Справа № 520/4574/2020
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 р.Справа № 520/4574/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 14.07.20 року по справі № 520/4574/2020 за позовом Приватного підприємства "УКРБУДМАТ" до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України про визнкання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2020 року Приватне підприємство «УКРБУДМАТ» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №1436195/32334921 від 10.01.2020, № 1345833/32334921 від 05.12.2019, № 1441912/32334921 від 21.01.2020, №1334085/32334921 від 20.11.2019, №1353859/32334921 від 17.12.2019, № 1441916/32334921 від 21.01.2020, №1345834/32334921 від 05.12.2019, №1335026/32334921 від 21.11.2019, №1335027/32334921 від 21.11.2019, №1335029/32334921 від 21.11.2019, №1440891/32334921 від 20.01.2020, № 1440888/32334921 від 20.01.2020, №1334086/32334921 від 20.11.2019, №1335025/32334921 від 21.11.2019, №1335028/32334921 від 21.11.2019, №1353860/32334921 від 17.12.2019, №1449176/32334921 від 04.02.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №3 від 05.12.2019 на суму 56465,56 грн., № 6 від 08.11.2019 на суму 100239,85 грн., №8 від 23.12.2019 на суму 7200,00 грн., №12 від 24.10.2019 на суму 80000,00 грн., № 16 від 28.11.2019 на суму 21600,00 грн., №9 від 24.12.2019 на суму 26880,00 грн., №1 від 01.11.2019 на суму 210 000,60 грн., №8 від 18.10.2019 на суму 110454,00 грн., №10 від 23.10.2019 на суму 110594,40 грн., №15 від 29.10.2019 на суму 110000,38 грн., №6 від 17.12.2019 на суму 56000,40 грн., №7 від 17.12.2019 на суму 50280,00 грн., №9 від 21.10.2019 на суму 110487,59 грн., №14 від 24.10.2019 на суму 109620,00 грн., №17 від 30.10.2019 на суму 74799,90 грн., №11 від 18.11.2019 на суму 19670,03 грн., №1 від 10.01.2020 на суму 50272,80 грн. датою їх фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №13424 від 05.03.2020 року;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Харківській області виключити ПП «УКРБУДМАТ» з переліку ризикових платників податків.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивача безпідставно віднесено до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, а рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на думку позивача, підлягають скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року адміністративний позов Приватного підприємства «УКРБУДМАТ» до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №1436195/32334921 від 10.01.2020, № 1345833/32334921 від 05.12.2019, № 1441912/32334921 від 21.01.2020, №1334085/32334921 від 20.11.2019, №1353859/32334921 від 17.12.2019, № 1441916/32334921 від 21.01.2020, №1345834/32334921 від 05.12.2019, №1335026/32334921 від 21.11.2019, №1335027/32334921 від 21.11.2019, №1335029/32334921 від 21.11.2019, №1440891/32334921 від 20.01.2020, № 1440888/32334921 від 20.01.2020, №1334086/32334921 від 20.11.2019, №1335025/32334921 від 21.11.2019, №1335028/32334921 від 21.11.2019, №1353860/32334921 від 17.12.2019, №1449176/32334921 від 04.02.2020.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №3 від 05.12.2019 на суму 56465,56 грн., № 6 від 08.11.2019 на суму 100239,85 грн., №8 від 23.12.2019 на суму 7200,00 грн., №12 від 24.10.2019 на суму 80000,00 грн., № 16 від 28.11.2019 на суму 21600,00 грн., №9 від 24.12.2019 на суму 26880,00 грн., №1 від 01.11.2019 на суму 210000,60 грн., №8 від 18.10.2019 на суму 110454,00 грн., №10 від 23.10.2019 на суму 110594,40 грн., №15 від 29.10.2019 на суму 110000,38 грн., №6 від 17.12.2019 на суму 56000,40 грн., №7 від 17.12.2019 на суму 50280,00 грн., №9 від 21.10.2019 на суму 110487,59 грн., №14 від 24.10.2019 на суму 109620,00 грн., №17 від 30.10.2019 на суму 74799,90 грн., №11 від 18.11.2019 на суму 19670,03 грн., №1 від 10.01.2020 на суму 50272,80 грн. датою їх фактичного подання.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про відповідність/невідповідність податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 7660 від 04.02.2020 року.

Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Харківській області виключити Приватне підприємство «УКРБУДМАТ» з переліку ризикових платників податків.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Головне управління ДПС у Харківській області посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, представник Головного управління ДПС у Харківській області, в апеляційній скарзі зазначає, що на його думку суд першої інстанції невірно застосував приписи ст. ст. 61, 62, 71, 201 ПК України та Порядку № 1165.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення- такого контролю є, зокрема, здійснення інформаційно - аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів (пп. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України), що є комплексом заходів, що координується центральним органомвиконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених: в контролюючі органи функцій (п. 71.1. ст. 71 ПК України).

На думку апелянта, не врахування вказаних обставин свідчить про формальний підхід суду першої інстанці до з`ясування фактичних обставин даної справи, а судове рішення грунтується виключно в правовій позиції позивача без урахування доводів та пояснень, наданих представником відповідача.

Позивач надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, в якому останній зазначає, що на його думку, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних застосовано непрозорі, механізми визначення підприємства як такого, що відповідає Критеріям ризиковості, оскільки не доведено, яку саме використано інформацію та чи проведено повний моніторинг діяльності позивача перед тим, як винести рішення про віднесення його до переліку ризикових.

Позивач вважає, що оскаржене рішення комісії про відповідність приватного підприємства «УКРБУДМАТ» критеріям ризиковості платника податку не відповідає вимогам та принципам управлінської діяльності, закріпленим у частині 2 статті 2 КАС України, оскільки прийнято необгрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, недобросовісно, всупереч повноваженням відповідача та вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим таке рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивачем було сформовано податкові накладні №3 від 05.12.2019 року, № 6 від 08.11.2019 року, №8 від 23.12.2019 року, №12 від 24.10.2019 року, № 16 від 28.11.2019 року, №9 від 24.12.2019 року, №1 від 01.11.2019 року, №8 від 18.10.2019 року, №10 від 23.10.2019 року, №15 від 29.10.2019 року, №6 від 17.12.2019 року, №7 від 17.12.2019 року, №9 від 21.10.2019 року, №14 від 24.10.2019 року, №17 від 30.10.2019 року, №11 від 18.11.2019 року, №1 від 10.01.2020 року та направлено їх для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних.

ПП «УКРБУДМАТ» було отримано квитанції, згідно яких реєстрація вищевказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена. Також в квитанціях зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вищевказаного, позивачем було надано до контролюючого органу необхідні документи, що підтверджується повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №6 від 15.11.2019 року, №7 від 15.11.2019 року, №8 від 15.11.2019 року, №9 від 15.11.2019 року, №10 від 15.11.2019 року, №3 від 14.11.2019 року, №4 від 29.11.2019 року, №7 від 10.12.2019 року, №5 від 29.11.2019 року, №8 від 11.12.2019 року, №1 від 26.12.2019 року, №1 від 03.01.2020 року, №4 від 14.01.2020 року, №5 від 15.01.2020 року, №6 від 16.01.2020 року, №2 від 14.01.2020 року, №8 від 29.01.2020 року, №5 від 14.11.2019 року.

Позивачем було отримано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №1436195/32334921 від 10.01.2020, № 1345833/32334921 від 05.12.2019, № 1441912/32334921 від 21.01.2020, №1334085/32334921 від 20.11.2019, №1353859/32334921 від 17.12.2019, № 1441916/32334921 від 21.01.2020, №1345834/32334921 від 05.12.2019, №1335026/32334921 від 21.11.2019, №1335027/32334921 від 21.11.2019, №1335029/32334921 від 21.11.2019, №1440891/32334921 від 20.01.2020, № 1440888/32334921 від 20.01.2020, №1334086/32334921 від 20.11.2019, №1335025/32334921 від 21.11.2019, №1335028/32334921 від 21.11.2019, №1353860/32334921 від 17.12.2019, №1449176/32334921 від 04.02.2020.

Також, рішенням Головного управління ДПС у Харківській області про відповідність/невідповідність податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 7660 від 04.02.2020 на підставі пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 включено Приватне підприємство «УКРБУДМАТ» до переліку ризикових підприємств відповідно до пункту 8 Критерії ризиковості платника податку - підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій; наявна негативна податкова інформація по контрагентах.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що фіскальним органом не доведено наявності достатніх підстав для відмови у реєстрації податкових накладних у ЄРПН.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно підпунктів "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів). (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Так, згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з п.201.16. ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 12 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 21 лютого 2018 року (далі за текстом - Порядок № 117) у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п.13 Порядку № 117 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зокрема зазначається критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Пунктом 14 Порядку № 117 визначено, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Згідно з п.п. 15-16 Порядку № 117 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг). Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з п. 18 Порядку № 117 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Пунктом 22 Порядку № 117 визначено, що рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 2 підлягає реєстрації в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена. Відповідне рішення набирає чинності після реєстрації його в такому Реєстрі.

Згідно з п. 27 Порядку № 117 рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п. 21 Порядку № 117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Відповідно до п.23, п.24 Порядку № 117 Комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 15 цього Порядку: щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, менше 30 млн. гривень та які на дату зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі не відповідали критеріям ризиковості платника податку, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яке реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається платнику податку у порядку, встановленому статтею 42 Кодексу; щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, більше 30 млн. гривень включно та/або які на дату зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі відповідали критеріям ризиковості платника податку, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яке попередньо реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається до комісії центрального рівня. Комісія центрального рівня протягом семи робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів відповідно до пункту 15 цього Порядку, але не раніше отриманого рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі комісії регіонального рівня, може прийняти інше рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Прийняте комісією центрального рівня рішення реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається платнику податку у порядку, встановленому статтею 42 Кодексу, а рішення Комісії регіонального рівня скасовується.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами було надано до контролюючого органу необхідні документи, що підтверджується повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №6 від 15.11.2019 року, №7 від 15.11.2019 року, №8 від 15.11.2019 року, №9 від 15.11.2019 року, №10 від 15.11.2019 року, №3 від 14.11.2019 року, №4 від 29.11.2019 року, №7 від 10.12.2019 року, №5 від 29.11.2019 року, №8 від 11.12.2019 року, №1 від 26.12.2019 року, №1 від 03.01.2020 року, №4 від 14.01.2020 року, №5 від 15.01.2020 року, №6 від 16.01.2020 року, №2 від 14.01.2020 року, №8 від 29.01.2020 року, №5 від 14.11.2019 року.

Сілід зазначити, що до позивача було встановлено критерії оцінки ступеня ризиків, проте не було враховано надані позивачем документи на усунення вказаних ризиків.

Колегія суддів вважає, що з огляду на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №1436195/32334921 від 10.01.2020, № 1345833/32334921 від 05.12.2019, № 1441912/32334921 від 21.01.2020, №1334085/32334921 від 20.11.2019, №1353859/32334921 від 17.12.2019, № 1441916/32334921 від 21.01.2020, №1345834/32334921 від 05.12.2019, №1335026/32334921 від 21.11.2019, №1335027/32334921 від 21.11.2019, №1335029/32334921 від 21.11.2019, №1440891/32334921 від 20.01.2020, № 1440888/32334921 від 20.01.2020, №1334086/32334921 від 20.11.2019, №1335025/32334921 від 21.11.2019, №1335028/32334921 від 21.11.2019, №1353860/32334921 від 17.12.2019, №1449176/32334921 від 04.02.2020 є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на приписи п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМ України № 1246 від 29.12.2010, яким передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

У першому та третьому випадках податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної або неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної.

У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день набрання законної сили саме рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної, при цьому датою реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, нормами Податкового кодексу України та Порядку чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної та можливості зазначення дати її реєстрації.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з метою належного захисту прав позивача, необхідно зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №3 від 05.12.2019 на суму 56465,56 грн., № 6 від 08.11.2019 на суму 100239,85 грн., №8 від 23.12.2019 на суму 7200,00 грн., №12 від 24.10.2019 на суму 80000,00 грн., № 16 від 28.11.2019 на суму 21600,00 грн., №9 від 24.12.2019 на суму 26880,00 грн., №1 від 01.11.2019 на суму 210000,60 грн., №8 від 18.10.2019 на суму 110454,00 грн., №10 від 23.10.2019 на суму 110594,40 грн., №15 від 29.10.2019 на суму 110000,38 грн., №6 від 17.12.2019 на суму 56 000,40 грн., №7 від 17.12.2019 на суму 50280,00 грн., №9 від 21.10.2019 на суму 110487,59 грн., №14 від 24.10.2019 на суму 109620,00 грн., №17 від 30.10.2019 на суму 74799,90 грн., №11 від 18.11.2019 на суму 19670,03 грн., №1 від 10.01.2020 на суму 50272,80 грн. датою їх фактичного подання.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №13424 від 05.03.2020 року та зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Харківській області виключити ПП «УКРБУДМАТ» з переліку ризикових платників податків, колегія суддів зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року затверджено Порядок, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - Порядок № 1165).

Згідно п.3 Порядку № 1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до Додатку 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з додатком 4 Порядку № 1165 рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить формулювання "рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку".

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ПП «УКРБУДМАТ» було віднесене рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.02.2020 № 7660, а не рішенням яке зазначив позивач від 05.03.2020 № 13424.

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість визначено, що платник податку відноситься до ризикових, якщо у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з додатку 4 Порядку № 1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 по справі №360/1776/19.

Колегія суддів дослідивши зазначене рішення від 04.02.2020 № 7660, зазначає, що останнє не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення підприємства до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку за ознакою - "підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій", та не містить доказів наявності податкової інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

Отже, в даному випадку рішенням відповідача до позивача безпідставно застосовано п.8 Критеріїв ризиковості платника податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання за ознакою " підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій; наявна негативна податкова інформація по контрагентах ".

Таким чином, рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про відповідність/невідповідність податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 7660 від 04.02.2020 року, яким включено ПП «УКРБУДМАТ» до переліку ризикових підприємств відповідно до пункту 8 Критерії ризиковості платника податку - підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій; наявна негативна податкова інформація по контрагентах, не відповідає вимогам пунктів 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесене необґрунтовано.

Разом з цим, внесення позивача до переліку ризикових платників, перешкоджають провадженню господарської діяльності останнього з огляду на те, що всі податкові накладні, які реєструє позивач в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, автоматично зупиняються і це створює перешкоди в здійсненні господарських операцій.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що для належного відновлення порушених прав позивача, необхідно визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про відповідність/невідповідність податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 7660 від 04.02.2020 року та зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Харківській області виключити ПП «УКРБУДМАТ» з переліку ризикових платників податків.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при прийнятті оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних суб`єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з`ясування необхідних обставин, що мали значення, чим порушено законні інтереси позивача.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано частково задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі № 520/4574/2020 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог Головного управління ДПС у Харківській області.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі № 520/4574/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 03.02.2021 року