Справа № 381/2727/20
Суддя: Ковалевська Л. М.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківського відділу поліції про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2020 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до Васильківського відділу поліції про визнання дій неправомірними.

У зв`язку з тим, що позовна заява подано без додержання вимог чинного законодавства, ухвалою суду від 26.10.2020 року її було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 160,161 КАС України.

Одночасно позивачу було роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

27.01.2021 року, на електронну адресу суду позивачем направлено заяву про усунення недоліків згідно ухвали від 26.10.2020 року, яку позивач отримав 22.01.2021 року та додаткові матеріали.

При подачі позову до суду, позивач просив: визнати дії як неправомірні з боку поліцейських Фастівського відділення з питання розміщення, незаконного утримання належного позивачу автомобіля Мерседес S320, д.з. НОМЕР_1 ; визнати неправомірні дії з боку поліції, які полягали в невидачі тимчасового талону на керування авто; зобов`язати начальника Васильківського відділу поліції Астаф`єва А.А. виконати певні дії та прийняти міри для повернення сплачених позивачем коштів за перевезення та зберігання на штраф майданчику у Васильківський район в розмірі 10 050,00 грн., провести службове розслідування з питання неправомірних дій вищевказаних поліцейських; звільнити позивача від сплати за перевезення авто евакуатором на штраф майданчик та за перебування авто на штраф майданчику.

Згідно ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 26.10.2020 року, позивачеві зокрема потрібно було надати документи підтверджуючі його особу (копія паспорту, ідентифікаційного номеру); зазначити якими діями або бездіяльністю було порушено його права та законні інтереси саме Васильківським відділом поліції, та які вимоги позивач пред`являє до даного відповідача, у зв`язку з чим, позивач повинен був уточнити суб`єктний склад спірних правовідносин та спосіб захисту порушеного права; зазначити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують вказані обставини; надати докази належності автомобіля марки Мерседес д.н. НОМЕР_1 саме позивачу та надати відомості про вжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору.

Разом з тим, як вбачається із поданих позивачем документів на виконання ухвали суду від 26.10.2020 року, ним не були в повному обсязі усунуті недоліки позовної заяви.

Так, позивачем не викладено в змісті позову, якими діями або бездіяльністю було порушено його права та законні інтереси саме Васильківським відділом поліції та які вимоги позивач пред`являє до відповідача (п.4 ч.5 ст.160 КАС України).

Позивач не уточнив суб`єктний склад спірних правовідносин та спосіб захисту порушеного права.

Також, позивач не відреагував на ухвалу суду від 26.10.2020 в частині що аналогічний за змістом позов, ним вже раніше було подано до Фастівського міськрайонного суду Київської області і іншим суддею 25.08.2020 було прийнято ухвалу про залишення його без руху, яка була оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду. На даний час, подаючи аналогічний позов повторно, під час оскарження ухвали в апеляційній інстанції, позивач порушує вимоги п.11 ч.5 ст.160 КАС України, а саме відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав.

Крім цього, позивач на виконання ухвали суду, не зазначив обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначив докази, що підтверджують вказані обставини; не надав докази належності автомобіля марки Мерседес д.н. НОМЕР_1 саме позивачу, а долучений до позовної заяви аркуш з назвою «Договір для купівлі та продажу автомобіля» від 02.12.2019 не є правовстановлюючим документом на підтвердження права власності на автомобіль, оскільки не відповідає вимогам глави 16 ЦК України.

Також, позивачем не виконано ухвали від 26.10.2020 в частині надання відомостей про вжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору, оскільки прохальна частина позову містить вимоги пов`язані з невиконанням відповідачем певних дій.

Позивач, на виконання ухвали суду про усунення недоліків, лише долучив копії паспорту, коду та посвідчення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторно звернутися до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Крім цього, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Таким чином, даний позов подано до суду повторно, оскільки 25 серпня 2020 суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області вже було постановлено ухвалу про повернення аналогічного позову позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків, яка оскаржена позивачем та направлена до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківського відділу поліції про визнання дій неправомірними вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М.Ковалевська