Справа № 809/983/17
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № 809/983/17 пров. № А/857/10701/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Ніколіна В.В.,

з участю секретаря Ратушної М.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Курильця Андрія Романовича у справі за позовом ОСОБА_2 до командувача Сухопутними військами Збройних Сил України Сирського Олександра Станіславовича, командувача військ оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України Шаптали Сергія Олександровича про визнання незаконним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до командувача Сухопутними військами Збройних Сил України Сирського Олександра Станіславовича, командувача військ оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України Шаптали Сергія Олександровича про визнання незаконним та скасування наказу

В судовому засіданні 03 лютого 2021 року представник позивача ОСОБА_1 зробив усну заяву в судовому засіданні про відвід головуючого - судді Курильця А.Р. з підстав неповної на його думку доповіді змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції, що свідчить про упередженість головуючого по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи, дослідивши наведені у заяві доводи з приводу заявленого клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку

Згідно з ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ч.4 ст.40 КАС України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід), зокрема, повинен бути вмотивованим.

Ч.1 ст.36 КАС України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

З вищенаведеного вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

В інакшому випадку особиста безсторонність суду презюмується.

Розглянувши заяву та заслухавши пояснення заявника, колегія приходить до висновку, що таку слід відхилити за її безпідставністю, оскільки по справі відсутні підстави для відводу головуючого судді, визначені ст. 36, 37 КАС України і немає підстав сумніватися в об`єктивності та неупередженості головуючого - судді Курильця А.Р..

Обставини, з якими заявник пов`язує заявлений відвід, стосуються вчинення процесуальних дій при розгляді у справі.

Однак, дії суду при вирішенні процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи, характер прийнятих процесуальних рішень колегією суддів не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу.

Викладене вище кореспондується з положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України, відповідно до якої, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, обсяг доповіді головуючим оскаржуваного рішення та апеляційних скарг здійснений у відповідності до ст.310 КАС України.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що вказані вище доводи заявника позивача не можуть свідчити про упередженість головуючого - судді та бути підставою для відводу, згідно вимог КАС України, не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали головуючому брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про упередженість.

Керуючись ст.ст.36,37,40,41 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Курильця Андрія Романовича у справі №809/983/17 відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді М. П. Кушнерик
В. В. Ніколін
Повне судове рішення виготовлено 04 лютого 2021 року.