Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № ЗД/380/3/21
У Х В А Л А

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

03 лютого 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 01 лютого 2021 року про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2021 року від ОСОБА_1 через канцелярію Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява від 01 лютого 2021 року про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій він просить:

- постановити ухвалу, якою забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22 січня 2021 року приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клименко Романа Васильовича у виконавчому провадженні № 63864330, що проводиться на підставі виконавчого напису № 91564, виданого 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Подана заява обґрунтована тим, що 27 січня 2021 року заявнику стало відомо про те, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем проводяться виконавчі дії в рамках виконавчого провадження № 63864330 щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів на виконання виконавчого напису № 91564, виданого 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем. Як слідує з постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що отримана бухгалтерією «Філії державної установи Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Львівській області» 27 січня 2021 року, стягнення коштів у розмірі 13209,00 гривень здійснюється на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» () у процесі виконавчого провадження № 63864330.

Заявник вказує, що ніколи не мав жодних зобов`язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», не укладав із цим товариством жодних угод, а виконавче провадження розпочато приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем із порушенням вимог частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» (оскільки він не проживає та не перебуває на території м. Києва, жодного майна у м. Києві у нього немає), що у подальшому стане аргументацією його позовної заяви.

Заявник зазначає, що необхідність забезпечення позову полягає у тому, що постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22 січня 2021 року прийнята до виконання бухгалтерією «Філії державної установи Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Львівській області», а відтак, уже в лютому 2021 року, із усіх його доходів, які він отримує за основним (єдиним) місцем роботи, буде утримуватися 20 відсотків. Тому заробітна плата, яка є єдиним джерелом існування заявника, зменшиться на 1/5, що поставить його у вкрай важке матеріальне становище, не дозволить своєчасно та в повному обсязі сплачувати рахунки за комунальні послуги та змусить відмовляти у найнеобхідніших речах.

Заявник зауважує, що стягнення з нього будь-яких коштів на виконання вищеназваної постанови (у разі прийняття судом рішення про задоволення його позову) призведе до необхідності в подальшому звертатись до суду для повернення безпідставно стягнених коштів.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення його прав, за захистом яких він має намір звернутися до суду, а також призведе до необхідності докладання додаткових зусиль та фінансових витрат з його боку для відновлення порушеного права та повернення коштів, які будуть стягнені до цього часу.

Стверджує, що вжиття заходів забезпечення позову, які він просить застосувати у цій заяві, не може заподіяти будь-яких збитків іншим особам.

Із урахуванням наведеного просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Вирішуючи вказану заяву про забезпечення позову, суд враховує наступне.

Згідно з частинами першою-третьою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно з частинами першою, другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

забороною відповідачу вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частинами четвертою шостою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Системний аналіз наведених норм вказує, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Як слідує з долученої заявником до матеріалів заяви про забезпечення позову постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича від 22 січня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП № 63864330) на доходи боржника ОСОБА_1 , які він отримує від «Філії державної установи Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Львівській області», звернуто стягнення (пункт 1 постанови).

Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника за виконавчим провадженням № 63864330 становить 13209,00 грн.

Пунктом 2 цієї постанови постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків, відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, що вираховується із суми, яка залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Обґрунтовуючи наявність підстав для забезпечення позову, заявник у поданій ним заяві покликається на те, що постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22 січня 2021 року прийнята до виконання бухгалтерією «Філії державної установи Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Львівській області», а відтак, уже в лютому 2021 року, із усіх його доходів, які він отримує за основним (єдиним) місцем роботи, буде утримуватися 20 відсотків. Тому заробітна плата, яка є єдиним джерелом існування позивача, зменшиться на 1/5, що поставить його у вкрай важке матеріальне становище, не дозволить своєчасно та в повному обсязі сплачувати рахунки за комунальні послуги та змусить відмовляти собі у найнеобхідніших речах. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення його прав, за захистом яких він має намір звернутися до суду, а також призведе до необхідності докладання додаткових зусиль та фінансових витрат з його боку для відновлення порушеного права та повернення коштів, які будуть стягнені до цього часу.

Щодо таких доводів заявника суд зазначає наступне.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Отже, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини такого звернення, у зв`язку із чим, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Тобто, заявник повинен надати суду належні та допустимі докази наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

З цього приводу суд зазначає про те, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів забезпечення позову, які він просить застосувати у поданій заяві від 01 лютого 2021 року, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Так, до заяви про забезпечення позову від 01 лютого 2021 року позивач надав лише копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22 січня 2021 року (ВП № 63864330), якою постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків, відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, що вираховується із суми, яка залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

У той же час, позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження своїх доводів про те, що заробітна плата, яку він отримує, працюючи у «Філії державної установи Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Львівській області», є його єдиним джерелом існування, а її зменшення на 1/5 поставить його у вкрай важке матеріальне становище, не дозволить своєчасно та в повному обсязі сплачувати рахунки за комунальні послуги та змусить відмовляти собі у найнеобхідніших речах.

Крім того, суд відзначає, що заявник не надав також жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що невжиття заходів забезпечення позову, які він просить застосувати у поданій ним заяві, призведе до необхідності докладання додаткових зусиль та фінансових витрат з його боку для відновлення порушеного права та повернення коштів, які будуть стягнені до цього часу.

Щодо посилань заявника на те, що виконавче провадження розпочато приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем із порушенням вимог частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» суд зазначає, що сам по собі факт прийняття відповідачем рішення, вчинення дії, які стосуються прав та інтересів заявника, не може автоматично свідчити про те, що таке рішення (дія) є очевидно протиправним і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду. Крім того, безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень можуть справляти певний вплив на особу. Такі рішення (дії) можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які заявник оцінює негативно. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що фактичні обставини справи, зокрема, встановлення правомірності чи неправомірності (протиправності) постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича від 22 січня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП № 63864330), підлягають встановленню та доведенню на підставі відповідних доказів та аналізу норм права, які регулюють спірні правовідносини, під час розгляду справи по суті.

Тому судом також не встановлено підстав для забезпечення позову з мотивів очевидної протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів заявника.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 01 лютого 2021 року про забезпечення позову, поданій до подання позовної заяви, належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 01 лютого 2021 року про забезпечення позову, поданій до подання позовної заяви, - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України, з урахуванням п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 03 лютого 2021 року.

Суддя Клименко О.М.