Справа № 200/12099/20-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 р. Справа№200/12099/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтоуправління Донбас до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Шахтоуправління Донбас (ідентифікаційний код 36982901, 85400, м.Селидове, вул.Щорса, буд.10 кв.67) звернулось до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича (01133, м.Київ, вул.Леоніда Первомайського, буд.9, офіс 30) про скасування постанови від 19.08.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтоуправління Донбас основної винагороди в сумі 2577646,46 грн. В обґрунтування зазначено, що 19 серпня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельниченком Костянтином Павловичем прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження №62856636 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 10.08.2020 по справі №905/2419/18 (номер в реєстрі 93587152) щодо стягнення коштів з ТОВ Шахтоуправління Донбас. Вказана постанова скасована 07 грудня 2020 року рішенням Східного апеляційного господарського суду по справі №905/2419/18. Вважає постанову про стягнення основної винагороди у сумі 2577646,46 грн. з товариства незаконною, оскільки відкриття виконавчого провадження визнано незаконним.

25 січня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 02 лютого 2021 року.

Відповідачем визнано позов, про що надано окрему заяву. В обґрунтування зазначено про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №62856636 від 19.08.2020 та як наслідок необхідність скасування постанови від 19.08.2020 про стягнення основної винагороди у сумі 2577646,46 грн.

У судове засідання призначене на 02 лютого 2021 року представник позивача з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, відповідач до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин суд визнав за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

19 серпня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.П. відкрито виконавче провадження № 62856636 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2419/18 від 10.08.2020 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг» суми коштів у розмірі 24538555,20 грн., витрат на оплату судового збору в розмірі 1237909,38 грн.

Крім того, 19 серпня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельниченком Костянтином Павловичем прийнята постанова про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 2577646,46 грн.

За результатом судового оскарження постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 по справі №905/2419/18 визнані неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича щодо відкриття виконавчого провадження №62856636, накладення арешту на кошти та майно ТОВ «Шахтоуправління «Донбас», вчинені в рамках виконавчого провадження №62856636; скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2020, постанову про арешт майна боржника від 19.08.2020, постанову про арешт коштів боржника від 19.08.2020, що прийняті у рамках виконавчого провадження №62856636. Закрито провадження у справі в частині вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» (вх. № 16838/20 від 08.09.2020) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича щодо визнання неправомірними дій Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. про стягнення з боржника основної винагороди та скасування постанови від 19.08.2020 про стягнення з боржника основної винагороди, прийнятої у рамках виконавчого провадження №62856636. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93587152)

Роз`яснено, що оскарження постанов приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із постановою приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди позивач звернувся до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин 1-3 ст. 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

За частинами 4, 5 ст. 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Аналіз наведених норм свідчить про те, що стягнення основної винагороди приватного виконавця пов`язано зі здійсненням виконавчих дій з примусового виконання виконавчого документа.

Судом встановлено, що постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 2577646,46 грн. прийнято у рамках виконавчого провадження №62856636, постанова про відкриття якого скасована постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 по справі №905/2419/18.

Частинами 4, 6 статті 47 КАС України визначено право відповідача визнати позов повністю або частково. Суд не приймає визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідач визнав позовні вимоги повністю, подавши письмову заяву від 27.01.2021 №93, що не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Згідно ст. 189 КАС України у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Підстав для неприйняття визнання адміністративного позову судом не встановлено.

За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем та вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, постанову від 19.08.2020 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 2577646,46 грн. скасувати.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує наступне.

Згідно вимог ч.1 ст.142 КАС України у разі вирішення справи шляхом визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем при зверненні до суду з даним адміністративним позовом сплачено судовий збір у розмірі 21020,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням від 13 січня 2021 року №1.

Враховуючи повне визнання позову відповідачем, суд вважає за необхідне повернути позивачу п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтоуправління Донбас до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича про скасування постанови задовольнити повністю.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича від 19 серпня 2020 року ВП №62856636 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтоуправління Донбас основної винагороди в сумі 2577646,46 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Шахтоуправління Донбас з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 10510 (десять тисяч п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Донецький окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Кошкош