Справа № 560/4143/20
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4143/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

02 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представника відповідача: Калужської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року (прийнятого в м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства "Міл агро" до Головного управління ДПС в Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинит и дії,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2020 року Селянське (фермерське) господарство "Міл агро" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати Рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1545977/31295049 від 30.04.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 17.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 17.03.2020.

- стягнути з бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Хмельницькій області на користь СФГ "Міл агро" суму сплаченого судового збору 2101,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідач протиправно не зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №3 від 17.03.2020.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.11.2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення в задоволеній частині та прийняти в цій частині нове - про відмову в задоволенні позов у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи позивачем складено податкову накладну №3 від 17.03.2020 та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Рішенням від 30.04.2020 № 1545977/31295049, Головне управління ДПС у Хмельницькій області відмовило позивачу у реєстрації податкової накладної №3 від 17.03.2020.

Підставою для відмови слугувало надання платником податку копій документів із порушенням законодавства, в повідомленні №1 від 28.04.2020 неправильно вказана сума ПДВ (р.9 167196,6 грн.) тоді як відповідно до ПН №3 від 17.03.2020 сума ПДВ становить 167193,6 грн. Крім того платником не надано картку рах.361 по контрагенту ТОВ "Протеїн Інвест", відповідно не можливо встановити дотримання платником вимог п.187.1 ст.187 ПК України.

Вважаючи рішення відповідача щодо відмови у реєстрації податкової накладної протиправним, позивач звернувся ДПС України зі скаргою, однак за результатами поданої скарги отримав рішення яким залишено скаргу без задоволення та рішення Головного управління ДПС України в Хмельницькій області без змін.

Не погоджуючись з рішенням відповідача щодо відмови у реєстрації податкової накладної, вважає його протиправним відповідач звернувся до суду з даним позовом.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти доводів податкового органу та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки платником податків надані відповідачу всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковою накладною, у реєстрації якої відмовлено.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким відмовлено в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Положеннями частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).

Згідно з пп."а","б" п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування є, зокрема, постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з приписами п.187.1 ст.187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.188.1 ст.188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Положеннями п.201.10 ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Згідно пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341) (далі - Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Пунктом 12 Порядку №1246 передбачено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Положеннями п.14 Порядку №1246 регламентовано, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Відповідно до вимог п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 року № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Згідно з приписами п.4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у п.3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п.7 Порядку №1165).

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п.11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п.25 Порядку №1165).

Так, контролюючим органом СФГ "Міл агро" віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі п.1 Критеріїв ризиковості платників податку відповідно до Порядку, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1165 від 11 грудня 2019 року.

Відповідно до п.1 Критеріїв ризиковості платників податку (додаток 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних), відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

У відповідності до квитанції №906715345 від 31.03.2020 про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено, що реєстрація податкової накладної від 17.03.2020 №3 зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1201, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено, що показник "D" = 8.8299%, "P" = 3111159.19. Водночас, конкретний перелік копій документів, які необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, у квитанції відповідачем не зазначено.

З огляду на зазначене, позивачем на адресу відповідача було надіслано Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, за №1 від 28.04.2020. Крім того, в додатках до Повідомлення було додано пояснення стосовно специфіки господарської діяльності СФГ "Міл Агро" та копії первинних документів, визначених п.5 Порядку, які належно підтверджують факт здійснення господарської операції на підставі якої складено податкову накладну №3 від 17.03.2020. Також, СФГ "Міл Агро" додано первинні документи щодо постачання товару, а саме: договір поставки товару №24-03/2020-КПЗ від 17.03.2020, специфікацію №1 до договору поставки товару №24-03/2020-КПЗ від 17.03.2020, видаткову накладну №12 від 18.03.2020, товарно-транспортні накладні №29 від 18.03.2020, №30 від 18.03.2020, №31 від 18.03.2020, платіжне доручення №1197 від 17.03.2020.

Крім того, надано документи про придбання насіння, паливно-мастильних матеріалів та мінеральних добрив, а саме: договір поставки №145 С від 04.04.2019, специфікацію №1 до договору поставки №145 С від 04.04.2019, видаткову накладну №РН-0000154 від 16.04.2019, товарно-транспортну накладну №154 від 16.04.2019, платіжне доручення №81 від 09.04.2019, договір постачання нафтопродуктів №990 від 27.11.2018, видаткову накладну № 922 від 29.11.2018, товарно-транспортну накладну №Р922 від 29.11.2018, Платіжне доручення №367 від 29.11.2018, договір поставки №05/12-2018-1 від 05.12.2018, видаткову накладну №9 від 17.01.2019, товарно-транспортну накладну №Р9 від 17.01.2019, акт надання послуг №9 від 17.01.2019.

Також, позивачем до пояснення була додана податкова та статистична звітність (податкова декларація платника єдиного податку 4 групи, форма 29-сг "Звіт про площі та валові збори с/г культур", форма №4-сг "Звіт про посівні площі с/г культур"), які подавалися СФГ "Міл Агро" та зазначена податкова накладна №3 від 17.03.2020, реєстрація якої була зупинена, була складена СФГ "Міл Агро" на суму попередньої оплати отриманої від покупця (ТОВ "Протеїн Інвест").

За наслідком наданих позивачем документів ГУ ДПС у Хмельницькій області відмовлено позивачу у реєстрації вищевказаної податкової накладної.

У відповідності до п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій у разі зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Так, з квитанції надісланої позивачу встановлено, що остання містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак, у даній квитанції відсутні пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

З огляду на зазначене слідує, що ГУ ДПС у Хмельницькій області під час зупинення реєстрації спірної податкової накладної було застосовано критерії ризиковості здійснення операцій до податкової накладної, що не відповідає приписам пп.6,7 Порядку №1165 та свідчить про відсутність підстав для зупинення реєстрації податкової накладної.

Крім того, в оскаржуваному рішенні контролюючим органом підставою для відмови зазначено не надання позивачем, як платником податку, копії документів із порушенням законодавства, в повідомленні №1 від 28.04.2020 неправильно вказана сума ПДВ (р.9 167196,6 грн.) тоді як відповідно до ПН №3 від 17.03.2020 сума ПДВ становить 167193,6 грн. Крім того платником не надано картку рах.361 по контрагенту ТОВ "Протеїн Інвест", відповідно не можливо встановити дотримання платником вимог п.187.1 ст.187 ПК України.

Судом першої інстанції встановлено, та не спростовано сторонами, що позивачем було надіслано пояснення та копії бухгалтерських документів, якими підтверджується законність та реальність господарських операцій. Зокрема, такими документами є: договір поставки товару №24-03/2020-КПЗ від 17.03.2020, специфікацію №1 до договору поставки товару №24-03/2020-КПЗ від 17.03.2020, видаткову накладну №12 від 18.03.2020, товарно-транспортні накладні №29 від 18.03.2020, №30 від 18.03.2020, №31 від 18.03.2020, платіжне доручення №1197 від 17.03.2020, договір поставки №145 С від 04.04.2019, специфікацію №1 до договору поставки №145 С від 04.04.2019, видаткову накладну №РН-0000154 від 16.04.2019, товарно-транспортну накладну №154 від 16.04.2019, платіжне доручення №81 від 09.04.2019, договір постачання нафтопродуктів №990 від 27.11.2018, видаткову накладну № 922 від 29.11.2018, товарно-транспортну накладну №Р922 від 29.11.2018, платіжне доручення №367 від 29.11.2018, договір поставки №05/12-2018-1 від 05.12.2018, видаткову накладну №9 від 17.01.2019, товарно-транспортну накладну №Р9 від 17.01.2019, акт надання послуг №9 від 17.01.2019, статистичну звітність (податкова декларація платника єдиного податку 4 групи, форма 29-сг "Звіт про площі та валові збори с/г культур", форма № 4-сг "Звіт про посівні площі с/г культур").

Таким чином, беручи до уваги відсутність визначеного переліку документів у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної у ЄДРПН, які позивач мав би надати для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а також з огляду на те, що статистичні звіти форми №4-сг та №29-сг уже були надані до податкового органу і були відомі й доступні відповідачу, позивачем 14.05.2020 було надіслано до Державної податкової служби України скаргу на вище зазначене рішення комісії, до якої додано: оскаржуване рішення №1545977/31295049 від 30.04.2020, податкові накладні №3 від 17.03.2020 та №4 від 18.03.2020, податкова декларація за 2019 та 2020 роки, звіт про площі та валові збори с/г культур форми №29-сг, та звіт про посівні площі с/г культур форми №4-сг, договір поставки товару №24-03/2020-КПЗ від 17.03.2020, специфікація №1 до договору поставки, видаткова накладна №12 від 18.03.2020, довіреність на отримання ТМЦ 145 від 17.03.2020, ТТН №29 від 18.03.2020, №30 від 18.03.2020, №31 від 18.03.2020, платіжне доручення№1197 від 17.03.2020, картка рахунку 361,681 по розрахунках із ТОВ "Протеїн Інвест" за березень 2020 року, договір поставки №145С від 04.04.2019, специфікація до договору №145С від 04.04.2019, видаткова накладна №РН-0000154 від 16.04.2019, платіжне доручення №81 від 09.04.2019, договір постачання нафтопродуктів №990 від 27.11.2018, видаткова накладна №922 від 22.11.2018, ТТН №Р922 від 29.11.2018, платіжне доручення №367 від 29.11.2018, Договір №05/12-2018-1 від 05.12.2018, видаткова накладна №9 від 17.01.2019, ТТН №Р9 від 17.01.2019, Акт надання послуг №9 від 17.01.2019.

Надані позивачем документи підтверджують оформлений з дотриманням вимог бухгалтерського законодавства та задокументований відповідно до чинного законодавства правочин між позивачем та його контрагентом, з огляду на що колегія суддів вважає, що зазначені документи є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вищевказаної податкової накладної.

Колегія суддів вважає за доцільним наголосити на необґрунтованості відмови фіскального органу в силу не належного оформлення квитанції, а саме не зазначення яких саме пояснень та документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію цієї податкової накладної.

З огляду на зазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки платником податків надані відповідачу всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковою накладною, у реєстрації якої відмовлено. Таким чином, зважаючи на наявність у позивача, передбачених чинним законодавством України, документів, які свідчать про реальність проведення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Протеїн Інвест" та на те, що такі документи були надані позивачем контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної №3 від 17.03.2020.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення №1545977/31295049 від 30.04.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної і задоволення позовних вимог у цій частині.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача внести до єдиного реєстру податкових накладних відомості, щодо реєстрації податкової накладної селянського (фермерського) господарства "Міл агро" №3 від 17.03.2020 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п.19,20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду). У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Так, нормами ПК України та Порядку №1246 чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідних податкових накладних та зазначення дати їх реєстрації.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що належним способом захисту прав позивача буде зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну селянського (фермерського) господарства "Міл агро" №3 від 17.03.2020, що є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали рішення суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315,316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 03 лютого 2021 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Смілянець Е. С.