Справа № 240/15732/20
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року м. Житомир справа № 240/15732/20

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Липи В.А.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Національної академії внутрішніх справ про поновлення строку звернення до суду та заяву ОСОБА_1 про застосування строків позовної давності в справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі,

встановив:

Національна академія внутрішніх справ звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з його утриманням у навчальному закладі у сумі 32525,86 грн.

Ухвалою суду від 18 вересня 2020 року вказану позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду:

- нової позовної заяви до відповідача, оформленої із дотриманням вимог ст.ст. 5, 160-161 КАС України, в 2-х примірниках;

- заяви про поновлення строку звернення до суду, у разі необхідності, оформленої з урахуванням вимог ст. 167 КАС України;

- документу про сплату судового збору за подання до суду даного позову в оригіналі.

На виконання вимог ухвали суду, позивач 02.10.2020 до суду направив заяву про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування якої зазначив, що академія зверталася до суду в порядку цивільного судочинства щодо відшкодування відповідачем витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, однак, у зв`язку із зміною установленої судової практики стосовно вказаного предмету спору рішення про відшкодування витрат, яке було задоволено, скасовано і у подальшому провадження у справі закрито та КАСУ висловлено правовий висновок, про те, що вказані спори підлягають вирішенню у порядку адміністративного судочинства. У зв`язку з наведеним, позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду, а тому вважає , що строк пропущений з поважних і незалежних від НАВС причин.

Ухвалою суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання. В ухвалі суду про відкриття провадження в справі зазначено, що питання строків звернення до суду з вказаним позовом судом буде вирішено під час розгляду справи по суті.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у відповідності до вимог КАС України. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач до направив заяву про застосування строків позовної давності, у якій зокрема, просив відмовити в задоволенні позовних вимог у зв`язку з пропуском строків позовної давності.

Враховуючи неявку сторін, суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про подальший розгляд справи в письмовому провадженні, яку занесено секретарем судового засідання до протоколу судового засідання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду, суд зважає на наступне.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.12.2018 позовні вимоги у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі - задоволено повністю.

09.04.2013 на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області відкрито виконавче провадження щодо ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі (ВП № 588534861).

08.10.2019 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області винесено ухвалу про закриття провадження у справі за позовом НАВС до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі в зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення, НАВС звернулась до Донецького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Постановою Донецького апеляційного суду від 18.12.2019 апеляційну скаргу НАВС залишено без задоволення, ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області залишено без змін та зазначено, що постанова апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

21.01.2020 НАВС звернулась до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.10.2019 та постанову Донецького апеляційного суду від 18.12.2019.

Постановою Касаційного Цивільного суду у складі Верховного Суду від 06.04.2020 касаційну скаргу НАВС залишено без задоволення, ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.10.2019 та постанову Донецького апеляційного суду від 18.12.2019 залишено без змін.

Касаційний цивільний суд в своїй постанові посилався на правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 127/7858/18 (провадження № 14-373цс19) у яких зазначено, що спори, пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема й з питаннями відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що призвели до відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з державної служби, підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06.04.2020 отримана НАВС 22.04.2020, що підтверджено відтиском штампу позивача з відміткою про дату надходження.

Водночас, листом від 13.05.2020 Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надіслав НАВС оригінали документів по цивільній справі.

23.06.2020 НАВС звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі щодо ОСОБА_1 , однак ухвалою суду від 03 липня 2020 року позовну заяву НАВС у справі №240/9644/20, згідно зі пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України, було повернуто.

15.09.2020 НАВС повторно звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо строку звернення до суду з даним позовом, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналіз наведених норм, дає підстави вважати, що Кодекс адміністративного судочинства України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинно містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В рішеннях по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У даному випадку, зважаючи на доводи позивача, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та з метою запобігання порушенню права позивача на судовий захист вважає за необхідне поновити строк звернення до суду.

Керуючись статтями 122, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву Національної академії внутрішніх справ про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя В.А. Липа