Справа № 464/3471/20
Суддя: Тімченко О. В.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/3471/20
пр.№ 2-а/464/15/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/3471/20

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради

вимоги: визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері торгівлі

Обставини справи

Позивач звернулася до Сихівського районного суду м.Львова в порядку адміністративного судочинства із позовною заявою, в якій просить постанову у справі про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2020 року № 44 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУАП визнати про протиправною та скасувати, а справу закрити.

Обґрунтовує позов відсутністю доказів продажу пива неповнолітній особі, а також порушення права на захист при винесенні оскаржуваної постанови та територіальної підсудності.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 10 липня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторони проти такого порядку розгляду справи не заперечили. Строк звернення до суду не є пропущеним.

Одночасно встановлено, що клопотання позивача про витребування матеріалів, викладене у позові, не відповідає вимогам ст.ст.80, 167 КАС України, а тому таке повернуто без розгляду.

Відповідачем позов не визнано, що викладено у відзиві. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог, покликаючись на законність та обґрунтованість наявними доказами, що свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Уважає, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв в межах повноважень, а така відповідає вимогам КУАП.

На підставі п.10 ч.1 ст.4 та ч.9 ст.205 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч.4 ст.229 КАС України.

Мотиви та висновки суду

У ч.1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Постановою Адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради № 44 у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ч.2 ст.156 КУАП накладено на позивача ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

Даною постановою встановлено, що 02 березня 2020 року близько 12.00 год виявлено, що позивач ОСОБА_1 , працюючи продавцем продуктового магазину, вчинила адміністративне правопорушення, а саме по АДРЕСА_1 здійснила продаж пива неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушила п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробі та пального».

Згідно із ч.2 ст.156 КУАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Законодавчими приписами, встановленими у п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробі та пального», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років (в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

У підтвердження правомірності свого рішення відповідачем надано наступні докази:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 305304 від 02 березня 2020 року, складеним ДОП Галицького відділу поліції м.Львова ГУ НП у Львівській області Ільницьким М.О., яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

письмові пояснення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, про те, що 02 березня 2020 року близько 12.00 год йшов по вул.Франка в сторону гуртожитку, що на вул.Тернопільська. В цей час до нього зателефонував товариш з проханням купити пива. Він зайшов в магазин та попросив 2 пляшки пива, продавець вказала на холодильник справа від нього. Він взяв 2 пляшки пива «Балтика 7» та «Козел», заплативши продавцю 100 грн. Продавець дала здачу 50 грн, після чого вийшов з магазину, де до нього підійшли працівники поліції;

копію паспорта громадянина України ОСОБА_3 , номер документа НОМЕР_1 , виданий 29 січня 2019 року, орган, що видав 2112 (дійсний до 29 січня 2023 року), з якого вбачається дата народження такого - ІНФОРМАЦІЯ_1 (на час інкримінованого порушення 16 років);

рапорт ДОП Галицького ВП ГУНП у Львівській області Ільницького М. про те, що ним здійснювався обхід ввіреної території, проходячи по вул.Івана Франка, 146 ним було виявлено факт продажу алкогольних напоїв неповнолітній особі в магазині, що знаходиться за вищевказаною адресою. У подальшому було встановлено анкетні дані продавця магазину, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 . Відносно вказаної особи складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУАП.

Указані докази передбачені ст.251 КУАП та зібрані в порядку цього ж Кодексу, а отже є допустимими і суд приймає такі до уваги. Такі взаємопов`язані та узгоджуються між собою, підтверджують порушення в сфері торгівлі та вини у цьому позивача. Підстав сумніватися в достовірності та достатності доказів немає.

При цьому суд констатує, що у протоколі про адміністративне правопорушення позивачем особисто зазначено, що «особа виглядає більше ніж на 18 років», тобто нею не заперечено факту продажу алкогольних напої - пива ОСОБА_3 .

У ч.ч.4-5 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробі та пального» продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється (у відповідній редакції).

Указані вимоги мають спонукати продавця дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв`язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб`єкта господарювання від відповідальності.

Щодо відсутності фіскального чеку, який є розрахунковим документом у розумінні ст.2 Закону України «Про застосування реєстратору розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», то предметом доказування у цій справі є обставини щодо продажу забороненого товару неповнолітній особі безвідносно до того, яким чином були проведені розрахункові операції.

Отже відповідачем належними та допустимими доказами переконливо доведено порушення позивачем обмежень щодо продажу алкогольних напоїв, чим і спростовуються аргументи останньої та відхиляються судом.

Розглядаючи твердження позивача щодо порушення права на захист суд установив наступне.

За положеннями ст.268 КУАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається із наданих матеріалів, справа адміністративною комісією призначалась до розгляду на 19 березня 2020 року, 02 квітня 2020 року та 30 квітня 2020 року, про що позивачу було достовірно відомо, адже нею тричі подавались заяви про відкладення розгляду справи від 18 березня 2020 року, 30 березня 2020 року та 28 квітня 2020 року у зв`язку із карантинними заходами до закінчення таких.

Утім, дія карантину не виключає можливості реалізації особою своїх процесуальних прав шляхом подачі письмових пояснень, користуватися юридичною допомогою адвоката. Незважаючи на письмові заяви (розгляд справи двічі відкладався), жодних письмових пояснень щодо самої події, заперечень чи будь-яких доказів остання не надала, захисника для представлення інтересів не забезпечила. Указане свідчать про зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи з метою уникнення відповідальності за вчинене, так як строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст.38 КУАП, не продовжувались.

Суд звертає увагу, що заяви позивача про відкладення розгляду справи містять тільки покликання на карантинні правила та побоювання за здоров`я, однак органи місцевого самоврядування для виконання своїх повноважень вживають необхідних заходів безпеки для працівників та відвідувачів.

Викладене свідчить, що порушення права на захист відповідачем, як стверджує позивач не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та є голослівними.

З урахуванням наведеного в діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУАП, її правомірно та обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності в межах санкції статті у вигляді штрафу в мінімальному розмірі 6800 грн, що доведено відповідачем. Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУАП, винесена правомочним органом - ст.218 КУАП.

Щодо доводів позивача про порушення ст.276 КУАП (адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника), суд зазначає таке.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце проживання позивача за наступною адресою: АДРЕСА_2 ). З такими даними позивач ознайомилась, що підтверджується її особистим підписом на ньому, при цьому будь-яких заперечень чи зауважень з боку останньої з цього приводу не надходило. Суд наголошує, що першу заяву позивача від 18 березня 2020 року подано саме із згаданої адреси, що спростовує її ж твердження.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУАП, та спростовували даний висновок відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За умовами ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оскільки підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі не встановлено, а тому у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.241-246, 271, 272, 286 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері торгівлі.

Рішення може бути оскаржено згідно з ч.4 ст.286 КАС України протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду з урахуванням Перехідних положень КАС України. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.272 КАС України.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3

відповідач Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, , м.Львів, пр.Червоної Калини, 66

Повне судове рішення складено та підписано 01 лютого 2021 року, що є датою його ухвалення в порядку письмового провадження ч.5 ст.250 КАС України.

Суддя О.В.Тімченко