Справа № 540/2244/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 лютого 2021 р. м.ОдесаСправа № 540/2244/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В. , Танасогло Т.М.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 р. по справі № 540/2244/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 28.07.2020р. №171507,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив суд скасувати постанову Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу від 28.07.2020р. №171507.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 25.11.2020р. по справі №540/2244/20 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу від 28.07.2020р. №171507.

Не погодившись з вищеозначеним рішенням суду першої інстанції Державною службою України з безпеки на транспорті подано апеляційну скаргу.

Однак, у порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС, відповідачем до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, згідно із підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 якого за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум працездатних осіб становив 2102 гривні.

Таким чином, за звернення до Херсонського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою фізична особа-підприємець ОСОБА_1 повинен був сплатити судовий збір у сумі 840,80грн.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що за подання до суду даної апеляційної скарги на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.11.2020р. у справі №540/2244/20 Державна служба України з безпеки на транспорті повинна сплатити судовий збір у розмірі 1261,20грн.

За подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 1261,20грн. на рахунок №UA1015758 , код класифікації доходів бюджету - 22030101, отримувач ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526 , банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку (МФО) 899998.

Також, судом апеляційної інстанції з`ясовано, що в апеляційній скарзі Державної служби України з безпеки на транспорті викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування вищевказаного клопотання скаржником зазначено, що з 21.12.2020р. представник Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Пархоменко Т.В. перебувала в щорічній основній відпустці, що позбавило останню можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню скаржника колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлене специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Між тим, підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що «…у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи.

За приписами ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом установлено, що апеляційна скарга на рішення Херсонського окружного адміністративного суду по справі №540/2244/20 повинна була бути поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а саме до 25.12.2020 р. включно.

Судом з`ясовано, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 р. по справі № 540/2244/20 Державною службою України з безпеки на транспорті отримано 04.12.2020р., що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Водночас, з апеляційною скаргою на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 р. по справі № 540/2244/20 Державна служба України з безпеки на транспорті до суду звернулась лише 11.01.2021р., тобто з пропуском законодавчо визначеного процесуального строку.

При цьому, на думку колегії суддів, наведені Державною службою України з безпеки на транспорті в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції твердження є необґрунтованими, з урахуванням наступного.

Так, з матеріалів справи убачається, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 р. по справі № 540/2244/20 Державною службою України з безпеки на транспорті отримано 04.12.2020р.

Відповідно до наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 02.12.2020р. №1015-В «Про перенесення та надання щорічної основної відпустки ОСОБА_2 » головний спеціаліст (юрист) Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Пархоменко Тетяна перебувала у щорічній основній оплачуваній відпустці у період з 21.12.2020р. по 09.01.2021р.

Отже, у період з 04.12.2020р. по 21.12.2020р. головний спеціаліст (юрист) Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Пархоменко Тетяна не була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 р. по справі № 540/2244/20.

Водночас, жодних доказів на підтвердження наявності об`єктивних перешкод, труднощів, які не залежать від волі особи та унеможливлювали своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги, зокрема, у період з 04.12.2020р. по 21.12.2020р. відповідачем до апеляційної скарги не додано.

Крім того, до апеляційної скарги не додано жодних доказів на підтвердження неможливості подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції іншими повноважними представниками Державної служби України з безпеки на транспорті.

Отже, наведені Державною службою України з безпеки на транспорті в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції обґрунтування не можуть бути визнані поважною причиною пропуску такого строку та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки наведені у ньому підстави не є поважними.

Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З урахуванням викладеного, та у відповідності до вимог ст. 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, із наданням скаржнику строку для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 292, 293, 295, 298, 325 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визнати вказані Державною службою України з безпеки на транспорті у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підстави неповажними.

У задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 р. по справі № 540/2244/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 28.07.2020р. №171507 - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати скаржнику 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 1261,20грн., а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.11.2020р. із наведенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Танасогло Т.М.