Справа № 215/5994/18
Суддя: Анцупова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 215/5994/18

Провадження № 11-23за21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Анцупової Т. О.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,

розглянула матеріали заяви про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року, ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 серпня 2020 року, 07 грудня 2020 року у справі № 215/5994/18 за позовом ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

14 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку звернення до суду.

Як слідує з матеріалів, доданих до заяви ОСОБА_1 , та інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Солода В. М. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року у справі № 215/5994/18 відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 серпня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року у справі № 215/5994/18 повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з неусуненням недоліків касаційної скарги, залишеної без руху (пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України).

ОСОБА_1 повторно звернувся до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 грудня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року на підставі пункту 4 частини першої статті 333 КАС України (заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними).

Не погодившись із постановленими щодо нього рішеннями, ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду заяву, у якій просить поновити строк звернення до суду і відкрити касаційне провадження за поданою касаційною скаргою від 07 квітня 2020 року; звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з доходим нижчим від 5% розміру річного доходу та для захисту фундаментальних соціальних прав, передбачених статтею 46 Конституції України; в порядку підготовки справи до розгляду витребувати з суду матеріли справи № 215/5994/18 та зворотні поштові повідомлення з його підписом про отримання оскаржуваної ухвали і повісток; призначити в Тернівський районний суд м. Кривого Рогу відеоконференцію за його участю при розгляді скарги; встановити порядок механізму надання визначеності праву на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у повному обсязі згідно із статтями 249, 346, 358 КАС України; скасувати ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 серпня 2020 року, 07 грудня 2020 року згідно із пунктом 7 частини першої статті 349 КАС України.

Подана заява не може бути прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду з таких мотивів.

КАС України чітко визначає випадки, у яких перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.

Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.

Згідно з частиною четвертою статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Отже, Велика Палата Верховного Суду може переглядати в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним лише як судом першої інстанції у зазначеній вище категорії справ.

Відповідно до частини першої статті 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

Касаційний перегляд судових рішень Великою Палатою Верховного Суду може бути здійснено лише за визначених статтями 346 та 347 КАС України передумов.

Питання про передачу адміністративної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішує саме касаційний суд (у цьому випадку - Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду) після подання учасником справи касаційної скарги в порядку статті 331 КАС України.

Як слідує з інформації у Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

До того ж ОСОБА_1 скористався своїм правом на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції від 05 лютого 2020 року у справі № 215/5994/18 і Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 27 серпня 2020 року повернув йому цю скаргу, а ухвалою від 07 грудня 2020 року відмовив у відкритті касаційного провадження.

Чинним процесуальним законодавством не передбачена можливість повторного оскарження у касаційному порядку рішення суду апеляційної інстанції до Великої Палати Верховного Суду.

Водночас Велика Палата Верховного Суду звертає увагу заявника на відсутність у неї повноважень щодо скасування ухвал суду касаційної інстанції про повернення касаційної скарги та про відмову у відкритті касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про необхідність відмови у прийнятті до свого розгляду заяви ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року, ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 серпня 2020 року, 07 грудня 2020 року у справі № 215/5994/18.

Керуючись статтями 22, 24, 248, 346, 347, 355 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року, ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 серпня 2020 року, 07 грудня 2020 року у справі № 215/5994/18 за позовом ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути матеріали заяви разом із додатками заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді: В. В. Британчук Л. М. Лобойко

Ю. Л. Власов К. М. Пільков

І. В. Григор`єва О. Б. Прокопенко

М. І. Гриців В. В. Пророк

В. І. Данішевська Л. І. Рогач

Ж. М. Єленіна О. М. Ситнік

Л. Й. Катеринчук В. М. Сімоненко

В. С. Князєв І. В. Ткач

Г. Р. Крет С. П. Штелик