Справа № 460/1278/19
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/1278/19 пров. № А/857/12270/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Сеника Р.П., Хобор Р.Б.,

за участі секретаря судового засідання Гербут Н.М.,

позивач: не з`явився

відповідач: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року у справі № 460/1278/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби про скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-

суддя в 1-й інстанції Зозуля Д.П.,

час ухвалення рішення 12 год. 58 хв.,

місце ухвалення рішення - м. Рівне,

дата складання повного тексту рішення 05.08.2020-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2019 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулася з позовом до Поліської митниці Держмитслужби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2019/000239/2 від 06.02.2019 та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2019/00241

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що нею 28.1.2019 на митну територію України ввезено товар, автомобіль марки «BMW» модель « 520 d», бувшого у використанні, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , 2014 року випуску, придбаний відповідно до рахунку-фактури(інвойс) № 20180559 від 19.12.2018.

Зазначає, що транспортний засіб мав пошкодження, відтак вартість автомобіля була нижча аналогічних автомобілів без пошкоджень. Вважає, що митним органом всупереч визначеній декларантом митній вартості товару згідно з наданими до декларації достатніми для її підтвердження документами, безпідставно скориговано таку вартість та прийнято картку відмови у прийнятті митної декларації. Покликається на положення Митного кодексу України та звертає увагу суду на те, що митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є фактично сплачена ціна такого товару, яку вказано у поданій нею декларації.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2019/000239/2 від 06.02.2019 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2019/00241. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Поліської митниці Держмитслужби судові витрати на суму 3029 грн. 68 коп..

Не погодившись з прийнятим рішенням, Поліська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні вимог відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що подані документи не містили усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом. Зазначає, що декларантом до митного оформлення імпортованого позивачем автомобіля надано інвойс від 19.12.2019 та касовий чек про оплату інвойсу від 19.12.2019 (який до оформлення не подавався і не містить прив`язки до даної операції), не надано належних документів, що свідчили б про оплату та вартість транспортування, продавця та місце придбання, а відтак у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо правильності визначення митної вартості товарів та обґрунтовані підстави вважати, що декларантом заявлено неповні відомості щодо складових митної вартості товарів

Крім того, звертає увагу на те, що судом першої інстанції не враховано, що Рівненською митницею ДФС перед прийняттям оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів, декларанту позивача направлялися вимоги щодо надання додаткових документів, які підтверджують заявлений рівень митної вартості товарів, зокрема і щодо вартості транспортування автомобіля. На вказані вимоги декларантом позивача була направлена відмова в надані запитуваних документів.

Вважає, що висновок суду щодо відсутності підстав для витребування додаткових документів, в результаті неповного та суб`єктивного розгляду даної справи та оцінки доказів, є хибним і таким, що не відповідає положенням як Митного кодексу України так і положенням статті 242 КАС України, в частині законності та обґрунтованості рішення суду.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 28 січня 2019 року на митну територію України позивачем ввезено товар (легковий автомобіль марки BMW моделі 530d ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_1 ).

04 лютого 2019 року представником декларанта (позивача) ТОВ «МАРЕМА Україна», згідно Договору про надання послуг митного брокера, оформлено та подано відповідачу митну декларацію №UA204010/2019/000864 для митного оформлення в режимі імпорт вказаного легкового автомобіля марки «BMW» модель «520 d», бувшого у використанні, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , 2014 року виготовлення, загальна кількість місць, включаючи місце водія 5, призначений для використання на дорогах загального користування, номер двигуна (тип) № 47, двигун дизельний, робочий об`єм 1995 см. куб., тип кузова Комбі (хетчбек), колісна формула 4Х2, вартість 10800 євро, за методом визначення митної вартості 6 (резервний) (а.с.17).

Також вказано, що одержувачем вантажу згідно цієї декларації є ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_2 від 02.04.2002 виданий Рівненським МВ УМВСУ, а особою відповідальною за фінансове врегулювання ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_3 виданий 17.06.2014 Кіцманським РВ УМВС України. При цьому, у графі 43 цієї МД вказано шостий метод визначення митної вартості товару, а згідно із графою 45 вказаної МД ціну товару заявлено у розмірі 34788,91 грн., що по офіційному курсу євро по відношенню до гривні становить 11000,00 євро.

Імпортований автомобіль марки «BMW» модель «520d», бувший у використанні, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , 2014 року виготовлення мав певні пошкодження, що відображено у акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 28.01.2019 та Протоколі (акті) огляду транспортного засобу від 30.01.2019.

04.02.2019 посадовою особою митного поста «Рівне» направлено запит до ВКМВ УАМП та МТР з питання перевірки правильності визначення митної вартості легкового автомобіля марки «BMW», моделі «5206», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 , поданого до митного оформлення за МД № UA204020/2019/000864 за рівнем митної вартості 347889.91 грн. (заявлена декларантом за другорядним 6 методом на рівні еквіваленту 11000 EUR/шт., як сума числових значень, що містяться у поданій до митного оформлення копії митної декларації від 20.12.2018 MRN 18ВЕЕ825 та довідки про вартість витрат.

При проведенні у відповідності до положень статті 54 Митного кодексу України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за митною декларацією UA204020/2019/000864, митним органом встановлено що:

транспортний засіб придбано фізичною особою (Черська Світлана) у юридичної особи (AUTOHANDEL DIDIER NV) на підставі комерційного рахунку від 19.12.2018 № 20180559, згідно якого вартість транспортного засобу на експорт становить 10800 євро. Однак, всупереч положень статті 368 МКУ декларантом не надано документів, що свідчили б про факт оплати транспортного засобу (чеки, касові документи тощо), копії митної декларації країни Польщі для підтвердження формування вартості транспортного засобу на експорт. Вказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов придбання транспортного засобу, в тому числі і стосовно розміру фактично сплачених коштів за імпортований транспортний засіб.;

згідно технічного паспорту № 424337522 автомобіль належить фірмі BROOD&BANKET MILLY BVBA, а не продавцю AUTOHANDEL DIDIER NV який здійснював комісійний продаж і є посередником.;

автоматизованою системою управління ризиками за митною декларацією згенеровано обов`язкові до виконання форми митного контролю за індексом 105-2 та 106-2 з повідомленням «Вартість транспортного засобу нижча наявної цінової інформації, отриманої у тому числі із зовнішніх джерел. Обов`язкове залучення відповідного спеціалізованого підрозділу для визначення MB за VIN- кодами: НОМЕР_1 , валюта-EUR, вартість-18150,00».

За результатами аналізу документів, поданих декларантом для митного оформлення, відповідачем зроблено висновок, що такі документи викликають сумнів щодо достовірності заявленої митної вартості у зв`язку зі спрацюванням системи управління ризиками імплементованої у АСМО «Інспектор».

Враховуючи цю обставину, митний орган 04.02.2019 з метою підтвердження заявленого рівня митної вартості імпортованого транспортного засобу декларанту направив електронне повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів відповідно до положень статті 53 Митного кодексу України, а саме:

касові або товарні чеки, ярлики, інші документи роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості імпортованого транспортного засобу;

висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією;

касові або товарні чеки, ярлики, інші документи роздрібної торгівлі, які підтверджують заявлені декларантом відомості щодо числового значення витрат, пов`язаних із транспортуванням у міжнародному сполученні імпортованого транспортного засобу.

Також повідомлено, що у відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості.

У відповідь на вказаний запит митниці декларантом позивача листом від 05.02.2019 № 018 повідомлено, що надаються додаткові документи, а саме: чек, що містить відомості про вартість імпортованого транспортного засобу, довідку про витрати, пов`язані з транспортуванням та зазначено, що висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією буде надаватися пізніше. Просив прийняти рішення щодо визначення митної вартості без врахування термінів передбачених ст. 53 МК України (а.с.21).

06.02.2019 за вих.№ 019 декларантом в доповнення листа декларанта № 18 від 05.02.2018 повідомлено митний орган, що висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією буде надаватися поза термінами, передбаченими ст. 53 МК України (а.с.60).

06.02.2019 Рівненською митницею ДФС прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2019/000239/2 по митній декларації UA204010/2019/000864, за яким митну вартість легкового автомобіля марки «BMW» модель «520d», бувшого у використанні, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , 2014 року виготовлення , яким відкориговано митну вартість автомобіля з 10800 євро до 18150 євро (а.с.53).

Крім того, Рівненською митницею ДФС винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2019/00241, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією № UA204010/2019/000864 від 04.02.2019 (а.с.54)

Позивач, не погоджуючись із рішеннями відповідача, оскаржила їх до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що надані декларантом документи є достатніми для визначення митної вартості товару за ціною договору та в повній мірі підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару.

Судом першої інстанції зокрема встановлено, що з дослідженого рахунку-фактури (інвойсу) №20180559 від 19.12.2018 позивач придбала у юридичної особи AUTOHANDEL DIDIER NV легковий автомобіль марки «BMW» модель «520d», бувший у використанні, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , 2014 року виготовлення за 10 800 євро. Кошти за придбаний транспортний засіб були оплачені її представником за довіреністю у повному обсязі 19.12.2018, що засвідчується відміткою про оплату на такому рахунку, а також листом фірми-продавця від 11 березня 2020 року. Крім того, декларантом одночасно із митною декларацією було надано відповідачу ряд документів для підтвердження митної вартості товару і обраний метод її визначення, а саме: рахунок-фактуру (інвойс) №20180559 від 19.12.2018, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 28.01.2019, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 26.02.2014, документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 02.02.2019, висновок про якісні характеристики товарів №04/02/05 від 04.02.2019, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, внутрішній договір (контракт) доручення ННК 371273, копія митної декларації країни відправлення MRN 18BEE825 від 20.12.2018, а також інші документи ( витяг з сайту, фотографії від 17.07.2018).

Суд першої інстанції вважав, що подані документи є належним доказом, який підтверджує понесені позивачкою витрати, пов`язані із придбанням та розмитненням автомобіля та, на думку суду, підтверджує числові значення складових митної вартості товарів, а відповідачем не наведено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом позивача розрахунку митної вартості транспортного засобу за ціною сплаченою ним за рахунком-фактурою, яка крім того підтверджується експертним звітом оцінки цього автомобіля та експортною декларацією країни відправлення № MRN 18BEE825 від 20.12.2018. Інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару не встановлено.

Зазначив, що основні документи містили всі числові дані, необхідні для визначення вартості, яка зазначена в митній декларації, а у ході судового розгляду відповідачем не надано суду жодних доказів того, що при коригуванні митної вартості імпортованого відповідачем були враховані ушкодження імпортованого автомобіля.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вважав, що посилання відповідача на те, що сума у рахунку поданому декларантом, не була підтверджена, є безпідставними, оскільки положення статті 53 МК України не містять вимог щодо додаткового підтвердження ціни, вказаної у документах, які підтверджують митну вартість товару.

Оскільки відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, а позивачем при митному оформленні відомості підтверджені документально та визначені кількісно; достовірність заявлених при митному оформленні даних не спростована, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до приписів частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно положень частини другої статті 1 Митного кодексу України (далі - МК України) відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 4 МК України митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Як встановлено частиною першою статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з частиною першою статті 51, частиною першою статті 52 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до частини другої статті 52 МК України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з частинами першою, другою статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Частиною третьою статті 53 МК України встановлено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі статтею 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Як з`ясовано судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, причиною відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2019/00241, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією № UA204010/2019/000864 від 04.02.2019 (а.с.54) зазначено, що митна вартість товару не може бути визнана за вартістю, визначеною декларантом щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку з неподанням декларантом додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частині третій статті 53 Митного кодексу України.

06.02.2019 Рівненською митницею ДФС прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2019/000239/2 по митній декларації UA204010/2019/000864, за яким митну вартість легкового автомобіля марки «BMW» модель «520d», бувшого у використанні, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , 2014 року виготовлення , збільшено з 10800 євро до 18150 євро.

В обґрунтування вказаного рішення зазначено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за ціною рахунку щодо товарів, які імпортуються та за рівнем визначеним декларантом, оскільки ним не подано всіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2-4 ст.53 МКУ та у відповідності до ч.5 ст.54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 року. Зокрема, вказано, що орган доходів і зборів володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару. Так, згідно форм митного контролю за індексом 105-2 та 106-2 вартість імпортованого КТЗ становить 18150 євро, що перевищує заявлену митну вартість.

Відповідачем було скориговано митну вартість на підставі наявних у нього відомостей згідно форм митного контролю за індексом 105-2 та 106-2 із застосуванням другорядного (резервного) методу. При цьому, у зазначеному рішенні митним органом вказано про неможливість застосування інших другорядних методів визначення митної вартості (статті 58-63 Митного кодексу України) у зв`язку з відсутністю інформації щодо угод на ідентичні та подібні (аналогічні) товари (статті 59, 60 Митного кодексу України) та даних, на підставі яких можливе визначення митної вартості згідно методів на основі віднімання вартості та на основі додавання вартості (статті 62, 63 Митного кодексу України).Також зазначено, що для визначення митної вартості оцінюваного товару використовується найменша вартість із альтернативних згідно з інформацією, наявною у митниці.

З досліджених судом першої та апеляційної інстанції документів, які наявні в матеріалах справи, встановлюється, що згідно рахунку-фактури (інвойсу) №20180559 від 19.12.2018 позивач придбала у юридичної особи AUTOHANDEL DIDIER NV легковий автомобіль марки «BMW» модель « 520d», бувший у використанні, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , 2014 року виготовлення за 10 800 євро. Кошти за придбаний транспортний засіб були оплачені її представником за довіреністю у повному обсязі 19.12.2018, що засвідчується відміткою про оплату на такому рахунку, а також згідно з листом продавця імпортованого автомобіля юридичної особи AUTOHANDEL DIDIER NV клієнт (покупець) 19.12.2018, в якому зазначається, що покупець перерахував гроші на банківський рахунок за придбаний автомобіль у розмірі 10 800 євро в найближчому поштовому відділенні, сума якого згодом була перерахована на банківський рахунок продавця (а. с. 56, 57, 140-145).

Крім того, декларантом одночасно із митною декларацією було надано відповідачу ряд документів для підтвердження митної вартості товару і обраний метод її визначення, а саме: рахунок-фактуру (інвойс) № 20180559 від 19.12.2018, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 28.01.2019, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 26.02.2014, документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 02.02.2019, Довідка суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 №04/02/05 від 04.02.2019, внутрішній договір (контракт) доручення ННК 371273, копія митної декларації країни відправлення MRN 18BEE825 від 20.12.2018, а також інші документи ( витяг з сайту, фотографії від 17.07.2018).

Окрім того, відповідно до звіту № 97-0119 про оцінку колісного транспортного засобу транспортного засобу марки «BMW» модель «520d» від 07.02.2019 вартість цього автомобіля на дату оцінки становить 9128,96 євро, тобто менше ніж заявлена декларантом при митному оформленні( а. с. 22-39).

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про те, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 26.02.2014 встановлюється, що власником реєстраційного свідоцтва є фірма BROOD&BANKET ІНФОРМАЦІЯ_1 з 26.02.2014, однак це не означає що придбання автомобіля у посередника (продавця), а не у власника безпосередньо, саме по собі є підставою для висновків щодо недостовірності заявленої митної вартості імпортованого автомобіля. Поряд з цим, у спірному рішенні немає обґрунтування того, що зазначені недоліки впливають на митну вартість товару.

Декларантом позивача у відповідь на запит митниці декларантом листом від 05.02.2019 № 018 повідомлено, що надаються додаткові документи, а саме: чек, який містить відомості про вартість імпортованого транспортного засобу, довідку про витрати, пов`язані з транспортуванням. Крім цього зазначено, що висновок про вартісні характеристики товару підготовлений спеціалізованою експертною організацією буде наданий пізніше. Тобто позивач надав відповідачу всі витребувані документи крім висновку про вартісні характеристики, який був складений експертом на день пізніше ніж ухвалено спірні рішення.

Відповідачем недотримано вимоги частини другої статті МК України при здійсненні перевірки правильності визначення митного вартості товару за основним методом - ціною договору.

Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Частиною першою-другою статті 77 КАС України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню резервного методу.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що на підставі матеріалів справи з`ясовано, що митну вартість імпортованого транспортного засобу, що вказана декларантом у митній декларації, визначено за основним методом, а до самої митної декларації декларантом подано всі необхідні документи для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару за ціною договору.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідачем не доведено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом позивача розрахунку митної вартості транспортного засобу за ціною сплаченою ним за рахунком-фактурою, яка окрім того підтверджується експертним звітом оцінки цього автомобіля та експортною декларацією країни відправлення № MRN 18BEE825 від 20.12.2018, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару не встановлено. Тобто основні документи містили всі числові дані, необхідні для визначення вартості, яка зазначена в митній декларації.

Відповідно до ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 3 ст. 243, ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року у справі № 460/1278/19 без змін

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Р. П. Сеник
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 04 лютого 2021 року