Справа № 346/2578/19
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/2578/19
Провадження № 2-а/346/2/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б. Б.

секретаря: Копильців І.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Дикун І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що його притягнено до адміністративної відповідальності згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення від 26.05.2019 р. серія ДП18№046890 за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 255 гривень. В постанові від 26.05.2019 р. зазначено, що він,позивач ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП за наступних обставин: 26 травня 2019 р., керуючи автомобілем в с. Лісна Слобідка, Коломийського району, Івано - Франківської області (біля 13 год.35 хв.) їхав із швидкістю 94 км/год., чим перевищив швидкість на 44 км.

Вважає, що вищезазначена постанова є незаконною, тому її слід скасувати з наступних підстав. 26 травня 2019 р. біля 13 год. він, позивач дійсно керував автомобілем «Хонда Акорд» д.н.з. НОМЕР_1 та його зупинили працівники поліції, пояснивши причину зупинки тим, що він рухався із перевищеною швидкістю руху. На прохання надати докази вчинення такого правопорушення, працівники поліції таких не надали, що також підтверджується даними з постанови , зокрема в графі «До постанови додаються» жодного доказу не вказано. Вказує, що копію постанови отримав про що розписався для подальшого її оскарження.

Зазначає, що попросив працівників поліції опитати свідків (очевидців) даної події, а саме водіїв автомобілів, які їхали перед ним ( їхали 4 автомобілі), а він, позивач був п`ятий в ряді. Дані автомобілі (на його суб`єктивну думку) рухались із високою швидкістю, а чому працівники поліції зупинили саме його не відомо .

За таких обставин вважає, що оскільки працівники поліції не представили жодних доказів його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, постанова є незаконною і її слід скасувати.

У судовому засіданні позивач та його представник уточнили мотиви позову, зазначивши наступне. Матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого ознак цифрового підпису автора. Однак оглянувши зміст оптичного диску, на відеозаписі відсутній цифровий підпис як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій. Таким чином, наданий суду відеозапис з приладу ТruCAM не є допустимим доказом та просять не брати його до уваги.

Просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18№046890 від 26 травня 2019 року за ч.1 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі відносно нього, позивача ОСОБА_1 , закрити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав відзив на позов, відповідно до якого не погоджується з вимогами позивача ОСОБА_1 , вважає їх необґрунтованими. Вказує, що 26.05.2019 р. близько 13 год. 35 хв. екіпажем патрульної поліції УПП в Івано-Франківській області ДПП "Ясень-22", під час несення служби на автодорозі Н-10 Івано - Франківської області, на 148 км в с. Лісна Слобідка, за допомогою лазерного вимірювача швидкості руху TruCam LTI20/20 (серійний номер ТС000734) виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу HONDA Accord з номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 94 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 44 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР.

Після зупинки ТЗ інспектор підійшовши до водія, представився, проінформував водія про причину зупинки, а саме про те, що водій рухався зі швидкістю 94 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 44 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР та ознайомив позивача із відео фіксацією факту правопорушення зафіксованим за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCamLTI 20/20. Водієм виявився позивач, який виконав законну вимогу поліцейського, пред`явивши необхідні документи.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП, поліцейським після розгляду адміністративної справи винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 046890 від 26.05.2019 р. з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 255 грн.

Зазначає, що правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом ТпіСат, у тому числі під час ЇЇ пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Вказує, що твердження позивача щодо відсутності доказів вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення не відповідають дійсності, оскільки в п.8 оскаржуваної постанови інспектором зазначено, що до постанови додаються матеріали справи. Даними матеріалами справи є та сукупність матеріалів, які документують обставини адміністративного правопорушення та містять відомості про результати розгляду питання про притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення, тобто в даному випадку до матеріалів справи відносяться фотознімки з приладу TruCam на яких зафіксований факт правопорушення ТЗ позивача та відеозапис з лазерного вимірювача швидкості руху

Наголошує, що інспектором поліції було ознайомлено позивача з його правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та ознайомлено із відеофіксацією факту правопорушення зафіксованого за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam

Факт порушення ПДР позивачем був виявлений інспектором патрульної поліції, який з дотриманням вимог закону та обгрунтовано прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Інспектор після розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці виніс згадану постанову на підставі фактично отриманих даних. Тобто, інспектором не порушено вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Просить в позові відмовити.

Представник відповідача клопотав розглядати справу без його участі.

Враховуючи пояснення позивача, його представника беручи до уваги відзив на позов, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 046890 від 26.05.2019 на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивача визнано винуватим у тому, що він 26.05.2019 р. о 13 год. 35 хв. на автодорозі Н-10 Івано - Франківської області, на 148 км в с. Лісна Слобідка Коломийського району керуючи транспортним засобом марки HONDA Accord з номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 94 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 44 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР. Швидкість руху вимірювалась за допомогою лазерного вимірювача швидкості руху TruCam LTI20/20 (серійний номер ТС000734) .(а.с.3)

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Згідно п.12.4ґ Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (нові зміни з 01.01.2018).

В той же час, диспозиція ч. 1 ст.122 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів зокрема і за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, та інше.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення, однак суд зауважує, що конкретних доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху у спірній постанові не вказано в графі «до постанови додається» , а зазначено «матеріали справи».

В разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КУпАП), які у відповідності до статті 252 цього Кодексу повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

Крім того, відповідачем до відзиву на позовну заяву додано оптичний диск з місця події, на якому міститься відеофайл "_UB000_0526_133542" (а.с. 38).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Надані відповідачем матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого ознак цифрового підпису автора.

Як встановлено, шляхом огляду змісту оптичного диску, на відеозаписі відсутній цифровий підпис як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій.

Таким чином, наданий суду відеозапис з приладу ТruCAM не є допустимим доказом в розумінні ст. 74 КАС України.

Суд зауважує, що до матеріалів справи не надано носій, на який безпосередньо здійснений запис правопорушення (в даному випадку - прилад ТruCAM чи його носій даних), який відповідно до вимог вищенаведених норм Закону є оригіналом такого електронного доказу.

Крім того, суд зазначає, що оглядаючи відеозапис з приладу ТruCAM встановлено, що на рухомий автомобіль HONDA Accord н.з. НОМЕР_1 наведено ціль та протягом приблизно 2 секунд здійснювався замір швидкості. В цей момент видно дрибіжання приладу TruCam, що може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля Trucam LTI20/20 з руки (рук). Така вібрація приладу TruCam, може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач. Відповідачем не надано доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCam, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача.

Судом враховано положення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII, якою передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладені положення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону.

Водночас, суд зазначає, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а лист Департаменту патрульної поліції від 04.10.2018 №11299/41/2/02-2018 про використання лазерного вимірювача швидкості TruCam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху.

У відповідності до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Оскільки відповідачем як суб`єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому постанова винесена необґрунтовано, без дотриманням вимог КУпАП, що є підставою для її скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, ст. ст. 122, 245, 251, 280 КУпАП, ст. ст.5,7-10,72,77,90,241-246,250, 286 КАС України,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову серії ДП 18 № 046890 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26 травня 2019 року щодо накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та провадження у справі закрити

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання:

ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 .

Головне Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, місце знаходження 76494 м. Івано-Франківськ вул. Юності, 23 .

Повний текст рішення складено 29 січня 2021року.

Суддя Беркещук Б. Б.