Справа № 420/9529/20
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9529/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства «ЕЛІТАНА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2020 року до суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «ЕЛІТАНА» до Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем на підставі направлень та наказу здійснено фактичну перевірку, за результатами якої винесені спірні податкові повідомлення-рішення, якими нараховано адміністративні штрафи та штрафні санкції. Як стверджує позивач, наказ на проведення перевірки не містить підстав для її проведення; податковий орган взагалі не здійснював перевірку наявності документів, які підтверджують облік та походження товарів; позивач не здійснює продаж товарів дитячого асортименту, а тим паче таких, що імітують тютюнові вироби. Зазначає, що виявлені порушення ґрунтуються на припущеннях перевіряючих та не відповідають дійсності, а відтак спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 року судом залишено без руху адміністративний позов приватного підприємства «ЕЛІТАНА» і надано позивачу строк для усунення недоліків.

У вказаній ухвалі суддею роз`яснено, що виявлені недоліки мали бути усунені шляхом надання до суду уточненої позовної заяви.

07.10.2020 року (вх.№41436/20) від представника позивача до суду надійшла уточнена позовна заява приватного підприємства «ЕЛІТАНА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.09.2020 року №№, .

Підстава звернення до суду позивач вважає, що суб`єкт владних повноважень порушив його права прийняттям податкових повідомлень-рішень від 10.09.2020 року №№, .

Ухвалою суду від 13 жовтня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву приватного підприємства «ЕЛІТАНА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (в редакції уточнень за вх.№41436/20 від 07.10.2020 року) і відкрито провадження в адміністративній справі.

Вказаною ухвалою судом зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області надати до суду у п`ятнадцятиденний строк від дати отримання даної ухвали належним чином засвідчені копії додатків №№1-3 до акту №597/15/31/РРО/34858168 від 14.08.2020 року.

04 листопада 2020 року (вх.№ЕП/19954/20) від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву (а.с.45-46), в якому відповідач зазначає, що позовні вимоги не визнає у повному обсязі.

Як зазначено у відзиві, відповідачем на підставі направлень та відповідного наказу, які були вручені директору підприємства, здійснено фактичну перевірку приватного підприємства «ЕЛІТАНА» в ході якої встановлені порушення п.12, п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (сигарет)». На підставі зазначеного акту складено спірні податкові повідомлення-рішення, якими нараховані штрафні санкції позивачу. Отже, на думку відповідача, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

03 грудня 2020 року до канцелярії суду від приватного підприємства «ЕЛІТАНА» (вх.№ЕП/23306/20) надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, про формальний підхід перевіряючих до перевірки та необґрунтованість висновків, зазначених у акті перевірки.

Ухвалою суду від 11 грудня 2020 року доручено Головному управлінню ДПС в Одеській області надати до суду у п`ятнадцятиденний строк від дати отримання даної ухвали належним чином засвідчену копію додатку №2 до акту №597/15/31/РРО/34858168 від 14.08.2020 року, а саме: Х-звіту. Зупинено провадження по справі №420/9529/20.

За вх.№ 365/21 від представника відповідача до суду надійшли витребувані судом докази.

За вх.№ЕП/912/21 від представника позивача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження по справі.

Ухвалою суду від 04.02.2021 поновлено провадження у справі №420/9529/20.

Станом на 04.02.2021 року інших заяв від сторін на адресу суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою, відзивом відповідача на позовну заяву, відповіддю на відзив, дослідивши обставини, якими сторони обґрунтовують вимоги та перевіривши їх наданими з боку учасників справи доказами, судом встановлено наступне.

04 серпня 2020 року Головним управління ДПС в Одеській області на підставі ст.20 п.п.80.2.2, 80.2.5 п.80.2 ст.80, п.52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України прийнято наказ №3244 «Про проведення фактичної перевірки ПП «ЕЛІТАНА» (код згідно з ), яким наказано провести фактичну перевірку ПП «ЕЛІТАНА» (код згідно з ), податкова адреса: Одеська область, Ширяївський район, смт. Ширяєве, вул.Коробченка, буд.26, кв.13, адреси господарських об`єктів: Одеська область, Ширяївський район, смт Ширяєве, вул.Грушевського та Одеська область, Ширяївський район, смт Ширяєве, вул.Калініна, буд.122 з 05.08.2020 року тривалістю 10 діб.

Вказаним наказом визначено провести перевірку за період діяльності з 06.11.2019 року по дату закінчення фактичної перевірки з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства в частині: обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального, спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку (а.с.14, 49-звортній бік).

Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі ст.20 п.п.80.2.2, 80.2.5 п.80.2 ст.80, п.52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та наказу №3244 від 04.08.2020 року надано направлення на фактичну перевірку від 04.08.2020 року №1546 (а.с.50) та від 04.08.2020 року №1547 (а.с.50-зворотній бік) ПП «ЕЛІТАНА» тривалістю 10 діб з 05.08.2020 року. Мета перевірки: дотримання норм законодавства в частині: обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального, спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку.

Директору приватного підприємства «ЕЛІТАНА» були вручені копія наказу №3244 від 04.08.2020 року, направлення на перевірку від 04.05.2020 року №1546 та №1547 та пред`явлено службові посвідчення перевіряючих, про що свідчать відмітки на направленнях на перевірку.

14 серпня 2020 року посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено акт (довідку) про результати фактичної перевірки №597/15/31/РРО/34858168, бланк №000926 (а.с.51-52) (далі-Акт перевірки).

Відповідно до Акту перевірки, перевірка почалась 06.08.2020 року об 15 год 40 хв. Проведено перевірку господарської одиниці «торгівельний павільйон», що розташована за адресою: смт Ширяєве, вул.Грушевського суб`єкта господарської діяльності ПП «ЕЛІТАНА» код за .

Перевірка проведена у присутності директора ПП «ЕЛІТАНА» ОСОБА_1 (п.1.6. Акту перевірки).

Відповідно до відомостей про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) станом на 06.08.2020 рік проведено зняття фактичних залишків товарів (а.с.53 зворот-55) та виявлено надлишок товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 7039,00 грн.

Зазначені відомості підписані посадовими особами відповідача та директором ПП «ЕЛІТАНА» без зауважень.

У п.2.2.13 Акту перевірки зазначено, що сума готівкових коштів: на місці проведення розрахунків - 135,00 грн; яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (у загальній сумі за розрахунковими квитанціями) 21,00 грн; невідповідність сум готівкових коштів 114,00 грн.

Згідно з описом наявних готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків 06.08.2020 року об 15 год. 46 хв. (а.с.55-звортній бік, 56), всього в наявності готівкових коштів 135,00 грн; показники «Х»-денного звіту РРО 21,00 грн; невідповідність наявних готівкових коштів показникам «Х»-денного звіту РРО 114,00 грн.

Зазначений опис підписаний посадовими особами відповідача та директором ПП «ЕЛІТАНА» без зауважень.

Як зазначено у п.2.2.14 Акту перевірки в ході проведення перевірки:

1) встановлено порушення порядку ведення обліку ТМЦ за місцем реалізації (згідно додатків до акту відомості ТМЦ) на загальну суму 7039,00 грн, а саме: ПП «ЕЛІТАНА» не надано під час проведення перевірки документів, які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходились у місці продажу;

2) встановлено невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сум коштів, яка зазначена в денному Х-звіті реєстратора розрахункових операцій на загальну суму 114,00 грн.

3) встановлено реалізацію дитячих товарів у вигляді тютюнових виробів в торгівельному павільйоні за адресою: смт Ширяєве, вул.Грушевського (додаток до акту-відомість ТМЦ)».

Під час перевірки відповідачем встановлені наступні порушення (п.3.1 Акту перевірки): «п.12, п.13 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг; ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (сигарет)»

Відповідно до п.3.2. Акту перевірки, закінчення перевірки: 14.08.2020 року об 13 год 20 хв.

В акті міститься відмітка про відмову14.08.2020 року директора ПП «ЕЛІТАНА» ОСОБА_1 від ознайомлення, підписання та отримання акту.

14 серпня 2020 року перевіряючими складено акт відмови від ознайомлення, підпису та отримання акту перевірки №526/15-32-05-07 (а.с.53).

Посадовими особами відповідача за наслідками проведеної фактичної перевірки складено розрахунок фінансових санкцій за порушення приватним підприємством «ЕЛІТАНА» вимог законодавства (а.с.56-зворотній бік) згідно якого:

- за порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідальність за яке передбачена ст.20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (сума, до якої застосовується фінансова санкція: 7039,00грн; розрахунок фінансової санкції: 7039,00х2) сума фінансової санкції склала 14078,00 грн.;

- за порушення ч.2 ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», відповідальність за яке передбачена абз.13 ч.2 ст.17 Закону України Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального»; сума фінансової санкції склала: 6800,00 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 10.09.2020 року №, яким до приватного підприємства «ЕЛІТАНА», за порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», на підставі п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та ст.20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штраф у розмірі 14078,00 грн.(а.с.57);

- податкове повідомлення-рішення від 10.09.2020 року №, яким до приватного підприємства «ЕЛІТАНА», за порушення ч.2 ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», на підставі п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та абз.13 ч.2 ст.17 Закону України Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» застосовано штраф у розмірі 6800,00 (а.с.57 зворотній бік).

Позивач, не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся до суду з вимогою про визнання їх протиправними та скасування.

Вирішуючи дану справу та надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Абзацом другим статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп.19-1.1.16 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.

Відповідно до підп.20.1.10 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Підпунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України передбачено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною відповідно до підп.75.1.3. п. 75.1. ст.75 Податкового кодексу України вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (п.80.1. ст.80 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

80.2.1. у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

80.2.3. письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

80.2.4. неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

80.2.6. у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

80.2.7. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

При цьому у наказі Головного управління ДПС в Одеській області №3244 від 04.08.2020 року «Про проведення фактичної перевірки ПП «ЕЛІТАНА» (код згідно з » підставою проведення перевірки зазначено «ст.20, п.п.80.2.2, п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України».

Зі змісту наказу Головного управління ДПС в Одеській області №3244 від 04.08.2020 року слідує, що перевірка проводиться «з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства в частині: обліку, виробництву, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального, спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку».

Наведена у спірному наказі мета проведення фактичної перевірки позивача узгоджується з положеннями підпункту 75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, в якому визначені цілі такого виду перевірок.

В пункті 81.1 ст.81 Податкового кодексу України викладені вимоги до наказу на проведення перевірки, відповідно до яких в наказі обов`язково зазначаються наступні відомості: дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Проаналізувавши положення ст.80 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що передбачені у п.п.80.2.2 та п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України підстави для проведення фактичної перевірки пов`язані виключно із фактом отримання конкретної інформації інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів та із фактом отримання конкретної інформації про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства в сфері виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Виходячи з викладеного, суд погоджується з доводами позивача про відсутність у наказі №3244 від 04.08.2020 року визначених у п.80.2 ст.80 ПК України підстав для проведення фактичних перевірок.

Суд також звертає увагу на те, що відповідачем до суду в якості підтвердження існування підстав для проведення фактичної перевірки позивача не надано доказів, яка саме інформація була отримана відповідачем щодо порушень або можливих порушень з боку позивача, коли та ким така інформація надана, а також відповідачем не надано взагалі жодного доказу отримання такої інформації/звернення.

При цьому, платник податків може скористатись правом недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки у випадках передбачених пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

Разом з тим, недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки є правом, а не обов`язком платника податків, а тому реалізація права на судовий захист своїх прав та інтересів не може перебувати у залежності від використання особою своїх прав на їх позасудовий захист.

Суд зазначає, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

Таким чином, невиконання відповідачем вимог статей 80, 81 Податкового кодексу України, зокрема в частині наявності підстав для призначення фактичної перевірки, дотримання умов та порядку допуску до її проведення, призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Отже, Акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, а податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками такої перевірки на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.

Незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Зазначений висновок викладений Верховним Судом у постанові від 04.09.2020 року у справі № 821/1274/18 та є обов`язковим для суду в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Щодо висновків контролюючого органу, які викладені в Акті перевірки про виявлені порушення,позивачем, суд зазначає наступне.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зараз і далі у редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі. Встановлення норм щодо незастосування реєстраторів розрахункових операцій у інших законах, крім Податкового кодексу України, не допускається.

Відповідно до п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Згідно з ст.20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Отже, відповідальність за таке порушення настає за сукупністю одночасно двох умов: не забезпечення обліку товарних запасів та реалізація таких товарів.

Суд зазначає, що до позивача застосовані санкції, встановлені ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», проте застосування санкцій за ст.20 передбачено у разі реалізації не облікованого товару, в той час як при перевірці, відповідно до акту, не встановлений факт реалізації не облікованого товару, проте, сам факт наявності не облікованого товару не є належним та допустимим доказом реалізації не облікованого товару.

Судом враховано, що факту реалізації вказаного товару податковим органом не зафіксовано.

Вказані обставини не заперечуються відповідачем, відповідних доказів Головним управлінням ДПС в Одеській області з цього приводу не надається.

Згідно висновків Акту перевірки контролюючий орган ототожнив надлишок товарів з таким порушенням як реалізація товарів, які не обліковані в установленому порядку.

При цьому, сам по собі факт надлишку ТМЦ не свідчить про порушення порядку обліку товарів за місцем їх реалізації та зберігання, оскільки відповідальність, передбачена ст. 20 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» настає з реалізацією не облікованих товарів.

Відтак, враховуючи недоведеність податковим органом факту реалізації не облікованого товару, суд зазначає про необґрунтованість та не відповідність чинному законодавству санкцій, застосованих згідно податкового повідомлення-рішення від 10.09.2020 року №.

Щодо порушення ч.2 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», встановленого відповідачем під час проведення перевірки суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», забороняється продаж товарів дитячого асортименту, що імітують тютюнові вироби.

В статті 17 вищезазначеного Закону передбачено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог ст. 15-3 цього Закону у розмірі 6800 гривень.

Відповідачем не подано доказів реалізації позивачем будь-яких товарів дитячого асортименту, що імітують тютюнові вироби. Акт перевірки не містить будь-яких відомостей щодо коду УК ТЗЕД та інших відомостей про товари дитячого асортименту, що реалізовувались позивачем.

Суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність винесення податкового повідомлення рішення щодо застосування до позивача штрафу у розмірі 6800,00 гривень за порушення статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» в частині реалізації товару дитячого асортименту, що імітує тютюнові вироби, а відтак, беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, а також доводи стосовно заявлених позовних вимог податкове повідомлення-рішення від 10.09.2020 року № є неправомірним.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 року, «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, «Яллог проти Німеччини» від 11.07.2006 року, «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 року по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 року по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у сукупності, позовна заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подачу даного адміністративного позову сплачено 2102,00 грн. судового збору згідно платіжного доручення №161 від 23 вересня 2020 року (а.с.22).

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства «ЕЛІТАНА» судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 295, 371 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «ЕЛІТАНА» до Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 10.09.2020 року №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 10.09.2020 року №.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства «ЕЛІТАНА» судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач приватне підприємство «ЕЛІТАНА» (вул.Коробченка, буд.26, кв.13, смт Ширяєве, Ширяївський район, Одеська область, 66800, ).

Відповідач Головне управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська, буд.5, м.Одеса, 65044, ).

Суддя С.М. Корой

.