Справа № 640/250/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

01 лютого 2021 року м. Київ№ 640/250/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішивши у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування звукозаписувальним технічним засобом клопотання про закриття провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудівництво-К»

до Головного управління ДПС у Київській області

про визнання протиправним та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбудівництво-К» (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі також - відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу від 17.12.2019 року № 12231/10/10-36-51-07-20 та податкову вимогу за формою «Ю» від 17.12.2019 року № 317650-51.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2020 року зупинено провадження у справі №640/250/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудівництво-К» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 17.12.2019 року № 12231/10/10-36-51-07-20 та податкову вимогу за формою «Ю» від 17.12.2019 року № 317650-51 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/25437/19. Зобов`язано сторін невідкладно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Через канцелярію суду 09.11.2020 року позивачем подано заяву про поновлення провадження у справі у зв`язку із тим, що обставини зупинення відпали, оскільки рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2020 року у справі №640/25437/19 залишено без змін в резолютивній частині постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2020 року призначено підготовче засідання з метою вирішення питання про поновлення провадження у справі №640/250/20, яке відбудеться 21.01.2021 року.

У підготовче засідання 21.01.2021 року прибула представник позивача. Належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання відповідачем участь уповноваженого представника не забезпечено.

Судом поставлено на обговорення питання поновлення провадження у справі з зазначених у заяві від 09.11.2020 року підстав.

Представником позивача заяву від 09.11.2020 року підтримано, просить провадження у справі поновити.

Вирішуючи заяву про поновлення провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Дослідивши заяву представника позивача про поновлення провадження у справі, суд дійшов висновку про її обґрунтованість та поновлення провадження у справі, оскільки підстави зупинення усунуто.

Представником позивача заявлено про намір подати клопотання про закриття провадження у справі та розподіл судових витрат.

Судом ухвалено про відкладення підготовчого засідання до 01.02.2021 року з метою надання часу представнику позивача підготувати та подати суду належним чином оформлену заяву з урахуванням вимог, встановлених статтями 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

У підготовче засідання 01.02.2021 року належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого засідання сторони участь уповноважених представників не забезпечено.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про можливість вирішення клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за відсутності сторін у письмовому провадженні.

Так, представником позивача подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, яке обґрунтовано тим, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2020 року у справі № 640/25437/19 позовні вимоги ТОВ «Промбудівництво-К» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № від 02.12.2019 та № від 02.12.2019. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 у справі № 640/25437/19 вказане рішення в резолютивній частині залишено без змін.

Зважаючи на те, що податкові повідомлення-рішення № від 02.12.2019 року та № від 02.12.2019 року, які були підставою для винесення податкової вимоги та рішення про опис майна в податкову заставу, які є предметом розгляду справи № 640/250/20, скасовані рішенням суду, яке набрало законної сили, оскаржувані у цій справі податкова вимога та рішення про опис майна в податкову заставу є відкликаними в силу підпункту 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України. Таким чином, наявні підстави для закриття провадження у справі № 640/250/20, передбачені статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи обґрунтування клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.

Предметом позову у справі №640/250/20 є оскарження рішення про опис майна у податкову заставу від 17.12.2019 року № 12231/10/10-36-51-07-20 та податкову вимогу за формою «Ю» від 17.12.2019 року № 317650-51, які винесено Головним управління ДПС у Київській області за наслідком прийняття податкового повідомлення-рішення № від 02.12.2019 року, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 531 695 грн. та податкового повідомлення-рішення № від 02.12.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 1 841 157 грн. і штрафних санкцій на суму460 289, 25 грн.

З комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що у провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенка В.П. перебуває адміністративна справа № 640/25437/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудівництво-К» до Головного управління ДПС у Київській області, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.12.2019 № та №.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2020 року у справі №640/25437/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудівництво-К» задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 02.12.2019 № та № .

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 року у справі №640/25437/19 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.07.2020 року змінити в мотивувальний частині, а в іншій частині - залишено без змін.

Отже, в силу статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/25437/19 в резолютивній частині набрало законної сили 03.11.2020 року.

Згідно з підпунктом 60.1.5 пункту 60.1, пунктом 60.4 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Таким чином, з огляду на набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/25437/19, податкова вимога, оскаржувана у справі №640/250/20, вважається відкликаною в силу положень податкового законодавства України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо повернення сплаченої суми судового збору за подання позову, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до пункту 5 частини першої, частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З матеріалів справи судом встановлено, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 23 122, 00 грн. відповідно до платіжного доручення від 03.01.2020 року №1231.

З огляду на закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 238 кодексу адміністративного судочинства України, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу в повному обсязі.

Щодо клопотання представника позивача стягнути з відповідача понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 7500, 00 грн., суд зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання представником позивача зазначено, що підставою для стягнення витрат на правничу допомогу на підставі частини восьмої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України є не виконання відповідачем вимог суду щодо надання витребуваних документів; відповідачем не забезпечувалося явки уповноваженого представника у судові засідання.

Відповідно до частини восьмої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з частиною четвертою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З матеріалів справи судом встановлено відсутність застосування до відповідача заходів процесуального примусу внаслідок встановленого зловживання процесуальними правами.

Разом з тим, враховуючи те, що витрати на правову допомогу та звернення до суду із цим позовом спонукали позивача неправильні дії відповідача, в подальшому визнані протиправними рішення суду, яке набрало законної сили, у суду відсутні підстави для відмови у задоволенні клопотання представника позивача в цій частині.

Керуючись статтями 6, 9, 139, 166, 167, 243, 238, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження в адміністративній справі № 640/250/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудівництво-К» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 17.12.2019 року № 12231/10/10-36-51-07-20 та податкову вимогу за формою «Ю» від 17.12.2019 року № 317650-51.

Попередити позивача, що повторне звернення з тими самими вимогами до адміністративного суду не допускається.

3. Зобов`язати відповідний територіальний підрозділ Державної казначейської служби України повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Промбудівництво-К» () судовий збір, сплачений на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: платіжне доручення від 03.01.2020 року №1231 на суму 23 122, 00 грн., отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA6084021.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудівництво-К» () понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 7500, 00 грн. (сім тисяч п`ятсот грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (, 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5А).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбудівництво - К» (, адреса: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ушакова, 21);

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у Київській області (, адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5-А).

Повну ухвалу складено 01.02.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна