Справа № 212/2276/16-а
Суддя: Онопченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2276/16-а
Провадження № 2-а/216/33/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

позивача ФОП ОСОБА_1 ,

представника позивача та третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ФОП ОСОБА_2 і ФОП ОСОБА_3 , адвоката Лісового Д.О.,

представника третьої особи із самостійними вимогами ФОП ОСОБА_4 адвоката Бутка О.О.,

представників відповідача Скляр Н.М., Чабарай К.В.,

третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ФОП ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 8 адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, треті особи: департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про визнання рішення нечинним і зобов`язання вчинити певні дії та за позовом третьої особи із самостійними вимогами фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, треті особи: департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, відділ у Криворізькому районі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя», про визнання рішення нечинним,

В С Т А Н О В И В:

З огляду на складність справи суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 243 КАС України відкласти складання повного тексту ухвали до 01 лютого 2021 року та проголосити в судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 105, 236, 243, 248, 250, 256 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення комплексної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 212/2276/16-а комплексну (оціночно-земельну та з питань землеустрою) експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

Поставити перед експертом такі питання:

- Чи відповідає розроблена державним підприємством «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя» нормативно-грошова оцінка земель міста Кривого Рогу, яка виконана в технічній документації 2008 року та затверджена рішенням Криворізької міської ради від 14 травня 2010 року № 3884 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу», вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

- Чи відповідає розроблена державним підприємством «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя» технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2008 року, що затверджена рішенням Криворізької міської ради від 14 травня 2010 року № 3884 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу», вимогам нормативно-правових актів, у тому числі, земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи підтверджуються дані статистичної звітності для вирахування витрат на освоєння та облаштування території міста даними, які були надані підприємствами ДП «Криворізька теплоцентраль», КПТМ «Криворіжтепломережа», ПАТ «Криворіжгаз», ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», ВП «Криворізькі магістральні електричні мережі», Управління благоустрою та житлової політики, «Криворізька телерадіокомпанія «Криворіжжя», ТОВ «Екоспецтранс», КП «Міський тролейбус», КП «Міській трамвай», Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області для розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога 2008 року? Якщо так, то якими документами це підтверджено?

- Чи відповідає розрахунок (визначення) зональних коефіцієнтів (Км2) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам, стандартам та правилам, які регулюють процедуру розробки технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста?

- Чи відображають розроблені зональні коефіцієнти (Км2) специфіку та сукупність факторів, що визначають потенційний рентний дохід земельних ділянок в окремій економіко-планувальній зоні?

- Наскільки обґрунтовано визначений обсяг витрат на освоєння та облаштування території міста Кривого Рогу у розробленій державним підприємством «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя» технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2008 року?

- Чи правильно обчислена площа оціночної території міста Кривого Рогу для розрахунку середньої (базової) вартості одного квадратного метра земель у технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2008 року, розробленій державним підприємством «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя»?

- Чи призвело застосування неправильних вихідних даних при розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2008 року, затвердженої рішенням Криворізької міської ради від 14 травня 2010 року № 3884 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу», до зростання величини середньої (базової) вартості одного квадратного метра землі у місті Кривому Розі і наскільки відсотків?

- Яку величину (у гривнях) повинна складати середня базова вартість 1 квадратного метра землі у місті Кривому Розі, виходячи із правильних вихідних даних, та за умови повного додержання розробником вимог нормативних актів, які регламентують порядок проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів?

Надати експерту матеріали справи № 212/2276/16-а згідно з описом.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Після проведення судової комплексної експертизи експерту надати суду висновок експертизи, справу № 212/2276/16-а згідно з описом і документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням призначеної експертизи, покласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Зобов`язати учасників справи надати всі необхідні документи для проведення експертизи та направити їх на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експерту у разі ненадання учасниками справи документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити про це суд.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів призначеної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після апеляційного перегляду, якщо за його наслідками ухвалу не скасовано.

Суддя Ю.В. Онопченко