Справа № 580/2863/20
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
з питань роз`яснення судового рішення
04 лютого 2021 року Справа № 580/2863/20
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду у письмовому провадженні заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

27.07.2020 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (далі відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі відповідач 2) про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача1 щодо відмови у складенні довідки про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії згідно з додатком 2 до постанови КМУ від 13.02.2008 №45 та зобов`язання її скласти та направити відповідачу 2 для перерахунку його пенсії;

визнання протиправною бездіяльності відповідача 2 щодо не проведення перерахунку позивачу пенсії у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців на підставі постанови КМУ від 30.08.2017 №704;

зобов`язання відповідача 2 після надходження довідки про розмір грошового забезпечення здійснити перерахунок та виплату йому пенсії з 01.01.2018 на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови КМУ від 13.02.2008 №45, постанови КМУ від 30.08.2017 №704 з урахуванням: посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за особливі умови служби, надбавки за кваліфікацію, надбавки за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці, надбавки за виконання особливо важливих завдань, премії.

07.09.2020 Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М. прийняв рішення, яким позовну заяву задовольнив частково.

27.01.2021 до суду надійшла заява (вх.№2507/21) відповідача 1 про роз`яснення судового рішення (далі Заява). В обгрунтування зазначив, що судове рішення є незрозумілим у частині зобов`язання відповідача 1 скласти оновлену довідку про розмір грошового забезпечення у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців згідно з додатком 2, затвердженим постановою КМУ від 13.02.2008 №45 Порядку та направлення відповідачу 2 для перерахунку пенсії позивача. Додатково зазначив, що судове рішення ускладнює та унеможливлює його чітке виконання.

Ухвалою суду від 27.01.2021 розгляд Заяви вирішено здійснити за правилами спрощеного письмового провадження та повідомити сторін, що такий розгляд відбудеться 04.02.2021 о 14год.00хв. Запропоновано іншим учасникам спору до вказаної дати письмово повідомити суд про його правову позицію щодо вказаної Заяви.

02.02.2021 відповідач 2 подав до суду клопотання (вх.№3269/21) про розгляд справи без участі його представника за наявними матеріалами справи.

На підставі ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішив розгляд заяви здійснювати у порядку письмового провадження та відповідно до ч.4 ст.229 КАС України не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оцінивши доводи вищевказаної Заяви, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч.1 ст.246 КАС України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Відповідно до ч.4 ст.246 КАС України у мотивувальній частині рішення зазначаються:

1) обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини;

2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення;

3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову;

4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку;

5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування;

6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування;

7) мотиви, з яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог частини другої статті 2 цього Кодексу.

Частиною 5 вказаної статті Кодексу визначено, що у резолютивній частині рішення зазначаються:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат;

3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Завершальною стадію судового провадження являється виконання судового рішення як гарантія захисту порушених прав та інтересів осіб, які звернулись до суду за їх відновленням.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків, є його неясність. У такий спосіб змінюється форма викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд не може вносити будь-які зміни в нього. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України. Такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають, а текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 у адміністративній справі №580/2863/20 позов задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо підготовки та надання відповідачу 2 оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача згідно з додатком 2 Порядку проведення перерахунку пенсій призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою КМУ від 13.02.2008 №45, за формою згідно з додатком 2 до затвердженого нею Порядку;

зобов`язано відповідача 1 скласти оновлену довідку про розмір грошового забезпечення у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців згідно з додатком 2 затвердженого постановою КМУ від 13.02.2008 №45 Порядку та направити відповідачу 2 для перерахунку пенсії позивача;

зобов`язано відповідача 2 після надходження довідки про розмір грошового забезпечення здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії з 01.01.2018 на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови КМУ від 13.02.2008 №45, постанови КМУ від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з урахуванням всіх її складових з розрахунку відсоткового значення, згідно з яким йому призначено таку пенсію. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021 скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 в частині задоволених позовних вимог щодо зобов`язання відповідача 2 після надходження довідки про розмір грошового забезпечення здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії з 01.01.2018 на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови КМУ від 13.02.2008 №45, постанови КМУ від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з урахуванням всіх її складових з розрахунку відсоткового значення, згідно з яким йому призначено таку пенсію. У скасованій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, заявлених до відповідача 2, повністю. В іншій частині вказане вище судове рішення залишено без змін.

Черкаський окружний адміністративний суд у своєму рішенні від 07.09.2020 щодо відповідача 1 вказав конкретні дії, які він має вчинити відповідно до норм чинного законодавства. При цьому, суд дійшов висновку, що вони відповідають дійсному змісту позовних вимог. Тож питання законності оцінки суду відповідності результату вирішеного спору (повністю чи частково) позовним вимогам відноситься до повноважень суду вищої інстанції.

Резолютивна частина є чіткою та зрозумілою, подвійного тлумачення не викликає. Підстави, з яких суд задовольнив позовні вимоги та зобов`язав вчинити дії відповідача 1, а саме скласти оновлену довідку про розмір грошового забезпечення у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців згідно з додатком 2 затвердженого постановою КМУ від 13.02.2008 №45 Порядку та направити відповідачу 2 для перерахунку пенсії позивача, описані в мотивувальній частині судового рішення. Тому для належного виконання рішення суду сторони виконавчого провадження зобов`язані виконати резолютивну частину рішення відповідно з урахування мотивувальної його частини.

Доводи Заяви щодо неясності та складності судового рішення є необґрунтованими та не підтверджені жодним належним, достатнім та достовірним доказом.

Тому вона не є обґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2-20, 241-246, 255, 295, 370, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 (вх.№2507/21 від 27.01.2021) про роз`яснення судового рішення у справі №580/2863/20 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала постановлена, складена у повному обсязі та підписана 04.02.2021.