Справа № 640/1611/21
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 лютого 2021 року м. Київ № 640/1611/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДІСКАУНТЕР" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72)
до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м. Дніпро, вул. Козакова, 1Д)
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,
В С Т А Н О В И В:

25 січня 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІСКАУНТЕР" з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН-55853/3128/АВ-ФС/159 від 19.11.2020 року.

27 січня 2021 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просив:

зупинити виконавче провадження № 64233969, відкрите Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (державний виконавець Ямборко В`ячеслав Вячеславович);

зупинити виконавче стягнення на підставі Постанови №ДН-55853/3128/АВ-ФС/159 Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про стягнення з ТОВ «ДІСКАУНТЕР» (Код ) 250 000,00 грн. до ухвалення рішення по справі.

Вказана заява обґрунтована тим, що позивачем подано до суду позов про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області №ДН-55853/3128/АВ-ФС/159 від 19.11.2020р. про накладення штрафу на ТОВ «ДІСКАУНТЕР».

У той же час позивач звертає увагу, що Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (державний виконавець Ямборко В`ячеслав Вячеславович) відкрито виконавче провадження (ВП 64233969) на виконання постанови №ДН-55852/3128/АВ-ФС/158 Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про накладення штрафу на ТОВ «ДІСКАУНТЕР» () у розмірі 250 000,00 грн.

Таким чином, оскільки, на думку позивача, судом не було застосовано такого заходу забезпечення позову, як зупинення виконавчого стягнення у справі, а відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, є всі підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду його законним правам та інтересам.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) виключено;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України можливі лише за наявності обставин, що визначені ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Необхідно зазначити, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як вказано вище, заявник просить: зупинити виконавче провадження № 64233969, відкрите Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (державний виконавець Ямборко В`ячеслав Вячеславович) та зупинити виконавче стягнення на підставі Постанови №ДН-55853/3128/АВ-ФС/159 Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про стягнення з ТОВ «ДІСКАУНТЕР» (Код ) 250 000,00 грн. до ухвалення рішення по справі.

В підтвердження наявності обставин, що свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивачем надано лише копію: скріншоту з реєстру боржників; скріншоту з сайту Судової влади України; скріншоту з особистого електронного кабінету ТОВ «ДІСКАУНТЕР» в АТ КБ Приватбанк.

У той же час, позивачем інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача без вжиття заходів забезпечення позову, про які він просить, надано не було, так само як і не надано доказів, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Подана заява також не містить доказів, які б свідчили про очевидну протиправність постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, яку заявник оскаржує до суду.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що прийняття Головним управлінням Держпраці в Дніпропетровській області постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від № ДН-55853/3128/АВ-ФС/159 від 19.11.2020 року чи оскарження її у судовому порядку не утворюють підстав для вжиття заходів забезпечення позову, у спосіб який просить заявник.

Отже, заявником не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим підстави для задоволення його клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСКАУНТЕР" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя І.М. Погрібніченко