Справа № 160/7976/20
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
і м е н е м У к р а ї н и
02 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 160/7976/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року у справі №160/7976/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Суд визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області №0400-0323-8/21735 від 29.04.2020 року про відмову в перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру, згідно із довідкою Територіального управління державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області №Б-с-368 від 24.02.2020 року, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року.

Таким чином, розмір щомісячного довічного грошового утримання позивача став значно вищім ніж розмір щомісячного довічного грошового утримання визначений законодавством України, на який має право при виході у відставку суддя працюючий на відповідній посаді у теперішній час.

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції після отримання 15 вересня 2020 року його копії, 04 грудня 2020 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений ст. 295 КАС України тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції ним отримано 15 вересня 2020 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с.35), а з апеляційною скаргою, підписаною начальником Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, відповідач звернувся до суду 04 грудня 2020 року.

При цьому, посилання відповідача як на підставу для поновлення йому строку апеляційного оскарження на запровадження карантину на всій території України, суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованим, оскільки скаржник не зазначив обставин, які б вказували на неможливість вчинити процесуальні дії щодо звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений Законом строк та які зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Поряд з цим, суд зауважив і те, що скаржник є органом Державної влади та на період дії карантину свою діяльність не припиняв.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року скаржник отримав 24 грудня 2020 року, що підтверджується повідомленням про доставлення копії ухвали на електронну адресу скаржника. Також, додатково, копію зазначеної ухвали суду отримано скаржником 04 січня 2021 року нарочно, в приміщенні суду.

Так, 22 січня 2021 року, з пропуском встановленого судом десятиденного строку, скаржник звернувся до суду з клопотанням в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, зазначаючи про те, що такий строк було пропущено через запровадження карантину на території України та у співробітників відділу представництва інтересів в судах та інших органах №1 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області були виявлені випадки захворювання на COVID-19, тому було вжито запобіжні заходи щодо обмеження контактування співробітників з іншими особами з метою запобігання поширенню інфекції.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені обставини не можуть бути поважними підставами для поновлення строку звернення до суду, оскільки доказів підтвердження виявлення випадків захворювання на COVID-19 у працівників Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в період встановленого законом строку на оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року у справі №160/7976/20 скаржником суду не надано.

Крім того, таке звернення відбулось за межами встановленого судом строку вчинення процесуальної дії у вигляді звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року у справі №160/7976/20.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі не містить зазначення обставин, які б вказували на неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі у встановлений Законом строк та які зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, а також враховуючи те, що скаржник є органом Державної влади та на період дії карантину свою діяльність не припиняв. При цьому, суд апеляційної інстанції прийняв до уваги систематичність пропуску Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області процесуальних строків у цій справі, оскільки відповідач не лише пропустив строк звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі, а й надав клопотання про поновлення цього строку після спливу встановленого ухвалою суду десятиденного строку на подачу такого клопотання.

Відповідно до положень частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, в тому числі звернення з такою апеляційною скаргою у встановлені законом строки.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що має місце систематичність пропуску Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області процесуальних строків як на подачу апеляційної скарги, так і на подачу клопотання про поновлення цього строку після спливу встановленого ухвалою суду десятиденного строку на подачу такого клопотання, що за аналогічних обставин також відбулося у справі №160/5278/20 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 90 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру, згідно із довідкою від 19.03.2020 року №04.2/48/20-с за відомостями якої суддівська винагорода для перерахунку складає 214404 грн.

Діючи аналогічно, Головне управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області після отримання 15 вересня 2020 року копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року у справі №160/5278/20, яким позов ОСОБА_2 задоволено повністю, 10 листопада 2020 року звернулось до суду з апеляційною скаргою, тобто з пропуском встановленого законом тридцятиденного строку для звернення до суду з апеляційною скаргою, не зазначаючи при цьому обґрунтованих підстав цього пропуску. Клопотання про поновлення такого строку, які у справі №160/7976/20 управлінням було подано до суду зі спливом десятиденного строку встановленого судом на його подачу - 06 січня 2021 року, не зважаючи на те, що ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху ним отримано 16 грудня 2020 року.

Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у зазначеній категорії справ, предметом спору яких є перерахунок та виплата щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90 %, згідно із оновленими довідками та без обмеження таких виплат, систематично, без наведення обґрунтованих підстав пропускає процесуальні строки встановлені законом як на апеляційне оскарження так і на подачу клопотання про поновлення такого строку до суду апеляційної інстанції, що фактично позбавляє суд апеляційної інстанції права прийняти до розгляду подані апеляційні скарги у цій категорії справ та перевірити законність та обґрунтованість рішень суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З огляду на вказані обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повідомити голову правління Пенсійного фонду України про зазначені у цій ухвалі порушення, а саме зловживання працівниками Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які ведуть супровід розгляду справ №160/7976/20, №160/5278/20 процесуальними правами та порушення процесуальних обов`язків, яке виразилося у систематичному пропуску процесуальних строків, та можливого завдання значної матеріальної шкоди державі для вжиття відповідних заходів реагування та з метою недопущення зазначених порушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись статтями 249, 324 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Постановити окрему ухвалу, якою повідомити голову правління Пенсійного фонду України про зазначені у цій ухвалі процесуальні порушення для вжиття відповідних заходів реагування та з метою недопущення зазначених порушень у майбутньому.

Про розгляд окремої ухвали та прийняті заходи повідомити Третій апеляційний адміністративний суд у строк 20 днів з дати її отримання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 02 лютого 2021 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко