Справа № 580/4149/20
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4149/20 Суддя (судді) першої інстанції: В.О. Гаврилюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Сорочка Є.О.,

Єгорової Н.М.,

при секретарі Григорук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Головне управління ДПС у Черкаській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми права.

27 січня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив від позивача, в якому він просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши учасників справи, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що 26 червня 2020 року посадовими особами відповідача (робочою групою) на виконання вимог доручення ГУ ДПС у Черкаській області від 16.06.2020 року № 20/23-00-01-0106 "Про проведення перевірки" проведено перевірку організації роботи при проведенні та реалізації матеріалів фактичних перевірок щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про обіг та оподаткування підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства стосовно укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) за період з 28.08.2019 року по 31.05.2020 року.

За результатами перевірки виявлено порушення, які зафіксовані в акті позапланової перевірки № 7/23-00-01-0206 від 26.06.2020 року.

Зокрема, встановлено нескладання за частиною 1 статті 155-1 КУпАП протоколу за вчинення адміністративного правопорушення (порушення порядку проведення готівкових розрахунків) за результатами проведення перевірок, а саме: ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ТОВ "Діана-Бест" (), ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ), що на думку осіб, які здійснювали перевірку, має наслідком уникнення платниками податків адміністративної відповідальності.

29 липня 2020 року Головне управління прийняло наказ № 818 про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , яким зокрема вирішено провести дисциплінарне провадження у термін з 03.08.2020 року по 17.08.2020 року.

За результатами дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією викладено твердження, що в діях начальника управління перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Черкаській області ОСОБА_1 наявний дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 5 частиною 2 статті 65 Закону України "Про державну службу" (невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень), а саме неналежне виконання обов`язків, порушення вимог Тимчасового положення про управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Черкаській області, затвердженого наказом Головного управління ДПС у Черкаській області від 22.08.2019 року №7 (п. 1.2.3, 4.3), що призвело до порушення управлінням вимог Інструкції (ч. 2 абз. 5, п. 12), Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст. 155-1) та Тимчасового положення про управління (п. 1.128, 1.128.2).

На підставі наведеного висновку головою дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління внесено подання № 25/23-00-42-004 від 02.09.2020 року, адресоване в.о. начальника Головного управління Т. Харьковській, про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Наказом № 3-ДС від 17.09.2020 року за підписом в.о. начальника Головного управління Харьковської Т. закрито дисциплінарне провадження стосовно начальника управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Черкаській області ОСОБА_1 ; відповідно до пункту 2 частини 1 статті 66 Закону України "Про державну службу", застосовано до начальника управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Черкаській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани за вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частиною 2 статті 65 Закону України "Про державну службу".

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Закон України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII) визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Статтею 68 Закону № 889-УІІІ закріплено перелік суб`єктів, уповноважених порушувати дисциплінарні провадження та застосовувати дисциплінарні стягнення.

Так, дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): 1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії; 2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії (частини 2 статті 68 Закону № 889-VIII).

З метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією, у відповідності до статті 73 Закону № 889-VIII формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 12) пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення мас відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення (частина 2 статті 74 Закону № 889-VIII).

Згідно з частинами 1-3 статті 77 Закону № 889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).

Як свідчать матеріали справи, дисциплінарне провадження було проведено за результатами встановлених порушень під час перевірки організації роботи під час проведення та реалізації матеріалів фактичних перевірок щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про обіг та оподаткування підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства стосовно укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) за період з 28.08.2019 по 31.05.2020 року.

Зокрема, встановлено нескладання за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП протоколу за вчинення адміністративного правопорушення (порушення порядку проведення готівкових розрахунків) за результатами проведення перевірок, а саме: ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ТОВ "Діана-Бест" (), ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ), що на думку осіб, які здійснювали перевірку управління, має наслідком уникнення платниками податків адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, перевіркою, проведеною за період з 28.08.2019 року по 31.05.2020 року, за результатами якої складено акт № 7/23-00-01-0206 від 26.06.2020 року, встановлені ймовірні недоліки, однак вказані в акті перевірки ймовірні недоліки не призвели до порушення норм податкового законодавства та втрат бюджету, а частину недоліків усунуто в ході перевірки.

Дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця.

В матеріалах справи є пояснення посадових осіб контролюючого органу, які проводили перевірки, за результатами яких не було складено протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до статті 155 КУпАП. У вказаних поясненнях працівники виклали факти, що унеможливлювали складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.1 Тимчасового положення про відділ основними завданнями відділу є: здійснення контролю за дотриманням порядку розрахунків із споживачами у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг; проведення перевірок платників податків з метою запобігання виникнення фактів правопорушень у сфері готівкового обігу. Отже, безпосередні повноваження щодо проведення фактичних перевірок здійснює відділ, а керівництво діяльністю та організацією роботи відділу - начальник.

В той же час, відповідно до п. 2.1 Тимчасового положення, затвердженого 22.08.2019 року наказом ГУ ДПС у Черкаській області, основними завданнями управління є здійснення контролю за додержанням юридичними особами податкового, валютного законодавства, правильністю обчислення, повноти і своєчасністю сплати до бюджету податків, зборів, інших обов`язкових платежів, установлених законодавством, а також контроль за дотриманням порядку розрахунків із споживачами у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг.

Як свідчать матеріали справи, позивачем постійно проводились наради та роз`яснення з працівниками управління та начальниками відділів з питань, які входять до повноважень начальника управління, про що складались відповідні протоколи. З вказаних питань позивач надавав пояснення дисциплінарній комісії, які не були взяті до уваги.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що під час визначення виду стягнення відповідачем не було враховано характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності позивача, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Наданими у справі доказами відповідач не підтвердив наявність вини позивача у вчиненні дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частиною 2 статті 65 Закону № 889-VIII.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Єгорова Н.М.

Повний текст виготовлено 02 лютого 2021 року.