Справа № 803/242/16
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

04 лютого 2021 року ЛуцькСправа № 803/242/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гелексі Кар до Львівської митниці ДФС про визнання картки відмови нечинною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Гелексі Кар (далі ТОВ Гелексі Кар) звернулося з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС про визнання картки відмови № 209150000/2015/00148 від 13.10.2015 року нечинною та зобов`язання провести дооформлення ВМД ІМ 40 ДЕ № 209150000/2015/007297 від 24.07.2015 року за ставками акцизного збору, що були на момент подачі ВМД.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 прийнято адміністративну справу до провадження, відкрито провадження у справі та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 10:00 год. 21.01.2021.

В підготовче засідання 21.01.2021 позивач не з`явився, уповноваженого представника не направив, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №555. (а.с.103)

Підготовче засідання було відкладено на 11:00 год. 04.02.2021.

04.02.2021 позивач повторно не з`явився в підготовче засідання, уповноваженого представника не направив, не повідомив суд про причини неприбуття, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №148. (а.с.106) При цьому, клопотань про розгляд справи за відсутності позивача, його представника чи про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Водночас, як передбачає частина четверта статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, з урахуванням вимог частини четвертої статті 229, частини третьої статті 374 КАС України, розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що даний позов належить залишити без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання у порядку та строк, встановлений статтею 126 КАС України.

При цьому, в підготовчі засідання, призначені на 11:00 21.01.2021 та 04.02.2021 позивач повторно не прибув, уповноваженого представника не направив, заяв про розгляд справи за його відсутності, доказів поважності причин неприбуття, як і завчасного повідомлення про наявність поважних причин неприбуття у судове засідання до суду не подано.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Пунктом 3 частини п`ятої цієї статті визначено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

При цьому, суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто, обов`язок щодо вжиття заходів для прискорення розгляду справи покладено на позивача як ініціатора спору.

Отже позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторне неприбуття в судове засідання позивача без поважних причин, а також неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гелексі Кар слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Гелексі Кар до Львівської митниці ДФС про визнання картки відмови нечинною та зобов`язання вчинити дії, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.Ю. Сорока