Справа № 620/6242/20
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/6242/20
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. оформлена без дотримання вимог, встановлених п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, адже до неї не додано документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 в адміністративному позові просить визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В.:

- про відкриття виконавчого провадження № 63698363 від 23 листопада 2020 року;

- про стягнення з боржника основної винагороди за виконавчим провадженням № 63698363 від 23 листопада 2020 року в розмірі 1830 грн 53 коп.;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 63698363 від 23 листопада 2020 року в розмірі 669 грн 00 коп.

Вимоги позивача щодо скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження має немайновий характер, в той час як вимога щодо скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди за виконавчим провадженням є вимогою майнового характеру, так як може змінити майновий стан позивача.

При вирішенні питання щодо належності вимог позивача до майнових чи немайнових, суд апеляційної інстанції керується правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 жовтня 2018 року у справі № 826/4741/17. Відповідно до вказаного рішення, звернення до суду з вимогами про скасування рішення відповідача, наслідком яких є зміна складу майна позивача є майновими, а оскарження рішень, які спонукають до вчинення певних дій, не пов`язаних зі сплатою коштів - немайновими.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Положеннями пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня відповідного року. Разом з тим, у вказаній нормі зазначається, що розмір судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року складав 2102 грн 00 коп.

Беручи до уваги те, що 1 відсоток від ціни позовної вимоги майнового характеру ОСОБА_1 менший 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01 січня 2020 року (840 грн 80 коп.), до розрахунку суми судового збору враховується саме 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, звертаючись до суду з позовними вимогами майнового та немайнового характеру, позивач зобов`язаний був сплатити судовий збір (за відсутності пільг) у розмірі 2522 грн 40 коп. (840 грн 80 коп. * 2 позовні вимоги немайнового характеру + 840 грн 80 коп. за позовну вимогу майнового характеру), а відповідач звертаючись із апеляційною скаргою - 3783 грн 60 коп. (2522 грн 40 коп. * 150%).

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У зв`язку з викладеним вважаю необхідним апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. залишити без руху та запропонувати усунути вказаний недолік апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі 3783 грн 60 коп. або доказів, які підтверджують наявність пільг щодо його сплати.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA1026007, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 169, 296, 298, 325, 328 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без руху.

Встановити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковій Марії Вікторівні строк для усунення вказаного недоліку - два дні з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню

Суддя А.М. Горяйнов