Справа № 400/2555/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

03 лютого 2021 р.справа № 400/2555/20
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Мілюченко В.А.,

представника відповідача: Головко А.В.,

у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаУправління поліції охорони в Миколаївській області, вул. Шевченка, 52, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправним та скасування наказу від 01.06.20 р. № 66 о/с; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Управління поліції охорони в Миколаївській області (надалі - відповідач або Управління), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 1 червня 2020 р. № 66 о/с (надалі - Наказ № 66 о/с), яким позивача звільнено зі служби в поліції;

- поновити позивача на посаді командира взводу № 1 роти охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону Управління;

- стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовна заява залишалась без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) (а. с. 28-30).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач послався на таке. Спірним Наказом № 66 о/с відповідач звільнив його з поліції через службову невідповідність. На переконання позивача, звільнення відбулось внаслідок упередженого ставлення до нього з боку керівництва Управління, через конфлікт, який мав місце в січні 2020 р. Також позивач вказав на порушення процедури звільнення. Такі порушення, на думку позивача, полягають в наступному: його не було ознайомлено з наказом про створення атестаційної комісії, що позбавило його можливості перевірити повноваження її членів; атестаційна комісія зробила висновок про службову невідповідність позивача тільки на підставі вивчення документів, без проведення тестування. Як стверджує позивач, відповідач не надав належної оцінки його позитивній характеристиці та упереджено оцінив професійні здібності.

Відповідач позов не визнав, у відзиві просив в його задоволенні відмовити. Відповідач заперечив наявність будь-якого конфлікту між позивачем та керівництвом Управління та пояснив, що за час проходження служби ОСОБА_1 зарекомендував себе з негативного боку, підтвердженням чого слугує той факт, що протягом 2018-2020 р.р. позивач 4 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності. За твердженням відповідача, процедура звільнення ОСОБА_1 ним дотримана, пояснення останнього про те, що тестування не проводилось, не відповідають дійсності (а. с. 69-73).

Позивач подав відповідь на відзив, в якій заперечив доводи відповідача. Позивач наполягає на існуванні конфлікту, який став підставою для його атестації. Стверджує, що члени атестаційної комісії упереджено оцінили його професійні навички (а. с. 113-115).

Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні позивач та представники сторін підтримали свої вимоги і заперечення, викладені в заявах по суті справи.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Як слідує з записів в трудовій книжці, 15 листопада 2016 р. ОСОБА_1 було прийнято на службу в Управління (а. с. 23).

Протягом часу проходження служби, ОСОБА_1 неодноразово притягався до дисциплінарної відповідальності.

Так, наказом від 2 листопада 2018 р. № 464 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності із накладенням стягнення у виді догани (а. с. 74-75).

Наказом від 22 серпня 2019 р. № 177 ОСОБА_1 оголошено сувору догану (а. с. 76-77).

Цей наказ позивач оскаржив в судовому порядку. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 р. у справі № 400/3036/19 позовні вимоги були задоволені. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2020 р. рішення суду першої інстанції скасоване та прийнята нова постанова, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено (рішення суду першої та апеляційної інстанцій доступні в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланнями https://reyestr.court.gov.ua/Review/85891237, https://reyestr.court.gov.ua/Review/88549769).

Наказом від 27 березня 2020 р. № 84 на позивача накладено дисциплінарне стягнення у виді суворої догани (а. с. 78-79).

Останнє дисциплінарне стягнення у виді догани застосоване наказом від 5 травня 2020 р. № 96 (а. с. 80).

Систематичне притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, спростовує його твердження про те, що до конфлікту з керівництвом Управління в січні 2020 р. він належним чином виконував свої службові обов`язки.

З приводу посилань позивача на конфлікт між ним та керівництвом Управління, суд зазначає, що такі доводи носять бездоказовий характер - позивачем не надано будь-яких доказів того, що такий конфлікт дійсно мав місце і з цього приводу він звертався до відповідача або іншого органу із відповідними заявами.

11 травня 2020 р. на ім`я начальника Управління подано рапорт, з якого слідує, що ОСОБА_1 має низький рівень професійної підготовки та знань правил застосування та безпеки при поводжені з табельною зброєю. Зокрема в рапорті зазначено, що підсумкові заліки зі службової підготовки за 2019 р. ОСОБА_1 склав на оцінку "незадовільно", у зв`язку з чим був направлений до навчального закладу у м. Вінниця для підвищення кваліфікації. За наслідками навчання позивач отримав середні бали. 1 січня 2020 р. позивач був переміщений на посаду командира взводу № 1 роти охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону Управління, що потребувало перезакріпленя вогнепальної зброї. З цією метою ОСОБА_1 склав заліки із заходів безпеки при поводженні зі зброєю на оцінку "незадовільно", що унеможливило закріплення за ним табельної зброї для несення служби (а. с. 82).

Відповідно до ст. 57 ч. 1-4 Закону України "Про Національну поліцію", атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри. Атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Як визначено п. 1 розділу І Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 17 листопада 2015 р. № 1465, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 р. за № 1445/27890 (надалі - Інструкція № 1465), ця Інструкція, розроблена відповідно до Закону України "Про Національну поліцію", визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри.

Відповідно до розділу IV п. 1 Інструкції № 1465, організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають:

1) створення атестаційних комісій;

2) складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню;

3) визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії;

4) розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії;

5) доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування.

На виконання цієї норми, 14 травня 2020 р. Управління видало наказ № 58 о/с, яким ОСОБА_1 включено до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

На наказі міститься підпис позивача, що спростовує його доводи про те, що він не був з ним ознайомлений (а. с. 83).

Зауваження позивача про те, що він не міг перевірити повноваження членів атестаційної комісії, суд до уваги не приймає, так як Інструкція № 1465 не передбачає такого права особи що атестується, як ознайомлення з повноваженнями членів атестаційної комісії, а з самим наказом про її створення позивач ознайомлений під підпис.

Згідно з розділом IV п. 3 Інструкції № 1465, атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов`язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров`я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації (розділ IV п. 8 Інструкції № 1465).

Атестаційний лист ОСОБА_1 відповідає вищенаведеним вимогам. Зокрема в ньому зазначено, що на займаній посаді позивач проявляє дратливість, підвищену емоційність, зухвало реагує на зауваження керівництва, притягався до дисциплінарної відповідальності, має низький рівень професійної підготовки. У зв`язку з тим, що позивач не здав залік із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, за ним неможливо її закріпити, що не дає позивачу можливості виконувати обов`язки поліцейського в повному обсязі (а. с. 86).

Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов`язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження) (розділ IV п. 16 Інструкції № 1465).

Доводи позивача про те, що атестаційна комісія не проводила його тестування, спростовуються наявною в матеріалах справи відомістю про результати тестування, на якій мається власний підпис ОСОБА_1 (а. с. 84).

Згідно з цією відомістю, результатом тестування позивача на знання законодавчої бази (професійний тест) є 23 бали, а результатом тестування загальних здібностей та навичок є 26 балів.

Як передбачено розділом IV п. 10 Інструкції № 1465, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов`язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Таким чином, позивач в професійному тесті набрав менше мінімального балу, встановленого Інструкцією № 1465.

Як слідує з протоколу № 2 засідання атестаційної комісії, при прийнятті нею свого рішення, були враховані факти притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, низькі бали за результатами тестувань та підвищення кваліфікації.

Пункт 9 розділу IV Інструкції № 1465 передбачає, що прямі керівники зобов`язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з`ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Членами атестаційної комісії одноголосно прийнято рішення про невідповідність позивача займаній посаді (а. с. 85).

Відповідно до ст. 77 ч. 1 п. 5 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

На підставі наведеної норми, 1 червня 2020 р. відповідач видав спірний Наказ № 66 о/с, яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції (а. с. 9).

Відповідно до ст. 2 ч. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд не знаходить в діях відповідача щодо атестування позивача та прийнятого за наслідками атестації рішення про його звільнення через службову невідповідність порушень: у зв`язку з низькими професійними якостями ОСОБА_1 була призначена атестація, відповідач вірно врахував характеризуючи дані позивача, наведені в атестаційному листі та прийняв одне з передбачених Інструкцією № 1465 рішень.

За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати у справі відсутні.

З приводу сплаченого позивачем судового збору, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд роз`яснив, що відповідно до ст. 5 ч. 1 п. 1 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору за подання адміністративного позову та роз`яснив право на подання клопотання про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Управління поліції охорони в Миколаївській області (вул. Шевченка, 52, м. Миколаїв, 54001, ) відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз