Справа № 826/15098/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Лисун А.А., представників позивача Медведєвої О.Ю., Кравчук А.Л., представника відповідача Лазоришин Я.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про вирішення питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2020 адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 19.06.2018 №.

14.12.2020 представник позивача звернулася до суду з заявою від 11.12.2020 (т. 9 а.с. 40-46, 99-102) про вирішення питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та їх стягнення у розмірі 90 025 грн. на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ОВПП ДПС.

01.02.2021 представник ОВПП ДПС звернувся до суду з запереченнями (т. 9 а.с. 135-136) щодо вказаної заяви позивача, які обґрунтовані тим, що розмір заявлених судових витрат є абсолютно неспівмірним із заявленими позовними вимогами з огляду на те, що представником позивача не надано до суду: нормативно-правових обґрунтувань щодо складності супроводження даної справи, підтвердження відсутності юриста в штаті позивача, у зв`язку з чим необхідно було звернутись за правовою допомогою.

Таким чином, представник відповідача просив відмовити у задоволенні заяви.

В судовому засіданні представники позивача підтримали вказану заяву, просили її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви позивача заперечувала, просила відмовити у її задоволенні.

Суд, вирішуючи зазначену заяву виходить з наступного.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Зазначені положення кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Відповідно до пунктів 1, 5, 6 статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; захист - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні захисту прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

З приводу зазначеного питання висловлювався і Конституційний Суду України, так, пунктом 3.2 рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Також Конституційний Суд України зазначив і про те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті частини другої статті 3, статті 59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги.

Отже, з викладеного слідує, що до правової (правничої) допомоги належать, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру тощо.

За змістом пункту 1 частини 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 цього ж Кодексу).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята статті 134 Кодексу).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у додаткових постановах Верховного Суду від 11.12.2019 та від 12.12.2019 у справі №2040/6747/18 (адміністративне провадження №К/9901/17099/19, №К/9901/17108/19, №К/9901/18639/19).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у додаткових постановах Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №826/841/17 (адміністративне провадження №К/9901/5157/19), від 24.10.2019 у справі №820/4280/17 (адміністративне провадження №К/9901/11712/19), від 12.12.2019 у справі №2040/6747/18 (касаційні провадження №К/9901/17099/19, №К/9901/17108/19, №К/9901/18639/19), у постанові Верховного Суду від 24.03.2020 у справі №520/6161/19 (адміністративне провадження №К/9901/5378/20).

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу суду надано копії договору про надання правової допомоги від 11.04.2017 №11-1/7-2017 (т. 9 а.с. 54-56), укладеного між позивачем та АО «КМ Партнери», додаткової угоди від 19.03.2018 №2 (т. 9 а.с. 57-58), додаткової угоди від 10.04.2018 №3 (т. 9 а.с. 59), додаткової угоди від 08.01.2019 №4 (т. 9 а.с. 60), договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.04.2019 №2-1/33-2019 (т. 9 а.с. 62-65), додаткової угоди від 25.07.2019 №1 до договору від 12.04.2019 №2-1/33-2019 (т. 9 а.с. 66-67), довіреності від 25.05.2020 №08-2020/Legal (т. 9 а.с. 68), рахунку-фактури від 07.12.2020 №108 (т. 9 а.с. 69) на суму 71 110 грн., акту приймання-передачі послуг від 07.12.2020 №108 (т. 9 а.с. 70-72), рахунку-фактури від 07.12.2020 №109 (т. 9 а.с. 73) на суму 18 915 грн., акту приймання-передачі послуг від 07.12.2020 №109 (т. 9 а.с. 74-75), платіжних доручень від 09.12.2020 №20124261 (т. 9 а.с. 76) на суму 71 110 грн. та №20124262 (т. 9 а.с. 77) на суму 18 915 грн. з відповідними відмітками банку, а також виписки з особового рахунку АО «КМ Партнери» за 09.12.2020 (т. 9 а.с. 78) щодо зарахування вказаних коштів.

Крім того, у матеріалах справи наявні відповідні свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення (т. 9 а.с. 79-85) представників позивача.

Так, згідно з пунктом 1 акту №108 відповідно до договору про надання правової допомоги від 11.04.2017 №11-1/7-2017, з урахуванням змін, внесених до цього договору додатковою угодою від 10.04.2018 №3 про продовження дії договору №11-1/7-2017, на замовлення довірителя об`єднанням у період з 03.09.2018 по 22.02.2019 надано професійну правову (правничу) допомогу в рамках судової справи №826/15098/18 за позовом довірителя про скасування податкового повідомлення-рішення ОВПП ДФС від 19.06.2018 №.

Відповідно до пункту 2 такого акту, до робіт залучено учасників об`єднання, якими здійснено наступні роботи та витрачено наступну кількість годин:

підготовка позовної заяви про скасування податкового повідомлення-рішення ОВПП ДФС від 19.06.2018 №, включаючи підготовку додатків до позовної заяви, підготовку документів до відправки та відправку позовної заяви поштою до суду: адвокат Сучик Т. - 6 год. (4 260 грн./год.) - 25 560 грн., помічник адвоката Щербина А. - 2 год. (770 грн.) - 1 540 грн.;

підготовка відповіді на відзив від 31.10.2018, включаючи підготовку додатків до відповіді на відзив, підготовку документів до відправки та відправку відповіді на відзив поштою відповідачеві та до суду: адвокат Сучик Т. - 3 год. (4 260 грн./год.) - 12 780 грн., помічник адвоката Щербина А. - 1,6 год. (770 грн.) - 1 232 грн.;

підготовка заяви про виклик в якості свідка фахівця з питань закупівлі зернових від 07.12.2018 (залучено до матеріалів справи під час судового засідання 07.12.2018): адвокат Сучик Т. - 0,3 год. (4 260 грн./год.) - 1 278 грн.;

підготовка заяви про виклик в якості свідків вагарів ТОВ «Грінтур-Екс» від 07.12.2018 (залучено до матеріалів справи під час судового засідання 07.12.2018): адвокат Сучик Т. - 0,3 год. (4 260 грн./год.) - 1 278 грн.;

підготовка заяви про витребування доказів від 07.12.2018 (залучено до матеріалів справи під час судового засідання 07.12.2018): адвокат Сучик Т. - 0,1 год. (4 260 грн./год.) - 426 грн.;

підготовка заяви про виклик в якості свідка керівника групи закупівлі та зберігання агропродукції позивача від 07.12.2018 (залучено до матеріалів справи під час судового засідання 07.12.2018): адвокат Сучик Т. - 0,3 год. (4 260 грн./год.) - 1 278 грн.;

підготовка пояснень щодо порядку придбання товару у контрагеінтів та щодо подальшого руху та використання такого товару та клопотання про долучення до матеріалів справи документів від 07.12.2018 (залучено до матеріалів справи під час судового засідання 07.12.2018): адвокат Сучик Т. - 3 год. (4 260 грн./год.) - 12 780 грн.;

участь у судовому засіданні 07.12.2018: адвокат Сучик Т. - 1 год. (4 260 грн./год.) - 4 260 грн.;

підготовка клопотання про зупинення провадження до одержання результатів експертизи від 22.02.2019 (залучено до матеріалів справи під час судового засідання 22.02.2019): адвокат Сучик Т. - 0,8 год. (5 100 грн./год.) - 4 080 грн.;

участь у судовому засіданні 22.02.2019: адвокат Сучик Т. - 0,5 год. (5 100 грн./год.) - 2 550 грн., адвокат Кравчук А. . - 0,5 год. (4 190 грн./год.) - 2 095 грн.

Загальна сума за названим актом складає 71 110 грн. (пункт 3 акту).

Згідно з пунктом 1 акту №109 відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.04.2019 №2-1/33-2019 на замовлення довірителя об`єднанням у період з 01.03.2020 по 07.12.2020 надано професійну правову (правничу) допомогу в рамках судової справи №826/15098/18 за позовом довірителя про скасування податкового повідомлення-рішення ОВПП ДФС від 19.06.2018 №.

Відповідно до пункту 2 такого акту, до робіт залучено учасників об`єднання, якими здійснено наступні роботи та витрачено наступну кількість годин:

підготовка клопотання про поновлення провадження у справі від 12.03.2020, включаючи підготовку такого клопотання до відправки та відправку клопотання поштою відповідачеві та візит до суду для подання такого клопотання: адвокат Кравчук А. - 0,3 год. (4 260 грн./год.) - 1 278 грн., помічник адвоката Щербина А. - 1 год. (2 200 грн.) - 2 200 грн.;

підготовка клопотання про долучення преюдиційного рішення до матеріалів справи від 12.03.2020, включаючи підготовку такого клопотання до відправки та відправку клопотання поштою відповідачеві та візит до суду для подання такого клопотання: адвокат Кравчук А. - 1 год. (4 260 грн./год.) - 4 260 грн., помічник адвоката Щербина А. - 0,5 год. (2 200 грн.) - 1 100 грн.;

участь у судовому засіданні 25.09.2020: адвокат Кравчук А. - 0,5 год. (4 260 грн./год.) - 2 130 грн., адвокат Медведєва О. - 0,5 год. (4 190 грн./год.) - 2 095 грн.;

участь у судовому засіданні 07.12.2020: адвокат Медведєва О. - 1,4 год. (4 190 грн./год.) - 5 866 грн.

Загальна сума за названим актом складає 18 915 грн. (пункт 3 акту).

Отже, сукупна сума за обома актами, яка заявлена до стягнення, становить 90 025 грн.

При цьому, будь-яких аргументованих доводів відповідача щодо неспівмірності витрат на правову допомогу заперечення ОВПП ДПС не містять, так само як і будь-яких доказів на підтвердження таких обставин, зокрема, доказів завищення вартості наданих послуг у порівнянні з аналогічними послугами, що надані іншими адвокатськими об`єднаннями.

В цьому контексті суд враховує положення частини 7 статті 134 КАС України, за якою обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Також суд звертає увагу, що КАС України не встановлює обов`язку сторін надавати нормативно-правові обґрунтування щодо складності супроводження справи, а право користуватись правничою допомогою, гарантоване статтею 59 Конституції України та статтею 16 КАС України не ставиться в залежність від будь-яких умов, зокрема, наявності чи відсутності юриста на підприємстві.

Отже, за результатами дослідження зазначених доказів, у суду відсутні обґрунтовані сумніви щодо неспівмірності понесених витрат на професійну правничу допомогу.

За таких умов, проаналізувавши вказані обставини, в контексті складності справи (складний податковий спір, розгляд якого здійснювався за правилами загального позовного провадження) та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) (згідно з переліком в названих актах), ціною позову (90 025 грн. складає 0,747% від ціни позову у розмірі 12 039 013,50 грн. - загальної суми за податковим повідомленням-рішенням від 19.06.2018 №) та значенням справи для сторони (ділову репутацію, як добросовісного контрагента), суд дійшов висновку, що в даній справі витрати на правову допомогу є реальними, підтвердженими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає розумно обґрунтованими, справедливими та співмірними заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу у розмірі 90 025 грн.

У контексті цієї справи суд зазначає, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про вирішення питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 72-77, 90, 134, 139, 241-246, 250, 252 КАС України, суд

вирішив:

Заяву представника Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» про вирішення питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 90 025 грн. (дев`яносто тисяч двадцять п`ять гривень нуль копійок).

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сантрейд» (місцезнаходження юридичної особи: 01030, місто Київ, вулиця Б. Хмельницького, будинок 19-21 А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 25394566).

Відповідач - Офіс великих платників податків Державної податкової служби (місцезнаходження юридичної особи: 04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 11г, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 39440996).

Повний текст рішення складено й проголошено в судовому засіданні 02.02.2021.

Суддя О.М. Чудак