Справа № 821/968/15-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 р.м.ОдесаСправа № 821/968/15-а

Категорія: 111030100 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Час і місце ухвалення: 09:00, м. Херсон

Дата складання повного тексту: 10.08.2020 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в частині,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року приватне акціонерне товариство (далі ПАТ) "Каховський завод електрозварювального устаткування" звернулося до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, яким з урахуванням постанови Верховного Суду від 29 січня 2020 року у даній справі, просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27 жовтня 2014 року:

- № про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 14 570 453,00 грн.

- № в частині нарахування суми грошового зобов`язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язання та штрафна санкція за порушення вимог валютного законодавства в сумі 154 285,75 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що висновки акту документальної планової виїзної перевірки ПАТ "КЗЕСО в частині завищення ПАТ "КЗЕСО" витрат за 2012 рік у сумі 951 275 грн., є помилковими, оскільки вказане порушення спростовано судовими рішеннями у справах №821/1225/13-а, №2а-455/12/2170, які набрали законної сили. З аналогічних підстав позивач вважає помилковим висновок відповідача в частині завищення ПАТ "КЗЕСО" витрат при придбанні товарів у постачальника ТОВ "Елконт", оскільки реальність господарських операцій позивача з вказаним контрагентом була підтверджена судовим рішенням у справі 821/198/14, яке набрало законної сили. Позивач також вважає необґрунтованим висновок податкового органу в частині завищення ПАТ "КЗЕСО" витрат при придбанні товарів у ТОВ "Южхімресурси", оскільки за позицією позивача вказаний висновок базується виключно на акті №481/22.5-11/31685169 від 15 лютого 2013 року про неможливість здійснення зустрічної звірки цього постачальника та незважаючи на наявні у ПАТ "КЗЕСО" первинні документи по придбанню товарів у вказаного контрагента. Щодо висновку відповідача в частині завищення витрат за 2013 рік на суму 5 663 842 грн., які складаються із відсотків за користування кредитом, то за позицією позивача надані до суду договірні та бухгалтерські документи спростовують висновок відповідача щодо використання ПАТ "КЗЕСО" кредитних коштів в операціях, не пов`язаних з провадженням господарської діяльності, а саме, за договором купівлі - продажу з придбання комплектуючих виробів, матеріалів та обладнання, укладеного з продавцем ПАТ "КЗЕСО-Холдинг", за умовами якого позивачем було перераховано передплату у сумі 24 280 000 грн., яка через рік була повернута ПАТ "КЗЕСО-Холдинг" у зв`язку з неможливістю виконання умов договору. З огляду на вказані обставини, позивач вважає безпідставним зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 14 570 453,00 грн. за оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням від 27 жовтня 2014 року №. Стосовно оскаржуваного рішення від 27 жовтня 2014 року №, то за позицією позивача при нарахуванні пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 171 905,95 грн., у т.ч. по взаємовідносинам з ЗАТ "Каховка" (РФ) по договору № 15/180, контролюючим органом не було враховано приписи ч.ч.3 та 4 ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", якими передбачено, що у разі прийнятні судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків розрахунків не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом. Враховуючи, що рішення Арбітражним судом Бєлгородської області РФ, яким позовні вимоги позивача були задоволені, було прийняте 22 серпня 2013 року, граничним строком повернення валютної виручки по цієї операції з ЗАТ "Каховка" є 27 лютого 2014 року, а позов до суду позивачем був поданий 05 березня 2013 року, то позивач вважає, що правомірним є нарахування пені ЗЕД лише за період з 28 лютого 2013 року по 04 березня 2013 року включно, тобто за 5 днів, що складає 17 620,20 грн. Щодо іншої суми нарахованої пені, то позивач з огляду вказані норми Закону та судову практику Верховного Суду України вважає її необґрунтованою, а оскаржуване рішення у цій частині протиправним.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що під час нового розгляду справи необхідно врахувати надані раніше заперечення (відзив) Каховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області та документи, які стосуються перевірки, а також докази, якими контролюючий орган підтверджував свою позицію. При цьому, звертає увагу суду на те, Верховним Судом в якості підстав для передачі справи на новий розгляд констатував, що для можливості включення нарахованих за користування цими коштами процентів до складу витрат визначальним є факт пов`язаності отриманням позивачем від ПАТ "Фортуна-Банк" кредитних коштів та їх використанням саме при здійсненні ним господарської діяльності. Крім того, Верховним Судом констатовано залишення поза увагою судів попередніх інстанцій обставин справи щодо правомірності нарахування позивачу пені за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД після 05 березня 2013 року.

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року позов ПАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" ( місцезнаходження 74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Пушкіна, 109, ) до ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (місце знаходження 73003, м. Херсон, пр. Ушакова, буд. 75, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Каховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області № від 27 жовтня 2014 року про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 14 570 453,00 грн.

У задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Каховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області № від 27 жовтня 2014 року в частині нарахування грошового зобов`язання за платежем "Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язання та штрафна санкція за порушення вимог валютного законодавства" в сумі 154 285,75 грн. - відмовлено.

Стягнуто з ПАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" (місцезнаходження 74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Пушкіна, 109, ) в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 3 085,70 грн. ( Три тисячі вісімдесят п`ять гривень 70 коп.).

В апеляційній скарзі ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі зазначає, що ПАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" за 2013 рік неправомірно включено до складу інших витрат та, відповідно, до складу фінансових витрат, суми нарахованих відсотків у розмірі 5 663 842 грН. за користування кредитом, який отримано підприємством протягом звітного періоду та не використовувався в операціях з провадженням господарської діяльності по розрахункам за придбані товари (послуги), сплати податків тощо.

Так, ПАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" укладено кредитний договір: у ПАТ "Фортуна - банк" (МФО 300904, рахунок № НОМЕР_1 ) кредитний договір №04кл/04/961/юр від 14 січня 2013 року на поповнення обігових коштів та договорів про внесення змін, а саме: Договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 04КЛ/04/961/ЮР від 14 січня 2013 року м. Київ, в якому зазначено, що Сторона 1 Юридична особа за законодавством України - ПАТ "Фортуна-Банк" (кредитор), місцезнаходження 04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 35-В, зареєстрований 17 жовтня 2002 року, реєстраційний №282 в Державному реєстрі банків, ідентифікаційний код юридичної особи 26254732, в особі заступника Голови правління Стецюри Володимира Анатолійовича, який діє на підставі довіреності, посвідченої 29 грудня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кийовою В.В. за реєстровим № 2129, та Сторона 2 Юридична особа за законодавством України - ПАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" (позичальник), місцезнаходження 74800, Херсонська обл., м. Каховка, вул. Пушкіна, 109, ідентифікаційний код юридичної особи 00213993, в особі Голови правління Микитина Я.І., який діє на підставі статуту. Відповідно до додаткової угоди №1 від 29 березня 2013 року, відсотки за користування коштами за попередній період позичальник сплачує в термін по 12 квітня 2013 року. Згідно з додатковою угодою №02 від 21 травня 2013 року, максимальний ліміт кредитної заборгованості 24 580 000 грн.

Договором про внесення змін до договору застави від 21 травня 2013 встановлений максимальний ліміт кредитної заборгованості 24 580 000 грн. Відповідно до виписок банків за 2013 рік встановлено, що кредитні кошти у сумі 24 280 000 грн., які надійшли на рахунок ПАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" були вилучені з обігу шляхом здійснення переплати за договором купівлі: для придбання комплектуючих виробів, матеріалів та обладнання.

З метою придбання комплектуючих виробів, матеріалів та обладнання позивачем і був взятий кредит, сума по якому е тотожною сумі вартості вказаних матеріалів та обладнання. Тобто, отримання кредитних коштів було цільовим та передбачало певну мету.

Оплата, яка здійснена у сумі 24 280 000 грн. згідно п/д №1 від 14 січня 2013 року на рахунок НОМЕР_2 , МФО 300012, а 14 січня 2014 року надійшло повернення грошових коштів у сумі 24 280 000 грн. відповідно п/д №11 на рахунок ПАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" відкритий в АТ Укрсиббанк, МФО 351005, код 09807750, р/р НОМЕР_3 , у зв`язку з неможливістю виконання умов договору.

Інформації та її документальне підтвердження щодо спрямування зазначених вище кредитних коштів на інші цілі, позивачем не було надано ані під час проведення перевірки, ані під час оскарження її результатів в апеляційному та судовому порядку.

У відзиві ПАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" на апеляційну скаргу вказується, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що податкове повідомлення - рішення Каховської ОДПІ ТУ Міндоходів у Херсонській області № від 27 жовтня 2014 року про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 14 570 453,00 грн. є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

У період з 11 серпня 2014 року по 01 жовтня 2014 року уповноваженими особами Каховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області була проведена документальна планова виїзна перевірка Публічного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" () з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2012 року по 31 грудня 2013 року валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2012 року по 31 грудня 2013 року, за результатами якої складено акт від 08 жовтня 2014 року №248/22/00213993 ( далі - акт планової перевірки).

Висновками акту планової перевірки серед інших, встановлено порушення, зокрема:

- пп.14.1.27 п.14.1 ст. 14, п.138.1 ст. 138, п.138.2 ст. 138, п.138.4 ст. 138, п.138.6 ст. 138, п.138.9 ст. 138, пп.138.10.3 п.138.10 ст. 138, пп.138.10.5 п.138.10. ст. 138, п.138.12.1 п.138.12 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139, п.140.1 ст.140, п.150.1 ст. 150, п.44.1 ст.44, п.44.2 ст. 44, ст. 46 ПК України, в результаті чого занижене від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за півріччя 2013 р. в сумі 14 570 453,00 грн.

- ст.ст. 1, 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР із змінами та доповненнями (далі - Закон №185/94), що призвело до несвоєчасного повернення валютної виручки за експортними контрактами в сумі 4 500 000,00 рос. руб. (1 174 680,00 грн.); 769 855,00 рос. руб. (186 975,00 грн.); 16 389,00 польських злотих (43 275,00 грн.).

На підставі вказаних висновків акту планової перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 27 жовтня 2014 року, зокрема:

- № про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 14 570 453,00 грн.

- № про нарахування суми грошового зобов`язання за платежем "Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язання та штрафна санкція за порушення вимог валютного законодавства" в сумі 171 905,95 грн.

Не погоджуючись з вищенаведеними податковими повідомленнями - рішеннями позивач звернувся до суду.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року, позов ПАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" до Каховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27 жовтня 2014 року №, №, № та від 20 січня 2015 року №/0 задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення № від 27 жовтня 2014 року, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 14 570 453,00 грн.

Скасовано податкове повідомлення-рішення №/0 від 20 січня 2015 року, яким визначено грошове зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 47 781,25 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 38 225,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 9 556,25 грн.

Скасовано податкове повідомлення-рішення № від 27 жовтня 2014 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ у розмірі 9 869,00 грн.

Скасовано податкове повідомлення-рішення № від 27 жовтня 2014 р, яким нараховано грошове зобов`язання за платежем "Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язання та штрафна санкція за порушення вимог валютного законодавства" в сумі 154 285,75 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29 січня 2020 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року в частині скасування податкових повідомлень-рішень № від 27 жовтня 2014 року про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 14 570 453,00 грн. та № від 27 жовтня 2014 року в частині нарахування суми грошового зобов`язання за платежем "Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язання та штрафна санкція за порушення вимог валютного законодавства" в сумі 154 285,75 грн. скасовано, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд в цій частині.

В решті постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року залишено без змін.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення № від 27 жовтня 2014 року про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 14 570 453,00 грн. є необґрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки висновок податкового органу щодо виключенню з інших витрат, зокрема, зі складу фінансових витрат Декларації з податку на прибуток за 2013 рік, позивача нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок використання кредитних коштів в операціях, не пов`язаних з провадженням господарської діяльності, не знайшли свого підтвердження під час нового розгляду справи.

Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення № від 27 жовтня 2014 року в частині нарахування грошового зобов`язання за платежем "Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язання та штрафна санкція за порушення вимог валютного законодавства" в сумі 154 285,75 грн., суд першої інстанції, з урахуванням приписів ч.ч.3 та 4 ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та правовими висновками Верховного Суду в даній справі, дійшов висновку, що датою зупинення нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у є дата прийняття до розгляду судом такого позову.

ПАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" не оскаржувало судове рішення в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення № від 27 жовтня 2014 року.

Відповідно ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія не приймає до уваги доводи ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, виходячи з наступного.

Згідно з п.44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Підпункт 14.1.27 п.14.1 ст. 14 ПК України визначає витрати, як суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п.138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з п.п.138.4, 138.6 - 138.9, пп.138.10.2 - 138.10.4 п.138.10, п.138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з п.138.5, пп.138.10.5, 138.10.6 п.138.10, п.п.138.11, 138.12 цієї статті, п.140.1 ст. 140 і ст. 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у п.138.3 цієї статті та у ст.. 139 цього Кодексу.

Згідно з пп.138.1.1 п.138.1 ст. 138 ПК України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням п.п.138.2, 138.11 цієї статті, п.п.140.2 - 140.5 ст. 140, ст.ст. 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до пп.138.10.5 п.138.10 ст. 138 ПК України до складу інших витрат включаються фінансові витрати, до яких належать витрати на нарахування процентів (за користування кредитами та позиками, за випущеними облігаціями та фінансовою орендою) та інші витрати підприємства в межах норм, встановлених цим Кодексом, пов`язані із запозиченнями (крім фінансових витрат, які включені до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку).

За змістом п.138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України встановлює, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пунктом 141.1 ст. 141 ПК України передбачено, що до складу витрат включаються будь-які витрати, пов`язані з нарахуванням процентів за борговими зобов`язаннями (в тому числі за будь-якими кредитами, позиками, депозитами, крім фінансових витрат, включених до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку) протягом звітного періоду, якщо такі нарахування здійснюються у зв`язку з провадженням господарської діяльності платника податку.

Згідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як визначено пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У відповідності до ст. 1 Закону №996-XIV господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Частина 1 ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР (чинний на момент виникнення спірних правовідносин, втратив чинність на підставі Закону №2473-VIII від 21 червня 2018 року) (далі Закон №185/94-ВР) визначала, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується зокрема.

Частиною 3 ст. 1 цього Закону також передбачено, що Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст. 4 Закону №185/94 порушення резидентами строків, передбачених ст.ст.1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до ст.ст.1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до п.6 р.I Порядку №984 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Як вбачається зі змісту акту документальної планової перевірки ПАТ "КЗЕСО" від 08 жовтня 2014 року №248/22/00213993, наданого відповідачем розрахунку донарахованих сум за оскаржуваними рішеннями, то на визначення спірної суми за даним оскаржуваним рішенням вплинули висновки, зокрема, завищення інших витрат за 2013 рік на суму нарахованих відсотків у розмірі 5 663 842 грн. за користування кредитом, що отриманий підприємством протягом звітного періоду та не використовувались ним в операціях з провадженням господарської діяльності по розрахункам за придбані товари (послуги), сплати податків, та інше.

З огляду на вказані обставини, податковий орган вважає, що нараховані ПАТ "Фортуна - банк" відсотки за користування кредитними коштами, використані ПАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" в операціях, не пов`язаних з провадженням господарської діяльності, а тому підлягають виключенню з інших витрат, зокрема, зі складу фінансових витрат Декларації з податку на прибуток за 2013 рік. При цьому, за позицією відповідача, якщо платник здійснює операції, які є нехарактерними для основного виду діяльності, й такі операції відбувалися протягом нетривалого терміну та виявилися збитковими, то така діяльність не визначається господарською, а відповідно зменшуються витрати підприємства в частині, що не призвела до збільшення доходів.

Як вбачається з матеріалів справи, ході розгляду справи в суді першої інстанції представником позивача до суду було надано журнал проводок за 2013 року по рах. 31,601 " Наші грошові рахунки" Фортуна Банк, банківську виписку по Фортуна Банк за період з 01 січня 2013 року по 31 січня 2013 року щодо операцій з надання позивачу траншу кредиту за договором 04кл/04/961/юр від 14 січня 2013 року в сумі 24 280 000,00 грн., а також перерахування вказаної суми ПрАТ "КЗЕСО-ХОЛДИНГ" за комплектуючі вироби згідно договору купівлі-продажу № 22/291 від 19 серпня 2012 року, банківські виписки з особового рахунку ПАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" за 14 січня 2013 року щодо вищевказаних банківських операцій.

На підтвердження повернення ПрАТ "КЗЕСО-ХОЛДИНГ" вказаної суми грошових коштів у зв`язку з неможливістю виконання умов договору купівлі-продажу від 19 серпня 2012 року на рахунок отримувача ПАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування", долучено до матеріалів справи платіжне доручення №11 від 14 січня 2013 року, а також банківську виписку АТ УкрСиббанку за 14 січня 2013 року, згідно якої відправником ПрАТ "КЗЕСО-ХОЛДИНГ" за призначенням платежу повернуто на рахунок клієнта ПАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" грошові кошти 24 280 000 грн. згідно договору №22/291 від 19 серпня 2012 року, у зв`язку з неможливістю виконання умов договору.

В той же день, 14 січня 2013 року, ПрАТ "КЗЕСО-ХОЛДИНГ" повернуло 24 280 000 грн. позивачу у зв`язку з неможливістю виконання умов договору купівлі-продажу від 16 серпня 2012 року.

На підтвердження використання даних кредитних коштів в інших господарських операціях позивачем до матеріалів справи наступні докази:

- 4 280 000 грн. перераховані за цінні папери згідно договору купівлі-продажу цінних паперів ДДЗ/13 від 11 січня 2013 року, укладеного між позивачем та ТОВ "Інвестиційна компанія "БІЗНЕСІНВЕСТ";

- 9 681 723,10 грн. перерахована в рахунок погашення простроченої заборгованості підприємства по кредитному договору №09-169/433 від 12 вересня 2006 року;

- 10 319 276,90 грн. перерахована в рахунок погашення простроченої заборгованості підприємства по кредитному договору №09-124/286 від 21 травня 2017 року.

- протягом 2014 року товариством кошти в розмірі 18 948 970 грн. та в розмірі 5 082 000 грн. використовувались в господарській діяльності підприємства, зокрема у відносинах з ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Альтапром", що підтверджується наданими до суду договірними документами.

Натомість, апеляційна скарга не містить жодних обґрунтувань стосовно не належного підтвердження реальності вищезазначених господарських операцій.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення - рішення Каховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області № від 27 жовтня 2014 року про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 14 570 453,00 грн. є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, та є тотожними відзиву на адміністративний позов, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 лютого 2021 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.