Справа № 826/15959/18
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Закревська І.Л., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача Дерманської О.С., представника відповідача -1 Гуменюка В.І., представника відповідача-2 Добролюбова В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Верховного Суду України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду України, Верховного Суду, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про перерахунок посадового окладу

В С Т А Н О В И В:

01.10.2018 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Верховного Суду України (відповідач 1) та Верховного Суду (відповідач 2) про зобов`язання відповідача 1 здійснити перерахунок заробітної плати (щомісячного довічного грошового утримання), позивача, ураховуючи пункт 24 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1402-VIII «Про судоустрій та статус суддів», в повному обсязі з урахуванням премій, та інших надбавок, визначених законом України у період з 01.01.2017 по теперішній час та виплатити належну позивачу заробітну плату (щомісячного довічного грошового утримання), про зобов`язання відповідача 2 провести необхідне фінансування видатків на забезпечення перерахунку заробітної плати позивача.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2020 позовні вимоги задоволено частково: зобов`язано Верховний Суд України здійснити перерахунок заробітної плати ураховуючи пункт 24 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1402-VIII «Про судоустрій та статус суддів», ОСОБА_1 в повному обсязі з урахуванням премій, та інших надбавок, визначених законом України у період з 01.01.2017 по теперішній час та виплатити належну ОСОБА_1 заробітну плату. У іншій частині позову відмовлено.

14.12.2020 ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Верховного Суду України на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.10.2020 та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.01.2021 о 11.40.

14.01.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання в.о.голови Верховного Суду України Гуменюка В.І. про закриття апеляційного провадження у цій справі, оскільки Верховний Суд України рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2020 у вказаній справі не оскаржує, а апеляційна скарга, на підставі якої було відкрито апеляційне провадження, підписана особою Соловйовою Л., як головою ліквідаційної комісії Верховного Суду України, проте, відповідно до висновків, висловлених у Рішенні Конституційного Суду України від 18.02.2020 у справі № 2-р/2020, Верховний Суд України не ліквідовано, голова Верховного Суду України наділений повноваженнями підпису апеляційних скарг, і повноважень у Соловйовою Л. не має повноважень щодо підписання апеляційний скарг від імені Верховного Суду України.

18.01.2021 року адвокатом позивача надано відзив на апеляційну скаргу, яким також було підтримано клопотання про закриття апеляційного провадження.

У судовому засіданні в.о.голови Верховного Суду України Гуменюк В.І. підтримав клопотання про закриття апеляційного провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 305 КАС України, вказавши на те, що у Соловйової Л. відсутні правові підстави для подання апеляційної скарги від імені Верховного Суду України, оскільки у Верховному Суді України будь яка ліквідаційна комісія не створювалась.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали клопотання в.о.голови Верховного Суду України Гуменюка В.І. про закриття апеляційного провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 305 КАС України.

Представник Верховного Суду заперечував проти задоволення клопотання.

Інші учасники судової справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України справу розглянуто за відсутності інших осіб.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, дійшла висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 305 КАС України встановлені обставини закриття апеляційного провадження.

Зокрема, відповідно до частини 1 вказаної статті, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Згідно частини 2 цієї статті, про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріалами справи підтверджено, що апеляційне провадження відкрито 14.12.2020 за апеляційною скаргою Верховного Суду України на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.10.2020, яка підписана 25.11.2020 Соловйовою Л. як головою ліквідаційної комісії Верховного Суду України (т.2 а.с.9).

Проте, Конституційним Судом України 18.02.2020 у справі № 2-р/2020 було прийнято Рішення яким встановлено, що норми щодо ліквідації Верховного Суду України визнані неконституційними.

Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим, остаточним.

В.о.голови Верховного Суду України Гуменюк В.І. є особою, яка має право представляти в судовому засіданні відповідача 1 - Верховний Суд України.

Верховний Суд України не ліквідовано, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником значиться - Гуменюк В.І .

Суду не представлені документи, які підтверджують те, що Соловйова Л. мала право підпису апеляційних скарг від Верховного Суду України після постановлення 18.02.2020 Конституційним Судом України Рішення у справі № 2-р/2020.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання в.о.голови Верховного Суду України Гуменюка В.І. про закриття апеляційного провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 305 КАС України є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки станом на 25.11.2020 Соловйова Л. з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 18.02.2020 у справі № 2-р/2020, не мала права підпису апеляційної скарги від імені Верховного Суду України.

Таким чином, є підстави для застосування п.2 ч.1 ст.305 КАС України, а саме те, що після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати.

Повне судове рішення складено 01.02.2021.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 305, 308, 310, 313, 321 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Верховного Суду України про закриття апеляційного провадження - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Верховного Суду України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду України, Верховного Суду, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про перерахунок посадового окладу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель