Справа № 520/13785/2020
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

28 січня 2021 року № 520/13785/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Легостаєвої К.І.,

представник позивача - Комарової О.М.,

представника відповідача - Коробкової Х.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання про закриття провадження у справі та заяву про відмову від позову внаслідок задоволення позовних вимог відповідачем у адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про виправлення технічної помилки просить суд:

- визнати бездіяльність Офісу великих платників податків ДПС, яка полягає у нездійсненні перерахунку штрафів по ППР від 09.01.2019 № , ППР від 04.11.2019 № та ППР від 31.03.2020 № , зі скасування ППР від 19.01.2019 № , ППР від 04.11.2019 № та ППР від 30.03.2020 № , з невинесення та ненадісланням нових податкових повідомлень-рішень па підставі здійсненого перерахунку відповідно до п.73 підрозділу 2 Розділу XX ПК України, протиправною;

- зобов`язати Офіс великих платників податків ДПС вчинити дії, а саме: здійснити перерахунок штрафів по ППР від 09.01.2019 № , ППР від 04.11.2019 № та ППР від 31.03.2020 № , скасувати ППР від 19.01.2019 № , ППР від 04.11.2019 № та ППР від 30.03.2020 № , винести та надіслати Акціонерному товариству «Харківобленерго» нові податкові повідомлення-рішення на підставі здійсненого перерахунку відповідно до п.73 підрозділу 2 Розділу XX ПК України.

Ухвалою суду від 26.10.2020 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Під час судового розгляду справи представником відповідач через канцелярію суду було подано клопотання про закриття провадження у справі, в якому із посиланням на приписи п.8 ч.1 ст. 238 КАС України вказано, що на виконання вимог п.73 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України Північним управлінням Офісу ВПП ДПС листом №36802/10/28-10-54-05-17 від 20.11.2020 р. було повідомлено АТ "Харківобленерго" про здійснення перерахунку штрафних санкцій, застосованих за період 01 січня 2017 року до 23 травня 2020 року (ППР за формою «Н») та винесення нових податкових повідомлень-рішень за формою «ПС»: податкове повідомлення-рішення за формою «ПС» № від 20.11.2020 р.; податкове повідомлення-рішення за формою «ПС» № від 20.11.2020 р.; податкове повідомлення-рішення за формою «ПС» № від 20.11.2020 р. Податкові повідомлення-рішення були надіслані на адресу АТ "Харківобленерго". Вказане, на думку представника відповідача, свідчить про обставини того, що оскаржувані позивачем у даній справі порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень.

Також представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про відмову від позову по справі №520/13785/20 внаслідок задоволення позовних вимог відповідачем та стягнення судових витрат відповідно до ст.140 КАС України, в якій останній просить суд закрити провадження у справі за даним позовом та стягнути на користь позивача з відповідача всі понесені ним судові витрати, пов`язані із поданням та розглядом адміністративного позову по справі №520/13785/2020. При цьому, представником позивача вказано, що після відкриття провадження у справі, а саме 23.11.2020 р., підприємством було отримано від Офісу ВПП ДПС лист (вих. 36802/10/28-10-54-05-17 від 20.11.2020 p.), яким було повідомлено, що відповідно до п.п.60.1.3 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України та п.73 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України податкові повідомлення-рішення від 09.01.2019 № , від 04.11.2019 № та від 31.03.2020 № є відкликаними (скасованими), а отже податковим органом оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 09.01.2019 № , від 04.11.2019 № та від 31.03.2020 № були виправлені, що свідчить про задоволення позовних вимог відповідачем в повному обсязі після подання позовної заяви. Фактично вказане було підтверджено й самим відповідачем та зазначено у клопотанні про закриття провадження відповідно до п.8 ст.238 КАС України. Водночас, представником позивача зазначено, що у зв`язку зі звернення до суду з даною позовною заявою підприємством було понесено судові витрати у розмірі 25224,00 грн.

Представник позивача в судове засідання прибув, подану до суду заяву підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, продане до суду клопотання про закриття провадження у справі підтримав та просив суд його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази зазначає нгаступне.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в якості підстави для звернення до суду визначено обставини допущення відповідачем бездіяльності, яка полягає у нездійсненні перерахунку штрафів по ППР від 09.01.2019 № , ППР від 04.11.2019 № та ППР від 31.03.2020 № , зі скасування ППР від 19.01.2019 № , ППР від 04.11.2019 № та ППР від 30.03.2020 № , з невинесення та ненадісланням нових податкових повідомлень-рішень па підставі здійсненого перерахунку відповідно до п.73 підрозділу 2 Розділу XX ПК України.

Водночас, зі змісту поданого до суду представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі та заяви позивача про відмову від позову внаслідок задоволення позовних вимог відповідачем вбачається, що після відкриття провадження у справі, а саме 23.11.2020 р., підприємством було отримано від Офісу ВПП ДПС лист, яким повідомлено, що відповідно до п.п.60.1.3 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України та п.73 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України податкові повідомлення-рішення від 09.01.2019 № , від 04.11.2019 № та від 31.03.2020 № є відкликаними (скасованими) та прийнято нові податкові повідомлення-рішення.

Відтак, суд приходить до висновку, що сторонами по справі підтверджуються обставини того, що відповідачем по справі оскаржувана бездіяльність, яка полягає у нездійсненні перерахунку штрафів по ППР від 09.01.2019 № , ППР від 04.11.2019 № та ППР від 31.03.2020 № , зі скасування ППР від 19.01.2019 № , ППР від 04.11.2019 № та ППР від 30.03.2020 № , з невинесення та ненадісланням нових податкових повідомлень-рішень па підставі здійсненого перерахунку відповідно до п.73 підрозділу 2 Розділу XX ПК України була виправлена і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд зазначає, що відповідно до приписів п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника Офісу великих платників податків ДПС про закриття провадження у справі та заяву представника Акціонерного товариства "Харківобленерго" про відмову від позову внаслідок задоволення позовних вимог відповідачем.

Стосовно вимог заяви позивача про стягнення судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

З огляду на обставини того, що у даному випадку підставою для подання представником позивача заяви про відмову від позову по справі №520/13785/2020 передували обставини задоволення позовних вимог відповідачем самостійно, то суд приходить до висновку, що позивач відмовився від позову з огляду на усунення обставин, які слугували підставою для звернення до суду, після відкриття провадження у справі, а відтак наявні підстави для стягнення на користь позивача витрат зі сплати судового збору із відповідача.

В той же час, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено суму судового збору у розмірі 4204,00 грн відповідно до платіжного доручення №3330 від 08.10.2020 року, та у розмірі 21020,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3992 від 20.10.2020 року.

При цьому, суд вважає за необхідне вказати, що п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 № 294-IX установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2020 року - 2102 грн.

Зі змісту адміністративного позову та позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру про визнання бездіяльності Офісу великих платників податків ДПС зі скасування ППР від 19.01.2019 № , ППР від 04.11.2019 № та ППР від 30.03.2020 № та зобов`язання Офісу великих платників податків ДПС скасувати ППР від 19.01.2019 № , ППР від 04.11.2019 № та ППР від 30.03.2020 № , що у загальному складає ,15 грн., ставка судового збору за звернення до суду з якими становить 21020,00 грн., а також із двома позовними вимогами немайнового характеру про визнання протиправною бездіяльності Офісу великих платників податків ДПС, яка полягає у нездійсненні перерахунку штрафів по ППР від 19.01.2019 № , ППР від 04.11.2019 № та ППР від 30.03.2020 № , та зобов`язання Офісу великих платників податків ДПС вчинити дії, а саме: здійснити перерахунок штрафів по ППР від 19.01.2019 № , ППР від 04.11.2019 № та ППР від 30.03.2020 № , про визнання протиправною бездіяльності Офісу великих платників податків ДПС з невинесення та ненадісланням нових податкових повідомлень-рішень на підставі здійсненого перерахунку відповідно до п.73 підрозділу 2 Розділу XX ПК України та зобов`язання Офісу великих платників податків ДПС вчинити дії, а саме: винести та надіслати Акціонерному товариству «Харківобленерго» нові податкові повідомлення-рішення на підставі здійсненого перерахунку відповідно до п.73 підрозділу 2 Розділу XX ПК України, ставка судового збору за звернення до суду з якими становить 4204,00 грн.

Відтак, ставка судового збору за звернення до суду з даним позовом становить 25224,00 грн.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки за звернення до суду з даним позовом позивачем було сплачено суму судового збору у розмірі 25224,00 грн., то наявні підстави для стягнення на користь позивача витрат зі сплати судового збору у зазначеному розмірі із відповідача, у зв`язку з чим заява представника позивача в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 189, 238, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Офісу великих платників податків ДПС про закриття провадження у справі та заяву представника Акціонерного товариства "Харківобленерго" про відмову від позову внаслідок задоволення позовних вимог відповідачем - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, буд. 149, м. Харків, 61037) до Офісу великих платників податків ДПС (вул. Дегтярівська, буд. 11г, м. Київ, 04119) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Заяву представника Акціонерного товариства "Харківобленерго" про стягнення судових витрат відповідно до ст. 140 КАС України - задовольнити.

Стягнути на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, буд. 149, м. Харків, 61037, код ЄДРПОУ - 00131954) сплачену суму судового збору у розмірі 25224 (двадцять п`ять тисяч двісті двадцять чотири) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС (вул. Дегтярівська, буд. 11г, м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ - 43141471).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 02 лютого 2021 року.

Суддя Мельников Р.В.