Справа № 160/3052/20
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2021 року справа № 160/3052/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №298» Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року у справі № 160/3052/20 (суддя Віхрова В.С.) за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №298» Дніпровської міської ради, треті особи: департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі позивач) задоволено, суд застосував заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: приміщення електрощитової у будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Чиркова, б. 46 Комунального закладу освіти Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №298 Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ - 36640756), до повного усунення порушень. Також суд встановив у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: приміщення електрощитової у будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Чиркова, будинок 46 Комунального закладу освіти Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №298 Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ - 36640756) до повного усунення порушень.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач перевіркою встановив порушення відповідачем вимог пожежної і техногенної безпеки, твердження позивача про існування обставин, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, обґрунтовані.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, неналежну оцінку судом доказів, порушення судом норм процесуального та матеріального права, відповідач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, наполягав на задоволенні скарги. Також просив врахувати акти позапланових перевірок, що проводилися у закладі за заявою відповідача, в яких засвідчено про усунення практично всіх тих порушень, що були виявлені позивачем під час попередньої перевірки закладу.

Позивач про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, свого представника для участі у апеляційному розгляді справи не направив.

Представник третьої особи Дніпровської міської ради просив задовольнити апеляційну скаргу відповідача, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши представників відповідача та третьої особи, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Так, уповноваженими представниками ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку Комунального закладу освіти Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №298 Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Чиркова, 46.

За результатами перевірки складено акт №1381 від 20.12.2019р. позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а.с. 10-17).

Перевіркою виявлено та в акті перевірки зафіксовано порушення нормативно-правових актів з пожежної і техногенної безпеки, які становлять загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- будинки, приміщення та споруди не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 Системи протипожежного захисту, а саме: не обладнано системою пожежної сигналізації (ППБУ розділ V глава 1, п. 1.2 ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту Додаток А (обов`язковий) Табл. А.1, п. 7, п.п.7.2);

- сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей (ППБУ розділ III глава 2, п.2.31);

- не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (ППБУ розділ IV глава 1, п. 1.20);

- двері електрощитової не виконані протипожежними 2-го типу з класом вогнестійкості El 30 з сертифікатами відповідності (розділ III п. 2.3, розділ IV 1.24 ППБУ п. 6.2, табл. 2 ДБН В.1.1-7-2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва);

- двері на шляхах евакуації відчиняються в напрямку протилежному виходу з будівлі (приміщення груп) (ППБУ, розділ III, глава 2, п. 2.26);

- у приміщеннях, пов`язаних з перебуванням дітей, килими, паласи, килимові доріжки та інші покриття не прикріплені до підлоги (ППБУ, розділу VI, глави 1 , пункт 1.2);

- допущено, опорядження (облицювання) стін та стель з матеріалів, пожежна небезпека яких нижча ніж: Г2, В2, Д2, Т2 (Центральний вхід) (ППБУ, розділ III, глава 2, п. 2.17);

- евакуаційні виходи не забезпечено світловими покажчиками Вихід необхідно постійно утримувати справними. У залах для глядачів, виставкових, актових залах та Інших подібних приміщеннях вони мають бути увімкнуті на весь час перебування людей (проведення заходу) (ППБУ, розділ III, глава 2 пункт 2.32);

- на території об`єкта освітлення зовнішніх пожежних драбин другого поверху до будівлі не забезпечено (ППБУ пункт 1.10 глави 1 розділу III);

- навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки, не здійснено (пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ);

-працівників об`єкта не забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту (пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ);

- евакуаційні заходи щодо працівників та майна суб`єкта господарювання під час виникнення надзвичайних ситуацій не організовано та здійснюються (пункт 4 частини першої статті 20 КЦЗУ);

- об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту не проведено (пункт 3 частини першої статті 20 КЦЗУ);

- інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії не розміщено (пункт 3 частини першої статті 20 КЦЗУ).

Позов контролюючого органу обґрунтовано необхідністю вжиття судом заходів реагування, оскільки за результатами перевірки закладу було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, які створюють небезпеку для життя та здоров`я людей.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції і досліджуючи питання правомірності пред`явлених позивачем вимог, виходячи з предмету спору, апеляційний суд враховує наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V.

За визначенням, наведеним у ст.1 вказаного Закону № 877-V, діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

За приписами ч.1 ст.3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

У відповідності до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

- 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

- 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

- 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

- 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

- 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

- 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

- 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

- 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

- 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

- 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України).

За наведених вище положень Кодексу цивільного захисту України підставою застосування за рішенням суду заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи (експлуатації) підприємства, його окремих об`єктів, споруд, цехів, дільниць, є виявлені в установленому порядку порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Як встановлено, позовні вимоги ґрунтувались на порушеннях, які були визначені такими, що мають місце та обумовлюють великий ступінь ризику та загрозі життю людей.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про існування на час вирішення судом спірних відносин підстав для застосування до відповідача за рішенням суду заходів реагування, про які просив позивач.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених під час перевірки контролюючим органом порушень.

Крім того, застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в дитячому закладі.

Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих приміщень не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були надані докази усунення частини виявлених під час перевірки порушень, зокрема, всіх, що стосувалися приміщення електрощитової у будівлі закладу.

Так, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції, відповідачем були надані докази (акти перевірки: №555 від 31.08.2020 та №18 від 20.01.2021), що підтверджують факт усунення тих порушень, що стосувалися об`єкта, експлуатацію якого зупинив суд своїм рішенням, а саме: приміщення електрощитової у будівлі Комунального закладу освіти Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №298. До актів перевірки відповідач приєднав:

- Копію протоколу випробувань по визначенню горючості;

- Копію протоколу випробувань зразків профілю погонажного з полівінілхлориду;

- Копію плану проведення об`єктового тренування;

- Копію календарного плану підготовки об`єктового тренування з ЦЗ в ДНЗ №298;

- Копію протоколу перевірки ізоляції силової та освітлювальної проводки;

- Копію протоколу вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах;

- Копію сертифікату відповідності та паспорт блоку дверей металевих протипожежних;

- Копію акту про надання послуг з ремонту, випробовування, зарядження та перенавантаження вогнегасників.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Проведена відповідачем робота та вжиті заходи свідчать про добросовісність його намірів, а усунення порушень пожежної та техногенної безпеки, що створювали загрозу життю/здоров`ю людей, свідчать про відсутність підстав для застосування таких заходів реагування як повне зупинення роботи зазначеного у позові об`єкту відповідача.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, та прийняти нове рішення у справі про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.317, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №298» Дніпровської міської ради - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року у справі № 160/3052/20 - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 21.01.2021р.

Повний текст постанови виготовлено 01.02.2021р.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак