Справа № 120/818/21-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

03 лютого 2021 р. Справа № 120/818/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Наталія Володимирівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктона-ВН» про забезпечення позову до подання адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

03.02.2021 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктона-ВН» про забезпечення позову до подання адміністративного позову шляхом зупинення виконання Вимоги платежу № 1 від 22.01.2021 Подільської митниці Держмитслужби на суму 1 977 049,05 грн. за Банківською гарантією № GRI0480KV19 від 29.08.2019.

В той же час, із інформації, що міститься в системі КП "Діловодство спеціалізованого суду", встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фруктона-ВН» 02.02.2021 вже зверталось до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подання адміністративного позову (справа №120/707/21-а) шляхом зупинення виконання Вимоги платежу № 1 від 22.01.2021 Подільської митниці Держмитслужби на суму 1 977 049,05 грн. за Банківською гарантією № GRI0480KV19 від 29.08.2019.

При цьому, предмет і підстави заяви про забезпечення позову у справі №120/707/21-а є ідентичними тим, що наведені позивачем у даній заяві від 03.02.2021.

Так, при цьому, судом у справі № 120/707/21-а не розглянута заява про забезпечення позову від 02.02.2021, не постановлена ухвала про повернення заяви або залишення заяви без розгляду.

Тобто, позивач двічі звернувся до суду за аналогічною заявою про забезпечення позову з тих самих предмета і підстав, до того самого відповідача.

Порядок вирішення забезпечення позову визначено положеннями статтей 150-158 КАС України.

В той же час, положеннями КАС України не визначено наслідків у разі повторного звернення особи до адміністративного суду одночасно із кількома заявами про забезпечення позову із вимогою вжити ідентичні заходи забезпечення.

Разом із тим, ч. 6 ст. 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

При цьому, положеннями п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Між тим, при повній або частковій відсутності норм, які регулюють певні суспільні відносини, можливо застосувати аналогію закону, тобто, вирішення справи або окремого юридичного питання на основі правової норми, розрахованої на схожі випадки.

Варто зазначити, що застосування аналогії забороняється, якщо вона прямо заборонена законом, чи якщо закон пов`язує настання юридичних наслідків з наявністю конкретних норм.

При вирішенні справи по аналогії закону чи аналогії права обов`язковим є дотримання таких умов: аналогія допустима лише у випадку повної чи часткової відсутності правових норм; суспільні відносини, до яких застосовується аналогія, повинні знаходитися у сфері правового регулювання; повинна бути схожість між обставинами справи і наявною нормою за суттєвими юридичними ознаками; пошук норми, що регулює аналогічний випадок, повинен здійснюватися спочатку в актах тієї ж галузі права, у випадку відсутності - в іншій галузі права і у законодавстві в цілому; винесене у процесі використання аналогії правове рішення не повинно суперечити нормам закону, його меті; обов`язково повинно бути мотивоване пояснення причин застосування рішення по аналогії до конкретного випадку.

Таким чином, у разі, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що в межах справи №120/707/21-а судом не вирішено питання з приводу поданої ТОВ «Фруктона-ВН» заяви про забезпечення позову , суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин за аналогією закону положення п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України та повернути відповідну заяву заявнику.

Керуючись статтями 150, 151, 169, 241-243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктона-ВН» про забезпечення позову повернути.

Копію ухвали надіслати особі, яка її подала.

Повторне звернення до адміністративного суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна