Справа № 160/7390/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року Справа № 160/7390/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі питання про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/7390/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алом» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Алом» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 09.04.2020 року №Ю-24568-57 ДПС у Дніпропетровській області, у розмірі 114452,98 грн., з підстав невідповідності такої актам законодавства України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2020 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, в якій зазначити ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також копій цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 2102,00 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 13.07.2020р. позивачем до канцелярії суду 18.08.2020р. надано документи на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/7390/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алом» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 08.10.2020 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Крім того, вищезазначеною ухвалою суду витребувано у відповідача детальний розрахунок суми боргу (недоїмки), визначеної у вимозі про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2750-2750-23/61 від 10 лютого 2020 року, із зазначенням за який період та на якій підставі нарахована така заборгованість і в якій сумі.

01 жовтня 2020 року від відповідача на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

16 жовтня 2020 року від відповідача до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання, яким було долучено до матеріалів справи копію вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2750-2750-23/61 від 10 лютого 2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року вирішено перейти до розгляду адміністративної справи №160/7390/20 за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання на 01 грудня 2020 року о 14:00 год.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання Молоданова М.Ю. від 01 грудня 2020 року №594 справа №160/7390/20 знята з розгляду 01 грудня 2020 року у зв`язку із тим, що суддя Турова О.М. з 01.12.2020 року по 04.12.2020 року, включно, перебувала у щорічній відпустці.

При цьому, відповідно до довідок начальника відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року №236 та від 08 грудня 2020 року №240 суддя ОСОБА_1 з 01.12.2020 року по 04.12.2020 року, включно, та з 07.12.2020 року по 11.12.2020 року, включно, перебувала у щорічній відпустці.

Наступне підготовче судове засідання призначено на 12 січня 2021 року о 14:00 год.

Представник позивача в підготовче судове засідання 12.01.2021р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 11.01.2021 року від нього на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача.

Представник відповідача в підготовче судове засідання 12.01.2021р. також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, причин неявки до суду не повідомив.

Водночас, після відкриття провадження у справі, що розглядається, встановлено, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Алом» подана з порушенням вимог ст.161 КАС України та містить недоліки, що перешкоджають розгляду справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Алом» про відстрочення сплати судового збору за подання до суду позовної заяви було відмовлено, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алом» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу залишено без руху на підставі ч.13 ст.171 КАС України та позивачу надано строк для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 2102,00 грн.

Так, ч.13 ст.171 КАС України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року направлена на адресу позивача засобами поштового зв`язку та отримана представником позивача за довіреністю 19.01.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення цього поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

Крім того, судом враховується і те, що позивач, як суб`єкт зацікавлений в отриманні інформації щодо заявленого ним позову та його вирішення, мав змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду від 12.01.2021р. про залишення його позову без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки зазначена ухвала була оприлюднена в реєстрі 15.01.2021р. (http://reestr.court.gov.ua/Review/94096685).

Проте, станом на 03.02.2021 року в матеріалах справи відсутні докази усунення позивачем недоліків позовної заяви, а також відсутня обґрунтована заява позивача про продовження процесуального строку, що свідчить про те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 12 січня 2021 року та не усунув недоліки позовної заяви - у визначений судом строк оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 2102,00 грн. до суду не надав.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Відповідно до ч. 15 ст.171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з п.7 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

За наведених обставин, враховуючи не виконання позивачем вимог ухвали суду від 12 січня 2021 року та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алом» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.15 ст.171, п.7 ч.1 ст.240, ст.248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алом» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова