Справа № 820/4072/16
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Спірдонов М.О.

19 січня 2021 р.Справа № 820/4072/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гідротехпроект» до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а:

29.07.2016 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Гідротехпроект» (далі ТОВ «Гідротехпроект», підприємство) звернулося до суду з позовом, яким (з урахуванням уточнень) просить:

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення від 04.05.2016 року форми «Р» № , прийняте Центральною Об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (правонаступником якої є Головне управління ДПС у Харківській області, далі ГУ ДПС у Харківській області, контролюючий орган), яким збільшене ТОВ «Гідротехпроект» суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1.947.499,50 грн (за основним платежем 1.298.333,00 грн; за штрафними (фінансовими) санкціями 649.166,50 грн) в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1.851.166,50 грн (за основним платежем 1.234.111,00 грн; за штрафними (фінансовими) санкціями 617.055,50 грн);

- визнати протиправним і скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 04.05.2016 року форми «Р» № , прийняте Центральною Об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61166 м. Харків, пр. Науки, 9, код ЄДР 39859805), яким збільшене ТОВ «Гідротехпроект» суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 1.093.501,00 грн (за основним платежем 1.093.501,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 0 грн);

- визнати протиправним і скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 04.05.2016 р. форми «В4» № , прийняте Центральною Об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, яким підприємству зменшене розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 333.333,00 грн (за січень 2016 року 333.333,00 грн);

- визнати протиправним і скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 03.08.2016 року форми «Р» № 001011401, прийняте Центральною Об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, яким підприємству збільшене суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1.851.166,50 грн (за основним платежем 1.234.111,00 грн; за штрафними (фінансовими) санкціями 617.055,50 грн);

- визнати протиправним і скасувати в повному обсязі податкове повідомлення від 03.08.2016 року форми «В4» № 001001401, прийняте Центральною Об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, яким підприємству зменшене розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 64.222,00 грн (за грудень 2015 року 64.222,00 грн).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в основу спірних податкових повідомлень-рішень контролюючим органом були покладені встановлені фактичні обставини, які спростовують реальність проведених господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «ІМПЕРА-ТОРГ», ТОВ «АРІАЛ-ТОРГ», ТОВ «ГЕСАДА КОМПАНІ», ТОВ «РАЙНЕР ГРУП», ТОВ «ПРАЙМ-ТОРГ КОМПАНІ», ТОВ «ОЛІМПІАКОС», отримані за результатами узагальненої податкової інформації по вищевказаним підприємствам. Також повивач, з посиланням на судову практику Європейського суду з прав людини, так і Вищого адміністративного суду України зазначив, що він не зобов`язаний нести тягар податкової відповідальності за можливі неправомірні дії його контрагентів. Всі роботи (послуги) по договорам між позивачем та контрагентами виконувались (надавались) своєчасно та в повному обсязі, були прийнятими та повністю сплаченими, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами та податковими накладними, які складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до чинного податкового законодавства України.

У відзиві на адміністративний позов відповідач зазначив, що положеннями п. 6 договорів, укладених з ТОВ «ІМПЕРА-ТОРГ», ТОВ «АРІАЛ-ТОРГ», ТОВ «ГЕСАДА КОМПАНІ», ТОВ «РАЙНЕР ГРУП», ТОВ «ПРАЙМ-ТОРГ КОМПАНІ», ТОВ «ОЛІМПІАКОС» передбачено передача виконаних робіт замовнику на підставі оформлених актів виконання робіт та звітів, однак до перевірки зазначені звіти надані не були, що унеможливлює з`ясувати зміст та обсяг виконаних робіт і підтвердити їх виконання контрагентами-постачальниками, з якими ТОВ «Гідротехпроект» уклало договори виконаних робіт. Також до перевірки не було надано документів, які підтверджують доцільність замовлення зазначених робіт та використання їх у власній господарській діяльності або їх подальшу реалізацію, як і не було надано сертифікатів проектно-кошторисної документації, яка розробляється згідно з іменними кваліфікаційними сертифікатами Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України у відповідності до «Порядку проведення професійної атестації відповідних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створення об`єктів архітектури», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 554. Окрім того, у розпорядженні податкового органу була наявна податкова інформація по вищевказаним контрагентам позивача, якою встановлено обставини, на підставі яких встановлено відсутність факту реального здійснення господарських відносин ТОВ «Гідротехпроект» з його контрагентами.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Судом проведений розподіл судових витрат - стягнуто на користь ТОВ «Гідротехпроект» за рахунок бюджетних асигнувань Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківської області (далі Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області) витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 50.133,34 грн.

Судове рішення вмотивоване тим, що формування суб`єктом господарювання податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов`язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних). Всі роботи (послуги) за договорами ТОВ «ІМПЕРА-ТОРГ», ТОВ «АРІАЛ-ТОРГ», ТОВ «ГЕСАДА КОМПАНІ», ТОВ «РАЙНЕР ГРУП», ТОВ «ПРАЙМ-ТОРГ КОМПАНІ», ТОВ «ОЛІМШАКОС» позивачу виконувалися (надавалися) своєчасно та в повному обсязі, були повністю прийняті і сплачені позивачем. Первинні бухгалтерські документи наявні, податкові накладні складені електронною формою та зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно чинного податкового законодавства України. Наявність здійснення господарських операцій і первинних документів (в розумінні ст. ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»), складених згідно чинного законодавства України, свідчить про відсутність заниження податкового кредиту позивача на загальну суму 1.695.888,00 грн та відсутність завищення позивачем адміністративних витрат та заниження прибутку (фінансового результату до оподаткування) за 2015 рік на суму 6.075.005,00 грн. Надані позивачем первинні документи у повній мірі підтверджують реальність виконання умов укладених між позивачем та його контрагентами.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Аргументи, наведені відповідачем в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у відзиві на позов.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 року апеляційну скаргу Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.06.2020 року касаційну скаргу Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 року було скасовано, справу № 820/4072/16 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зокрема, Верховний Суд України зазначив, що судами попередніх інстанцій не досліджено, чи наявні у контрагентів позивача фахівці, що мають відповідну освіту та володіють необхідними знаннями для виконання обумовлених договорами робіт, чи достатньо їх для виконання зазначених робіт у передбачених угодами обсягах та у встановлені договорами строками, як не перевірено, чи використовувались вони у господарській діяльності.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Судове рішення вмотивовано тим, вид діяльності контрагентів позивача відповідав характеру замовлених робіт, контрагенти позивача мали значний розмір статутного капіталу в зв`язку з чим ТОВ «Гідротехпроект», проявивши належний ступінь обачності, вважало за можливе укладення спірних договорів, контрагенти позивача мали відповідний штат співробітників, які мали можливість виконати замовлені ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ» роботи, а наявність належного рівня освіти, кваліфікації, професіональних знань цих працівників відповідачем не спростований.

Доводи відповідача про відсутність у позивача ділової мети укладення спірних договорів не знайшли свого підтвердження, оскільки необхідність замовлення означених робіт була обумовлена високою відповідальністю та підвищеними вимогами до безпеки будівництва гідротехнічних споруд, які проектує ТОВ «Гідротехпроект».

Застосований відповідачем метод порівняльного аналізу видів ТМЦ та видів діяльності підприємств по ланцюгу постачання ТМЦ на ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ», шляхом якого встановлено наявність невідповідності видів діяльності та видів ТМЦ, що закуповується підприємством з метою подальшої реалізації з видами послуг, які фактично реалізуються на адресу ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ», є помилковим і не відображає дійсного та повного стану здійснення господарської діяльності.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ГУ ДПС у Харківській області було подано апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, контролюючий орган з посиланням на висновки акту перевірки вказав про відмову судом першої інстанції у задоволенні клопотання контролюючого органу про виклик свідків, а саме посадових осіб контрагентів позивача, з метою з`ясування наявності у контрагентів позивача фахівців, що мають відповідну освіту та володіють необхідними знаннями для виконання обумовлених договорами робіт, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального законодавства, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «Гідротехпроект» пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу суб`єкта господарювання - юридичної особи, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, та перебуває на обліку як платник податків, зборів (обов`язкових платежів) в Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість 16.11.2009 року, що підтверджується свідоцтвом № 100254765 про реєстрацію платника податку на додану вартість, бланк серія НБ № 123394, виданого 16.11.2009 року.

Як свідчать матеріали справи, на підставі направлень від 04.04.2016 року № 307, 308, 309 виданих Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області згідно із пунктом 78.1.4 п. 78.1 ст.78, ст.82 Податкового Кодексу України (далі ПК України) та наказу Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 04.04.2016 року № 375 проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Гідротехпроект» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за 2015 рік та по господарським взаємовідносинам з ТОВ «ГЕСАДА КОМПАНІ» (податковий номер 39762287) та ТОВ «АРІАЛ-ТОРГ» (податковий номер 39596836) за січень 2016 року.

За результатами зазначеної перевірки складено Акт від 22.04.2016 року № 1368/20-30-14-01/36627281 «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОТЕХПРОЕКТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за 2015 рік та по господарським взаємовідносинам з ТОВ «ГЕСАДА КОМПАНІ» та ТОВ «АРІАЛ-ТОРГ» за січень 2016 року» (далі акт перевірки) (т.1, а.с.56-121), яким встановлені наступні порушення:

- п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України, що призвело до заниження суми податку на прибуток на загальну суму 1.093.501,00, в т.ч. за 2015 рік на 1.093.501,00 грн;

- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму у сумі 1.298.333,00 грн, в тому числі за серпень 2015 року у сумі 269.894,00 грн, за вересень 2015 року у сумі 136.747,00 грн, за жовтень 2015 року у сумі 336.125,00 грн, за листопад 2015 року у сумі 246.732,00 грн, за грудень 2015 року у сумі 308.835,00 грн, та зменшено від`ємне значення за січень 2016 року у сумі 333.333,00 грн.

За результатами акту перевірки Центральною об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області винесені податкові повідомлення-рішення від 04.05.2016 року:

- № , яким збільшене ТОВ «Гідротехпроект» суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1.947.499,50 грн (за основним платежем 1.298.333,00 грн; за штрафними (фінансовими) санкціями 649.166,50 гр.) в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1.851.166,50 грн (за основним платежем 1.234.111,00 грн; за штрафними (фінансовими) санкціями 617.055,50 грн) (т.1, а.с. 23);

- № , яким збільшене ТОВ «Гідротехпроект» суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 1.093.501,00 грн (за основним платежем 1.093.501,00 грн; за штрафними (фінансовими) санкціями 0 грн) (т.1, а.с.24);

- № , яким зменшене ТОВ «Гідротехпроект» розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 333.333,00 грн (за січень 2016р. 333.333,00 грн) (т.1, а.с.25).

04.05.2016 року ТОВ «Гідротехпроект» подало скаргу до ГУ ДФС у Харківській області на вищезазначені податкові повідомлення рішення (т.1, а.с.38-55).

Рішенням від 30.06.2016 року № 3692/10/20-40-10-01-14 про результати розгляду скарги, контролюючий орган зазначив, що в акті перевірки було допущено арифметичну помилку, внаслідок чого було невірно визначена сума податку на додану вартість за грудень 2015 року до сплати та сума зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість за січень 2016 року. Враховуючи викладене та висновок аудиту ГУ ДФС у Харківській області, ГУ ДФС у Харківській області частково задовольнив скаргу позивача та частково скасував податкове повідомлення рішення Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 04.05.2016 року № в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 96.333,00 грн (основний платіж 64.222,00 грн, штрафні (фінансові) санкції 32.111,00 грн), в іншій частині вказане рішення та податкові повідомлення-рішення Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 04.05.2016 року № , № залишено без змін, а скаргу в цій частині без задоволення та збільшено суму зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 64.222,00 грн визначену податковим повідомленням рішення від 04.05.2016 року № (т.1, а.с. 26-39).

На підставі часткового скасування ГУ ДФС у Харківській області податкового повідомлення-рішення від 04.05.2016 року № , Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області 03.08.2016 року було прийняті наступні податкові повідомлення рішення:

- № 001011401 форми «Р», яким позивачу було збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1.851.166,50 грн (за основним платежем 1.234.111,00 грн; за штрафними (фінансовими) санкціями 617.055,50 грн) (т.1, а.с.175);

- № 001001401 форми «В4», яким позивачу зменшене розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 64.222,00 грн (за грудень 2015 року 64.222,00 грн) (т.1, а.с.176).

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 4 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст. 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, відповідно до п. 201.1. ст. 201 ПК України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються в окремих рядках певні обов`язкові реквізити.

Приписами пункту 201.4. ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

З огляду на викладені норми ПК України, можна дійти висновку про існування декількох підстав для формування податкового кредиту, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника ПДВ виникає право на податковий кредит.

Відповідно до п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Таким чином, показник валових витрат безпосередньо впливає на об`єкт оподаткування.

Відповідно до п. 138.1. ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються з: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Підпунктом 138.1.1. ПК України передбачено, що витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Разом з тим, відповідно до пункту 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм, необхідно зауважити на те, що податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість та валові витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами та які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, що стала підставою для формування податкового обліку платника податку. При цьому, дотримання норм цивільного чи господарського права не означають автоматично реальності вчинення господарської операції. Правильність відображення в податковому обліку господарських операцій відповідно до їх реального змісту повинна здійснюватись виключно на підставі норм податкового законодавства. А відтак, якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображено в укладених платником податків договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Судом встановлено, що фактичною підставою для винесення спірних рішень слугувало отримання інформація від:

- Західної ОДПІ м. Харкова узагальнених податкових інформацій від 24.07.2015 року №89/7/20-33-22-03-12 «з питань проведення ТОВ «ІМПЕРА ТОРГ», код за фінансово-господарських операцій з покупцями та постачальниками у періодах: квітень, травень та червень 2015 року» та від 28.09.2015 року № 949/7/20-33-22-03-12 «з питань проведення ТОВ «ІМПЕРА ТОРГ», код за фінансово-господарських операцій з покупцями та постачальниками у періодах: серпень 2015 року», відповідно яких «Дані податкових накладних, виданих та отриманих ТОВ «ІМПЕРА-ТОРГ» вказують на невідповідність номенклатури придбаних у вказаних періодах товарів (робіт, послуг) номенклатурі поставлених товарів (робіт, послуг)»;

- Західної ОДПІ м. Харкова узагальненої податкової інформації від 15.01.2016 року № 206/7/20-33-22-02-04 «з питань проведення ТОВ «АРІАЛ-ТОРГ» () за звітний період декларування ПДВ вересень 2015 року, доведеного на відпрацювання ДФС України у якості «ризикове» по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період 01.09.2015 року - 30.09.2015 року» та від 05.02.2016 року № 10/20-40-22-09-12/39596836 з питань проведення ТОВ «АРІАЛ-ТОРГ» () фінансово - господарських операцій з покупцями та постачальниками за грудень 2015 року, згідно яких «Дані податкових накладних, виданих та отриманих ТОВ «АРІАЛ-ТОРГ» () вказують на невідповідність номенклатури придбаних у вказаних періодах товарів (робіт, послуг) номенклатурі поставлених товарів (робіт, послуг)»;

- Західної ОДПІ м. Харкова результатів опрацювання зібраної податкової інформації від 22.01.2016 року № 270/7/20-33-22-02-04 «по ТОВ «ГЕСАДА КОМПАНІ» () за звітний період декларування ПДВ листопад 2015 року, доведеного на відпрацювання ДФС України у якості «ризикове» по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період 01.11.2015 року - 30.11.2015 року» та від 11.02.2016 року №13/20-40-22-09-12/39762287 по ТОВ «ГЕСАДА КОМПАНІ» () за звітний період декларування ПДВ грудень 2015 року, по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за грудень 2015 року», згідно яких «Дані податкових накладних, виданих та отриманих ТОВ «ГЕСАДА КОМПАНІ» () вказують на невідповідність номенклатури придбаних у вказаних періодах товарів (робіт, послуг) номенклатурі поставлених товарів (робіт, послуг)»;

- ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві результатів опрацювання зібраної податкової інформації від 16.12.2015 року № 6780/7/26-55-15-05 по ТОВ «РАЙНЕР ГРУП» (код за ) за звітний період декларування ПДВ жовтень 2015 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, згідно якої за звітний період декларування ПДВ, охоплений узагальненою податковою інформацією встановлено неправомірне визначення платником податків: сум податкового кредиту при придбанні товарів/послуг та сум податкових зобов`язань при продажу товарів послуг»;

- Західної ОДПІ м. Харкова результатів опрацювання зібраної податкової інформації від 18.11.2015 року № 1782/7/20-33-22-04-07 «по ТОВ «ПРАЙМ-ТОРГ КОМПАНІ» (код ) за звітний період декларування ПДВ травень, липень, серпень, вересень 2015 року, доведеного на відпрацювання ДФС України у якості «ризикова категорія» по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками та покупцями за період травень, липень, серпень, вересень 2015 року», згідно якої «Дані податкових накладних, виданих та отриманих ТОВ «ПРАЙМ-ТОРГ КОМПАНІ» () у травні, липні, серпні, вересні 2015 року вказують на невідповідність номенклатури придбаних у вказаних періодах товарів (робіт, послуг) номенклатурі поставлених товарів (робіт, послуг);

- ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві результатів опрацювання зібраної податкової інформації від 25.12.2015 року № 7188/7/26-55-15-06 по ТОВ «ОЛІМПІАКОС» (код за ) за звітний період декларування ПДВ листопад 2015 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами- постачальниками та контрагентами-покупцями», згідно якої за звітний період декларування ПДВ, охоплений узагальненою податковою інформацією встановлено неправомірне визначення платником податків: сум податкового кредиту при придбанні товарів/послуг та сум податкових зобов`язань при продажу товарів/послуг».

Згідно п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також: через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Господарською діяльністю позивача більше 5 років є діяльність у сфері гідроенергетичного і водогосподарського будівництва, в області освоєння поновлюваних джерел енергії в Україні, в тому числі діяльність у сфері проектування гідроелектростанцій та гідроакумулюючих електростанцій, енергетичних комплексів, гідровузлів, водосховищ, їх окремих споруд, тощо.

Протягом періоду, що перевірявся, що підтверджується Статутами позивача, витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно позивача, позивачем здійснювалася господарська діяльність з діяльності у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; дослідження і розробки в галузі природних і технічних наук; консультування з питань інформатизації, тощо.

В періоді, що перевірявся, позивач мав сертифікат відповідності від 26.01.2014 року № UА227398 про відповідність послуг позивача вимогам стандарту ISO 9001:2008 та сертифікат на систему управління якістю № UA 2.003.07124-12 від 29.08.2012 року про відповідність послуг позивача вимогам стандарту ДСТУ ISO 9001:2009.

В податкових періодах, в яких було встановлено порушення податкового законодавства, позивачем здійснювалися господарські операції із ТОВ «ІМПЕРА-ТОРГ», ТОВ «АРІАЛ-ТОРГ», ТОВ «ГЕСАДА КОМПАНІ», ТОВ «РАЙНЕР ГРУП», ТОВ "ПРАЙМ-ТОРГ КОМПАНІ», ТОВ «ОЛІМПІАКОС» за відповідними договорами.

Всі роботи (послуги) за договорами ТОВ «ІМПЕРА-ТОРГ», ТОВ «АРІАЛ-ТОРГ», ТОВ «ГЕСАДА КОМПАНІ», ТОВ «РАЙНЕР ГРУП», ТОВ «ПРАЙМ-ТОРГ КОМПАНІ», ТОВ «ОЛІМШАКОС» позивачу виконувалися (надавалися) своєчасно та в повному обсязі, були повністю прийняті і сплачені позивачем. Первинні бухгалтерські документи наявні, податкові накладні складені електронною формою та зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно чинного податкового законодавства України.

По взаємовідносинам з ТОВ «ІМПЕРА-ТОРГ», колегія суддів зазначає наступне.

ТОВ «Гідротехпроект» отримано від ТОВ «ІМПЕРА-ТОРГ» замовлення на розробку математичні моделі з приводу проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій, тощо, розташованих на митній території України, за відповідними договорами, а саме: договір від 18.06.2015 року № ГТ-18/06; від 07.08.2015 року договір № 07-08/ГТП; договір від 01.10.2015 року № 23-10/ГТ.

За договором від 18.06.2015 року № ГТ-18/06 ТОВ «ІМПЕРА-ТОРГ» взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою «Моделирование изменений характеристик строительных материалов ГТС Украины под воздействием внешних факторов» (мовою оригіналу) та згідно додатку № 3 «Технічне завдання» до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

31.07.2015 року ТОВ «ІМПЕРА-ТОРГ» зобов`язання за договором № ГТ-18/06 від 18.06.2015 року було виконане в повному обсязі, роботи за темою «Моделирование изменений характеристик строительных материалов ГТС Украины под воздействием внешних факторов» (мовою оригіналу) були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.07.2015 року до договору № ГТ-18/06 від 18.06.2015 року.

Позивачем згідно п. 4.2 договору від 18.06.2015 року № ГТ-18/06 здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами: від 18.06.2015 року та від 19.06.2015 року, у зв`язку з чим ТОВ «ІМПЕРА-ТОРГ» складені в електронній формі та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: від 18.06.2015 № 4 року, від 18.06.2015 року № 5, від 19.06.2015 року № 8, від 19.06.2015 року № 9.

Також, за договором від 07.08.2015 року № 07-08/ГТП ТОВ «ІМПЕРА-ТОРГ» взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою «Численное моделирование изменения свойств скальных оснований бетонных плотин ГТС Украины» (мовою оригіналу) та згідно додатку № 3 «Технічне завдання» до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

31.10.2015 року ТОВ «ІМПЕРА-ТОРГ» зобов`язання за договором від 07.08.2015 року № 07-08/ГТП було виконане в повному обсязі, роботи за темою «Численное моделирование изменения свойств скальных оснований бетонных плотин ГТС Украины» (мовою оригіналу) були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.10.2015 року до договору від 07.08.2015 року № 07-08/ГТП.

Позивачем згідно п. 4.2 договору від 07.08.2015 року № 07-08/ГТП здійснювалася попередня оплата за згаданим договором платежами 27.08.2015 року, у зв`язку з чим ТОВ «ІМПЕРА-ТОРГ» складені в електронній формі та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: від 27.08.2015 року № 54, від 27.08.2015 року № 55.

Крім того за договором від 01.10.2015 року № 23-10/ГТ ТОВ «ІМПЕРА-ТОРГ» взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою «Численньй анализ динамики квазихрупкого разрущения бетонных блоков ГТС Украины» (мовою оригіналу) та згідно додатку № 3 «Технічне завдання» до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

31.10.2015 року ТОВ «ІМПЕРА-ТОРГ» зобов`язання за договором від 01.10.2015 року № 23-10/ГТ було виконане в повному обсязі, роботи за темою «Численний анализ динамики квазихрупкого разрушения бетонных блоков ГТС Украины» (мовою оригіналу) були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.10.2015 року до договору від 01.10.2015 року № 23-10/ГТ.

Позивачем згідно п. 4.2 договору від 01.10.2015 року № 23-10/ГТ здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами 23.10.2015 року, у зв`язку з чим ТОВ «ІМПЕРА-ТОРГ» складені в електронній формі та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: від 23.10.2015 року № 75, від 23.10.2015 року № 76, від 23.10.2015 року № 77, від 23.10.2015 року № 78.

По взаємовідносинам з ТОВ «АРІАЛ-ТОРГ», колегія суддів зазначає наступне.

Позивач отримав від ТОВ «АРІАЛ-ТОРГ» роботи математичні моделі з приводу проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій, тощо, розташованих на митній території України, за відповідними договорами, а саме: договір № 24-09/ГТ від 01.09.2015 року; договір № 23-12/ГТ від 01.12.2015 року; договір № 28-01/ГТ від 01.01.2016 року.

За договором № 24-09/ГТ від 01.09.2015 року ТОВ «АРІАЛ-ТОРГ» взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою «Численный анализ зависимости от температуры развития трещин в массивных бетонных блоках ГТС Украины от температуры» (мовою оригіналу) та згідно додатку № 3 «Технічне завдання» до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

31.10.2015 року ТОВ «АРІАЛ-ТОРГ» зобов`язання за договором № 24-09/ГТ від 01.09.2015 року було виконане в повному обсязі, роботи за темою «Численный анализ зависимости от температури развития трещин в массивных бетонных блоках ГТС Украины от температуры» (мовою оригіналу) були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.10.2015 року до договору № 24-09/ГТ від 01.09.2015 року.

Позивачем згідно п. 4.2 договору № 24-09/ГТ від 01.09.2015 року здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами від 24.09.2015 року, у зв`язку з чим ТОВ «АРІАЛ-ТОРГ» складені в електронній формі та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 32 від 24.09.2015 року, № 35 від 24.09.2015 року, № 36 від 24.09.2015 року.

Крім того, за договором № 23-12/ГТ від 01.12.2015 року ТОВ «АРІАЛ-ТОРГ» взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою «Методика использования нечетких критериев для диагностики работы ГТС Украины» (мовою оригіналу) та згідно додатку № 3 «Технічне завдання» до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

31.12.2015 року ТОВ «АРІАЛ-ТОРГ» зобов`язання за договором № 23-12/ГТ від 01.12.2015 року було виконане в повному обсязі, роботи за темою «Методика использования нечетких критериев для диагностики работы ГТС Украины» (мовою оригіналу) передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.12.2015 року до договору № 23-12/ГТ від 01.12.2015 року.

Позивачем згідно п. 4.2 договору № 23-12/ГТ від 01.12.2015 року здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами від 23.12.2015 року, 28.12.2015 року, у зв`язку з чим ТОВ «АРІАЛ-ТОРГ» складені в електронній формі та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 313 від 23.12.2015 року, № 314 від 23.12.2015 року, № 323 від, 28.12.2015 року, № 325 від 28.12.2015 року, № 326 від 28.12.2015 року.

До того ж, за договором № 28-01/ГТ від 01.01.2016 року ТОВ «АРІАЛ-ТОРГ» взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою «Применение теории нечетких тенденций нечетких временных рядов в диагностике ГТС Украины» (мовою оригіналу) та згідно додатку № 3 «Технічне завдання» до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

29.02.2016 року ТОВ «АРІАЛ-ТОРГ» зобов`язання за договором № 28-01/ГТ від 01.01.2016 року було виконане в повному обсязі, роботи за темою «Применение теории нечетких тенденций нечетких временных рядов в диагностике ГТС Украины» (мовою оригіналу) були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 29.02.2016 року до договору № 28-01/ГТ від 01.01.2016 року.

Позивачем згідно п. 4.2 договору 28-01/ГТ від 01.01.2016 року здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами від 28.01.2016 року, у зв`язку з чим ТОВ «АРІАЛ-ТОРГ» складені в електронній формі та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 156 від 28.01.2016 року, № 157 від 28.01.2016 року.

По взаємовідносинам з ТОВ «ГЕСАДА КОМПАНІ» колегія суддів зазначає наступне.

Позивач отримав від ТОВ «ГЕСАДА КОМПАНІ» роботи - математичні моделі з приводу проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій, тощо, розташованих на митній території України, за відповідними договорами, а саме: договір № 1128/ГТ від 01.10.2015 року; договір № 1223/ГТ від 01.12.2015 року; договір № 2201/ГТ від 01.01.2016 року.

За договором № 1128/ГТ від 01.10.2015 року ТОВ «ГЕСАДА КОМПАНІ» взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою «Принятие решений на основе нечеткой и ограниченнои информации системой текущего контроля состояния плотины ГТС Украины. Общие положення и постановка задачи» (мовою оригіналу) та згідно додатку № 3 «Технічне завдання» до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

19.11.2015 року ТОВ «ГЕСАДА КОМПАНІ» зобов`язання за договором № 1128/ГТ від 01.10.2015 року було виконане в повному обсязі, роботи за темою «Принятие решений на основе нечеткой и ограниченнои информации системой текущего контроля состояния плотины ГТС Украины. Общие положення и постановка задачи» (мовою оригіналу) передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчать акти здачі - приймання робіт від 19.11.2015 року до договору № 1128/ГТ від 01.10.2015 року. Також 19.11.2015 року позивачем здійснене оплату за згаданим договором кількома платежами.

У зв`язку з цим ТОВ «ГЕСАДА КОМПАНІ» складені в електронній формі та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 88 від 19.11.2015 року, № 89 від 19.11.2015 року, № 90 від 19.11.2015 року, № 91 від 19.11.2015 року.

Також, за договором № 1223/ГТ від 01.12.2015 року ТОВ «ГЕСАДА КОМПАНІ» взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою «Моделирование процессов принятия решений для трудноформализуемых событий в работе ГТС Украины» (мовою оригіналу) та згідно додатку № 3 «Технічне завдання» до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

31.01.2016 року ТОВ «ГЕСАДА КОМПАНІ» зобов`язання за договором № 1223/ГТ від 01.12.2015 року було виконане в повному обсязі, роботи за темою «Моделирование процессов принятия решений для трудноформализуемых событий в работе ГТС Украины» (мовою оригіналу) були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.01.2016 року до договору № 1223/ГТ від 01.12.2015 року.

Позивачем згідно п. 4.2 договору № 1223/ГТ від 01.12.2015 року здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами від 23.12.2015 року, у зв`язку з чим, ТОВ «ГЕСАДА КОМПАНІ» складені в електронній формі та зареєстроване в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 183 від 23.12.2015 року, № 184 від 23.12.2015 року.

Крім того, за договором № 2201/ГТ від 01.01.2016 року ТОВ «ГЕСАДА КОМПАНІ» взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою «Диагностика функционирования ГТС Украины с помощью метода простих систем альтернатив» (мовою оригіналу) та згідно додатку № 3 «Технічне завдання» до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

31.01.2016 року ТОВ «ГЕСАДА КОМПАНІ» зобов`язання за договором № 2201/ГТ від 01.01.2016 року було виконане в повному обсязі, роботи за темою «Диагностика функционирования ГТС Украины с помощью метода простых систем альтернатив» були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.01.2016 року до договору № 2201/ГТ від 01.01.2016 року.

Позивачем згідно п. 4.2 договору № 2201/ГТ від 01.01.2016 року здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами від 22.01.2016 року, 28.01.2016 року, у зв`язку з чим ТОВ «ГЕСАДА КОМПАНІ» складені в електронній формі та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 28 від 22.01.2016 року, № 29 від 22.01.2016 року, № 30 від 22.01.2016 року, № 52 від 28.01.2016 року, № 53 від 28.01.2016 року.

По взаємовідносинам з ТОВ «РАЙНЕР ГРУП» колегія суддів зазначає наступне.

Позивач отримав від ТОВ «РАЙНЕР ГРУП» роботу надати математичну модель з приводу проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій, тощо, розташованих на митній території України, за договором № 0128/ГТ від 01.10.2015 року.

Так, за договором № 0128/ГТ від 01.10.2015 року ТОВ «РАЙНЕР ГРУП» взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою «Принятие решений на основе нечеткой и ограниченной информации системой текущего контроля состояния плотины ГТС Украины» (мовою оригіналу) та згідно додаток; № 3 «Технічне завдання» до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

31.10.2015 року ТОВ «РАЙНЕР ГРУП» зобов`язання за договором № 0128/ГТ від 01.10.2015 року було виконане в повному обсязі, роботи за темою «Принятие решений на основе нечеткой и ограниченной информации системой текущего контроля состояния плотины ГТС Украины» (мовою оригіналу) були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.10.2015 року до договору № 0128/ГТ від 01.10.2015 року.

Позивачем згідно п. 4.2 договору № 0128/ГТ від 01.10.2015 року здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами 29.10.2015 року, у зв`язку з чим ТОВ «РАЙНЕР ГРУП» складені в електронній формі та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 22 від 29.10.2015 року, № 24 від 29.10.2015 року.

По взаємовідносинам з ТОВ «ПРАЙМ-ТОРГ КОМПАНІ» колегія суддів зазначає наступне.

Позивач отримав від ТОВ «ПРАЙМ-ТОРГ КОМПАНІ» роботу- математичну модель з приводу проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій, тощо, розташованих на митній території України, за договором № ГТ/1305 від 13.05.2015 року.

Так, за договором № ГТ/1305 від 13.05.2015 року ТОВ «ПРАЙМ-ТОРГ КОМПАНІ» взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою «Численный анализ напряженного состояния каменно-набросной плотины ГТС Украины из крупно-зернистых материалов» (мовою оригіналу) та згідно додатку № 3 «Технічне завдання» до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

30.06.2015 року ТОВ «ПРАЙМ-ТОРГ КОМПАНІ» зобов`язання за договором № ГТ/1305 від 13.05.2015 року було виконане в повному обсязі, роботи за темою «Численный анализ напряженного состояния каменно-набросной плотины ГТС Украины из крупно-зернистых материалов» (мовою оригіналу) були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 30.06.2015 року до договору № ГТ/1305 від 13.05.2015 року.

Позивачем згідно п. 4.2 договору № ГТ/1305 від 13.05.2015 року здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами від 13.05.2015 року, 14.05.2015 року, у зв`язку з чим ТОВ «ПРАИМ-ТОРГ КОМПАНІ» складені в електронній формі та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 22 від 13.05.2015 року, № 23 від 13.05.2015 року, № 26 від 14.05.2015 року, № 27 від 14.05.2015 року.

По взаємовідносинам з ТОВ «ОЛІМПІАКОС» колегія суддів зазначає наступне.

Позивач отримав від ТОВ «ОЛІМПІАКОС» роботу надати математичну модель з приводу проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій, тощо, розташованих на митній території України, за договором № 2711-ГТ від 01.11.2015 року.

Так, за договором № 2711-ГТ від 01.11.2015 року ТОВ «ОЛГМПІАКОС» взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою «Компьютерный анализ данных и выдвижение гипотез системой текущего контроля состояния плотины ГТС Украины» (мовою оригіналу) та згідно додатку № 3 «Технічне завдання» до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.

31.12.2015 року ТОВ «ОЛІМПІАКОС» зобов`язання за договором № 2711-ГТ від 01.11.2015 року було виконане в повному обсязі, роботи за темою «Компьютерный анализ данных и выдвижение гипотез системой текущего контроля состояния плотины ГТС Украины» (мовою оригіналу) були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.12.2015 року до договору № 2711-ГТ від 01.11.2015 року.

Позивачем згідно п. 4.2 договору № 2711-ГТ від 01.11.2015 року здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами 27.11.2015 року, у зв`язку з чим ТОВ «ОЛГМПІАКОС» складені в електронній формі та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 73 від 27.11.2015 року, № 74 від 27.11.2015 року.

Щодо посилання відповідача на неможливість вищезазначених контрагентів виконати замовлених позивачем робіт та відсутність відповідних спеціалістів, то вказане посилання колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки, як було встановлено, метою виконання статутних цілей товариства та реалізації виробничих процесів протягом 2015-2016 років позивача було укладено низку договорів, щодо виконання науково-дослідних робіт з ТОВ «ІМПЕРА-ТОРГ», ТОВ «АРІАЛ-ТОРГ», ТОВ «ГЕСАДА КОМПАНІ», ТОВ «РАЙНЕР ГРУП», ТОВ «ПРАЙМ-ТОРГ КОМПАНІ», ТОВ «ОЛІМПІАКОС».

В акті перевірки, визначаючи статус означених контрагентів позивача як ризикових, відповідач посилається на отримання від Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області «податкових інформацій», відповідно до яких такі платники податків визначаються для відпрацювання, як ймовірні учасники схем ухилення від оподаткування.

Дані припущення відповідач ґрунтує на встановлених в «податкових інформаціях» щодо контрагентів позивача фактах (без проведення документальних перевірок та вивчення первинних бухгалтерських документів), зокрема що дані податкових накладних, виданих та отриманих вказують на невідповідність номенклатури придбаних у вказаних періодах товарів (робіт, послуг) номенклатурі поставлених товарів (робіт, послуг), відсутністю на балансі платників основних засобів: відомостей про майно, власних або орендованих складських приміщень, власних або орендованих транспортних засобів, відсутність товарно-транспортних накладних, віддаленість контрагентів один від одного.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем в акті перевірки неможливість виконання контрагентами позивача замовлених ним робіт обґрунтована виключно відсутністю у них відповідної матеріально-технічної бази, не підтвердження придбання відповідних робіт у інших юридичних осіб, не можливістю підтвердження руху товару від постачальника на адресу покупця.

Колегія суддів вважає зазначене твердження необґрунтованим, оскільки обґрунтування неможливості виконання контрагентами позивача замовлених в них робіт, жодних вказівок на відсутність у працівників контрагентів відповідної кваліфікації акт перевірки не містить та відповідно до акту перевірки контрагенти позивача мали штат працівників, відповідно: ТОВ «ІМПЕРА ТОРГ» в кількості 12 осіб; ТОВ «АРІАЛ ТОРГ» в кількості 14 осіб; ТОВ «ГЕСАДА КОМПАНІ» в кількості 15 осіб; ТОВ «РАЙНЕР ГРУП» в кількості 10 осіб; ТОВ «ПРАЙМ-ТОРГ КОМПАНІ» в кількості 16 осіб; ТОВ «ОЛІМПІАКОС» в кількості 10 осіб.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що із наведених в акті перевірки відомостей, контрагенти позивача мали відповідний штат співробітників, які мали можливість виконати замовлені ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ» роботи, а наявність належного рівня освіти, кваліфікації, професіональних знань цих працівників відповідачем не спростований.

Крім цього колегія суддів звертає увагу, що неможливість встановити та підтвердити рівень освіти, кваліфікації, професіональних знань, чисельності та фахової належності робітників підприємства не означає відсутність в штаті контрагентів позивача відповідних фахівців.

Згідно положень ст. 838 Цивільного кодексу України, яка надає право виконавцю за договором підряду, а ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ» були укладені з наведеними вище контрагентами саме договори підряду, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що означені роботи могли бути замовлені контрагентами ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ» у підприємств та фізичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування та не є платниками податку на додану вартість, таким чином відповідні господарські операції не є відображеними у податковій звітності з податку на додану вартість, інших податкових звітах, та «податкових інформаціях» на які посилається відповідач, така інформація міститься лише в первинних бухгалтерських документах відповідних контрагентів, які податковим органом не досліджувались, оскільки документальна перевірка контрагентів позивача не проводилася.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів того, що контрагенти позивача не мали реальної можливість виконати замовлені роботи самостійно або замовити їх виконання у інших осіб, а отже твердження податкового органу щодо неможливості такого виконання носять характер припущень.

Щодо твердження відповідача, що у позивач не був обачним при укладені договорів та вибору контрагентів, вказане твердження колегія суддів також вважає необґрунтованим, оскільки, як було встановлено судом першої інстанції, а заперечень стосовно викладеного відповідачем не надано, сучасне проектування являє собою складну послідовність виконання взаємообумовлених дій - процедур яка окрім безпосередньо проектно-вишукувальних робіт включає зокрема й інжинірингові послуги які надаються спеціалізованими інжиніринговими компаніями, а також будівельними і промисловими компаніями. Якщо підготовка виробничого процесу вимагає великої різноманітності робіт і послуг, що входять в комплекс робіт із створення виробничого об`єкту, то притягуються фірми, що спеціалізуються на виконанні певних видів послуг, зокрема й на виконанні організаційних функцій (підбір, координація діяльності профільних субпідрядників тощо).

Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності ТОВ «ІМПЕРА-ТОРГ» є «Код КВЕД 42.99 «Будівництво інших споруд, н. в. і. у» та «Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель», розмір статутного капіталу становить 1 200.000.00 грн; ТОВ «ГЕСАДА КОМПАНІ» є «Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель», розмір статутного капіталу становить 1.200.000,00 грн; ТОВ «ПРАЙМ-ТОРГ КОМПАНІ» зокрема є «Код КВЕД 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах», розмір статутного капіталу становить 400.000,00 грн; ТОВ «ОЛІМПІАКОС» є «Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель»; ТОВ «АРІАЛ-ТОРГ» зокрема є « 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель», розмір статутного капіталу становить 1.500 000,00 грн.

Колегія суддів приходить до висновку, що вид діяльності контрагентів позивача відповідав характеру замовлених робіт, контрагенти позивача мали значний розмір статутного капіталу в зв`язку з чим ТОВ «Гідротехпроект», проявивши належний ступінь обачності, вважало за можливе укладення спірних договорів.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство України не наділяє суб`єктів господарювання правами, щодо перевірки контрагентів за договором аналогічними правам, що належать органами державної влади, так само, як і правом проведення спеціальних перевірок контрагентів за договором.

Вказана позиція суду підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини, а саме правовою позицією викладеною у рішенні від 28.05.2020 року у справі «AVTO ATOM DOO KOCHANI проти Північної Македонії» за заявою № 21954/16 «Щодо відповідальності платника податків за дії контрагента». Зокрема Європейський суд з прав людини робить висновок, що компанія-заявник не мала жодної причини запідозрити постачальника в будь-яких протиправних діях. На підставі вищезазначеного колегія суддів приходить до висновку, що в конкретних обставинах справи компанія-заявник не мала розумно доступних засобів для моніторингу, контролю за забезпеченням відповідності свого постачальника зобов`язанням з ПДВ».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ «Гідротехпроект», провівши перевірку контрагентів із застосуванням доступних йому засобів, проявило належний ступінь обачності, вважало за можливе укладення спірних договорів з вказаними контрагентами.

Щодо твердження контролюючого органу про можливість позивачем самостійно провести відповідні роботи та відсутності необхідно залучення вище казаних контрагентів, оскільки в них відсутні спеціальне приміщення, колегія суддів зазначає, що вказане твердження відповідача не знайшло свого підтвердження, оскільки з урахуванням вищевикладеного, виготовлення означених робіт здійснюється шляхом математичного аналізу та не потребує наявності спеціального обладнання, складських приміщень та транспорту.

Колегія суддів зазначає, що замовлені за наведеними вище договорами роботи не є проектними роботами, а являють собою математичне моделювання фізичних процесів, що здійснюється фахівцями з математики та IT-фахівцями. Таких спеціалістів ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ» в своєму штаті не має.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача про відсутність у позивача ділової мети укладення спірних договорів, оскільки необхідність замовлення означених робіт була обумовлена високою відповідальністю та підвищеними вимогами до безпеки будівництва гідротехнічних споруд, які проектує ТОВ «Гідротехпроект».

Вказані роботи в подальшому були використані для розробки численних проектів ТОВ «Гідротехпроект», а саме: проекти будівництва гідроелектростанцій, включаючи наземні та підземні будівлі ГЕС з масивними залізобетонними перекриттями, колонами та палевими фундаментами, проекти підпірних стін та берегових стоянів, проекти напірних залізобетонних водоводів та тунелів, проекти частин водозливних залізобетонних гребель та водоскидів.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що витрати позивача фактично здійснені як компенсація вартості робіт, які придбані позивачем для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, і підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що передбачають реальні господарські операції, які відображаються в податковому обліку та які повинні спричиняти реальні зміни майнового стану позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в силу закону отримання податковим органом податкової інформації, в якій викладені висновки про наявність ознак фіктивної господарської діяльності, відсутність факту реального вчинення господарських операцій, вчинення контрагентами платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов`язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, податкова інформація, акт перевірки контрагента або акт про неможливість проведення зустрічної звірки тощо, не має преюдиціального значення при розгляді справи судом та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

Натоміть нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише допущеними контрагентом порушеннями вимог законодавства. Якщо вказаний контрагент допустив такі порушення, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо нього, адже законом іншого не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджено, що контрагенти позивача виконували свої зобов`язання за договорами, а позивач прийняв роботи, сплатив їх вартість та відобразив вказані операції у податковому та бухгалтерському обліку.

Щодо інших обставин, якими відповідач обґрунтовує відсутність реального здійснення господарських операцій з переліченими контрагентами, а саме: відсутність будь-якої інформації про зберігання товарів; відсутності інформації про транспортування та надання в оренду транспортних засобів; відсутності інформації про власні або орендовані, фонди, що необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, колегія суддів вважає вказане посилання необґрунтованим, оскільки, як було встановлено, виготовлені на замовлення ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ» математичні моделі фізичних процесів в гідроспорудах використовуються у господарської діяльності підприємства проектувальниками гідротехнічних споруд, як методичні матеріали, для здійснення розрахунків для проектування різного роду гідроспоруд.

Результати робіт оформлюються у формі звітів, які були оглянуті відповідачем під час проведення перевірки.

Для виготовлення замовлених ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ» робіт, що являють собою математичні обчислення у формі звітів, відсутня потреба у певних витратних матеріалів, не потрібна наявність виробничих та складських приміщень та транспортних засобів.

Щодо висновків відповідача про відсутність реального здійснення господарських операцій відповідно до аналізу інформації отриманої з Автоматизованої системи «Єдиний реєстр податкових накладних» в розрізі номенклатури товару по податковим накладним, зареєстрованим в ЄРПН то вказане посилання, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки документальна перевірка контрагентів ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ» не проводилася, а інформація щодо деяких господарських операцій може міститься лише в первинних бухгалтерських документах відповідних контрагентів, які державною податковою інспекцією не досліджувались.

Зазначені висновки суду підтверджуються позицією, що викладена у постанові Верховного Суду України від 29.03.2019 року по справі № 808/3412/16 та постановою Верховного Суду України від 19.06.2018 року по справі № 817/1422/13-а, де Верховний Суд зазначає, що процес співставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов`язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Висновок щодо правильності відображення платником податків в податковому обліку господарських операцій є результатом податкової перевірки платника податків з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податків.»

З огляду на наведене, посилання відповідача акті перевірки на аналіз електронних баз даних, згідно яких зроблено висновок про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, вважаємо необґрунтованим, оскільки процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов`язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, підлягають документальній перевірці.

Доводи податкового органу щодо недостатності ресурсів у контрагентів позивача для виконання господарських операцій, також є необґрунтованими, оскільки підприємства не позбавлені можливості залучати до робіт осіб за цивільно-правовими договорами, або замовляти роботи у фізичних осіб-підприємців, які не є платниками ПДВ, а під час проведення перевірки встановлено факт здійснення відповідних робіт, а також підтверджено отримання реального результату в процесі зазначеної діяльності.

Аналогічній висновок висловив Верховний Суд України в постанові від 13.11.2018 року по справі № 814/18/14.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, висновки перевірки, які ґрунтуються лише на даних електронних баз даних без проведення зустрічних звірок із реальним дослідженням первинної документації контрагентів є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що застосований відповідачем метод порівняльного аналізу видів ТМЦ та видів діяльності підприємств по ланцюгу постачання ТМЦ на ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ», шляхом якого встановлено наявність невідповідності видів діяльності та видів ТМЦ, що закуповується підприємством з метою подальшої реалізації з видами послуг, які фактично реалізуються на адресу ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ», є помилковим і не відображає дійсного та повного стану здійснення господарської діяльності.

Щодо посилань відповідача на відсутність у контрагентів ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ» спеціальних дозволів та ліцензій, що передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 pоку № 554 «Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури» (далі Постанова № 554), вказане посилання колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки дану постанову було прийнято на виконання ст. 17 Закону України «Про архітектурну діяльність», відповідно до якої відповідальні виконавці окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, проходять професійну атестацію. Перелік таких видів робіт (послуг) і порядок професійної атестації встановлюються Кабінетом Міністрів України. Громадянам, які пройшли професійну атестацію, видається відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Згідно п. 2 Порядку проведення професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, затвердженого Постановою № 554, відповідальні виконавці окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури (далі - виконавці), є - архітектор, інженер-проектувальник, інженер технічного нагляду та експерт.

Однак, результатом замовлених позивачем робіт не є проектна документація на будівництво, а є математичне моделювання певних фізичних процесів в гідроспорудах, що виконується не архітекторами, інженерами-проектувальниками, інженерами технічного нагляду, а фахівцями в галузі математики та фізики, а отже в даному випадку ніякої сертифікації виконання даних робіт не потребує.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п. п. 2.1, 2.2, 2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 (із змінами і доповненнями), 2.7. Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі -первинні документи).

Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції у натуральному та/або вартісному виразі, посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо".

З огляду на наведене, з підстав наявності здійснення господарських операцій і первинних документів (в розумінні ст. ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»), складених згідно чинного законодавства України, відсутнє заниження податкового кредиту позивача на загальну суму 1.695.888,00 грн, в тому числі за травень 2015 року у сумі 165.000,00 грн, за червень 2015 року у сумі 166.667,00 грн, за серпень 2015 року у сумі 83.333,00 грн, за вересень 2015 року у сумі 116.667,00 грн, за жовтень 2015 року у сумі 233.333,00 грн, за листопад 2015 року у сумі 250.000,00 грн, за грудень 2015 року у сумі 283.333,00 грн, за січень 2016 року у сум 397.555,00 грн.

Пунктом 1 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318, визначає методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності.

Пунктом 2 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» визначено, що норми цього Положення (стандарту) застосовуються підприємствами, організаціями та іншими юридичними особами (далі - підприємства) незалежно від форм власності (крім банків, бюджетних установ та підприємств, які відповідно до законодавства складають фінансову звітність за міжнародними стандартами фінансової звітності).

Згідно п. 18 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», до адміністративних витрат відносяться такі загальногосподарські витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством: загальні корпоративні витрати (організаційні витрати, витрати на проведення річних зборів, представницькі витрати тощо); витрати ра службові відрядження і утримання апарату управління підприємством та іншого загальногосподарського персоналу; витрати на утримання основних засобів, інших матеріальних необоротних активів загальногосподарського використання (операційна оренда, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона); винагороди за професійні послуги (юридичні, аудиторські, з оцінки майна тощо); витрати на зв`язок (поштові, телеграфні, телефонні, телекс, факс тощо); амортизація нематеріальних активів загальногосподарського використання; витрати на врегулювання спорів у судових органах; податки, збори та інші передбачені законодавством обов`язкові платежі (крім податків, зборів та обов`язкових платежів, що включаються до виробничої собівартості продукції, робіт, послуг); плата за розрахунково-касове обслуговування та інші послуги банків, а також: витрати, пов`язані з купівлею-продажем валюти; інші витрати загальногосподарського призначення.

Відповідно до п. 7 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлене, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції».

Згідно п. п. 2.1, 2.2, 2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 (із змінами і доповненнями), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі -первинні документи).

Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

З огляду на наведене, з підстав наявності здійснення господарських операцій і первинних документів, в розумінні ст. ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», складених згідно чинного законодавства України, відсутнє завищення позивачем адміністративних витрат та заниження прибутку (фінансового результату до оподаткування) за 2015 рік на суму 6.075.005,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведена обґрунтованість висновків при винесенні податкових повідомлень-рішень від 04.05.2016 року № , № , № та від 03.08.2016 року № 001011401 та № 001001401.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Інші доводи апеляційної скарги та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року, - без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді І.М. Ральченко Г.Є. Бершов
У зв`язку з перебуванням судді Мельникової Л.В. на лікарняному з 26.01.2021 року по 01.02.2021 року, постанова у повному обсязі виготовлена і підписана 02 лютого 2021 року.