Справа № 826/1185/18
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2021 року

м. Київ

справа №826/1185/18

провадження №К/9901/55740/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Стеценко С.Г., Тацій Л.В.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2018 (головуючий суддя Смолій І.В.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2018 (колегія суддів у складі головуючого судді Собківа Я.М., Петрика І.Й., Сорочка Є.О.)

у справі № 826/1185/18

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Стрюкової І.О.

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни, в якому просила суд:

визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни щодо не подання додаткової інформації до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про ОСОБА_1 , якій необхідно здійснити виплату відшкодування у розмірі 44 978,68 грн. (сорок чотири тисячі дев`ятсот сімдесят вісім гривень) 68 копійок на підставі строкового банківського вкладу (депозиту) з поповненням, оформленого в рамках Пакету послуг «ПУ Перший» №2083087 від 10.12.2014;

зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкову Ірину Олександрівну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника ПАТ КБ «НАДРА», якій необхідно здійснити виплату відшкодування на підставі строкового банківського вкладу (депозиту) з поповненням, оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ Перший» №2083087 від 10.12.2014 у розмірі 44 978,68 грн. (сорок чотири тисячі дев`ятсот сімдесят вісім гривень) 68 копійок.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2018, у задоволенні позову відмовлено.

3. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким позов задовольнити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.12.2014 між ПАТ "КБ "НАДРА" та ОСОБА_1 було укладено договір банківського строкового вкладу № 2083087, відповідно до умов якого позивач передав ПАТ "КБ "НАДРА" грошову суму у розмірі 1800 доларів США строком на 3 місяців під 10.5 % річних.

5. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, в день підписання договору вкладнику відкривається вкладний рахунок № НОМЕР_1 на ім`я вкладника.

6. Додатковою угодою до Депозиту від 18.12.2014, розмір вкладу становить 8486,77 доларів США.

7. Згідно квитанцій № 7018 від 15.09.2014, №3598 від 11.12.2014, №9158 від 12.12.2014, №6356 від 15.12.2014, №5210 від 15.12.2014, №4474 від 17.12.2014 ОСОБА_1 внесено грошові кошти на Депозит №3.

8. На підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 № 83 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», згідно з яким з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА».

9. 15.05.2015 з електронного повідомлення позивач дізнався, що відповідачем прийнято рішення щодо перерахування суми валютного вкладу позивача в ПАТ "КБ "НАДРА" за курсом встановленим Національним банком України на 05.02.2015 (17,999763 грн./дол.) у зв`язку з запровадженням тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "НАДРА" та призначенням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "НАДРА" та оголошенням про здійснення виплат вкладникам ПАТ "КБ "НАДРА" за договорами банківського вкладу, строк дії яких закінчився до 15.04.2015 року включно.

10. Згідно копії заяв на перерахування коштів з рахунку позивача в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом та отримання переказу, 14.05.2015 позивачем було отримано грошові кошти конвертовані у національну валюту у сумі 154699,14 грн.

11. На думку позивача, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової І.О. протиправно вчинено дії щодо перерахування суми валютного вкладу позивача у зв`язку із запровадженням тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "НАДРА" за курсом встановленим Національним банком України на 05.02.2015, у той час як тимчасову адміністрацію в зазначеному банку запроваджено саме з 06.02.2015.

12. Позивач вважає, що перерахування суми валютного вкладу відповідач повинен був здійснити за курсом, встановленим Національним банком України на 06.02.2015, а тому звернулась до суду з цим позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відшкодування коштів позивача у розмірі 8486,77 доларів США правомірно відбулося в національній валюті після перерахування вказаної суми вкладу за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації, який станом на 9 год. 00 хв. 06.02.2015 становив 1799,9763 грн. за 100,00 доларів США.

14. Суд апеляційної інстанції окремо зазначив, що кошти за спірним Договором вкладу позивач отримував саме на підставі ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому висновки Верховного Суду України, висловлені в Постанові від 11.10.2017 по справі № 6-цс17 про застосування положення статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не поширюються на ці правовідносини.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

15. У своїй касаційній скарзі позивач стверджує, що судами не у повній мірі досліджено матеріали справи, що призвело до прийняття незаконних рішень. Наголошує, що суди невірно застосували висновки Верховного Суду України, висловлені в Постанові від 11.10.2017 по справі № 6-цс17.

16. Стверджує, що оскільки відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» при здійсненні відшкодування коштів вкладу в іноземній валюті перерахування суми вкладу в національну валюту проводиться за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації, яким у даній ситуації, є 06.02.2016 та відповідно курс валют, встановлений в цей день, а саме - 23,13 грн за 1 долар США.

17. При цьому посилається на те, що згідно листа Національного банку України від 03.04.2014 №19-012/14290 офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється Національним банком України після 12:00 год та діє з часу його встановлення, а відповідно до Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів від 12.11.2003 №496 офіційний курс гривні до іноземних валют діє з часу його встановлення.

18. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просив залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з наступного.

20. Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" відшкодування коштів за вкладом в іноземній валюті відбувається в національній валюті України після перерахування суми вкладу за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до статті 36 цього Закону.

21. Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті.

22. Порядок встановлення і використання офіційного курсу гривні до іноземних валют та банківських металів визначено Положенням № 496.

23. Відповідно до пунктів 2, 3, 9 Положення № 496 офіційний курс гривні до іноземних валют та банківських металів встановлюється щоденно як середньозважений курс продавців і покупців, що склався поточного робочого дня за даними Системи підтвердження угод на міжбанківському валютному ринку України Національного банку України. Офіційний курс гривні до іноземних валют та банківських металів діє з часу його встановлення.

24. Відповідно до листа НБУ від 03 квітня 2014 року №19-012/14290 офіційний курс гривні до іноземних валют та курс банківських металів встановлюватиметься Національним банком України після 12:00 і діятиме з часу його встановлення.

25. Спірним у цій справі є питання, який курс гривні до долара США слід було застосовувати при обрахунку суми гарантованого відшкодування вкладу позивача. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що в межах спірних правовідносин відповідач правомірно врахував курс валют, встановлений Національним банком України на 05.02.2015.

26. Аналогічні правовідносини (між фізичними особами та Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА») вже були предметом розгляду у Верховному Суді

27. Так, у постанові від 02.08.2019 (справа № 819/3409/15) Верховний Суд на підставі зазначених вище норм законодавства дійшов такого правового висновку:

«При застосуванні частини п`ятої статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" береться до уваги курс гривні до долара США, встановлений на певний день. При цьому не має самостійного правового значення той факт, що такий курс починає діяти не з початку, а лише з 14 год. 00 хв. того дня, коли він був установлений, а саме - 06 лютого 2015 року. Цей факт також не дає підстав для застосування при перерахунку вкладу того офіційного курсу гривні до долара США, який був установлений Національним банком України в інший день, напередодні - 05 лютого 2015 року, незважаючи на те, що цей курс продовжував діяти певний час у першій половині поточного робочого дня до моменту оприлюднення нового, актуального курсу на цей поточний день.

На цій підставі колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що оскільки саме з 06 лютого 2015 року в ПАТ "КБ "Надра" запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, то Уповноважена особа Фонду неправомірно провела конвертацію вкладів в доларах США в національну валюту за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України 05 лютого 2015 року, відповідно 17,999763 грн за 1 дол. США, порушивши при цьому положення частини п`ятої статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»».

28. Також аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 31.10.2019 (справа №819/2634/15) та від 07.07.2020 (справа №824/809/18) і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від зазначеного правового висновку.

29. Правовідносини у цій справі цілком тотожні зазначеним справам. Таким чином, сума коштів в національній валюті України, що підлягала ОСОБА_1 до виплати, становить 199677,82 грн. Проте виплачено було лише 154699,14 грн. Сума коштів, які ще належало би повернути становить 44 978,68 грн.

30. З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права при ухваленні судових рішень.

31. Відповідно до частини першої статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

32. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішень судів попередніх інстанцій із прийняттям нового рішення про задоволення позову.

33. За змістом статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 341, 345, 351, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2018 у справі №826/1185/18 - скасувати.

3. Позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії -задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Стрюкової Ірини Олександрівни щодо не подання додаткової інформації до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про ОСОБА_1 , якій необхідно здійснити виплату відшкодування у розмірі 44 978 (сорок чотири тисячі дев`ятсот сімдесят вісім) гривень 68 копійок на підставі строкового банківського вкладу (депозиту) з поповненням, оформленого в рамках Пакету послуг «ПУ Перший» №2083087 від 10.12.2014.

Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. код: НОМЕР_2 ) як вкладника ПАТ КБ «НАДРА», якій необхідно здійснити виплату відшкодування на підставі строкового банківського вкладу (депозиту) з поповненням, оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ Перший» №2083087 від 10.12.2014 у розмірі 44 978 (сорок чотири тисячі дев`ятсот сімдесят вісім) гривень 68 копійок.

4. Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. код: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 3106 (три тисячі сто шість) гривень 80 копійок, сплачений відповідно до квитанцій від 22.12.2017 №42891, від 20.04.2018 №81233 та від 06.07.2018 №80817.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя С.Г. Стеценко

Суддя Л.В. Тацій