Справа № 821/1831/16
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 821/1831/16

адміністративне провадження № К/9901/31622/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 821/1831/16

за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Южмормонтаж» до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу,

за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Южмормонтаж» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Золотніков О. С., Осіпов Ю. В., Скрипченко В. О.) від 19 квітня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У листопаді 2016 року Приватне акціонерне товариство «Южмормонтаж» (далі - ПрАТ «Южмормонтаж») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - ГУ ДФС у Херсонській області), у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУ ДФС у Херсонській області Клима І. В. від 16 листопада 2016 року № 531 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Южмормонтаж» (код 14122468)».

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуваний наказ від 16 листопада 2016 року № 531 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, прийнятий з порушенням норм матеріального права, оскільки рішення про проведення перевірки згідно підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України приймається контролюючим органом вищого рівня.

На думку позивача, наведене свідчить про те, що оскаржуваний наказ видано органом, який не в праві був його видавати, оскільки згідно з положеннями пункту 52.2 статті 52 Податкового кодексу України, відповідач в даній ситуації не являється контролюючим органом вищого рівня.

3. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року задоволено позовні вимоги.

Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС у Херсонській області від 16 листопада 2016 року № 531 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Южмормонтаж» (код 14122468)».

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Херсонській області () на користь ПрАТ «Южмормонтаж» () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378 грн.

4. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року та прийнято нову постанову, якою відмовлено ПрАТ «Южмормонтаж» у задоволенні позовних вимог.

5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 13 травня 2017 року ПрАТ «Южмормонтаж» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року залишити в силі.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та встановлено строк для подачі заперечень на касаційну скаргу.

7. 01 червня 2017 року до Вищого адміністративного суду України від ГУ ДФС у Херсонській області надійшло заперечення на касаційну скаргу, в якому відповідач просить залишити касаційну скаргу ПрАТ «Южмормонтаж» без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року - без змін.

8. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.

9. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

10. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

11. 01 березня 2018 року касаційну скаргу ПрАТ «Южмормонтаж» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року у справі № 821/1831/16 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (склад колегії суддів: ОСОБА_1 - головуючий суддя, Бившева Л. І., Хохуляк В. В.).

12. Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2018 року прийнято до провадження матеріали касаційної скарги ПрАТ «Южмормонтаж» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року у справі № 821/1831/16 та витребувано із суду першої інстанції матеріали зазначеної справи.

13. На підставі розпорядження в. о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 2325/0/78-20 від 26 листопада 2020 року призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 15 жовтня 2020 року № 2830/0/15-20 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку».

14. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 листопада 2020 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.

15. Ухвалою Верховного Суду справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

16. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПрАТ «Южмормонтаж» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Херсонської міської ради 10 лютого 1994 року () та взято на облік Херсонською ОДПІ з 17 березня 1994 року за № 212.

17. Наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 27 квітня 2016 року № 192 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Южмормонтаж» головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок ризикових платників та моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_2 наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «Южмормонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за 2015 рік з 27 квітня 2016 року терміном 5 робочих днів.

18. 28 вересня 2016 року начальник ГУ ДФС у Херсонській області з метою перевірки відомостей, викладених у доповідній записці управління аудиту ГУ ДФС у Херсонській області від 29 вересня 2016 року № 188/21-22-14-06 видав наказ № 441 про проведення з 30 вересня 2016 року службового розслідування стосовно головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_2 та створення комісії.

19. Наказом голови Державної фіскальної служби України від 21 жовтня 2016 року № 883 у зв`язку із проведенням службового розслідування стосовно головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_2 та на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України доручено ГУ ДФС у Херсонській області провести документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «Южмормонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «НПЛ КОМ» за серпень, листопад, грудень 2015 року, ТОВ «Амінтранс» за вересень, жовтень 2015 року, ТОВ «Компанія «Адамант» за березень-червень 2015 року.

20. 16 листопада 2016 року начальником ГУ ДФС у Херсонській області видано наказ за № 531 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Южмормонтаж», яким у зв`язку з проведенням службового розслідування стосовно посадової особи ГУ ДФС у Херсонській області, на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «НПЛ «Ком» за серпень, листопад, грудень 2015 року, ТОВ «Амінтранс» за вересень, жовтень 2015 року, ТОВ «Компанія «Адамант» за березень-червень 2015 року, з 17 листопада 2016 року терміном 5 робочих днів.

21. 17 листопада 2016 року ревізору-інспектору управління аудиту ГУ ДФС у Херсонській області Буніній Т. Є. видано направлення № 343 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Южмормонтаж».

22. 23 листопада 2016 року генеральним директором ПрАТ «Южмормонтаж» було відмовлено у допуску посадової особи ГУ ДФС у Херсонській області до перевірки, про що складено акт за № 125/21-2214-08-11/14122468 про відмову у допуску посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Южмормонтаж».

23. Вважаючи наказ начальника ГУ ДФС у Херсонській області Клима І. В. від 16 листопада 2016 року № 531 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Южмормонтаж» (код 14122468)» протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

24. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав суду належних доказів існування обставин, з якими податкове законодавство, зокрема підпункт 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, пов`язує право контролюючого органу на проведення позапланової виїзної перевірки позивача.

25. Такий висновок суду обґрунтовано тим, що документальна позапланова виїзна перевірка на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби вищого рівня за наявності підстав для її проведення, та за умови, якщо стосовно особи, що проводила перевірку розпочато службове розслідування.

26. Водночас суд першої інстанції зазначив, що факт призначення службового розслідування відносно працівника органу державної податкової служби не є самостійною підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків, а є умовою для призначення її проведення за наявності підстав, передбачених підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України - встановлення контролюючим органом вищого рівня невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку.

27. При цьому, як установив суд першої інстанції, ініціювання проведення службового розслідування стосовно ревізора-інспектора ОСОБА_2 здійснено ГУ ДФС у Херсонській області на підставі доповідної записки начальника відділу аудиту від 29 вересня 2016 року з метою відпрацювань схемного кредиту ПрАТ «Южмормонтаж» за 2015 рік у той час, як рішення про проведення службового розслідування - наказ № 441, відповідачем прийнято 28 вересня 2016 року, тобто за день до складання доповідної записки.

28. З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ відповідача був прийнятий за відсутності умов, передбачених підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, для прийняття рішення про призначення позапланового заходу контролю стосовно позивача, зокрема, встановлення Державною фіскальною службою України невідповідності висновків акта перевірки, проведеної ГУ ДФС у Херсонській області, вимогам законодавства або неповного з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку.

29. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що на момент видання оскаржуваного наказу, відповідач мав передбачені чинним законодавством підстави для проведення позапланової документальної перевірки ПрАТ «Южмормонтаж», що виключає можливість задоволення вимог позивача про визнання його протиправним та скасування.

30. Зокрема апеляційний суд зауважив, що наказ ГУ ДФС у Херсонській області від 16 листопада 2016 року № 531 видано відповідачем на виконання наказу Державної фіскальної служби України від 21 жовтня 2016 року за № 883, яким і призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, та який, в свою чергу, виданий у зв`язку з проведенням службового розслідування стосовно посадової особи контролюючого органу нижчого рівня, яка проводила документальну перевірку ПрАТ «Южмормонтаж» в квітні 2016 року, тобто у відповідності до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

31. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.

32. Зокрема, за доводами скаржника, суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови залишив поза увагою той факт, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо встановлення контролюючим органом вищого рівня невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповного з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку. В матеріалах справи є лише копія наказу Державної фіскальної служби України від 21 жовтня 2016 року за № 883, яким зобов`язано ГУ ДФС у Херсонській області провести документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «Южмормонтаж».

33. Натомість, на переконання скаржника, саме вищестоящий контролюючий орган (Державна фіскальна служба України, а не відповідач у справі, повинен був встановити невідповідність висновків акту перевірки вимогам законодавства.

34. Окремо скаржник також звертає увагу й на те, що, як свідчить зміст наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 28 вересня 2016 року № 441, службове розслідування розпочато відповідачем як контролюючим органом свого рівня стосовно самого ж себе, а не контролюючого органу нижчого рівня. Службове розслідування розпочато без винесення наказу Державної фіскальної служби України щодо призначення такого розслідування взагалі.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

35. Враховуючи положення пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 460-ІХ, а також те, що касаційна скарга на судові рішення у цій справі була подана до набрання чинності цим Законом і розгляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає цю справу у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року.

36. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

37. Як свідчать матеріали справи, у тому числі доводи касаційної скарги, спірним у цій справі є питання правомірності винесення контролюючим органом наказу про призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

38. Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (тут і далі, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

39. Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Не є предметом документальної планової перевірки питання трансфертного ціноутворення, визначені статтею 39 цього Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

40. Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

41. Відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

42. Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

43. Наведені вище правові норми свідчать про те, що прийняття рішення про проведення повторної документальної позапланової перевірки за наявності підстав для її проведення належить до повноважень контролюючого органу вищого рівня, а наказ про її проведення приймається керівником зазначеного органу.

44. При цьому за змістом пункту 55.2 статті 55 Податкового кодексу України контролюючими органами вищого рівня є: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - для контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць; контролюючі органи в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональні територіальні органи - для державних податкових інспекцій, які їм підпорядковуються.

45. Верховний Суд звертає увагу, що з огляду на те, що перевірка, проведення якої було призначено наказом від 16 листопада 2016 року № 531, є повторною, то зазначений наказ повинен був бути виданий контролюючим органом вищого рівня та підписаний його керівником, як того вимагає підпункт 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

46. Водночас наявний в матеріалах справи наказ ГУ ДФС у Херсонській області від 16 листопада 2016 року № 531 не відповідає цим вимогам. Всупереч вимог Податкового кодексу України, оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Южмормонтаж» був прийнятий ГУ ДФС у Херсонській області керуючись підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а не контролюючим органом вищого рівня.

47. Аналогічний висновок щодо застосування підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у подібних правовідносинах викладений у постановах Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі № 802/4212/14-а та від 05 березня 2020 року у справі № 809/2056/15.

48. Суд зазначає, що судом першої інстанції було правильно зазначено, оскаржуваний наказ був прийнятий за відсутності умов, передбачених підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки відповідачем не доведено, що виданню цього наказу передувало встановлення Державною фіскальною службою України невідповідності висновків акта перевірки, проведеної ГУ ДФС у Херсонській області, вимогам законодавства або неповного з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку.

49. Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено про те, що питання дотримання ПрАТ ''Южмормонтаж'' вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій контрагентами за 2015 рік, у тому числі з ТОВ "НПЛ "Ком" за серпень, листопад, грудень 2015 року, ТОВ "Амінтранс" за вересень, жовтень 2015 року, ТОВ "Компанія "Адамант" за березень-червень 2015 року, та щодо подальшого використання, реалізації придбаних у контрагентів товарно-матеріальних цінностей, були предметом документальної позапланової виїзної перевірки, проведеної ГУ ДФС у Херсонській області у травні 2016 року, за результатами якої складено акт перевірки від 13 травня 2016 року та прийняті податкові повідомлення-рішення від 30 червня 2016 року, були предметом судового перегляду та скасовані постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 року у справі 821/1488/16.

50. При цьому, у вересні 2016 року відповідачем проведено планову виїзну перевірку ПрАТ ''Южмормонтаж'' з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.06.2016 року, про що складено акт перевірки від 27 вересня 2016 року №115/21-22-14-01, за висновками якої прийняті податкові повідомлення-рішення від 16 листопада 2016 року.

51. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами попередніх інстанцій обставин, підтверджених наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючий орган приймаючи оскаржуваний наказ від 16 листопада 2016 року № 531 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Южмормонтаж» (код 14122468)» діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства,

52. Підсумовуючи викладене, Суд вважає що судом апеляційної інстанції помилково скасовано рішення суду першої інстанції, яке прийнято на підставі повного та всебічного дослідження обставин справи з дотриманням вимог законодавства.

53. Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

54. Відповідно до статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

55. Зважаючи на викладене, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а помилково скасована постанова суду першої інстанції - залишенню в силі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Южмормонтаж» задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року у справі № 821/1831/16 скасувати.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року у справі № 821/1831/16 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов