Справа № 480/54/21
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року справа № 480/54/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Демченко К.І.

представника відповідача - Осовик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/54/21 за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції України Осовик Т.М. про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2020 про стягнення штрафу в сумі 850 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу в розмірі 850 грн. на підставі постанови Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. На думку позивача, оскаржувана постанова є неправомірною, оскільки він в судовому порядку оскаржує постанову про адміністративне правопорушення, а тому вона не набрала законної сили.

Шосткинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) подав до суду відзив, в якому заперечує проти позову та зазначає, що 16.09.2020 до відділу надійшла постанова Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Відповідно до відмітки, постанова вступила в законну силу 13.05.2020. Оскільки виконавчий документ відповідав вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" та законні підстави для відмови у прийнятті документа до виконання були відсутні, відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний був вжити передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішення, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Ухвалою від 25.01.2021 провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання позивач не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Тому суд вважає можливим розглядати справу за відсутності позивача.

Представник відповідача Осовик Т.М. у судовому засіданні заперечувала проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.

Постановою Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від 03.05.2020 застосовано до ОСОБА_1 штраф у розмірі 425грн. Повідомлено, що у разі несплати протягом 15 днів з метою примусового виконання постанови органами державної виконавчої служби буде стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 850грн.

Не погодившись з вказаною постановою, 19.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 21.05.2020 Шосткинський міськрайонний суд Сумської області відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Грищенка Артема Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Судове засідання призначено на 29.09.2020.

Шосткинський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області звернувся до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою від 29.07.2020 № 11710 про примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №640484 від 03.05.2020.

16.09.2020 вказана заява була зареєстрована у Шосткинському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Розглянувши заяву про примусове виконання постанови, старшим державним виконавцем Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2020 ВП № 63055692 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 850 грн (а.с.7).

23.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про зупинення виконавчого провадження у зв`язку із відкриттям судом провадження у справі про скасування постанови про адміністративне правопорушення № БАА від 03.05.2020 та надав копію ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області по справі № 589/1944/20 від 21.05.2020.

Відповідач листом від 03.12.2020 № 92650 повідомив ОСОБА_1 про відсутність підстав для зупинення виконавчого провадження (а.с.5-6).

Не погоджуючись з постановою про відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон № 1404-VIII).

Згідно із ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII постанови органів (посадових осіб) уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, є виконавчим документом.

Згідно з частиною першою ст. 4 № 1404-VIII у виконавчому документі зазначаються, зокрема:

-назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

-дата прийняття і помер рішення, згідно з яким видано документ;

-дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Пунктом першим частини четвертої ст. 4 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Відповідно до п. 3 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За приписами ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Частиною другою ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 03.05.2020 стосовно ОСОБА_1 набрала законної сили після закінчення десятиденного строку оскарження, а до Шосткинського міськрайсуду позивач звернувся 19.05.2020, тобто з порушенням строку звернення до суду.

Відкриваючи провадження за позовом ОСОБА_1 , Шосткинський міськрайсуд своєю ухвалою від 21.05.2020 поновив позивачу строк звернення до суду, проте не зупинив дію оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення.

Судом також встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 03.05.2020 була пред`явлена для виконання до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з відміткою про набрання постановою законної сили - 13.05.2020.

Тобто вказана постанова, як виконавчий документ, повністю відповідала вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, станом на 16.09.2020 у державного виконавця були наявні законні підстави прийняти виконавчий документ до виконання та відкрити виконавче провадження.

Тому державний виконавець правомірно, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження", прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 63055692 від 16.09.2020.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції України Осовик Т.М. про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2020 про стягнення штрафу в сумі 850 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар