Справа № 200/394/21-а
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

02 лютого 2021 р. Справа №200/394/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Військова частина НОМЕР_1 про скасування постанови старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків ) Сікан Олени Олександрівни від 22.12.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 63207838, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до суб`єкта оскарження - Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржника - Військова частина НОМЕР_1 про скасування постанови старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків ) Сікан Олени Олександрівни від 22.12.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 63207838, а також надання роз`яснень старшому державному виконавцю.

Ухвалою від 18.01.2021 суд залишив позовну заяву без руху у зв`язку з наявністю в ній недоліків.

На виконання ухвали суду позивач надав до суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої конкретизував учасників справи, а саме позивача та відповідача, а також зазначив, що Військова частина НОМЕР_1 виступає у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Водночас, позивач не конкретизував на боці позивача чи відповідача виступає вказана третя особа, як то передбачено приписами ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Тому, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позивачем не усунуто в повному обсязі недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом з ініціативи суду.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви.

Разом з тим, позивач просить суд поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду. В обґрунтування поважності причини пропуску строку звернення позивач вказує, що дізнався про існування спірної постанови лише 30.12.2020, а надіслано її було на адресу позивача 22.01.2021, що підтверджується поштовим конвертом та карткою відстеження поштового відправлення.

Розглядаючи зазначене клопотання суд зазначає наступне.

В силу положень статті 122 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Загальний строк звернення до суду особою за захистом своїх порушених прав становить шість місяців.

Частиною 2 ст. 287 передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд, зазначає, що здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, суд забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 118, 121, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк.

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Військова частина НОМЕР_1 про скасування постанови старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків ) Сікан Олени Олександрівни від 22.12.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 63207838.

Надати позивачу термін протягом десяти днів, починаючи з наступного дня після отримання цієї ухвали, впродовж якого він має надати суду уточнену позовну заяву та її копії відповідно до кількості учасників у справі.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Голуб