Справа № 460/4977/20
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № 460/4977/20 пров. № А/857/14088/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Бруновської Н.В., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційні скарги Головного управління ДПС у Рівненській області та Державної податкової служби України на додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року ( головуючий суддя в суді першої інстанції Друзенко Н.В.) у справі № 460/4977/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдоркомплект" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Стройдоркомплект звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним рішення №1612252/40516774 від 04.06.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної ТОВ Стройдоркомплект №5 від 07.05.2020 та зобов`язання зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ Стройдоркомплект №5 від 07.05.2020.

Рішенням суду від 22.09.2020 у справі №460/4977/20 задоволено повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Стройдоркомплект до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Рівненській області. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області №1612252/40516774 від 04.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 07.05.2020, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю Стройдоркомплект. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 07.05.2020, складену Товариством з обмеженою відповідальністю Стройдоркомплект у день її подання на реєстрацію. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Стройдоркомплект судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1051,00 грн. - за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області та в сумі 1051,00 грн. - за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної податкової служби України.

Представником позивача до закінчення судових дебатів було заявлено клопотання про понесення судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу і 26.09.2020 відправлено засобами поштового зв`язку клопотання про долучення доказів, що підтверджують витрати на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Стройдоркомплект (, вулиця Белгородська, 40, місто Сарни, Сарненський район, Рівненська область, 34500) судові витрати понесені на професійну правничу допомогу: в сумі 1900,00 грн. - за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області (Код , вулиця Відінська, 12, місто Рівне, 33023), та в сумі 1900,00 грн. - за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної податкової служби України (Код , Львівська площа, 8, місто Київ 53, 04053).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачі Головне управління ДПС у Рівненській області та Державна податкова служба України подали апеляційні скарги, в яких просять додаткове рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні клопотання про понесення судових витрат на правову допомогу.

Апелянти вважають, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права, рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, без врахування принципу верховенства права з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що 26.09.2020 стороною позивача за правилами частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, подано клопотання про присудження судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

До клопотання долучено: копію договору про надання юридичних послуг від 05.06.2020, копію акту про виконання замовлення (надання юридичних послуг) від 22.09.2020, копію платіжного доручення №557 від 22.09.2020 про сплату ТОВ Стройдоркомплект коштів в розмірі 6000 грн. за юридичні послуги згідно договору №18 від 05.06.2020, а також копію додатку №1 до акту виконання замовлення у адміністративній справі №460/4977/20, за яким було виконано такі роботи: 1) попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин у справі (1 год. роботи адвоката по 200 грн.) вартістю 200 грн., 2) вивчення матеріалів позовної заяви та погодження правової позиції у справі (2 год. роботи адвоката по 200 грн.) вартістю 400 грн., 3) складання позовної заяви (4 год. роботи адвоката по 350 грн.) вартістю 1400 грн., 4) судові витрати, пов`язані з участю адвоката у судових засіданнях, консультуванням (2 год. роботи адвоката по 400 грн.) вартістю 800 грн., 5) гонорар -1000 грн., а всього 3800 грн.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За правилами частини сьомої цієї статті, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За правилами частини третьої цієї статті, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

А за правилами частини четвертої цієї статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи встановив, що наданими документами заявником у суді першої інстанції в повній мірі підтверджується факт надання адвокатом правничої допомоги позивачу і їх вартість на рівні 3800 грн.

Врахувавши викладені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу підтверджений належним чином, є співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг, а тому приходить до висновку що заява позивача про стягнення на його користь судових витрат, у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 3800,00 грн. підлягає до задоволення. При цьому такі судові витрати підлягають відшкодуванню в рівних частинах обома відповідачами до яких задоволені позовні вимоги позивача.

Взявши до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанцій є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки суду є правильними, а доводи апеляційних скарг їх не спростовують.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229 ч. 4, 243, 252, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Рівненській області та Державної податкової служби України залишити без задоволення, а додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року у справі № 460/4977/20 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді Н. В. Бруновська
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 04 лютого 2021 року.