Справа № 520/15937/2020
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

04 лютого 2021 року № 520/15937/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду у м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОГРУП" про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОГРУП" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Управління Укртрансбезпеки у Харківській області) про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОГРУП" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просило суд ухвалити додаткове рішення у справі 520/15937/2020 за позовом ТОВ "АГРОПРОГРУП" до Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м.Київ, проспект Перемоги, 14) в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Управління Укртрансбезпеки у Харківській області) (61022, м. Харків, площа Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 7 поверх, кімн. 42) щодо стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті (, 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОГРУП" (, 61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 174, офіс 201) сплачений судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 18992 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 00 коп.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 року призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОГРУП" про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОГРУП" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Управління Укртрансбезпеки у Харківській області) про визнання протиправними та скасування постанов до розгляду без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні).

29.01.2021 року відповідачем подано клопотання щодо зменшення судових витрат, в якому просив в задоволенні заяви щодо стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті судових витрат відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення по справі, з наступних підстав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року по справі № 520/15937/2020 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОГРУП" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 174, офіс 201) до Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14) в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Управління Укртрансбезпеки у Харківській області) (61022, м. Харків, площа Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 7 поверх, кімн. 42) про визнання протиправними та скасування постанов задоволено. Визнано протиправною та скасовано Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 172904 від 25.08.2020, прийняту Управлінням Укртрансбезпеки у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті. Визнано протиправною та скасовано Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 172905 від 25.08.2020, прийняту Управлінням Укртрансбезпеки у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті. Стягнуто з Державної служби України з безпеки на транспорті (, 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОГРУП" (, 61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 174, офіс 201) сплачений судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Згідно з ч. 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, виходячи з вимог ст. 252 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для винесення додаткового рішення у справі.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивач у позовній заяві зокрема просив суд стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу орієнтовно у сумі 20000,00 грн., остаточний розмір яких та докази, передбачені ст. 134, ч. 7 ст. 139 КАС України, будуть подані додатково до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

25.01.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОГРУП" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій зокрема просило суд ухвалити додаткове рішення у справі 520/15937/2020 за позовом ТОВ "АГРОПРОГРУП" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Управління Укртрансбезпеки у Харківській області) щодо стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОГРУП" сплачений судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 18992 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 00 коп.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно зі ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат у справі до суду надано договір про надання юридичних послуг та правової допомоги від 02.05.2019 року укладений між ТОВ "АГРОПРОГРУП" (Замовник) та адвокатом Настенко Мариною Олексіївною (Виконавець), згідно якого Замовник дає завдання, а Виконавець зобов`язується відповідно до завдання Замовника надавати йому за плату юридичні послуги.

Крім того, до суду надано акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання юридичних послуг та правової допомоги від 02.05.2019 року, згідно якого вартість послуг склала 18992,00 грн.

Так, згідно акту приймання-передачі наданих послуг позивачу було надано послуги зокрема щодо формування та подача документів (процесуальних документів, додатків) (ксерокс, сканування), поштові витрати на пересилання документів - 492,00 грн., із розрахунку 62 сторінки позову із додатками, 15 сторінок відповіді на відзив із додатками, 12 сторінок додаткових письмових пояснень із додатками * 3 екземпляри по 1,5 грн. за сторінку = 400 грн. та 92 грн. поштові витрати, загалом 492 грн.; щодо підготовки та складання процесуальної заяви по суті справи з додатками - відповідь на відзив - 4000,00 грн.; щодо підготовки та складання додаткових письмових пояснень з додатками вих. від 15.01.2021 - 3000,00 грн.

Суд зазначає, що послуги щодо підготовки та складання процесуальної заяви по суті справи з додатками - відповідь на відзив та додаткових письмових пояснень з додатками в даному провадженні по суті є витратами щодо формування та подачі документів (процесуальних документів, додатків) (ксерокс, сканування), поштові витрати на пересилання документів.

За таких обставин, вимога щодо стягнення на користь позивача витрат щодо формування та подача документів (процесуальних документів, додатків) (ксерокс, сканування), поштові витрати на пересилання документів у сумі 492,00 грн. окремо задоволенню не підлягають.

Положеннями ч.5 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зазначає, що дана справа розглядалась судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до судового засідання. При цьому, дана справа в розумінні ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України віднесена до справ незначної складності.

Враховуючи співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення по справі підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9250,00 грн.

Щодо вимоги про стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОГРУП" сплаченого судового збору в сумі 2102,00 грн., суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що під час подання даної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4204,00 грн.

Крім того, позивачем було заявлено позовні вимоги майнового характеру на суму 68000,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, позивач під час подання позовної заяви мав сплатити судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

З огляду на викладене, суд в рішенні від 18 січня 2021 року по даній справі прийшов до висновку про стягнення на користь позивача суми сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 грн.

При цьому, позивач не позбавлений можливості звернутись за поверненням надміру сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 грн. у Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ "АГРОПРОГРУП" в частині стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 252, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОГРУП" про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОГРУП" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Управління Укртрансбезпеки у Харківській області) про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити частково.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті (, 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОГРУП" (, 61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 174, офіс 201) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9250 (дев`ять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 00 коп.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.