Справа № 1.380.2019.001204
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 1.380.2019.001204

адміністративне провадження № К/9901/34870/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №1.380.2019.001204

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019, постановлену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Глушка І.В., суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,-

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 15.03.2019 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - відповідач), в якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в призначенні їй дострокової пенсії за віком відповідно до абзацу 6 пункту 3 розділу XV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та скасувати рішення Самбірського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про відмову в призначенні пенсії (протокол від 28.03.2018);

- зобов`язати відповідача призначити їй дострокову пенсію за віком відповідно до абзацу 6 пункту 3 розділу XV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" як вдові учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, померлого у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 23.03.2018.

2. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач 07.11.2019 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 апеляційну скаргу повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зважаючи на те, що апеляційна скарга подана та підписана особою, яка не має права її підписувати.

5. 16.12.2019 позивач звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019, а справу №1.380.2019.001204 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Рішенням суду першої інстанції від 26.09.2019 відмовлено у задоволенні адміністративного позову. Позивач не погодилась з таким рішенням та подала апеляційну скаргу. Дана апеляційна скарга підписана представником позивача за довіреністю - Васьківим І.В.

На підтвердження відповідних повноважень до апеляційної скарги додано копію довіреності від 09.04.2019, посвідчену секретарем виконкому Вільшаницької сільської ради, зареєстровану в реєстрі за №73, якою ОСОБА_1 уповноважила Васьківа І.В. бути її представником перед всіма державними та недержавними органами, організаціям, установами, підприємствами та громадянами, в тому числі в судових установах і органах виконання судових рішень: в цивільних справах/провадженнях, у справах адміністративного судочинства, а також у виконавчому провадженні, з усіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу, третій особі, зацікавленій особі, потерпілому, стороні у виконавчому провадженні, в тому числі, але не виключно, з правом подання позову, в тому числі - за своїм підписом, з правом зміни підстав та/або предмету позову, з правом укладання мирової угоди, угоди у виконавчому провадженні, з правом оскарження рішень і дій суду всіх інстанцій та інших державних та недержавних органів, організацій, установ, підприємств з правом одержання виконавчого листа та подання виконавчого листа до стягнення, з правом подання будь-яких заяв, скарг, клопотань, запитів в її інтересах, в тому числі від її імені, з правом одержання будь-яких необхідних відомостей та документів від будь-яких державних та недержавних органів, установ, організацій, підприємств та громадян. Вказана копія довіреності завірена самим Васьківим І.В.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Восьмий апеляційний адміністративний суд повертаючи апеляційну скаргу застосував процесуальні наслідки, передбачені статтею 298 КАС України, оскільки подана апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати. Так, суд апеляційної інстанції виходив з того, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою, що узгоджується з приписами частини другої статті 59 КАС України. Всупереч наведеним нормам, копія долученої до апеляційної скарги довіреності на представництво інтересів позивача посвідчена самим представником, а відтак не є належним документом, що підтверджує його повноваження на вчинення дій від імені довірителя. Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга подана та підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки належні докази на підтвердження відповідних повноважень суду не надані.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. Касаційна скарга мотивована, зокрема тим, що суд апеляційної інстанції протиправно повернув апеляційну скаргу позивачу, оскільки під час розгляду справи судом першої інстанції на підтвердження своїх повноважень представником Васьківим І.В. надано оригінал довіреності від 09.04.2019 для огляду та долучено до матеріалів справи її копію. Зі змісту рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 видно, що Васьків І.В. був представником під час розгляду справи у суді першої інстанції, що свідчить про підтвердження повноважень представника позивача Васьківа І.В. відповідно до довіреності від 09.04.2019. Крім того, скаржник вказує на те, що статтею 296 КАС України не передбачено подання оригіналів документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, що свідчить про те, що повернення апеляційної скарги з формальних підстав унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи апеляційним судом.

9. Відповідачем подано до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу позивача, в якому він просить залишити таку без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін. Крім того, відповідач вказує на те, що апеляційним судом розглянуто справу по суті за повторно поданою позивачем апеляційною скаргою.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, у відповідності до частини першої статті 341 КАС України, виходить з наступного.

11. Специфіка представництва в адміністративному судочинстві зумовлена його публічно-правовим та офіційним характером і визначена відповідними нормами КАС України.

12. Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

13. Відповідно до частини другої статті 57 КАС України у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

14. Згідно з частинами першою та другою статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

15. Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 59 КАС України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

16. Згідно з частиною третьою статті 244 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) довіреність - це письмовий документ, що видається довірителем представнику для засвідчення його повноважень перед третіми особами в процесі здійснення представництва.

17. Відповідно до статті 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

18. Зважаючи на викладене, у разі коли до адміністративного суду звертається представник фізичної особи, закон не встановлює обов`язок засвідчення копій довіреності на представництво нотаріусом або посадовою особою органу місцевого самоврядування.

19. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

20. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» від 01.03.2002).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

21. ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04.12.1995).

22. Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998).

23. Відповідно до частин першої та другої статті 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

24. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (частина восьма статті 59 КАС України).

25. Відтак, слід вважати підтвердженими повноваження представника фізичної особи на підставі завіреної ним копії довіреності, якщо право цього представника бути представником в судових установах, з усіма правами, які надані законом позивачу, з правом подання позову, в тому числі - за своїм підписом, з правом оскарження рішень і дій суду у всіх інстанціях та з правом подання будь-яких заяв, скарг, клопотань, запитів в інтересах позивача, випливає зі змісту виданої йому довіреності та за відсутності у ній відповідного застереження на вчинення дії щодо засвідчення копій документів.

26. Крім того, повернення скарги за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду скарги ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

27. У справі, що розглядається, Васьків І.В , подаючи 07.11.2019 від позивача апеляційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 додав до неї копію довіреності від 09.04.2019, посвідчену секретарем виконкому Вільшаницької сільської ради, зареєстровану в реєстрі за №73, якою ОСОБА_1 уповноважила Васьківа І.В. представляти її інтереси в судах, в тому числі і подавати позовні заяви за його підписом та оскаржувати судові рішення у всіх інстанціях, а також з правом подання будь-яких заяв, скарг, клопотань, запитів в інтересах позивача. Копія довіреності містить надпис «З оригіналом згідно», особистий підпис Васьківа І.В , його ініціали та прізвище, а також дату засвідчення копії.

28. З огляду на наведений зміст довіреності наявна в матеріалах справи її копія, засвідчена підписом Васьківа І.В., підтверджувала повноваження останнього як представника позивача на подання скарги, зокрема й на засвідчення копії довіреності власним підписом.

29. Проте суд апеляційної інстанції цього не врахував і дійшов помилкового висновку про підписання апеляційної скарги особою, яка не має такого права, а відтак і про наявність підстав для повернення цієї скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, що призвело до порушення норм процесуального права та постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджала подальшому провадженню у справі.

30. За приписами частини першої статті 353 КАС України наведене є підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду.

Тому вимоги касаційної скарги про скасування ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 - підлягають задоволенню.

31. Водночас, відповідно до матеріалів справи, 18.05.2020 Восьмим апеляційним адміністративним судом за наслідками розгляду повторно поданої позивачем апеляційної скарги здійснено апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції, за результатами якого апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 у справі №1.380.2019.001204 - без змін.

32. Таким чином, у зв`язку з відсутністю предмета апеляційного перегляду судом за апеляційною скаргою позивача від 07.11.2019, яка була безпідставно повернута згідно з оскаржуваною у цьому провадженні ухвалою апеляційного суду, підстави для направлення справи для продовження розгляду судом апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 359 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 у справі №1.380.2019.001204 скасувати.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду