Справа № 240/8603/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 лютого 2021 року
Київ
справа №240/8603/20
адміністративне провадження №К/9901/2737/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року
у справі №240/8603/20
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства оборони України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на сторона відповідача - Військова частина НОМЕР_1
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян передано касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі №240/8603/20.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2021 року визначено склад колегії суддів: Жук А.В. (суддя-доповідач), Єресько Л.О., Соколов В.М.
Суддею-доповідачем Жуком А.В. та суддями Єресько Л.О., Соколовим В.М. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без урахування спеціалізації.
Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним і скасувати пункт 5 рішення Міністерства оборони України про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням III групи інвалідності, яка відбулася 30 січня 2020 року, яка настала внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 10 квітня 2020 року №59 та зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням III групи інвалідності, яка відбулася 30 січня 2020 року та настала внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини, в розмірі 250-ти кратного прожиткового мінімуму, встановленого Законом для працездатних осіб на 1 січня 2020 року, відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975.
Даній справі присвоєно категорію 106020000 (Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо проходження служби, з них).
Разом з тим, з огляду на те, що правовідносини у цій справі стосуються оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо відмови у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням III групи інвалідності, яка відбулася 30 січня 2020 року, яка настала внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини, їй слід було визначити код 112030500 Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ (Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо соціального захисту (крім соціального страхування), з них: осіб з інвалідністю), а отже зазначена справа не підлягає розгляду колегією суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Так, за приписами пункту 5 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За змістом частини 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду, судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27 грудня 2019 року №33 "Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду", визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з додатком.
Отже, ця справа відноситься до коду 112030500 Загального класифікатору спеціалізацій суддів та категорій справ (Справи зі спорів з приводу соціального захисту (крім соціального страхування), з них осіб з інвалідністю), на розгляді вказаної категорії справ якої спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Відповідно до означених рішень зборів суддів суддя-доповідач Жук А.В., судді Єресько Л.О., Соколова В.М. перебувають у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.
Це є безумовною підставою для відводу у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України, з огляду на що заяви суддів Жука А.В., Єресько Л.О., Соколов В.М. про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, -
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити заяви суддів Жука А.В., Єресько Л.О., Соколова В.М. про самовідвід.
2. Відвести суддів Жука А.В., Єресько Л.О., Соколов В.М. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі №240/8603/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на сторона відповідача - Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
3. Передати матеріали до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Л.О. Єресько

В.М. Соколов ,
Судді Верховного Суду