Справа № 540/60/21
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/60/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Аланд" про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач зазначає, що 29.12.2020 року в кабінеті головного бухгалтера ознайомилася з постановою, яку виніс приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.11.2020 року ВП № 63673276. З даної постанови вбачається, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 63673276 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також вбачається, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.11.2020 року № 63673276 на підставі виконавчого напису № 40402 від 08.09.2020 року, який видав приватний нотаріус Житомирського МНО Горай Олег Станіславович.

Крім того, позивач зазначає, що відсутні жодні фінансові зобов`язання між нею та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Аланд". Позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . У неї відсутнє будь-яке майно в межах виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Мельник Ю.А. здійснює діяльність, а саме в місті Київ.

Позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельник Юрія Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження ВП № 63673276;

- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельник Юрія Анатолійовича на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати шляхом безспірного списання.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою від 12.01.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто без розгляду.

Ухвалою від 12.01.2021 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

Позивач вимоги суду виконав, недоліки позову усунув.

Ухвалою від 25.01.2021 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 02.02.2021 року. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 63673276.

01.02.2021 року до суду надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 03.02.2021 року забезпечено позов шляхом зупинення дії постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича від 27.11.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 63673276 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

02.02.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими. Зазначає, що 19.11.2020 року стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінансова компанія "Аланд" звернулося до приватного виконавця із заявою № 20029889 від 11.11.2020 року про примусове виконання рішення, в якій просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 40402 від 08 вересня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з боржника ОСОБА_1 коштів у розмірі 19555,18 гривень. При цьому, у виконавчому написі № 40402 від 08 вересня 2020 року, виданому приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, вказано місце проживання боржника - ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 . Тобто, виконавчим документом встановлено, що місце проживання боржника - ОСОБА_1 , знаходиться в межах виконавчого округу міста Києва.

При прийнятті виконавчого документа до виконання приватним виконавцем було перевірено виконавчий напис на відповідність вимог передбачених ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, при прийнятті виконавчого напису жодного порушення у відповідність п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем не виявлено, в результаті чого прийнято виконавчий документ на виконання.

Таким чином, дії приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження відповідають нормам чинного законодавства, а твердження позивача є безпідставними, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

У судове засідання, призначене на 02.02.2021 року, учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Позивачем надано клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до положень частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини.

19.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем, розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого напису № 40402, виданого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., та відкрито виконавче провадження № 63673276. Боржником зазначено фізичну особу ОСОБА_1 .

27.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Вирішуючи спір, суд застосовує такі норми права.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно частини 1 статті 27 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".

За правилами частин 1 та 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятись ним на всій території України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" №1404 відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі ... виконавчих написів нотаріусів.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону №1404-VIII у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 23 Закону України від 02.06.2016 № 1403 "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у позивача відсутнє будь-яке майно в межах виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Мельник Ю.А. здійснює діяльність, а саме в місті Київ.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в порушення ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" 19.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем відкрито виконавче провадження № 63673276 не за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням майна.

До позиції відповідача про те, що виконавче провадження відкрито за місцем проживання боржника, суд ставиться критично, оскільки позивач працює у Каїрському закладі повної загальної середньої освіти Любимівської селищної ради Херсонської області за адресою: 74612, Херсонська область, Горностаївський район, с. Каїри, вул. Таврійська, 133, що виключає фактичну можливість проживання у м. Києві.

Згідно із частин 1-3 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням системного аналізу правових норм, наведених вище, досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 908,00 грн. за подання адміністративного позову та судовий збір у сумі 681,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір у сумі 1589,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 139, 242 - 246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження № 63673276 від 19.11.2020 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича (№ посвідчення 0469 від 05.03.2020 року, вул. Поправки Юрія, 6, офіс 16, м. Київ, 02094) судові витрати у сумі 1589 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Варняк

кат. 105000000