Справа № 490/3575/20
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 490/3575/20
Головуючий в 1 інстанції: Гуденко О.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Зуєвої Л.Є..,

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

при секретарі Цехмейстренко Ю.В.

за участю представника апелянта Сиволапа В.В.,

позивача Ізотової О.Г.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення "EasyCon" апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 12 листопада 2020 року у справі №490/3575/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2020 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача, та з урахуванням ухвали про повернення частини позовних вимог, просила визнати незаконними та скасувати постанови департаменту патрульної поліції м. Києва постанову № 1АВ00046320 від 07.06.2020 року, постанову № 1АВ00057340 від 08.06.2020 року, постанову № 1АВ00061072 від 08.06.2020 року, постанову № 1АВ00075027 від 09.06.2020 року, постанову № 1АВ000171487 від 13.06.2020 року, постанову № 1АВ000214603 від 14.06.2020 року, провадження по даним справам закрити.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач був притягнутий кільках разів до адміністративної відповідальності за одне і те саме правопорушення, вищезазначені постанови мають бути визнані незаконним та підлягають скасуванню, а провадження по даним справам має бути закрите.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 12 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено частково. Постанови серії 1АВ № 00214603 від 14.06.2020 року, серії 1АВ № 00061072 від 08.06.2020 року, серії 1АВ № 00046320 від 07.06.2020 року, серії 1АВ № 00057340 від 08.06.2020 року, серії 1АВ № 00171487 від 13.06.2020 року, серії 1АВ № 00075027 від 09.06.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу за кожне правопорушення в розмірі 255 грн. - скасовано. Провадження по адміністративним справам про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1ст. 122 КУпАП - закрито.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції Національної поліції України надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Доводами апеляційної скарги зазначено, що факт вчинення правопорушень підтверджується доказами наявними в матеріалах справи. Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції, та зазначає що в оскаржуваних постановах правопорушення вчинені позивачем є різними, що підтверджується різним часом вчинення правопорушення, різним місцем вчинення правопорушення, різними географічними координатами. Також, позивача було притягнуто до відповідальносі різними посадовими особами. Також, апелянт зазначає, що відповідальною особою за вчинення правопорушень, в даному випадку є особа за якою зареєстрований транспортний засіб.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду залишити без змін. Позивач зазначає, що апелянтом не зазначено конкретні норми права, які були порушенні судом приухвалені рішення, тому ОСОБА_1 вважає безпідставними твердження апелянта про необгрнутованість рішення суду. Позивач звертає увагу, що КАС України не передбачено можливість суду брати до уваги практику апеляційних судів при винесені рішення по справі, тому вважає безпідставними посилання апелянта на рішення Другого апеляційного адміністративного суду по справі №591/4068/20, крім того, вважає, що обставними цієї справи та справи на яку посиається апелянт є різними. Також, позивач погоджується з висновками суду першої інстанції, що правопорушення у вигляді перевищення швидкості було триваючим, з проміжком часу у декілька хвилин, відстанню в декілька кілометрів в межах дії одного дорожнього знаку. Позивач зазначає, що правопорушення у вигляді перевищення швидкості не є одномоментним, а триває певний проміжок часу, оскільки автомобіль не може зупинитись в той момент, коли водій побачив знак обмеження швидкості і натиснув педаль гальм, а для знаження швидкості або зупинки автомобілю необхідна певна відстань. З огляду на зазначені обставини, позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

01.02.2021 року позивачем надано до суду заперечення на клопотання апелянта про поновлення строку. ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова винесена 12.11.2020 року, повний текст рішення складено 23.11.2020 року. Позивач звертає увагу, що відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП строк на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення починається з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії. Позивач зазначає, що представник відповідача був присутнім в судовому засіданні 12.11.2020 року. Таким чином, позивач не погоджується з висновком про те, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження слід відраховувати з дати отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення суду з 15.12.2020 року. Позивач вважає доводи апелянта про несвоєчасне отримання копії рішення не є належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, тому і відсутні підстави для поновлення строку, у зв`язку з чим просить у задоволенні клопотанні Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 12 листопада 2020 року відмовити, апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Дослідивши доводи та обґрунтування, зазначені у клопотанні позивача про відмову у поновлені строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Відповідно до частини 4 зазначеної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Частиною 1 статті 120 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частина 4 статті 286 КАС України встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС України строки на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

Водночас статтею 286 КАС України не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку статті 295 КАС України. Причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їхньої поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

З огляду на те, що строк на апеляційне оскарження вважається пропущеним у разі подання апеляційної скарги після спливу десятиденного строку з дня проголошення судового рішення у справі, визначеній статтею 286 КАС України, відтак подання апеляційної скарги у межах процесуального строку на оскарження судового рішення, виходячи з дати отримання повного тексту такого рішення, в силу приписів частини 2 статті 295 КАС України є підставою для поновлення такого строку.

Оскільки статтею 286 КАС України передбачено спеціальний строк апеляційного оскарження, який становить десять днів (а не тридцять днів, як передбачено частиною 1 статті 295 КАС України), тому строк, протягом якого особа відповідно до частини 2 статті 295 КАС України вправі клопотати про поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з несвоєчасним отриманням рішення суду, також не повинен перевищувати 10 днів.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм процесуального права викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2019р. у справі № 500/6596/17, від 17.04.2019р. у справі № 522/17819/17, від 13.06.2019р. у справі № 200/15533/17, від 30.09.2019р. у справах № 607/4259/19 та №176/400/19, від 17.10.2019р. у справі №352/1532/18, від 24.10.2019р. у справах №216/1119/19 та №200/12472/18, від 11.12.2019р. у справі №420/289/19, від 25.02.2020р. у справі №404/4493/19.

Крім того, цілісне розуміння положень статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України дає підстави для висновку, що кожному гарантовано право на ефективні засоби юридичного захисту при реалізації права на апеляційний перегляд справи. У цьому випадку особі має бути забезпечено умови для належного оскарження судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по справі про адміністративне правопорушення регламентовано виключно статтею 294 КУпАП, при цьому законом не встановлено конкретних вимог до такої апеляційної скарги.

Разом із тим слід врахувати, що згідно з положеннями процесуальних кодексів України однією з обов`язкових вимог до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції є наявність в ній обґрунтування незгоди скаржника з висновками оскаржуваного судового рішення.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 296 КУпАП в апеляційній скарзі наводиться обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права мають бути зазначені обґрунтування вимрг особи,яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або)застосування норм права.

Таким чином апелянт в апеляційній скарзі повинен зазначити неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

З огляду на чинну рекцію КУпАП існує законодавча прогалина щодо встановлення вимог до апеляційної скарги, яка заповнюється в результаті застосування аналогії закону.

Таким чином, для реалізації права на апеляційний перегляд справи особа має подати апеляційну скаргу на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення у встановлений законом строк із зазначенням доводів щодо незгоди із встановленими судом обставинами. Для обґрунтування незгоди з ухваленим судовим рішенням скаржнику повинні бути відомі встановлені судом обставини та висновки суду. Вказане корелює із пунктом 4 частини другої статті 283 КУпАП, яким передбачено, що постанова суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 листопада 2020 року у відкритому судовому засіданні за участю сторін у справі було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішень, тому відповідно обставини та мотиви, з яких суд дійшов певних висновків, відповідачу відомі бути не могли.

Таким чином, Департамент патрульної поліції Національної поліції України фактично був позбавлений можливості висловити свою позицію щодо встановлених судом обставин й відповідно реалізувати право на апеляційний перегляд судового рішення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення. Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Положеннями частини другої статті 294 КУпАП визначено, що у разі пропущення особою десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення суд може поновити його за відповідним клопотанням апелянта.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що подання апеляційної скарги в десятиденний строк від дати отримання копії повного тексту судового рішення у відповідності до положень статті 286 та частини 2 статті 295 КАС України дає право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Центрального районного суду м.Миколаєва постановлено у відкритому судовому засіданні за участю сторін 12.11.2020 року. Повний текст рішення складено 23.11.2020 року (а.с. 137-141).

Разом з тим, судом встановлено, що в день проголошення рішення суду не було вручено відповідачу, повний текст рішення складено лише 23.11.2020 року, то у цьому випадку, з урахуванням вищевикладених висновків, строк на апеляційне оскарження слід відраховувати з дати отримання повного тексту рішення стороною.

Судом встановлено, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції Департамент патрульної поліції Національної поліції України отримав 15.12.2020 року (а.с. 165), апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку до суду першої інстанції 23.12.2020 р. (а.с. 167), тобто в десяти денний строк, тому суд вважає безпідставними доводи, викладені у запереченні ОСОБА_1 (вхідн.№1754/21 від 01.02.2021 р.) на клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, тому вважає їх такими, що задоволенню не підлягають.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.

02.02.2021 р. Департамент патрульної поліції Національної поліції України надав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 року клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, допущено Департамент патрульної поліції Національної поліції України до участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon".

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійщла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом винесення відносно неї одинадцяти постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі.

Так, відповідно до постанови від 13.06.2020 року серії 1АВ № 00173449 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, 04.06.2020 року о 04 год. 53 хв. за адресою М05 Київ-Одеса 15-250 особа, яка керувала транспортним засобом Mitsubishi Grandis, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 33 км/год., чим порушила пункт 12.9 (б) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. В зв`язку з чим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В постанові зазначено, що дані зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 039-1219.

Відповідно до постанови від 14.06.2020 року серії 1АВ № 00214603 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, 04.06.2020 року о 05 год. 13 хв. за адресою М05 Київ-Одеса 28+450 особа, яка керувала транспортним засобом Mitsubishi Grandis, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 29 км/год., чим порушила пункт 12.9 (б) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. В зв`язку з чим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В постанові зазначено, що дані зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 031-1219.

Відповідно до постанови від 16.06.2020 року серії 1АВ № 00274526 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, 05.06.2020 року о 22 год. 43 хв. за адресою М05 Київ-Одеса 28+870 особа, яка керувала транспортним засобом Mitsubishi Grandis, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год., чим порушила пункт 12.9 (б) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. В зв`язку з чим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В постанові зазначено, що дані зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 032-1219.

Відповідно до постанови від 07.06.2020 року серії 1АВ № 00046214 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, 07.06.2020 року о 10 год. 29 хв. за адресою М05 Київ-Одеса 24-400 особа, яка керувала транспортним засобом Mitsubishi Grandis, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 39 км/год., чим порушила пункт 12.9 (б) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. В зв`язку з чим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В постанові зазначено, що дані зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 045-1219.

Відповідно до постанови від 08.06.2020 року серії 1АВ № 00061072 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, 07.06.2020 року о 10 год. 32 хв. за адресою М05 Київ-Одеса 28+450 особа, яка керувала транспортним засобом Mitsubishi Grandis, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 30 км/год., чим порушила пункт 12.9 (б) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. В зв`язку з чим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В постанові зазначено, що дані зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 031-1219.

Відповідно до постанови від 07.06.2020 року серії 1АВ № 00046320 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, 07.06.2020 року о 10 год. 36 хв. за адресою М05 Київ-Одеса 35+240 особа, яка керувала транспортним засобом Mitsubishi Grandis, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 41 км/год., чим порушила пункт 12.9 (б) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. В зв`язку з чим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В постанові зазначено, що дані зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 029-1219.

Відповідно до постанови від 07.06.2020 року серії 1АВ № 00049109 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, 07.06.2020 року о 14 год. 00 хв. за адресою М05 Київ-Одеса 28-870 особа, яка керувала транспортним засобом Mitsubishi Grandis, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 36 км/год., чим порушила пункт 12.9 (б) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. В зв`язку з чим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В постанові зазначено, що дані зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 032-1219.

Відповідно до постанови від 08.06.2020 року серії 1АВ № 00057340 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, 07.06.2020 року о 14 год. 02 хв. за адресою М05 Київ-Одеса 24+700 особа, яка керувала транспортним засобом Mitsubishi Grandis, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 31 км/год., чим порушила пункт 12.9 (б) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. В зв`язку з чим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В постанові зазначено, що дані зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 046-1219.

Відповідно до постанови від 13.06.2020 року серії 1АВ № 00171487 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, 07.06.2020 року о 14 год. 09 хв. за адресою М05 Київ-Одеса 15+740 особа, яка керувала транспортним засобом Mitsubishi Grandis, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 33 км/год., чим порушила пункт 12.9 (б) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. В зв`язку з чим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В постанові зазначено, що дані зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 041-1219.

Відповідно до постанови від 09.06.2020 року серії 1АВ № 00074989 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, 09.06.2020 року о 05 год. 44 хв. за адресою М05 Київ-Одеса 15+250 особа, яка керувала транспортним засобом Mitsubishi Grandis, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 33 км/год., чим порушила пункт 12.9 (б) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. В зв`язку з чим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В постанові зазначено, що дані зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 039-1219.

Відповідно до постанови від 09.06.2020 року серії 1АВ № 00075027 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, 09.06.2020 року о 05 год. 51 хв. за адресою М05 Київ-Одеса 24+400 особа, яка керувала транспортним засобом Mitsubishi Grandis, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 36 км/год., чим порушила пункт 12.9 (б) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. В зв`язку з чим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В постанові зазначено, що дані зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 045-1219.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 02 вересня 2020 р. адміністративний позов в частині позовних вимог щодо зобов?язання Департаменту патрульної поліції внести зміни щодо визначення суб?єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення адміністративного правопорушення повернуто позивачеві у наступних постановах : від 13.06.2020 року серії 1АВ № 00173449, від 16.06.2020 року серії 1АВ № 00274526, від 07.06.2020 року серії 1АВ № 00046214, від 07.06.2020 року серії 1АВ № 00049109, від 09.06.2020 року серії 1АВ № 00074989.

В цій частині ухвала Центрального районного суду м.Миколаєва від 02 вересня 2020 р. не оскаржувалась сторонами, тому предметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції від 12.11.2020 р., яким скасовано шість інших постанов про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.

Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції зазначив, що постановою серії 1АВ № 00173449 від 13.06.2020 року та постановою серії 1АВ №00214603 від 14.06.2020 року зафіксовано перевищення встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів 04.06.2020 року о 04 год. 53 хв. та 05 год. 13 хв. відповідно, тобто в короткий проміжок часу, що поза розумним сумнівом має місце в межах дії одного дорожнього знаку в одному населеному пункті, враховуючи, що позивач не заявляє вимог щодо скасування постанови серії 1АВ № 00173449 від 13.06.2020 року, то постанову серії 1АВ № 00214603 від 14.06.2020 року слід скасувати, оскільки вона складена повторно в межах дії одного дорожнього знаку.

Також, суд першої інстанції зазначив, що постановами серії 1АВ № 0046214 від 07.06.2020 року, 1АВ № 00061072 від 08.06.2020 року, 1АВ № 00046320 від 07.06.2020 року також зафіксовано перевищення встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів 07.06.2020 року о 10 год. 29 хв., 10 год. 32 хв. та 10 год. 36 хв. відповідно, в межах дії одного дорожнього знаку в одному населеному пункті., оскільки постанову серії 1АВ № 0046214 від 07.06.2020 року позивач не оскаржує, отже постанови серії 1АВ № 00061072 від 08.06.2020 року, 1АВ № 00046320 від 07.06.2020 року слід скасувати як такі, що складені в межах дії одного дорожнього знаку в одному населеному пункті.

Аналогічна ситуація , на думку суду першої інстанції, склалась і щодо постанов серії 1АВ № 00049109 від 07.06.2020 року, 1АВ № 00057340 від 08.06.2020 року, 1АВ № 00171487 від 13.06.2020 року, що зафіксували перевищення встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів 07.06.2020 року о 14 год. 00 хв., 14 год. 02 хв. та 14 год. 09 хв. та, оскільки постанову серії 1АВ № 00049109 від 07.06.2020 року позивач не оскаржує, то скасувати слід постанови серії 1АВ № 00057340 від 08.06.2020 року, 1АВ № 00171487 від 13.06.2020 року, що складені в межах дії одного дорожнього знаку в одному населеному пункті. За таких же підстав суд першої інстанції дійшов висновку, що підлягає скасуванню постанова серії 1АВ № 00075027 від 09.06.2020 року.

Таким чином, суд першої інстанції враховуючи положення ст. 36 КУпАП дійшов висновку, що позивачка вчинила триваюче правопорушення, тому до основного стягнення може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень, тому з цих підстав скасував вищезазначені постанови.

Колегія суддів дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та доводи сторін, вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими з огляду на наступне.

Згідно з нормами КУпАП триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. При цьому, триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом шляхом фіксування цього правопорушення.

Наявними у матеріалах справи постановами підтверджується обставини, що правопорушення вчинені позивачем є різними, що підтверджується різним часом вчинення правопорушення, різним місцем вчинення правопорушення, різними географічними координатами місця вчинення правопорушення.

Позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до наведених постанов різними посадовими особами, що свідчить про вчинення позивачем 11 окремих адміністративних правопорушень, які зафіксовані в автоматичному режимі та по яким складено 11 постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду в частині застосування до спірних правовідносин ст. 36 КУпАП є помилковим, а доводи апеляційної скарги обрунтованими, та такими що заслуговують на увагу.

Стосовно інших доводів апеляційної скарги та висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає зазначити наступне.

Згідно із ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху (далі ПДР України), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 12.9 (б) ПДР України передбачено, що водієві заборонено перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 Знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 Знак 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 ПДР України.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приміткою до цієї статті визначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій ст. 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої ст. 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 14-2 КУпАП, якими передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, прмпаркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Нормами ст. 279-3 КУпАП регламентовано порядок звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Так, згідно з ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Аналогічну норму закону, щодо звернення відповідальної особи у 20 денний календарний день містить також ст. 279-3 КУпАП, розділ III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, КУпАП чітко регламентований порядок звільнення власника транспортного засобу від відповідальності за порушення правил ПДР України, в разі передачі автомобіля третім особам.

Однією з підстав звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій 2 цього Кодексу від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері заб безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі є встановлення належного користувача транспортного засобу.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державної транспортних засобів» від 14 листопада 2018 р. № 1197 визначено процедуру внесення Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного ко транспортного засобу.

Належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи - лізингоодержувача (особа, яка виконує повноваження керівника такої юридично лізингоодержувача) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, , які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру, відповідно до статті 14-1Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовані в автоматичному режимі фотозйомки (відеозапису).

Як вбачається з матеріалів справи та змісту позовної заяви, позивачка зазначає, що першу постанову вона отримала 11.06.2020 р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення, з іншими постановами позивачка ознайомилась в електронному вигляді за допомогою Сервісу перевірки адміністративних правопорушень в галузі безпеки дрожнього руху, зафіксованих у автоматичному режимі після отримання першої постанови. Однак, встановивши що за кермом її автомобіля у момент складання оскаржуваних постанов була не вона, а її чоловік ОСОБА_2 , позивачкою не було дотримано Порядку, встановленого КУпАП та Постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 р. № 1197 та нею не було вчинено дій щодо оформлення належного користування за іншою особою.

При цьому слід зазначити, що саме позивач, як особа за якою зареєстровано транспортний засіб, має право визначати, як використовувати транспортний засіб особисто або передавати право керування іншим особам, тому відповідачем вірно складено постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на ОСОБА_1 , як на власника транспортного засобу Mitsubishi Grandis, державний номерний знак НОМЕР_1 , тому суд не приймає доводи позивача, про те що за кермом знаходився її чоловік.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що матеріалами справи доведено та обґрунтовано доводами апеляційної скарги, що позивачкою у різні дні та різний час, а саме 04, 07 та 09 червня 2020 року було вчинено 11 різних адміністративних правопорушень, 6 з яких є предметом розгляду у цій справі , при цьому, з матеріалів справи встановлено, що процедура притягнення до адміністративної відповідальності позивача порушена не була.

Апелянтом надано суду сертифікат типу № UA.TR.001 5-19 Rev.1 відповідності комплексу автоматичної фото/відеофіксації правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД» Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», згідно якого встановлено, що комплекси автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД» відповідає затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та застосовним вимогам Технічного регламенту (а.с. 91-95), тому комплекси автоматичної фото/відео фіксації порушень правил дорожнього руху «КАСКАД», як складова частина Системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, пройшли необхідні тестування та мають дозвільні документи на їх використання.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки позивач, як відповідальна особа є винною у вчиненні правопорушень та матеріали справи містять докази вчинення цих правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що підтверджуються наявними у справі доказами, у зв`язку з чим рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права .

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні постанови припустився порушень норм матеріального права та висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 12 листопада 2020 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - вімовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуюча суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець