Справа № 826/7391/18
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2021 року

Київ

справа № 826/7391/18

провадження № К/9901/4735/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕКС АДВЕРТАЙЗИНГ» до Антимонопольного комітету України, третя особа - Міністерство інформаційної політики України, про визнання протиправним та скасування рішення, за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у складі судді Головань О.В. від 27 серпня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Губської О.А., Беспалова О.О., Парінова А.Б. від 17 січня 2019 року,

УСТАНОВИВ:

1. ТОВ «МЕКС АДВЕРТАЙЗИНГ» звернулось до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа - Міністерство інформаційної політики України, про визнання протиправним та скасування рішення, у якому просило:

- визнати незаконним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 6 квітня 2018 року № 3233-р/пк-пз, прийняте за результатами розгляду скарги від 19 березня 2018 року № UA-2018-01-26-003466-b.c1.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2019 року, позовні вимоги ТОВ «МЕКС АДВЕРТАЙЗИНГ» було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 6 квітня 2018 року № 3233-р/пк-пз в частині висновків пункту 3 мотивувальної частини рішення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Антимонопольний комітет України звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2019 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити ТОВ «МЕКС АДВЕРТАЙЗИНГ» у задоволенні позовних вимог.

4. Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2019 року для розгляду касаційної скарги Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2019 року сформовано судову колегію у складі: головуючого судді Коваленко Н.В., суддів Берназюк Я.О., Гриців М.І.

5. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року №136/0/78-21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М.І. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 13), що унеможливлює його участь у розгляді даної справи.

6. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2021 року для розгляду вищевказаних касаційних скарг сформовано судову колегію у складі: головуючого судді Коваленко Н.В., Берназюк Я.О., Желєзний І.В.

7. До початку розгляду справи по суті суддею-доповідачем Коваленко Н.В., суддями Берназюком Я.О., Желєзним І.В. заявлено самовідводи, що обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - без урахування спеціалізації.

8. Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

9. Наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ.

10. Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 19 липня 2019 року № 22 затверджені Роз`яснення щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622.

11. При надходженні справи до Верховного Суду і її автоматизованого розподілу між суддями, останній була присвоєна категорія, визначена у пункті 108050000 Класифікатора «Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо управління об`єктами державної (комунальної) власності, у тому числі про передачу об`єктів права державної та комунальної власності».

12. Враховуючи предмет цього спору, обставини справи і суб`єктний склад її учасників, зважаючи на вказані позивачем підстави цього позову й характер спірних правовідносин, таку слід віднести до категорії «Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо здійснення публічних закупівель» (п.108030000 Класифікатора).

13. Своєю чергою, рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27 грудня 2019 року № 33 «Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду», визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з додатком.

14. Підпунктом 3.8 пункту 3 додатку до названого вище рішення у тій же редакції визначено, що судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді, зокрема, таких категорій адміністративних справ: «Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо здійснення публічних закупівель» (п.108030000 Класифікатора).

15. Отже, на розгляді цієї справи спеціалізуються судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

16. Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначено рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, відповідно до якого судді Коваленко Н.В., Берназюк Я.О., Желєзний І.В. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав й, відповідно, не перебувають у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, судді якої спеціалізуються на розгляді справ, зокрема, у спорах щодо «Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо здійснення публічних закупівель» (п.108030000 Класифікатора).

17. Частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

18. У пункті 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

19. Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина перша статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

20. Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що заяви суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О. Желєзного І.В. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36 - 38, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Желєзного І.В. у справі № 826/7391/18.

Відвести суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Желєзного І.В. від участі у розгляді справи № 826/7391/18.

Передати справу № 826/7391/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕКС АДВЕРТАЙЗИНГ» до Антимонопольного комітету України, третя особа - Міністерство інформаційної політики України, про визнання протиправним та скасування рішення, до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний