Справа № 572/3291/20
Суддя: Довгий І.І.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3291/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.,

за участю секретаря судових засідань - Калюшик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у спрощеному позовному провадженні за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області, про скасування та визнання незаконної постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови серії ДПО18 №674913 від 19 листопада 2020 року, винесену поліцейським відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинський області Петруком Ю.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що постановою поліцейського роти з обслуговування м.Ковель Петруком Ю.В. від 19.11.2021 року, його було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за скоєння адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст. 121, ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він керував автомобілем DAF FTXT 105.460 з номерним знаком НОМЕР_1 та причіпом з номерним знаком НОМЕР_2 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» у поєднанні з дорожньою розміткою 1.12 стоп-лінія та при цьому керував транспортним засобом у якого режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідав вимогам конструкції транспортного засобу, а саме не працювала лампа заднього правого габаритного ліхтаря. Проте позивач вказує, що він виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено, а також перед виїздом він перевірив справність автомобіля в тому числі справність габаритних вогнів. Після того, як його було зупинено представником поліції та вказано на дані несправності, він усунув несправність ліхтаря. Всупереч положенням КУпАП працівником поліції не було повно і об`єктивно з`ясовано обставини справи. Вважає, що дана постанова є незаконною, протиправною, винесеною з порушенням вимог чинного законодавства у відповідності з яким підлягає скасуванню.

Позивач вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно оскаржуваної постанови серії ДПО №674913 від 19 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч1 ст.122 КУпАП за те, що 19 листопада 2020 року о 22 год.55хв. на автодорозі М07 382 км+400 м. водій керував транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» у поєднанні з дорожньою розміткою 1.12 стоп-лінія у якого режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідав вимогам конструкції транспортного засобу, а саме не працювала лампа заднього правого габаритного ліхтаря.

Оскаржувана постанова суб`єкта владних повноважень перевірялась судом чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.31.4.7 (ї) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів у разі несправності задніх габаритних ліхтарів транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж.

Згідно з п.31.5 Правил дорожнього руху, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

З доводів, викладених позивачем в позовній заяві, вбачається, що він вимоги дії знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» виконав. Також позивач вказує, що перед виїздом перевіряв технічним стан автомобіля і жодних поломок чи несправностей знайдено ним не було. Однак, в ході руху дійсно перестала працювати лампа заднього габаритного ліхтаря, яку він після зупинки транспортного засобу працівниками поліції дану несправність полагодив. Заперечував факт дослідження відповідачем будь-яких обставин під час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності та дослідження доказів на підтвердження вини.

Відповідачем не пред`явлено фактичних даних про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, притягнення його в зв`язку з цим до відповідальності, порушення правил дорожнього руху,

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши докази на предмет визначення їх належності і допустимості, повноти та достатності, суд встановив, що висновок оскаржуваної постанови про винні дії ОСОБА_1 не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Доводи позивача, якими він заперечував правомірність складеної постанови, відповідачем не спростовані.

За зазначених обставин позов підлягає задоволенню повністю, необхідно скасувати постанову про адміністративне правопорушення, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір згідно квитанції №53012423 в розмірі 420,40.

Зважаючи на те, що суд задовольняє позовні вимоги позивача, судовий збір стягується на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 251, 258, 283, 286 КУпАП, ст.ст. 241-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 ) до Управління патрульної поліції у Волинській області (43025, вул. Винниченка,11 м. Луцьк, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108604), про скасування та визнання незаконної постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ДПО18 №674913 від 19 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції Волинської області (ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108604) судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя :