Справа № 420/2944/20
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2944/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 06.04.2020 року у справі №420/2697/20 було відкрито спрощене позовне провадження, роз`єднано позовні вимоги позивача у два самостійні провадження.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (з урахуванням уточнених позовних вимог) в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 13.06.2014 року по 28.07.2015 року; зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 13.06.2014 року по 28.07.2015 року з урахуванням базового місяця січень 2008 року у сумі 32239,88 грн. було передано для розгляду судді ОСОБА_2 . Зазначеній справі присвоєно порядковий номер №420/2944/20.

В обґрунтування позовних вимог у справі №420/2944/20 позивач зазначив, що він проходив військову службу у Військової частини ПП НОМЕР_4 (в подальшому перейменована в Військову частину НОМЕР_1 ). Наказом командира Військової частини ПП НОМЕР_4 №188 від 28.07.2015 року, у зв`язку із звільненням позивача із військової служби у запас, його також було виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.

Водночас відповідач при звільнені протиправно не здійснив із позивачем усіх необхідних розрахунків, зокрема не нарахував та не виплатив індексацію грошового забезпечення за період проходження служби з 13.06.2014 року по 28.07.2015 року .

Разом з тим, як зазначає позивач, проведення індексації грошового забезпечення у зв`язку зі зростанням споживчих цін є однією із основних державних гарантій щодо оплати праці та є обов`язковим для всіх юридичних осіб - роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

Ухвалою суду від 14.04.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 було прийнято до розгляду, у справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін, передбачене ч. 5 ст. 262 КАС України.

Ухвалою суду від 12.06.2020 року було вирішено подальший розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання та викликом до нього сторін.

При цьому судом під час розгляду справи було встановлено, що Військова частина НОМЕР_1 в період проходження у ній служби ОСОБА_1 перебувала на фінансовому забезпеченні: до 31.12.2014 року - в Київському обласному військовому комісаріаті, з 01.01.2015 року по 30.06.2015 року у Військовій частині НОМЕР_2 , а з 01.07.2015 року стала на фінансове забезпечення у Військовій частині НОМЕР_3 (а.с. 67, 88-92).

З огляду на зазначене, 08.10.2020 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, було залучено до участі у справі других відповідачів, а саме Київський обласний військовий комісаріат, Військову частину НОМЕР_2 та Військову частину НОМЕР_3 , та розпочато розгляд справи з початку в порядку загального позовного провадження.

23.11.2020 року від військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив на адміністративний позов (а.с. 141-148), з якого вбачається, що відповідач позов не визнає та зазначає, що у Міністерства оборони України у межах наявного фінансового ресурсу у січні 2016 року лютому 2018 року не було можливості виплати військовослужбовцям Збройних Сил України індексацію грошового забезпечення.

Також відповідач зазначив, що відповідно до роз`яснення Департаменту фінансів Міністерства оборони України №248/3/9/1/2 від 04 січня 2016 року, у зв`язку із внесенням змін до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17 липня 2003 року «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», було визначено не нараховувати індексацію грошового забезпечення до окремого роз`яснення.

25.01.2021 року від Військової частині НОМЕР_2 до суду також надійшов відзив на адміністративний позов (а.с. 183-184) відповідно до якого зазначений відповідач також посилався на роз`яснення Департаменту фінансів Міністерства оборони України №248/3/9/1/2 від 04 січня 2016 року. Також Військова частина НОМЕР_2 у відзиві зазначила, що базовим місяцем для індексації позивача є січень 2016 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 та Військовою частиною НОМЕР_3 відзивів на адміністративний позов надано до суду не було.

Відповіді на відзив та, відповідно, заперечень на неї сторонами до суду також не надано.

14.01.2021 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та його представник, а також представники відповідачів до судового засідання 28.01.2021 року не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином та своєчасно.

При цьому від позивача, Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 , Військової частини НОМЕР_1 до суду були наданні клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 139, 152, 180, 184).

Від ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яких клопотань до суду надано не було.

Згідно із ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене положення Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, наданнями сторонами заяв по суті справи та письмових пояснень, за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив розглядати в подальшому справу в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.

Суд під час розгляду справи по суті встановив наступне.

ОСОБА_1 період з 13.06.2014 року по 28.07.2015 року проходив військову службу у Військовій частини ПП НОМЕР_4 (в подальшому перейменовано у Військову частину НОМЕР_1 ), що підтверджується матеріалами справи (а.с.12-14).

Наказом командира Військової частини ПП НОМЕР_4 №188 від 28.07.2015 року, сержанта ОСОБА_1 , командира відділення командира машини протитанкового взводу протитанкової батареї, згідно наказу командира 72 окремої механізованої бригади №82-РС від 07.05.2015 року, на підставі пп. «ґ» ч. 2 з урахуванням пп. «а» п.2 ч.5 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" було звільнено у запас з 28.07.2015 року. Також з 28.07.2015 року позивача було виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення (а.с. 15).

При цьому Військовою частиною ПП НОМЕР_4 при звільненні ОСОБА_1 зі служби не було здійснено нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 13.06.2014 року по 28.07.2015 року, що слугувало підставою звернення позивача до адміністративного суду для захисту своїх прав та інтересів.

Також судом при розгляді справи №420/2944/20 було встановлено що Військова частина ПП НОМЕР_4 (Військова частина НОМЕР_1 ) в період проходження у ній служби ОСОБА_1 перебувала на фінансовому забезпеченні: в Київському обласному військовому комісаріаті до 31.12.2014 року, з 01.01.2015 року по 30.06.2015 року у Військовій частині НОМЕР_2 , а з 01.07.2015 року стала на фінансове забезпечення у Військовій частині НОМЕР_3 .

Судом з метою офіційного з`ясування всіх обставин справи у вищезазначених військових частин була витребувана інформація та належним чином засвідченні докази на її підтвердження, щодо виплати позивачу за період з 13.06.2014 року по 28.07.2015 року індексації грошового забезпечення.

Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.08.2020 року військовослужбовцю Військової частини ПП НОМЕР_4 (Військової частини НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 за період з 13.06.2014 року по 31.12.2014 року індексація грошового забезпечення не виплачувалась (а.с. 87).

Листом від 01.10.2020 року №1466 Військова частина НОМЕР_2 повідомила суд, що не має змоги надати інформацію, щодо виплати позивачу індексації індексація грошового забезпечення за період з 01.01.2015 року по 30.06.2015 року, оскільки такі документи знищені (а.с. 128).

Згідно листа Військової частини НОМЕР_3 від 08.07.2020 року (а.с. 67) індексація грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з 01.07.2015 року по 28.07.2015 року не здійснювалась, оскільки при передачі документів позивача не було вказано базовий період та коефіцієнт для нарахування індексації.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Дослідивши адміністративний позов, відзиви на адміністративний позов, надані до суду письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, та судову практику, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

Основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей, встановлення єдиної системи їх соціального та правового захисту, гарантування військовослужбовцям та членам їх сімей в економічній, соціальній, політичній сферах сприятливих умов для реалізації їх конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни та регулювання відносин у цій галузі визначено Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 року №2011-XII (далі Закон №2011-XII).

Згідно статей 1-2 та 2 цього Закону військовослужбовці користуються усіма правами і свободами людини та громадянина, гарантіями цих прав і свобод, закріпленими в Конституції України та законах України, з урахуванням особливостей, встановлених цим та іншими законами.

У зв`язку з особливим характером військової служби, яка пов`язана із захистом Вітчизни, військовослужбовцям надаються визначені законом пільги, гарантії та компенсації.

Ніхто не вправі обмежувати військовослужбовців та членів їх сімей у правах і свободах, визначених законодавством України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 9 Закону №2011-XII до складу грошового забезпечення входять посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця. Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» від 05.10.2000 року №2017-ІІІ (далі ЗУ №2017-ІІІ) законами України з метою надання соціальної підтримки населенню України в цілому та окремим категоріям громадян встановлюються державні гарантії щодо, зокрема, індексації доходів населення з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін.

Статтею 19 ЗУ №2017-ІІІ визначено, що державні соціальні гарантії є обов`язковими для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.

Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України визначені Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» (далі ЗУ №1282-ХІІ).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» (далі - Закон №1282-ХІІ) індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Відповідно до ст. 2 Закону №1282-ХІІ індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення). Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

Згідно ст. 4 Закону №1282-ХІІ (в редакції до 01.01.2016 року) індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з Державного бюджету України, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів Державного бюджету України.

Проведення індексації грошових доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування на відповідний рік.

Відповідно ч.2 ст.6 Закону №1282-ХІІ порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення, що поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників, визначає Порядок проведення індексації грошових доходів населення, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 року (далі - Порядок №1078).

Відповідно до п. 1-1 Порядку №1078 підвищення грошових доходів громадян у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін.

Згідно п. 1-1 Порядку № 1078 (у редакції до 24.02.2016 року) підвищення грошових доходів громадян у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін. Індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 101 відсотка.

Згідно п.2 Порядку №1078 індексації підлягає грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, посадових осіб митної служби.

Відповідно до п.6 Порядку №1078 виплата сум індексації грошових доходів здійснюється за рахунок джерел, з яких провадяться відповідні грошові виплати населенню, зокрема підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з державного бюджету, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів державного бюджету.

Отже, на підприємства, установи, організації незалежно від форм власності покладається обов`язок проводити індексацію заробітної плати (грошового забезпечення) у разі перевищення величини індексу споживчих цін встановленого порогу індексації, при цьому базовим місяцем при обчисленні індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації слід вважати підвищення грошового забезпечення за рахунок зростання його складових, які не мають разового характеру.

Слід зазначити, що індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій щодо оплати праці та відповідно до вимог чинного законодавства України, проведення індексації, у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією), є обов`язком для всіх юридичних осіб-роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

Суд зазначає, що положеннями Закону №1282-ХІ та Порядку №1078 визначено джерело коштів на проведення індексації. Разом з тим, вищевказаними нормативно-правовими актами виплата індексації не ставиться у залежність від надходження коштів до власника підприємства, установи, організації.

Відповідачами не було надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що у бюджеті відповідного рівня, з якого фінансувалась військова частина НОМЕР_1 , були відсутні кошти на індексацію грошового забезпечення позивача.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статтями 17, частиною п`ятою статті 19 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Кечко проти України» (заява №63134/00) зауважив, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм працівникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни до законодавства. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними (пункт 23 рішення). Також Суд не прийняв аргумент Уряду України щодо відсутності бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Отже, реалізація особою права, що пов`язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних, чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №825/874/17.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 14 Порядку №1078 встановлено, що роз`яснення щодо застосування цього Порядку надає Мінсоцполітики.

Водночас з відзиву на адміністративний позов вбачається, що підставою для ненарахування та не виплати індексації грошового забезпечення був лист Директора Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 04.01.2016 року №248/3/9/1/2.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на вищезазначений документ в якості належного обґрунтування вчинення відповідачами (військовими частинами та установами) бездіяльності щодо невиплати індексації позивачу, оскільки він не є нормативно-правовим актом та не може застосовуватися відповідачами як роз`яснення, з огляду на те, що він виданий не уповноваженим на те органом, зокрема не Міністерством соціальної політики України.

При цьому суд зазначає, що проведення індексації, в тому числі, грошового забезпечення військовослужбовців, а також обмеження реалізації цих норм не може відбуватися за телеграмами, роз`ясненнями Департаменту фінансів Міністерства оборони України, вказівками командирів військових частин, закладів та установ Міністерства оборони України, роз`яснень міністерств тощо.

Крім того суд акцентує увагу, що зазначений лист був виданий Директором Департаменту фінансів Міністерства оборони України лише у 2016 році та стосується питання виплати індексації військовослужбовцям за інший календарний період, ніж той, що розглядається судом в межах адміністративної справи №420/2944/20, а саме 2014 та 2015 роки.

Зважаючи на вищевикладені обставини, а також враховуючи те, що обмежене фінансування жодним чином не впливає на наявність чи відсутність у відповідачів обов`язку щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення позивачу, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 13.06.2014 року по 28.07.2015 року.

Водночас суд при вирішенні справи враховує, що п. 1.5 Правил організації фінансового забезпечення військових частин, установ та організацій Збройних Сил України, затверджених наказом Міністерства оборони України №280 від 22.05.2017 року, в редакції наказу Міністерства оборони України №44 від 14 лютого 2020 року, військова частина, яка не включена до мережі розпорядників бюджетних коштів, зараховується на фінансове забезпечення до військової частини - розпорядника коштів третього рівня на підставі відповідних директив (рішень). Командир військової частини, зарахованої на фінансове забезпечення до військової частини - розпорядника коштів третього рівня, організовує своєчасне оформлення та подання розпоряднику коштів усіх документів, необхідних для здійснення належного фінансового забезпечення військової частини.

При цьому згідно абз. 3 п. 242 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року №1153/2008 особа, звільнена з військової служби, на день виключення зі списків особового складу військової частини має бути повністю забезпечена грошовим, продовольчим і речовим забезпеченням. Військовослужбовець до проведення з ним усіх необхідних розрахунків не виключається без його згоди зі списків особового складу військової частини.

Так, як вже було зазначено судом раніше, Військова частина НОМЕР_1 , в період проходження у неї служби ОСОБА_1 , перебувала на фінансовому забезпеченні: в Київському обласному військовому комісаріаті до 31.12.2014 року, з 01.01.2015 року по 30.06.2015 року у Військовій частині НОМЕР_2 , а з 01.07.2015 року - на фінансовому забезпеченні у Військовій частині НОМЕР_3 .

На підставі вищезазначеного, враховуючи, що відповідачами було протиправно допущено бездіяльність щодо нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 13.06.2014 року по 28.07.2015 року, суд вважає за необхідне зобов`язати саме Військову частину НОМЕР_3 (як військову частину, яка здійснювала розрахунок з позивачем при звільненні його з військової служби) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 13.06.2014 року по 28.07.2015 року.

Разом з тим, позовні вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача при нарахуванні та виплаті йому індексації враховувати базовий період - січень 2008 року, а також виплатити йому суму індексації у певному розмірі (32 239,88 грн.) суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Розрахунок індексації грошового забезпечення є компетенцією відповідача як органу, в якому позивач проходив службу і який виплачував йому грошове забезпечення. Саме на відповідача, за наявності законних підстав, покладається обов`язок нарахувати та виплатити позивачу суми індексації грошового забезпечення.

Згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Здійснюючи судочинство Європейський суд неодноразово аналізував наявність, межі, спосіб та законність застосування дискреційних повноважень національними органами, їх посадовими особами. Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини від 17.12.2004 року у справі «Педерсен і Бодсгор проти Данії» зазначено, що, здійснюючи наглядову юрисдикцію, суд, не ставлячи своїм завданням підміняти компетентні національні органи, перевіряє, чи відповідають рішення національних держаних органів, які їх винесли з використанням свого дискреційного права, положенням Конвенції та Протоколів до неї. Суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 02.06.2006 року у справі «Волохи проти України» (заява №23543/02) при наданні оцінки повноваженням державних органів, суд виходив з декількох ознак, зокрема, щодо наявності дискреції. Суд вказав, що норма права є «передбачуваною», якщо вона сформульована з достатньою чіткістю, що дає змогу кожній особі - у разі потреби за допомогою відповідної консультації - регулювати свою поведінку. «…надання правової дискреції органам виконавчої влади у вигляді необмежених повноважень було б несумісним з принципом верховенства права. Отже, закон має з достатньою чіткістю визначати межі такої дискреції, наданої компетентним органам, і порядок її здійснення, з урахуванням законної мети даного заходу, щоб забезпечити особі належний захист від свавільного втручання».

Тобто, під дискреційним повноваженням слід розуміти компетенцію суб`єкта владних повноважень на прийняття самостійного рішення в межах, визначених законодавством, та з урахуванням принципу верховенства права.

Зміст компетенції органу виконавчої влади складають його повноваження - певні права та обов`язки органу діяти, вирішуючи коло справ, визначених цією компетенцією. В одних випадках це зміст прав та обов`язків (право діяти чи утримуватися від певних дій). В інших випадках органу виконавчої влади надається свобода діяти на свій розсуд, тобто оцінюючи ситуацію, вибирати один із кількох варіантів дій (або утримуватися від дій) чи один з варіантів можливих рішень.

Оскільки (як встановлено судом) у спірний період відповідачами індексація доходів позивача не проводилась, це позбавляє суд можливості надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при виконанні свого обов`язку, у тому числі - щодо обрахунку належних сум та застосування показників базового періоду під час індексування доходу.

Питання про те, який базовий місяць буде використаний відповідачем при нарахуванні індексації є передчасним, оскільки у суду відсутні відомості, що станом на час розгляду справи №420/2944/20 права позивача в цій частині порушені.

Зазначений правовий висновок суду ґрунтується на правової позиції Верховного Суду у постанові від 15 жовтня 2020 року у справі №240/11882/19.

Аналогічна правова позиція щодо спірних правовідносин була неодноразова викладена і П`ятим апеляційним судом у постановах від 09.12.2020 року по справі №420/2567/20, від 01.12.2020 року по справі №420/7364/20, від 16.12.2020 року по справі №420/5279/20, від 14.12.2020 року №420/6763/20, від 28.05.2020 року у справі №400/3750/19, від 28.02.2020 року у справі №815/3058/18, від 03.12.2019 року по справі №420/4859/19, від 06.11.2019 року по справі №420/1786/19.

Також суд зазначає, що визначення конкретного розміру індексації грошового забезпечення покладається також на Військову частини НОМЕР_3 та її відповідних фахівців (з фінансового забезпечення), яка має повноваження та обов`язок виплати позивачу грошове забезпечення при його звільненні з військової служби.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Позивачем, як особою, звільненою від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011року №3674-VI, судовий збір за подання адміністративного позову до Одеського окружного адміністративного суду не сплачувався. Доказів здійснення інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, сторонами до суду не надано, а тому у справі відсутні обставини для розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 77, 90, 173, 180-183, 192-194, 241-246, 251, 255, 293-295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ), Військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_5 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 13.06.2014 року по 28.07.2015 року.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 13.06.2014 року по 28.07.2015 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя О.В. Білостоцький

.