Справа № 320/222/19
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/222/19 Суддя (судді) першої інстанції: Журавель В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Ганечко О. М.,

за участю секретаря Кірієнко Н. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Кременище» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2020, -

В С Т А Н О В И Л А:

Обслуговуючий кооператив «Садівницьке товариство «Кременище» звернувся з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26 липня 2018 р. № та від 2 листопада 2018 р. № .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що перевірку проведено у присутності неповноважної особи члена кооперативу, а не керівника кооперативу чи особи, яка проводить розрахункові операції, внаслідок чого до перевірки не були надані наявні у кооперативі документи з питань, які були предметом перевірки. На переконання позивача, неприбуткова організація може приймати до каси добровільні членські внески без застосування РРО, оскільки отримання членських внесків не є розрахунковою операцією за товари, роботи, послуги, тому норми закону про РРО не поширюються на такі операції.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В судове засідання з`явився представник апелянта, підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Враховуючи, що безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов`язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з`ясування фактичних обставин, та з огляду на заходи щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, колегія суддів у відповідності до п. ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом, позивач зареєстрований як юридична особа 08.08.1983 р. за адресою: 08173, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, вул. Набережна, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій (ідентифікаційний код 35153079).

Видами діяльності позивача є комплексне обслуговування об`єктів (код КВЕД 81.10).

26 червня 2018 р. відповідачем прийнято наказ № 1337 «Про проведення фактичних перевірок», згідно з яким підлягав перевірці Обслуговуючий кооператив «Садівницьке товариство «Кременище», , адреса Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, вул. Набережна, дата початку перевірки 10.07.2018 р.

10 липня 2018 р. відповідачем винесено направлення на перевірку № 2562 та № 256. Ці направлення вручено 10 липня 2018 р. члену кооперативу ОСОБА_1

13 липня 2018 р. відповідачем проведено фактичну перевірку, за результатами якої складено Акт № 1306/1000/14/35153079.

За висновками перевірки позивачем здійснювався збір готівкових котів з членів кооперативу за спожиту електричку енергію на підставі виставлених рахунків ПрАТ «Київобленерго». Облік облікових коштів ведеться по відривним талонам абонентських книжок кожного з членів кооперативу. Касова книга позивачем не ведеться.

Перевіркою встановлено не застосування РРО та не видача відповідного розрахункового документа встановленої форми при отриманні готівкових коштів від членів кооперативу за спожиту електроенергію на загальну суму 24 696 грн. 93 коп. Також встановлено факт не оприбуткування готівкових коштів касовій книзі підприємства (касова книга не ведеться) на загальну суму 24 696 грн. 93 коп., а саме не здійснено облік готівкових коштів в касовій книзі підприємства на підставі прибуткових касових ордерів в сумі 24 696 грн. 93 коп. (враховуючи подальше рішення ДФС України в ході адміністративного оскарження 13889,16 грн).

26 липня 2018 р. за результатами перевірки складено податкове повідомлення-рішення № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) або пені у розмірі 123 484 грн. 65 коп.

26 липня 2018 р. за результатами перевірки складено податкове повідомлення-рішення № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) або пені у розмірі 1 грн. 00 коп.

За результатами адміністративного оскарження, 09 жовтня 2018 р. листом ДФС України №33050/6/99-99-11-05-01-25 позивача повідомлено що рішенням ДФС України залишила без змін податкове повідомлення-рішення відповідача від 26 липня 2018 р. № , а скаргу - без задоволення.

09 жовтня 2018 р. листом ДФС України №33038/6/99-99-11-05-01-25 позивача повідомлено про рішення за результатами розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення від 26 липня 2018 р. № . Цим рішенням позивача повідомлено, що ДФС України скасовує податкове повідомлення-рішення відповідача від 26 липня 2018 р. № у частині 54 038 грн. 85 коп. ((10 700 грн. 76 коп. + 107 грн. 01 коп.) х 5) застосованих штрафних санкцій за не оприбуткування готівкових коштів у касі, а скаргу частково задовольняє.

02 листопада 2018 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) або пені у розмірі 69 445 грн. 80 коп.

16 листопада 2018 р. позивачем подано скаргу до ДФС України на податкове повідомлення-рішення відповідача від 02 листопада 2018 р. № на суму 69 445 грн. 80 коп., яка контролюючим органом залишена без розгляду.

Згідно з роз`ясненням на сайті ГУ ДФС у Чернівецькій області від 3 липня 20017 р. неприбуткова організація може приймати до каси добровільні членські внески без застосування РРО, оскільки отримання членських внесків не є розрахунковою операцією за товари, роботи, послуги, тому норми закону про РРО не поширюються на такі операції. Зазначено, що оприбуткування добровільних членських внесків слід проводити відповідно до положення №637 із застосуванням прибуткових касових ордерів.

24 березня 2014 р. між ПАТ «Київобленерго» та ОК СТ «Кременище» укладено договір №220015216 про постачання електричної енергії, за яким постачальник продає електричну енергію споживачу як товар, а споживач оплачує вартість купленої ним електроенергії.

Відповідно до наявних у справі квитанцій позивач сплачував до ПрАТ «Київобленерго» кошти за електроенергію відповідно до наданих рахунків.

2 січня 2018 року між ОК СТ «Кременище» та ОСОБА_2 укладено договір доручення, згідно з яким ОСОБА_2 зобов`язується від імені довірителя здійснювати приймання, зняття, облік готівкових коштів, ведення каси та здійснення оплат від імені та в інтересах ОК СТ «Кременище». У цей же день ОК СТ «Кременище» видано довіреність на вчинення таких дій.

Відповідно до прибуткових касових ордерів, виписаних посадовими особами кооперативу, ними здійснювалися прийом членських внесків від членів кооперативу, а також цільових внесків на відшкодування витрат на електроенергію.

Кошти одержувала касир ОСОБА_2 на оплату спожитої кооперативом електроенергії оформлено на останню видатковий касовий ордер від 24.01.2018 на суму 13889,16 грн.

Згідно з копією касової книги ОК СТ «Кременище» до неї внесено записи про надходження коштів від різних фізичних осіб за 20 січня 2018 р. на загальну суму 17263,79 грн, а також запис за 24 січня 2018 р. про видачу ОСОБА_2 13889,16 грн.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

В статті 75 ПК України визначені види перевірок.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України передбачено право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України).

Відповідно до пункту 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Пунктом 80.2 статті 80 ПК України визначено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України).

Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція (пункт 80.4 статті 80 ПК України).

Згідно з вимогами пунктом 80.7 статті 80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Відповідно до вимог статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Наказ № 1337 від 26 червня 2018 р. «Про проведення фактичних перевірок» та направлення на перевірку від 20 липня 2018 р. № 2562 та № 256 були вручені ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом на вказаних документах. Разом з тим, податковим органом не надано суду доказів того, що ОСОБА_1 має повноваження представляти цей кооператив чи вести будь-які бухгалтерські або розрахункові операції в кооперативі.

Із статуту позивача встановлено, що будь-який член кооперативу не має правова на здійснення представництва товариства в органах суб`єкта владних повноважень, на представництво інтересів товариства під час проведення різних перевірок, на вчинення будь-яких дій в інтересах товариства тощо.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником позивача з 29 серпня 2015 р. є ОСОБА_3 та саме він має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення в інтересах товариства.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вручення податковим органом наказу про проведення перевірки та направлень на її проведення члену кооперативу ОСОБА_1 , який не мав відповідних уповноважень та не здійснював функцій із ведення бухгалтерських чи розрахункових операцій в кооперативі, суперечать приписам п.80.2. ст. 80 ПК України та свідчать про проведення перевірки з порушенням встановленого порядку.

Рішенням відповідача від 16 листопада 2016 р. № 663 позивача включено до реєстру неприбуткових установ та організацій з ознакою неприбутковості 0018. Строк безперервної реєстрації неприбуткової організації визначено з 12 червня 2007 року.

Таким чином, діяльність позивача зі збору цільових членських внесків на сплату електричної енергії не спрямована на одержання прибутків, а здійснюється з метою забезпечення життєдіяльності кооперативу. Статутом кооперативу також не передбачено можливості ведення підприємницької діяльності (п. 3.5. Статуту).

Відповідно до вимог Статуту позивач не здійснює продаж електроенергії членам позивача, а забезпечує збір цільових членських внесків на сплату за продану кооперативу електроенергію та електроенергію, використану на загальні потреби товариства (освітлення місць загального користування, охорона та інше). Постачання та продаж електроенергії здійснює ПАТ « Київобленерго».

Позивачем надано копії прибуткових касових ордерів № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22 від 20 січня 2018 р.; видатковий касовий ордер від 24 січня 2018 р.; Акт від 31 січня 2018 р. № А- прийняття-передавання електричної енергії за січень 2018 р.; рахунок-фактури за спожиту електричну енергію № за січень 2018 р. від 23 січня 2018 р.; квитанції №43 від 24 січня 2018 р.; звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 1 від 24 січня 2018 р.; договір про постачання електричної енергії № 220015216 від 24 березня 2017 р. з додатками до цього договору; касова книга за 2018 р., що свідчить про відсутність підстав вважати що кооператив здійснював за готівку розрахунки за електроенергію або її продаж.

За таких обставин твердження податкового органу про порушення позивачем законодавства про РРО, зокрема щодо обігу готівки та необхідності застосування РРО є помилковими.

Крім того, оскільки 20 червня 2019 року Указ Президента України від 12 червня 1995 року N436 як підстава для застосування штрафу у розмірі 1 грн та 69 445 грн 80 коп. скасований, то скасованою вважається відповідальність особи за дії, вчинені до 20 червня 2019 р.

Винесені відповідачем податкові-повідомлення рішення від 26 липня 2019 № та від 2 листопада 2019 р. № підлягають скасуванню.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності та в межах апеляційної скарги, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права ухвалив рішення.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 у справі за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Кременище» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко

Повний текст постанови виготовлено 01.02.2021