Справа № 160/1554/19
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2021 року м. Дніпросправа № 160/1554/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання Новошицька О.О.

за участю представника позивача Волобуєва Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокомпресордеталь"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року (головуючий суддя Кальник В.В., повний текст складено 28.04.2019)

в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокомпресордеталь" до відповідача Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Дніпрокомпресордеталь", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.02.2019:

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 124 513грн. (99 875грн. - податкове зобов`язання, 24 638грн. - штрафні санкції);

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 164 253грн. (109 502грн. - податкове зобов`язання, 54 751грн. - штрафні санкції).

В обґрунтування позову зазначив, що податкові повідомлення-рішення, винесені відповідачем за результатами проведеної відповідачем позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Дніпрокомпресордеталь" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Торговий дім «Форум Брандіг» за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2016 р., є протиправними. Вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи висновки акта перевірки від 06.12.2018 року №70648/04-36-14-19/34657024. Зазначає, що господарські операції позивача з ТОВ «Торговий дім «Форум Брандіг» носили реальний характер та повністю відображені в бухгалтерському та податковому обліку на підставі первинних документів, оформлених у відповідності до чинного законодавства. Вказує, що у розумінні частини 1 статті 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи надані під час проведення перевірки складені у відповідності до норм чинного законодавства та фіксують факт здійснення господарських операцій між ТОВ "Дніпрокомпресордеталь" та вищезазначеним контрагентом згідно укладеного між ними договору від 01.12.2015 р. №01/12-15, а також є доказами того, що цей договір спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Надані ТОВ "Дніпрокомпресордеталь" для перевірки документи є належним і достатнім документальним підтвердженням як реальності виконання спірних операцій, так і їх зв`язку з господарською діяльністю платника. Всі придбання ТМЦ здійснювалися з метою збільшення обсягів купівлі-продажу, наведене зумовлює господарський характер витрат підприємства на придбання цих ТМЦ. Також зазначає, що відсутність у контрагента трудових ресурсів та виробничих потужностей для самостійного виконання договірних зобов`язань, не свідчить про неможливість виконати відповідні роботи, послуги чи поставку та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з тих мотивів, витрат на оплату цих товарів (робіт, послуг). Крім того, позивач вважає необґрунтованим посилання відповідача на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2017 року по справі №359/6918/2017, на підставі якого ГУ ДФС у Дніпропетровській області робить висновки про те, що якщо ОСОБА_1 , яка за щомісячну грошову винагороду у розмірі 2000,00 грн. погодилась стати одноособовим засновником та директором ТОВ «Торговий дім «Форум Брандіг`без справжнього наміру здійснювати господарську та поточну діяльність товариства, визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України то первинні документи, які складені ТОВ ТОВ «Торговий дім «Форум Брандіг» по взаємовідносинам з ТОВ "Дніпрокомпресордеталь" є неправомірно складеними, носять формальний характер та не можуть підтверджувати факт здійснення будь-яких господарських операцій. Зазначає, що такі свідчення підлягають критичній оцінці, оскільки факт наявності вироку, ухваленого на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених у вироку, який набрав законної сили.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що перевірка проведена правомірно, виявлені перевіркою порушення податкового законодавства встановлені правильно, з урахуванням усіх обставин, спірні податкові повідомлення-рішення винесені відповідно до вимог чинного законодавства. Суд зазначив, що первинні документи, які стали підставою для формування позивачем валових витрат та податкового кредиту позивача, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть при формальному підтвердженні її первинними документами. Вказав, що відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 26.01.2016 у справі №2а-15327/12/2670 (ЄРДСР №55953481), первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум податку на додану вартість до податкового кредиту та формування на їхній підставі валових витрат є безпідставними. Крім того, врахував і правовий висновок Верховного Суду України, викладений у його постанові від 05.03.2012 (справа №21-421а11), відповідно до якого податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити. Зазначає, що відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Дніпрокомпресордеталь" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Торговий дім «Форум Брандіг» за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2016 р. є протиправними оскільки первинними документами підтверджується реальність господарських операцій.

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті спору.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у період з 23.11.2018 року по 29.11.2018 року посадовими особами ГУ ДФС у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Дніпрокомпресордеталь" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Торговий дім «Форум Брандіг» () за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2016 р.

За результатами перевірки складено акт від 06.12.2018 року №70648/04-36-14-19/34657024, у висновку якого зазначено про встановлення порушень:

- пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, ТОВ "Дніпрокомпресордеталь" занижено податок на прибуток на загальну суму 99 875 грн., у т.ч. за 2015 рік у сумі 1 323 грн., за 2016 рік у сумі 98 552 грн.;

- п. 44.1 ст. 44, п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України ТОВ "Дніпрокомпресордеталь" занижено податок на додану вартість на загальну суму 110 972 грн., в т.ч. грудень 2015 року - 1 470 грн., січень 2016 року - 17 810 грн., лютий 2016 року - 23 545 грн., травень 2016 року - 425 грн., липень 2016 року - 62 625 грн., серпень - 5 097 грн.

На підставі акту перевірки від 06.12.2018 року №70648/04-36-14-19/34657024 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області винесені податкові повідомлення-рішення від 05.02.2019 року:

- № форми Р, яким Товариству "Дніпрокомпресордеталь" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 124 513грн. (податкове зобов`язання - 99 875грн., штрафні санкції) 24 638грн.;

- № форми Р, яким Товариству "Дніпрокомпресордеталь" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 164 253грн. (податкові зобов`язання - 109 502грн., за штрафні санкції) - 54 751грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Податкового кодексу України, Кримінального кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Предметом даної адміністративної справи є правомірність/протиправність податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Правовідносини у сфері справляння податків регулюється нормами Податкового кодексу України.

Водночас, нормами Податкового кодексу України передбачено право на формування податкового кредиту за умови реального здійснення господарських операцій.

Так, підпунктами 14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

В силу п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України встановлено, що витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Також норми Податкового кодексу України передбачають, що доходи це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами (п.п. 14.1.56 п.14.1 ст. 14).

Слід зазначити, що об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу (пп.134.1.1 п. 134 ст. 134 ПКУ).

Доходи, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу (п.п.135.1 ст.135 ПКУ).

Інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи (п.п. 135.5.4 п.135.5 ст. 135 ПКУ).

В силу п.138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п.138.2 ст.138 ПКУ).

Зазначені вище складові враховуються при формуванні податкового кредиту.

Так, податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу (пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

Пунктом 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Слід врахувати, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст.198 ПКУ).

Також, за приписами п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Матеріалами справи підтверджується, що висновки акта перевірки обґрунтовані тим, що перевіркою не підтверджено реальність господарських операцій з придбання товарів по взаємовідносинах з ТОВ Торговий дім «Форум Брандіг», внаслідок чого контролюючий орган встановив порушення позивачем вимог чинного законодавства, що призвело до заниження ТОВ "Дніпрокомпресордеталь" податку на прибуток на загальну суму 99 875грн. та заниження податку на додану вартість на загальну суму 110 972грн.

Так, відповідач в акті перевірки посилається на таке.

Відповідно до інформаційних баз даних ДФС України ТОВ «Торговий Дім «Форум Брандіг» зареєстроване Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області, свідоцтво про державну реєстрацію від 30.01.2015 р. № 0005470. Станом на теперішній час перебуває на обліку в Бориспільському відділенні Броварської ОДПІ (1028). Стан платника - « 0» платник податків за основним місцем обліку, основний вид діяльності - 46.90-НЕСПЕЦІАЛІЗОВАНА ОПТОВА ТОРГІВЛЯ. Податкова адреса: 8303 КИЇВСЬКА ОБЛАСТЬ, М. БОРИСПІЛЬ вул. ЗОЇ КОСМОДЕМ`ЯНСЬКОЇ, БУД. 17 КВ. 1.

Свідоцтво платника за № 02.02.2018 від 01.03.2015р. анульоване 02.02.2018 року з підстав не надання декларацій протягом року.

Засновник, директор та головний бухгалтер в одній особі «Торговий Дім «Форум Брандіг» з 01.12.2015 року по 30.08.2016 року ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ).

ТОВ «Торговий Дім «Форум Брандіг» за весь період з моменту реєстрації по теперішній час подано податкові декларації з податку на додану вартість лише за період жовтень 2015р. - вересень 2016р. З 01.11.2016 податкова звітність відсутня. Декларація з ПДВ за листопад 2016 року ТОВ «Торговий Дім «Форум Брандіг» має статус «До відома».

Згідно Звітів за формою 1-дф «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку» за IV квартал 2015 року, І квартал 2016 року, ІІ квартал 2016 року та ІІІ квартал 2016 року - І особа. Звіти підписані ОСОБА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2015 рік ТОВ «Торговий дім «Форум Брандіг» балансова вартість основних фондів склала 0 тис.грн. Звіт підписаний ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Податкова звітність з податку на прибуток за 2016 рік, Звіт про фінансові результати за 2016 рік не надавалися.

Таким чином, ТОВ «Торговий дім «Форум Брандіг» має основний вид діяльності « 46.90 - НЕСПЕЦІАЛІЗОВАНА ОПТОВА ТОРГІВЛЯ» не відповідає реалізації ТМЦ, на які оформлено документи для ТОВ "Дніпрокомпресордеталь".

На думку відповідача зазначене свідчить про неможливість здійснення Товариством «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОРУМ БРАНДІГ» фінансово-господарської діяльності, зокрема реалізації ТМЦ, на яку виписано податкові накладні для ТОВ "Дніпрокомпресордеталь", а також про відсутність наміру у засновника та посадових осіб ТОВ «Торговий дім «Форум Брандіг» здійснення будь-якої господарської діяльності.

Також відповідач зазначає, що аналізом ЄРПН в грудні 2015 в розрізі номенклатурних позицій ТОВ «Торговий дім «Форум Брандіг» встановлено: ТОВ «Торговий дім «Форум Брандіг» здійснює придбання товару: техніку, пшеницю, кукурудзу, а реалізовує на адресу ТОВ "Дніпрокомпресордеталь" запчастини та обладнання. Тобто асортимент придбаної номенклатури не відповідає реалізованій.

Крім того відповідач зазначає, що ТОВ «Торговий дім «Форум Брандіг» в періоді,якмй перевірявся реалізовувало товари послуги покупцям, які розташовані в різних, віддалених одне від одного містах, та потребують значної кількості кваліфікованих працівників.

Аналіз ЄРПН в грудні 2015 року надав відповідачу підстави для висновку про неможливість реалізації ТМЦ, на які було виписані податкові накладні покупцеві ТОВ "Дніпрокомпресордеталь".

Також, аналізом ЄРПН в січні 2016 в розрізі номенклатурних позицій ТОВ «Торговий дім «Форум Брандіг» відповідачем встановлено, що ТОВ «Торговий дім «Форум Брандіг`здійснює придбав товар: техніка, пшениця, кукурудза, лист н/ж, плита деревоволокниста, корзини для білизни, столи та стільці, однак реалізовує на адресу ТОВ «Дпіпрокомпресордеталь»: запчастини та обладнання. Тобто асортимент придбаної номенклатури не відповідає реалізованій.

Водночас відповідач зазначає, що Товариство «Торговий дім «Форум Брандіг» в періоді, що перевірявся реалізовувало товари/послуги покупцям, які розташовані в різних, віддалених одне від одного містах, та потребують значної кількості кваліфікованих працівників.

Тому аналіз ЄРПН в січні 2016 року, на думку відповіача, свідчить про неможливість реалізації ТМЦ, на які було виписані податкові накладні покупцеві ТОВ "Дніпрокомпресордеталь".

Аналізом ЄРПН в лютому 2016 в розрізі номенклатурних позицій ТОВ «Торговий дім «Форум Брандіг» встановлено, що ТОВ «Торговий дім «Форум Брандіг» здійснює придбання такого товару: сантехніки, кукурудзи, плиту деревоволокнисту, засобів ремонту (лаки, емаль, каталізатори, ґрунтовка), контейнери для ТВП, стелижи універсальні, вазони, а реалізовує на адресу ТОВ «Дніпрокомпресордеталь»: запчастини та обладнання. Тобто асортимент придбаної номенклатури не відповідає реалізованій.

Крім того, ТОВ «Торговий дім «Форум Брандіг» в періоді, що перевірявся реалізовувало товари/послуги покупцям, які розташовані в різних, віддалених одне від одного містах, та потребують значної кількості кваліфікованих працівників.

Таким чином, аналіз ЄРПН в лютому 2016 року на думку відповідача також свідчить про неможливість реалізації ТМЦ, на які було виписані податкові накладні покупцеві ТОВ "Дніпрокомпресордеталь".

Відповідач також зазначає, що аналізом ЄРПН в травні 2016 в розрізі номенклатурних позицій ТОВ «Торговий дім «Форум Брандіг» встановлено, що ТОВ «Торговий дім «Форум Брандіг» здійснює придбання товару: сантехніки, бензину, пшениці, фруктів, опори петлі, ножиці, передачі кутові, а реалізовує на адресу ТОВ "Дніпрокомпресордеталь": запчастини та обладнання. Тобто асортимент придбаної номенклатури не відповідає реалізованій.

Крім того, ТОВ «Торговий дім «Форум Брандіг» в періоді, що перевірявся реалізовувало товари послуги покупцям, які розташовані в різних, віддалених одне від одного містах, та потребують значної кількості кваліфікованих працівників.

Відповідач вважає, що аналіз ЄРПН в травні 2016 року свідчить про неможливість реалізації ТМЦ, на які було виписані податкові накладні покупцеві ТОВ "Дніпрокомпресордеталь".

Аналізом ЄРПН в липні 2016 року в розрізі номенклатурних позицій ТОВ «Торговий дім «Форум Брандіг» відповідачем встановлено, що ТОВ «Торговий дім «Форум Брандіг» здійснює придбання товару: сантехніки, фруктів, напоїв, меблів, вазонів, тази, відер та інше, а реалізовує на адресу ТОВ "Дніпрокомпресордеталь": запчастини та обладнання. Тобто асортимент придбаної номенклатури не відповідає реалізованій.

Також, ТОВ «Торговий дім «Форум Брандіг» в періоді, що перевірявся реалізовувало товари послуги покупцям, які розташовані в різних, віддалених одне від одного містах, та потребують значної кількості кваліфікованих працівників.

Відповідач вважає, що аналіз ЄРПН в липні 2016 року свідчить про неможливість реалізації ТМЦ, на які було виписані податкові накладні покупцеві ТОВ "Дніпрокомпресордеталь".

Аналізом ЄРПН в серпні 2016 року в розрізі номенклатурних позицій ТОВ «Торговий дім «Форум Брандіг» відповідачем встановлено, що ТОВ «Торговий дім «Форум Брандіг» здійснює придбання товару: санехніки фруктів, штукатурки гіпсової, перцю чорного, меблів, вазонів, тази, відер та ін., а реалізовує на адресу ТОВ "Дніпрокомпресордеталь": запчастини та обладнання. Тобто асортимент придбаної номенклатури не відповідає реалізованій. Крім того, ТОВ «Торговий дім «Форум Брандіг» в періоді перевірявся реалізовувало товари послуги покупцям, які розташовані в різних, віддалених одне від одного містах, та потребують значної кількості кваліфікованих працівників.

Таким чином, за результатами аналізу ЄРПН в серпні 2016 року відповідач дійшов висновку про неможливість реалізації ТМЦ, на які було виписані податкові накладні покупцеві ТОВ "Дніпрокомпресордеталь".

Крім того, відповідач в акті перевірки посилається на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2017р. у справі №359/6918/2017, яким ТОВ «Торговий Дім «Форум Брандіг» визнане фіктивним, у зв`язку з чим неможливо підтвердити правомірність віднесення позивачем сум до складу податкового кредиту та до складу витрат за 2015, 2016 роки, по взаємовідносинам з даним контрагентом-постачальником.

Щодо вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2017р відносно визнання фіктивним Товариства «Торговий Дім «Форум Брандіг», колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в вересні 2019 році декриміналізована стаття 205 КК України (фіктивне підприємництво). Отже декриміналізація зазначеної статті не дає підстав для покладення в основу рішення адміністративного суду вказаного вироку.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ТД «Форум Брандіг» (продавець) в особі директора ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу №01/12-15 від 01.12.2015 з ТОВ "Дніпрокомпресордеталь" (Покупець).

Відповідно до умов вищевказаного договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується прийняти й оплатити товар згідно рахунку або видаткової накладної.

Загальна кількість товару, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), одиниці виміру товару та ціна одиниці виміру товару визначаються Сторонами у видатковій накладній.

В межах даного договору ТОВ «Торговий дім «Форум Брандіг» на адресу ТОВ "Дніпрокомпресордеталь" за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2016 р. поставлено товарно - матеріальні цінності.

Вказані господарські операції та отримання товарно - матеріальних цінностей підтверджені видатковими накладними № Ф - 000043 від 29.12.2015 року, № Ф - 000001 від 04.01.2016 року, №Ф -000008 від 11.01.2016 року, №Ф - 000048 від 21.01.2016 року, №Ф - 00001 від 01.02.2016 року, №Ф - 000026 від 12.02.2016 року, №Ф - 000080 від 31.05.2016 року. №Ф - 000004 від 01.07.2016 року; №Ф - 0000065 від 11.07.2016 року, №Ф - 0000108 від 18.07.2016 року, №Ф -0000170 від 25.07.2016 року, №Ф-000071 від 11.08.2016 року, №Ф - 000079 від 15.08.2016 року та платіжними дорученнями, а саме: №4886 від 10.002.2016 року, №4893 від 22.02.2016 року. №4891 від 17.02.2016 року, №4890 від 17.02.2016 року, №4896 від 01.03.2016 року. №4978 від 26.07.2016 року, №4977 від 26.07.2016 року, №4983 від 02.08.2016 року, №4975 від 15.07.2016 року, №4984 від 05.08.2016 року, №4986 від 11.08.2016 року, №4987 від 11.08.2016 року, №4991 від 26.08.2016 року.

Відповідно до п.7.1 договору відвантаження товару здійснюється Продавцем.

При цьому в акті перевірки зазначено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2017 року по справі №359/6918/2017 (пр. 1-КП/359/489/2017), відповідно до якого затверджено угоду про визнання винуватості та ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України. А саме, дії ОСОБА_1 виразилися у створенні за винагороду суб`єкту підприємницької діяльності ТОВ «ТД «Форум Брандіг» () з метою прикриття незаконної діяльності та призвело до того, що невстановлені особи отримали можливість здійснювати фінансово- господарські операції за межами податкового контролю від імені формального призначеного засновника та директора, в порушення встановленого законодавством порядку. Умисні дії ОСОБА_1 , які виразилися у фіктивному підприємництві, тобто придбанні суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, кваліфікуються за ч.1 ст,205, ч.2 ст.205-1 КК України.

Відповідач зазначає, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку, оскільки подані суб`єктом господарювання первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (податкові накладні, акти приймання-передачі виконай (наданих послуг) тощо) не є достатніми доказами фактичного виконання операцій; спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими податковим органом фактами щодо фіктивної діяльності контрагента свідчить про безтоварність господарських операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку цього товариства, є правильним.

На думку відповідача, наведена в вироці Бориспільського міськрайонного суду Київської об. 28.12.2017р. по справі №757/30502/17-к інформація дає підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту внесення інформації до регістрів бухгалтерського обліку, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена ухвалою суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту та до складу витрат є безпідставними. Як висновок, первинні документи, які складені ТОВ «ТД «Форум Брандіг» по взаємовідносинам з ТОВ "Дніпрокомпресордеталь", є неправомірно складеними, носять формальний характер та не можуть підтверджувати факт здійснення будь-яких господарських операцій між вказаними підприємствами.

Однак, доводи відповідача, що вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської об. 28.12.2017р. по справі №757/30502/17-к спростовуються декриміналізацією в вересні 2019 року статті 205 ККУ (фіктивне підприємництво), отже вказаний вирок не може бути покладений в основу рішення адміністративного суду.

Абзацом 5 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV передбачено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (№ 996-ХІV) бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачені обов`язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.

Відповідно до п. 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (Положення №88) первинні документи підлягають обов`язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув`язка окремих показників.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

Пунктом 2.4 Положення №88 визначено, що первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що первинні документи, які стали підставою для формування позивачем валових витрат та податкового кредиту позивача, виписані контрагентом містять належні реквізити, отже можуть підтвердити реальність господарських операцій.

При цьому, укладений між позивачем та контрагентом договір від 01.12.2015 р. №01/12-15 є доказом того, що цей договір спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, надані Товариством "Дніпрокомпресордеталь" для перевірки документи є належним і достатнім документальним підтвердженням як реальності виконання спірних операцій, так і їх зв`язку з господарською діяльністю платника.

Водночас, відповідачем не спростовано, що придбання товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) здійснювалися з метою збільшення обсягів купівлі-продажу, це зумовлює висновок про господарський характер витрат підприємства на придбання цих ТМЦ.

Щодо відсутності у контрагента трудових ресурсів та виробничих потужностей для самостійного виконання договірних зобов`язань, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що платник податків не несе відповідальності за дії вчинені контрагентом. Водночас, вказані доводи відповідача не свідчать про неможливість виконання відповідних робіт, послуг чи поставки, оскільки такі роботи можуть бути виконані на підставі цивільно-правових угод.

Однак відповідачем не надано доказів, які спростовують зазначене.

Отже, вказані обставини не свідчать про неможливість формування позивачем податкового кредиту за договором від 01.12.2015 р. №01/12-15 з контрагентом ТОВ «ТД «Форум Брандіг».

Також колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/4690/17.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 у справі №160/4690/19 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №6109-п від 24.10.2018 року, на підставі якого була здійснена перевірка позивача та винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 05.02.2019 № та №. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 у справі №160/4690/19 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 у справі №160/4690/19 залишено без змін.

Оскільки наказ відповідача №6109-п від 24.10.2018 року про проведення перевірки сковувано, то відсутні і підстави для висновку про правомірність податкових повідомлень-рішень від 05.02.2019 № та №, які прийняті на підставі скасованого наказу.

Отже, відповідачем не доведено факту порушення позивачем вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з його контрагентом ТОВ «Торговий дім «Форум Брандіг».

Висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства є необґрунтованими, тому податкові повідомлення-рішення від 05.02.2019 № та № підлягають скасуванню.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, виходячи з обставин справи та норм законодавства України, що регулює дані правовідносини, права, свободи та інтереси позивача захищені рішення суду апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.

З огляду на результати розгляду справи, судові витрати підлягають розподілу, а саме, слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати за сплаті судового збору при подачі позову (4331,49 грн.) та апеляційної скарги (6498 грн.), що в загальній сумі складає 10 829,49 грн.

Керуючись ст. 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокомпресордеталь" задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.02.2019 року №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 124 513грн. та податкове повідомлення-рішення №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 164 253грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яке є правонаступником Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, (юридична адреса: 49005, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокомпресордеталь" (юридична адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Севастопольська, буд. 26А, кв. 18, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 829,49 (десять тисяч вісімсот двадцять дев`ять гривень) 49 копійок.

Постанова набирає законної сили 20.01.2021 та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 20.01.2021.

Повний текст постанови виготовлено 27.01.2021.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова