Справа № 804/7791/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 лютого 2021 року Справа №804/7791/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі питання про зупинення провадження щодо розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» про накладання штрафу за не подання звіту про виконання рішення суду у справі №804/7791/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» про накладання штрафу за не подання звіту про виконання рішення суду у справі №804/7791/16, в якому останній просить суд накласти на керівника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області штраф у сумі 90800,00грн. (дев`яносто тисяч вісімсот грн. 00 коп.); половину суми штрафу стягнути на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» (), іншу половину - до Державного бюджету України.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 р. №51д, у зв`язку з відрахуванням судді Кононенка О.В. зі штату суду, відповідно до підпункту 2.3.47. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл заяви про встановлення судового контролю у справі №804/7791/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія», провадження №149вр-21/804/7791/16, за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2021 року заяву встановлення судового контролю в адміністративній справі №804/7791/16 передано судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року прийнято до провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» про накладання штрафу у справі №804/7791/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення та призначено його до розгляду у судовому засіданні на 02 лютого 2021 року о 16:00 год.

Крім того, вищезазначеною ухвалою суду витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області докази надання звіту про виконання судового рішення у справі №804/7791/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 року.

01.02.2021 року на електронну адресу суду, з наступним наданням 02.02.2021 року оригіналу до канцелярії суду, від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на виконання вимог ухвали суду від 27.01.2021 року надійшли заперечення, в яких останнім, зокрема, зазначено, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у строк, що встановлений постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року, подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2016р., яким повідомлено про неможливість виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2016р. у справі №804/7791/16, з огляду на пояснення структурного підрозділу, що викладене у службовій записці від 01.12.2020р. №15699/04-36-04-02-16. Крім того, Третій апеляційний адміністративний суд також повідомлено про те, що звіт подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Представники стягувача та боржника в судове засідання 02 лютого 2021 року не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

З огляду на приписи ч.4 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, суд розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» про накладання штрафу за не подання звіту про виконання рішення суду у справі №804/7791/16 в порядку письмового провадження.

Як свідчать матеріали справи, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у справі №804/7791/16 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 03.11.2016 року № та зобов`язано Нікопольську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області зарахувати суму в розмірі 1570995грн. бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія», як сплату податку на прибуток приватних підприємств; стягнуто з Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» судовий збір в сумі 24942,92грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.05.2017р. апеляційну скаргу Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у справі №804/7791/16 повернуто заявнику.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2016р. у справі №804/7791/16 набрала законної сили 04.05.2017 року.

31 січня 2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на виконання вищезазначеного судового рішення видано відповідні виконавчі листи у справі №804/7791/16.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року заяву Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/7791/16 задоволено та боржника, як сторону у виконавчому провадженні - Нікопольську об`єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Дніпропетровській області замінено на Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (49600, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17а, ).

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовського Р.З. від 08 липня 2020 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 804/7791/16 відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» задоволено, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року в адміністративній справі №804/7791/16 - скасовано та прийнято нову постанову, якою задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у строк один місяць з моменту прийняття цієї постанови подати звіт про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року у справі №804/7791/16.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року (суддя Врона О.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/7908/17 задоволено, замінено сторону у виконавчому листі боржника - Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, та поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №804/7908/17, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, строком на три роки з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Як зазначалось вище, 25 січня 2021 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» про накладання штрафу за не подання звіту про виконання рішення суду у справі №804/7791/16, в якому останнє просить суд накласти на керівника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області штраф у сумі 90800,00грн.; половину суми штрафу стягнути на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія», а іншу половину - до Державного бюджету України, та яке відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2021 року передано судді Туровій О.М.

Разом з тим, 02 лютого 2021 року від судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовського Р.З. надійшла службова записка, з якої слідує, що 07.12.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання рішення суду, який підлягає розгляду у судовому засіданні, проте матеріали справи не були передані судді Голобутовському Р.З. для розгляду цього звіту про виконання рішення суду, оскільки на момент надходження звіту про виконання рішення, матеріали справи №804/7791/16 знаходились у судді Врони О.В., якою розглядалась заява про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що надійшли раніше, водночас, 27.01.2021р. справу №804/7791/16 передано до канцелярії суду, після чого одразу передано судді Туровій О.М. для розгляду клопотання ТОВ «Мегапромекологія» про накладення штрафу, без передачі перед цим справи №804/7791/16 судді Голобутовському Р.З. для розгляду звіту про виконання судового рішення у цій справі, з метою розгляду якого останній просить передати йому матеріали адміністративної справи №804/7791/16.

Так, відповідно до ч.1 та ч.2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, приписи КАС України пов`язують вирішення питання про накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу за неподання звіту про виконання рішення суду безпосередньо з розглядом судом такого звіту та з наслідками його розгляду.

При цьому, вирішити питання про накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу за неподання звіту про виконання рішення суду без здійснення розгляду такого звіту, якщо його було подано, неможливо, оскільки це прямо суперечило б вищенаведеними приписам ст.382 КАС України.

Таким чином, зважаючи на те, що станом на теперішній час судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовському Р.З. подано на розгляд звіт Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виконання рішення суду у справі №804/7791/16, який на даний час не розглянуто через перебування цієї справи на розгляді у інших суддів, та враховуючи вищенаведені приписи ст.382 КАС України, суд доходить висновку про неможливість розгляду клопотання ТОВ «Мегапромекологія» про накладення штрафу за не подання звіту про виконання рішення суду у справі №804/7791/16 до розгляду звіту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виконання рішення суду у цій справі.

При цьому, приписами КАС України, в тому числі ст.382 цього Кодексу, не врегульовано дії суду у разі виявлення об`єктивної неможливості розгляду клопотання про накладення штрафу за не подання звіту про виконання рішення суду до розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання такого судового рішення.

Натомість, норми КАС України містять положення, якими передбачено можливість зупинення провадження у справі у разі об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи.

Водночас, ч.6 ст.7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Зважаючи на наведене, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку за аналогією закону приписи п.3 ч.2 ст.236 КАС України, якими визначено питання про зупинення провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Так, згідно з п.3 ч.2 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Оскільки за результатами розгляду звіту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виконання судового рішення у справі №804/7791/16, який надійшов до суду 07.12.2020 року, буде встановлено факт виконання чи не виконання боржником (відповідачем) зазначеного судового рішення, то результати розгляду такого звіту матимуть суттєве значення для правильного вирішення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» про накладення штрафу за не подання звіту про виконання рішення суду у справі №804/7791/16, оскільки за результатами розгляду вищевказаного звіту будуть встановлені обставини, що підлягають з`ясуванню при вирішенні питання про наявність підстав для накладення штрафу в порядку приписів ст.382 КАС України, у зв`язку із чим суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження щодо розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» про накладання штрафу за не подання звіту про виконання рішення суду у справі №804/7791/16 до розгляду звіту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виконання судового рішення у справі №804/7791/16 відповідно до п.3 ч.2 ст.236 КАС України.

Керуючись ст.ст. 236, 248, 282 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження щодо розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» про накладання штрафу за не подання звіту про виконання рішення суду у справі №804/7791/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення до розгляду звіту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виконання судового рішення у справі №804/7791/16, відповідно до п.3 ч.2 ст.236 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова