Справа № 420/6457/20
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/6457/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравця О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Ширяївського районного суду Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року, прийняте у складі суду судді Єфіменка К.С. в місті Одеса по справі за позовом ОСОБА_1 до Ширяївського районного суду Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу про встановлення доплати за вислугу років судді, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ширяївського районного суду Одеської області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасування наказу голови Ширяївського районного суду Одеської області № 21-ос від 19.05.2015 року «Про встановлення доплати за вислугу років судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 »;

- зобов`язати Ширяївський районний суд Одеської області змінити стосовно ОСОБА_1 порядок визначення стажу роботи судді, необхідний для виплати щомісячної доплати за вислугу років, застосувавши порядок, що діяв до 01 травня 2015 року, відповідно до наказу № 59 в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області від 20 серпня 2008 року «Про встановлення щомісячного грошового утримання ОСОБА_1 »;

- зобов`язати Ширяївський районний суд Одеської області провести нарахування та сплатити ОСОБА_1 не донараховану суму заборгованості суддівської винагороди за період з 01 травня 2015 року по дату звільнення 22 лютого 2017 року, з врахуванням індексу інфляції.

В обґрунтування позовних вимог, Позивач посилається на безпідставне зменшення Відповідачем обсягу спеціального стажу роботи, який підлягав врахуванню при визначенні розміру суддівської винагороди та щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці шляхом видання оскаржуваного наказу, яким допущено зворотну дію закону в часі, тобто - на правовідносини поширено дію Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року №192-VІІІ, що існували до його прийняття.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ голови Ширяївського районного суду Одеської області № 21-ос від 19.05.2015 року «Про встановлення доплати за вислугу років судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ». Зобов`язано Ширяївський районний суд Одеської області змінити з 21.12.2016 року стосовно ОСОБА_1 порядок визначення стажу роботи судді, необхідного для виплати щомісячної доплати за вислугу років, застосувавши порядок, що діяв до 01 травня 2015 року, відповідно до наказу № 59 в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області від 20 серпня 2008 року «Про встановлення щомісячного грошового утримання ОСОБА_1 ». Зобов`язано Ширяївський районний суд Одеської області провести нарахування та сплатити ОСОБА_1 не донараховану суму заборгованості суддівської винагороди за період з 21 грудня 2016 року по дату звільнення 22 лютого 2017 року, з врахуванням індексу інфляції. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Ширяївський районний суд Одеської області звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає його таким, що винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, та без повного з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, тому просить суд апеляційної інстанції скасувати його повністю та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- судом першої інстанції порушення норми процесуального права шляхом розгляду справи та винесення оскаржуваного рішення (12.10.2020 року) до спливу строку для подання Відповідачем відзиву на позов (15.10.2020 року), що позбавило останнього права та можливості надати свої пояснення по суті справи;

- після видання оскаржуваного наказу позивач ОСОБА_1 перебував на посаді голови суду до 22 лютого 2017 року (майже два роки) та не вважав за необхідне скасувати виданий ним же наказ як незаконний. Водночас, Позивач на день видання оскаржуваного наказу в силу займаної посади був обізнаний про положення законодавства, яким обґрунтовано його позовні вимоги. Більш того, Позивач звертався до Відповідача із заявою про скасування наказу № 21- ос від 19.05.2015 року, на що отримав відмову (лист №01/807/2017 від 06.12.2017 року), яка не була оскаржена у суді;

- Відповідач не має керуватися наказами голови Ананьївського районного суду Одеської області при визначенні доплати за вислугу років;

- у разі визнання оскаржуваного наказу протиправним та його скасування діючим у правовідносинах щодо визначення розміру щомісячної доплати за вислугу років буде наказ голови суду від 16.01.2012 року №3-ос «Про встановлення щомісячної доплати за вислугу років ОСОБА_1 », згідно якого Позивачу встановлено щомісячну доплату за вислугу років у розмірі 70% посадового окладу з 03.01.2012 року як такому, стаж роботи якого станом на 03.01.2012 року становить 32 роки 09 місяців 22 дні, та який діяв до винесення оскаржуваного наказу;

- позов пред`явлено до неналежного Відповідача, оскільки фінансування Ширяївського районного суду Одеської області, нарахування та виплата суддівської винагороди та надбавок, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України Державною судовою адміністрацією України в особі територіальних управлінь. Судом першої інстанції не було залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

- судом першої інстанції не було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, так як рішення у справі вплине на його інтереси та обов`язки, оскільки через зазначену особу здійснюються виплати сум, стягнутих за рішенням суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у період з 03.09.1998 року по 04.11.2008 року обіймав посади судді Ананьївського районного суду Одеської області, заступника голови Ананьївського районного суду Одеської області, що підтверджується трудовою книжкою від 01.09.1974 року (а.с. 16-23).

Наказом № 59 в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області від 20.08.2008 року «Про встановлення щомісячного грошового утримання ОСОБА_1 » встановлено ОСОБА_1 , як судді Ананьївського районного суду Одеської області, щомісячне грошове утримання в розмірі 90 відсотків заробітної плати з 04.09.2008 року (стаж роботи, який дає право на відставку, становить 28 років 7 місяців 27 днів) (а.с. 24).

Указом Президента України від 24.10.2008 року № 960/2008 ОСОБА_1 переведено на посаду суддів до Ширяївського районного суду Одеської області.

Наказом № 98 в.о. голови Ширяївського районного суду Одеської області від 04.11.2008 року «Про зарахування до штату Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 у зв`язку із переведенням»:

- з 04.11.2008 року зараховано до штату Ширяївського районного суду Одеської області;

- з 04.11.2008 року встановлено доплату до посадового окладу за другий кваліфікаційній клас;

- з 04.11.2008 року встановлено надбавку за вислугу років у розмірі 40% від загальної суми заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційній клас;

- з 04.11.2008 року призначено щомісячне грошове утримання в розмірі 90 відсотків заробітної плати (стаж роботи, який дає право на відставку, становить 28 років 9 місяців 27 днів (а.с. 25).

Наказом № 3-ос голови Ширяївського районного суду Одеської області від 16.01.2012 року «Про встановлення щомісячної доплати за вислугу років ОСОБА_1 » встановлено ОСОБА_1 щомісячну доплату за вислугу років у розмірі 70% посадового окладу з 03.01.2012 року як такому, стаж роботи якого станом на 03.01.2012 року становить 32 роки 09 місяців 22 дні (а.с. 83).

Наказом № 21-ос голови Ширяївського районного суду Одеської області від 19.05.2015 року «Про встановлення доплати за вислугу років судці Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 » на підставі ч. 5 ст. 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 12.02.2015 року № 192- VIII «Про забезпечення права на справедливий суд») встановлено ОСОБА_1 , як судді Ширяївського районного суду Одеської області, щомісячну доплату за вислугу років у розмірі 40 відсотків посадового окладу з 01.05.2015 року, як такому, стаж роботи якого станом на 01 травня 2015-року становить 16 років 6 місяців 29 днів (а.с. 26).

05.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Ширяївського районного суду Одеської області із заявою про скасування наказу № 21- ос від 19.05.2015 року, проте Листом № 01/807/2017 від 06.12.2017 року йому було відмовлено (а.с. 32-33).

Вважаючи таке зменшення відповідачем обсягу спеціального стажу роботи, який підлягав врахуванню при визначенні розміру суддівської винагороди та щомісячного довічного грошового утримання судді безпідставним, ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду.

Розглянувши справу по суті, суд першої інстанції дійшов висновку про його обґрунтованість, оскільки при видачі наказу № 21-ос від 19.05.2015 року «Про встановлення доплати за вислугу років судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 » не було враховано частину встановленого у законі стажу, що дає право на одержання надбавки до посадового окладу за вислугу років, проте задовольнив частково у зв`язку з тим, що зміни в законодавстві стосовно обрахування трудового стажу за який виплачується щомісячна надбавка за вислугу років змінилися в редакції Закону України № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» лише 21.12.2016 року.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На момент призначення позивача на посаду судді діяв Закон України "Про статус суддів" №2862-XII від 15.12.1992 року.

Згідно з частинами 1, 4, 6 статті 44 Закону України "Про статус суддів" №2862-XII заробітна плата суддів складається з посадового окладу, премій, доплат за кваліфікаційні класи, надбавок за вислугу років та інших надбавок.

Суддям виплачується щомісячна надбавка за вислугу років у розмірах: при стажі роботи понад 3 роки - 10 відсотків, понад 5 років - 15, понад 10 років - 20, понад 15 років - 25, понад 20 років - 30, понад 25 років - 40 відсотків від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційні класи.

Для суддів судів загальної юрисдикції до стажу роботи, що дає право на одержання надбавки до посадового окладу за вислугу років та додаткової відпустки, крім часу роботи на посадах суддів, зараховується час роботи на посадах слідчих, прокурорських працівників, а також інших працівників, яким законом передбачені такі ж пільги.

З 30.07.2010 року набув чинності Закон України "Про судоустрій і статус суддів" №2453-VI від 07.07.2010 року.

Відповідно до частини 5 статті 129 цього Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №2453-VI (була введена в дію з 1 січня 2012 року) суддям виплачується щомісячна доплата за вислугу років у розмірі: за наявності стажу роботи до 5 років - 15 відсотків, більше 5 років - 20 відсотків, більше 10 років - 30 відсотків, більше 15 років - 40 відсотків, більше 20 років - 50 відсотків, більше 25 років - 60 відсотків, більше 30 років - 70 відсотків, більше 35 років - 80 відсотків посадового окладу.

Згідно зі статтею 131 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №2453-VI до стажу роботи на посаді судді зараховується робота на посаді: 1) судді судів України, арбітра (судді) арбітражних судів України, державного арбітра колишнього Державного арбітражу України, арбітра відомчих арбітражів України; 2) члена Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; 3) судді у судах та арбітрів у державному і відомчому арбітражах колишнього СРСР та республік, що входили до його складу.

Воднораз, пунктом 11 Розділу ХІІ «;Прикінцеві положення» Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №2453-VI передбачено, що судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день набрання чинності цим Законом.

Законом України "Про забезпечення права на справедливий суд" №192-VIII від 12.02.2015 року, який набрав чинності 25.03.2015 року, Закон України "Про судоустрій і статус суддів" №2453-VI викладено у новій редакції.

Відповідно до частини 5 статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції Закону №192-VIII) суддям виплачується щомісячна доплата за вислугу років у розмірі: за наявності стажу роботи більше 3 років - 15 відсотків, більше 5 років - 20 відсотків, більше 10 років - 30 відсотків, більше 15 років - 40 відсотків, більше 20 років - 50 відсотків, більше 25 років - 60 відсотків, більше 30 років - 70 відсотків, більше 35 років - 80 відсотків посадового окладу.

З 30.09.2016 року набув чинності Закон України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VIII від 02.06.2016 року.

Згідно з частиною 2 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VIII суддівська винагорода виплачується судді з дня зарахування його до штату відповідного суду, якщо інше не встановлено цим Законом. Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Відповідно до частини 5 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VIII суддям виплачується щомісячна доплата за вислугу років у розмірі: за наявності стажу роботи більше 3 років - 15 відсотків, більше 5 років - 20 відсотків, більше 10 років - 30 відсотків, більше 15 років - 40 відсотків, більше 20 років - 50 відсотків, більше 25 років - 60 відсотків, більше 30 років - 70 відсотків, більше 35 років - 80 відсотків посадового окладу.

Статтею 137 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VIII передбачено, що до стажу роботи на посаді судді зараховується робота на посаді: 1) судді судів України, арбітра (судді) арбітражних судів України, державного арбітра колишнього Державного арбітражу України, арбітра відомчих арбітражів України, судді Конституційного Суду України; 2) члена Вищої ради правосуддя, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; 3) судді в судах та арбітрів у державному і відомчому арбітражах колишнього СРСР та республік, що входили до його складу.

Пунктом 34 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VIII (в редакції Закону України №1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» від 21.12.2016 року, який набрав чинності 05.01.2017 року) визначено, що судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день їх призначення (обрання).

Виходячи з дати призначення позивача на посаду судді, на нього розповсюджувалася дія частини 6 статті 44 Закону України "Про статус суддів", яка передбачала можливість зарахування до стажу роботи, що дає право на одержання надбавки до посадового окладу за вислугу років та додаткової відпустки, крім часу роботи на посадах суддів, зараховується час роботи на посадах слідчих, прокурорських працівників, а також інших працівників, яким законом передбачені такі ж пільги.

Частиною 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VIII передбачено, що голова місцевого суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу голови Ширяївського районного суду Одеської області №21-ос від 19.05.2015 року «Про встановлення доплати за вислугу років судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 » є обґрунтованими та підлягають задоволенню. оскільки при видачі наказу не враховано частину встановленого у законі стажу, що дає право на одержання надбавки до посадового окладу за вислугу років.

Посилання апелянта, що оскаржуваний наказ виданий самим позивачем, а після видання оскаржуваного наказу позивач перебував на посаді голови суду майже два роки та не вважав за необхідне скасувати виданий ним же наказ як незаконний висновків суду не спростовують.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Ширяївського районного суду Одеської області змінити стосовно позивача порядок визначення стажу роботи судді, необхідний для виплати щомісячної доплати за вислугу років, застосувавши порядок, що діяв до 01 травня 2015 року, відповідно до наказу №59 в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області від 20 серпня 2008 року та зобов`язання Ширяївського районного суду Одеської області провести нарахування та сплатити позивачу не донараховану суму заборгованості суддівської винагороди за період з 01 травня 2015 року по дату звільнення 22 лютого 2017 року, з врахуванням індексу інфляції, суд зазначає наступне.

Так, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що саме з моменту набрання чинності пунктом 34 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VIII (в редакції Закону України №1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» від 21.12.2016 року) судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день їх призначення (обрання).

Водночас, судом першої інстанції не було враховано, що Закон України №1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» від 21.12.2016 року набрав чинності лише 05 січня 2017 року, у зв`язку з чим суддівська винагорода позивача саме з цієї дати повинна розраховуватись із врахуванням його стажу згідно закону «Про статус суддів», чинного на час призначення на посаду судді.

Колегія суддів погоджується із доводами апелянта, що відповідач при розрахунку суддівського стажу та визначенні доплати за вислугу років не може керуватись наказом №59 в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області від 20 серпня 2008 року.

При цьому колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині зобов`язання Ширяївського районного суду Одеської області сплатити ОСОБА_1 не донараховану суму заборгованості суддівської винагороди, оскільки безпосередньо виплата суддівської винагороди у даному випадку відноситься до компетенції Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, у зв`язку із чим у цій частині відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів також критично оцінює доводи апелянта, що він не є належним відповідачем по справі, оскільки саме до компетенції Ширяївського районного суду Одеської області належать питання перерахунку як визначеного суддівського стажу, так і не донарахованої суми заборгованості з виплати суддівської винагороди

Згідно положень ч.2 ст. 9 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що з метою ефективного захисту порушених прав позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом зобов`язання відповідача застосувати стосовно позивача з 05 січня 2017 року порядок визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день призначення ОСОБА_1 на посаду судді; зобов`язання відповідача видати наказ, яким здійснити перерахунок не донарахованої суми заборгованості суддівської винагороди за період з 05 січня 2017 року по дату звільнення 22 лютого 2017 року, з врахуванням індексу інфляції.

Щодо доводів апелянта стосовно порушення судом першої інстанції норми процесуального права, колегія суддів зазначає, що у відповідності до положень ч.2 ст. 317 КАС України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності до положень ч.3 ст.317 КАС України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо: 1) справу розглянуто неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими; 3) справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; 4) суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі; 5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у судовому рішенні; 6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; 7) суд розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції дійсно було допущено порушення вимог процесуального права, оскільки справу було розглянуто до спливу строку для подання відповідачем відзиву на позов, встановленого в ухвалі про відкриття провадження.

Водночас, колегія суддів зазначає, що наведені доводи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки жодним чином не спростовують обґрунтованості рішення суду попередньої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження, при цьому порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення даної справи у розумінні ч.2 ст. 317 КАС України судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги встановлено не було. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що не було також встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду у розумінні ч.3 ст.317 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у відповідній частині та ухвалення нового судового рішення з частковим задоволенням позовних вимог у відповідній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 249, 292, 311, 315, 317, 321, 322, 325 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ширяївського районного суду Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ширяївського районного суду Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу про встановлення доплати за вислугу років судді, зобов`язання вчинити певні дії - скасувати в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Ширяївського районного суду Одеської області змінити з 21.12.2016 року стосовно ОСОБА_1 порядок визначення стажу роботи судді, необхідного для виплати щомісячної доплати за вислугу років, застосувавши порядок, що діяв до 01 травня 2015 року, відповідно до наказу № 59 в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області від 20 серпня 2008 року «Про встановлення щомісячного грошового утримання ОСОБА_1 »; зобов`язання Ширяївського районного суду Одеської області провести нарахування та сплатити ОСОБА_1 не донарахованої суми заборгованості суддівської винагороди за період з 21 грудня 2016 року по дату звільнення 22 лютого 2017 року, з врахуванням індексу інфляції.

В цій частині ухвалити по справі нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати Ширяївський районний суд Одеської області застосувати стосовно ОСОБА_1 з 05 січня 2017 року порядок визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день призначення ОСОБА_1 на посаду судді.

Зобов`язати Ширяївський районний суд Одеської області видати наказ, яким здійснити перерахунок не донарахованої суми заборгованості суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 05 січня 2017 року по дату звільнення 22 лютого 2017 року, з врахуванням індексу інфляції.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О. О. Кравець