Справа № 480/2130/19
Суддя: Токарєв С. М.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 480/2130/19
Провадження № 2-а/584/1/21
РІШЕННЯ

Іменем України

03.02.2021 Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Токарєва С.М., за участі секретаря судового засідання - Зікрати Я.В., представника позивача - адвоката Міненка С.А., представника відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області - Шаповал С.В. (в режимі відеоконференції), відповідачів - державного інспектора - державного ветеринарного інспектора, начальника Путивльського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Гончарова О.Л., державного інспектора - державного ветеринарного інспектора, головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Путивльського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Люшиної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, державного інспектора - державного ветеринарного інспектора, начальника Путивльського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Гончарова Олександра Леонідовича, державного інспектора - державного ветеринарного інспектора, начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Путивльського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Безкорсого Володимира Васильовича, державного інспектора - державного ветеринарного інспектора, головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Путивльського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Люшиної Надії Василівни, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 2/19-01/115 від 26.04.2019, винесену державним інспектором - державним ветеринарним інспектором, начальником Путивльського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Гончаровим О.Л.

Обґрунтовував свої вимоги тим, що вказаною постановою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 107 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

При цьому позивач зазначав, що у оскаржуваній постанові зазначається, що позивач порушив вимоги Закону України "Про ветеринарну медицину" ст. 35, Ветеринарно-санітарні вимоги утримання птиці в особистих селянських господарствах (наказ Державного департаменту ветеринарної медицини Мінагрополітики України від 19.12.2006 № 100) п.3.3, п.3.22.

Таким чином, встановлюючи порушення, які ніби-то вчинив позивач, оскаржувана постанова містить посилання на діяльність особистих селянських господарств, які регулюють саме діяльність особистих селянських господарств, тобто діяльність, яку позивач не здійснює і статуса члена або засновника якого позивач не має. З огляду на таке позивач не порушував і відповідні вимоги зазначеного закону та нормативно-правового акту.

Крім того, позивач зазначав, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення було порушено його права, з огляду на те, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 277-2 КУпАП його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, тобто за три доби, оскільки відповідне повідомлення ним було отримано тільки 02.05.2019, що заздалегідь унеможливлювало його участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Також позивач зазначав, що оскаржувана ним постанова № 2/19-01/115 від 26.04.2019 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки вона фактично є тотожною протоколу про адміністративне правопорушення, містить посилання на нормативно-правові акти, які позивач не порушував (Закон України "Про ветеринарну медицину" ст. 35, Ветеринарно-санітарні вимоги утримання птиці в особистих селянських господарствах (наказ Державного департаменту ветеринарної медицини Мінагрополітики України від 19.12.2006 № 100) п.3.3, п. 3.22.) а також містить незрозумілий час вчинення адміністративного правопорушення "17-23.04.2019".

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області подано відзив на позов, в якому останнє просило відмовити позивачеві у задоволенні позовнних вимог (а.с. 129-131).

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Міненко С.А. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольниити.

Крім того, представник позивача звернувся до суду з заявою про те, що докази про розмір понесених позивачем витрат будуть подані позивачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідач - державний інспектор - державний ветеринарний інспектор, начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Путивльського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Безкорсий В.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача Шаповал С.В. та відповідачі Гончаров О.Л. і Люшина Н.В. в судовому засіданні проти позову заперечували та зазначали, що підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 2/19-01/115 від 26.04.2019, винесеної державним інспектором - державним ветеринарним інспектором, начальником Путивльського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Гончаровим О.Л., відсутні.

Дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 17.04.2019 по 23.04.2019 працівниками Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області: державним інспектором - державним ветеринарним інспектором, начальником відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Путивльського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Безкорсим В.В. та державним інспектором - державним ветеринарним інспектором, головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Путивльського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Люшиною Н.В. за участю позивача ОСОБА_1 було проведено перевірку в домогосподарстві, яке розташоване за адресою: с. Сиром`ятникове, Путивльського району Сумської області, яке належить на праві власності ОСОБА_3 .

За результатами зазначеної перевірки Безкорсим В.В. та Люшиною Н.В. було складено Акт епізоотичного обстеження № 1 від 17-23.04.2019 (а.с.7-8), Безкорсим В.В. видано ОСОБА_1 припис про усунення порушень законодавства у сфері ветеринарної медицини від 23.04.2019 № 7 (а.с.11-12), Безкорсим В.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 23.04.2019 за ст. 107 КУпАП (а.с.9).

У результаті розгляду справи про адміністративне правопорушення за вказаним протоколом, постановою про накладення адміністративного стягнення № 2/19-01/115 від 26.04.2019, винесеної державним інспектором - державним ветеринарним інспектором, начальником Путивльського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Гончаровим О.Л., ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 107 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 51 грн.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 23.04.2019 за ст. 107 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 , в ньому зазначено, що той у с. Сиром`ятникове, Путивльський район, Сумська область, 17-23.04.2019 утримував курей несучок (1200 голів) та гусей (близько 300 голів) невідомого походження, які не пройшли профілактичний карантин протягом 30 днів, щеплення та діагностичні дослідження не проводились, що є порушенням Закону України "Про ветеринарну медицину" ст. 35, Ветеринарно-санітарних вимог утримання птиці в особистих селянських господарствах (наказ Державного департаменту ветеринарної медицини Мінагрополітики України від 19.12.2006 № 100) п.3.3, п.3.22.).

Як вбачається зі змісту цього протоколу, його копію позивачеві ОСОБА_1 було направлено 23.04.2019 рекомендованим листом, а отримано його позивачем було 02.05.2019 (а.с.10).

Як вбачається зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення № 2/19-01/115 від 26.04.2019 у ній зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення: в с. Сиром`ятникове, Путивльський район, Сумська область, 17-23.04.2019 утримував курей несучок (1200 голів) та гусей (близько 300 голів) невідомого походження, які не пройшли профілактичний карантин протягом 30 днів, щеплення та діагностичні дослідження не проводились, що є порушенням Закону України "Про ветеринарну медицину" ст. 35, Ветеринарно-санітарних вимог утримання птиці в особистих селянських господарствах (наказ Державного департаменту ветеринарної медицини Мінагрополітики України від 19.12.2006 № 100) п.3.3, п.3.22.), що є правопорушенням, передбаченим ст. 107 КУпАП та на ОСОБА_1 накладається стягнення за ст. 107 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Як вбачається зі змісту цієї постанови, ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а копію постанови позивачеві було направлено 26.04.2019 рекомендованим листом, а отримано його позивачем було 02.05.2019 (а.с.14).

Як вбачається із довідки виконкому Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області № 206 від 06.05.2019, позивач ОСОБА_1 відповідно до форми № 3 ведення обліку ОСГ, затвердженої наказом Державного комітету статистики від 11.10.2010 № 418, на території сільської ради до членів особистого селянського господарства не належить (а.с.14, зв.бік).

Відповідно до довідки виконкому Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області № 730 від 10.05.2019, позивач ОСОБА_1 відповідно до книги обліку членів ОСГ та форми № 3 ведення обліку ОСГ, затвердженої наказом Державного комітету статистики від 11.10.2010 № 418, він до членів особистого селянського господарства не належить (а.с.15).

Відповідно до договору дарування житлового будинку від 20.02.2001, власником житлового будинку, що розташований в с. Сиром`ятникове, Путивльський район, Сумська область, на земельній ділянці, наданій в користування рішенням виконкому Князівської сільської ради, де відповідачами проводилась перевірка, є ОСОБА_3 (а.с.15 зв. бік - 16).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 по справі № 480/1701/19, яке набрало законної сили 07.10.2019, було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, державного інспектора - державного ветеринарного інспектора, начальника Путивльського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Гончарова Олександра Леонідовича, державного інспектора - державного ветеринарного інспектора, начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Путивльського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Безкорсого Володимира Васильовича, державного інспектора - державного ветеринарного інспектора, головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Путивльського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Люшиної Надії Василівни, про визнання протиправним та скасування припису (а.с. 93-97).

Вказаним рішенням суду було визнано протиправними та скасовано пункти 2,4,5 припису Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері ветеренарної медицини від 23.04.2019 № 7, виданого стосовно ОСОБА_1 .

При цьому, як вбачається зі змісту вказаного судового рішення, Сумським окружним адміністративним судом було встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області було безпідставно складено пункти 2,4,5 припису від 23.04.2019 № 7, якими зобов`язано ОСОБА_1 усунути порушення вимог Ветеринарно-санітарних вимог до утримання птиці в особистих селянських господарствах, затверджених наказом Державного департаменту ветеринарної медицини Мінагрополітики України від 19.12.2006 № 100 та Правил ветеринарно-санітарної експертизи яєць свійської птиці, затверджених наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини України від 07.09.2001 № 70, дія яких на позивача не поширюється. Крім того, судом встановлено, що факти реалізації позивачем яєць курячих, яєць гусячих населенню не підтверджуються жодними належними доказами, а територія та приміщення, які на переконання відповідача, ОСОБА_1 мав утримувати в належному ветеринарно-санітарному стані, належать іншій особі, а саме ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 20.02.2001.

В силу положень ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 107 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог, передбачених Законом України "Про ветеринарну медицину", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з епізоотіями.

Статтею 238 КУпАП визначені повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ветеринарної медицини та його посадових осіб, щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 107 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1-3 ст. 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Норма ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Разом з тим, відповідачами не було надано суду жодного доказу щодо правомірності свого рішення, однак, складена постанова не містить посилання на докази, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідачами не надано суду доказів на підтвердження дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, а також доказів на підтвердження вчинення позивачем відповідного адміністративного правопорушення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, аналіз викладених правових норм та обставин справи, з врахуванням встановлених порушень при притягненні до адміністративної відповідальності позивача, дають підстави для висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю, що відповідає положенням ч. 3 ст. 286 КАС України.

Разом з тим, суд приходить до висновку про те, що належними відповідачами у даній справі є державний інспектор - державний ветеринарний інспектор, начальник Путивльського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Гончаров О.Л., яким було винесено оскаржувану постанову № 2/19-01/115 від 26.04.2019, а також Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, посадовою особою якої останній являється.

З огляду на таке, підлягають задоволенні позовні вимоги, заявлені саме до зазначених відповідачів, а у задоволенні позову в частині вимог до відповідачів: державного інспектора - державного ветеринарного інспектора, начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Путивльського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Безкорсого Володимира Васильовича, державного інспектора - державного ветеринарного інспектора, головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Путивльського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Люшиної Надії Василівни, - слід відмовити.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 КАС України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Зважаючи на наявність відповідної заяви представника позивача, позивачеві слід визначити п`ятиденний строк після ухвалення даного рішення, для подання доказів, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат,

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 6-7, 72-79, 90, 139, 143, 229, 241, 244-246, 262, 268, 286 КАС України, суд

вирішив:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково, а саме - в частині позовних вимог до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області та державного інспектора - державного ветеринарного інспектора, начальника Путивльського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Гончарова Олександра Леонідовича.

2. Скасувати постанову начальника Путивльського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Гончарова Олександра Леонідовича № 2/19-01/115 від 26.04.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, що передбачене ст. 107 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

3. Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 107 КУпАП - закрити.

4. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

5. Визначити позивачеві ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня ухвалення даного рішення, для подання доказів, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат.

6. Для вирішення питання про судові витрати призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 17.02.2021 в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області (Сумська обл., м. Путивль, просп. І.Путивльського, 54).

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв