Справа № 520/11779/19
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

01 лютого 2021 року Справа № 520/11779/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання дій органу пенсійного забезпечення протиправними в порядку ст. 383 КАС України та встановлення порядку та способу виконання судового рішення в порядку ст. 378 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Індустріального відділу обслуговування громадян м. Харкова (сервісний центр) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Від ОСОБА_1 05.01.2021 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про визнання дій органу пенсійного забезпечення протиправними в порядку ст. 383 КАС України та встановлення порядку та способу виконання судового рішення в порядку ст. 378 КАС України, в якій заявник просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у ненаданні повної та вичерпної відповіді на запит позивача від 28.12.202 відображеного у листі-відповіді від 31.12.2020 № 2000-0212-8/112016 при виконанні рішення суду;

- встановити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 року по справі №520/11779/19 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням виплачених сум, без застосування при такій виплаті Постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 № 637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» та (або) розстрочити виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 року по справі №520/11779/19 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплачувати ОСОБА_1 суму перерахованої пенсії щомісяця рівними частинами до 01.05.2021;

- у разі необхідності, з метою захисту порушених прав ОСОБА_1 - вийти за межі заявлених вимог та застосувати будь-які ефективні (на розсуд суду) засоби для виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 року по справі №520/11779/19.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що рішенням від 21.01.2020 року судом зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з вересня 2018, в частині присудження виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць - допустити до негайного виконання. Однак, станом на 04.01.2021 року рішення суду у повному обсязі (лише в межах нарахування заборгованості за один місяць в межах негайного виконання) не виконано. При цьому, заявником вказано, що 28.12.2020 він звернувся до відповідача та Пенсійного фонду України з запитом про отримання публічної інформації в порядку вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо отримання інформації про причини тривалого невиконання рішення суду, зазначення конкретної дати виконання рішення суду, надання копії звіту про виконання рішення суду з урахуванням вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 року, у відповідь на який відповідач листом повідомив що залишок нарахованої заборгованості з пенсії позивача за рішеннями Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 у справі №520/11779/19 буде виплачений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 № 637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом міністрів України та фактично проігнорував поставлені позивачем питання. Вказане, на думку заявника, свідчить про вчинення відповідачем протиправних дій, які полягають у ненаданні повної та вичерпної відповіді на запит позивача від 28.12.202 відображеного у листі-відповіді від 31.12.2020 № 2000-0212-8/112016 при виконанні рішення суду. Водночас, заявником вказано, що оскільки виконавче провадження стосовно виконання виконавчого листа по справі №520/11779/19 було закінчено та відповідачем рішення суду не виконано, то наявні вважати, що існують обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, у зв`язку з чим необхідним є встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі №520/11779/19.

Через канцелярію суду від представника відповідача по справі надійшов письмовий відзив на заяву, в якому представник відповідача проти заяви заперечував та зазначив, що відповідачем було добровільно виконано судове рішення по справі №520/11779/19 та здійснено нарахування та виплату поточної пенсії, а саме: в березні 2020 року одночасно з поточною виплатою пенсії нараховано та виплачено пенсію в межах одного місяця у сумі 5778,48 грн., а саме за вересень 2018 року, нараховано доплату, яка виникла за період з 01.10.2018 року по 31.01.2020 року, яку буде виплачено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року №637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо перемішеним особам» та постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 649 «Про погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду». При цьому, представником відповідача вказано, що нарахована сума доплати містяться на особистому рахунку ОСОБА_1 в Пенсійному фонді України та будуть виплачені за наявності бюджетного фінансування. Також, представником відповідача вказано, що механізм призначення (відновлення) внутрішньо переміщеним особам виплати довічних стипендій, усіх видів соціальної допомоги та компенсації, матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, субсидій та пільг за рахунок коштів державного бюджету та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 року №365 "Про призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам". Як вказано представником відповідача, відповідно до зазначеної постанови виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійного фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику. Водночас, представником відповідача вказано на обставини впровадження механізму призначення, відновлення та продовження виплати пенсії внутрішньо переміщеним особам відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» від 05.11.2014 року №637. В той же час, зазначено, що з огляду на те, що станом на час винесення рішення та на час виконання рішення суду від 21.01.2020 року постанова кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року №649 «Про погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду» не була скасована, наявна у заявника заборгованість буде виплачена відповідно до постанови №649.

Заявник в судове засідання не прибув, про дату час та місце слухання справи повідомлений належним чином. У поданій до суду заяві заявник просив розгляд заяв здійснити без участі позивача та представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно із приписами ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяв в порядку письмового провадження.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 року по справі № 520/11779/19 адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м-н Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022), Індустріального відділу обслуговування громадян м. Харкова (сервісний центр) (просп. Московський, 198/3, м. Харків, 61082) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, 61022, м. Харків, м-н Свободи, Держпром, під. 3, пов. 2) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з вересня 2018 року; допущено негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до відомостей програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" зазначене судове рішення не було оскаржено в апеляційному порядку та набрало законної сили 21.02.2020 року.

Також, за даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" судом встановлено, що у зв`язку із набранням судовим рішенням законної сили Харківським окружним адміністративним судом 28 лютого 2020 року позивачу видано виконавчий лист по справі № 520/11779/19.

Матеріали заяви та матеріали справи свідчать, що 18.03.2020 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження № 61524974 з примусового виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду, виданого 28.02.2020 по справі № 520/11779/19, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, 61022, м. Харків, м-н Свободи, Держпром, під. 3, пов. 2) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з вересня 2018 року; допущено негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

Судом встановлено, що на адресу боржника Головного управління ПФУ в Харківській області Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В подальшому, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 23.06.2020 року винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду та 22.07.2020 року винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн. за невиконання рішення суду.

При цьому, у зазначених постановах про накладення штрафу вказано, що 21.04.2020 року до відділу надійшла відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за вих. №2623/02/12003 від 06.04.2020 року, відповідно до якої повідомлено, що ОСОБА_1 за рішенням суду №520/11779/20 від 21.01.2020 нарахована доплата за період з 01.09.2018 по 29.02.2020 та буде виплачена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 №637 (з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №788) на умовах окремого порядку, визначеного КМУ, а також вказано, що в частині присудження виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць виконано та виплачено в березні 2020 року у розмірі 5772,48 грн. за вересень 2018 року.

Матеріали заяви також свідчать, що постановою державного виконавця від 30.07.2020 року закінчено виконавче провадження №61524974 на підставі п. 11 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" та, зокрема, вказано, що 30.07.2020 року до Головного управління Національної поліції у Харківській області підготовлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 № 520/11779/19 встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання рішення суду протягом 60 днів з дня отримання ухвали.

Заявником вказано, що станом на 04.01.2021 рішення суду у повному обсязі (лише в межах нарахування заборгованості за один місяць в межах негайного виконання) не виконано, таке тривале невиконання судового акту порушує його конституційні права на пенсійне забезпечення та виконання рішення суду у розумний термін.

Водночас, матеріали заяви свідчать, що 28.12.2020 позивач звернувся до відповідача та Пенсійного фонду України із запитом про отримання публічної інформації в порядку вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», у якому зокрема просив: пояснити причини тривалого невиконання рішення суду, зазначити конкретну дату виконання рішення суду; надати йому копію звіту про виконання рішення суду з урахуванням вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2020.

Як зазначено заявником, 31.12.2020 року на сторонню електронну адресу, електронну адресу його товариша надійшла відповідь відповідача від 31.12.2020 № 2000-0212-8/112016, з тексту якої вбачається, що останній в принципі проігнорував поставлені заявником запитання та лише зазначив, що залишок нарахованої заборгованості з пенсії позивача за рішеннями Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 у справі №520/11779/19 буде виплачений відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 № 637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом міністрів України.

Заявником у поданій до суду заяві вказано, що надання відповідачем такої відповіді свідчить про вчинення останнім протиправних дій, які полягають у ненаданні повної та вичерпної відповіді на запит позивача від 28.12.2020, що відображено у листі-відповіді від 31.12.2020 № 2000-0212-8/112016 при виконанні рішення суду.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 в частині визнання дій органу пенсійного забезпечення протиправними в порядку ст. 383 КАС України, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із приписами ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Судом зі змісту наданої до суду заяви ОСОБА_1 в розглядуваній частині встановлено, що порушення своїх прав заявник пов`язує із обставинами ненадання відповідачем вичерпної відповіді на його запит від 28.12.2020.

Однак, у такому випадку заявником фактично заявлено нову позовну вимогу, яка не була розглянута судом під час розгляду справи №520/11779/19, що унеможливлює надання таким обставинам оцінки в рамках розгляду заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України.

Відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної частини вимог заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Стосовно вимог заяви про встановлення порядку та способу виконання судового рішення в порядку ст. 378 КАС України суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із положеннями ч.3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, з аналізу вищевикладеної норми вбачається, що остання пов`язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Суд зазначає, що вищенаведені норми не дають чітких роз`яснень щодо цих підстав, підкреслюючи роль судового розсуду в оцінці заявлених обставин.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

При цьому, порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Під час розгляду заяви встановлено, що підставою для звернення з останньою вказано на наявність підстав для встановлення способу виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 року по справі №520/11779/19 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням виплачених сум, без застосування при такій виплаті постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 № 637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» та (або) розстрочити виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 року по справі №520/11779/19 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплачувати ОСОБА_1 суму перерахованої пенсії щомісяця рівними частинами до 01.05.2021.

Проте суд зазначає, що заявником не надано будь-яких належних доказів, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення. В той же час, дана заява стосується не зміни способу і порядку виконання судового рішення, а фактично пов`язана із зміною суті резолютивної частини рішення суду, оскільки з неї випливає наявність нових позовних вимог, які не були заявлені позивачем під час розгляду справи.

Стосовно поданої заяви в частині вимоги про встановлення судом способу виконання рішення суду без застосування постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 № 637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» останнім фактично пов`язуються із втратою чинності вказаною постановою, оскільки саме в такому випадку її норми не підлягають застосуванню відповідачем.

Суд зазначає, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.06.2017 року та постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2018 року у справі № 826/12123/16 пункти 7, 8, 9, 13 Порядку призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам та Порядок здійснення контролю за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за місцем їх фактичного проживання/перебування, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 р. № 365 та абз.10 п.1 постанови Кабінету Міністрів України «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» від 5 листопада 2014 р. № 637 визнано нечинними.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, у разі втрати чинності нормативно-правовим актом, такий нормативно правовий акт не підлягає застосуванню з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Також, судом за даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що на момент розгляду даної заяви рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2020 року по справі №640/11258/20 визнано протиправним та нечинним абзац 21 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 р. "Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам" № 637.

Проте за даними Єдиного державного реєстру судових рішень судове рішення по справі №640/11258/20 на час розгляду даної заяви не набрало законної сили.

Отже, зазначені вимоги позивача стосовно зобов`язання відповідача провести виплату пенсії без використання при такій виплаті постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 №637 є такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви, не є винятковими, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення.

Одночасно, суд вважає необґрунтованими та недоведеними вимоги заявника про розстрочення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 року по справі №520/11779/19 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплачувати ОСОБА_1 суму перерахованої пенсії щомісяця рівними частинами до 01.05.2021.

Таким чином суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної частини заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 252, 255, 256, 294, 297, 378, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання дій органу пенсійного забезпечення протиправними в порядку ст. 383 КАС України та встановлення порядку та способу виконання судового рішення в порядку ст. 378 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Індустріального відділу обслуговування громадян м. Харкова (сервісний центр) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено в порядку письмового провадження 02 лютого 2021 року.

Суддя Мельников Р.В.