Справа № 803/806/15-а
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2021 року ЛуцькСправа № 803/806/15-a
Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Димарчук Т.М.,

суддів Ксензюка А.Я., Андрусенко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Аршулік С.Р.,

представника Головного управління ДПС у Волинській області Мельничука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ГУ ДПС у Волинській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Волинській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 у даній справі позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано наказ Міністерства доходів і зборів України від 16 березня 2015 року №188-о Про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Головного управління Міністерства доходів і зборів у Волинській області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного управління Міністерства доходів і зборів у Волинській області з 17 березня 2015 року. Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у Волинській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 508 735,64 грн (п`ятсот вісім тисяч сімсот тридцять п`ять гривень 64 копійки).

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного управління Міністерства доходів і зборів у Волинській області та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в сумі 2 642,34 грн (дві тисячі шістсот сорок дві гривні 34 копійки) звернуто до негайного виконання.

На виконання рішення від 21.12.2020 Волинський окружний адміністративний суд 24.12.2020 видав виконавчий лист № 3300/2020 у справі № 803/806/15-а про стягнення з Головного управління Державної податкової служби у Волинській області грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в сумі 2642,23 грн.

20.01.2021 до суду надійшла заява ГУ ДПС у Волинській області боржника у виконавчому провадженні про роз`яснення судового рішення. Заява обгрунтована тим, що під час розгляду справи, Волинським окружним адміністративним судом допущено заміну первісного відповідача Міністерства доходів і зборів України на його правонаступника -Державну фіскальну службу України та Головне управління Міністерства доходів і зборів у Волинській області на правонаступника -Головне управління ДФС у Волинській області. Тобто, Волинським окружним адміністративним судом встановлено належних відповідачів у справі - Державну фіскальну службу України та Головне управління ДФС у Волинській області. Поряд з цим, як вбачається з рішення від 21.12.2020 суд дійшов висновку, що лише Державна податкова служба України наділена повноваженнями на призначення (поновлення) ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного управління Міністерства доходів і зборів у Волинській області. Відповідно середній заробіток за час вимушеного прогулу слід стягнути з ГУ ДПС у Волинській області. Вказане вище суперечить одне одному, а тому, на думку боржника, рішення Волинського окружного адмінстративного суду потребує роз`яснення.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник заявника ГУ ДПС у Волинській області у судовому засіданні підтримав дану заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача Сафулько С.Ф. на розгляд заяви не з`явився. У клопотанні від 27.01.2021 просить розглянути заяву за відсутності його та позивача (том 2 а.с. 125).

Представники Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Волинській області, Державної податкової служби України у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких мотивів та підстав.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 у даній справі позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано наказ Міністерства доходів і зборів України від 16 березня 2015 року №188-о Про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Головного управління Міністерства доходів і зборів у Волинській області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного управління Міністерства доходів і зборів у Волинській області з 17 березня 2015 року. Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у Волинській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 508 735,64 грн (п`ятсот вісім тисяч сімсот тридцять п`ять гривень 64 копійки). Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного управління Міністерства доходів і зборів у Волинській області та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в сумі 2 642,34 грн (дві тисячі шістсот сорок дві гривні 34 копійки) звернуто до негайного виконання.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення суду на момент звернення із заявою про його роз`яснення не набрало законної сили, однак, враховуючи необхідність його негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, судом може бути розглянуто питання його роз`яснення у цій частині.

Слід зазначити, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення такого його недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає належному його виконанню. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та торкатись питань, які не були предметом судового розгляду. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення. Крім того, суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб. Окремо суд наголошує, що роз`ясненню підлягає саме судове рішення, а не порядок його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

Як убачається із резолютивної частини рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21.12.2020, суд зобов`язав відповідача вчинити певні дії, при цьому, у мотивувальній частині цього ж рішення викладені мотиви, з яких виходив суд, задовольняючи позовні вимоги.

Заява про роз`яснення судового рішення обґрунтована представником відповідача фактично незгодою із рішенням суду у цій справі.

Наведені у заяві обставини жодним чином не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення резолютивної частини судового рішення, а свідчать про прохання роз`яснити порядок поновлення особи на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що не є роз`ясненням судового рішення у розумінні статті 254 КАС України, в порядку якої звернувся до суду заявник.

Зокрема, з мотивувальної та резолютивної частини рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Таким чином, оскільки рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 у справі викладене чітко та зрозуміло, при цьому суд роз`яснює саме рішення, а не порядок його виконання, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 248, 254, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ГУ ДПС у Волинській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 803/806/15-а за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Волинській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 02 лютого 2021 року

Головуючий Т.М. Димарчук

Судді А.Я. Ксензюк

О.О. Андрусенко