Справа № 749/392/17
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 749/392/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Кравчук М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2020 року (розглянута у письмовому провадженні, м. Сновськ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за розглядом заяви Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2020 року, Міністерство оборони України (далі - відповідач, заявник ) звернулося до Щорського районного суду Чернігівської області засобами поштового зв`язку з заявою про поворот виконання судового рішення у адміністративній справі № 749/392/17.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2020 року у задоволенні заяви Міністерства оборони України про поворот виконання рішення у справі № 749/392/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним дій, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, заявником подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви по поворот виконання судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення суддя суду першо інстанції виходила з того, що постанова суду касаційної інстанції не містить мотивів скасування рішень попередніх інстанцій у вигляді встановлення неналежності, недопустимості, недостовірності чи недостатності доказів, поданих позивачем, що виключає можливість для задоволення заяви.

Як вбачається зі змісту заяви, постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 06.10.2017 р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 р., адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України задоволено.

Визнано протиправними дії (згідно Витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 16 від 17.02.2017 року) Міністерства оборони України щодо відмови у призначенні і виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку з встановленням 3 групи інвалідності після звільнення з військової служби внаслідок виконання обов`язків військової служби.

Зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одноразову грошову допомогу, як інваліду внаслідок захворювання пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою КМ України від 25.12.2013 року № 975.

Згідно копії платіжного доручення № 253 від 06.03.2018 р. ОСОБА_1 здійснено перерахування коштів у розмірі 206 700, 00 грн. на виконання вказаної постанови суду першої інстанції.

В подальшому, постановою ВС від 01.10.2019 р. касаційну скаргу Міністерства оборони України задоволено.

Скасовано постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 06.10.2017 р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 р. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

З огляду на наведене, заявник звернувся з заявою про поворот виконання рішення суду першої інстанції.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 380 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

За приписами ч. 2 ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 р. № 2011-XII до складу грошового забезпечення входять, в тому числі, pan> одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Зважаючи на вказану норму, на спірні правовідносини розповсюджується положення ст. 381 КАС України.

При цьому, вимога встановлення судом факту повідомлення позивачем за відомо неправдивих відомостей або подання підроблених документів є імперативною.

В той же час, постанова суду касаційної інстанції не містить мотивів скасування рішень попередніх інстанцій у вигляді встановлення неналежності, недопустимості, недостовірності чи недостатності доказів, поданих позивачем, що виключає можливість для задоволення заяви.

На підставі вище зазначеного, колегія судів погоджується із висновком суд упершої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви Міністерства оборони України про поворот виконання рішення у справі № 749/392/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України - залишити без задоволення, а ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

М.І. Кобаль