Справа № 480/4938/20
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 лютого 2021 р. Справа № 480/4938/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Шаповал М.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби безпеки України та Управління Служби безпеки України в Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач 05.08.2020 звернувся в Сумський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Сумській області, в якій з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 12.10.2020 (а.с. 1-27 т. 2) просить:
1) визнати незаконним і скасувати наказ Служби безпеки України від 17.06.2020 № 095;
2) визнати незаконним і скасувати наказ Служби безпеки України від 16.07.2020 № 907-ОС/ДСК в частині зарахування його у розпорядження за посадою начальника відділу за підпунктом "б" пункту 48 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України (у разі скорочення штатів або проведення організаційних заходів) з 17.06.2020 по 16.09.2020 (включно);
3) визнати незаконним та скасувати наказ Управління Служби безпеки України в Сумській області від 30.07.2020 № 315-ОС/ДСК;
4) визнати дії Голови Служби безпеки України протиправними щодо недотримання вимог Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України та Інструкції про порядок виконання вимог Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, Статуту Збройних сил України при виданні наказу № 095 від 17.06.2020 та подальші протиправні дії щодо його реалізації стосовно полковника ОСОБА_1 .
5) визнати дії Голови Служби безпеки України протиправними щодо недотримання вимог Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України та Інструкції про порядок виконання вимог Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" при виданні наказу № 907-ОС/ДСК від 16.07.2020 стосовно полковника ОСОБА_1 ;
6) визнати протиправною бездіяльність (дії) Голови Служби безпеки України та начальника Управління Служби безпеки України в Сумській області під час скорочення штату або організаційно - штатних заходів, що виразилось в порушенні вимог Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України та Інструкції про порядок виконання вимог Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України щодо полковника ОСОБА_1 ;
7) визнати незаконним переміщення полковника ОСОБА_1 з посади начальника другого відділу Головного відділу захисту національної державності в Управління Служби безпеки України в Сумській області у розпорядження за посадою начальника відділу та поновити позивача в статусі, в якому він перебував до незаконного переміщення у розпорядження з дотриманням вимог статті 8 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей";
8) визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління Служби безпеки України в Сумській області № 348-ос/дск від 19.08.2020;
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 адміністративну справу № 480/4938/20 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення моральної шкоди передано на розгляд Херсонського окружного адміністративного суду за підсудністю, однак постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України в Сумській області задоволено і скасовано ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 по справі № 480/4938/20 і справу направлено до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.
26.01.2021 справа № 480/4938/20 надійшла з Другого апеляційного адміністративного суду до Сумського окружного адміністративного суду.
Ухвалою судді Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 справа була прийнята для продовження провадження та призначено підготовче провадження по ній на 10:00 годину 04 лютого 2021 року.
В підготовче судове засідання 04.02.2021 з`явився позивач і представник відповідачів.
Від позивача до початку підготовчого засідання через канцелярію суду надійшла письмова заява про відвід головуючого по справі судді Шаповала М.М., яку позивач обґрунтовує тим, що розгляд справи фактично не здійснювався, безпідставно затягувався.
02.11.2020року суддею ОСОБА_2 було призначено судове засідання по справі. При цьому, судову повістку в порушення вимог ч. 3 ст. 126 КАС України не було направлено в встановлені строки і, незважаючи на наявність в справі заяви позивача, щодо направлення кореспонденції на адресу: АДРЕСА_1 , повістки позивачу надсилаються на адресу відповідача 2 - УСБУ в Сумській області, що є проявом неповаги до учасників справи та порушенням норм КАС України.
27.01.2021 року після апеляційного перегляду справу було прийнято до провадження суддею ОСОБА_2 відповідною ухвалою. Разом з тим, повістка позивачу була направлена на сьомий день після прийняття ухвали суддею і призначення справи до розгляду та за 2 дні до судового засідання, що є порушенням ч. 3 ст. 126 КАС України.
По заяві, поданій позивачем по справі на ім`я судді ОСОБА_2 02.11,2020 року (т. 2 а.с. 129) щодо інформації стосовно документів справи (наказу з грифом "таємно"), відповіді і до теперішнього часу позивачу не надано, з того часу сплило майже три місяця. Як з`ясувалось в суді апеляційної інстанції, наказ з грифом "таємно" в справі відсутній та до суду апеляційної інстанції не направлявся, інформації про його існування в справі судом не зазначено.
Також було грубо порушено порядок направлення справи до суду апеляційної інстанції та зберігання справи оскільки справа була направлена без присвоєння грифу "ДСК" і до неї мали доступ особи, які повинні мати доступу до цієї справи. Такі дії призвели до розповсюдження стосовно позивача інформації, гриф "ДСК" був застосований лише до ОСОБА_1 , а для інших - ні, співробітники суду мали безперешкодний доступ до документів з обмеженим доступом, оскільки суд не здійснив їх належне оформлення.
За більш ніж півроку справу так і не було розглянуто судом, тому у позивача виникає сумнів щодо здійснення суддею ОСОБА_2 розгляду справи правосудно, справедливо, неупереджено, позивач вважає, що судом від позивача приховуються дійсні обставини щодо доказів по справі та інформація про них, і суд незважаючи на ухвали суду та терміни розгляду справи, нічого самостійно не зробив, щоб відповідачі виконували свої процесуальні права у відповідності до законодавства, отже, позивач вважає, що такі дії судді ОСОБА_2 призвели до порушення прав сторін у справі та порушенню порядку здійснення адміністративного судочинства, порушено право на захист позивача та порушено ст.6 Конвенції з прав людини.
Позивач має право ознайомлення з матеріалами справи без обмеження. Разом з тим, до теперішнього часу судом не врегульовано питання надання документів для ознайомлення позивачу в повному обсязі. Питання надання для ознайомлення з документами з грифом "ДСК" вирішується не відповідачем, а судом відповідно до Постанови КМУ.
Суддя ОСОБА_2 упереджено ставиться до громадян та їх прав, оскільки допустив процесуальні порушення відносно позивача.
Саме факт появи сумніву у безсторонності судді є підставою для скасування рішення, прийнятого таким суддею. Хоча суд, ще не розглядав справу, але вочевидь, що суддя ОСОБА_2 вже має завідомо сформований висновок щодо вирішення зазначеної справи, враховуючи, обставини, на які було зазначено вище та дає підстави вважати, що допущені порушення судом першої інстанції права позивача, будуть ним трактуватись на користь відповідача, без дотримання вимог верховенства права та законності судового рішення.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. ст. 36, 37 КАС України і серед яких названо: наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, вважаю заявлений відвід є повністю необґрунтованим оскільки ніякої особистої зацікавленості у результаті розгляду справи я не маю, жодних упереджених дій щодо порушення прав позивача не допустив.
Керуючись ст. ст. 36-41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву позивача про відвід судді Шаповала М.М. по адміністративній справі № 480/4938/20 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України та Управління Служби безпеки України в Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення моральної шкоди - вважаю необґрунтованою.
Для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_2 справу передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Провадження у справі № 480/4938/20 до вирішення питання про заявлений відвід судді ОСОБА_2 зупинити.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя М.М. Шаповал