Справа № 640/4492/20
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4492/20
УХВАЛА

04 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Грибан І.О.,

Беспалова О.О.,

за участю

секретаря судового засідання Вітчинкіної К.О.,

представника третьої особи Приходько В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів Ключковича В.Ю. та Беспалова О.О. про самовідвід від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Стрівер Девелопмент" про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Стрівер Девелопмент", в якому просив:

- визнати протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо видачі товариству з обмеженою відповідальністю «Стрівер Девелопмент» (код в ) містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво житлового комплексу з паркінгом граничної висоти 27,0 м» за адресою: вулиця Петропавлівська, 22-24 літера «В», 22-24 літера «А», 22-24, 22-24 літера «Б», 22 літера «А» у Подільському районі міста Києва, затверджених наказом № 586 від 17 травня 2019 року;

- скасувати видані Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Товариству з обмеженою відповідальністю «Стрівер Девелопмент» (код в ) містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Будівництво житлового комплексу з паркінгом граничної висоти "27,0 м» за адресою: вулиця Петропавлівська, 22-24 літера «В», 22-24 літера «А», 22-24, 22-24 літера «Б», 22 літера «А» у Подільському районі міста Києва, затверджених наказом № 586 від 17 травня 2019 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить винести постанову, якою скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року відкрито та призначено справу до розгляду.

03.02.2020 суддями Ключковичем В.Ю. та Беспаловим О.О. заявлено самовідводи, які обґрунтовані тим, що вказані судді в складі колегії суддів розглядали справу №640/12126/19, та відповідно, давали оцінку обставинам справи, які безпосередньо пов`язані із спірними у справі, що розглядається.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника третьої особи, перевіривши матеріали справи та доводи заяв, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Так, з матеріалів справи колегією суддів встановлено, що предметом оскарження у справі №640/4492/20 є дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо видачі товариству з обмеженою відповідальністю «Стрівер Девелопмент» містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво житлового комплексу з паркінгом граничної висоти 27,0 м» за адресою: вулиця Петропавлівська, 22-24 літера «В», 22-24 літера «А», 22-24, 22-24 літера «Б», 22 літера «А» у Подільському районі міста Києва, затверджених наказом № 586 від 17 травня 2019 року, та самі містобудівні умови та обмеження.

При цьому, судді Ключкович В.Ю. та Беспалов О.О вже приймали участь в колегіальному розгляді справи (головуючий суддя: Парінов А.Б., судді: Беспалов О.О., Ключкович В.Ю.) №640/12126/19 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2019 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стрівер Девелопмент" до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, за результатами розгляду якої прийнято постанову від 12 червня 2020 року, якою апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Позовними вимогами у справі №640/12126/19 було зобов`язання внести зміни до Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Будівництво житлового комплексу з паркінгом" за адресою: АДРЕСА_1 , 22-24 літера "А", 22-24, 22-24 літера "Б", 22 літера "А" у Подільському районі міста Києва, затверджених наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17.05.2019, а саме:

1) у реченні першому пункту 1 розділу "Містобудівні умови та обмеження", цифри " 27,0" змінити на " 73,5"; Речення друге пункту 1 розділу "Містобудівні умови та обмеження" виключити;

2) абзац 3 пункту 5 розділу "Містобудівні умови та обмеження" виключити;

3) абзац 6 пункту 5 розділу "Містобудівні умови та обмеження" виключити;

4) абзац 9 пункту 5 розділу "Містобудівні умови та обмеження" виключити.

Так, в межах справи №640/12126/19 колегією суддів давалася оцінка Містобудівним умовам та обмеженням для проектування об`єкта будівництва "Будівництво житлового комплексу з паркінгом" за адресою: АДРЕСА_1 , 22-24 літера "А", 22-24, 22-24 літера "Б", 22 літера "А" у Подільському районі міста Києва та зроблено висновок про те, що містобудівні умови та обмеження відповідність положенням чинного законодавства, а тому відсутні підстави для внесення змін до їх певних положень.

При цьому, на підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 додає до матеріалів даної справи постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №640/12126/19 (а.с. 211-222, т.1), та зазначає про висновки суду апеляційної інстанції, як один із аргументів в апеляційній скарзі у справі №640/4492/20.

Крім того, при винесенні рішення судом першої інстанції по даній справі, Окружним адміністративним судом міста Києва зазначено, що «Суд також враховує висновки Шостого апеляційного адміністративного суду у постанові від 12.06.2020 у справі 640/12126/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрівер Девелопмент» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про внесення змін до Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Будівництво житлового комплексу з паркінгом граничної висоти « 27,0 м» за адресою: АДРЕСА_1 , 22-24 літера «А», 22-24, 22-24 літера «Б», 22 літера «А» у Подільському районі міста Києва, затверджених наказом № 586 від 17.05.2019, за результатами розгляду якої судом апеляційної інстанції не встановлено обставин для внесення змін до затверджених відповідачем містобудівних умов та обмежень шляхом виключення з них відповідних положень з огляду на їх відповідність положенням чинного законодавства…. Таким чином, факти, встановлені вищевказаним судовим рішенням, що підтверджують правомірність оскаржених Містобудівних умов та обмежень, визнаються судом преюдиціальними та не потребують повторного доказування.».

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).

Відтак, зважаючи на вищевикладене, враховуючи те, що судді Ключкович В.Ю. та Беспалов О.О. брали участь у вирішенні справи №640/12126/19 та ними при розгляді такої вже було висловлено свої позиції з приводу правовідносин, що склалися в межах справи №640/4492/20, дослідивши та проаналізувавши вказані заяви, колегія суддів вважає, що зазначені суддями у заявах про самовідвід обставини та підстави їх заявлення є достатньо вмотивованими та обґрунтованими, тому подані заяви про самовідвід є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви суддів Ключковича В.Ю. та Беспалова О.О. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Ключковича В.Ю. та суддю Беспалова О.О. від розгляду справи №640/4492/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Стрівер Девелопмент" про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

Передати справу №640/4492/20 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, відповідно до ч. 3 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан