Справа № 560/1934/20
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1934/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

03 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року (прийняте у м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Рембудкомп" (далі - позивач) до Головного управління ДПС в Хмельницькій області, Державної податкової служби України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області №1454611/31479743 від 13.02.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 31.01.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Також просить зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.09.2020 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано необґрунтованим, протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1454611/31479743 від 13.02.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 31.01.2020.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну приватного підприємства "Рембудкомп" №1 від 31.01.2020.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції зазначив, що враховуючи наявні необхідні первинні документи, які підтверджували реальний характер та фактичне здійснення господарських операцій на відповідну суму коштів, які відповідачами не спростовані, рішення комісії ДПС є неправомірним та обґрунтованим, відтак підлягає скасуванню. Податкова накладна позивача підлягає реєстрації у Державному реєстрі, відтак необхідно зобов`язати ДПС України вирішити питання її реєстрації у встановленому законом порядку.

Крім того, посилання у рішенні на ненадання проектно-кошторисної документації, що визначає обсяг та зміст робіт, та паспорту будівництва суд вважає необґрунтованим, оскільки зі змісту усіх інших наданих комісії документів вбачались усі необхідні показники та відомості, відтак надання або ненадання вищезазначених документів саме по собі не могло призвести до висновку про не підтвердження підстав для реєстрації податкової накладної.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач 1 вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що позивачем в порушення вимог Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджених Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 № 520 не надано достатній пакет документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не надано достатній пакет документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної № 1 від 31.01.2020, а саме не надано:

- проектно-кошторисну документацію, що визначає обсяг та зміст робіт, паспорт будівництва;

- відповідно до наданого акту передачі матеріальних цінностей № Мс 00000003 будівельні матеріали ТОВ "Будівельний Альянс Груп" були передані підряднику ПП "Рембудкомп" 21.01.2020 Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2020 (КБ-2в) на суму 745450,04 грн. складено 24.01.2020, а податкова накладна на суму 745450,04 складена 31.01.2020. Отже, встановлена невідповідність у наданих документах.

Крім того, відповідно до поданих звітів з ЄСВ за період з вересня 2019 року по грудень 2019 року чисельність працюючих складає 2 чоловіки.

IV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача зазначивши, що подані позивачем документи підтверджували зміст, обсяг і реальний характер господарських операцій та розрахунки між контрагентами та добросовісне виконання сторонами своїх зобов`язань.

Посилання відповідача на ненадання проектно-кошторисної документації, що визначає обсяг та зміст робіт, є необґрунтованим, оскільки зі змісту усіх інших наданих документів вбачались усі необхідні показники та відомості, а тому надання або ненадання вищезазначених документів саме по собі не могло призвести до висновку про не підтвердження підстав для реєстрації податкової накладної.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 апеляційну скаргу залишено без руху.

16.11.2020 до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2020 відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020 справу призначено до судового розгляду на 27.01.2021.

Згідно з ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

VI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Приватне підприємство "Рембудкомп" зареєстроване платником ПДВ, здійснює діяльність в сфері надання послуг з організації будівництва будівель та виконання ремонтно-будівельних робіт.

02.09.2019 між ПП "Рембудкомп" та ТОВ "Будівельний Альянс Груп" укладений договір підряду №50/1 за яким позивач зобов`язувався виконати роботи/послуги по благоустрою території багатоквартирного житлового будинку з вбудовано прибудованими магазинами продовольчих товарів, непродовольчих товарів та кафе по вул. Вінницька, 1/3 в м. Хмельницькому. Відповідно до п.2.1 цього договору оплата за виконані роботи здійснюється після підписання актів виконаних робіт КБ-2в, КБ-3

В межах договору позивачем були виконані зазначені будівельні роботи/послуги.

Позивачем за результатами господарських операцій складена та направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна №1 від 31.01.2020 на суму 745450,04 грн.

Згідно з квитанцією № 1 від 06.02.2020 податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, які підтверджують інформацію, що міститься в податковій накладній. У квитанції не конкретизовано, які саме первинні документи необхідно подати.

07.02.2020 на виконання вимог податкового органу позивачем в електронному вигляді було надіслано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Платник надав у електронному вигляді наступні документи:

- Договір підряду № 50/1 з ТОВ "Будівельний Альянс Груп" від 02.09.2019;

- Акт передачі матеріальних цінностей №Мс00000003 від 21.01.2020;

- Договірна ціна на будівництво багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку з вбудованими магазинами продовольчих та непродовольчих товарів та кафе по вулиці Вінницькій, 1/3 в м. Хмельницький. Благоустрій території, що здійснюється в 2019-2020;

- Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, підсумкові відомості ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат за січень 2020;

- Картка рахунку 361 по взаємовідносинах з ТОВ "Будівельний Альянс Груп" за січень 2020;

- Довідка про вартість виконаних робіт та витрати за січень 2020 (форма KБ-3) від 31 01.2020 на загальну суму 745450,04 грн;

- Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2020 (форма КБ-2в) на суму 745450,04 грн.;

- Лист - пояснення від 07.02.2020, де зазначалось про те, що складання податкової накладної № 1 відбувалось за фактом першої події, тобто підписання сторонами договору акту виконаних робіт 31.01.2020.

Комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняте оскаржуване рішення №1454611/31479743 від 13.02.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставами рішення зазначено те, що позивачем не надано:

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки, фактури, інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до додаткової інформації, зазначеної в оскаржуваному рішенні, платником не надано проектно-кошторисну документацію, що визначає обсяг та зміст робіт, паспорт будівництва. Відповідно до наданого Акту передачі матеріальних цінностей №М00000003 будівельні матеріали ТОВ "Будівельний Альянс Груп" буди передані підряднику ПП "РЕМБУДКОМП" 21.01.2020 Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2020 року (КБ-2в) на суму 745450,04 грн. складений 24.01.2020, а податкова накладна на суму 745450,04 грн. складена 31.01.2020, отже встановлена невідповідність у наданих документах. Крім того, відповідно до поданих звітів з ЄСВ за період з вересня 2019 по грудень 2019 чисельність працюючих складає 2 людини.

Не погоджуючись з рішенням комісії, позивач оскаржив його шляхом подачі скарги до ДПС України, яка залишила спірне рішення без змін.

Не погоджуючись з зазначеним рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, позивач звернувся з даним позовом до суду.

VII. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1, 10 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165).

Пунктом 3 Порядку №1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Відповідно до пунктів 4, 5 вказаного Порядку у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відтак, встановлена контролюючим органом невідповідність податкової накладної жодній з ознак безумовної реєстрації є підставою для її перевірки щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника, а також критеріям ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 7 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатком 3 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 якого відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно з пунктами 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 44 Порядку № 1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Згідно з пунктом 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, що основною підставою для відмови в реєстрації податкових накладних стала невідповідність дати, зазначеної у акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2020 року (КБ-2в) на суму 745450,04 грн. (знизу аркуша, поруч з підписом представника технагляду зазначена дата 24.01.2020) та дати, вказаної у податковій накладній на ту ж суму від 31.01.2020.

Водночас комісія загалом не ставить під сумнів достовірність первинних документів, які були надані платником, не спростовує факт виконання робіт, їх перелік, обсяги та вартість, а також і розрахунки між сторонами договору.

Так, судом першої інстанції встановлено, що Генеральним директором ТОВ «Будівельний Альянс Груп» ОСОБА_2 та директором ПП "Рембудкомп" ОСОБА_1 був підписаний та завірений печатками підприємств акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2020 року форми КБ-2в. Примірник акту, наданий позивачем, містить дату його підписання сторонами 31 січня 2020 року, а також дату проведення технічного нагляду 24.01.2020.

У примірнику акту, який був надісланий до прийняття спірного рішення органу ДПС, графа, у якій повинна зазначатись дата, дійсно не заповнена.

При цьому будь-яких інших розбіжностей у самому тексті документа комісією відповідача встановлено не було.

Окрім цього, інші первинні документи не підтверджують того, що датою виконання сторонами своїх зобов`язань за договором є саме 24.01.2020. Так, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, картка рахунку 361 по взаємовідносинах з ТОВ "Будівельний Альянс Груп" за січень 2020 року містять посилання на дату 31.01.2020.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції та згідно листа - пояснення, який надавався комісії, 24.01.2020 акт був підписаний представником служби технагляду, однак сторонами він був підписаний пізніше, а саме 31.01.2020. Зазначені обставини не спростовані відповідачем.

Також у наданих позивачем документах комісією не встановлено будь-яку розбіжність саме стосовно задекларованої суми оплати за договором та розміру податку.

Посилання відповідача у рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної та у апеляційній скарзі на ненадання проектно-кошторисної документації, що визначає обсяг та зміст робіт, та паспорту будівництва є необґрунтованими, оскільки зі змісту усіх інших наданих комісії документів вбачались усі необхідні показники та відомості, відтак надання або ненадання вищезазначених документів саме по собі не могло призвести до висновку про не підтвердження підстав для реєстрації податкової накладної.

Крім того також безпідставними є твердження відповідача, що у Приватному підприємстві "Рембудкомп" працює лише дві людини, отже ставиться під сумнів сама можливість виконання позивачем договірних зобов`язань, оскільки позивачем надано ряд договорів, згідно з якими ним залучались сторонні ресурси та техніка, за допомогою яких виконувалась частина робіт. Вказані обставини відповідач також не спростував.

Таким чином, платником податків надано до податкового органу всі первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій, із здійснення яких виписана відповідна податкова накладна.

А тому зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, а також враховуючи те, що відповідні пояснення та документи були надані контролюючому органу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в контролюючого органу не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації податкової накладної.

При цьому колегія суддів зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на підпункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 по справі №0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, оскаржувані рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних є формальними, оскільки об`єктивно не містять чіткого визначення підстав та мотивів для їх прийняття, так само як і мотивів прийняття чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а тому не можуть бути визнані законними та обґрунтованими.

VIII. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.