Справа № 133/3269/20
Суддя: Кучерук І. М.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№ 133/3269/20
РІШЕННЯ

Іменем України

01.02.2021

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі

головуючого судді Кучерук І.М.,

розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження в м.Козятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Святошинського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської державної адміністрації Жуковського Євгена Олександровича та Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Святошинського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської державної адміністрації Жуковського Євгена Олександровича, в якому просить скасувати постанову від 27.10.2020 серії АС № про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) за ч. 3 ст. 122 КУпАП та визнати протиправними дії головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Святошинського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо тимчасового затримання та доставляння транспортного засобу на спеціальний майданчик.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки стоянки, паркування транспортних засобів, що зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), є протиправною, оскільки висновки про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, в результаті зупинки позивачем транспортного засобу ближче 10 м від перехрестя, є безпідставними.

Позивач зауважує, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вказані дані про розташування автомобіля не відповідають дійсності; інспектором було грубо порушено вимоги закону під час фіксування правопорушення та складення постанови; постанову складено неуповноваженою особою, оскільки інспектор з паркування Святошинського району склав її у Печерському районі Києва; автомобіль було припарковано далі ніж 10 метрів від найближчого перехрестя, на узбіччі, не перешкоджаючи руху інших транспортних засобів. Крім того, внаслідок вказаних дій інспектор ОСОБА_2 завдав позивачу матеріальну шкоду у розмірі вартості евакуації та зберігання транспортного засобу на штрафмайданчику на загальну суму 1835,90 грн., жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення вона не отримувала, а вебсайт, вказаний відповідачем у постанові, матеріалів фото/відеофіксації правопорушення не містить.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.11.2020 вказану вище позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.11.2020 у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.01.2021 справу переведено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.01.2021 у справі залучено в якості співвідповідача Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У судове засідання сторони, які про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, не з`явились. Відповідчі про причини неявки суд не повідомили. Позивач просила розглядати справу без її участі.

На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України суд ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження.

У відзиві на позовну заяву представник Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі та зауважив, що позивач необґрунтовано посилається на відсутність порушень з її сторони вимог закону, а також на те, що автомобіль знаходився значно далі ніж 10 м від перехрестя, а тому, на думку відповідача, позивачем не спростовано наявність підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності. Вказав, що доводи позивача щодо відсутності повноважень на складення постанови інспектором з паркуваня відділу інспекції з паркування Святошинського району управління (інспекції) з паркування Департаменту інфраструктури Жуковського Є.О. спростовуються п. 5.3.3 Положення про управління (інспекцію) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого наказом Департаменту від 30.07.2020 № Н-341; у постанові про адміністративне правопорушення у графі "технічний засіб, яким здійснено фото/відео фіксацію правопорушення" вказано - Sigma X-treme PQ53, CammaPro I823, а зі змісту наданих до суду матеріалів фотофіксації чітко вбачається, що транспортний засіб Opel Astra Sports Tourer, номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_1 , зупинено бдижче 10 метрів від перехрестя за адресою Бессарабська площа, 2 в м. Києві.

У відповіді на відзив позивач вказала на те, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки відповідачем не було надано достатніх доказів того, що надані суду фото, на підставі яких було прийнято оскаржувану постанову, зроблені за допомогою технічних засобів, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах. Отже, стверджувати, що автомобіль зупинено ближче 10 метрів від перехрестя, неможливо. Фотоматеріали не містять прив`язки до географічних координат чи нерухомих об`єктів (вимірювальної рулетки або інших засобів, які б без припущень засвідчували, що відстань від перехрестя до транспортного засобу становить менше ніж 10 метрів). Крім того, відповідач не довів, що головний інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Святошинського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Жуковський Євген Олександрович є, у розумінні Кодексу України про адміністративні правопорушення, посадовою особою, уповноваженою розглядати справи про адміністративні правопорушення у Печерському районі міста Києва.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Стаття 242 КАС України передбачає, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 27.10.2020 головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Святошинського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Жуковським Євгеном Олександровичем щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесено постанову серія АС № про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), у виді штрафу в розмірі 510 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

У даній постанові зазначено, що 27.10.2020 о 10 год. 20 хв. на площі Бессарабська, 2 в м. Києві транспортний засіб Opel Astra Sports Tourer, номерний знак НОМЕР_1 , зупинено ближче 10 метрів від перехрестя, чим порушено пункт 15.9 "ґ" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

Частиною 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за порушення правил зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Суб`єктом правопорушення в цій статті в разі вчинення передбачених частинами першою, другою та третьою цієї статті правопорушень, зокрема у виді порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису) (примітка до ст. 122 КУпАП).

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Суд зазначає, що належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від перехрестя.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 08.02.2018 року у справі 760/3696/16-а та у постанові від 18.07.2019 у справі №216/5226/16-а.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, судом встановлено, що надані відповідачем фотознімки не є належним доказами у справі, оскільки не містять жодних відомостей про здійснення фіксації дій інспектора з паркування по вимірюванню відстані зупинки автомобіля позивача до перехрестя.

Вказане вище узгоджується із висновками, зробленими Верховним Судом у постанові від 03.06.2020 у справі №199/1441/17.

Крім того, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, зокрема схеми організації дорожнього руху на площі Бессарабська, 2, м. Києві, а також того, що транспортний засіб розташований у спосіб, що створює перешкоду для інших учасників руху на проїзній частині.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

У главі 20 КУпАП передбачено заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушенння, одним з яких є тимчасове затримання траспортних засобів інспекторами з паркування.

Згідно з ч. 2 ст. 2654 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено що тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється у разі вчинення порушення, передбаченого частинами третьою та шостою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою статті 152-1 цього Кодексу, у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті, а так само у разі вчинення порушень, передбачених частинами другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що матеріали адміністративної справи не містять належних доказів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП, суд дійшов висновку про протиправність застосування тимчасового затримання траспортного засобу позивача інспектором з паркування. Водночас заперечень щодо протиправності вказаних дій суб`єктом владних повноважень не висловлено.

Крім того, слід зауважити, що Положення про управління (інспекцію) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затверджене наказом Департаменту від 30.07.2020 № Н-341, на пункт 5.3.3 якого посилається відповідач в обгрунтування наявності у керівництва інспекції залучати інспекторів з паркування для виконання посадових обов`язків в інших адміністративних районах незалежно від їх територіальної приналежності, і про яке зазначено у тексті відзиву на позовну заяву як на таке, що додається, відповідачем до суду не надано.

В даному випадку суд враховує правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України» (RYSOVSKYY v. UKRAINE), в якому Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з ст.ст.73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановлено законом. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідачем не було надано жодних доказів, які б підтверджували правомірність прийняття ним спірної постанови, зокрема в частині щодо дотримання відповідної процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності та підстав притягнення до адміністративної відповідальності, й, як наслідок застосування заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушенння.

Статтею 286 КАС України передбачено повноваження суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про задоволення позову та закриття провадження у справі.

З огляду на вимоги ст. 139 КАСУкраїни судові підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст.139, 243-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Святошинського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської державної адміністрації Жуковського Євгена Олександровича та Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій протиправними задовольнити.

Скасувати постанову від 27.10.2020 серії АС№ про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) за ч. 3 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати протиправними дії головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Святошинського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Жуковського Євгена Олександровича щодо тимчасового затримання та доставляння транспортного засобу Opel Astra Sports Tourer, номерний знак НОМЕР_1 , на спеціальний майданчик.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судових витрат із сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної силипісля закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головний інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Святошинського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської державної адміністрації Жуковський Євген Олександрович, адреса: вул. Леонтовича, 6, Київ, 01030.

Відповідач: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), адреса: вул. Леонтовича, 6, Київ, 01030.

Повне судове рішення складено 01.02.2021.

Суддя І.М. Кучерук