Справа № 161/14539/20
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/35/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Самсонюк Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Поліської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою першого заступника начальника Поліської митниці Держмитслужби Іванова І.І. від 26 серпня 2020 року у справі про порушення митних правил №0447/20400/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 17 556,71 грн. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 , будучи особою уповноваженою на декларування, вчинив дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів в сумі 5855,57 гривень, шляхом заявлення в митній декларації типу ІМ40ДЕ №UA204120/2020/054106 від 10 липня 2020 року неправдивих відомостей стосовно календарного року виготовлення легкового автомобіля марки «Chevrolet» модель «Nubira», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 1 Договору-доручення №109 від 07 липня 2020 року, укладеним між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , останній взяв на себе зобов`язання провести митне оформлення автомобіля.

З метою декларування належного ОСОБА_2 транспортного засобу він подав митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204120/2020/054106 від 10 липня 2020 року. Така декларація була подана ним в електронній формі через програму «MDOFFICE» о 12 год. 15 хв. Пізніше, приблизно о 13 год. 00 хв., під час повторного перегляду документів він виявив допущену помилку в оформленій митній декларації, оскільки в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу було зазначено 2005 рік випуску автомобіля марки «Chevrolet» модель «Nubira», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 , а не 2006 рік як було зазначено в митній декларації.

Після з`ясування цієї обставини із замовником він невідкладно, до моменту проведення митного огляду автомобіля, о 13 год. 37 хв. 10 липня 2020 року подав повідомлення через програму «MDOFFICE» про відкликання митної декларації№UA204120/2020/054106 від 10 липня 2020 року. Однак, о 14 год. 52 хв. він отримав відповідь інспектора Домашин Х.Г. про відмову у відкликанні митної декларації.

Позивач зазначає про незаконність та необґрунтованість постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, адже під час провадження у справі про порушення митних правил відповідач не знайшов та не навів в оскаржуваній постанові жодного доказу на підтвердження того, що він умисно надав до органу доходів і зборів неправдиву інформацію щодо року виробництва задекларованого автомобіля та мав на меті зменшити розмір митних платежів.

Крім того, по автомобілю марки «Chevrolet» модель «Nubira», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 , він подав нову митну декларацію ІМ40ДЕ №UA204120/2020/058628, де вказано рік випуску автомобіля - 2005 та повністю сплачено митні платежі.

На думку позивача, наведені обставини в своїй сукупності свідчать про відсутність ознак порушення ним митних правил, а тому провадження у справі про порушення митних правил відповідачем здійснено з порушенням порядку, визначеному ст.ст. 486-495 МК України.

З урахування вищенаведеного просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0447/20400/20, винесену 26 серпня 26 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 17556,71 грн., а справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Ухвалою судді від 14 вересня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

У своєму відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що ФОП ОСОБА_1 при розрахунку митних платежів необхідно було врахувати календарних рік виготовлення транспортного засобу (2004) та застосувати коефіцієнт «15» щодо визначення ставки акцизного податку у відповідності до підпункту 215.3.5, пункту 215.3 статті 215 ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів». Службовою запискою управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Поліської митниці Держмитслужби від 17 липня 2020 року проінформовано, що різниця митних платежів станом на день подання митної декларації складає 5855,57 грн. На спростування доводів ОСОБА_1 представник відповідача також покликається на п. 34 Положення про митні декларації, затвердженого постановою КМУ від 21 травня 2012 року №450, відповідно до якого не дозволяється внесення змін або відкликання митної декларації після надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, якому подана така митна декларація, інформації про призначення митним органом митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення або перевірки документів на товари (крім випадків, коли після проведення зазначених митних формальностей порушень митних правил не виявлено). Представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що учасники справи в судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає ч. 4 ст. 229 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова була отриманою позивачем 07 вересня 2020 року за допомогою засобів поштового зв`язку.

Вказана обставина відповідачем не заперечується та не спростована доказами.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства, а також обставини, якими позивач обґрунтовує поважність причини пропуску строку на звернення до суду з даним позовом, які визнаються поважними, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для звернення з даною позовною заявою.

Судом встановлено, що постановою в справі про порушення митних правил №0447/20400/20 від 26 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 17 556,71 гривень (а.с.11-14).

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що 10 липня 2020 року ОСОБА_1 на підставі договору декларування №109 від 07 липня 2020 року, з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг легкового автомобіля марки «Chevrolet» модель «Nubira», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 , подано в Поліську митницю Держмитслужби митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204120/2020/054106.

Для митного оформлення легкового автомобіля декларантом подано такі товаросупровідні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08 липня 2020 року, документ купівлі-продажу від 20 листопада 2019 року.

В описі графи 31 митної декларації декларант зазначив таку інформацію: автомобіль легковий, який був у використанні, марки «Chevrolet», модель «Nubira», календарний рік виготовлення - 2006, модельний рік виготовлення - 2006, кузов НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 1598см.куб; тип кузова - універсал, колір - зелений та ін.

Розрахунок необхідних до сплати митних платежів декларантом здійснено з врахуванням заявленого календарного року виготовлення транспортного засобу «2006» за ставкою акцизного податку, відповідно до якого застосовано коефіцієнт «13».

У результаті проведеного митного огляду транспортного засобу встановлено, що легковий автомобіль марки «Chevrolet», модель «Nubira», кузов НОМЕР_1 , має ознаки такого, що виготовлений у 2004 році.

В ході опрацювання результатів митного огляду та документів, поданих до митного оформлення транспортного засобу та листа Бюро судових експертиз «САНТОДОР» від 15 липня 2020 року встановлено, що автомобіль виготовлений в жовтні 2004 року, що не відповідає відомостям, заявленим у митній декларації.

В оскаржуваній поставі відповідач дійшов висновку, що ОСОБА_1 при розрахунку митних платежів мав врахувати календарний рік виготовлення транспортного засобу (2004) та застосувати коефіцієнт «15» щодо визначення ставки акцизного податку у відповідності до підпункту 215.3.5, пункту 215.3 статті 215 ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів».

Відповідно до статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 485 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Зі змісту даної норми випливає, що склад порушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України обумовлює наявність в діях особи особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (статті 10 Кодексу України про адміністративне правопорушення), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (стаття 11 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Відповідно до статті 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно із статтею 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Відповідно до частини першої статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною другою статті 264 Митного кодексу України передбачено, що митна декларація та інші документи подаються органу доходів і зборів в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати органу доходів і зборів оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Згідно з частиною восьмою статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Статтею 269 Митного кодексу України встановлено, що за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.

У разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняються. Не порушується провадження у справах про порушення митних правил у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до органу доходів і зборів з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

Як підтверджується матеріалами справи, позивачем для митного оформлення транспортного засобу було подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204120/2020/054106 від 10 липня 2020 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, договір купівлі-продажу автомобіля.

Також встановлено, що в день подання митної декларації позивачем заявлено клопотання про відкликання вказаної митної декларації, а саме: о 13 год. 37 хв. 10 липня 2020 року ОСОБА_1 подав повідомлення через програму «MDOFFICE» про відкликання митної декларації№UA204120/2020/054106 від 10 липня 2020 року.

Суд враховує, що справу про порушення митних правил відносно позивача було порушено митним органом 20 липня 2020 року складенням протоколу про порушення митних правил, тобто вже після того, як позивач самостійно звернувся з проханням про відкликання митної декларації, що суперечить вимогам частини десятої статті 269 Митного кодексу України. Крім того, в оскаржуваній постанові відповідач фактично визнає, що станом на день митного огляду автомобіля в розпорядженні Поліської митниці Держмитслужби не було достовірних доказів точної дати виготовлення автомобіля, адже відомості про дату випуску автомобіля марки «Chevrolet», модель «Nubira», кузов НОМЕР_1 , підтверджено листом Бюро судових експертиз «САНТОДОР» від 15 липня 2020 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що під час митного оформлення транспортного засобу позивач, визначаючи рік випуску транспортного засобу, діяв добросовісно, без жодного умислу щодо заявлення неправдивих відомостей щодо імпортованого транспортного засобу та заниження митної вартості.

Суд відхиляє наведені суб`єктом владних повноважень в оскаржуваній постанові покликання на п. 34 Положення про митні декларації, затвердженого постановою КМУ від 21 травня 2012 року №450, відповідно до якого не дозволяється внесення змін або відкликання митної декларації після надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, якому подана така митна декларація, інформації про призначення митним органом митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення або перевірки документів на товари (крім випадків, коли після проведення зазначених митних формальностей порушень митних правил не виявлено). Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження наявності підстав для відмови у наданні такого дозволу. Відповідачем не надано суду беззаперечних доказів того, що відкликання позивачем митної декларації відбулося вже після проведення митного огляду автомобіля.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів наявність умислу в діях позивача, спрямованого на вчинення порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, а також переслідування мети, спрямованої на неправомірне зменшення розміру митних платежів, що свідчить про відсутність в діях позивача складу порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, а також про невідповідність висновків, що містяться в оскаржуваній постанові про порушення митних правил фактичним обставинам справи, що є підставою для її скасування та закриття провадження у справі про порушення митних правил.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, в ході судового розгляду встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил винесена з порушенням вимог Митного кодексу України, в зв`язку з чим таку постанову слід скасувати, а провадження у справі про порушення митних правил закрити.

Керуючись ст. 62,129 КУ України, ст.ст.77,121,139, 242-247, 286, КАС України, ст.ст. 54, 334,345-354, 485, 486, 487, 489, 531МК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0447/20400/20 від 26 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 17556,71 грн.

Провадження в справі про порушення митних правил №0447/20400/20 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_3 );

Відповідач: Поліська митниця Держмитслужби (місцезнаходження: м. Рівне , вул. Соборна,104, ).

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк