Справа № 1.380.2019.005830
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 1.380.2019.005830

адміністративне провадження № К/9901/3475/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року

у справі № 1.380.2019.005830

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Львівській області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", приватний виконавець виконавчого округу Пиць Андрій Андрійович,

про визнання дій протиправними, звільнення майна з податкової застави,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року у справі № 1.380.2019.005830, предметом спору у якій є визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Львівській області та реєстратора Головного управління ДФС у Львівській області Гроцької Вероніки Адамівни , пов`язані із повторним накладення податкової застави на майно - транспортний засіб Renault Master, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна - 2299 см куб., дизель; скасування податкової застави, накладеної 20 серпня 2019 року реєстратором Головного управління ДФС у Львівській області Гроцькою Веронікою Адамівною на транспортний засіб Renault Master, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; 2012 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна - 2299 см куб., дизель, та зобов`язання Головного управління ДФС у Львівській області звільнити транспортний засіб Renault Master, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; 2012 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна - 2299 см куб., дизель, з-під податкової застави.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження Головне управління ДПС у Львівській області зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України - відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на його думку, відповідна норма повинна застосовуватися.

Касаційна скарга містить лише виклад обставин справи, цитати нормативних актів та незгоду з рішеннями судів попередніх інстанцій та має зауваження, що дана справа потребує вирішення Верховним Судом, оскільки судами порушено норми пункту 100.11 статті 100 Податкового кодексу України, неправильно витлумачено статті 100, 93 Податкового кодексу України.

Касаційна скарга подана вчетверте, ухвалами Верховного Суду від 19 жовтня, 15 грудня 2020 року, 15 січня 2021 року касаційні скарги Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року у справі № 1.380.2019.005830 було повернуто у зв`язку з відсутністю підстав касаційного оскарження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року у справі № 1.380.2019.005830 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", приватний виконавець виконавчого округу Пиць Андрій Андрійович, про визнання дій протиправними, звільнення майна з податкової застави - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Ханова