Справа № 754/10423/20
Суддя: Саламон О. Б.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/6/21
РІШЕННЯ

іменем України

02 лютого 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області молодшого лейтенанта поліції Шпур Михайла Васильовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову ЕАМ №2920589 від 03.08.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вимоги позову обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам Закону, є немотивованою та необґрунтованою. Зазначив, що правопорушення зафіксоване на вимірювач швидкості «TruCAM», однак використання лазерного вимірювача швидкості автомобільних засобів LTI 20/20 «TruCAM» є неправомірним, оскільки він виключений з Державного реєстру. Зокрема, на дорозі Київ-Чоп М06 в районі населеного пункту Гамаліївка відсутні будь-які обмежувальні знаки, а тому позивач рухався з допустимою швидкістю. Крім вказаного зазначив, що відсутні будь-які докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.09.2020 вказану позовну заяву прийнято до провадження суду, відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

10.12.2020 зі сторони відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким вказує на те, що факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується роздруківкою з вимірювача «TruCAM», який є придатний до застосування. Вказує на те, що використання вказаного приладу не заборонено, оскільки він введений в експлуатацію під час перебування в Державному реєстрі, у зв`язку з чим його подальша експлуатація не обмежена нормами чинного законодавства. Просить відмовити в задоволення позову.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 03.08.2020 було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕАМ №2920589 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

При цьому, в оскаржуваній постанові зазначено, що позивач 03.08.2020 близько 15-11 год. по а/д М06 Київ-Чоп, с. Гамаліївка, керуючи автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1 , рухався із швидкістю 74 км/год при дозволених 50 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

В постанові зазначено, що швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху LTI 20/20 «TruCAM» 000652.

Згідно з свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/17945, лазерний вимірювач швидкості руху LTI 20/20 «TruCAM» 000652 повірено, а тому прилад придатний до застосування.

Також до суду надано Експертий висновок від 27.09.2018 №04/02/03 .

У відповідності до роздруківки показів приладу LTI 20/20 «TruCAM» 000652 вбачається, що автомобіль «Опель» д/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 74 км/год.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП настає в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 222 цього Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до положень ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Позивачем не надано суду жодного доказу та не викладено обставин, які підтверджували б обставини викладені ним в позові.

Разом з тим, стороною відповідача надано до суду роздруківку показів приладу LTI 20/20 «TruCAM» 000652.

Позивач в позовній заяві звертав увагу, як на підставу скасування оскаржуваної постанови, на неможливість врахування показів лазерного вимірювача швидкості TruCAM.

Суд звертає увагу на те, що TruCAM - це лазерний вимірювач швидкості, який здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. TruCAM автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Можливість використання виробу «TruCAM LTІ 20/20» виробництва Laser Technology Inc., США, підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку № 04/02/03-3008 від 27.09.2018, термін дії якого становить до 27.09.2021.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17945, виданого Державним підприємством «Укрметртестстандарт» чинного до 24.12.2020, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №ТС000652, є придатним до застосування. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах ±2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; ±1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Отже, доводи позивача щодо неможливості використання вказаного вимірювального пристрою швидкості судом оцінюються критично.

Також, матеріалами справи підтверджується, що інспектором не було допущено порушень порядку розгляду справи про адміністративне порушення, що мають наслідком скасування винесеного поліцейським рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ст. 122 ч.1 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується постановою та не спростований позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 160,173-182, 192-229, 243, 246, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області молодшого лейтенанта поліції Шпур Михайла Васильовича про скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення/складання повного.

Позивач ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач Шпур Михайла Васильовича - інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області, м. Львів, вул. Перфецького, 19. .

Повний текст рішення суду складено 02.02.2021.

Суддя О.Б. Саламон