Справа № 420/14136/20
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
03 лютого 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко O.A., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про скасування наказу та переведення на рівнозначну посаду,-
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду 14 грудня 2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, в якому позивач просить суд:
1. Скасувати наказ №87-о від 20.08.2020 року Одеської митниці ДФС, поновивши позивача на рівнозначній посаді;
2. Перевести позивача на рівнозначну посаду в Одеській митниці Держмитслужби в Управлінні, в якому позивач працював до звільнення, враховуючи будь-які зміни назви цього управління при чергових змінах організаційної структури та штатного розпису Одеської митниці Держмитслужби.
Ухвалою від 21 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без руху. Роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви, засвідчених додатків до позовної заяви та доказів звернення у строки, визначені ст.122 КАС України чи належним чином обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду (з копією відповідачу).
Ухвала суду від 21 грудня 2020 року направлялась на офіційну адресу електронної пошти позивача та отримана ним 21 січня 2021 року, що підтверджується повідомленням про отримання.

25 січня 2021 року позивачем до канцелярії суду було подано заяву про усунення недоліків, до якої додано додатки у вигляді незасвічених копій документів (які також були додані і до позовної заяви) а також заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Так, заяву про поновлення строку звернення до суду позивач обґрунтовує тим, що 26.08.2020 року наказом №87-о Одеською митницею ДФС його звільнено з посади начальника Третього відділу оперативного реагування Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС, та що в цей час у провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за його позовом до цього ж відповідача, у зв`язку з чим позивач 31.08.2020 року звернувся із збільшенням позовних вимог, а саме поновлення його на попередній посаді в Одеській митниці ДФС та переведення його на рівнозначну посаду до Одеської митниці Держмитслужби, визнавши незаконними дії Одеської митниці Держмитслужби. Вказує, що його позовні вимоги до Одеської митниці Держмитслужби про поновлення на попередній посаді та переведення на рівнозначну посаду, а також стягнення з відповідача коштів за час вимушеного прогулу судом взагалі не розглядались, після чого звернувся до суду з даним позовом. Зазначає, що формальний підхід до вирішення питання стосовно пропуску строку звернення до суду позбавить позивача можливості захистити свої конституційні права на працю та заробіток, а тому просить суд поновити йому строк звернення до суду з заявою про скасування наказу.

Вирішуючи заяву позивача про поновлення йому строку звернення до суду з даними позовними вимогами, суддя зазначає наступне.

Згідно з ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Предметом даного позову є наказ Одеської митниці ДФС №87-о від 20.08.2020 року, яким позивача звільнено із займаної посади.

Таким чином, строк звернення до суду в даній справі становить один місяць.

При цьому, такий строк починає рахуватись з моменту, коли: 1) особа дізналася; або 2) повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з наказу та не заперечується позивачем, з оскаржуваним наказом ОСОБА_1 було ознайомлено 26.08.2020 року, тобто про порушення своїх прав таким наказом позивач дізнався 26.08.2020 року.

Відлік перебігу строку звернення до суду з даним адміністративним позовом для ОСОБА_1 почався у відповідності до ч.1 ст.120 КАС України з 27.08.2020 року.

Однак, до суду з даною позовною заявою позивач звернувся з порушенням місячного строку звернення - 14 грудня 2020 року.

Суддя не приймає до уваги доводи позивача щодо уточнення ним позовних вимог у справі №420/396/20 та нерозгляд їх судом, виходячи з наступного.

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/396/20 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконними дії та зобов`язання усунути порушення.

При цьому, 31.08.2020 року позивач надав до суду заяву про збільшення позовних вимог у справі №420/396/20, яка прийнята ухвалою суду від 31.08.2020 року, та в якій просив суд:

- визнати незаконними дії Одеської митниці Держмитслужби про відмову ОСОБА_1 в реалізації права на подальше проходження служби та по наданню переважного права при призначенні на посаду начальника відділу оперативного реагування №2 управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Одеської митниці Держмитслужби Присяжнюка Ігоря Володимировича відповідно до наказу Одеської митниці Держмитслужби №39-о від 09 грудня 2019 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника третього відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС, зобов`язавши Одеську митницю Держмитслужби (вул. Івана та Юрія Лип, 21А, місто Одеса, 65078, ) перевести ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаду начальника відділу оперативного реагування №3 управління забезпечення протидії митним правопорушенням Одеської митниці Держмитслужби, згідно введеної з 03.08.2020 року організаційної структури та штатного розпису, та стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

До вказаної заяви, як вбачається з програмного забезпечення «Діловодство спеціалізованого суду», ОСОБА_1 було додано копію наказу №87-о від 20.08.2020 року.

Ухвалою суду від 31.08.2020 року прийнято заяву про збільшення позовних вимог, розгляд справи розпочато спочатку.

Рішенням від 11 листопада 2020 року по справі №420/396/20, яке законної сили ще не набрало, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов`язання усунути порушення відмовлено.

При цьому, у вказаному рішенні суду зазначено, що: «…25.08.2020 року ОСОБА_1 звільнено з займаної посади начальника третього відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушень та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС відповідно до наказу Одеської митниці Держмитслужби № 87-о від 20.08.2020 року.

При цьому, суд звертає увагу, що вказаний наказ є чинним та не скасованим, позивачем не оскаржувався в судовому порядку».

Таким чином, з викладеного вбачається, що у рамках справи №420/396/20 ОСОБА_1 фактично не заявлялись вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу Одеської митниці ДФС №87-о від 20.08.2020 року.

Суддя зазначає, що звернення до суду в межах іншої справи з вимогами про поновлення на посаді не є доказом вчасного звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки такі вимоги є похідними до вимог про визнання протиправними рішень, дій та/або бездіяльності суб`єкта владних повноважень роботодавця.

Початок перебігу строку на звернення до суду не може бути пов`язаний з обізнаністю чи необізнаністю позивача про окремі підстави позову, які є фактичними та/або юридичними обставинами, на яких ґрунтується вимога позивача.

Звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права. Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини.

Вказані висновки узгоджуються з висновками, наведеними Верховним Судом у постанові від 16.12.2020 року по справі №826/2477/16.

Отже, суддя доходить висновку, що позивач у своїй заяві про поновлення строку звернення до суду, наданій на виконання вимог ухвали від 21 грудня 2020 року, не навів обґрунтованих підстав поважності пропуску строку звернення до суду та не навів об`єктивні обставини, що перешкоджали б зверненню до суду у місячний термін з моменту, коли він дізнався про порушення своїх прав Одеською митницею ДФС.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (параграф 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

За практикою ЄСПЛ, застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду. І навпаки, безпідставне поновлення таких строків свідчить про порушення принципу правової визначеності.

Суддя зазначає, що позивач працював на керівній посаді державної служби, тобто є особою з вищою освітою. Необізнаність позивача щодо норм адміністративного процесуального законодавства, зокрема щодо строків звернення до суду з вимогами, які стосуються звільнення його з публічної служби, та щодо належного формулювання позовних вимог, а також небажання позивача скористатись кваліфікованою юридичною допомогою для ефективного та своєчасного захисту своїх прав не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

ОСОБА_1 не надав до суду доказів того, що він вчинив усі необхідні дії, які свідчать про бажання реалізації його процесуальних прав з метою їх захисту.

Наведені причини пропуску з огляду на їх зміст не можна визнати такими, що створювали чи могли створити в майбутньому перешкоди для звернення до суду.

Жодних інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на звернення до суду з позовом, позивачем не наведено, існування будь-яких перепон у реалізації ним своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів не зазначено та судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позивач звернувся до суду з порушенням місячного строку звернення до суду, а саме більш ніж через три місяці з моменту, коли позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Також суддя зазначає, що позивачем не усунено інших недоліків адміністративного позову, зокрема не надано належним чином оформленої позовної заяви з уточненими позовними вимогами та з уточненим колом сторін, а також належним чином засвідчені копії документів - додатків до позовної заяви (з копією іншим учасникам справи).

Відповідно до п.1 п.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст.169, 241, 248, 294-295 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про скасування наказу та переведення на рівнозначну посаду повернути позивачеві, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вовченко O.A.