Справа № 260/2684/20
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № 260/2684/20 пров. № А/857/193/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Герман О.В.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника адвоката Лук`яненка Андрія Олександровича, діючого на підставі ордеру на надання правничої допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.11.2020р. про залишення без розгляду позовної заяви представника адвоката Лук`яненка Андрія Олександровича, діючого на підставі ордеру на надання правничої допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Закарпатської митниці Держмитслужби про визнання дій протиправними, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (суддя суду І інстанції: Гебеш С.А., час та місце ухвалення судового рішення: 14 год. 17 хв. 06.11.2020р., м.Ужгород; дата складання повного тексту судового рішення: 11.11.2020р.),-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою суду від 06.11.2020р. відмовлено у задоволенні заяви представника Закарпатської митниці Держмитслужби про повернення позовної заяви; залишено на підставі п.2 ч.1 ст.240 КАС України без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби про визнання дій протиправними, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; роз`яснено позивачу можливість повторного звернення до суду із розглядуваним позовом після усунення недоліків, що слугували підставою для залишення позову без розгляду (а.с.84-86).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив представник адвокат Лук`яненко А.О., діючий на підставі ордеру на надання правничої допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , який в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду скасувати та направити справу для продовження розгляду, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду (а.с.92-93).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що представлений до позовної заяви ордер на надання правничої допомоги відповідає вимогам Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затв. рішенням ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019р. (у відповідній редакції). Зокрема, згідно цього ордеру адвокат здійснює представництво інтересів позивача в національних судах України всіх рівнів та спеціалізації, що виключає будь-які сумніви стосовно повноважень адвоката.

Водночас, уточнення будь-яких відомостей цього ордеру повинна відбуватися шляхом винесення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Звідси, у розглядуваному випадку суд вдався до надмірного формалізму, метою якого є недопущення клієнта до захисту своїх конституційних прав і оскарження свавільних дій митного органу.

Відповідачем Закарпатською митницею Держмитслужби скеровано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права та ухвалив законне і справедливе судове рішення (а.с.111-112).

Водночас, по причині висловлювання апелянтом (адвокатом) нетактовних висловлювань стосовно психічного стану судді; висловлювань, які містять ознаки розпалювання ворожнечі за релігійними ознаками, просить винести окрему ухвалу про порушення адвокатом Правил адвокатської етики та скерування її до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, вжити до адвоката заходів процесуального примусу із накладенням штрафу і скласти стосовно нього протокол за ст.185-3 КУпАП.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 03.08.2020р. (згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті) представник адвокат Лук`яненко А.О., діючий на підставі ордеру на надання правничої допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії відповідача Закарпатської митниці Держмитслужби протиправними, зобов`язати відповідача утриматися від вчинення певних дій (а.с.1-2).

Повноваження адвоката Лук`яненка А.О. (без обмежень) як представника позивача підтверджувалися ордером серії КС № 33590 від 03.08.2020р. (а.с.3).

11.08.2020р. судом відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 15 год. 00 хв. 31.08.2020р. (а.с.17-18).

У підготовчому засіданні від 06.11.2020р. представником відповідача заявлено клопотання про повернення позовної заяви, оскільки така підписана адвокатом, який не підтвердив належним чином свої повноваження. При цьому, в представленому ордері не зазначено назви конкретної судової установи, в якій надається правова допомога адвоката (а.с.80-81).

За результатами розгляду вказаного клопотання судом винесено ухвалу від 06.11.2020р., згідно якої відмовлено у задоволенні заяви представника Закарпатської митниці Держмитслужби про повернення позовної заяви; залишено на підставі п.2 ч.1 ст.240 КАС України без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби про визнання дій протиправними, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; роз`яснено позивачу можливість повторного звернення до суду із розглядуваним позовом після усунення недоліків, що слугували підставою для залишення позову без розгляду (а.с.84-86).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 адвокат Лук`яненко А.О. долучив до позовної заяви ордер, в якому у графі «Назва органу, у якому надається правова допомога» зазначено «національних судах України всіх рівнів та спеціалізації».

Звідси, наданий адвокатом ордер не можна вважати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Закарпатському окружному адміністративному суді.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.240 КАС України.

Водночас, суд, враховуючи вимоги ч.2 ст.183 КАС України, відхилив доводи представника відповідача про повернення позовної заяви на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки за результатами підготовчого засідання суд постановляє лише три види ухвал, серед яких повернення позовної заяви не передбачено, через що у задоволенні заяви про повернення позовної заяви відмовив.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо прийнятого процесуального рішення про залишення позову без розгляду вірними, виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред`явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.1 ст.57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою ст.59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.20 Закону України № 5076-VI від 05.07.2012р. «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно із частиною першою ст.26 вказаного Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордером є письмовий документ, що у випадках, установлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням і повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч.2 ст.26 наведеного Закону).

Рада адвокатів України рішенням № 36 від 17.12.2012р. затвердила Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів.

Відповідно до п.4 цього Положення, що чинне в частині визначення форми ордера до 01.01.2022р., ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Так, відповідно до пп.15.4. п.15 Положення ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з п.14 вказаного Положення ордер, установленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що національний законодавець чітко вказав на обов`язок адвоката вказувати в ордері судові органи, в яких він надає правову допомогу, зокрема в графі «Назва органу, у якому надається правова допомога».

Отже, у разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити конкретну назву суду, в якому адвокат надає правову допомогу.

На підтвердження повноважень представника ОСОБА_1 на представництво у суді першої інстанції до матеріалів позовної заяви додано ордер серії КС № 33590 від 03.08.2020р., виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 2 від 05.08.2019р., де зазначено, що Лук`яненко А.О. надає правову допомогу ОСОБА_1 у національних судах України всіх рівнів та спеціалізації.

Водночас в ордері не зазначено конкретної назви суду, в якому адвокат надає правову допомогу, а тому такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги скаржнику у Закарпатському окружному адміністративному суді.

Звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема адвоката, при реалізації права на справедливий суд (ст.131-2 Конституції України, ст.ст.16, 57 КАС України та ст.10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази подаються в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019р. у справі № 9901/847/18.

У іншій постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019р. у справі № 9901/939/18 зроблено висновок про те, що якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. При цьому в ордері, який був предметом розгляду справі № 9901/939/18, зазначено, що адвокат надає правову допомогу у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах.

Згідно сформульованих висновків Великої Палати Верховного Суду, в разі надання адвокатом правової допомоги в суді в ордері має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Також така позиція знаходить своє відображення в численних ухвалах Касаційного адміністративного суду, зокрема, в ухвалі від 18.01.2021р. у справі № 160/4381/20.

При вирішенні наведеного спору колегія суддів враховує останню правову позицію, висловлену Верховним Судом по аналогічній категорії справ, яка в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України та ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковою під час вирішення наведеного процесуального питання.

З огляду на викладене, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, через що в суду першої інстанції були достатні та належні підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.240 КАС України.

Стосовно решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що норми процесуального закону, які визначають підстави для залишення позовної заяви без руху (ч.ч.1 і 2 ст.169 КАС України) у системному зв`язку із нормами, які регулюють питання повернення позовної заяви (ч.4 ст.169 КАС України), залишення позову без розгляду (ст.240 КАС України), не передбачають можливості надання відповідного строку позивачу для усунення таких недоліків позовної заяви як підписання її особою, яка не має права її підписувати.

Водночас, підписання позовної заяви особою, яка не має права її підписувати, визначено законодавцем як окрема і самостійна підстава для повернення позовної заяви (залишення її без розгляду після відкриття провадження у справі).

Оцінюючи в сукупності вищезазначене, судом першої інстанції наведені достатні і вагомі підстави для залишення позовної заяви представника адвоката Лук`яненка А.О., діючого на підставі ордеру на надання правничої допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , без розгляду.

При цьому, судом вірно відхилено клопотання представника Закарпатської митниці Держмитслужби про повернення позовної заяви, оскільки такі рішення за результатами підготовчого засідання не визначені нормою ст.183 КАС України.

В порядку ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на апелянта.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому підстави для скасування ухвали колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ст.ст.310, 312, ч.2 ст.313, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника адвоката Лук`яненка Андрія Олександровича, діючого на підставі ордеру на надання правничої допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.11.2020р. про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі № 260/2684/20 залишити без задоволення, а згадану ухвалу суду - без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді В. З. Улицький
С. М. Кузьмич
Дата складення повного тексту судового рішення: 03.02.2021р.