Справа № 160/7155/20
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року Справа № 160/7155/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕПIТАЛ БУДСТРОЙ" про визнання протиправним та скасування висновку, -
01.07.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до Східного офісу Держаудитслужби, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу Східного офісу Держаудитслужби, який оприлюднений 12.06.2020.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що тендерна пропозиція переможця торгів ТОВ "КЕПIТАЛ БУДСТРОЙ" відповідала встановленим вимогам, а тому була правомірно прийнята позивачем, порушення, які були виявлені відповідачем в ході моніторингу процедури закупівлі є надуманими, а оспорюваний висновок не відповідає п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
30.07.2020 представником відповідача надано до суду письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що за результатами моніторингу закупівлі, унікальний номер якої UA-2019-10-31-001966-b, Офісом було складено висновок від 12.06.2020 № 341. За результатами питання відповідності вимог тендерної пропозиції ТОВ "КЕПIТАЛ БУДСТРОЙ" вимогам тендерної документації КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» встановлено порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі». Так, зокрема, було встановлено відсутність у ТОВ "КЕПIТАЛ БУДСТРОЙ" машин та механізмів визначених у Додатку 3 до тендерної документації, що відповідно свідчить про те, що тендерна пропозиція ТОВ "КЕПIТАЛ БУДСТРОЙ" не відповідає вимогам тендерної документації, з огляду на що, висновок про результати моніторингу Східного офісу Держаудитслужби від 12.06.2020 № 341 є правомірним та обґрунтованим.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 позовну заяву КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» залишено без руху після відкриття, у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.
На виконання вимог ухвали суду від 04.09.2020, позивачем були усунуті недоліки позовної заяви.
21.10.2020 ухвалою суду продовжено розгляд справи № 160/7255/20.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 залучено до участі у розгляді справи № 160/7155/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕПIТАЛ БУДСТРОЙ".
Згідно положень ст. 262 КАС України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 31.10.2019 Комунальним підприємством «Тернівське житлово-комунальне підприємство» було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт по об`єкту «Реконструкція скверу «Шахтар» в м. Тернівка Дніпропетровської області» (ідентифікатор закупівлі UA-2019-10-31-001966-b).
Критерій вибору переможця - ціна.
В результаті розгляду тендерних пропозицій 22.11.2019 переможцем торгів визнано ТОВ "КЕПIТАЛ БУДСТРОЙ". Договір підряду № 675з-19 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція скверу «Шахтар» в м. Тернівка Дніпропетровської області» укладено 12.12.2019 на загальну суму 6 714 000,00 грн. з ПДВ зі строком дії договору до 31.12.2020.
02.06.2020 наказом Східного офісу Держаудитслужби «Про початок здійснення моніторингу закупівель» № 104 розпочато моніторинг закупівлі UA-2019-10-31-001966-b.
За результатами моніторингу закупівлі, унікальний номер якої UA-2019-10-31-001966-b «Реконструкція скверу «Шахтар» в м. Тернівка Дніпропетровської області», Офісом було складено висновок від 12.06.2020.
За результатами моніторингу встановлено порушення вимог законодавства у сфері закупівель, а саме:
- за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної пропозиції вимогам тендерної документації установлено порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись ст.ст. 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» Східний офіс Держаудитслужби зобов`язав КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Не погодившись з висновком про результати моніторингу від 12.06.2020, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 (далі - Положення), визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Пунктом 7 Положення встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939).
Відносно встановленого відповідачем порушення КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон № 922), суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, ст. 30 Закону № 922 визначений виключний перелік випадків за наявності яких Замовник відхиляє тендерну пропозицію.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону № 922 визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію, у разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках (п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону № 922).
Так, судом встановлено, що відповідно до Переліку документів для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам Замовника, який викладено у Додатку № 2 до тендерної документації, учасник повинен надати Довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для постачання товару, що є предметом закупівлі. При цьому предметом закупівлі є роботи з Реконструкції скверу "Шахтар" в м. Тернівка Дніпропетровської області.
Форма довідки, яка викладена у Таблиці 1 Додатку 2 до тендерної документації передбачає наявність техніки, необхідної для виконання робіт.
Згідно з технічним завданням стосовно інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, які викладено у Додатку 3 до тендерної документації, Замовником встановлено вимоги щодо виконання окремих робіт із застосуванням тракторів потужністю 79 кВт (108 к.с.), бульдозерів потужністю 59 кВт (80 к.с.), бензопилки STIHL 036.
Разом з тим, дослідивши тендерну пропозицію переможця торгів - ТОВ «КЕПІТАЛ БУДСТРОЙ», зокрема, інформаційну довідку про наявність обладнання, необхідного для виконання робіт від 14.11.2019 № 2, встановлено відсутність зазначеної техніки (трактори потужністю 79 кВт (108 к.с.), бульдозери потужністю 59 кВт (80 к.с.), бензопилки STIHL 036).
Твердження позивача стосовно того, що згідно з Додатком 3 «Технічні вимоги» до тендерної документації, у разі, якщо дана тендерна документація має посилання на конкретну торгову марку чи фірму, патент, конструкцію, або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника - вважати, що міститься вираз «або еквівалент» отже все обладнання можливо замінити на аналогічне, критично оцінюється судом, оскільки в даному випадку замовником визначено технічні характеристики техніки, а саме: трактори потужністю 79 кВт (108 к.с.), бульдозери потужністю 59 кВт (80 к.с.), які в свою чергу не містять торгівельних марок, фірм, патентів, джерел походження та виробника, а тому не можуть бути замінені на іншу техніку.
Крім того, слід зазначити, що у своїй тендерній пропозиції заміну трактора потужністю 79 кВт (108 к.с.) учасник ТОВ «КЕПІТАЛ БУДСТРОЙ» не передбачив, як і не надав жодної інформації стосовно заміни бензопили STIHL 036.
Таким чином, ТОВ «КЕПІТАЛ БУДСТРОЙ» не підтверджено наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт з реконструкції скверу "Шахтар" в м. Тернівка Дніпропетровської області.
З огляду на викладене, суд зазначає про обґрунтованість та правомірність висновків відповідача щодо порушення позивачем вимог п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону № 922.
Щодо відсутності у висновку про результати моніторингу закупівлі рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень, слід зазначити наступне.
Розділом III Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України 23.04.2018 № 86 визначено порядок заповнення констатуючої частини форми висновку.
Так, у пункті другому Розділу третього констатуючої частини висновку робиться висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.
У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.
Отже, обов`язку надання органом державного фінансового контролю рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень у висновку про результати моніторингу закупівлі Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затверджений наказом Державної аудиторської служби України 23.04.2018 № 86, як і стаття 8 Закону України «Про публічні закупівлі» не містять.
Аналізуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зазначити, що висновок Східного офісу Держаудитслужби за результатами моніторингу закупівлі складено відповідно до Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженого наказом Держаудитслужби від 23.04.2018 № 86 та статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відтак, розглянувши позовні вимоги на предмет дотримання відповідачем положень ст. 2 КАС України, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.
Відповідно до ст.139 КАС України, у зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позову понесені ним судові витрати, пов`язані зі зверненням до суду, не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246 КАС України, суд,-
У задоволенні позовної заяви Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕПIТАЛ БУДСТРОЙ" про визнання протиправним та скасування висновку відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко