Справа № 420/8659/20
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/8659/20
Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря судового засідання Тутової Л.С.

представника апелянта ГУ ДПС в Одеській області Тарановського Р.В.

представника позивача ТОВ «Буд.Трейд» - Ющенка О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Буд.Трейд» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, зобов`язання зареєструвати податкову накладну № 48 від 05 червня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Буд.Трейд» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, в якому, з урахуванням ухвали від 07.09.2020 року (а.с. 106-108, 119-120) про роз`єднання позовних вимог, позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/КР в ЄРПН або відмову у такій реєстрації №1670070/38937049 від 25.06.2020 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №48 від 05.06.2020 р.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну, складену позивачем на ТОВ «УРБАН-РЕСУРС» за № 48 від 05.06.2020 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що в межах основної господарської діяльності, на підставі договору поставки № 25-Т-20 від 03.04.2020 р., позивач реалізував ТОВ «ВЕДІС ТРЕЙД» цемент у кількості 22,4 тони загальною вартістю 50694 гривень з який 8449 ПДВ. Даний товар імпортований на територію України згідно вантажно-митної декларації № UA500090/2020/004483 від 04.06.2020 р. і був поставлений покупцю 06 червня 2020 р. за накладною № 476 на умовах відвантаження з території «МТП «Чорноморський» на автотранспорт покупця за принципом «причал-авто». Всі обов`язки та витрати на транспортування товару з місця навантаження покладались на покупця. ТОВ «ВЕДІС ТРЕЙД» була сплачена вартість товару у повному обсязі 09.06.2020 р., що підтверджується банківською випискою.

Відповідно до ст. 201 ПК України, позивач склав на покупця ТОВ «ВЕДІС ТРЕЙД» податкову накладну № 48 від 05.06.2020 р. на суму ПДВ у розмірі 8449 гривень та 19 червня 2020 р. направив податкову накладну до ДПС для її реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. Податкова накладна №48 від 05.06.2020 р. була прийнята, але її реєстрація була зупинена, з посиланням на п. 201.16 ст. 201 ПК України із зазначенням підстави для зупинення - відповідність ПН / РК п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

На підтвердження реальності поставки товарів позивач 23.06.2020 р. направив до контролюючого органу повідомлення № 7 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної реєстрацію якої було зупинено. Разом з даним документом було подано копії наступних документів: докази сплати вартості товару згідно виписки банка; договір поставки № 25-Т-20 від 03.04.2020 р.; видаткова накладна № 486 від 05.06.2020 р.; вантажно-митна декларація № UA500090/2020/004483 від 05.06.2020 р.; договір на перевантаження імпортних вантажів ДФ-20 від 02.06.2020; акт на послуги з перевантаження № 238 від.05.06.2020 р.; контракт СЕМ-EXP002 від 02.06.2020 р. Однак за результатами розгляду комісією регіонального рівня прийнято рішення № 1670070/38937049 від 25.06.2020 р. про відмову в реєстрації податкової накладної.

Оскільки надані податковому органу копії документів підтверджують походження товару, його належна якість, та факт (реальність) реалізації товару контрагентам на користь яких видана, зокрема у податкова накладна № 48 від 05.06.2020 року, позивач вважав протиправним оскаржуване рішення про відмову в реєстрації зазначеної податкової накладної.

Додатково позивач посилався на те, що 18 червня 2020 року Комісією регіонального рівня було прийнято рішення за № 84700 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, відповідно до якого у відношенні ТОВ «Буд.Трейд» згідно пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, встановлено відповідність п. 8 критеріям ризиковості платника податку у зв`язку з наявністю податкової інформації, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування. Про наявність такого рішення позивачу стало відомо 19 червня 2020 р. (тобто на наступний день після прийняття рішення) з квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних;

Проте ТОВ «Буд.Трейд» 07.07.2020р. звернулось до ДПС відповідно до порядку встановленого Постановою КМУ від 11.12.2019 Р. № 1165 та подало документи необхідні для розгляду питання про виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісією регіонального рівня за результатами розгляду документів було встановлено невідповідність ТОВ «Буд.Трейд» критеріям ризиковості платника податку, а отже позивач був виключений з переліку «ризикових» платників податку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року, ухваленим в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративний позов ТОВ «Буд.Трейд» задоволений в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не надання судом першої інстанції належної правової оцінки обставинам справи, на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції проігнорував той факт, що позивач під час реєстрації податкової накладної не надав первинних документів постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури /інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності первинних типових форм і галузевої специфіки, накладні.

Також, апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення ґрунтується на правових позиціях ВС, які викладені у справах, в яких правовідносини були врегульовані Постановою КМУ № 117 від 21.02.2018 року.

У якості порушення судом першої інстанції норм процесуального права апелянт посилається на те, що суд першої інстанції надав перевагу доводам позивача, не прийнявши до уваги доказів податкового органу, що призвело, на думку апелянта, принципів, закріплених ст. 8 КАС України, щодо рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи, що у свою чергу призвело до порушення вимог ст. ст. 72, 242 КАС України. Зокрема, апелянт вважає, що суд першої інстанції не дотримався такої основної засади судочинства, яка передбачена ст. 129 Конституції України, як законність, що передбачає вирішення спору при правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права.

ТОВ «Буд.Трейд» надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. При цьому позивач посилається на те, що матеріалами справи спростовані доводи апелянта щодо не надання первинних документів пі час реєстрації податкової накладної, а доводи щодо практики ВС не заслуговують на увагу, оскільки правова позиція ВС залишається незмінною не зважаючи на прийняття нового порядку прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних або відмову в такій реєстрації. Також ТОВ «Буд.Трейд» просить суд апеляційної інстанції стягнути з податкового органу 1183,34 грн., що є витратами на професійну правничу допомогу, які товариство понесло у зв`язку із судовим оскарженням рішення №1670070/38937049 від 25.06.2020 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 48 від 05.06.2020 р.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що позивач, як постачальник (продавець), склав податкову накладну від 05.06.2020 року № 48 (а.с. 43), в якій зазначено: отримувач (покупець) - ТОВ «Урбан-Ресурс»; опис (номенклатура) товарів/послуг продавця - портландцемент марки CEM I 42.5R; код послуги згідно з ДКПП - 3.3; обсяги постачання (база оподаткування) без урахування податку на додану вартість - 42245,00 грн.; сума податку на додану вартість - 8449,00 грн.

Згідно з квитанцією від 19.06.2020 року щодо податкової накладної від 05.06.2020 року № 48 (а.с.43 - зворот), документ прийнятий, реєстрація зупинена. У якості підстав для зупинення реєстрації податкової накладної вказано посилання на п. 201.16 ст. 201 ПК України., оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Також запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D»=1.1706%, «P»=1257921.33.

Після отримання квитанції позивач засобами електронного зв`язку 24.06.2020 р. направив до податкового органу Повідомлення № 7про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (а.с.52), в якому надані пояснення такого змісту: «Надаємо пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних».

В повідомленні № 7 від 24.06.2020 року також зазначено, зокрема, кількість додатків - 26, а саме: банківська виписка від 01.05.2020 р.; договір № 25-Т-2020 від 03.04.2020 року; видаткові накладні №№ 468-475 від 05.06.2020 року, № 476, № 477 від 06.06.2020 року; контракт № CEM-EXP002 від 02.05.2020 року; ВМД № 004483 від 04.06.2020 року та № 004566 від 05.06.2020 року; договір № ДФ-20 від 02.06.2020 р.; акт № 238 від 05.06.2020 року.

Факт подання позивачем Повідомлення та зазначених документів також підтверджений квитанцією № 2 від 24.06.2020 року, відповідно до якої - документ прийнято, та документами довільного формату від 24.06.2020 року. (а.с.11-19- зворот, 33-37 - зворот, 53).

Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення від 25.06.2020 року №1670070/38937049 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.59-зворот - 60), яким відмовлено у реєстрації податкової накладної позивача від 05.06.2020 року № 48.

У якості підстав, за яких відмовлено в реєстрації податкової накладної податковий орган зазначив таке:

- ненадання платником податку копій документів, (первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

Також, встановлено, що позивач, на доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, надав до суду копії, зокрема (а.с.20, 22-29зв., 38, 53зв.-58, 68зв.-71):

- банківської виписки від 06.07.2020 року щодо дат операцій 5, 9 та 10 червня 2020 року;

- договору поставки № 25 Т 20 від 03.04.2020 року, укладеного між позивачем, як Постачальником, та ТОВ «УРБАН-РЕСУРС», як Покупцем, предметом договору якого є відвантаження у власність покупця портландцемент та інші будівельні матеріали (п.п. 1.1 Договору), та яким передбачена попередня оплата у розмірі 100% вартості замовленого товару на розрахунковий рахунок постачальника (п.п. 5.1 Договору);

- видаткових накладних №№ 468-475 від 05.06.2020 року, № 476, № 477 від 06.06.2020 року;

- ВМД №UA500090/2020/004483 від 04.06.2020 року та №UA500090/2020/004566 від 05.06.2020 року;

- договору про перевантаження імпортних та транзитних генеральних вантажів - біг-беги від 02.06.2020 року № ДФ-20;

- акта надання послуг № 238 від 5 червня 2020 року;

- контракту № CEM-EXP002 від 12/05/2020;

- Сертифікату відповідності від 14 травня 2020 року, дійсного до 13 травня 2021 року на продукцію: портландцемент марки CEM I 42,5 R;

- протоколів випробувань, 2020 рік, на продукцію портландцемент типу CEM I 42,5 R.

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, на обґрунтування правомірності зупинення реєстрації податкової накладної, не навів жодних доводів та не надав доказів на їх підтвердження, які б підтвердили наявність податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючих органів завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації ПН/РК. Також суд першої інстанції виходив з того, що після отримання від позивача пояснень та копій документів, в оскарженому рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної, податковий орган не конкретизував які саме документи не були подані. При цьому суд першої інстанції зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Проте як, встановлені в ході розгляду справи обставини свідчать про недотримання податковим органом вимог щодо ясності, чіткості, доступності, зрозумілості та обґрунтованості рішень до оскаржуваного рішення від 25.06.2020 року №1670070/38937049, виконання яких є запорукою передбачуваності для позивача наслідків виконання або невиконання ним законних вимог відповідача.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата складання податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду.

Відповідно до п.201.7 ст.201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Пунктом 201.10. статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165.

Пунктами 5, 6 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4). Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

- інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4). Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520, п.5 якого встановлено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/ інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до квитанції №1 від 19.06.2020 р. податкову накладну №48 від 05.06.2020 р. прийнято, але реєстрацію зупинено. У підставі вказано: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/PK від 13.12.2019 №8 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/PK в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (а.с. 43-зворот).

Так, згідно п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, визначеного додатку 1 до Порядку №1165 у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Разом з тим, а ні в оскарженому рішенні, а ні під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції не зазначено, яка саме у контролюючого органу наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У рішенні №1670070/38937049 від 25.06.2020 р. комісією Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, як підставу для прийняття рішення вказано ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити) (а.с. 59-зворот 60).

Зі змісту вказаного рішення не вбачається, які саме документи не було надано позивачем, оскільки жодного з перелічених документів не підкреслено.

При цьому, у самій формі рішення зазначається, що документи, які не надано, необхідно підкреслити.

Вищенаведена підстава для прийняття оскаржуваного рішення (без зазначення того, які саме документи не було надано) є формальною, оскільки неможливо встановити, що конкретно не надав суб`єкт підприємницької діяльності, а відповідно неможливо встановити і конкретну підставу прийняття оскаржуваного рішення.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

В свою чергу, суд першої інстанції правильно встановив надання 24.06.2020 позивачем засобами електронного сервісу до Головного управління ДПС України в Одеській області повідомлення №7 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено зокрема і до податкової накладної №48 від 05.06.2020 року разом із додатками.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскаржуване рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від №1670070/38937049 від 25.06.2020 р., яким позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної №48 від 05.06.2020 року, не містить повної інформації щодо причин та підстав його прийняття, у рішенні не зазначено, яких саме документів не надано позивачем для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

В Рекомендації Ради Європи, зокрема Резолюцію 77 (31) про захист особи від актів адміністративних органів, зазначено, що обов`язок органу інформувати про мотиви свого рішення, віднесений до одного з п`ять основних складових (принципів) адміністративної процедури.

Законодавством надано право ДПС України на відмову у реєстрації податкових накладних, з підстав того, що надання платником податку копій документів, але це не є безумовним повноваженням, яке не потребує доказування або будь-якої аргументації.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, саме відповідач повинен надати суду докази про те, що первинні документи надані позивачем не є достатніми, для підтвердження реальності та товарності господарської операції.

При цьому, апелянт повинен конкретизувати зазначені помилки, щоб платник податків мав можливість або їх виправити або оскаржити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.71 КАС України апелянтом не доведено правомірності свого рішення щодо відмови у реєстрації податкових накладних.

Враховуючи, що контролюючий орган належним чином не дослідив подані позивачем матеріали для підтвердження кількісних і вартісних показників податкової накладної, а висновки в оскаржуваному рішенні не містять належних обґрунтувань неможливості провести реєстрацію накладної, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо "принципу правової визначеності" (наприклад, справа "Гешмен і Герруп проти Сполученого Королівства"), відповідно до якого особа, здійснюючи правомірну поведінку, повинна мати можливість передбачати правові наслідки такої правової поведінки, чітко визначені законом.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ТОВ «Буд.Трейд» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Також не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про порушення судом першої інстанції принципів та засад адміністративного судочинства, оскільки апелянтом були отримані копії позову та додані до нього додатки, копія ухвали суду першої інстанції від 11.08.2020 року про прийняття позову та відкриття провадження у справі (а.с. 97). При цьому матеріали справи не містять відзиву на позов, який був би поданий податковим органом, що спростовує доводи апелянта щодо не прийняття судом першої інстанції доказів податкового органу та надання переваги доводам позивача.

Інші доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.

Щодо заявленого позивачем у відзиві на апеляційну скаргу клопотання про стягнення з податкового органу витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд зазначає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до оскаржуваного рішення, суд першої інстанції відмовив у стягненні витрат на отримання професійної правничої допомоги. Рішення суду першої інстанції в цій частині не оскаржується податковим органом, а на час апеляційного перегляду справи від позивача не надходило апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині, яка стосується розподілу судом першої інстанції судових витрат.

Керуючись ст. 19 КАС України, ст. ст. 2-12, 72-78, 242, 257, 308, 310, 315, 316, 321 325, КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі № 420/8659/20 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, за наявності яких постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 03.02.2021 року.

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.