Справа № 240/8165/20
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/8165/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Капинос О.В.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

02 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Смілянця Е. С. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Служби безпеки України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності Управління Служби безпеки України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати грошової компенсації за невикористані ним дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2015-2019 роки; зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити йому грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2015-2019 роки, виходячи із грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби .

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року позов задоволено. Крім того, судом вирішено питання розподілу судових витрат та стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням в частині розподілу судових витрат, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить стягнути на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 11400 грн. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про те, що відповідач не скористався можливістю довести неспівмірність заявлених вимог відповідно до ст.134 КАС України, а позивач надав докази обґрунтованості понесених витрат на послуги адвоката.

Відзив відповідача на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про відшкодування ОСОБА_1 витрат на правову допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що понесені позивачем витрати є неспівмірними із складністю справи, ціною позову та обсягом наданих адвокатом послуг.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо розподілу судових витрат, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з п.2 ч.5 ст.246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається, зокрема, розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Ч.9 ст.139 КАС України передбачено що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до чч. 1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 11 квітня 2018 року у справі №814/698/16 та від 16 серпня 2019 року у справі №755/6702/16-а склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З матеріалів справи встановлено, що на підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивач долучив до матеріалів справи ордер серії ЖТ №081481 (а.с.22); договір про надання правової допомоги від 19.03.2020 №19/03/1 (а.с.17-18); додаток №1 до договору від 19.03.2020 (а.с.19), згідно з яким вартість 1 години роботи адвоката становить 1200 грн, 1500 грн - за одне судове засідання, 1000 грн - за одне судове засідання (що не відбулося не з вини адвоката, але адвокат прибув до зали суду); попередній розрахунок суми понесених витрат (а.с.16); уточнений розрахунок (а.с.47); акти виконання договору, сплати коштів клієнтом адвокату від 02.06.2020 (а.с.20) та від 07.07.2020 (а.с.48).

Відповідно до акта виконаних робіт, сплати коштів клієнтом адвокату від 02.06.2020, адвокатом надано наступні послуги:

- правовий аналіз ситуації та наявних у клієнта документів - 1 год;

- консультація клієнта після правового аналізу ситуації та наявних документів, узгодження правової позиції у майбутній справі - 30 хв;

- складання адвокатського запиту № 19/03/3 від 19.03.2020 р. - 20 хв;

- правовий аналіз відповіді на адвокатський запит - листа УСБУ № 57/15/Г-120/276 - 30 хв;

- складання адвокатського запиту № 24/04/1 від 24.04.2020 р. - 20 хв;

- правовий аналіз відповіді на адвокатський запит - листа УСБУ № 57/12/Г-138/276 - 20 хв;

- складання адміністративного позову - 2 год 30 хв;

- складання клопотання про витребування доказів - 30 хв.

Всього на момент звернення до суду з адміністративним позовом адвокатом витрачено 6 год = 7200 грн. Клієнт сплатив адвокату 7200 грн в момент підписання даного акту.

Відповідно до акта виконаних робіт, сплати коштів клієнтом адвокату від 07.07.2020, адвокатом додатково виконано такі роботи та надано послуги:

- правовий аналіз відзиву відповідача від 02.07.2020 у справі № 240/8165/20 - 1,5 год;

- консультація клієнта після правового аналізу відзиву відповідача у справі №240/8165/20, узгодження правової позиції - 30 хв;

- складання відповіді на відзив відповідача у справі № 240/8165/20 -1,5 год.

Клієнт сплатив адвокату 4200 грн в момент підписання даного акту.

Згідно з уточненим розрахунком (а.с.47) адвокат витратив 9,5 год, у зв`язку з чим вартість понесених позивачем судових витрат в суді першої інстанції складає 11400 грн

Оскільки статтею 134 КАС України не визначено форми документу, що надається до суду для підтвердження здійснення оплати витрат на оплату послуг адвоката, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що акти від 02.06.2020 (а.с.20) та від 07.07.2020 (а.с.48) підтверджують оплату позивачем

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо співмірності та обґрунтованості заявлених витрат на послуги адвоката, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що дана справа розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з п.20 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Крім того, виходячи з суб`єктного складу спірних правовідносин, підстав виникнення спору та правового регулювання спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку про те, що дана справа відповідає ознакам типової справи, викладеним у рішенні Верховного Суду у справі № 620/4218/18.

Відповідно до акта від 02.06.2020 (а.с.20) адвокат ОСОБА_2 витратив на правовий аналіз ситуації та наявних у клієнта документів 1 год, на консультацію клієнта після правового аналізу ситуації та наявних документів, узгодження правової позиції у майбутній справі - 30 хв.

При цьому до позовної заяви долучено паспорт позивача, його військовий квиток та посвідчення учасника бойових дій.

Отже, зважаючи на незначну складність справи та невелику кількість документів витрата 1 години часу вартістю 1200 грн на правовий аналіз ситуації та наявних у клієнта документів є необґрунтованою. Крім того, правовий аналіз ситуації та документів є невід`ємною частиною консультації клієнта.

Згідно з актом від 02.06.2020 (а.с.20) адвокат ОСОБА_2 витратив по 20 хв на складання адвокатських запитів № 19/03/3 від 19.03.2020 та № 24/04/1 від 24.04.2020. В той же час, ці запити мають різний обсяг запитуваної у відповідача інформації, оскільки в першому випадку у відповідача запитувалася інформація щодо трьох питань, а в другому щодо одного.

Також у вказаному вище акті окремими пунктами вказано правовий аналіз відповідей на адвокатські запити - 30 хв і 20 хв відповідно; відповідно до акта та від 07.07.2020 на правовий аналіз відзиву відповідача від 02.07.2020 адвокатом витрачено 1,5 год.

Тобто, загалом на правовий аналіз документів адвокат витратив 3 год 20 хв, що з урахуванням вартості однієї години роботи адвоката складає 4000 грн.

В той же час, правовий аналіз документів має зовнішній вияв у вигляді усної консультації клієнта, складанні адвокатських запитів та заяв по суті справи або з процесуальних питань, тому зазначення правового аналізу документів в якості окремих послуг є безпідставним.

Згідно з наявними в матеріалах справи документами на складання позовної заяви адвокатом витрачено 2 год 30 хв, на складання відповіді на відзив відповідача - 1,5 год.

Однак, згідно зі змістом відповіді на відзив (а.с.42-45) позивач не наводить нових аргументів та не долучає додаткових доказів на спростування доводів відповідача, тому зазначений на складання вказаного документа час не відповідає обсягу виконаних робіт.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11400 грн не є співмірними зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом, та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку з підстав, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 02 лютого 2021 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Смілянець Е. С. Капустинський М.М.