Справа № П/320/648/20
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № П/320/648/20 Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Грибан І.О.,

Беспалова О.О.,

за участю

секретаря судового засідання Вітчинкіної К.О.,

представника позивача Поліщук М.В.,

представника відповідача Самань В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма "Еталон" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року (повний текст виготовлено 30.10.2020, суддя Лисенко В.І.) у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма "Еталон" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Держпраці у Київській області звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма "Еталон", в якій просило застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма "Еталон" заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення робіт, а саме:

- з експлуатації електрообладнання та електромережі напругою понад 1000В (ЗТП-10/0,4 кВ № 459), які знаходяться на балансі TOB ВКФ «Еталон», шляхом відключення на межі балансової належності з електропередавальною організацією за адресою: вул. Київська, буд. 125, смт. Гребінки, Васильківський район. Київська область (ТОВ ВКФ «Еталон»);

- заборонити експлуатацію крана мостового електричного однобалочного опорний інв. № 104, зав. № 3308516, 1978 р.в.; крана підвісного електричного однобалочного на 3.2 т., інв. № 231, зав. №5168, 1986 р.в.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено; застосовано до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Еталон" заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення робіт, а саме:

- з експлуатації електрообладнання та електромережі напругою понад 1000В (ЗТП-10/0,4 кВ № 459), які знаходяться на балансі TOB ВКФ «Еталон», шляхом відключення на межі балансової належності з електропередавальною організацією за адресою: вул. Київська, буд. 125, смт. Гребінки, Васильківський район, Київська область (ТОВ ВКФ «ЕТАЛОН»);

- заборонено експлуатацію крана мостового електричного однобалочного опорний інв. № 104, зав. № 3308516, 1978 р.в.; крана підвісного електричного однобалочного на 3.2 т., інв. № 231, зав. №5168, 1986 р.в.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма "Еталон" подало апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року та прийняти рішення, яким відмовити в задоволені позову.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що ні з позовної заяви, ні з рішення суду не зрозуміло, які саме порушення стали підставою для застосування заходів реагування, і що саме ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей та можуть в подальшому призвести до тяжких наслідків.

Також, апелянт наголошує, що суд не врахував обставин, які існували на час ухвалення рішення, та на які звертав увагу відповідач щодо неможливості виконати вимоги по отриманню дозволів на експлуатацію електрообладнання, кранів.

25.01.2021 до суду апеляційної інстанції від Головного управління Держпраці у Київській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У відзиві позивач вказує, що недотримання правил у сфері охорони праці може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушуватиме конституційно закріплені права людей, зокрема тих, які працюють у ТОВ "Виробничо- комерційна фірма "Еталон".

Позивач, також, звертає увагу, що станом на момент подання апеляційної скарги, відповідачем не надано доказів того, що ним зареєстровано декларації відповідності для електрообладнання ЗТП-10/0,4 кВ № 459, крана мостового електричного однобалочного опорний інв. № 104, зав. № 3: 38516, 1978 р. в. та крана підвісного електричного однобалочного на 3.2 т., нв. № 231, зав. №5168, 1986 р. в., а тому доводи відповідача про те, що виявлені позивачем порушення були ним повністю усунуті, є безпідставними.

Крім того, позивач наголошує, що позивачем було проведено низку позапланових перевірок щодо перевірки виконання відповідачем порушень, виявлених в ході проведення планової перевірки у 2018 році. Однак, на сьогоднішній день, відповідачем не усунено порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю його працівників, шляхом отримання відповідного і дозвільного документа.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, думку представника позивача та думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу від 12.04.2018 №1064 посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці ТОВ ВКФ "Еталон", що знаходить за адресою: вул. Київська, буд. 125, смт. Гребінки, Васильківський район, Київська область (а.с. 9, т.1).

За результатами проведеної перевірки було складено Акт перевірки суб`єкта господарювання від 07.05.2018 5.1/245/39, яким було зафіксовано 51 порушення відповідачем вимог законодавства з охорони праці (а.с. 10-24, т.1), на підставі чого органом державного нагляду видано припис від 07.05.2018 №5.1.245/19 із вимогою усунути виявлені порушення (а.с. 25-40, т.1).

З метою проведення перевірки виконання відповідачем вимог раніше виданого припису від 07.05.2018 №5.1.245/19, позивачем було видано наказ від 20.11.2019 № 5914 та направлення від 20.11.2019 № 5.1/426, на підставі якого посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ ВКФ "Еталон", за адресою: вул. Київська, буд. 125, смт. Гребінки, Васильківський р-н, Київська обл.

За результатами проведеної позапланової перевірки позивачем було складено Акт перевірки суб`єкта господарювання від 05.12.2019 №5.1/343/326, та встановлено, що відповідачем не виконано вимоги раніше виданого припису, а саме: не усунуто 32 порушення із 51, які вказані у приписі від 07.05.2018 5.1/245/39.

23 вересня 2020 року Головним управлінням Держпраці у Київській області вдруге було проведено позапланову перевірку на предмет виконання відповідачем припису від 07.05.2018 №5.1.245/19, за результатами якої органом держаного нагляду складено Акт перевірки суб`єкта господарювання від 23.09.2020 №5.1/2377/70 та встановлено факт неусунення позивачем наступних порушень, а саме:

1) експлуатація електрообладнання напругою вище 1000 В, а саме КТП-10/0,4 кВ №459, здійснюється без отримання дозволу органу Держпраці (порушено п. 8 Додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого ПКМУ№ 1107 від 26.10.2011 (зі змінами));

2) налагодження, ремонт, технічне обслуговування ЗТП-10/0,4 кВ №459 здійснюється без отримання дозволу органу Держпраці (порушено п. 2 Додатку 2 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого ПКМУ № 1107 від 26.10.2011);

3) на підприємстві не затверджені списки працівників, які мають право проведення оперативних переговорів з електропостачальною організацією погоджені із Державною службою праці ( порушено п. 2.2.11. «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - НПАОП 40.1-1.21.98);

4) на підприємстві не затверджено перелік робіт, що виконуються за нарядами та в порядку поточної експлуатації (порушено п.3.1.2. «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - НПАОП 40.1-1.21.98);

5) на підприємстві не проведено оповіщення стану безпеки електроустановок (порушено п.8.1. «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - НПАОП 40.1-1.21.98);

6) не отриманий дозвіл на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки (обладнання та лінійні частини газопроводів систем газопостачання природним та зрідженим газом, споруди на них та газокористувальне обладнання за адресою; Київська область, Васильківський р-н, смт. Гребінки, вул. Київська, 125) (порушення вимог ст. 21 Закону України «Про охорону праці», п. 2 додатку 3 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від № 1107 від 26.10.2011 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2018р. №48, п. 3.1. розділ НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання» (далі-ПБСГ), затверджені наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 285 від 15.05.2015р., зареєстровані в Міністерстві юстиції України 08.06.2015р. за № 674/27119;

7) роботодавець не отримав дозвіл від територіального органу Держпраці на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки відповідно до п. 11 додатку 3 (вантажопідіймальні крани і машини) «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого Постановою КМУ від 26 жовтня 2011 р.№1107, а саме; кран мостовий електричний однобалочний опорний інв. №104, зав. № 3308516, 1978 р.в.; кран підвісний електричний однобалочний на 3.2т, інв. №231, зав. № 5168, 1986 р.в. (далі - вантажопідіймальні машини) (порушено ст.21 Закону України «Про охорону праці»; п.7. «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого Постановою КМУ від 26 жовтня 2011 № 1107);

8) суб`єктом господарювання не визначена процедура проведення періодичного технічного обслуговування, налагодження та ремонту обладнання відповідно до настанови з експлуатації (порушено п.1 глави 5 розділу VI «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання». Суб`єктом господарювання не визначена процедура проведення періодичного технічного обслуговування, налагодження та ремонту обладнання відповідно до настанови з експлуатації);

9) суб`єктом господарювання не призначено: працівника, який здійснює нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією вантажопідіймального обладнання; працівника, відповідального за утримання обладнання в справному стані; працівника, відповідального за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами, машинами, мобільними підйомниками (далі - працівник, відповідальний за безпечне проведення робіт) (порушено п. 1 глави 5 розділу VI «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»;

10) у зв`язку набуттям чинності «Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання» не переглянуті інструкції з охорони праці для відповідальних осіб, які здійснюють нагляд за підіймальним устаткуванням та осіб які експлуатують підіймальне устаткування (машиністи кранів, стропальники) (порушено Розділ VI п. 2 Положення про розробку інструкцій з охорони праці НПАОП 0.00-4.15.98);

11) допуск працівників, які керують вантажопідіймальними кранами з підлоги (з підвісного пульта) на підприємстві не оформляється наказом (розпорядженням) суб`єкта господарювання (порушено п. 1 глави 5 розділу VI "Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання");

12) не розроблені способи безпечного стропування, обв`язування вантажів, із зазначенням пристроїв, що застосовуються, а стропальники повинні бути ознайомлені з цими способами. Графічні зображення (схеми) стропування типових вантажів не видані на руки стропальникам і машиністам кранів та не вивішені в місцях проведення робіт ( порушено п. 12 глави 2 розділу VII "Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання").

Вказаний Акт отримано уповноваженою особою суб`єкта господарювання та підписано без зауважень (а.с.241, т.1).

З матеріалів позовної заяви убачається, що спір виник в результаті не виконання відповідачем вимог припису від 07.05.2018 №5.1.245/19, що стало підставою для звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що в матеріалах справи достатньо доказів, які свідчать про те, що відповідачем в повному обсязі не усунуті порушення вимог законодавства, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зафіксовані у акті перевірки, а тому наявні підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Еталон".

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.

Положеннями статті 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Закон України "Про охорону праці" №2694-XII (далі - Закон №2694-XII) визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні

Стаття 1 Закону №2694-XII охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про охорону праці" визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних умов праці.

Стаття 27 Закону України "Про охорону праці" визначає, що нормативно-правові акти з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, стандарти, інструкції та інші документи, обов`язкові для виконання.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Основними завданнями Держпраці є: 1) реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб; 2) здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на державному рівні; 3) здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки; 4) організація та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері функціонування ринку природного газу в частині підтримання належного технічного стану систем, вузлів і приладів обліку природного газу на об`єктах його видобутку та забезпечення безпечної і надійної експлуатації об`єктів Єдиної газотранспортної системи.

Згідно підпунктів 4, 16, 52 пункту 4 Положення №95, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює контроль за виконанням функцій державного управління охороною праці міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями та органами місцевого самоврядування; здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення та перевірки їх знань; зупиняє, припиняє, обмежує експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень та інших виробничих об`єктів, виготовлення та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва, виконання певних робіт, у тому числі пов`язаних із користуванням надрами, застосуванням нових небезпечних речовин, реалізацію продукції шляхом видачі відповідного розпорядчого документа у передбачених законодавством випадках, а також анулює видані дозволи і ліцензії до усунення порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю працівників.

Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право звертатися у передбачених законом випадках до суду (п.п. 12 п. 6 Положення №96).

Пункт 7 Положення №96 передбачає, що Держпраці України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Додатком до постанови Кабінету Міністрів України 11.02.2018 №100 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" затверджено перелік територіальних органів Державної служби з питань праці, що утворюються. Відповідно до вказаного переліку утворено Головне управління Держпраці у Київській області.

Згідно статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно п. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Згідно ст. 7 ч. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Положення п. 3 ст. 6 ст. 7 ч. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" закріплюють, що підставами для здійснення позапланових заходів є: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Виходячи із системного аналізу вищевказаних правових норм, колегія суддів приходить висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоров`ю людей та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сфері охорони праці створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити рішення про вжиття відповідних заходів реагування.

Поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям та віднесено до сфери захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Колегія суддів зазначає, що при прийнятті рішення суд враховує, що життя та здоров`я людини має бути найвищою цінністю у суспільстві.

Недотримання правил у сфері охорони праці може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушуватиме конституційно закріплені права людей, зокрема тих, які працюють у ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Еталон".

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Держпраці в Київській області двічі була проведена позапланова перевірка виконання суб`єктом господарювання припису щодо усунення порушень вимог законодавства, виданого за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю), а саме припису на усунення порушень від 07.05.2018 №5.1/245/39.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Разом з цим, відповідачем надано до суду копії документів, які, на його думку, вказують на виконання виявлених перевіркою порушень в ході здійснення заходу державного нагляду, зокрема:

- укладено договір з ТОВ « СМ ЕНЕРДЖІ ГРУП» від 17 грудня 2019 року №416/19 на проведення експертного обстеження трансформаторної підстанції КТП 459 (а.с. 82-91, т.1);

- укладено договір з КВЕП «Райагропроменерго» від 21.01.2019 №2, від 02.01.2020 на виконання робіт з оперативно-технічного обслуговування КТП 459 (а.с. 92-94, т.1);

- усі дії щодо утримання та технічного обслуговування газового обладнання здійснюється приватною фірмою «Жанна» на підставі договору №52 від 20.08.2019 та підтверджується актами перевірки (а.с. 101-102, т.1);

- прийнято інструкції з охорони праці №5, №6 від 01.08.2018 (а.с. 111-114, т.1);

- проведено експертне обстеження (технічне) №СМ-09-416.20 устаткування підвищеної небезпеки КТП-459 та перевірку знань працівників товариства з питань охорони праці (а.с. 138-173, т.1).

Однак, на підставі наказу від 18.09.2020 №2905 у період із 21 по 23 вересня 2020 року позивачем повторно проведено позапланову перевірку ТОВ "ВКФ "Еталон" щодо виконання відповідачем вимог припису від 07.05.2018 №5.1/245/39, про що складено відповідний Акт від 23.09.2020 №5.1./2377/70.

За результатами перевірки встановлено, що відповідачем не виконано вимоги органу державного ринкового нагляду щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства в сфері охорони праці, а саме: п.п. 1, 2, 6, 8, 12, 20, 29, 32, 33, 36, 37, 38 Припису від 07.05.2018 №5.1/245/39.

Таким чином, надані відповідачем документи не можуть бути визнані такими, що свідчать про повне усунення порушень пунктів п.п. 1, 2, 6, 8, 12, 20, 29, 32, 33, 36, 37, 38 Припису від 07.05.2018 №5.1/245/39.

Щодо доводів апелянта про те, що суд не врахував обставин, які існували на час ухвалення рішення, та на які звертав увагу відповідач щодо неможливості виконати вимоги по отриманню дозволів на експлуатацію електрообладнання, кранів, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 №207 "від 03.03.2020 «Про внесення змін до Порядку видачі дозволів па виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» Додаток №3 до Порядку видачі дозволів па виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки викладено в новій редакції, і на даний час до переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки не віднесені устаткування напругою понад 1000 В (електричне устаткування електричних станцій та мереж; технологічне електрообладнання та вантажопідіймальні крани і машини, ліфти, ескалатори, пасажирські конвеєри, пасажирські підвісні канатні дороги, фунікулери, підйомники та колиски для підіймання працівників.

Згідно пункту 21 вказаного Порядку виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 6, експлуатація (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 7, здійснюються роботодавцем, виробником або постачальником на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Декларація за формою згідно з додатком 8 подається роботодавцем, виробником або постачальником не пізніше ніж за п`ять робочих днів до початку виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Декларація подається роботодавцем, виробником або постачальником, уповноваженою ним особою або надсилається поштою до територіального органу Держпраці або адміністратора центру надання адміністративних послуг у паперовій формі або в електронній формі через Єдиний державний веб-портал електронних послуг, у тому числі через інтегровану з ним інформаційну систему Держпраці. Територіальний орган Держпраці здійснює реєстрацію декларацій на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня їх отримання. Відмова в реєстрації декларації не допускається.

У разі зміни відомостей або виявлення суб`єктом господарювання помилки в поданій декларації суб`єкт господарювання в порядку, встановленому цим пунктом для подання декларації, подає оновлену декларацію протягом п`яти робочих днів з дня настання таких змін або з дня подання декларації в разі виявлення помилки. Посадові особи територіального органу Держпраці протягом п`яти робочих днів з дня отримання оновленої декларації вносять зміни до реєстру.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що позивачем подано таку декларацію до органу державного нагляду 09.10.2020 із реєстраційним номером №33385/5/20, однак 15.10.2020 позивачем надіслано відповідачу лист за результатами її розгляду, у якому вказано, що декларація заповнена не в повному обсязі, тому відповідачу необхідно виправити помилки.

До апеляційної скарги відповідачем додано листи від 23.10.2020 вих.№42/20 та від 10.11.2020, вих.№45/20, направлені Головному управлінню Держпраці в Київській області, у яких відповідач просить зареєструвати доопрацьовану Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Отже, станом на 04.02.2021 відповідачем не надано доказів того, що ним зареєстровано Декларації відповідності для електрообладнання ЗТП-10/0,4 кВ № 459, крана мостового електричного однобалочного опорний інв. № 104, зав. № 3308516, 1978 р. в. та крана підвісного електричного однобалочного на 3.2 т., інв. № 231, зав. №5168, 1986 р. в.

Відтак, доводи апелянта про те, що виявлені позивачем порушення були ним повністю усунуті, колегія суддів вважає безпідставними.

Також, відповідач зазначав, що на підставі наказів №29, 30 від 25.09.2020 ним було виведено з експлуатації кран підвісний електричний однобалочний інв. №231 зав.5168 1986 року випуску та кран мостовий електричний однобалочний опорний інв. №104 зав. №3 року випуску та затверджено перелік робіт, що виконуються за нарядами.

Однак, вказані дії відповідача не свідчать про повне усунення ним порушень, визначених у актах перевірки та приписі. Крім того, зазначені документи було видано після проведення останнього позапланового заходу державного нагляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України №877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Отже, факт виконання/невиконання суб`єктом господарювання порушень, може бути встановлено лише за результатами проведення органом державного нагляду (контролю) позапланових заходів (перевірки).

Суд не наділений повноваженнями виконувати функції органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері охорони праці, які в свою чергу є дискреційними, а тому тільки позивач при проведенні перевірки вправі оцінити якість виконаних робіт, спрямованих на усунення порушень.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил у сфері охорони праці слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Водночас, існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.

Вказані висновки кореспондується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26.06.2018 по справі № 823/589/16.

Колегія суддів зазначає, що застосування відповідних заходів реагування є необхідним оперативним та превентивним способом впливу з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей.

Таким чином, не має значення якою особою було допущено ці порушення, оскільки такий захід впливу застосовується контролюючим органом не з метою притягнення винних осіб до відповідальності, а виключно з метою уникнення заподіяння шкоди життю та здоров`ю людей, тобто має запобіжний характер.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері охорони праці призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері охорони праці.

Вказані висновки кореспондується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 05.12.2018 по справі № 826/13896/16.

Також, згідно правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 28.02.2019 року по справі №810/2400/18, захід реагування не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

При цьому, згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 4 Закону України №877-V, відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ВКФ "Еталон" таке повідомлення до Головного управління Держпраці у Київській області не надсилало.

Щодо доводів апелянта про те, що ні з позовної заяви, ні з рішення суду не зрозуміло, які саме порушення стали підставою для застосування заходів реагування, і що саме ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей та можуть в подальшому призвести до тяжких наслідків, колегія суддів такі відхиляє за їх необґрунтованістю, оскільки в розділах V Акту перевірки суб`єкта господарювання від 05.12.2019 №5.1/343/326 та Акту перевірки суб`єкта господарювання від 23.09.2020 №5.1/2377/70 підставами для застосування заходів реагування, і що саме ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей та можуть в подальшому призвести до тяжких наслідків, зазначено порушення, визначені в п. 1, 30, 31, 32, 33, 34, 35 таблиці (Акт перевірки суб`єкта господарювання від 05.12.2019 №5.1/343/326) та в п. 1, 32, 33 таблиці (Акт перевірки суб`єкта господарювання від 23.09.2020 №5.1/2377/70).

Відтак, з огляду на наявність в матеріалах справи доказів, які свідчать про те, що відповідачем в повному обсязі не усунуті порушення вимог законодавства, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зафіксовані у акті перевірки, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявні підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Еталон" (вул. Київська, буд. 125, смт. Гребінки, Васильківський район, Київська область), у вигляді зупинення робіт, а саме:

- з експлуатації електрообладнання та електромережі напругою понад 1000В (ЗТП-10/0,4 кВ № 459), які знаходяться на балансі TOB ВКФ «ЕТАЛОН», шляхом відключення на межі балансової належності з електропередавальною організацією за адресою: вул. Київська, буд. 125, смт. Гребінки, Васильківський район. Київська область (ТОВ ВКФ «ЕТАЛОН»);

- заборони експлуатації крана мостового електричного однобалочного опорний інв. № 104, зав. № 3308516, 1978 р.в. ; крана підвісного електричного однобалочного на 3.2 т., інв. № 231, зав. №5168, 1986 р.в.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, та зазначає, що доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма "Еталон" залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 04 лютого 2021 року.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді І.О. Грибан

О. О. Беспалов