Справа № 537/4059/20
Суддя: Маханьков О. В.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/7/2021
Справа № 537/4059/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В., за участю секретаря судового засідання Костюкевич Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представник позивача Стіхіна А.М.,

відповідач ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Коломієць О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду у місті Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції у .м.Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної капрала поліції Погребняк Олени Юріївни , третя особа Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду з позовом до відповідача інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції у .м.Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної капрала поліції Погребняк О.Ю. , третя особа Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Свої вимоги мотивує тим, що таке рішення відповідача є протиправним, а притягнення до адміністративної відповідальності - безпідставним, а тому просить таку постанову скасувати за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення . Просить позов задовольнити.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 18.11.2020року до участі в справі в якості третьої особи залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України в місті Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Стіхін А.М. пояснив, що дійсно 31 жовтня 2020 року поліцейським роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Погрібняк О.Ю. винесено постанову серії ЕАМ № 3367678 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за те, що він. цього дня, близько 23 год. 17 хв. по вул. Перемоги, 25 в м. Кременчук керував транспортним засобом OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає притягнення його до відповідальності незаконним, прохав суд задовольнити позов та скасувати постанову.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом не погодився, направив до суду заперечення та ДВД диск, засіданні пояснив, що дійсно перебуваючи на чергуванні отримали повідомлення про ДТП. Виїхали на місце. Свідок ДТП вказав, що машина, яка вчинила ДТП перебуває на автостоянці. На автостоянці було виявлено транспортний засіб, а пізніше встановлено власника транспортного засобу, якого вони знайшли, за допомогою свідка, біля будинку, де останній спав. Потім його доставили до медичної установи для проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння. Чи перебував ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, вона не бачила. Документів при ньому не було, прохала суд в задоволенні позову відмовити.

Представник Управління патрульної поліції в м.Кременчуці в судовому засіданні з позовом не погодився, прохав суд відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що 31.10.2020 року інспектором роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Погребняк Оленою Юріївною ухвалено постанову серії ЕАМ №3367678 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня близько 23 год. 17 хв. по вул. Перемоги, 25 в м. Кременчук керував транспортним засобом OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За п.п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2, ч. 6 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи вині особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Поліцейський в своїй діяльності керується «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Згідно з пунктом 9, 10 зазначеної Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

З оглянутого в судовому засіданні наданого відповідачем ДВД диск з камери відео спостереження встановлено що 31.10.2020 року під час патрулювання у м. Кременчуці працівниками поліції було отримано декілька повідомлень від громадян на лінію 102 про дорожньо-транспортну пригоду за участю транспортного засобу OPEL ASTRA, з яких було встановлено, що по вул. Перемоги у м. Кременчук водій під час руху на вказаному автомобілі допустив зіткнення із світлофором та поїхав з місця події, що зафіксовано на відеореєстратор (файл video_2020-11-26_15-02-08)

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди…., що транспортний засіб може бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо - транспортної пригоди.

Транспортний засіб OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого вчинив ДТП по вул. Перемоги було виявлено за адресою м. Кременчук, вул. Богдана Хмельницького, 1д. Під час з`ясування фактичних обставин та опитування осіб, присутніх за вказаною адресою, було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 , 1987р.н.та здійснено заходи задля встановлення місця знаходження останнього.

З оглянутого в судовому засіданні ДВД диск встановлено, що працівником поліції Погрібняк О.Ю. роз`яснено ОСОБА_1 , який в той час спав на лавочці біля будинку, право під час розгляду справи надавати докази, клопотання, пояснення, вимоги ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Повідомлено порядок оскарження та строки оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, порядок та строки виконання постанови.

Не заслуговує на увагу твердження працівника поліції Погрібняк О.Ю., що на місці розгляду справи від надання письмових пояснень по факту вчиненого правопорушення водій відмовився, жодних клопотань не заявляв. Дійсно ОСОБА_1 перебував у стані, який не дозволяв його розуміти обставини справи.

В оглянутому в судовому засіданні відеофайла, наданого відповідачем, встановлено, що дійсно працівниками поліції встановлений транспортний засіб OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого вчинив ДТП по вул. Перемоги в м.Кременчуці 31.10.2020року, який було виявлено за адресою м. Кременчук, вул. Богдана Хмельницького, 1д., який знаходився на стоянці. Під час з`ясування фактичних обставин та опитування осіб, присутніх за вказаною адресою, працівниками поліції було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 , 1987р.н.та здійснено заходи задля встановлення місця знаходження останнього.

Судом не сприймається твердження відповідача, що вона неодноразово зверталася по позивача з законною вимогою пред`явити для перевірки, документи, визначені п.п. 2.1 Правил, зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, водій відмовився, на що йому було повідомлено про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення, передбачену ч. 1 ст. 126 КУпАП, тому що з оглянутого в судовому засіданні ДВД встановлено, що після встановлення особи, а саме водія автомобіля, яким, на думку представників поліції, виявився позивач, останнього доставили до медичної установи, де він пройшов огляд на стан алкогольного сп*яніння.

Окрім того, відносно позивача було складено протоколи за ст. 124 КУпАП серії ДПР18 №427435, за ст. 122-4 КУпАП серії ДПР18 №427437 та протокол серії ДПР18 №427436 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посвідчення водія відповідної категорії у водія не вилучалось, за обставин, що позивач при собі його не мав, тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами не видавався.

Жодного доказу, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції і відмовився надати документи на право керування транспортними засобами, за що передбачена відповідальність за ст..126 ч.1 КУпАП, відповідачем на надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1ст.126 КУпАП, так як в діях позивача відстуній склад правопорушення за цією нормою.

Також, варто зазначити, що відповіднодо частин першої другої ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1)якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3)якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4)якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7)якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8)якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9)порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Однак, з матеріалів справи не вбачається та не підтверджується наданими відповідачем доказами, в тому числі відеозаписом події, наявність у відповідача будь-якої з передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» підстав для законної зупинки транспортного засобу позивача та самої зупинки транспортного засобу. Транспортний засіб виявлен на стаціонарній зупинки, а ОСОБА_1 , в непритомному стані виявлено в іншому місці.

Незрозумілим стає питання коли , на який підставі та де працівник поліції Погрібняк О.Ю. вимагав у ОСОБА_1 надати документи на право керування транспортними засобами.

Крім того, суд зазначає, що у справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень в силу приписів статті 77 КАС України покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Судом встановлено, що на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем надано відеозапис.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в постанові про адміністративне правопорушення не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис, що виключає можливість прийняття його у якості належного доказу по справі.

Таку позицію висловив і Верховний Суд у своїй постанові від 30.05.2018 р. у справі № 337/3389/16-а.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Беручи до уваги принцип невинуватості особи, закріплений у Конвенції та Конституції України, та обов`язок суб`єкта владних повноважень доводити правомірність прийнятих ним рішень, закріплений у КАС, суд констатує, що відповідач жодним чином не довів правомірності оскаржуваної постанови, а тому у суду відсутні підстави вважати, що позивачем дійсно було вчинене адміністративне правопорушення внаслідок недотримання ПДР.

Враховуючи відсутність доведеного факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд доходить висновку про скасування постанови серії ЕАМ №3367678 від 31.10.2020 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, з закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Щодо визнання незаконною постанови серія ЕАМ №3367678 від 31 жовтня 2020року то в цій частині вимог слід відмовити в зв*язку з безпідставністю

На підставі викладеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,76,79,160,161,163 КАС України, ст.ст.256,268,288,293 КУпАП, суд ,-

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції у м.Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної капрала поліції Погребняк Олени Юріївни , третя особа Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського роти №2 батальйону патрульної поліції у м.Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Погребняк О.Ю. від 31.10.2020 року серія ЕАМ №3367678 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляціна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області .

Суддя: Маханьков О.В.