Справа № 640/20770/20
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 січня 2021 року м. Київ№ 640/20770/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі також - позивач) із позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича (далі також - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 04.09.2020, просить:

- Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина А.М. від 13.08.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП№62810836 з виконання виконавчого листа №372/4917/13-ц, виданого Обухівським районним судом Київської області від 08.11.2019, за яким стягувач - ОСОБА_2 , боржник - ПАТ «Креді Агріколь Банк» в особі відділення Київської регіональної дирекції ПАТ «Креді Агріколь Банк»;

- визнати незаконними та скасувати всі виконавчі дії та всі рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина А.М. по виконавчому провадженню ВП№62810836 з виконання виконавчого листа №372/4917/13-ц, виданого Обухівським районним судом Київської області від 08.11.2019;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина А.М. прийняти рішення по виконавчому провадженню ВП№62810836 про завершення виконавчого провадження ВП№62810836 та повернення виконавчого листа №372/4917/13-ц, виданого Обухівським районним судом Київської області від 08.11.2019, стягувачу - ОСОБА_2 ;

- визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина А.М., що проявилася у незавершені виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №372/4917/13-ц, виданого Обухівським районним судом Київської області від 08.11.2019, за яким стягувач - ОСОБА_2 , боржник - ПАТ «Креді Агріколь Банк» в особі відділення Київської регіональної дирекції ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2020 поновлено позивачу строк звернення до адміністративного суду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

За приписами ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Вимоги до позовної заяви визначені правовими нормами ст.106 цього ж Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.09.2020 по справі №640/20586/20 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України. Роз`яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції відповідного місцевого суду в порядку, передбаченому статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.09.2020 - повернуто апелянту.

Таким чином, ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.09.2020 набрала законної сили 28.10.2020 у справі №640/20586/20 та постановлена до відкриття провадження у даній справі №640/20770/20 справі у спорі між тими самими сторонами та про той самий предмет.

Згідно п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду адміністративної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Перелік підстав закриття провадження у справі визначений у статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

З системного аналізу положень зазначених норм вбачається, що закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України можливе за умови, якщо рішення адміністративного суду, який вирішив адміністративний спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до адміністративного суду на загальних підставах.

При цьому, суд зазначає, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто, коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами й обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного зі згаданих вище умов не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору на загальних підставах.

Тобто, закриваючи провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України, суд має встановити наявність рішення адміністративного суду, прийнятого у справі: між тими ж сторонами; про той же предмет; з тих же підстав.

Положення п.4 ч.1 ст.238 КАС України підлягають застосуванню, якщо на момент відкриття провадження у справі суду не було відомо про наявність рішення у іншій справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Нормами КАС України передбачені способи захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Враховуючи викладене слід вважати, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом адміністративного позову є вимога позивача до суду про захист його прав або законних інтересів шляхом задоволення матеріально-правової претензії до відповідача.

Підставу позову становлять юридичні факти (як правило, фактичний склад), які тягнуть певні правові наслідки, а саме виникнення, зміну та припинення правовідносин.

Зі змісту позовної заяви, яка є предметом розгляду у даній справі вбачається, що позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови від 13.08.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП№62810836 з виконання виконавчого листа №372/4917/13-ц, виданого Обухівським районним судом Київської області від 08.11.2019, за яким стягувач - ОСОБА_2 , боржник - ПАТ «Креді Агріколь Банк» в особі відділення Київської регіональної дирекції ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Предметом позову у даній справі є визнання протиправною та скасування постанови від 13.08.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП№62810836 з виконання виконавчого листа №372/4917/13-ц, виданого Обухівським районним судом Київської області від 08.11.2019.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що у вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 . Предметом позову у справі 640/20586/20 було:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича від 13.08.2020 про відкриття виконавчого провадження №62810836 з виконання виконавчого листа №372/4917/13-ц, виданого 08.11.2019 Обухівським районним судом Київської області, стягувач - ОСОБА_2 , боржник - Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" в особі відділення Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь банк";

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича щодо прийняття до примусового виконання та винесення постанови від 13.08.2020 про відкриття виконавчого провадження №62810836 з виконання виконавчого листа №372/4917/13-ц, виданого 08.11.2019 Обухівським районним судом Київської області, стягувач - ОСОБА_2 , боржник - Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" в особі відділення Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь банк".

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.09.2020 по справі №640/20586/20 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

В даному рішенні суд дійшов висновку, що оскаржувані дії та постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження прийняті на підставі виконавчого листа, виданого районним судом, суд вважає, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в порядку, визначеному статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України шляхом звернення до суду з відповідною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.09.2020 по справі №640/20586/20, повернуто апелянту, що підтверджує набрання законної сили ухвали суду першої інстанції.

Проаналізувавши зміст позовної заяви, яка є предметом розгляду у даній справі та зміст позовної заяви, яка була предметом розгляду у справі №640/20586/20, суд приходить до висновку про те, що склад сторін, предмет та підстави позову у даній справі та у справі №640/20586/20 є тотожними, при цьому ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.09.2020 у справі №640/20586/20 є такою, що набрала законної сили.

Разом з тим, суд зауважує, що доводи позивача про те, що зміна предмета позову, викладена у заяві від 04.09.2020, є іншою з посиланням на інші обставини, не знаходять свого правового обґрунтування, оскільки не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями статті 14 КАС України, яка кореспондується зі статтею 370 цього кодексу встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: SovtransavtoHolding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25 липня 2002 року; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22 листопада 2007 року) (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини" від 18 листопада 2003 року №01-8/1427).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа "Брумареску проти Румунії", п. 61).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу resjudicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Враховуючи вказані вище положення суд зазначає, що подання позивачем нового позову між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, з яких прийнято рішення у справі №640/20586/20, яке набрало законної сили, фактично свідчить про намагання добитися повторного розгляду справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вбачає наявність правових підстав для закриття провадження у справі №640/20770/20, з огляду на встановлення під час розгляду даної справи існування ухвали суду у справі №640/20586/20, яка набрала законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет, з наданням правової оцінки у такому рішенні в частині її розгляду в порядку цивільного судочинства, з урахуванням обставин та підставам позову, заявленим у даній справі.

Таким чином, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №640/20770/20 на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

Частина 2 ст.239 КАС України передбачає, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до положень ч.2 ст.238 КАС України суд при закритті провадження у справі вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору із бюджету.

Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.238 КАС України, тобто не у зв`язку із відмовою позивача від позову, тому є підстави для повернення понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору.

Як встановлено із наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 03.09.2020, позивачем при зверненні до суду було сплачено 840,80 грн. судового збору (а.с.27).

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України 840,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі №640/20770/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дій.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень) грн. 80 коп.

Звернути увагу позивача, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду може бути оскаржена за правилами встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Смолій