Справа № 320/11583/20
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м. Київ № 320/11583/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтран компані" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної фіскальної служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

12 листопада 2020 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудтран компані" (далі - позивач) з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі - відповідач-1), Державної фіскальної служби України (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1545035/41041724 від 29 квітня 2020 року, № 1554133/41041724 від 6 травня 2020 року, № 1765178/41041724 від 24 липня 2020 року, № 1545033/41041724 від 29 квітня 2020 року, № 1545034/41041724 від 29 квітня 2020 року, № 1765180/41041724 від 24 липня 2020 року, № 1554132/41041724 від 06 травня 2020 року, № 1765177/41041724 від 24 липня 2020 року, № 1765176/41041724 від 24 липня 2020 року, № 1765179/41041724 від 24 липня 2020 року, № 1652135/41041724 від 18 червня 2020 року, № 1652134/41041724 від 18 червня 2020 року, № 1765181/41041724 від 24 липня 2020 року, №1673858/41041724 від 26 червня 2020 року, № 1673859/41041724 від 26 червня 2020 року, № 1673860/41041724 від 26 червня 2020 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені позивачем податкову накладну № 35 від 20 березня 2020 року на загальну суму 75 500 грн. 11 коп. в т. ч. ПДВ - 12 083 грн. 35 коп.; податкову накладну № 7 від 8 квітня 2020 року на загальну суму 15 300 грн. 00 коп. в т. ч. ПДВ - 2 550 грн. 00 коп.; податкову накладну № 9 від 8 квітня 2020 року на загальну суму 38 624 грн. 81 коп. в т. ч. ПДВ - 6 437 грн. 47 коп.; податкову накладну № 10 від 10 квітня 2020 року на загальну суму 15 300 грн. 00 коп. в т. ч. ПДВ - 2 550 грн. 00 коп.; податкову накладну № 12 від 13 квітня 2020 року на загальну суму 56 062 грн. 22 коп. в т. ч. ПДВ - 9343 грн. 70 коп.; податкову накладну № 14 від 14 квітня 2020 року на загальну суму 7 500 грн. 00 коп. в т. ч. ПДВ - 1 250 грн. 00 коп.; податкову накладну № 21 від 15 квітня 2020 року на загальну суму 10 200 грн. 00 коп. в т. ч. ПДВ - 1 700 грн. 00 коп.; податкову накладну № 22 від 15 квітня 2020 року на загальну суму 129 000 грн. 00 коп. в т. ч. ПДВ - 21 500 грн. 00 коп.; податкову накладну № 14 від 13 травня 2020 року на загальну суму 8 749 грн. 92 коп. в т. ч. ПДВ - 1 458 грн. 32 коп.; податкову накладну № 15 від 13 травня 2020 року на загальну суму 9 062 грн. 55 коп. в т. ч. ПДВ - 1 510 грн. 43 коп.; № 16 від 14 травня 2020 року на загальну суму 15 300 грн. 00 коп. в т. ч. ПДВ - 2 550 грн. 00 коп.; № 20 від 14 травня 2020 року на загальну суму 100 001 грн. 28 коп. в т. ч. ПДВ - 16 666 грн. 88 коп.; податкову накладну № 21 від 14 травня 2020 року на загальну суму 1 188 грн. 41 коп. в т. ч. ПДВ - 198 грн. 07 коп.; № 22 від 11червня 2020 року на загальну суму 81 750 грн. 00 коп. в т. ч. ПДВ - 13 625 грн. 00 коп.; податкову накладну № 23 від 11 червня 2020 року на загальну суму 36 399 грн. 00 коп. в т. ч. ПДВ - 6 066 грн. 50 коп.; податкову накладну № 26 від 15 червня 2020 року на загальну суму 56 413 грн. 50 коп. датами їх подання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2020 р. відкрито провадження за правими спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

3 лютого 2021 р. до суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну відповідача у справі на його правонаступника, а саме: Державну фіскальну службу України на Державну податкову службу України.

Розглянувши клопотання про заміну відповідача на правонаступника, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України", утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 року № 227 затверджено положення про Державну податкову службу України та Державну митну службу України.

28 серпня 2019 року Державною податковою службою України прийнято наказ №36 "Про початок діяльності Державної податкової служби України", згідно з яким розпочато виконання Державною податковою службою України функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється.

Зокрема, визначено, що Державна фіскальна служба України реорганізовується шляхом поділу на Державну податкову службу України.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 17 травня 2019 р. внесено запис в Єдиному державному реєстрі про державну реєстрацію Державної податкової служби України як юридичної особи.

Вимогами статті 52 КАС України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Ураховуючи зазначене, суд вважає, що клопотання представника позивача про заміну відповідача на його правонаступника слід задовольнити та замінити відповідача-2 - Державну фіскальну службу України на його правонаступника - Державну податкову службу України.

Керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтран компані" про заміну відповідача на правонаступника задовольнити.

2. Замінити відповідача-2 у цій справі Державну фіскальну службу України на його правонаступника Державну податкову службу України.

3. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Журавель В.О.