Справа № 520/17258/2020
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 р. № 520/17258/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, ) до Приватного підприємства "ИНТЕРПОИСК" (вул. Корчагінців, 25, кв. 203, м. Харків, 61176, ) про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з Приватного підприємства «ИНТЕРПОИСК»() штраф за порушення Закону України Про рекламу у розмірі 8 568, 00 грн. (вісім тисяч п`ятсот шістдесят вісім гривень) до державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами: отримувач: УК Немишлян/мХар Немишлянсь/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37999669; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку: UA 0020010; код класифікації доходів бюджету: 21080900; найменування платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції».

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має штраф за порушення Закону України Про рекламу у розмірі 8 568, 00 грн., який добровільно сплачено не було, а отже вказана сума підлягає стягненню в судовому порядку.

Ухвалою суду від 03.12.2020 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження було надіслано відповідачу на електронну адресу, що підтверджується матеріалами справи.

Від відповідача, Приватного підприємства "ИНТЕРПОИСК", відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, у відповідності до п.46 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 надійшло рішення Харківської міської ради від 25.02.2020 №116 «Про демонтаж спеціальних конструкцій, які розміщені на території м. Харкова з порушенням законодавства про рекламу». У пунктах 18,19,20 додатку до вказаного рішення Харківської міської ради визначено конструкції Приватного підприємства «Интерпоиск», які розміщені на території м. Харкова з порушенням законодавства про рекламу.

З огляду на вищевказане, позивачем на адресу відповідача було надіслано вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області щодо надання копій документів щодо розміщення реклами в порядку ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу» від 15.06.2020 №5.2-057/2/6971-20 та від 18.08.2020 №5.2-057/2/9926-20, №5.2-057/2/9920-20 які були отримані за довіреністю засобами поштового зв`язку 21.08.2020, про що свідчать копія списку поштових відправлень від 20.08.2020, копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.08.2020 та копії поштових конвертів .

Однак, відповідачем не було надано запитувані позивачем документи та інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, про що було складено протоколи від 06.08.2020 №П8, №119, №120;14.09.2020 №177, №178, №179 та прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 17.08.2020 №126, №127, №128; від 14.09.2020 №181, від 14.09.2020 №182, №183.

Листом позивача від 18.08.2020 вих. № 5.2-057/2/9926-20 відповідача було повідомлено про засідання щодо розгляду справ про порушення законодавства про рекламу. Вказаний лист було отримано за довіреністю 21.08.2020.

На підставі матеріалів справи та протоколів засідання від 14.09.2020 №150, №151, №152, №153, №154, №155 позивачем було встановлено, що рекламодавцем ПП «ИНТЕРПОИСК» не було надано документів, пояснень, необхідних для здійснення повноважень щодо контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу, а саме щодо розміщення зовнішньої реклами на щиті стаціонарному з інформаційним полем: «Навруз...»; не було надано документів, пояснень, необхідних для здійснення повноважень щодо контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу, а саме щодо розміщення зовнішньої реклами на даховій конструкції з інформаційним полем: «Навруз...», що є порушенням абз.1 ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу»; не було надано документів, пояснень, необхідних для здійснення повноважень щодо контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу, а саме: щодо розміщення зовнішньої реклами кронштейн на опорі з інформаційним полем: « 0-24 h» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 216, що є порушенням абз.1 ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу»; рекламодавцем розміщувалась зовнішня реклама на даховій конструкції з інформаційним полем: «Навруз...» за адресою : м. Харків, вул. Шевченка, 216, без наявності дозволу Харківської міської ради на розміщення зовнішньої реклами, що є порушенням ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу»; також встановлено, що рекламодавцем ПП «ИНТЕРПОИСК» розміщувалась зовнішня реклама кронштейн на опорі з інформаційним полем: « 0-24» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 216, а саме: розміщення реклами та/або рекламних носіїв на підтримуючих, опорних та інших елементах контактної мережі, на засобах та обладнанні (у тому числі опорах) зовнішнього освітлення, де розміщення такої реклами заборонено та є порушенням ч.7 ст.8 Закону України «Про рекламу»; рекламодавцем розмішувалась зовнішня реклама на щиті стаціонарному з інформаційним полем: «Навруз...» без наявності дозволу Харківської міської ради на розміщення зовнішньої реклами, що є порушенням ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу».

На підставі вказаного, позивачем було винесено рішення №146, №147, №148, №149, №150, №151 від 14.09.2020 про накладення штрафних санкцій за порушення рекламодавцем Приватним підприємством «ИНТЕРПОИСК» ч.1 ст.16, ч.7 ст.8, абз.1 ч. 2 ст.26 Закону України «Про рекламу», що у сумі становить 8 568, 00 грн.

Листом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №5.2-057/2/11320-20 від 15.09.2020 позивача було повідомлено про те, що засідання стосовно розгляду справ про порушення Закону України «Про рекламу» відбулось 14.08.2020 о 10.00, 11.00, 13.00 год. в приміщенні управління захисту споживачів Головного управління за адресою: м.Харків, вул. Сумська, 45. За результатом розгляду справ у відповідності до ч.7 ст.27 Закону України «Про рекламу» були прийняті рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 14.09.2020 №149, №150, №151. Вказаним листом надіслано також примірники рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 14.09.2020 №149, №150, №151, другі примірники протоколів засідання від 14.09.2020 №153, №154, №155 та приписи про усунення порушень від 14.09.2020 №94, №95, №96.

Крім того, за результатом розгляду справи позивачем було встановлено порушення ПП «ИНТЕРПОИСК» ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу» у відповідності до ч.6 ст.27 Закону України «Про рекламу» були прийняті рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 14.09.2020 №146, №147, №148. Надіслано другі примірники рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 14.09.2020 №146, №147, №148, другі примірники протоколів засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 14.09.2020 №150, №151, №152.

Вищевказаний лист було направлено позивачем на адресу відповідача 18.09.2020, про що свідчить копія фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» від 18.09.2020 зі штриховим ідентифікатором 191. Копія інформації з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» за вказаним штриховим ідентифікатором свідчить про те, що дане відправлення вручене за довіреністю 21.09.2020 об`єктом поштового зв`язку Харків 33 з індексом 61033.

На даний час вказана сума штрафу за порушення Закону України Про рекламу у розмірі 8 568, 00 грн. відповідачем сплачена не була, доказів зворотного суду надано не було.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Пунктом 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №164 визначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Згідно з вимогами ст. 26 Закону України "Про рекламу", п.п. 7 п. 4 вищевказаного Положення, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу», реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Пунктом 1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 передбачено, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Згідно із частиною 7 статті 8 Закону України «Про рекламу» розміщення реклами та/або рекламних засобів на підтримуючих, опорних та інших елементах контактної мережі, на засобах та обладнанні (у тому числі опорах) зовнішнього освітлення забороняється.

У відповідності до частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу» на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Таким чином, відповідачем як рекламодавцем не було надано на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, всупереч обов`язку, визначеного абз. 1 ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу», документи, усні та/або письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 27 Закону України "Про рекламу" відповідальність за дані порушення несе розповсюджувач реклами, який винний в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео-та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, ) до Приватного підприємства "ИНТЕРПОИСК" (вул. Корчагінців, 25, кв. 203, м. Харків, 61176, ) про стягнення штрафу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства «ИНТЕРПОИСК» () штраф за порушення Закону України Про рекламу у розмірі 8 568, 00 грн. (вісім тисяч п`ятсот шістдесят вісім гривень) до державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами: отримувач: УК Немишлян/мХар Немишлянсь/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37999669; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку: UA 0020010; код класифікації доходів бюджету: 21080900; найменування платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.