Справа № 400/3335/20
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/3335/20
Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кравця О.О.
судді Домусчі С. Д.
судді Коваля М.П.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного нотаріусу Житомирського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича на окрему ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року по справі № 400/3335/20, прийнятого у складі судді Біоносенко В.В., за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, за участю третьої особи: товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л., за участю третьої особи: ТОВ «Алекскредит», в якому просила визнати протиправним та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження №62620739 від 21.07.2020.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду 05 жовтня 2020 року в задоволенні позову було відмовлено.

В ході розгляду справи, 05 жовтня 2020 року Миколаївський окружний адміністративний суд постановив окрему ухвалу стосовно систематичних порушень закону з боку приватного нотаріусу Житомирського нотаріального округу ОСОБА_2 під час вчинення виконавчих написів за кредитними договорами, відсутніми у Переліку затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, а також спотворенню інформації про місце проживання боржників.

Окрему ухвалу направлено до Міністерства юстиції України для організації проведення перевірки щодо викладених у вказаній ухвалі фактів та вжиття заходів дисциплінарного характеру відповідно до вимог законодавства.

Не погоджуючись з окремою ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року, приватний нотаріус Горай О.С. подав апеляційну скаргу, та просив її скасувати.

Вимоги апеляційної скарги відповідач обґрунтовує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали. Так, на думку апелянта, під час вчинення нотаріального напису ним була додержана процедура вчинення нотаріального напису, а сума заборгованості була безспірною. Крім того, апелянт вважає вірною адресу проживання божника, оскільки така інформація була зазначена у заяві ТОВ «Алекскредит» про вчинення нотаріального напису на кредитному договорі.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року справу відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 2015 року зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , а з 10.02.2020 за адресою АДРЕСА_2 .

08.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. видано виконавчий напис №10630 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості за кредитним договором в розмірі 50270,40 гривень.

У виконавчому написі зазначено адреса проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_3 .

20.07.2020 ТОВ «Алекскредит» звернулось до приватного виконавця Дорошкевич В.Л. з заявою про примусове виконання рішення, а саме виконавчого напису №10630 від 08.07.2020.

У заяві стягувачем зазначено місце проживання боржника АДРЕСА_3 .

21.07.2020 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження - №62620739.

Приймаючи оскаржувану окрему ухвалу, суд першої інстанції встановив такі порушення в діяльності приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. як відсутність повноважень вчиняти виконавчий напис про стягнення з позивача заборгованості на користь ТОВ «Фінфорс» у безспірному порядку, оскільки кредитний договір не був нотаріально посвідчений та маніпулювання з місцем проживання боржника.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 затверджено «Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ №2075 від 11.11.1999 року, №693 від 24.04.2000 року, №1602 від 29.11.2001 року, №662 від 26.11.2014 року, №347 від 27.05.2015 року та постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 .

Отже, станом на 2020 рік, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання , у Переліку документів за якими стягнення проводиться у безспірному порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України - відсутні інші документи з кредитних відносин.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір між позивачем та ТОВ «Алекскредит» №2870320 не був нотаріально посвідчений.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що приватний нотаріус Горай О.С. був позбавлений повноважень вчиняти виконавчий напис про стягнення з позивача заборгованості на користь ТОВ «Алекскредит» у безспірному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Так, окрема ухвала суду є одним із інструментів механізму стримувань і противаг, превенції вчинення порушень закону, які адміністративний суд не може самостійно усунути шляхом вжиття належних заходів.

Оскільки судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що нотаріусом було вчинено вищезазначене порушення закону, колегія суддів вважає вірним висновок щодо наявності підстави для постановлення окремої ухвали.

Проте, апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо безпідставності зазначення у вищевказаному виконавчому написі місця проживання позивача за адресою: АДРЕСА_3 , з огляду на наступне.

Згідно з п.п. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувана та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Як вже зазначалось вище, 08.07.2020 року ТОВ «Алекскредит» звернулося до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису на кредитному договорі №2870320 від 04.11.2019 року.

В вищезазначеній заяві ТОВ «Алекскредит» були зазначені відомості, як того вимагає п.п. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису, а саме була зазначена адреса реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , а також адреса проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_3 .

На підставі наданої інформації, приватним нотаріусом Гораєм О.С. було винесено виконавчий напис № 10630 від 08.07.2020, в якому було зазначено відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 та місця проживання за адресою АДРЕСА_3 .

При цьому, слід зауважити, що жодним нормативно-правовим актом не зобов`язано перевіряти інформацію зазначену стягувачем у заяві про вчинення виконавчого напису. Більш того, нотаріус посвідчує лише безспірні факти у наявності яких він може переконатися безпосередньо, на підставі відповідних документів, які надав йому стягувач.

Окрім того, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про систематичність вчинення нотаріусом ОСОБА_2 аналогічних порушень що, як зазначив суд першої інстанції, вбачається зі змісту розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень Волинського окружного адміністративного суду у справі №140/11813/20, Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/9878/20, Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/9307/2020, Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №400/3335/20 та ще у багатьох адміністративних справах по всій Україні, як підставу для постановлення окремої ухвали.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст. 249 КАС України підставою для постановлення окремої ухвали судом є виявлення порушення закону саме під час розгляду справи.

Тобто, обставини та факти, які були встановлені судами України в інших справах, не могли братися судом першої інстанції до уваги при винесені оскарженої окремої ухвали.

За таких обставин апеляційний суд доходить до висновку, що суд першої інстанції, постановивши окрему ухвалу, частково порушив норми матеріального та процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що наявні підстави для зміни ухвали суду 1-ої інстанції, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване судове рішення зміні, шляхом виключення з мотивувальної частини посилання на обов`язковість перевірки нотаріусом адреси проживання у виконавчому написі та систематичність порушень ,встановлену на підставі судових рішень по інших справах , як підстави для постановлення окремої ухвали.

Керуючись ст.8,19,55,125 Конституції України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст. 3,5,12,14,19,21, 292, 308, 311, 312, 315,320, 321, 322, 325,374 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного нотаріусу Житомирського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича задовольнити частково

Окрему ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року змінити, виключивши з її мотивувальної частини : посилання на обов`язковість перевірки нотаріусом адреси проживання у виконавчому написі та на систематичність порушень, встановлену на підставі судових рішень по інших справах, як підстави для постановлення окремої ухвали

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути, у разі відповідності вимогам ст.328 КАС України, оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30-ти днів.

Повне судове рішення складене та підписане 03 лютого 2021 року.

Головуючий суддя Кравець О.О.
Судді Коваль М.П. Домусчі С.Д.