Справа № 803/806/15-а
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким,

що не підлягає виконанню

29 січня 2021 року ЛуцькСправа № 803/806/15-a
Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Димарчук Т.М.,

суддів Ксензюка А.Я., Андрусенко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Аршулік С.Р.,

представника Головного управління ДПС у Волинській області Мельничука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ГУ ДПС у Волинській області про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документа в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Волинській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 у даній справі позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано наказ Міністерства доходів і зборів України від 16 березня 2015 року №188-о Про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Головного управління Міністерства доходів і зборів у Волинській області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного управління Міністерства доходів і зборів у Волинській області з 17 березня 2015 року. Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у Волинській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 508 735,64 грн (п`ятсот вісім тисяч сімсот тридцять п`ять гривень 64 копійки).

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного управління Міністерства доходів і зборів у Волинській області та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в сумі 2 642,34 грн (дві тисячі шістсот сорок дві гривні 34 копійки) звернуто до негайного виконання.

20.01.2021 до суду надійшла заява ГУ ДПС у Волинській області боржника у виконавчому провадженні про виправлення помилки у виконавчому листі та визнання його таким, що не підлягає виконанню. Заява обгрунтована тим, що під час розгляду справи, Волинським окружним адміністративним судом допущено заміну первісного відповідача Міністерства доходів і зборів України на його правонаступника -Державну фіскальну службу України та Головне управління Міністерства доходів і зборів у Волинській області на правонаступника -Головне управління ДФС у Волинській області. Тобто, Волинським окружним адміністративним судом встановлено належних відповідачів у справі - Державну фіскальну службу України та Головне управління ДФС у Волинській області. Поряд з цим, як вбачається із виконавчого листа, боржником визначено Головне управління ДПС у Волинській області, яке не є належним відповідачем у справі.

Крім того, вимога щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу саме з Головного управління ДПС у Волинській області не може бути виконана, так як посада першого заступника Головного управління Міндоходів у Волинській області є номенклатурною посадою Міністерства доходів і зборів України.

Враховуючи вищевказане, ГУ ДПС у Волинській області просить визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника ГУ ДПС у Волинській області у судовому засіданні підтримав дану заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача Сафулько С.Ф. на розгляд заяви не з`явився. У клопотанні від 27.01.2021 просить розглянути заяву за відсутності його та позивача (том 2 а.с. 126).

Представники Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Волинській області, Державної податкової служби України у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до частини третьої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника боржника у виконавчому провадженні, перевіривши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Так, відповідно до вимог статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до частини першої, частини другої та частини четвертої статті 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

У справі Юрій Миколайович Іванов проти України, Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Приписами частини другої статті 374 КАС України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У частині третій статті 374 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Отже, виходячи зі змісту вказаної норми, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, у разі:

- якщо його було видано помилково. Помилка може стосуватися особи, якій видано виконавчий лист, і яка не має права на його одержання (були відсутні повноваження, не було заяви стягувача), боржника, законної сили судового рішення тощо;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

- з інших причин. При цьому словосполучення або з інших причин не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, які, наприклад, пов`язані із процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 3300/2020 у справі №803/806/15-а про стягнення з Головного управління Державної податкової служби у Волинській області грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в сумі 2642,23 грн виданий на виконання рішення від 21.12.2020. При цьому, у судовому рішенні (і в мотивувальній і в резулятивній частині) обов`язок виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 508 735,64 грн покладено на ГУ ДПС у Волинській області. Рішення в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в сумі 2 642,34 грн звернуто до негайного виконання. Таким чином, у виконавчому листі відсутні помилки (в частині визначення боржника саме ГУ ДПС у Волинській області), а в мотивувальній частині рішення суду наявне обгрунтування відносно того, чому грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 508 735,64 грн слід стягнути саме з ГУ ДПС у Волинській області. Суд звертає увагу, що Головне управління ДПС у Волинській області було залучено відповідачем у справі згідно з ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 05.10.2020. Вказана ухвала була оскаржена ГУ ДПС у Волинській області, однак залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021.

Боржником ГУ ДПС у Волинській області добровільно не виконано рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за один місяць в сумі 2 642,34 грн. А тому відсутні підстави вважати, що обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку із добровільним виконанням рішення або з інших причин.

З огляду на вищевказане, судом не встановлено наявності правових підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку з наведеним подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ГУ ДПС у Волинській області про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Волинській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складений 02 лютого 2021 року

Головуючий Т.М. Димарчук

Судді А.Я. Ксензюк

О.О. Андрусенко