Справа № 418/4191/20
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 лютого 2021 року справа № 418/4191/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Міловського районного суду Луганської області від 25 листопада 2020 року у справі № 418/4191/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 начальника віпс (тип А) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови від 02.11.2020 року № 134095 по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 418/4191/20 за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Міловського районного суду Луганської області від 25 листопада 2020 року.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року, апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом направлення на адресу Першого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначення підстав для такого поновлення.

27 січня 2021 року на адресу суду від апелянта надійшло клопотання, в якому він просить суд вирішити питання про відкриття провадження у справі без сплати судового збору у зв`язку з відсутністю фінансування та не надав пояснення щодо пропуску строку.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 2 Закону України Про судовий збір (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), встановлено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Як вбачається з ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, суд враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України та Закон України Про судовий збір не передбачає відкриття провадження у справі без сплати судового збору у зв`язку з відсутністю фінансування.

Колегія суддів звертає увагу, що за вимогами вищевказаних норм права відсутність фінансування державної установи не є поважною підставою для звільнення від сплати судового збору, що унеможливлює відкриття провадження без його сплати.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

25 листопада 2020 року судом першої інстанції прийнято спірне рішення. Апеляційна скарга в порушення вимог статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України зареєстрована у суді першої інстанції 18 грудня 2020 року, тобто, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянтом пропущено.

У встановлений судом строк судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не сплачено, що підтверджується довідкою про відсутність даних в реєстрі підтверджень оплат із Казначейства про зарахування судового збору.

Отже, зазначені недоліки в ухвалі апеляційної інстанції, апелянтом не усунуті.

Відповідно до частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 296, 299, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Міловського районного суду Луганської області від 25 листопада 2020 року у справі № 418/4191/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.В. Гайдар

А.А. Блохін

Т.Г. Гаврищук