Справа № 755/15774/20
Суддя: Чех Н. А.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Данека Інесси Ігорівни, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

установив:

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3271187 від 11.10.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 11.10.2020 року о 17.00 годині він рухався на автомобілі в м. Києві по вулиці Р. Окіпної, 4, та був зупинений відповідачем, який виніс оскаржувану постанову за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП. Однак, він не порушував правила дорожнього руху. Крім того, відповідачем було порушено місце розгляду, оскільки місце можливого вчинення порушення є АДРЕСА_1 , тоді як в постанові вказано Р. Окіпної, 4. Ним було заявлено клопотання про надання правової допомоги та відкладення розгляду справи, оскільки адвокат зайнятий, однак відповідач відмовив у клопотанні та виніс постанову.

Позивач до суду не з`явився, представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його присутності, та задоволення позовних вимог.

Відповідач до суду не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи сповіщалась згідно норм процесуального законодавства. Відзив на позов не подавала.

Представник третьої особи до суду не з`явився, надіслав письмові пояснення та заяву про розгляд справи без його присутності, у задоволенні позову просив відмовити.

Враховуючи вимоги Закону, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, в порядку письмового провадження, відповідно до вимог ст. 268 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов до наступного.

Даний позов подано до Дніпровського районного суду м. Києва 22.10.2020 року (направлено по пошті 19.10.2020 року).

22.10.2020 року проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Ухвалою від 30.10.2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд у спрощеному позовному провадженні.

01.12.2020 року від представника третьої особи надійшли письмові пояснення.

Як убачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 було винесено постанову Серії ЕАМ № 3271187 від 11.10.2020 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно наведеної постанови, ОСОБА_1 11.10.2020 року о 17:32 годині, керуючи автомобілем «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вулиці Р. Окіпної, 4, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

По даній справі відповідач не надав жодного доказу на спростування доводів позивача.

Вивчивши пояснення та докази - диск з відеозаписом, які надано третьою особою, судом встановлено, що на записі відсутній момент вчинення адміністративного правопорушення позивачем. Крім того, відсутній і номерний знак автомобіля, який рухався ліворуч. Автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 рухався в правій смузі та правил дорожнього руху не порушував. Дане свідчить про те, що постанова винесена відповідачем є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

По даній справі позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 171-2 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Статтею 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

По даній справі інтереси позивача представляв адвокат згідно договору № 15/10/20-122 від 15.10.2020 року. Повноваження адвоката містяться в матеріалах справи.

З наданих документів установлено, що позивачем сплачено 3 500,00 грн. за складання позову та 1 500,00 грн. за участь представника в судовому засіданні, всього 5000,00 грн. Дані кошти, враховуючи норми законодавства та надані документи слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Києві Головного управління Національної поліції України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 7-9, 72-79, 90, 241, 242, 243, 246, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Данека Інесси Ігорівни, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 11.10.2020 року, серії ЕАМ № 3271187, винесену інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Данека Інессою Ігорівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., та закрити справу за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції у м. Києві Головного управління Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок) грн.

Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 02.02.2021 року.

Суддя: