Справа № 240/10214/19
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 240/10214/19

адміністративне провадження № К/9901/1856/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року у справі за позовом Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат звернулося до суду з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, у якому просив:

визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (UА-М-2019-08-08-00015) по моніторингу закупівлі Житомирським обласним центром по нарахуванн;ю та здійсненню соціальних виплат матричного принтера (UА-2019-07-08-000483-а) в частині звинувачення у порушенні вимог статтей 1, 10, 17, 22 Закону №922, пункту 10 частини 1 статті 4 Закону України "Про санкції" від 14 серпня 2014 року № 1644-VІІ, рішення РНБО від 19 березня 2019 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", порушенні законодавства при визначенні предмета закупівлі, щодо неоприлюднення, несвоєчасного оприлюднення інформації на веб-порталі Уповноваженого органу, порушення складання форм документів у сфері публічних закупівель, не відміни замовником торгів;

визнати протиправними дії Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області щодо включення у висновок (UА-М-2019-08-08-00015) моніторингу закупівлі Житомирським обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат матричного принтера (UА-2019-07-08-000483-а) безпідставних, необ`єктивних та упереджених висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року, позов задоволено частково. Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (UА-М-2019-08-08-00015) по моніторингу закупівлі Житомирським обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат матричного принтера (UА-2019-07-08-000483-а) в частині порушення Житомирським обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат вимог статтей 17 Закону України "Про публічні закупівлі", пункту 10 частини 1 статті 4 Закону України "Про санкції", рішення РНБО від 19 березня 2019 "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)". В іншій частині позову відмовлено.

14 січня 2021 року відповідач засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Скаржник просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за поданою касаційною скаргою, Верховний Суд виходить із такого.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і стаття 13 КАС України.

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України такими винятками є справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмета доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

Доводи касаційної скарги щодо відсутності правового висновку щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки, пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачає можливість перегляду, в якості винятку, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо скаржником зазначені випадки, передбачені підпунктами «а» - «г» цієї норми, проте скаржником таких винятків не зазначено.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з установленими судами обставинами цієї адміністративної справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Враховуючи, що судом першої інстанції справу було віднесено до категорії справ незначної складності, відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року у справі за позовом Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.В. Кашпур

Судді: О.Р. Радишевська

С.А. Уханенко