Справа № 175/2821/20 (2-а175/65/20)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 175/2821/20 (2-а175/65/20)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року у справі №175/2821/20-а (2а/175/65/20) за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Колісник Ігоря Івановича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року та додаткове рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року у справі №175/2821/20-а (2а/175/65/20) за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Колісник Ігоря Івановича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, на усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року скаржнику надано строк 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
06 січня 2020 року Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровськ4ої міської ради на виконання вимог ухвали від 04 грудня 2020 року подано виправлену апеляційну скаргу з додатками.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, на усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року скаржнику надано строк 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, які можуть бути усунуті шляхом надання належних доказів сплати судового збору в розмірі 1261,20 грн.
Копію ухвали разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу скаржника та вручено 19 січня 2021 року
29 січня 2021 року Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради подано клопотання в якому скаржник повідомляє, що останнім сплачено судовий збір в розмірі 630,60 грн згідно платіжного доручення №508 від 03 грудня 2020 року, та у зв`язку з відсутністю коштів призначених для сплати судового збору в повному обсязі, просить відстрочити сплату судового збору до 10.02.2021 року.
Перевіривши матеріали справи та надані на усунення недоліків документи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року по справі №175/2821/20 (2-а175/65/20) не виконано, оскільки Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачено в розмірі 630 грн,60 грн. що свідчить про сплату судового збору не в повному розмірі.
За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
З наведеного вбачається, що Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення сплати судового збору.
Отже, станом на 01 лютого 2021 року Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради недоліки апеляційної скарги не усунуто, скаржником не надано належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Приймаючи до уваги, що Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровськ4ої міської ради у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суд, -
Апеляційну Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року у справі №175/2821/20-а (2а/175/65/20) за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Колісник Ігоря Івановича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути скаржнику.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко