Справа № 805/5121/15-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року справа №805/5121/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів: Міронової Г.М., Геращенка І.В., секретаря судового засідання Ашумова Т.Е., за участю представника відповідача Пономарьова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 р. у справі № 805/5121/15-а (головуючий І інстанції Арестова Л.В.) за позовом Підприємства об`єднання громадян "Краматорське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих" до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року Підприємство об`єднання громадян "Краматорське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих" (далі - позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецької області (правонаступник - Державна податкова інспекція у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області; далі - відповідач, Інспекція), в якому просило: скасувати податкове повідомлення-рішення від 31 липня 2015 року №/18032/10/05-15-17-03 про донарахування податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб (далі - ПДФО) у сумі 32944,98 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 18274,47 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року задоволено позовні вимоги, а саме суд: скасував податкове повідомлення - рішення від 31.07.2015 № /18032/10/05-15-17-03; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Краматорську головного управління ДФС у Донецької області на користь підприємства об`єднання громадян "Краматорське учбово - виробниче підприємство українського товариства сліпих" суму судового збору в розмірі 1218 гривень 00 копійок.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року залишено без задоволення апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року - залишено без змін .

Постановою Верховного суду від 04 червня 2020 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області задоволено частково, скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року позов задоволено,а саме суд: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 31 липня 2015 року №/18032/10/05-15-17-03 про донарахування податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб (далі - ПДФО) у сумі 32944,98 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 18274,47 грн.; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області суму судового збору в розмірі 1218 гривень 00 копійок.

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимоги в повному обсязі. В обґрунтування скарги зазначено, що перевірка проведена у тому числі на підставі інформації отриманої від Краматорського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області (лист 17.05.2015 № 11/11505, 10.06.2015 № 11/13417), отже, перевірка була призначена також в зв`язку з наявною інформацією з підстав, передбачених пп.78.1.13 п.78.1 ст.78 ПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача у судове засідання не з`явися, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що дає суду право провести апеляційний перегляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Підприємство об`єднання громадян "Краматорське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих", в даних правовідносинах, у відповідності до вимог ст.43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатний особисто здійснювати свої права та обов`язки

11.11.2014 органом досудового слідства відкрито кримінальне провадження № 0002484 за наступною фабулою: " 10.11.2014 до ЧЧ Краматорського МВ надійшло повідомлення ОСОБА_1 про те, що гр-ни ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 працюють на ПОГ УПП УТОС, керівником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без оформлення трудових відносин, що є грубим порушенням трудового законодавства (а.с.51) Особа, яку повідомлено про підозру не визначено.

Постановою слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 15.05.2015 було доручено Державній податковій інспекції у м.Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецької області проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань додержання вимог законодавства про працю в ПОГ "Краматорське учбово - виробниче підприємство українського товариства сліпих" (а.с.52).

На підставі вищезазначеної постанови в.о. начальника Державної податкової інспекції у м.Краматорську головного управління Міндоходів у Донецької області був виданий наказ № 278 від 25.06.2015 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПОГ "Краматорське учбово - виробниче підприємство українського товариства сліпих" (а.с.64).

Згідно з вищезазначеним наказом контролюючим органом було видані направлення № 213 від 25.06.2015 на прізвище спеціаліста ОСОБА_11 та № 212 від 25.06.2015 на прізвище спеціаліста ОСОБА_12 (а.с.65-66).

За результатами перевірки контролюючим органом був складений Акт № 370/05-15-17-03-03967582 від 14.07.2015 в якому встановлені порушення з боку позивача ст. 21, 24, 115, 97 КзПП України, ст. 24, 15 Закону України "Про оплату праці", ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", ст..ст.168,176 Податкового кодексу України (а.с.10-16).

Державною податковою інспекцією у м.Краматорську головного управління Міндоходів у Донецької області на підставі акту № 370/05-15-17-03-03967582 від 14.07.2015 було прийнято податкове повідомлення-рішення № /18032/10/05-15-17-03 від 31.07.2015 про збільшення суми грошового зобов`язання на 32944,98 грн. та штрафними санкціями в розмірі 18274,47 грн. (а.с.17).

Наказом директора підприємства об`єднання громадян "Краматорське учбово - виробниче підприємство українського товариства сліпих" № 48 від 24.07.2015 року було призначено проведення службового розслідування щодо працевлаштування громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за період з 01.09.2014 по 31.12.2014 (а.с.19).

Актом про проведення службового розслідування від 24.07.20145 було встановлено що громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за період з 01.09.2014 року по 31.12.2014 року на території підприємства об`єднання громадян "Краматорське учбово - виробниче підприємство українського товариства сліпих" не знаходились та роботу будь якого характеру не виконували (а.с.21).

Акт службового розслідування був складений на підставі пояснень робітників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 (а.с.22-29).

Протоколом № 1 від 29.07.2015 сумісного засідання профкому та управління підприємства об`єднання громадян "Краматорське учбово - виробниче підприємство українського товариства сліпих" були розглянуті результати службового розслідування (а.с.20).

29.08.2015 СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області по кримінальному провадженню № 0002484 від 11.11.2014 прийнято Постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, в порядку передбаченому ч. 1 ст. 284 КПК України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що податкове повідомлення - рішення прийняте контролюючим органом передчасно, тобто до результату розгляду справи в суді і винесення обвинувального вироку який набрав законної сили.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до пп. 16.1.2, 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п.46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу,нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п. 61.1 та 61.2 ст. 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 62.1 ст. 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до положень п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до положень ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, вказаних у п. 78.1. ст. 78 ПК України. При цьому, вказаний перелік обставин для проведення перевірок є вичерпний.

Згідно, п. 78.2 ст. 78 ПК України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Відповідно до п.п.78.1.11, 78.1.13 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється в разі якщо: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону; у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Згідно п. 58.4 ст. 58 ПК України (в редакції на час перевірки), у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов`язаний визначити податкові зобов`язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов`язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов`язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов`язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов`язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Абзац другий цього пункту не застосовується, коли податкове повідомлення-рішення надіслане (вручене) до повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно п. 86.9 ст. 86 ПК України (в редакції на час перевірки), у разі якщо грошове зобов`язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Таким чином, правила пункту 86.9 статті 86 ПК України поширюються на порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі пп. 78.1.11 п. 78.11 ст. 78 ПК України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

За змістом пункту 86.9 статті 86 ПК України, статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, а тому вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Постановою Верховного суду від 4 червня 2020 року зазначено що, застосувавши пункт 86.9 статті 86 ПК України, суди першої та апеляційної інстанцій так і не з`ясували предмет кримінального правопорушення, у межах провадження по якому призначено і проведено перевірку Підприємства, й, як наслідок, передчасно дійшли висновку про відсутність у відповідача права на прийняття оскаржуваного акту індивідуальної дії.

Матеріали справи, а саме наказ про призначення перевірки та акт перевірки свідчать, що перевірка призначена та проведена на підставі постановою слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 15.05.2015 про призначення документальної позапланової перевірки ПОГ "Краматорське учбово - виробниче підприємство українського товариства сліпих" з питань додержання вимог законодавства про працю, копій матеріалів кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України (витяг з кримінального провадження № 0002484 від 15.05.2015, пояснення працівників ПОГ "Краматорське учбово - виробниче підприємство українського товариства сліпих" ОСОБА_7, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ).

Отже, перевірка позивача була призначена саме на підстави постанови слідчого, обставини та питання які були досліджені відповідачем в ході перевірки, відповідають обставина та питанням визначеним в постанові. Тобто, фактично перевірка призначена та проведена з підстав визначених пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України.

Суд не приймає посилання апелянта на те, що перевірка проведена на підставі інформації отриманої від Краматорського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області (лист 17.05.2015 № 11/11505, 10.06.2015 № 11/13417), оскільки вказане не підтверджується актом перерви та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведені положення, податковий орган не мав права на прийняття податкового повідомлення-рішення на підставі акта перевірки, проведеної з посиланням на пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду у кримінальній справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, встановлено відсутність доказів набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, в рамках якої було призначено перевірку позивача, оскаржене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Крім того, з акту перевірки вбачається, що висновки про порушення позивачем податкового законодавства, а саме виплату заробітної плати ОСОБА_2 , ОСОБА_4 без утримання та перерахування податку, ґрунтуються лише на поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , наданих в рамках кримінального провадження. Отже, висновки акту ґрунтуються лише на поясненнях зазначених осіб наданих в рамках кримінального провадження.

При цьому, матеріали справи не містять інших доказів які б підтверджували висновки акту перевірки.

Як зазначалось, актом про проведення службового розслідування від 24.07.20145 було встановлено що громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на території підприємства об`єднання громадян "Краматорське учбово - виробниче підприємство українського товариства сліпих" не знаходились та роботу будь якого характеру не виконували (а.с.21).

Акт службового розслідування був складений на підставі пояснень робітників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 (а.с.22-29).

Протоколом № 1 від 29.07.2015 сумісного засідання профкому та управління підприємства об`єднання громадян "Краматорське учбово - виробниче підприємство українського товариства сліпих" були розглянуті результати службового розслідування (а.с.20).

29.08.2015 СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області по кримінальному провадженню № 0002484 від 11.11.2014 прийнято Постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, в порядку передбаченому ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому, суд зазначає, що вказана постанова не свідчить, що в ході кримінального провадження, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , знайшли свої підтвердження.

У контексті наведеного, суд вважає за необхідне підкреслити, що, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тобто, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лелас проти Хорватії», «Тошкуце та інші проти Румунії») і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення Європейського суду з прав людини у справах у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини», «Беєлер проти Італії»).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лелас проти Хорватії»).

Потреба виправити колишню «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки»).

Іншими словами, ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти України» наголосив, що принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі «Хасан і Чаус проти Болгарії).

Враховуючи вищенаведене, суд погоджується з висновками суду першої інстанції, не спростованими доводами скарги, про наявність законних підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 р. у справі № 805/5121/15-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 р. у справі № 805/5121/15-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано колегією суддів 03 лютого 2021 року.

Суддя-доповідач Е.Г. Казначеєв

Судді І.В. Геращенко

Г.М. Міронова