Справа № 640/12963/20
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства «РАДІОВИМІРЮВАЧ» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2020 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «РАДІОВИМІРЮВАЧ» до Головного управління Державної податкової служби в місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Державне підприємство «РАДІОВИМІРЮВАЧ» звернулося з позовом до суду, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.02.2020 №№ 0103, 0103, 0103, 0103.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення складені відповідачем з порушенням вимог абзаців 5, 6 пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, з порушенням вимог п. 9 розд. II Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків. Зокрема, як зазначає позивач, оскаржувані податкові повідомлення-рішення не містять розрахунку збільшення податкового зобов`язання, що виключає можливість перевірки правильності такого розрахунку.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказав, що оскаржувані рішення Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві було прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповного з`ясування обставин у справі. Апелянт вказує, що відповідачем не було надано доказів правомірності прийняття оскаржуваних рішень, в основу даних рішень було покладено лише припущення, зроблені на підставі аналізу внутрішньої інформації відповідача. Наголошує, що позивачем надано усі необхідні первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ГУ ДПС у м. Києві на підставі направлень від 21.11.2019 № 495/26-15-05-06-05, № 435/26-15-05-03-05, № 518/26-15-05-01-03, № 517/26-15-05-01-03, № 498/26-15-05-06-02, № 504/26-15-42-07, № 2324/26-15-05-09-01 та наказу від 01.11.2019 № 2674, проведено планову виїзну документальну перевірку ДП «РАДІОВИМІРЮВАЧ» з питань дотримання вимог податковою законодавства за період з 01.07.2017 по 30.09.2019, валютного законодавства за період з 01.07.2017 по 30.09.2018, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове держанню соціальне страхування за період з 01.07.2017 по 30.09.2019 та іншого законодавства за відповідний період, за результатами якої складено акт перевірки від 13.01.2020 року № 15/26-15-05-01-03/1430/109.

Висновками вказаного акту перевірки встановлено наступні порушення, а саме:

- п.44.1, п.44.2 ст.44. п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПК України, ст. 4 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, п.5 та п.7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку II «Зобов`язання», у результаті чого занижена податок на прибуток на загальну суму 280 869,00 грн, у тому числі по періодах: за 2017 рік - 97440 грн, за 2018 рік - 145305 грн, за три квартали 2019 року - 38124 грн;

- п.189.1 ст. 189. п. 198.1. п. 198.3. п. 198.5, ri.198.6 ст.198 ПК України, у результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 419 898,00 грн, в тому числі по періодам: за липень 2017 у сумі 5023 грн, за вересень 2017 у сумі 2905 грн, за жовтень 2017 у сумі 174 грн, за листопад 2017 у сумі 4320 грн, за лютий 2018 у сумі 4321 грн, за березень 2018 у сумі 12464 грн, за квітень 2018 у сумі 52388 грн, за жовтень 2018 у сумі 13899 грн, за листопад 2018 у сумі 18816 грн, за січень 2019 у сумі 79016 грн, за березень 2019 у сумі 16378 грн, за липень 2019 у сумі 884 грн, за серпень 2019 у сумі 13301 грн, за вересень 2019 у сумі 196009 грн;

- п.1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, затвердженого постановою № 138, в результаті чого занижено частину чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті на загальну суму 468 116,00 грн у тому числі по періодах: за 2017 рік - 162400 грн, за 2018 рік - 242175 грн, за три квартали 2019 року - 63541 грн;

- п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2756-VI зі змінами та доповненнями, встановлено відсутність реєстрації податкової накладної на загальну суму ПДВ 196009 грн.

04 лютого 2020 року відповідачем на підставі висновків Акта перевірки прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 0103, яким згідно з пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, ст. 120-1 ПК України та згідно з п. 201.1 п. 201.10 ст. 201 ПК України за відсутність складення та реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ст. 201 ПК України податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 196 009,00 грн до ДП «Радіовимірювач» застосовано штраф у розмірі 50 % у сумі 98 005,00 грн;

- № 0103, яким згідно пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК України та п. 57.3, п. 123.1 ст. 123 ПК України за порушення Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, затвердженого постановою № 138 ДП «Радіовимірювач» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань), що вилучаються до держаного бюджету відповідно до закону, у розмірі 468 116,00 грн;

- № 0103, яким згідно пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК України та п. 57.3, ст. 57, п. 123.1 ст. 123 ПК України за порушення п.189.1 ст. 189, п. 198.1 п. 198.3, п. 198.5, п.198.6 ст.198 ПК України ДП «Радіовимірювач» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму у розмірі 524 873,00 грн, де 419 898,00 грн - податкові зобов`язання; 104 975,00 грн - штрафні (фінансові) санкції (штрафи);

- № 0103, яким згідно пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК України та п. 57.3, ст. 57, п. 123.1 ст. 123 ПК України за порушення п.44.1, п.44.2 ст.44. п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПК України, ст. 4 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, п.5 та п.7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку II «Зобов`язання», ДП «Радіовимірювач» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 421 304,00 грн, де 280 869,00 грн - податкові зобов`язання; 140 435,00 грн - штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Рішенням Державної фіскальної служби України №15835/6/99-00-08-05-01-06 від 12.05.2020 скаргу позивача було залишено без задоволення, а вказані вище податкові повідомлення-рішення - без змін.

Позивач, не погоджуючись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи їх протиправними, прийнятими з порушенням норм податкового законодавства, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку позивачем не доведено наявності обставин та підстав, з якими норми податкового законодавства пов`язують можливість правомірного формування спірних сум податкових вигод що, відповідно, свідчить про відсутність у позивача підстав для формування спірних сум податкових вигод. Крім того, в порушення п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст.198 Податкового Кодексу України ДП «РАДІОВИМІРЮВАЧ» не нараховано податок на додану вартість на суму готової продукції, яка в майбутньому не призведе до отримання економічних вигод, що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість за вересень 2019 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з пп. 134.1.1 п. 134.1 статті 134 Податкового кодексу України (далі - ПК України), прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Пунктом 138.1 статті138 ПК України встановлено, що витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті, інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Крім того, відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Якщо результатом розрахунку об`єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від`ємне значення, то сума такого від`ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об`єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від`ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від`ємного значення (п. 150.1 статті 150 ПК України).

Від`ємне значення як результат розрахунку об`єкта оподаткування, отриманий від ведення діяльності, яка підлягає патентуванню, не враховується для цілей абзацу першого цього пункту та відшкодовується за рахунок доходів, отриманих у майбутніх податкових періодах від такої діяльності.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, формування валових витрат обумовлено придбанням платником податків товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності у платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України) до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно п. 198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 цього ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виходячи зі змісту наведених вище норм законодавства, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару, до податкового кредиту виникає у суб`єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару, тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

При цьому згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п. 2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Таким чином, іншим визначеним законодавством обов`язковим критерієм щодо підтвердження показників податкової звітності платника податків є забезпечення належного бухгалтерського обліку відповідних господарських операцій, в тому числі дотримання вимог щодо підстав для здійснення такого обліку, якими можуть бути первинні документи, оформлені згідно з вимогами чинного законодавства. З урахуванням зазначеного право платника на формування податкового кредиту з податку на додану вартість є також залежним від забезпечення ведення ним належного бухгалтерського обліку відповідних господарських операцій.

Поряд з цим, у бухгалтерському та податковому обліку підприємства враховуються лише ті первинні документи, що складені за наслідками фактично проведеної господарської операції, тобто, зміст господарської операції превалює над її формою. За таких умов наявність належним чином оформлених первинних документів з приводу проведення певної господарської операції не може розглядатись як безумовне підтвердження наявності у платника податку права на формування витрат, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток, та податкового кредиту з податку на додану вартість по відповідних господарських операціях.

Отже, правомірність формування платником відповідних показників бухгалтерського та податкового обліку має оцінюватись з урахуванням сукупності умов, визначених законодавством України як підстави для їх формування.

Оскільки сукупний аналіз наведених вище норм законодавства свідчить, що право платника податку на формування податкового кредиту з податку на додану вартість є, перш за все, похідним від самого факту здійснення відповідних господарських операцій, з метою визначення правомірності формування позивачем вказаних показників податкової звітності з податку на додану вартість дослідженню підлягає реальність відповідних господарських операцій, що відбувались між позивачем та його контрагентами. Крім того, оцінці суду підлягають наявність належним чином оформлених первинних документів, які стали підставою для формування показників податкової звітності, використання платником податків придбаних товарів (робіт, послуг) в межах господарської діяльності.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 01.07.2017 по 30.09.2019 ДП «РАДІОВИМІРЮВАЧ» задекларовано в рядку 01 декларації(й) «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» у сумі 87312151 грн.

Перевіркою відображених у рядку 01 декларацій «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» показників за період з 01.07.2017 по 30.09.2019 встановлено їх заниження на загальну суму 1560386 грн, у тому числі по періодах: за 2017 рік - 541333 грн, за 2018 рік - 807251 грн, за три квартали 2019 року - 211802 грн.

Перевіркою встановлено, що за період, що перевіряється, ДП «РАДІОВИМІРЮВАЧ» мало взаємовідносини з ТОВ «ЧИСТА ВОДА-М», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», ТОВ «САНТЕХІНДУСТРІЯ».

Між ДП «РАДІОВИМІРЮВАЧ» та ТОВ «ЧИСТА ВОДА-М» укладено договір купівлі- продажу від 23.05.2017 № 24, за умовами якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця радіотехнічні вироби, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар на умовах визначених договором. 1.2. Найменування, асортимент, кількість, попередня ціна за одиницю, попередня загальна вартість, терміни передачі та порядок оплати товару (окремої партії товару) узгоджується сторонами у рахунку-фактурі.

Даний Договір зі сторони ДП «РАДІОВИМІРІОВАЧ» підписано директором Степаненко А.П. , зі сторони ТОВ «ЧИСТА ВОДА-М» директором Матвієнко В.В .

На виконання вказаного ТОВ «ЧИСТА ВОДА-М» в адресу ДП «РАДІОВИМІРІОВАЧ» було оформлено видаткові накладні.

Відповідно до вказаних видаткових накладних, позивачу було передано наступний товар: збірка опорів Б19К-2-8, 2кОм 5% 2013 р/в, резистор С2-29-0,12 5Вт-2,05 кОм 0,1% 2015 р/в, резистор С2-36-0,125Вт-5І,1 кОм 0,5% 2016 р/в, резистор С2-36-0,125Вт-60,4 кОм 0.5% 2016 р/в, резистор С2-36-0,125Вз-44,2 кОм 0,5% 2016 р/в, резистор С2-36-0,125Вт-10 кОм 0.5% 2016 р/в, резистор С2-36-0,125Вт-30,0 кОм 0.5% 2016 р/в, резистор С2-36-0,125 Вт-100 кОм 0,5% 2016 р/в, резистор С2-36-0,125ВтЧ53 кОм 0.5% 2016 о/е, резистор С2-36-0.)25Вт-54,9 кОм 0.5% 2016 р/в, електро двигун 5БВТ-Д ЛШ33.010. 391, ФП2ІП4-335Р, конденсатор К52-9В-32В-100мкф 10%, конденсатор К52-9В-16В-220мкф 10%, конденсатор К52-9В-6,ЗВ-470мкф 10%, Конденсатор К52-9В-І00В-ЗЗмкф 10%, конденсатор К52-9В-50В-68мкф 10%, ФФЛКЗ-5, WR-90 N(F) FMWCA1008 3FKR FAIRV1EW MICROWVE, конденсатор К53-І8-16В-15мкф 30%, мікросхема 133ЛА1, роз`єм розетка РП14-10 ЛО, роз`єм розетка РП14-10 ЛО, роз`єм розетка PC-10 ТВ, роз`єм 2РМТ24КПН19ПВ1В, конденсатор К52-9-100В-33мкф 10%, конденсатор К52-9-100В-3мкф 10%, конденсатор К52-9-100В-33мкф 10%.

Вищезазначені операції ДП «РАДІОВИМІРЮВАЧ» відображено у бухгалтерському обліку.

ДП «РАДІОВИМІРЮВАЧ» для перевезення товару було залучено перевізника ТОВ «НОВА ПОШТА» згідно Договорів про надання послуг з організації перевезення відправлень від 14.09.2016 №124722 та від 09.11.2018 №245604.

Станом на 01.07.2017 дебіторська заборгованість ТОВ «ЧИСТА ВОДА-М» перед ДП «РАДІОВИМІРЮВАЧ» становить 20785,44 грн.

Відповідно до інформації, що міститься у виписках з клієнт-банку, ДП «РАДІОВИМІРЮВАЧ» здійснено оплату для ТОВ «ЧИСТА ВОДА-М» всього в сумі 615537,84 грн, про що свідчать платіжні доручення.

ГУ ДПС у м. Києві направлено запит від 06.12.2019 №60500/10/26-15-05-01-03 ТОВ «ЧИСТА ВОДА-М» щодо взаємовідносин з ДП «РАДІОВИМІРЮВАЧ» за перевіряємий період, на виконання кого ТОВ «ЧИСТА ВОДА-М» надано пояснення та копії відповідних документів, втім, останнім не надано інформації щодо постачальників товару.

У той же час, контролюючим органом, з наявної інформації, що міститься у Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено, що в адресу ТОВ «ЧИСТА ВОДА-М» зареєстровано податкові накладні з аналогічною номенклатурою товарів, від контрагентів-постачальника ТОВ «ДЕФАНС ЛТД» та ТОВ «АРІАНДА ЛТД».

При цьому, згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних, контрагентами - постачальниками в адресу ТОВ «ДЕФАНС ЛТД» оформлено податкові накладні з номенклатурою: продукти харчування, кросівки для підлітків, кава «ЛЬВІВСЬКА» мел. пак.ТМ «КАВА ЗІ ЛЬВОВА», корм для котів Felix з куркою 100г, светри-толстовки, трикотажні з бавовни для чоловіків, рюкзаки спортивні текстиль синтетичний, зубна паста Colgate Макс Блиск 100 мл, вугілля з кокосової стружки, розчинник лакофарбувальних покриттів та гідратних пробок, вішалки настінні, тощо.

У той же час, згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних, контрагентами -постачальниками в адресу ТОВ «АРІАНДА ЛТД» оформлено податкові накладні з номенклатурою: продукти харчування, 155/70/13 WQ-101 автошина, Directoire Graphite тарілка глибока 21 см, Дошка обробна KingHoff 37*23*3см КН1217, босоніжки жіночі, карамель Fizzy Boom, 23 FINE-C SAL (лосось) OE оболонка, Кава розчина Якобз Монарх, армуючий матеріал для пошиття взуття «ЕВА клейова» без підкладки, розміри листа: 1.0м* 1,5м, Flavored ВСАА 12,000 Orange 228g, тощо.

Тобто, контролюючим органом встановлено, що за весь період діяльності вказаних контрагентів, останні не придбавали товар з номенклатурою, що зазначена у податкових накладних, виписаних для ТОВ «ЧИСТА ВОДА-М».

Таким чином, податковий орган дійшов висновку, що реалізація товарів оформлювались лише документально на адресу ТОВ «ЧИСТА ВОДА-М», без наявності у ТОВ «ДЕФАНС ЛТД» та ТОВ «АРІАНДА ЛТД» необхідних ресурсів (основних засобів, кваліфікованого персоналу, тощо), які економічно необхідні для виконання такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для відповідної господарської діяльності, а також відсутність придбання такого товару за весь період діяльності, а усі господарські операції, проведені ТОВ «ЧИСТА ВОДА-М» з вказаними контрагентами не спричиняють реального настання правових наслідків.

Також, 31.01.2019 між ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (Постачальник) та ДП «РАДІОВИМІРЮВАЧ» укладено Договір про закупівлю, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати, а Покупець оплатити продукцію, вказану у специфікаціях або у рахунках-фактурах, на умовах, передбачених даним договором поставка продукції здійснюється за цінами, які визначені у специфікації або в рахунках-фактурах і включають всі податки, збори й інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування й інші видатки постачальника, пов`язані з поставкою продукції.

Вказаний договір зі сторони ДП «РАДІОВИМІРЮВАЧ» директором Степаненко А.П. , зі сторони ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» директором Гусак С.О.

ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» в адресу ДП «РАДІОВИМІРЮВАЧ» оформлено видаткові накладні.

Відповідно до вказаних видаткових накладних, позивачу було передано наступний товар: 2РМТ22КПЗ1ОГ1В1В розєм, К73П-3 0,05мкф конденсатор 10%, К52-9В 32B 100мкФ 10% конденсатор, К53-18 16В 15 мкФ конденсатор 10%В, К42У-2 1 мкф 250В кондеисатор10%, К53-18 20В 100 мкФ 10% конденсатор, К53-1А20В ЮмкФ 10% конденсатор, К53-ІА 6,ЗВ-4,7 мкФ 10% В конденсатор 10%В, К53-1А 30В 1 мкФ 10% конденсаторВ, К53-1А 20В 2,2 мкФ 10% конденсаторВ, К53-ІА 32В 4,7 мкФ 10% конденсаторВ, К53-1А32В 6,8 мкФ 10% конденсаторВ, К53-7В 16В 4,7 мкФ 10% конденсатор, С2-33-1 330 Ом резнстор5%, 02-10-0,5 В 3,32 Ом резистор1%, 2Т312Б транзистор, К53-918В-20В-ЗЗмкф 10% Конденсатор, РС19БТВ вилка с кож, К1-4ДС 24,375 мгц кварц, 136 JIA2 мікросхема, 2П301А транзистор, 168КТ2Б мікросхема, 168КТ2В мікросхема, 2ДС523ВМ діод, СР50-164ПВ розєм, 2С113А стабілітрон, 2ТЗ 12Б транзистор, 2ТЗ120А транзистор, 136ЛA3 мікросхема, К75-24В-630В 0,68 мкф 10% Конденсатор, К52-9В 16В 220 мкф 10% Конденсатор, 168КТ2Б мікросхема, 2ТЗ12Б транзистор, ШР28Г17ЄШ9 розетка, К71-7 250В 0,0681 мкф конденсатор 5%, ДМ0.1Х40 дроссель, ДМО.4Х30 дроссель, ДМ2.4ХЗ дросель, 1 нт251 мікросхема, К52-9В 32В 100 мкф 10% Конденсатор, С2-23-0.5 390,0 Ом резистор, С2-23-0,5 100 Ом резистор, С2-23-0.25 36 кОм резистор, С2-23-0Д5 2,21 кОм резистор, С2-23-0.125 9,1 кОм резистор, С2-23-0.125 6.8 кОм резистор, С2-23-0, 125 4.10 кОм резистор, С2-23-0.125 150 кОм резистор, С2-23-0.125 910 кОм резистор, С2-23-0.125 22 кОм резистор, Д119Н дросель, С2-23-2 1.5 Шм резистор, С2-23-2 560 кОм резистор, С2-23-0 125 4.7 кОм резистор, С2-230.125 270 кОм резистор, С2-23-0.125 56 кОм резистор, С2-230.125 22 кОм резистор, Д213НВ дросель, ДМ 0.1X315 дроеель5%, 136ЛA3 мікросхема, 134ИР2 мікросхема, 533ЛA4 мікросхема, К53-18В 20В 100 мкф 100% Конденсатор, К53-18 16В 33 шеф 10%Конденсатор, К53-18 16В 150 мкф 10% Конденсатор, К53-18В 16В 100 мкф 10% Конденсатор, К52-9В 6.3Н 47(1 мкф 20% Конденсатор, К52-9В 1013 33 мкф 10%Конденсатор, 142ЕН2А мікросхема, І42ЕН1А мікросхема, 533ЛП5 мікросхема, 533ТМ2 мікросхема, 2Д103А діод, 136ЛАЗ мікросхема, К53-7В 16В 4.7 мкф 10% Конденсатор, ДМ0.4х30 дроссель, 2Т803А транзистор, тощо

У перевіряємому періоді ДП «РАДІОВИМІРЮВАЧ» було здійснення повернення товару ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» на суму 276604,93 грн в т.ч. ПДВ, відповідно до накладних на повернення товару.

Вищезазначені операції ДП «РАДІОВИМІРЮВАЧ» відображено у бухгалтерському обліку.

ДП «РАДІОВИМІРЮВАЧ» для перевезення товару було залучено перевізника ТОВ «НОВА ПОШТА» (31316718) згідно Договорів про надання послуг з організації перевезення відправлень від 14.09.2016 №124722 та від 09.11.2018 року №245604.

Сальдо на 01.07.2017 становить 44852,25 грн, сальдо на 30.09.2019 становить -14746, 27 грн.

Відповідно до інформації, що міститься у виписках з клієнт-банку, ДП «РАДІОВИМІРЮВАЧ» здійснено оплату для ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» всього в сумі 615537,84 грн, про що свідчать платіжні доручення.

У той же час, контролюючим органом, з наявної інформації, що міститься у Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено, що в адресу ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» зареєстровано податкові накладні з аналогічною номенклатурою товарів, від контрагентів-постачальника ТОВ «САУТРЕМ» (код 41620244), ТОВ «ВАН-ГОГ» (код 41262884), ТОВ «ДЕЛЬТА КЛАССІК» (код 42122395) та ТОВ «ВІРЛЕН ФІНАНС» (код 41132884).

При цьому, згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних, контрагентами - постачальниками в адресу ТОВ «САУТРЕМ» оформлено податкові накладні з номенклатурою: биток із свинини, голови курчат охолоджені, лапи курчат охолоджені, бісквіт-коктейль ВИШНЯ-ВЕРШКИ 330г, вафлі ЛИМОНЧИК на фруктозі 130г, карамель БАРБАРИС ПФ 4,5кг, корм для собак ACANA Adult Large Breed/AKAHA Едалт Лардж Брід 17.0 кг, тощо.

Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних, контрагентами - постачальниками в адресу ТОВ «ВАН-ГОГ» оформлено податкові накладні з номенклатурою: живинка ст.ананас - манго 280г1,5%біфідойог., Тушка курчат бройл., Гумка жувальна Orbit Весела лохина 14г, Бички бланш. в олії ж/б 0,240/48шт, Сигарети Bond Street Blue № 6, Сигарети Davidoff Reshape в пач.біл.кол.,тощо.

Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних, контрагентами - постачальниками в адресу ТОВ «ДЕЛЬТА КЛАССІК» оформлено податкові накладні з номенклатурою: Чоботи дитячі на підкладці, ТМ ВВТ.kids, виробник Китай, Черевики дитячі, ТМ ВВТ.kids, виробник Китай, Кросівки дитячі, ТМ ВВТ.kids, виробник Китай, Сигарети West Carbonfilter Blue, Тканини з синтетичних комплексних ниток, щодо.

Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних, контрагентами - постачальниками в адресу ТОВ «ВІРЛЕН ФІНАНС» оформлено податкові накладні з номенклатурою: Вінстон Сільвер (МРЦ: 28), ЛМ Лофт Найт Блу(МРЦ: 25), Мальборо Тач Файн Голд(МРЦ: 30), Давідофф Слім Голд(МРЦ: 30,48), Kent Mode Silver (HDI Silver)(MPH: 28), Давідофф Слім Голд(МРЦ: 30,48), Kent Mode Silver (HDI Silver)(MPL(: 28), Парламент Карат Пурпл (Топаз)(МРЦ: 36), Rothmans QSizye Royals Demi В1ие(МРЦ: 22), Марвелл демі 6мг(МРЦ: 20,96), тощо.

Тобто, контролюючим органом встановлено, що за весь період діяльності вказаних контрагентів, останні не придбавали товар з номенклатурою, що зазначена у податкових накладних, виписаних для ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА».

Таким чином, враховуючи зазначене вище, податковий орган дійшов висновку, що реалізація товарів оформлювались лише документально на адресу ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», без наявності у ТОВ «САУТРЕМ», ТОВ «ВАН-ГОГ», ТОВ «ДЕЛЬТА КЛАССІК» та ТОВ «ВІРЛЕН ФІНАНС» необхідних ресурсів (основних засобів, кваліфікованого персоналу, тощо), які економічно необхідні для виконання такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для відповідної господарської діяльності, а також відсутність придбання такого товару за весь період діяльності, а усі господарські операції, проведені ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» з вказаними контрагентами не спричиняють реального настання правових наслідків.

Поряд з цим, контролюючим органом встановлено, що щодо вказаних товариств наявна інформація в Єдиному реєстру досудових розслідувань, за фактами фіктивного підприємництва, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205-1 КК України.

01.01.2017 між ТОВ «САНТЕХІНДУСТРІЯ» (Продавець), в особі директора Матвієнка В.В. і ДП «РАДІОВИМІРЮВАЧ», в особі директора Степаненко А.П. (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу №17/13, за умовами якого Продавець зобов`язується передати у власність покупця радіотехнічні вироби, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар на умовах визначених договором передача товару здійснюється партіями покупець здійснює оплату у розмірі 100% або 50% від загальної вартості партії товару на пізніше 3 банківських днів від дати погодження сторонами вартості товару. Решта 50% сплачуються впродовж 5 банківських днів після отримання партії товару, якщо інші строки не узгоджені сторонами окремо договір набуває чинності з моменту його підписання в діє до 31 грудня 2017року.

ТОВ «САНТЕХІНДУСТРІЯ» в адресу ДП «РАДІОВИМІРЮВАЧ» оформлено видаткові накладні.

Відповідно до вказаних видаткових накладних, позивачу було передано наступний товар: конденсатор КДІ-ч47-22ііф 10%, конденсатор КД1-м47-18пф 10%, конденсатор КД1-М47-11пф 10%, вилка 2р.мдт27кпн19ш5в1в, зєднувач РПкм167-шІ-в, конденсатор К53-1а-16в 10%, конденсатор К53-1а-20в 10%, конденсатор К53-1а-16в 6810%, конденсатор К53-1а-16в 10%, конденсатор К53-1а-20в 3,310%, трансформатор тот 5, лампа СМИК 6-80-2, тиристор КУ221А, лампа СМИК 6-80, з`єднувач 2РМГ24Б19Ш1Е2, резистор СП5-ЗВ 330 Ом, з`єднувач СР50-441ФВ, з`єднувач СР50-471ФВ, підшипник б-1000083ЮТ, резистор С2-ЗЗН-1-100ОМ, резистор СП5-1 бВА-0,25 Вт 3.3 кОм, лампа CM28-005, мікроперемикач KM1-1, з`єднувач СР75-15411В, з`єднувач 2РМГ22Б4Ш3Е2Б, з`єднувач 2РМДТІ8Б7Г1В, з`єднувач РШ5-50ГВВ, з`єднувач 2РМДТІ4Б4Г1ВІВ, з`єднувач ШР32П123Г11, з`єднувач ШР36П53ГІ1, резистор сп5-Зв-1в-1,5 ком, р`єднувач 2 рмдт 33 кпн 32 ш 5 в1в, зєднувач 2рмдт 33 бпн 32 ш5в1в, з`єднувач2рмдт27кпн32ш5в1в, Конденсатор К53-1а-6.3в-22пф 10%, конденсатор К53-1а-32в-10%, конденсатор К53-Іо-32в-10%, конденсатор К53-1а-10в-10%, резистор сп41а0,5вт-2,2ком, резистор сп41 а0,5н т-1 ком, роз`єм СР75-155ПВ, роз`єм ЕСН 381 VM-20P, кабель РК-50-7-22, обертаючий трансформатор 3BT-2TB-2 кл. 0,05, роз`єм ШІ 381 VM-20P, розєм ЕСН 381 VM-10Р, вилка 2рмдт 33кпн32ш5в1в, резистор сп5-3в-1 вт-10 ком, конденсатор к53-1а40в-4,7мкф 10%, конденсатор к52-5-50в-150мкф 10%, конденсатор Б14-4400 пф 10%, конденсатор КТ4-25ІІ-100ІЗ-4/20, вилки рс 10 ТВ (с кожухом), реле рєс-49рс4,, конденсатор к53-1а-І6в-І5мкф 10%, конденсатор к53-1а-І6в-68мкф 10%, циркулятор ФЦВ 2-45, амортизатор агінм-5, амортизатор апнм-1, перемикач пт8-7в, мікросхема 142сн10, лампа смнкб/80-2, резистор с2-І0-0,5вт-2.87ком, резистор с2-33-2вт-1,5ком, конденсатор к53-1а-16в-4,7мкф 68, конденсатор к53-18-)6в-3,3мкф, конденсор к53-18-16в-6.8мкф, конденсор к 5 3 -18-16я-68мкф, конденсатор к53-18-1бв-150мкф, конденсатор к53-18-20в-І0мкф, конденсатор к53-І8-40в-2.2мкф.

Вищезазначені операції ДП «РАДІОВИМІРЮВАЧ» відображено у бухгалтерському обліку.

ДП «РАДІОВИМІРЮВАЧ» для перевезення товару було залучено перевізника ТОВ «НОВА ПОШТА» згідно Договорів про надання послуг з організації перевезення відправлень від 14.09.2016 №124722 та від 09.11.2018 №245604.

Станом на 01.07.2017 дебіторська заборгованість ТОВ «САНТЕХІНДУСТРІЯ» перед ДП «РАДІОВИМІРЮВАЧ» становить 89235,12 грн.

Відповідно до інформації, що міститься у виписках з клієнту-банку ДП «РАДІОВИМІРЮВАЧ» здійснено оплату для ТОВ «САНТЕХІНДУСТРІЯ» всього в сумі 347499,7 грн, про що свідчать платіжні доручення.

Станом на 30.09.2019 заборгованість між ТОВ «САНТЕХІНДУСТРІЯ» та ДП «РАДІОВИМІРЮВАЧ» відсутня.

У той же час, контролюючим органом, з наявної інформації, що міститься у Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено, що в адресу ТОВ «САНТЕХІНДУСТРІЯ» зареєстровано податкові накладні з аналогічною номенклатурою товарів, від контрагентів-постачальника ТОВ «БРАНДО», ТОВ «РИБГНІДИНТОРГ», ТОВ «КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «БАРІСТА», ТОВ «ВКФ ОПТОРГКОМ» та ТОВ «ВЕСТ-АНТАРЕС».

При цьому, згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних, контрагентами - постачальниками в адресу ТОВ «БРАНДО» оформлено податкові накладні з номенклатурою: продукти харчування, апарат «Житомир-М» АОГВ-5 СН серт.UA.TR.012.C.0099-17, конвектор газовий «Житомир-5» АОГВ-5 СН серт.UA.TR.012.C.0049-17, креветки глибоководні морожені, барабуля с/м, дитяча коляска Noordi-Fjordi SP 3/1, красная треска, Апарат "Житомир-М" АОГВ-5 СН cepT.UA.TR.012.C.0099-17, Котел "Житомир-3" КС-Г-020 СН cepT.UA.TR.012.C.0041-17, тощо.

Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних, контрагентами - постачальниками в адресу ТОВ «РИБГНІДИНТОРГ», оформлено податкові накладні з номенклатурою: продукти харчування, апарат «Житомир-М» АОГВ-5 СН серт.UA.TR.012.C.0099-17, котел газовий «Житомир-3» КС-Г-020 СН cepT.UA.TR.012.C.0041-17, комод/МДФ, дерево/7200*490* 1200, плющ звичайний SULPHUR HIAR, Троянда DUEAT, матрац BlueMarine Balena 1900* 1600*1240, самшит вічнозелений VASO FRISCO, тощо.

Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних, контрагентами - постачальниками в адресу ТОВ «КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «БАРІСТА», оформлено податкові накладні з номенклатурою: продукти харчування, котел «Житомир-3» КС-Г-012 СН cepT,UA.TR.012.C.0048-17, апарат «Житомир-М» АДГВ-12 СН cepT.UA.TR.012.C.0099-17, матрац BlueMarine Laguna 2000*1800*220, дитяча коляска TUTIS AERO 2/1, котел КС-Г-7Дб, диван одномісний /дерево,тканина/1160*1000*1120, тощо.

Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних, контрагентами - постачальниками в адресу ТОВ «ВКФ ОПТОРГКОМ» (код 40691555), оформлено податкові накладні з номенклатурою: крило (плеч част), кур-бр, н/ф кулін зам (фас пакет 2,5 кг), зубатка( R ) (стейк з/ш, IWP, 5 кг), лосось з головою патраний с/м 3-4 кг, вирізка свиняча, грудинка свиняча, дитяча коляска ZIPPY 3/1, тощо.

Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних, контрагентами - постачальниками в адресу ТОВ «ВЕСТ-АНТАРЕС», оформлено податкові накладні з номенклатурою: грудинка свиняча, скумбрія, грудинка свиняча, нототенія тушка, зеленохвоста ставрида, сало свиняче заморожене, трахеї свинячі, тощо.

Тобто, контролюючим органом встановлено, що за весь період діяльності вказаних контрагентів, останні не придбавали товар з номенклатурою, що зазначена у податкових накладних, виписаних для ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА».

Таким чином, враховуючи зазначене вище, податковий орган дійшов висновку, що реалізація товарів оформлювались лише документально на адресу ТОВ «САНТЕХІНДУСТРІЯ», без наявності у ТОВ «БРАНДО», ТОВ «РИБГНІДИНТОРГ», ТОВ «КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «БАРІСТА», ТОВ «ВКФ ОПТОРГКОМ» та ТОВ «ВЕСТ-АНТАРЕС» необхідних ресурсів (основних засобів, кваліфікованого персоналу, тощо), які економічно необхідні для виконання такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для відповідної господарської діяльності, а також відсутність придбання такого товару за весь період діяльності, а усі господарські операції, проведені ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» з вказаними контрагентами не спричиняють реального настання правових наслідків.

Поряд з цим, контролюючим органом встановлено, що щодо вказаних товариств наявна інформація в Єдиному реєстру досудових розслідувань, за фактами фіктивного підприємництва, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Отже, на думку податкового органу, первинні документи, виписані ТОВ «ЧИСТА ВОДА», ТОВ «САНТЕХІНДУСТРІЯ», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» на поставку товарів для ДП «РАДІОВИМІРЮВАЧ» не мають юридичної сили первинних документів та не можуть бути підставою для відображення господарських операцій у податковому та бухгалтерському обліку.

Враховуючи вищенаведене, перевіркою не підтверджено реальність проведення ДП «РАДІОВИМІРЮВАЧ» господарських операцій з придбання товарів у вищевказаних суб`єктів господарювання.

Таким чином, ДП «РАДІОВИМІРЮВАЧ» протягом перевіряємого періоду було фактично безоплатно одержано з невідомого джерела товари оскільки їх придбання у суб`єктів господарювання ТОВ «ЧИСТА ВОДА», ТОВ «САНТЕХІНДУСТРШ», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» не доведено.

Водночас, матеріали справи не містять жодних первинних документів, складених за результатами здійснення господарських взаємовідносин із контрагентами ТОВ «ЧИСТА ВОДА», ТОВ «САНТЕХІНДУСТРШ», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА».

Відсутність вказаних базових первинних документів не дає можливості перевірити реальність здійснення (фактичне виконання) господарських операцій та правомірність відображення таких операцій у податковому обліку платника податків і формування сум податкових вигод.

Позивачем також не надано документального підтвердження обґрунтування економічної та ділової доцільності придбання таких послуг, обґрунтування їх вартості, як не надано і підтвердження використання отриманих послуг в безпосередній господарській діяльності позивача.

Суд апеляційної інстанції ставить під сумнів наявність у позивача ділової мети при укладенні спірних договорів.

За звичаями ділового обороту при здійсненні такого вибору суб`єктами господарювання оцінюються не лише умови угоди та їх комерційна привабливість, але і ділова репутація, платоспроможність контрагента, ризики невиконання зобов`язань та надання гарантій їх виконання, наявність у контрагента необхідних ресурсів (виробничих потужностей, технологічного обладнання, кваліфікованого персоналу) та відповідного досвіду.

При цьому свідоцтво про державну реєстрацію та наявність реєстрації постачальника в органах податкової служби не характеризують підприємство як добросовісного платника, що має ділову репутацію, як конкурентоспроможну особу на ринку, що гарантує виконання своїх зобов`язань через уповноважених представників. А відтак доказами прояву розумної обережності слугують не лише установчі документи та витяги з Єдиного державного реєстру, але й обґрунтування мотивів вибору контрагента, обставин укладення та виконання договорів, перевірка ділової репутації контрагента, повноважень осіб, що діють від імені підприємства.

І хоча з огляду на принцип індивідуальної відповідальності платника у сфері податкових правовідносин платник не є відповідальним за протиправні дії третіх осіб, що перебувають поза межами його впливу та контролю, однак несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності мають покладатися на особу, якою були укладені відповідні правочини, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов`язань та здійснення необґрунтованих виплат з бюджету. У разі недобросовісності контрагентів покупець несе певний ризик не лише невиконання цивільно-правового договору, але й в рамках податкових правовідносин, оскільки в силу вимог податкового законодавства позбавляється можливості скористатися правом на податковий кредит в силу відсутності документів, що мають силу первинних документів.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Також суд звертає увагу, що платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, зокрема формування податкового кредиту з ПДВ та його подальше бюджетне відшкодування. Крім того, прояв такої обачності й обережності при виборі постачальника послуг та вчинення будь яких дій на предмет перевірки податкової «доброчесності» контрагента, зокрема за доступними електронними базами даних на сайті контролюючого органу (база платників ПДВ, база анульованих свідоцтв платників ПДВ, база недобросовісних платників ПДВ, база місць масової реєстрації платників податків, отримання завірених копій статутних та реєстраційних документів, копій паспорта особи, яка підписуватиме договір, довідку про кількість співробітників контрагента, тощо), перевірки загальнодоступної інформації щодо наявності кримінальних проваджень за участю контрагента, в подальшому свідчитимуть на користь висновку, що платником податків вжито належні та достатні дії щодо його обізнаності на предмет податкової «надійності» такого контрагента та вказуватимуть на правомірність формування податкового обліку за господарськими операціями з таким контрагентом.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду № 816/1422/17 від 26.06.2018.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного. У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого частиною 1 ст. 77 КАС України, обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов`язку.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду № 803/1923/13-а від 25.06.2018.

Колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, а позивач не наводить доводів/аргументів з відповідним документальним підтвердженням, а наводить лише загальні твердження про товарність здійснених операцій та достатність/повноту поданих до перевірки первинних документів, та про наявність ділової мети по вказаним договорам, проте належних підтверджень наведеним доводам так і не було надано.

Суд першої інстанції вірно вказав, що враховуючи встановлені під час розгляду даної справи обставини, а також ненадання позивачем документів, які за звичайною діловою практикою супроводжують фактичне виконання такого роду операцій, в даному випадку документи надані позивачем під час перевірки не підтверджують реальності операцій, які зумовлювали б зміни в структурі активів, зобов`язань та власного капіталу суб`єкта господарювання (позивача).

Наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту або складу витрат, зокрема виданих податкових накладних, не є безумовною підставою їх формування, у разі недоведення реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів/робіт/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Беручи до уваги специфіку та особливості зазначених операцій, виходячи з наявної податкової інформації, слід зазначити, що під час розгляду справи не надано тих відомостей і документів, які виходячи з умов договорів та звичайної ділової практики супроводжують фактичне виконання такого роду операцій та у сукупності з первинними документами підтверджують їх фактичне (реальне) виконання, а відтак не доведено фактичного виконання спірних операцій контрагентами позивача.

В даному випадку, за спірними операціями лише оформлялися окремі первинні документи та податкові накладні без фактичного виконання контрагентами обумовлених операцій, чим створювалась видимість (зовнішні ознаки) реального здійснення операцій та правомірності формування спірних сум податкових вигод, наслідком чого є отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди.

Наявність оплати на користь контрагентів сама по собі не є підтвердженням фактичного здійснення операцій та в даному випадку самостійною підставою для формування спірних сум вигод, оскільки, крім іншого, рух цих коштів, виходячи з вищенаведеного, не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю підприємств - учасників спірних операцій та не відповідає статутній діяльності цих підприємств.

Суд першої інстанції вірно вказав, що в даному випадку позивачем не доведено наявності обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства пов`язують можливість правомірного формування спірних сум податкових вигод що, відповідно, свідчить про відсутність у позивача підстав для формування спірних сум податкових вигод.

Таким чином, збільшення позивачу податкових зобов`язань податковим органам з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств було здійснено правомірно, а тому податкові повідомлення-рішення від 04 лютого 2020 року № 0103 та № 0103 є правомірними та не підлягають скасуванню.

Щодо податкових повідомлень-рішень від 04.02.2020 року №0103 та №0103, колегія суддів зазначає наступне.

Перевіркою встановлено, що станом на 30.09.2019 в бухгалтерському обліку ДП «РАДІОВИМІРЮВАЧ» по бухгалтерському рахунку 26 «Готова продукція» обліковується готова продукція, виготовлена у період з 1990 року по 2019 рік у сумі 14918849,98 гривень.

На підставі п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України та відповідно до п.п.85.2 ст.85 ГПС України під час проведення перевірки головному бухгалтеру ДП «РАДІОВИМІРЮВАЧ» Фещук Т.І. вручено запит №3 від 10.12.2019 про надання пояснень та їх документальних підтверджень в розрізі: номенклатури, кількості та суми готової продукції; дати виготовлення; технічної документації; терміну придатності; причин виникнення залишків готової продукції.

На запит ДП «РАДІОВИМІРЮВАЧ» листом №1314 від 16.12.2019 надано:

- звернення ДП «РАДІОВИМІРЮВАЧ» від 14.02.2019 №211 до ДК «УКРОБОРОНПРОМ» (засновник ДП «РАДІОВИМІРЮВАЧ» ) щодо: «... вирішення проблеми по ліквідації продукції на складі готової продукції, яка накопичилась по різним причинам в період з 1992 по 2009 роки на загальну суму більше 15240 тис. грн»;

- лист від 14.02.2019 №211 ДП «РАДІОВИМІРЮВАЧ» до ДК «УКРОБОРОНПРОМ» щодо переліку готової продукції, яка не має попиту на ринку України та не може бути використана в літакобудуванні на суму 980043,66 грн;

- наказ директора ДП «РАДІОВИМІРЮВАЧ» Степаненка А.П. № 96 від 05.08.20 «Про списання товарно-матеріальних цінностей» відповідно до якого з метою належного використання та скорочення на підприємстві залишків матеріалів, комплектуючих виробів, вимірювальних приладів, запчастин, МБП і готової продукції складу №47 постійно діючій комісії доручено проведення аналізу та прийняття рішення про списання товарно- матеріальних цінностей на складі готової продукції;

- протокол від 23.09.2019, затверджений директором ДП «РАДІОВИМІРЮВАЧ» Степаненком А.П. відповідно до якого комісія підприємства розглянула перелік готової продукції, який надсилався ДК «УКРОБОРОНПРОМ» листом від 06.03.2019 вих.№330, що не має попиту на ринках України та не може бути використана у літакобудуванні та прийшла до висновку відповідно до наказу від 05.08.2019 №96 списати з обліку готову продукцію відповідно до списку.

ДП «РАДІОВИМІРЮВАЧ» до заперечення від 22.01.2020 №1 (вх. ГУ ДПС у м. Києві від 22.01.2020 № 11062/10) надано:

- наказ директора ДП «РАДІОВИМІРЮВАЧ» Степаненка А.П. № 96 від 05.08.2019 «Про списання товарно-матеріальних цінностей»;

- наказ директора ДП «РАДІОВИМІРЮВАЧ» Степаненка А.П. № 103 від 08.08.2019 «Про подальше використання залишків готової продукції»; - довідку №1343 від 12.12.2019.

Зокрема, у п. 4 наказу директора ДП «РАДІОВИМІРЮВАЧ» Степаненка А.П. № 96 від 05.08.2019 «Про подальше використання залишків готової продукції» зазначено: «Відмінити з 06.08.2019 дію наказу директора підприємства від 05.08.2019 №96 «Про списання товарно-матеріальних цінностей».

Проте, як встановлено перевіркою, що дата складання протоколу від 23.09.2019, який було надано в ході проведення перевірки, та яким було встановлено перелік готової продукції, що не має попиту на ринках України та не може бути використана у літакобудуванні, суперечить даті наказу № 103 від 08.08.2019 (який надано до заперечення), відповідно до якого відмінено дію наказу № 96 від 05.08.2019.

Згідно акту перевірки, ДП «РАДІОВИМІРЮВАЧ» не надано документального підтвердження щодо потенційного використання вищезазначеної готової продукції, що призведе до отримання підприємством економічних вигод у майбутньому.

Таких документів не було надано і під час розгляду даної справи.

Крім того, перелік продукції терміном виготовлення з 1991 року, який ДП «РАДІОВИМІРЮВАЧ» було надіслано ДК «УКРОБОРОНПРОМ» листом від 14.02.2019 №211, що немає попиту на ринку України та не може бути використана в літакобудуванні на загальну суму 980043,66 грн.

Разом з тим, ДП «РАДІОВИМІРЮВАЧ» листом №1314 від 16.12.2019 надано терміни придатності, установлені виробником ДП «РАДІОВИМІРЮВАЧ» для готової продукції.

Також, в порушення п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України у вересні 2019 року ДП «РАДІОВИМІРЮВАЧ» не була складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна на суму ПДВ в розмірі 196009 грн.

При цьому, під час розгляду даної справи, позивачем не було надано належних та допустимих доказів, на спростування даних висновків, так само як не було і надано доказів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна на суму ПДВ в розмірі 196009 грн.

Враховуючи вищевикладене, в порушення п. 189.1. ст. 189, п. 198.5. ст.198 Податкового Кодексу України ДП «РАДІОВИМІРЮВАЧ» не нараховано податок на додану вартість на суму готової продукції, яка в майбутньому не призведе до отримання економічних вигод, що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість за вересень 2019 року у сумі 196009 грн (980043,66 * 20% = 196008,73 грн).

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що податкові повідомлення-рішення від 04.02.2020 року № 0103 та № 0103 є правомірними та не підлягають скасуванню.

При цьому, щодо твердження позивача про порушення контролюючим органом порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, суд першої інстанції вірно вказав, що пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14, п. 57.3 ст. 57, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України встановлено, що виключно податкове повідомлення-рішення визначає суму грошового зобов`язання у встановлених законом випадках та є підставою для сплати такого зобов`язання. Будь-які складені розрахунки чи інші документи мають виключно інформативний характер і не можуть бути підставою для розрахунку грошового зобов`язання, штрафних (фінансових) санкцій та їх сплати, а тому відсутність розрахунку збільшення податкового зобов`язання, що виключає, як зазначає позивач, можливість перевірки правильності такого розрахунку не впливає на його правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та не може бути підставою для їх скасування.

Колегія суддів наголошує, що на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку

Також колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про призначення та проведення судово-економічної експертизи, оскільки ненадання позивачем документів, які за звичайною діловою практикою супроводжують фактичне виконання такого роду операцій у сукупності із встановленими у справі обставинами є достатнім для відмови у задоволенні позову, спірних питань, які могли б бути вирішені за допомогою залучення спеціального експерта у суду не було.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «РАДІОВИМІРЮВАЧ» - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 02.02.2021.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна