Справа № 440/3794/20
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/3794/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.,

представника позивача - Фесенко Ю.О.,

представника відповідача - Пашко Н.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оллан" до виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

17.07.2020 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оллан" (далі - ТОВ "Оллан" позивач) до виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради (далі - КП "Полтава-сервіс" ПМР, третя особа) про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Полтавської міської ради стосовно неприйняття рішення про продовження строку дії дозволів на підставі заяв ТОВ "Оллан" від 04.04.2019 №035/19 та від 04.03.2020 № 012/20;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 25.05.2020 № 149 "Про розміщення зовнішньої реклами";

- зобов'язати виконавчий комітет Полтавської міської ради оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ "Оллан" на підставі поданих заяв від 04.04.2019 №035/19 та від 04.03.2020 №012/20, а саме:

дозвіл №489: вул. Івана Мазепи (Калініна) (зуп. "Алмазна"), двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м;

дозвіл № 490: вул. Європейська (зуп. "Гетьмана Сагайдачного") (Фрунзе (зуп. "Фурманова"), односторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м;

дозвіл №491: вул. Європейська (зуп. "Медакадемія") (Фрунзе (зуп. "Чапаєва"), односторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м;

дозвіл №492: на розі вул. Європейська (Фрунзе) та вул. 1100-річчя Полтави, призматрон, розміром 3,0 х 6,0 м;

дозвіл №493: на розі Майдану Незалежності та вул. Коваля, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м;

дозвіл №494: вул. Сінна, (зуп. "ДТСААФ"), односторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м;

дозвіл №495: вул. Соборності (Жовтнева) (зуп. "пл. Зигіна" банк "Фінанси та кредит"), (зі зміною конструктивного рішення з одностороннього біг-борду на односторонній призматрон), розміром 3,0 х 6,0 м;

дозвіл №496: вул. Соборності (Жовтнева) (зуп. " пл. Зигіна", магазин "Ювілейний"), двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м;

дозвіл №497: вул. Зіньківська (зуп. "Кондратенка"), двосторонній біг-борд з призматроном на стороні А, розміром 3,0 х 6,0 м;

дозвіл №498: на розі Великотирнівської та вул. Латишева, односторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м;

дозвіл №499: вул. Великотирнівська (район зуп. "Автовокзал"), односторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м;

дозвіл №500: на розі вул. Івана Мазепи (вул. Калініна) та вул. 23 Вересня, призматрон, розміром 3,0 х 6,0 м;

дозвіл №501: вул. Героїв АТО (Красіна) (район ринку "Сади-2"), двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м;

дозвіл №502: вул. Миру (район зуп. Б. Хмельницького"), двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м;

дозвіл №503: вул. Чураївни (район кафе "За склом"), двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м;

дозвіл №505: вул. Маршала Бірюзова, (зуп. "11 Школа"), односторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м;

дозвіл №504: площа Небесної Сотні (площа Леніна) (розподільча смуга), двосторонній призматрон, розміром 3,0 х 6,0 м;

дозвіл №521: пл. Слави, односторонній біг-борд типу призматрон, розміром 3,0 х 6,0 м;

дозвіл №522: вул. Європейська (вул. Фрунзе) (р-н обл. ДАІ), двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м;

дозвіл №523: вул. Половки р-н пожежного депо, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м;

дозвіл №524: на розі Великотирновської та вул. Ковпака (виїзд зі шляхопроводу праворуч), двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м;

дозвіл №525: на розі Великотирновської та вул. Івана Мазепи (вул.Калініна) (р-н автовокзалу), двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м;

дозвіл №526: Київське шосе, 29, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м;

дозвіл №527: на розі просп. Вавілова та бульв. Богдана Хмельницького, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м;

та видати ТОВ "Оллан" оновлені продовжені дозволи строком на 5 років.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем у порушення вимог законодавства не прийняті рішення про надання згоди на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на підставі заяв ТОВ "Оллан", чим допущено протиправну бездіяльність.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову /а.с. 137-138, том 1/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/3794/20; призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 12.08.2020 /а.с. 139-140, том 1/.

05.08.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначав, що позивачем не було дотримано вимог, визначених розділом 6 Порядку розміщення зовнішньої реклами та спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами, а тому до спірних правовідносин не може бути застосовано принцип "мовчазної згоди" згідно з положеннями Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Відповідач також зазначав, що відповідно до Порядку розміщення зовнішньої реклами та спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами в м. Полтаві робочим органом є Комунальне підприємство "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради, на якого покладено виконання функцій щодо регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами у м. Полтаві, а тому, враховуючи обсяг повноважень виконавчого органу, позивач не може ставити питання стосовно бездіяльності виконавчого комітету Полтавської міської ради /а.с. 149-158, том 1/.

12.08.2020 від відповідача надійшли додаткові докази у справі /а.с. 161-181, том 1/.

Протокольною ухвалою суду від 12.08.2020 відкладено підготовче засідання на 02.09.2020 з огляду на неявку представника третьої особи /а.с. 194, том 1/.

14.08.2020 від відповідача надійшли додаткові докази у справі /а.с. 197-220, том 1/.

25.08.2020 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги /а.с. 22-229, том 1/.

01.09.2020 від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та витребування додаткових доказів у справі /а.с. 231-234, том 1/.

02.09.2020 представником відповідача надане клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності відповідача /а.с. 235, том 1/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів; підготовче засідання відкладено до 30.09.2020 /а.с. 254-255, том 1/.

23.09.2020 від Управління з питань містобудування та архітектури надійшли пояснення у справі /а.с. 1, том 2/.

23.09.2020 та 30.09.2020 до суду надійшли додаткові докази у справі /а.с. 3-7, 9-14, том 2/.

Протокольною ухвалою суду від 30.09.2020 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 13.10.2020 з огляду на необхідність надання додаткових доказів у справі /а.с. 15, том 2/.

12.10.2020 від третьої особи надійшли додаткові докази у справі /а.с. 19-252, том 2, 1-32, том 3/.

12.10.2020 від відповідача надійшли додаткові докази у справі /а.с. 33-54, том 3/.

13.10.2020 представником позивача надано клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача /а.с. 55, том 3/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 закрито підготовче провадження у справі № 440/3794/20 та призначено справу до розгляду по суті на 05.11.2020 /а.с. 57, том 3/.

04.11.2020 від третьої особи надійшли додаткові докази у справі /а.с. 62-250, том 3, 1-108, том 4/.

Протокольною ухвалою суду від 05.11.2020 оголошено перерву у судовому засіданні до 02.12.2020 з огляду на необхідність надання додаткових доказів у справі /а.с. 109-110, том 4/.

06.11.2020 від представника відповідача надійшли додаткові докази у справі /а.с. 113-116, том 4/.

09.11.2020 відповідачем надані додаткові пояснення у справі /а.с. 118-149, том 4/.

30.11.2020 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи /а.с. 152-153, том 4/.

Протокольною ухвалою суду від 03.12.2020 судове засідання відкладено до 23.12.2020 з огляду на задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи /а.с. 154, том 4/.

23.12.2020 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи /а.с. 158-159, том 4/.

Протокольною ухвалою суду від 23.12.2020 судове засідання відкладено до 20.01.2021 з огляду на задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи /а.с. 160, том 4/.

19.01.2021 від представника позивача надійшли додаткові докази у справі /а.с. 164-169, том 4/.

У судовому засіданні 20.01.2021 представник позивача позов підтримала, просила суд його задовольнити; представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Оллан" є юридичною особою, яка зареєстрована 10.11.1994 () , основний вид діяльності: 73.11 Рекламні агентства /а.с. 21, том 1/.

На підставі рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 18.12.2012 №308 "Про розміщення зовнішньої реклами" ТОВ "Оллан" /а.с. 68-72, том 1/ дозволено перенести двосторонній призматрон розміром 3,0 х 6,0 м. з рогу вул. Леніна та просп. Першотравневого і розмістити терміном на 2 роки на площі Леніна (розподільча смуга):

- дозвіл № 504: площа Леніна (розподільча смуга), двосторонній призматрон розміром 3,0 х 6,0 м.

Відповідно до умов договору від 01.05.2013 №Д161, укладеного між КП "Полтава-сервіс" (робочий орган) та ТОВ "Оллан" (розповсюджувач реклами), останньому надано в користування місце, яке перебуває у комунальній власності, для розташування спеціальної конструкції згідно з додатком №1 до цього договору, а саме: двостороннього призматрону розміром 3,0 х 6,0 м. на площі Леніна (розподільча смуга), номер дозволу - 504. Строк дії цього договору сторонами визначено з 01.05.2013 до 18.12.2014 /а.с. 73-77, том 1/.

Дію вищевказаного дозволу ТОВ "Оллан" продовжено з 19.12.2014 терміном на 5 років на підставі рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 26.12.2014 №209 "Про розміщення зовнішньої реклами", у зв'язку з чим до договору №Д161 від 01.05.2013 внесено відповідні зміни шляхом укладення додаткової угоди №3 від 26.12.2014 щодо строку надання розповсюджувачу реклами в користування місць для розташування спеціальних конструкцій з 01.05.2013 до 19.12.2019 /а.с. 78-79, том 1/.

На підставі рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 24.07.2014 №96 "Про розміщення зовнішньої реклами" ТОВ "Оллан" з 06.07.2014 /а.с. 53-54, том 1/, продовжено розміщення тимчасових рекламних засобів терміном на 5 років з внесенням відповідних змін у дозволи:

- дозвіл №489: вул. Калініна (зуп. "Алмазна"), двосторонній біг-борд, розміром 3,0 м х 6,0 м;

- дозвіл №490: вул. Фрунзе (зуп. "Фурманова"), односторонній біг-борд, розміром 3,0 м х 6,0 м;

- дозвіл №491: вул. Фрунзе (зуп. "Чапаєва"), односторонній біг-борд, розміром 3,0 м х 6,0 м;

- дозвіл №492: на розі вул. Фрунзе та вул. 1100-річчя Полтави, призматрон, розміром 3,0 м х 6,0 м;

- дозвіл №493: на розі Майдану Незалежності та вул. Коваля, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 м х 6,0 м;

- дозвіл №494: вул. Сінна, (зуп. "ДТСААФ"), односторонній біг-борд, розміром 3,0 м х 6,0 м;

- дозвіл №495: вул. Жовтнева (зуп. "пл. Зигіна" банк "Фінанси та кредит"), (зі зміною конструктивного рішення з одностороннього біг-борду на односторонній призматрон), розміром 3,0 м х 6,0 м;

- дозвіл №496: вул. Жовтнева (зуп. "пл. Зигіна", магазин "Ювілейний"), двосторонній біг-борд, розміром 3,0 м х 6,0 м;

- дозвіл № 497: вул. Зіньківська (зуп. "Кондратенка"), двосторонній біг-борд з призматроном на стороні А, розміром 3,0 м х 6,0 м;

- дозвіл №498: на розі вул. Великотирнівської та вул. Латишева, односторонній біг-борд, розміром 3,0 м х 6,0 м;

- дозвіл №499: вул. Великотирнівська (район зуп. "Автовокзал"), односторонній біг-борд, розміром 3,0 м х 6,0 м;

- дозвіл №500: на розі вул. Калініна та вул. 23 Вересня, призматрон, розміром 3,0 м х 6,0 м;

- дозвіл №501: вул. Красіна (район ринку "Сади-2"), двосторонній біг-борд, розміром 3,0 м х 6,0 м;

- дозвіл №502: вул. Миру (район зуп. "Б. Хмельницького"), двосторонній біг-борд, розміром 3,0 м х 6,0 м;

- дозвіл №503: вул. Чураївни (район магазину "АТБ"), двосторонній біг-борд, розміром 3,0 м х 6,0 м;

- дозвіл №505: вул. Маршала Бірюзова (зуп. "11 Школа"), односторонній біг-борд, розміром 3,0 м х 6,0 м.

Відповідно до умов договору від 24.07.2014 №Д356, укладеного між КП "Полтава-сервіс" (робочий орган) та ТОВ "Оллан" (розповсюджувач реклами), останньому надано в користування місця, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій згідно з додатком №1 до цього договору, у якому міститься аналогічний перелік дозволів, що визначені в рішенні виконавчого комітету Полтавської міської ради (виконавчий комітет ПМР) від 24.07.2014 № 96. Строк дії цього договору сторонами визначено з 06.07.2014 до 06.07.2019 /а.с. 55-60, том 1/.

04.04.2019 ТОВ "Оллан" звернулось до виконавчого комітету Полтавської міської ради з заявою про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, що були надані згідно з рішеннями виконавчого комітету Полтавської міської ради №96 від 24.07.2014, від 26.12.2014 №209 /а.с. 61, том 1/

08.04.2019 ТОВ "Оллан" аналогічну заяву надіслано на адресу КП "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради, з яким укладені договори від 24.07.2014 №Д356, від 26.12.2014 №209 /а.с. 62-63, том 1/.

КП "Полтава-сервіс" направило на адресу ТОВ "Оллан" лист від 25.07.2019 №685 з пропозицією укладення додаткової угоди між КП "Полтава-сервіс" та ТОВ "Оллан" /а.с. 65-66, том 1/.

Відповідно до пункту 1 підписаної сторонами додаткової угоди №1 від 07.07.2019 внесені зміни до договору від 24.07.2014 №Д356, згідно з якими ТОВ "Оллан" (розповсюджувач реклами) продовжує користуватися місцями для розташування спеціальних конструкцій до прийняття виконавчим комітетом Полтавської міської ради рішення за результатами розгляду заяви ТОВ "Оллан" щодо продовження строку дії дозволів /а.с. 67, том 1/.

КП "Полтава-сервіс" поінформувало ТОВ "Оллан" листом від 16.10.2019 №945 про здійснення розгляду проекту рішення відповідними управліннями виконавчого комітету Полтавської міської ради /а.с. 82, том 1/.

23.12.2019 ТОВ "Оллан" направлено до КП "Полтава-сервіс" лист №093/19 з проханням надати договір для оплати виставленого рахунку №12172 від 01.12.2019 за використання місця для розміщення спеціальної конструкції за договором №Д161 /а.с. 81, том 1/.

При цьому між КП "Полтава-сервіс" (робочий орган) та ТОВ "Оллан" (розповсюджувач реклами) укладено додаткову угоду від №4 від 18.12.2019 до договору №Д161 від 01.05.2013, відповідно до пункту 1 якої ТОВ "Оллан" продовжує користуватися місцем для розташування спеціальної конструкції до прийняття виконавчим комітетом Полтавської міської ради рішення за результатами розгляду заяви ТОВ "Оллан" щодо продовження строку дії згаданих дозволів /а.с. 80, том 1/.

На підставі рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 23.05.2013 №65 "Про розміщення зовнішньої реклами" /а.с. 83-84, том 1/ ТОВ "Оллан" продовжено розміщення тимчасових рекламних засобів з 01.05.2013 терміном на 1 рік з внесенням відповідних змін у наступні дозволи:

- дозвіл №521: пл. Слави, односторонній біг-борд типу призматрон, розміром 3,0х6,0м;

- дозвіл №522: вул. Фрунзе (р-н обл. ДАІ), двосторонній біг-борд, розміром 3,0х6,0м;

- дозвіл №523: вул. Половки р-н пожежного депо, двосторонній біг-борд, розміром 3,0х6,0м;

- дозвіл №524: на розі вул. Великотирновської та вул. Ковпака (виїзд зі шляхопроводу праворуч), двосторонній біг-борд, розміром 3,0х6,0м;

- дозвіл №525: на розі вул. Великотирновської та вул. Калініна (р-н автовокзалу), двосторонній біг-борд, розміром 3,0х6,0м;

- дозвіл №526: Київське шосе,29, двосторонній біг-борд, розміром 3,0х6,0м;

- дозвіл №527, на розі просп. Вавілова та бульв. Богдана Хмельницького, двосторонній біг-борд, розміром 3,0х6,0м.

Договором від 23.05.2013 №Д335, укладеним між КП "Полтава-сервіс" (робочий орган) та ТОВ "Оллан" (розповсюджувач реклами), останньому надано в користування місця, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій згідно з додатком №1 до цього договору, у якому міститься аналогічний перелік дозволів, що визначені в рішенні виконавчого комітету ПМР від 23.05.2013 №65, строк дії цього договору сторонами визначено з 01.05.2013 до 01.05.2014 /а.с. 85-88, том 1/.

На підставі рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 04.06.2014 №70 "Про розміщення зовнішньої реклами" ТОВ "Оллан" продовжено розміщення тимчасових рекламних засобів з 01.05.2014 терміном на 1 рік з внесенням відповідних змін у дозволи для розташування спеціальних конструкцій /а.с. 89-90, том 1/.

З огляду на вказане рішення між КП "Полтава-сервіс" та ТОВ "Оллан" внесені зміни до договору №Д335 від 23.05.2013 шляхом укладення додаткової угоди №3 від 04.06.2014, у частині перегляду строку дії договору, а саме: з 01.05.2014 по 01.05.2015 /а.с. 93, том 1/.

У подальшому строк дії вищезазначених дозволів рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 04.06.2016 №106 "Про розміщення зовнішньої реклами" ТОВ "Оллан" продовжено з 01.05.2015 терміном на 5 років, у зв'язку з чим до договору №Д335 від 23.05.2013 сторонами внесено зміни шляхом укладення додаткової угоди №4 від 04.06.2015, відповідно до пунктів 1, 2 якої строк надання ТОВ "Оллан" у користування місць для розташування спеціальних конструкцій та строк дії договору від 23.05.2013 №Д335 сторони визначили з 01.05.2013 до 01.05.2020 /а.с. 94, том 1/.

04.03.2020 ТОВ "Оллан" звернулось до виконавчого комітету Полтавської міської ради з заявою про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на 5 років, що були надані згідно з рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 04.06.2015 №106 /а.с. 95, том 1/.

Листом від 06.03.2020 ТОВ "Оллан" надіслано аналогічну заяву на адресу КП "Полтава-сервіс", з яким укладено договір від 23.05.2013 № Д335 /а.с. 96-97, том 1/.

КП "Полтава-сервіс" своєю відповіддю від 24.03.2020 №752 підтвердило факт наявності договірних взаємовідносин між сторонами за договорами №Д356 від 24.07.2014, №Д335 від 01.05.2013 та №Д161 від 01.05.2013 та дію вищевказаних дозволів, однак, відмовило здійснити перерахунок плати за користування місцями розміщення спеціальних рекламних конструкцій через карантинні обмеження на підставі звернення ТОВ "Оллан" від 17.03.2020 № 020/20 /а.с. 98, том 1/.

ТОВ "Оллан" отримало лист від КП "Полтава-сервіс" від 01.06.2020 №969 /а.с. 101-102, том 1/, зі змісту якого вбачається, що на виконання рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 25.05.2020 №149 КП "Полтава-сервіс" у межах наданих повноважень повідомляє, що відповідно до пункту 1.1 рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 24.07.2014 №96 з 06.07.2019 закінчився термін дії дозволів на розміщення спеціальних рекламних конструкцій, які належать ТОВ "Оллан":

- дозвіл №492: на розі вул. Європейська та вул. 1100-річчя Полтави, призматрон, 3,0 м х 6,0 м;

- дозвіл №493: на розі Майдану Незалежності та вул. Коваля, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 м х 6,0 м;

- дозвіл №495: вул. Соборності (зуп. "пл. Зигіна" банк "Фінанси та кредит"), (зі зміною конструктивного рішення з одностороннього біг-борду на односторонній призматрон), розміром 3,0 м х 6,0 м;

- дозвіл №496: вул. Соборності (зуп. "пл. Зигіна", магазин "Ювілейний"), двосторонній біг-борд, розміром 3,0 м х 6,0 м;

Крім того, у вказаному листі зазначено: термін дії цих дозволів на розміщення рекламних конструкцій продовжено не буде; згідно з додатком №2 до рішення тринадцятої сесії міської ради шостого скликання від 07.09.2011 (підпункт 2.3 пункту 2) вищевказані рекламні конструкції необхідно демонтувати у п'ятиденний термін з моменту отримання цього повідомлення та привести до належного вигляду місця, надані для розміщення спеціальних рекламних конструкцій, і повернути їх у комунальну власність; для внесення змін у відповідні договори та продовження терміну дії усіх інших дозволів, окрім вказаних, що припинили дію, за доводами КП "Полтава-сервіс", згідно з рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 24.07.2014 №96, від ТОВ "Оллан" рекомендовано повторно подати письмові заяви про продовження строку їх дії.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та відповідним доводам сторін, суд дійшов таких висновків.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розміщення зовнішньої реклами та спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами в м. Полтаві врегульовано Законом України від 03.07.1996 № 270/96-ВР "Про рекламу" (далі - Закон №270/96-ВР), Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, Порядком розміщення зовнішньої реклами та спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами в м. Полтаві, затвердженим рішенням Полтавської міської ради від 03.04.2007 (зі змінами та доповненнями), (далі - Порядок).

Так, Закон №270/96-ВР визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

За змістом статті 1 Закону №270/96-ВР під зовнішньою рекламою слід розуміти рекламу, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону № 270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною п`ятою статті 16 Закону №270/96-ВР перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений цим Законом, є вичерпним.

При цьому, цей перелік встановлений у частинах третій та четвертій указаної статті Закону.

Водночас, правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і встановлює порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів визначає Закон України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 №2806-IV (далі - Закон №2806-IV).

Згідно зі статтею 1 Закону №2806-IV документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 4-1 Закону №2806-IV порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з підпунктом 13 пункту "а" частини першої статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 №280/97-ВР надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад як повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку.

Аналізуючи наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, у порядку, встановленому цими органами, на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 затверджено Типові правилами розміщення зовнішньої реклами (далі - Типові правила),

За визначенням пункту 2 Типових правил дозвіл - це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Згідно з пунктом 3 Типових правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Відповідно до пункту 24 Типових правил виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

Водночас, повноваження відповідача у спірних правовідносинах регулюються Законом №270/96-ВР, згідно з частиною першою статті 16 якого розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад.

Отже, отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами є дозвільною процедурою у розумінні статті 1 Закону України №2806-IV.

Відповідно до абзаців першого, третього-шостого частини першої статті 4-1 Закону України №2806-IV порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням відповідного дозвільного органу, погодженим з уповноваженим органом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Порядок видачі документів дозвільного характеру, внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань записів про переоформлення, анулювання документів дозвільного характеру визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом. Документи дозвільного характеру видаються безоплатно, на необмежений строк, якщо інше не встановлено законом.

Представницький орган місцевого самоврядування розглядає та приймає на пленарних засіданнях рішення щодо видачі, переоформлення, анулювання або відмови у видачі документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності протягом місяця з дня одержання від суб'єкта господарювання відповідної заяви.

Порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, необхідність проведення якої встановлюється міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, здійснюється в порядку, передбаченому цими міжнародними договорами.

За приписами пункту 2.1 Порядку робочим органом є Комунальне підприємство "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради, на яке покладено виконання функцій щодо регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами у м. Полтаві.

Порядок продовження строку дії дозволу врегульований пунктом 6.4. Порядку, згідно з яким строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу.

У випадку розміщення складної спеціальної конструкції до заяви розповсюджувач зовнішньої реклами додає обґрунтування щодо відповідності встановленої спеціальної конструкції проекту та вимогам безпечності її розміщення та використання (експертний висновок) відповідного спеціалізованого підприємства, установи чи організації, що має необхідні ліцензії.

Робочий орган протягом не більше п'ятнадцяти робочих днів з дати одержання належним чином оформлених двох примірників дозволу розглядає заяву, готує і подає виконавчому комітету Полтавської міської ради пропозиції та проект відповідного рішення (пункт 6.3.1. Порядку).

Виконавчий комітет протягом п'яти робочих днів з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні (пункт 6.3.2. Порядку).

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Полтавської міської ради стосовно неприйняття рішення про продовження строку дії дозволів на підставі заяв ТОВ "Оллан" від 04.04.2019 №035/19 та від 04.03.2020 № 012/20, суд зазначає наступне.

Частиною першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, у рішенні від 14.12.2011 № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Суд зазначає, що поняття бездіяльності було неодноразово роз`яснено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, зокрема, у постановах від 26.06.2019 у справі №807/583/14, від 15.03.2019 у справі №805/1953/18-а та від 23.05.2018 у справі №802/490/16-а, у яких зазначено, що бездіяльність - це триваюча пасивна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним тих дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього обов`язків (завдань) згідно із чинним законодавством.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що заяви ТОВ "Оллан" від 04.04.2019 №035/19 та від 04.03.2020 №012/20 відповідно до реєстраційних даних програмного продукту "Система документообігу та автоматизації бізнес процесів "Megapolis.DocNet" направлені Департаментом забезпечення діяльності виконавчого комітету Полтавської міської ради на виконання до КП "Полтава-сервіс" /а.с. 113, 118-126, 145, том 4/.

Крім того, як було вищезазначено, робочий орган протягом не більше п'ятнадцяти робочих днів з дати одержання належним чином оформлених двох примірників дозволу розглядає заяву, готує і подає виконавчому комітету Полтавської міської ради пропозиції та проект відповідного рішення (пункт 6.3.1. Порядку) /а.с. 49, том 1/.

Згідно з пунктом 6.3.2 Порядку виконавчий комітет протягом п'яти робочих днів з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні /а.с. 49, том 1/.

Відповідно до пункту 2.1 Порядку робочий орган - КП "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради, на яке покладено виконання функцій щодо регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами у місті Полтава /а.с. 38, том 1/.

При цьому, відповідно до підпункту 3.3.1 пункту 3.3 Порядку до повноважень робочого органу належить, зокрема, підготовка проекту рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо надання дозволу чи про відмову в його наданні /а.с. 39, том 1/.

Враховуючи зазначене, суд погоджується з доводами відповідача, що у спірних правовідносинах бездіяльність відповідача може мати місце лише за наявності підтвердження належними доказами існування фактів вчинення робочим органом - КП "Полтава-сервіс" дій щодо підготовки та подання до виконавчого комітету Полтавської міської ради пропозицій та проекту відповідного рішення стосовно продовження чи відмови у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Водночас, учасниками справи не надано доказів на підтвердження існування зазначених обставин.

Таким чином, вимога позивача про визнання протиправною бездіяльності не підлягає задоволенню, оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач не допустив бездіяльності, а навпаки вчиняв дії, передбачені Порядком, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про зобов'язання виконавчого комітету Полтавської міської ради оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ "Оллан" на підставі поданих заяв від 04.04.2019 №035/19 та від 04.03.2020 №012/20, суд зазначає наступне.

Указана позовна вимога є похідною від основної позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача стосовно неприйняття рішення про продовження строку дії дозволів на підставі заяв ТОВ "Оллан" від 04.04.2019 №035/19 та від 04.03.2020 № 012/20 .

Як вже зазначалось судом, сторонами не надано та у матеріалах справи відсутні докази існування фактів вчинення робочим органом - КП "Полтава-сервіс" дій щодо підготовки та подання до виконавчого комітету Полтавської міської ради пропозицій та проекту рішення стосовно продовження чи відмови у продовженні строку дії дозволу ТОВ "Оллан" на розміщення зовнішньої реклами.

Отже, обов'язок щодо оформлення продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ "Оллан" на підставі поданих заяв від 04.04.2019 №035/19 та від 04.03.2020 №012/20 у відповідача на час розгляду справи відсутній.

З огляду на викладене, з урахуванням висновку суду про відсутність підстав для задоволення основної позовної вимоги, відсутні підстави і для задоволення похідної вимоги - про зобов'язання виконавчого комітету Полтавської міської ради оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ "Оллан" на підставі поданих заяв від 04.04.2019 №035/19 та від 04.03.2020 №012/20.

Щодо позовної вимоги про скасування рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 25.05.2020 №149 "Про розміщення зовнішньої реклами", суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У пунктах 18, 19 частини першої статті 4 КАС України визначено, що нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб'єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Суд наголошує, що захист прав здійснюється у разі їх порушення. З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав, то навіть у разі, якщо дії суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає. Звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 ЦПК України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 01.12.2004 № 18-рп/2004 (справа № 1-10/2004) системний аналіз, який провів Конституційний Суд України, свідчить, що поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права" має один і той же зміст.

Конституційний Суд України вирішив, що поняття "охоронюваний законом інтерес" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Отже, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Водночас, посилання позивача на лист від КП "Полтава-сервіс" від 01.06.2020 №969, зі змісту якого вбачається, що на виконання рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 25.05.2020 №149 КП "Полтава-сервіс" у межах наданих повноважень повідомляє, що відповідно до пункту 1.1 рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 24.07.2014 №96 з 06.07.2019 закінчився термін дії дозволів на розміщення спеціальних рекламних конструкцій, які належать ТОВ "Оллан": дозволи №492, №493, №495, №496, не є належним та достовірним доказом порушеного права позивача, оскільки в оскаржуваному рішенні відповідача від 25.05.2020 №149 взагалі не міститься посилання на ТОВ "Оллан" та не вирішувалося питання щодо надання/ненадання дозволів позивачу, указаним рішенням вирішено скасувати відповідні рішення виконкому Полтавської міської ради щодо надання дозволів іншим юридичним особам: ПП "Бюро "Екологічний контроль", ТОВ "Комерц Еволюшн", ТОВ "Артлайн-Полтава", ПП "Рекламне агентство "IPT-Полтава", ТОВ "БІГ БОРД".

При цьому, це рішення оскаржено окремо зазначеними власниками рекламних конструкцій в інших справах (№ 440/2697/20, № 440/2849/20, № 640/12163/20, № 160/5888/20).

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що під час розгляду цієї справи 19.08.2020 виконавчим комітетом Полтавської міської ради прийнято рішення №243 "Про розміщення зовнішньої реклами", пунктом 1 якого рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 25.05.2020 №149 "Про розміщення зовнішньої реклами" вирішено вважати таким, що втратило чинність /а.с.10, том 2/.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не обґрунтовано: у чому саме полягає порушення його прав та законних інтересів рішенням відповідача від 25.05.2020 №149. Таким чином, у цій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог ТОВ "Оллан", у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Отже, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Оллан" (вул. Ватутіна, буд. 9/68, м. Полтава, 36039, ) до виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради (пров. Чайковського, 5, м. Полтава, 36002, ) про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 01.02.2021.

Суддя Т.С. Канигіна