Справа № 160/3571/20
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 160/3571/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року (суддя Верба І.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 завернувся з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року позов було задоволено.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості від 11.07.2019 № UA110000/2019/200144/2, прийняте Дніпропетровською митницею ДФС.

Відповідачем була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд першої інстанції не врахував, що позивачем не було надано при митному оформленні банківського документу, що підтверджує оплату вартості авто, відсутні документи на підтвердження витрат на транспортування. Також зазначено, що при коригуванні митної вартості авто за резервним методом, статтею 64 МКУ не передбачено здійснення коригування митної вартості з урахуванням технічного стану авто та показників одометра.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, 05.07.2019 ФОП ОСОБА_2 , декларантом/представником ОСОБА_1 , для здійснення митного контролю та митного оформлення подано до Дніпропетровської митниці ДФС митну декларацію № UA110150/2019/229373, якою пред`явлено до митного оформлення автомобіль легковий, для перевезення людей, що використовувався: марка INFINITI, модель FX30d; номер кузова/VIN НОМЕР_1 ; тип двигуна дизельний, об`єм двигуна 2993 см.куб., потужність двигуна 175 кВт, екологічна норма ЄВРО-5, дата виготовлення 01.10.2011, колір коричневий. Країна відправлення/експорту Німеччина, валюта та загальна сума за рахунком EUR 11 000, ціна товару 11 000 EUR.

Митна вартість товару заявлена на рівні 11 100 євро/од, у тому числі 11 000 Євро ціна товару, 100 євро витрати на доставку товару.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару під час проведення митного контролю та митного оформлення разом з митною декларацією надано, у тому числі, рахунок фактуру від 27.06.2019 № АN068/2-19, свідоцтво про реєстрацію, акт митного огляду від 05.07.2019, висновок експерта від 05.07.2019 № 15МТ19, експортну декларацію.

Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 05.07.2019 №/2019, складеним відповідно до статті 338 МК України на митному посту Ягодин, визначено, що автомобіль ввезений своїм ходом МЕ678W, був у користуванні, рік виготовлення 2012, показники спідометра 285 566 км. Наявні пошкодження ЛФП (сколи, подряпини) по кузову; забруднено та пошкоджено оббивку салону та сидінь. Визначено комплектацію автомобіля.

Висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 15МТ19 про ідентифікацію транспортного засобу від 05.07.2019 встановлено, що дата виробництва транспортного засобу 01.10.2011.

Митницею витребувано додаткові документи для підтвердження митної вартості автомобіля. 11.07.2019 декларантом повідомлено про неможливість надання додаткових документів.

Митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 11.07.2019 № UA110000/2019/200144/2, яким митну вартість автомобіля визначено у розмірі 15 185 євро.

У графі 33 вказаного рішення від 11.07.2019 № UA110000/2019/200144/2 зазначено:

- в рамках проведення консультації, відповідно до частини першої статті 320 МК України, автоматизованою системою аналізу та управління ризиками за електронною митною декларацією від 05.07.2019 № UA110150/2019/229373 згенеровано, у тому числі, форми митного контролю 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів», 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів». Дані про митну вартість і її складові повинні піддаватися обчисленню, тобто митниця повинна мати можливість їх перевіряти (наприклад, чи включені в ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування, перевантаження, складування, зберігання товару за межами митної території України, пов`язані з транспортуванням цього товару);- відповідно до відомостей про транспортні витрати згідно наданої до митного оформлення ЕМД громадянина ОСОБА_1 , вказано, що на доставлення товару декларантом понесено витрати у розмірі 100 Євро. Проте, заявлені дані не підтверджені документально. Декларантом не надано калькуляцію витрат на доставку, жодного підтверджуючого документа, що містить дані щодо вартості перевезення транспортного засобу (договір на перевезення, документи щодо вартості, рахунки та/або квитанції на оплату вартості, інші платіжні та/або банківські документи);

- наданий до митного контролю рахунок від 27.06.2019 рахунок-фактура № AN068/2-19 (документ надано без перекладу) не містить деяких індивідуальних ідентифікаційних ознак авто, таких як показники одометру (пробігу авто), що має значення для формування його вартості, даних щодо кольору та даних щодо технічного стану авто (чи є бувшим у використанні, чи має дефекти/пошкодження), відсутні дані щодо типу палива (бензин/дизель), об`єм двигуна, потужність та ін. (наприклад, комплектація). Рахунком не врегульовано порядок та умови оплати, враховуючи відсутність умов щодо будь-якого відстрочення платежу жодного платіжного документа до митного органу не надано. У митниці відсутня можливість здійснити обчислення та переконатись у правильності заявлених даних, а також переконатись у повноті суми вартості, що дійсно була сплачена;

- до митного оформлення не надано переклад документів, складених іноземною мовою;

- повідомленням декларанта від 11.07.2019 надано лист щодо неможливості надання будь-яких інших документів у 10-денний термін. Зазначені у попередньому повідомленні митниці документи до митного оформлення додатково не надано;

- враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності у наданих до митного контролю документах, відсутність документального підтвердження складових ціни, що фактично сплачена, основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору, контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати відповідно до пункту 6 статті 54 МК України, пункту 2 статті 58 МК України. Проведена консультація з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості. Рівень заявленої декларантом митної вартості товару 11 100 євро/шт. В інформаційних ресурсах митних органів відсутня інформація щодо митних оформлень за ціною договору ідентичних/подібних товарів відповідно до вимог статей 59, 60 МК України. У зв`язку із неможливістю застосування вказаних методів визначення митної вартості товарів, посадовою особою послідовно розглядалась можливість застосування наступного методу визначення митної вартості. Відсутність у митниці та у декларанта необхідних документів унеможливила застосування методів на основі віднімання та на основі додавання вартості товарів;

- митна вартість товару скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості 2-ґ резервний метод, згідно з положеннями статті 64 МК України, та ґрунтується на відомостях інформаційних ресурсів митних органів за ЕМД від 20.03.2019 № UA209190/2019/28811 та розраховується на рівні 15 185 EUR/од.

Згідно інформації щодо рівня цін по ЦБД, пошуком « 100 найдешевших» визначено одну ЕМД від 20.03.2019 № UA209190/2019/28811, якою оформлено автомобіль Infiniti, модель FХ30D, рік 2012, об`єм 2 993 см.куб., дизельний, країна виробництва Японія, митна вартість 15 185 EUR/од.

01.07.2019 згідно квитанції № 0.0..1 позивачем сплачено на користь Дніпропетровської митниці ДФС 154 000 грн з призначенням платежу «передоплата за митне оформлення».

Автомобіль був випущений у вільний обіг за МД від 12.07.2019 № UA110150/2019/230408.

Рішення про коригування митної вартості позивач оскаржив до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не спростовано, а судом не встановлено, що заявлена митна вартість не є дійною вартістю автомобіля.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

За приписами ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з положеннями статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною другою статті 57 МК України встановлено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Відповідно до ч. 3 ст. 57 МК України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Судом першої інстанції вірно було встановлено, що надання рахунку-фактури від 27.06.2019 № АN068/2-19 з зазначенням ціни 11 000 евро є документом у якому визначено ціну, за яку, без нарахування ПДВ (у зв`язку із експортом), здійснено продаж.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що за відсутності інших документів, позивач з об`єктивних причин не надав їх митному органу, а надані документи надавали можливість підтвердження числових значень митної вартості.

Матеріалами справи підтверджено, що переміщення автомобіля здійснено самостійно позивачем.

З огляду на це, вірними є висновки суду першої інстанції, що вимога Митниці щодо подання платіжних документів на підтвердження понесених позивачем витрат на доставку автомобіля до митного кордону України, не кореспондується із частинами першою та другою статті 368 МК України

Щодо правильності визначення та коригування митної вартості.

Судом першої інстанції вірно було зазначено, що оскільки поданий для митного оформлення транспортний засіб є уживаним та мав ознаки пошкодження, суд зазначає, що застосована Митницею митна вартість, із посиланням на відповідну митну декларацію, без врахування визначеної актом огляду комплектації та пробігу автомобіля, без урахування відмінностей товару, є також необґрунтованою.

Колегія суддів також звертає уваги на відмінність років випуску автомобіля, що розмитнювався позивачем (2011рік) та автомобіля, вказаного в ЕМД від 20.03.2019 № UA209190/2019/28811 (2012 рік випуску).

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 03 лютого 2021 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш