Справа № 640/611/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Шейко Т.І. суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

02 лютого 2021 року Справа № 640/611/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Сакевич Ж.В.,

представника позивача Сєдової П.І.,

представника відповідача Вознюка А.С., Дубіни Ю.І.,

прокурора Карнова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві заяву Київської обласної прокуратури про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у справі

за позовом Державної служби геології та надр України

до товариства з обмеженою відповідальністю

«Торгівельно-виробнича фірма «Г.Арт»,

за участю Київської обласної прокуратури

про анулювання дозволу,

В С Т А Н О В И В :

Державна служба геології та надр України звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича фірма «Г.Арт» (далі - відповідач) про припинення права користування надрами, шляхом анулювання дії спеціального дозволу на користування надрами № 3275 від 30.10.2003, наданого ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «Г.Арт».

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що кошти, сплачені позивачем на користь нерезидентів: компанії відповідач не усунув порушення, які стали підставою для зупинення дії спеціального дозволу від 30.10.2003 № 3275 (угоди від 22.07.2013 № 3275, що є додатком до спеціального дозволу).

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що станом на час розгляду цієї справи в суді першої інстанції ним було усунуто всі порушення вимог законодавства у сфері надрокористування, у зв`язку з наявністю яких позивач звернувся до суду з цим позовом.

При цьому, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не надсилав на його адресу ухвалу про відкриття провадження в цій справі та призначення її до судового розгляду та не повідомляв його розгляд цієї справи.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято за неповно встановлених обставин, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати і ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2020 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційні скарги та призначено справу до судового розгляду.

01.02.2021 від Київської обласної прокуратури надійшла заява про залучення до участі в розгляді цієї справи в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Київської обласної державної адміністрації (далі - КОДА).

В обґрунтування зазначеної заяви Київська обласна прокуратура зазначає, що КОДА є власником та розпорядником земельної ділянки за кадастровим номером :03:006:0132 площею 28,9998 га, щодо якої ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «Г.Арт» надано спірний спеціальний дозвіл на користування надрами від 30.10.2003 № 3275, а саме дозвіл з приводу анулювання якого позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.

При цьому, у своїй заяві прокуратура також вказує, що між ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «Г.Арт» і КОДА укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки від 31.10.2003 № 6533, але у господарській справі № 911/2801/19 саме КОДА звернулася до ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «Г.Арт» з позовом про розірвання такого договору і під час розгляду вказаної справи судом, зокрема, було встановлено порушення прав держави в особі КОДА у зв`язку з неналежним виконанням вказаним товариством обов`язків як надрокористувача, так і землекористувача.

З цих підстав заявник вважає, що судове рішення в цій справі вплине на права та обов`язки держави в особі КОДА.

Перевіривши доводи заявника, дослідивши відповідні обставини та проаналізувавши відповідні норми процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що така заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Таким чином, оскільки КОДА дійсно є власником та розпорядником земельної ділянки, щодо якої відповідачу надано спеціальний дозвіл на користування надрами, тобто дозвіл з приводу анулювання якого позивач звернувся до суду з цим позовом, а також враховуючи наявність судового спору мід КОДА і відповідачем з приводу використання ним цієї земельної ділянки, зокрема, при здійсненні надрокористування, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залучення КОДА до участі в цій справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 49, 242-244, 250, 310, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Київської обласної прокуратури про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - задовольнити.

Залучити до участі у справі № 640/611/20 Київську обласну державну адміністрацію в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

Судді: