Справа № 120/1484/20-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/1484/20-а

03 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л. В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

позивача: ОСОБА_5.,

представника відповідача: Заїки О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про відстрочку виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області та Жмеринського районного відділу Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивачі 01.04.2020 звернулись із позовом до Вінницького окружного адміністративного суду в якому просили:

- визнати протиправними дії відповідача 2 щодо не оформлення паспорта неповнолітнім ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у формі паспортної книжечки, що передбачено Положенням про паспорт громадянина України, затвердженим Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ, з урахуванням вимог Закону України від 14.07.2016 № 1474-VIII;

- зобов`язати відповідача 1 організувати роботу з оформлення та видачі, а відповідача 2 оформити та видати бланк паспорта громадянина України неповнолітнім ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ, з урахуванням вимог Закону України від 14.07.2016 № 1474-VIII, без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки персональних даних;

- зобов`язати відповідачів вести паспортний облік щодо неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за прізвищем, іменем, по батькові, роком народження та за місцем реєстрації без використання цифрового ідентифікатора особи, без внесення інформації про них до Єдиного демографічного реєстру чи будь-яких баз даних і реєстрів та без автоматизованої обробки та передачі персональних даних.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05.06.2020 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Жмеринського районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області щодо відмови в оформленні та видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки неповнолітнім ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з підстав, зазначених у листі від 04.12.2019 за № 0518-1379/0518.1-19.

Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в особі Жмеринського районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області з урахуванням висновків, наведних у рішенні суду, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 про видачу паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020 у задоволенні апеляційної скарги Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.06.2020 - скасовано та прийнято нову постанову.

Адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Жмеринського районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області щодо неоформлення паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки неповнолітнім ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України №2503-ХІІ від 26.06.1992.

Зобов`язано Жмеринський районний відділ Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області оформити та видати неповнолітнім ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 паспорти громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України №2503-ХІІ від 26.06.1992.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 відмовлено у задоволенні заяви Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020.

18.12.2020 Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області звернулося до Сьомого апеляційного адміністративного суду із заявою про відстрочку виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020 у справі №120/1484/20-а, в якій просить відстрочити виконання рішення терміном до дати коли особи набудуть відповідного віку 16 років.

21.01.2021 до суду надійшло клопотання позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в якому вказано, що питання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення належить до виключної компетенції суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості вирішити заявлену відповідачем заяву про відстрочку виконання судового рішення, оскільки апеляційний суд не є належною установою для її вирішення, а питання розстрочення виконання судового рішення у даній справі належить до компетенції Вінницького окружного адміністративного суду, відтак, заяву відповідача про відстрочку виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020 слід повернути відповідачу без розгляду.

Розглянувши заяву відповідача про відстрочку виконання рішення суду, заслухавши сторін у справі колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Питання щодо відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення врегульовано статтею 378 КАС України.

Частиною 1 статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Отже, приписи вказаної статті передбачають, що питання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення належать до виключної компетенції суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості вирішити заявлену відповідачем заяву про відстрочку виконання судового рішення, оскільки апеляційний суд не є належною судовою установою для її вирішення, а питання розстрочення виконання судового рішення у даній адміністративній справі належить до компетенції Вінницького окружного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 378 КАС України.

Частиною 2 статті 167 КАС України визначено, що у разі, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

У зв`язку з цим, наявні підстави для повернення заяви Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про відстрочку виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020, як очевидно безпідставної та необґрунтованої, без розгляду.

Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалах від 25.03.2020 №192/2995/16-а та від 05.10.2020 №160/11489/19.

Керуючись ст.ст.167, 243, 321, 325, 328, 378 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяву Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про відстрочку виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.325 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.