Справа № 600/386/21-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

03 лютого 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/386/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду (головуючий суддя Левицький В.К.) перебуває справа №600/36/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, в якому позивач просить: визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду в Чернівецькій області щодо не зарахування до стажу роботи для призначення пенсії йому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періоду навчання на підготовчому відділенні у Московському вищому технічному училищі ім. Баумана Н.Е. з 01.12.1980 року по 31.08.1981 року - денна форма навчання; зобов`язати Головне управління пенсійного фонду в Чернівецькій області здійснити перерахунок загального трудового (страхового) стажу та призначення йому пенсії з урахуванням періоду навчання на підготовчому відділенні з денною формою навчання у Московському вищому технічному училищі ім. Баумана Н.Е. з 01.12.1980 року по 31.08.1981 року починаючи з вересня 2019 року.

02.02.2021 р. позивач подав до суду заяву про відвід судді. В обґрунтування підстав відводу судді заявник вказував, що призначивши дану справу до розгляду за спрощеною процедурою, а в подальшому, відмовивши в задоволенні його клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд позбавив його права взяти участь у підготовчому провадженні, а значить у позивача відсутня можливість подавати клопотання, заяви, докази, не взяв до уваги обсяг та характер доказів у справі, наявність чи відсутність необхідності у призначенні експертизи, позбавив позивача брати участь у судових засіданнях, оскаржити рішення суду у даній справі в касаційній інстанції. Такі обставини, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Левицького В.К.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.02.2021 р. у справі №600/36/21-а заяву про відвід судді Левицького Василя Костянтиновича визнано необґрунтованою, передано заяву і додані матеріали про відвід судді для реєстрації в автоматизованій системі документообігу, для визначення судді по розгляду заяви про відвід судді.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2021 року, заяву про відвід судді Левицького В.К. передано для розгляду судді Брезіній Т.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи заяви позивача про відвід судді Левицького В.К., суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом, а відповідно до ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частинами 3 та 4 ст.39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Із системного аналізу вказаних норм вбачається, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу. Окрім того, передбачено, що в разі заявлення відводу судді (колегії суддів) такий має бути належним чином вмотивований.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у упередженості або необ`єктивності судді.

Подана позивачем заява про відвід обґрунтована п. 4 ч.1 ст.36 КАС України, а саме, наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Такі обставини, на думку позивача, полягають у тому, що суд вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Крім того, ухвалою суду від 25 січня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Таким чином позивач фактично висловлює незгоду з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу судді. Оскільки незгода із рішеннями суду під час розгляду справи не є підставою для відводу, заявником не наведено жодної обґрунтованої підстави, яка б свідчила про упередженість та необ`єктивність судді, а також не наведено інших підстав для відводу, передбачених ст. 36 КАС України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про відвід судді, а тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 36, 37, 39-41, 241-243, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Левицького В.К. в адміністративній справі №600/36/21-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна