Справа № 405/4683/20
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/4683/20
Провадження № 2-а/405/113/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Нетесі С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому адміністративну справу №405/4683/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора ВДР УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ковальова Дмитра Сергійовича (м. Кропивницький, вул. Панфіловців,буд. 22-А), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: управління патрульної поліції в Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Панфіловців, буд. 22-А) про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора ВДР УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ковальова Д.С., в якому просив:

визнати протиправними дії інспектора ВДР УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ковальова Д.С. щодо винесення відносно нього (позивача) постанови серії НК № 152326 від 24.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за порушення вимог ч. 8 ст. 133-1 КУпАП;

скасувати постанову серії НК № 152326 від 24.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором ВДР УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ковальовим Д.С., якою його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.133-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Ухвалою суду від 27 серпня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом в судове засідання учасників справи.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП подана заява, зареєстрована судом 26.10.2020 року за вх.№24349, про залучення співвідповідача, яка мотивована тим, що згідно зі ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, частина друга статті 44-3, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Крім того, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками , а саме: від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та її територіальних органів.

Тим самим, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів» «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі №724/716/16-а.

З огляду на зазначене, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП просив замінити відповідача по справі на належного Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, або ж залучити його до участі в справі в якості співвідповідача.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Обрежі В.Л. надійшла заява, зареєстрована судом 08.12.2020 року за вх.№28113, в якій останній просив провести судове засідання без участі сторони позивача, а також не заперечував щодо розгляду питання про залучення в якості співвідповідача УПП в Кіровоградській області ДПП.

Відповідно до ст.42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч.ч.3, 4, 5, 6 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи викладене вище, а також позицію позивача, та позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі за №724/716/16-а, за якою у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення, при цьому визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, при цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, з чого слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Водночас, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду, на підставі чого, суд вважає, що при даних обставинах, слід змінити процесуальний статус третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача УПП в Кіровоградській області ДПП та залучити її до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 42, 48 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про залучення співвідповідача в адміністративній справі, - задовольнити.

Залучити до участі у справі №405/4683/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора ВДР УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ковальова Дмитра Сергійовича (м. Кропивницький, вул. Панфіловців,буд. 22-А), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: управління патрульної поліції в Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Панфіловців, буд. 22-А) про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ( м.Кропивницький, вул.Ю. Бутусова, 22б).

Роз`яснити співвідповідачу Управлінню патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції його право на подання до суду у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, відзиву на позовну заяву та у порядку, передбаченому ст. 79 КАС України доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, встановивши строк для вчинення даної процесуальної дії - п`ять днів з дня вручення даної ухвали.

Судовий розгляд справи відкласти до 18 січня 2021 року на 09 год. 45 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова