Справа № 342/1049/20
Суддя: Гайдич Р. М.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 342/1049/20
Провадження № 2-адр/342/1/21
03 лютого 2021 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Гайдича Р.М.
секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,
представника позивача-адвоката Трачук О.Д.,
відповідача Боднарчука М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городенка в залі Городенківського районного суду Івано-Франківської області заяви адвоката Трачука О.Д. про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом адвоката Трачука О.Д. в інтересах ОСОБА_1 до Боднарчука Михайла Юрійовича інспектора СРПП № 2 Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, третьої особи на стороні відповідача : Департамент патрульної поліції про скасування постанови,
В провадженні суду знаходилась справа за позовом за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткачук Олександр Дмитрович до Боднарчука Михайла Юрійовича поліцейського СРПП № 2 Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, третьої особи на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції про скасування постанови. Рішенням суду від 26 листопада 2020 року позов задоволено. Однак, при прийнятті рішення суду не вирішено питання стягнення судових витрат.
Представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме з приводу судового збору та витрат на правову допомогу.
В судовому засіданні 17.12.2020 позивач та його представник заяву підтримали та просили задовольнити.
Відповідач - поліцейський Боднарчук М.Ю., в судовому засіданні 17.12.2020 заперечив щодо задоволення даної заяви. Також ствердив, що він є працівником, а саме поліцейським, ГУНП в Івано-Франківській області, а не працівником Департаменту патрульної поліції.
28.01.2021 року представник позивача подав заяву про розгляд справи без їх участі. 03.02.2021 ні позивач ні його представник в судове засідання не з`явились про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідач в призначені судові засідання на 28.01.2021 та 03.02.2021 не з`явився з невідомих причин. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Станом на 28.01.2021 року до суду не повернулося повідомлення про отримання повістки про розгляд справи від представника третьої особи. У зв`язку з чим розгляд справи було перенесено на 03.02.2021. Представник третьої особи в призначені судові засідання жодного разу не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно до вимог ст.205 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, вислухавши в судовому засіданні 17.12.2020 учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Рішенням Городенківського районного суду від 26 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову поліцейського СРПП № 2 Городенківського відділу поліції Коломийського ВП ГУНП у Івано-Франківській області Боднарчука Михайла Юрійовича серія БАА № 024429 від 28.08.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ч.3 ст. 121 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення закрити. В мотивувальній частині даного рішення зазначено, що питання судових витрат суд вирішує згідно вимог ст.139 КАС України.

Частиною 1 ст. 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до вимог ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

При винесенні рішення від 20.11.2020 у даній справі питання про судові витрати які складаються із судового збору та витрат на правову допомогу не було вирішено.

Що стосується судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, то слід зазначити, що відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З матеріалів справи слідує, що позивачем ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Трачуком О.Д..

Відповідно до акту наданих послуг загальна вартість послуг складає 3450 грн. Витрати складаються із витрат: на консультацію - 1 година; складання процесуальних документів - 3 години; виїзд та представництво в суді - 4 години. Вартість послуг погоджена між адвокатом та клієнтом і згідно виписки з рахунка адвокат отримав 3450 грн. 14.09.2020.

Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 вказаного Закону визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не є складними. Сума накладеного штрафу на позивача є незначною. Водночас це не може бути безумовною підставою для відмови у стягненні витрат на правову допомогу в сумі яку обґрунтовує позивач.

Суд враховує, що предметом розгляду у даній справі є скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, якою на позивача накладено штраф у розмірі 340 грн.

А також, суд звертає увагу на те, що розгляд справи відбувався з викликом сторін та за їх безпосередньої участі в декількох судових засіданнях. Позивач і його представник - адвокат Трачук О.Д., будучи жителями Чернівецької та Хмельницької областей, відвідували судові засідання особисто в Городенківському районному суді Івано-Франківської області декілька разів.

Судом враховується і те, що інші учасники справи жодним чином не спростовували розмір судових витрат понесених позивачем, а відповідач просто ствердив, що слід відмовити в їх задоволенні без аргументації своїх тверджень.

З огляду на наведене, суд вважає, що сплачена позивачем сума на професійну правничу допомогу в розмірі 3450 грн. є обґрунтованою, співмірною із складністю справи та іншими істотними обставинами, .

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність стягнення судових витрат по справі за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень посадовою особою котрої є поліцейський Боднарчук М.Ю., а саме про стягнення з ГУНП в Івано-Франківській області витрат позивача на судовий збір та правову допомогу.

Враховуючи викладене та керуючись статями 132, 139, 241, 244, 252, 255, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про стягнення судових витрат у справі № 342/1049/20 за позовом адвоката Трачука О.Д. в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського Боднарчука Михайла Юрійовича СРПП № 2 Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, третьої особи на стороні відповідача : Департамент патрульної поліції про скасування постанови - задоволити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області (вул. Сахарова, 15, м. Івано-Франківськ, 76018, ) на користь ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) судові витрати, а саме судового збору у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., та витрат на правничу допомогу адвоката у сумі 3450 (три тисячі чотириста п`ятдесят) грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Гайдич Р. М.