Справа № 540/84/20
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/84/20
Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Дата і місце ухвалення 13.08.2020р., м. Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційні скарги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та Головного управління ДПС у Одеській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілипоїли" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головного управління ДПС у Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.09.2019 року № 05350506, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Сілипоїли" звернулось до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головного управління ДПС у Одеській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.09.2019 року № 05350506.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 19 вересня 2019 року № 05350506 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 184 851,76 грн. за платежем "штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

В частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 19 вересня 2019 року № 05350506 щодо застосування штрафних ( фінансових ) санкцій в сумі 1,00 грн. за платежем "штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та Головне управління ДПС у Одеській області подали апеляційні скарги, в яких посилались на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі.

Апелянти посилались на те, що за результатами проведення фактичної перевірки господарської одиниці, в якій здійснює діяльність ТОВ "Сілипоїли" було встановлено порушення п. 12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", що виразилось у відсутності ведення товариством у порядку, встановленому діючим законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації в кафе за адресою: Одеська область, м. Одеса, Приморський район, алея Аркадійська, пляж "Аркадія" (відсутність первинних документів, таких як накладні, ТТН, чеки), неоприбуткування товару.

З огляду на виявлене порушення до позивача були застосовані штрафні (фінансові) санкції.

Апелянти вважають, що приписами п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено обов`язок платника податків вести в установленому порядку облік товарних запасів на складах/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку. Невиконання вказаного обов`язку тягне встановлену чинним законодавством відповідальність.

З огляду на викладене апелянти вважають, що прийняте податкове повідомлення-рішення є правомірним та скасуванню не підлягає.

На підставі зазначеного апелянти просили скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 року в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України/

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Сілипоїли" зареєстровано за юридичною адресою: 73000, Херсонські обл., місто Херсон, вул. Зала-Егерсег, буд. 8, основним видом діяльності є діяльність ресторанів.

Згідно договору оренди № 03/05-1 від 03.05.2018 р., укладеного між ТОВ " АРКАДІЯ-СІТІ" (орендодавець) та ТОВ "Сілипоїли" ( орендар), додатку № 2 та додаткової угоди від 03.09.2019 р., ТОВ "Сілипоїли" орендувало приміщення ТРК, м. Одеса, пляж " Аркадія" Аркадійська алея, кафе "Люля кавказька кухня", зі строком дії договору до 03.09.2019 р.

У період з 22.08.2019 року по 28.08.2019 року, на підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області № 6703 від 19.08.2019 року, направлень на проведення фактичної перевірки від 22.08.2020 року № 3724 та від 19.08.2020 року № 3548, посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області було проведено фактичну перевірку кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташована за адресою АДРЕСА_1

За результатом вказаної фактичної перевірки складено акт № 1682/15-32-40-01/40064761 від 29.08.2019 року, який вручено адміністратору ОСОБА_1 , нею ж і підписаний без зауважень.

В ході проведення фактичної перевірки посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області було встановлено порушення позивачем вимог Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Так, зокрема, перевіряючими встановлено порушення п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері, громадського харчування та послуг", а саме, встановлено, що у кафе "Люля кавказька кухня" за адресою: м. Одеса, Приморський р-н, алея Аркадіївська, пляж "Аркадія" не ведеться у порядку встановленому законодавством облік товарних запасів за місцем їх реалізації: не надані накладні на алкогольні напої та тютюнові вироби, згідно з додатками до акту перевірки. Додатки додаються.

Також встановлено порушення п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері, громадського харчування та послуг", що виразилось у проведенні касової операції без застосування РРО на суму 39,0 грн.

04.09.2019 року Головним управлінням ДПС в Одеській області були направлені Головному управлінню ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі матеріали фактичної перевірки ТОВ "Сілипоїли" для прийняття заходів по застосуванню та стягненню фінансових санкцій, зокрема, акт перевірки № 1682/15-32-40-01/40064761 від 29.08.2019 року, завірені копії опису товару, направлень на проведення перевірки, наказу на проведення перевірки, розрахунок фінансових санкцій.

19.09.2019 року на підставі акта перевірки № 1682/15-32-40-01/40064761 від 29.08.2019 року Головним управлінням ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі прийнято податкове повідомлення-рішення від 19 вересня 2019 року № 05350506 про застосування до ТОВ "Сіли поїли" фінансових санкцій на суму 184 852,76 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, товариство звернулось до суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог ТОВ "Сілипоїли", з огляду на наступне:

У поданому позові ТОВ "Сілипоїли" посилалось на порушення порядку проведення фактичної перевірки, з огляду на відсутність підстав для її проведення, оскільки такі не вказані у наказі про проведення перевірки. Також позивач посилався на безпідставність висновків контролюючого органу про допущення підприємством порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері, громадського харчування та послуг".

В ході розгляду справи встановлено, що фактична перевірка кафе "Люля кавказька кухня" за адресою: м. Одеса, Приморський р-н, алея Аркадіївська, пляж "Аркадія", де здійснює підприємницьку діяльність позивач, проводилась на підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області № 6703 від 19.08.2019 року, згідно з яким з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, порядком здійснення готівкових розрахунків, ведення касових операцій, дотримання роботодавцем оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, на підставі п.п. 191.1.4 п. 191.1 ст. 191, п.п. 191.1.14 п. 191.1 ст. 191, ст. 20, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, наказано провести з 19.08.2019 року фактичну перевірку ТОВ "Сілипоїли".

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з пунктом 80.1 статті 80 ПК фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Норма цього підпункту дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі, на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» покладені на відповідача.

Відповідно до пп. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Судом встановлено, що спірний наказ ГУ ДФС в Одеській області від 19.08.2019 року № 6703 про проведення фактичної перевірки ТОВ "Сілипоїли" відповідає вимогам, що передбачені до їх змісту п.п. 81.1 ст. 81 ПК України, а саме останній містить: дату видачі; найменування контролюючого органу; найменування та реквізити суб`єкта; адреса об`єкта; мета перевірки - контроль за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, порядком здійснення готівкових розрахунків, ведення касових операцій, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, вид перевірки; підстави для проведення перевірки, визначені ПК України, зокрема, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України; дата початку перевірки; тривалість перевірки, що відповідає вимогам п.81.1 ст.81 ПК України.

Також вказаний наказ містить підпис начальника ДФС та скріплений печаткою контролюючого органу.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що контролюючий орган мав право на проведення фактичної перевірки позивача на підставі здійснення контролюючим органом функцій (відповідно до положень ст. 19-1 ПК України), визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, а тому підстав для визнання спірної перевірки незаконною не вбачається.

Що стосується суті виявлених порушень, колегія суддів зазначає наступне:

Правовідносини у цій сфері регулюються Законом України від 06 липня 1995 року N 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № 265).

Законом № 265 визначено правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій (далі - РРО) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону № 265 суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Відповідно до ст. 20 Закону № 265 до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.

З розрахунку штрафних (фінансових) санкцій по акту фактичної перевірки № 1682/15-32-40-01/40064761 від 29.08.2019 року, вбачається, що оскаржувана сума нарахованих штрафних санкцій в сумі 184 852,76 грн., складається із сум штрафних санкцій, зокрема,

- 184 852,76 грн. за порушення п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР внаслідок відсутності ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на суму 92 425,88 грн.

- 1,00 грн. за порушення п. 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР внаслідок не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи при продажу пива, вчинене вперше протягом календарного року.

В судовому засіданні суду першої інстанції позивачем було визнано допущення товариством порушення п. 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, у зв`язку з чим визнано правомірним застосування за вказане порушення штрафних санкцій.

Враховуючи викладене спірне податкове повідомлення-рішення в частині застосування до ТОВ "Сілипоїли" штрафних санкцій в сумі 1 грн. за порушення п. 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР скасуванню не підлягає.

Що стосується правомірності застосування до товариства штрафних санкцій за порушення п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР в сумі 184 851,76 грн. слід зазначити наступне:

Як зазначалось вище, підставою для застосування до позивача штрафних санкцій у вказаній сумі став висновок перевіряючих щодо не ведення ТОВ «Сілипоїли» обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, у зв`язку з ненаданням накладних на алкогольні напої та тютюнові вироби, згідно з додатками до акту перевірки.

Згідно зазначених додатків, контролюючим органом встановлено нездійснення позивачем обліку товарних запасів на суму 92 425,88 грн.

Статтею 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що облік товарних запасів юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) ведеться у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

Таким національним положенням (стандартом) є затверджене наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 року №246 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 «Запаси» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за №751/4044; у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Положення (стандарт) 9), яким визначено методологічні засади формування у бухгалтерському обліку інформації про запаси і розкриття її у фінансовій звітності.

Згідно пункту 8 Положення (стандарту) 9 придбані (отримані) або вироблені запаси зараховуються на баланс підприємства за первісною вартістю.

Правові ж засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності визначені Законом України від 16 липня 1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996-XIV).

Частинами 1, 2 та 5 статті 8 Закону №996-XIV встановлено, що бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Підприємство самостійно: визначає облікову політику підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів; затверджує правила документообороту і технологію обробки облікової інформації, додаткову систему рахунків і регістрів аналітичного обліку; може виділяти на окремий баланс філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які зобов`язані вести бухгалтерський облік, з наступним включенням їх показників до фінансової звітності підприємства; визначає доцільність застосування міжнародних стандартів (крім випадків, коли обов`язковість застосування міжнародних стандартів визначена законодавством).

Відповідно до статті 9 зазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Документами, що є підставою для внесення записів до бухгалтерського обліку, є накладні, витратні накладні, товарно-транспортні накладні тощо.

В акті перевірки контролюючий орган посилався на те, що позивачем в ході перевірки не були надані накладні на товар.

В свою чергу, в ході розгляду справи було встановлено, що кафе "Люля кавказька кухня" за адресою: м. Одеса, Приморський р-н, алея Аркадіївська, пляж "Аркадія", є господарською одиницею позивача, яка діє без права юридичної особи.

Юридичною адресою ТОВ "Сілипоїли" є м. Херсон, вул. Зала-Егерсег, буд. 18.

Представник позивача пояснив, що накладні на товар зберігаються в бухгалтерії ТОВ "Сілипоїли" за основним місцем його розташування м. Херсон, вул. Зала-Егерсег, буд. 18.

На підтвердження вказаному представником позивача надано до суду копію наказу ТОВ "Сілипоїли" від 03.07.2018 р. за № 3/О щодо організації централізованого обліку первинної документації, яким наказано організувати щоденне відправлення первинної документації з об`єкта м. Одеса ТРК "Аркадія-Сіті" до центрального офісу м. Херсон м. Херсон, вул. Зала-Егерсег, буд.18, копія якого наявна в матеріалах справи.

Зберігання оригіналів первинних документів у паперовому вигляді (договори, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні на переміщення алкогольних напоїв тощо), що підтверджують господарські операції, вчинені як позивачем так і його господарськими одиницями, а також, облік товарів, які знаходяться в магазині здійснюється бухгалтерією за місцезнаходженням адміністративного приміщення позивача.

Позивачем до суду були надані первинні документи, які підтверджують здійснення позивачем обліку товарних запасів, зокрема, видаткові накладні, рахунки на оплату.

З долучених до матеріалів справи первинних документів, вбачається, що бухгалтерській облік, в тому числі й облік товарних запасів, ведеться позивачем з дотриманням встановлених законодавчих вимог.

Крім того, в даному випадку встановлено, що суцільна інвентаризація товарно-матеріальних цінностей в магазині не проводилась, не встановлено також чи проводилось внутрішнє переміщення товарів, не надано доказів того, що товари згідно додатка до акту перевірки знаходяться в реалізації без відповідних документів /накладних.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 19.09.2019 року № 05350506 в частині застосування штрафних санкцій за порушення п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

Судом першої інстанції при вирішенні справи вірно враховано висновки Верховного Суду України, висловлені у постанові від 30.04.2020 року у справі №803/954/14, що сама по собі відсутність на момент перевірки контролюючим органом первинних документів за місцем реалізації чи зберігання товарів, за умови, що ці товари належним чином обліковані відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", не є підставою для застосування до платника фінансової санкції, передбаченої статтею 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

З наданих позивачем доказів вбачається, що зберігання оригіналів первинних документів у паперовому вигляді (договори, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні на переміщення алкогольних напоїв тощо), що підтверджують господарські операції, вчинені як позивачем, так і його господарськими одиницями, а також, облік товарів здійснюється бухгалтерією за місцезнаходженням адміністративного приміщення позивача, за його юридичною адресою.

Враховуючи зазначене, а також з огляду на те, що отриманий разом із матеріалами фактичної перевірки від Головного управління ДПС в Одеській області розрахунок фінансових санкцій по акту фактичної перевірки № 1682/15-32-40-01/40064761 від 29.08.2019 ТОВ "Сілипоїли", містив відмітку "Проект", суд першої інстанції вірно відмітив, що Головне управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі мало право перевірити наявність первинних документів безпосереднього у ТОВ "Сілипоїли".

Встановлені обставини свідчать, що висновок контролюючих органів про порушення позивачем вимог п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР є необґрунтованим, та спростовується наданими позивачем доказами.

З урахуванням всього вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 19.09.2019 року № 05350506 в частині застосування до ТОВ "Сілипоїли" штрафних санкцій у розмірі 184 851,76 грн., у зв`язку з чим воно підлягає у цій частині визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, розподіл судових витрат, згідно ст. 139 КАС України, не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 327, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук