Справа № 826/6795/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 лютого 2021 року справа №826/6795/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за власною ініціативою питання про поновлення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до 1. Міністерства внутрішніх справ України 2. Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області
проскасування наказів в частині, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів за час вимушеного прогулу
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач 1), ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач 2), ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач 3), ОСОБА_4 (далі по тексту - позивач 4), ОСОБА_5 (далі по тексту - позивач 5) та ОСОБА_6 (далі по тексту - позивач 5) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі по тексту - відповідач 1) та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області (далі по тексту - відповідач 2), в якому просять: 1) визнати незаконним та скасувати наказ відповідача 1 від 16 січня 2015 року №48 о/с по особовому складу в частині звільнення з органів внутрішніх справ по Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області позивача 1 з посади начальника відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Теофіпольського району; позивача 2 з посади командира взводу дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції міста Хмельницький; позивача 3 з посади заступника начальника Полонського районного відділу-начальника міліції громадської безпеки; позивача 4 з посади начальника відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Славута та Славутського району; позивача 5 з посади інспектора з адміністративної практики відділення Державної автомобільної інспекції міста Хмельницький; позивача 6 з посади старшого інспектора відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Славута та Славутського району; 2) визнати незаконним та скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області від 31 січня 2015 року №22 о/с по особовому складу, яким позивачу 1, позивачу 4 та позивачу 6 встановлено вислугу років станом на 16 січня 2015 року; 3) зобов`язати відповідача 1 видати наказ яким поновити на службі в органах внутрішніх справ по Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області позивачів; 4) стягнути з відповідача 2 на користь позивачів грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, а саме з 16 січня 2015 року по дату фактичного поновлення на службі в органах внутрішніх справ України.

Ухвалою від 27 лютого 2015 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі №826/3151/15 та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 16 березня 2015 року Окружний адміністративний суд міста Києва роз`єднав позовні вимоги у справі та виділив в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; виділені в окреме провадження позовні вимоги передано на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу №826/6795/15 передано на розгляд судді Кузьменку В.А.

Таким чином, в межах адміністративної справи №826/6795/15 залишились позовні вимоги ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) до Міністерства внутрішніх справ України та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про скасування наказу відповідача 1 від 16 січня 2015 року №48 о/с по особовому складу в частині звільнення з органів внутрішніх справ по Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області позивача з посади командира взводу дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції міста Хмельницький; зобов`язання відповідача 1 видати наказ, яким поновити на службі в органах внутрішніх справ позивача та стягнення з відповідача 2 на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, а саме з 16 січня 2015 року по дату фактичного поновлення на службі в органах внутрішніх справ України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2015 року адміністративну справу №826/6795/15 прийнято до провадження та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 18 травня 2015 року Окружний адміністративний суд міста Києва зупинив провадження у справі №826/6795/15 за позовом ОСОБА_4 до Міністерства внутрішніх справ України та Управління Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області про скасування наказів в частині, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів за час вимушеного прогулу до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що розглядається Конституційним Судом України за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" та конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України «Про очищення влади».

Відповідно до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд не вбачає підстав для подальшого зупинення провадження у справі у зв`язку з розглядом Конституційним Судом України конституційного провадження відносно конституційності Закону України «Про очищення влади», оскільки розгляд цього конституційного провадження триває кілька років та рішення з цього приводу Конституційним Судом України до цього часу не прийнято. У той же час, подальше зупинення провадження у даній справі, ставить під сумнів дотримання принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права, вказує на порушення розумних строків розгляду та ставить під сумнів наявність в Україні ефективних засобів правового захисту.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити провадження в адміністративній справі №826/6795/15.

Керуючись частиною першою статті 237, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №826/6799/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України та Управління Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області про скасування наказів в частині, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

2. Розгляд адміністративної справи №826/6795/15 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

3. Запропонувати учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали подати до суду клопотання (пояснення) щодо актуального суб`єктного складу учасників справи.

4. Зобов`язати відповідачів надати суду належним чином засвідчену копію особової справи позивача, належним чином засвідчені копії оскаржуваних наказів та документів, що стали підставою для їх прийняття; результати перевірки стосовно застосування відносно позивача заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади»; довідку про середньомісячну і середньоденну заробітну плату позивача.

5. Запропонувати відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали подати до Окружного адміністративного суду міста Києва відзив на позовну заяву, відповідні докази, на які вони посилаються при їх обґрунтуванні проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, оформлений відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6. Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

7. Запропонувати позивачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзивів на позовну заяву подати до Окружного адміністративного суду міста Києва відповідь на відзиви та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

8. Запропонувати відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді позивача на відзив подати до Окружного адміністративного суду міста Києва заперечення проти відповіді на відзив, оформлені відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

9. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

10. Попередити осіб, які беруть участь у справі, що у разі надання додаткових доказів або пояснень у справі, кожен доказ має бути засвідчений відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.А. Кузьменко