Справа № 540/60/21
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

03 лютого 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/60/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Аланд" про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

01.02.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем не додержано вимоги статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" та без достатніх на те правових підстав відкрито виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи або знаходження її майна, а в іншому виконавчому окрузі. Приватний виконавець протиправно всупереч чинного законодавства прийняв до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців за наявності в нього достовірної інформації про місце проживання та перебування боржника (позивача) в іншому виконавчому окрузі. Саме тому заявник не погоджуючись з правомірністю відкриття виконавчого провадження в межах виконавчого округу міста Києва та правомірністю прийняття спірного рішення.

Просить зупинити дію постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича від 27.11.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 63673276.

У судове засідання, призначене на 02.02.2021 року, учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Позивачем надано клопотання про розгляд справи без її участі.

Згідно з приписами ч. 1-3 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини.

19.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем, розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого напису № 40402, виданого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., та відкрито виконавче провадження № 63673276. Боржником зазначено фізичну особу ОСОБА_1 .

27.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Згідно ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Приписами ч.1 ст.151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів 27.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Шляхом прийняття постанови від 27.11.2019 року порушується право заявника на працю, оскільки відбувається відрахування із доходів ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Разом з тим, постанову від 27.11.2020 року винесено у м. Києві, а не за місце реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Крім того, у заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначила, що не має майнових зобов`язань перед ТОВ "Фінансова компанія "Аланд".

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами позивача в тому, що очевидними є ознаки протиправності постанови від 27.11.2020 року.

Також, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Крім того, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Таким чином, вимога ОСОБА_1 щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича від 27.11.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 63673276 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Копії ухвали направити сторонам (їх представникам).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.О. Варняк