Справа № П/811/1668/16
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у заміні позивача правонаступником

04 лютого 2021 року м. Кропивницький Справа №П/811/1668/16

провадження № 2-кас/340/25/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія», с. В. Северинка, Кіровоградська область, провул. Тепличний, 1

до відповідача: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне сільськогосподарське товариство «Надія» звернулося з позовом до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- № від 23.06.2016 р., винесеного Кіровоградською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області, яким Публічному акціонерному сільськогосподарському товариству «Надія» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 850 001,00 грн, у тому числі 566 667,00 грн за податковими зобов`язаннями та 283 334,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № від 23.06.2016 р., винесеного Кіровоградською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області, яким Публічному акціонерному сільськогосподарському товариству «Надія» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 19 075,00 грн, у тому числі 12 717,00 грн за податковими зобов`язаннями та 6 358,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 р., позов задоволено (а.с.195-199, Т.1, а.с.38-41, Т.2).

Постановою Верховного Суду від 12.11.2020 р. постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду (а.с.66-76, Т.2).

В результаті автоматичного розподілу справи відповідно до вимог ст.31КАС України передано на розгляд судді Момонт Г.М. (а.с.79, Т.2).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 р. адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.80-81, Т.2).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 р. допущено заміну відповідача Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на правонаступника Головне управління ДПС у Кіровоградській області (а.с.82, Т.2).

03.02.2021 р. представником позивача подано клопотання про заміну позивача Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» на правонаступника Приватне акціонерне товариство «СГ Надія Нова» (а.с.105, Т.2). Клопотання мотивоване тим, що рішенням загальних зборів Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» №1/2018 від 20.04.2018 р. змінено тип організаційно-правової форми та назву товариства на Приватне акціонерне товариство «СГ Надія Нова».

Статтею 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно з ч.1 ст.108 Цивільного кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми.

З огляду на ч.1 ст.83 Цивільного кодексу України юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом.

Отже, усі товариства належать до однієї організаційно-правової форми юридичної особи.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.3 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 р. №514-VI акціонерне товариство може бути створене шляхом заснування або злиття, поділу, виділу чи перетворення підприємницького (підприємницьких) товариства, державного (державних), комунального (комунальних) та інших підприємств у акціонерне товариство.

Повне найменування акціонерного товариства українською мовою повинне містити його організаційно-правову форму (акціонерне товариство). Тип акціонерного товариства не є обов`язковою складовою найменування акціонерного товариства.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерні товариства за типом поділяються на публічні акціонерні товариства та приватні акціонерні товариства.

Тип акціонерного товариства зазначається у статуті акціонерного товариства.

Частиною 1 статті 90 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву.

З аналізу зазначених норм суд дійшов висновку, що зміна типу акціонерного товариства та його назви не означає реорганізації юридичної особи, зокрема, перетворення, оскільки не відбувається зміни організаційно-правової форми.

Судом встановлено, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про зміну найменування юридичної особи та зміну установчих документів юридичної особи (а.с.186-184). При цьому не відбулося зміни коду ЄДРПОУ юридичної особи.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що відбулася зміна найменування позивача, що не зумовило виникнення правонаступництва у розумінні ст.52 КАС України, а тому клопотання представника позивача про заміну позивача правонаступником задоволенню не підлягає.

Разом з тим, з огляду на встановлені обставини, суд вважає за необхідне здійснити зміну найменування позивача Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» на Приватне акціонерне товариство «СГ Надія Нова».

Керуючись ст.ст.52, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника позивача про заміну позивача правонаступником відмовити.

2. Здійснити зміну найменування позивача Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» на Приватне акціонерне товариство «СГ Надія Нова».

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт