Справа № 420/3043/20
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/3043/20
Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування актів, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

18 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив

- визнати протиправним та скасувати акт ГУ НП в Одеській області від 15.05.2018 року за формою Н-5 розслідування нещасного випадку, що стався 05.03.2018 року о 01:15 год. Хмельницький ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, за висновками якого нещасний випадок стався в період проходження служби, при обставинах, не пов`язаних з виконанням службових обов`язків;

- визнати протиправним та скасувати акт №8 від 15.05.2018 року за формою НТ про нещасний випадок невиробничого характеру, за висновком якого нещасний випадок трапився в період проходження служби при обставинах, не пов`язаних з виконанням службових обов`язків;

- зобов`язати ГУ НП в Одеській області за фактом нещасного випадку, внаслідок якого отримано тілесні ушкодження, скласти акт за формою Н-1, за висновками якого нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний з виконанням службових обов`язків, та взяти даний випадок на облік.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що за результатами службового розслідування відповідач дійшов хибних висновків, що нещасний висновок стався при обставинах не пов`язаних з виконанням службових обов`язків.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що комісією встановлено, що 05.03.2018 о 01 год. 15 хв. (у не робочий час) в діях оперуповноваженого СКП Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 наявні порушення вимог п.2 ч.1 ст.18, п.п. 9, 21, ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», п.2.1.1 Методичних рекомендацій із забезпечення особистої безпеки працівників поліції структурних підрозділів апарату Головного управління, окремих підрозділів ГУНП в Одеській області, територіальних відділів та відділень поліції, затверджених наказом ГУНП в Одеській області від 28.12.2016 №3333 та вказівки ГУНП в Одеській області від 22.01.2018 року №9/373 "Про забезпечення особистої безпеки поліцейських, запобігання загибелі, поранення і травмування їх та інших осіб", які призвели до надзвичайної події в результаті якої останній отримав тілесні ушкодження, а цивільна особа ОСОБА_2 (який підозрювася у тяжкому злочинні) зміг спричинити собі тілесні ушкодження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано акт Головного управління Національної поліції в Одеській області від 15.05.2018 року за формою Н-5 розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 05.03.2018 року о 01:15 год. у Хмельницькому ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Визнано протиправним та скасовано акт Головного управління Національної поліції в Одеській області №8 від 15.05.2018 року за формою НТ про нещасний випадок невиробничого характеру, за висновком якого нещасний випадок з ОСОБА_1 трапився в період проходження служби при обставинах, не пов`язаних з виконанням службових обов`язків.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Одеській області провести повторне розслідування нещасного випадку, внаслідок якого ОСОБА_1 отримано тілесні ушкодження 05.03.2018 року з урахуванням висновків суду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить зазначене рішення скасувати та прийняте нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 порушено службову (трудову) дисципліну. Якщо б позивач належним чином виконував свої обов`язки, принципово реагував на порушення дисципліни та дотримувався Методичних рекомендацій із забезпечення особистої безпеки працівників поліції структурних підрозділів апарату Головного управління, він би не отримав відповідних пошкоджень. Крім того, апелянт звернув увагу суду, що під час проходження профілактичних медичних оглядів у 2018, 2019, 2020 роках позивачу було достеменно відомо, що він не віднесений до категорії осіб, які отримали травму при виконанні службових обов`язків. Таким чином, позивач був обізнаний про висновки відповідача, однак своєчасно не скористався своїм правом на звернення до суду за судовим захистом та звернувся до суду після спливу майже двох років.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що

Лейтенант поліції ОСОБА_1 працює на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

04 березня 2018 року, під час проведення обшуку слідчою групою Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, у складі полковника поліції ОСОБА_3 , капітана поліції ОСОБА_4 , підполковника поліції ОСОБА_5 з підстав виявлення предметів, які мають значення для кримінального провадження запросили громадянина ОСОБА_2 до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі НП в Одеській області для надання пояснень, в результаті чого громадянин ОСОБА_2 разом з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та майором поліції ОСОБА_6 сіли до автомобіля підполковника поліції ОСОБА_7

05 березня 2018 року о 01:00 позивач разом з вказаними особами доставили ОСОБА_2 до відділення поліції.

З рапорту та пояснень позивача вбачається, що по прибутті до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУ ПН в Одеській області, ОСОБА_2 попросив працівників поліції провести його до санвузла. З цією метою, позивач о 1:15 супроводив ОСОБА_2 до місця розташування санвузла.

В подальшому позивач почув стук та побачив, що ОСОБА_2 почав наносити собі тілесні ушкодження ножем, в зв`язку з чим позивач вжив заходів щоб завадити ОСОБА_2 спричинити собі шкоду та під час спроби вибити ніж з його руки ОСОБА_1 отримав поранення кісті лівої руки, однак вибив ніж та затримав ОСОБА_2 (т.1 а.с.33-34, 169-171).

05 березня 2018 року позивача доставлено до МКЛ №1 м. Одеси з діагнозом: різана рана тильної поверхні лівої кисті, 2-го пальця лівої кисті (т.1 а.с.168).

Наказом відповідача від 05.03.2018 року №646 призначено проведення службового розслідування за фактом подій, які мале місце 05.03.2018 року в приміщенні Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП за участю працівників вказаного підрозділу (т.1 а.с.183).

Висновком службового розслідування за фактом отримання 05.03.2018 року тілесних ушкоджень працівником Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 31.03.2018 року, встановлено зокрема, що старшим лейтенантом поліцій ОСОБА_1 , капітаном поліції ОСОБА_8 , майором поліції ОСОБА_6 та підполковником поліції ОСОБА_9 зовнішній огляд ОСОБА_2 , після доставляння в приміщення Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з метою забезпечення особистої безпеки, не проведено.

З висновку також вбачається, що старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 доставлено до МКЛ №1 м. Одеси, де йому надано медичну допомогу та встановлено діагноз різана рана тильної поверхні лівої кисті, 2-го пальця лівої кисті, рекомендовано амбулаторну лікування (довідка медичного закладу №1710). Згідно протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №000151 виданого 05.03.2018 року КУ «ООМЦПЗ» в крові старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 етилового спирту не виявлено.

02.05.2018 року наказом ГУНП в Одеській області №1327 створено комісію з розслідування нещасного випадку, який мав місце 05.03.2018 року у Хмельницькому відділенні поліції Малиновського ВП ГУНП в Одеській області, за участю оперуповноваженого СКП Хмельницького ВП Малиновського ВП Малиновського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Радова О.Р. (т.1 а.с.158).

За результатами розслідування нещасного випадку, що стався 05.03.2018 року о 01:15 год. у Хмельницькому ВП Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 15.05.2018 року комісією з вказаного розслідування складено акт за формою Н-5*, згідно висновків якого в діях оперуповноваженого СКП Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.2 ч.1 ст.18, п.п. 9, 21, ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», п.2.1.1 Методичних рекомендацій із забезпечення особистої безпеки працівників поліції структурних підрозділів апарату Головного управління, окремих підрозділів ГУНП в Одеській області, територіальних відділів та відділень поліції, затверджених наказом ГУНП в Одеській області від 28.12.2016 №3333 та вказівки ГУНП в Одеській області від 22.01.2018 року №9/373 «Про забезпечення особистої безпеки поліцейських, запобігання загибелі, поранення і травмування їх та інших осіб», що призвело до надзвичайної події, в результаті якої останній отримав тілесні ушкодження, а цивільна особа змогла спричинити собі тілесні ушкодження. Тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани тильної поверхні лівої кисті, 2-го пальця лівої кисті отримані оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 в період проходження служби, при обставинах, не пов`язаних з виконанням службових обов`язків (т.1 а.с.132-136).

15.05.2018 року відповідачем складено акт про нещасний випадок невиробничого характеру №8, у висновку якого також зазначено про те, що нещасний випадок стався в період проходження служби при обставинах, не пов`язаних з виконанням службових обов`язків (т.1 а.с.128-131).

Зі вказаного акту №8 також вбачається, що позивач згідно довідки про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України від 06.03.2018 року №1463 наданої «ТМО МВС України по Одеській області», з 06.03.2018 року по 14.03.2018 року перебував на амбулаторному лікуванні у вказаному медичному закладі з діагнозом: Т 14.1 (згідно шифру МКХ-10) (т.1 а.с.165).

Відомості про спричинення тілесних ушкоджень старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 внесені до ЄРДР №0000450 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України (т.1 а.с.20).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що отримані позивачем 05.03.2018 під час припинення протиправних дій ОСОБА_2 в приміщенні Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області тілесні ушкодження є такими, що пов`язані із виконанням позивачем своїх службових обов`язків. Суд зазначив, що відповідачем не в повному обсязі досліджено всі обставини події, через що прийнято помилковий висновок, який викладено в оскаржуваних актах з приводу того, що нещасний випадок трапився в період проходження служби при обставинах, не пов`язаних з виконанням службових обов`язків.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Законом України "Про національну поліцію" визначені правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

За приписами п.1 п.2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», визначено поняття основних обов`язків поліцейського, згідно яких поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Правила етичної поведінки поліцейського під час виконання службових обов`язків, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 9 листопада 2016 року № 1179.

Відповідно до абзаців першого - третього, шостого - десятого пункту 1 Розділу II Правил № 1179 під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:

- неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

- професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

- поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність;

у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків;

- виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку;

- поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати;

- контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку;

- мати охайний зовнішній вигляд, бути у встановленій формі одягу;

- дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.

Наказом МВС України від 27 грудня 2002 року № 1346 затверджений Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, який розроблено з метою врегулювання питань, пов`язаних із розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України.

Відповідно до п. 2.1 Порядку № 1346, розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі.

Згідно з приписами п. 2.2 Порядку № 1346, за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Відповідно до п. 3.8 Порядку № 1346 комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов`язана протягом трьох діб після утворення комісії: обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо; визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці; з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (не пов`язаний з виконанням службових обов`язків); скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п`яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію.

За змістом п. 3.9, 3.10 Порядку № 1346 комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", якщо він трапився в період проходження служби під час/внаслідок:

- припинення або запобігання злочинам або правопорушенням;

- вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод; охорони і забезпечення громадського порядку;

- несення постової чи патрульної служби;

- виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили;

- забезпечення безпеки дорожнього руху;

- участі в ліквідації наслідків аварії, пожежі, катастрофи, стихійного лиха та інших надзвичайних подій; виконання потерпілим трудових (посадових, функціональних) обов`язків за режимом роботи підрозділу, у тому числі у відрядженні;

- перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби (далі - робота) з моменту прибуття потерпілого в підрозділ до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього розпорядку підрозділу, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або, за дорученням керівника, у неробочий час;

- підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь праці, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення;

- проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підрозділу, або іншому транспортному засобі відповідно до укладеного договору;

- проведення навчання, тренувань, обов`язкових фізичних занять у встановлений час, участі в спортивних змаганнях, професійних та кваліфікаційних конкурсах;

- використання власного транспорту в інтересах підрозділу з дозволу або за письмовим дорученням керівника підрозділу;

- провадження дій в інтересах підрозділу, у якому проходить службу (працює) потерпілий;

- прямування працівника до об`єкта (між об`єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами; прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням про відрядження;

- безпосереднього впливу правопорушника (злочинця) на працівника (учинення опору, захват заручником, напад на працівника, який перебуває не при виконанні службових обов`язків, з метою помсти за законні дії з припинення правопорушення, затримання або викриття правопорушника в період служби тощо);

- спроби самогубства працівника під впливом психофізіологічних, небезпечних та шкідливих факторів, пов`язаних з виконанням службових обов`язків;

- травмування внаслідок нестатутних відносин (у разі відсутності вини потерпілого);

- раптового погіршення стану здоров`я працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків у разі відсутності умов, зазначених у третьому, четвертому та шостому абзацах пункту 3.11 цього розділу, що визнається пов`язаним з виконанням службових обов`язків за умови, що погіршення стану здоров`я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не проходив медичного огляду, передбаченого законодавством, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку про стан його здоров`я.

Медичний висновок щодо зв`язку погіршення стану здоров`я працівника з впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів або щодо протипоказання за станом здоров`я працівника виконувати зазначену роботу видається лікувально-профілактичним закладом за місцем лікування потерпілого на запит керівника підрозділу чи голови комісії з розслідування; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Аналіз наведених положень Порядку № 1346 свідчить, що у разі настання нещасного випадку, що трапився при виконанні службових обов`язків під час припинення або запобігання злочинам або правопорушенням; вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод; виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили, то такий нещасний випадок вважається таким, що трапився в період проходження служби при виконанні службових обов`язків та за якого наслідками складається акт за формою № Н-1 (додаток 1).

Пунктом п. 3.11 Порядку № 1346 встановлено, в якому випадку комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків", а саме, як встановлено в даному випадку, якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався, зокрема, унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни. В такому випадку комісія складає акт за формою Н-Т про нещасний випадок невиробничого характеру (додаток 2).

Як вбачається з матеріалів справи, зазначаючи про порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни, відповідач послався на порушення вимог п.2 ч.1 ст.18, п.п. 9, 21, ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», п.2.1.1 Методичних рекомендацій із забезпечення особистої безпеки працівників поліції структурних підрозділів апарату Головного управління, окремих підрозділів ГУНП в Одеській області, територіальних відділів та відділень поліції, затверджених наказом ГУНП в Одеській області від 28.12.2016 №3333 та вказівки ГУНП в Одеській області від 22.01.2018 року №9/373 "Про забезпечення особистої безпеки поліцейських, запобігання загибелі, поранення і травмування їх та інших осіб", що призвело до надзвичайної події, в результаті якої ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а цивільна особа змогла спричинити собі тілесні ушкодження. Тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани тильної поверхні лівої кисті, 2-го пальця лівої кисті отримані оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 в період проходження служби, при обставинах не пов`язаних з виконанням службових обов`язків (т.1 а.с.132-136).

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу, що висновком службового розслідування за фактом отримання 05.03.2018 року тілесних ушкоджень працівником Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області , затвердженим 31.03.2018 року начальником ГУНП в Одеській області генералом поліції ОСОБА_10 , встановлено, що тілесні ушкодження у вигляді різаної рани тильної поверхні лівої кісті, 2-го пальця лівої кісті, отримані 05.03.2018 року оперуповноваженим СКП Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області старшим лейтенантом ОСОБА_1 , відповідно до вимог абзацу п.3.9 Порядку № 1346, в період проходження служби при виконанні службових обов`язків (т.1 а.с.137-144).

Отже, в даному випадку відповідач суперечить сам собі.

Крім того, матеріали справи містять обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000422 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених в тому числі ч.2 ст.345 КК України (умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків), який затверджений прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 25 червня 2018 року (т.1 а.с.145-157).

Вказаний обвинувальний висновок містить опис вчинених ОСОБА_2 злочинних діянь. Зокрема зазначено, що 05.02.2018 об 01.15 ОСОБА_2 було затримано за підозрою у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_11 та доставлено працівниками міліції до приміщення адміністративної будівлі Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для складання процесуальних документів.

05.03.2018 приблизно 0 02.30 ОСОБА_2 , знаходячись в приміщенні вбиральні будівлі Хмельницького ВП, достовірно знаючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, який відповідно до покладених на нього обов`язків здійснював його супровід, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до авторитету правоохоронних органів, переслідуючи злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, дістав з шкарпетки заздалегідь прихований ніж, яким в подальшому намагався нанести удар в область тулуба оперуповноваженому СКП Хмельницького ВП ст.лейтенанту поліції ОСОБА_1 , яким відповідно до ст.44 Закону України "Про національну поліцію" було застосовано прийоми рукопашного бою та знешкоджено нападника.

В результаті протиправних дій ОСОБА_2 оперуповноваженому СКП Хмельницького ВП ОСОБА_1 спричинено тілесні ушкодження у вигляді рваної різаної рани тильної сторони лівої кісті та 2-го пальця лівої кісті, які згідно п.п.2.3.3 і 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (т.1 а.с.145-157).

Тобто, органами досудового слідства при складанні обвинувального висновку надана оцінка діям ОСОБА_1 при затриманні обвинуваченого, як таким, що відповідають вимогам Закону України "Про національну поліцію" та пов`язаних з виконанням службових обов`язків.

Оцінюючи вищенаведені обставини в сукупності, судова колегія вважає, що зазначені поранення отриманні позивачем саме при виконанні службових обов`язків.

За змістом частини другої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Позивач, вживаючи заходи, які завадили ОСОБА_12 наносити самому собі тілесні ушкодження, вчинив дії, безпосередньо пов`язані із виконанням ним своїх службових обов`язків, як оперуповноваженого сектору кримінальної поліції, внаслідок чого сам отримав поранення.

Отже, позивач отримав поранення в період проходження служби під час виявлення і розкриття злочину, розшуку особи, що його учинила, що відповідно до вимог п.3.9 розділу 3 Порядку № 1346 є нещасним випадком, який трапився при виконанні службових обов`язків.

Вірними є висновки суду першої інстанції, що отримані позивачем 05.03.2018 під час припинення протиправних дій ОСОБА_12 в приміщенні Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області тілесні ушкодження є такими, що пов`язані із виконанням позивачем своїх службових обов`язків та про що відповідачем протиправно не складено акт за формою Н-1.

Враховуючи викладене, акт від 15.05.2018 року за формою Н-5 розслідування нещасного випадку, що стався 05.03.2018 року та акт №8 від 15.05.2018 року за формою НТ про нещасний випадок невиробничого характеру, за висновком якого нещасний випадок трапився в період проходження служби при обставинах, не пов`язаних з виконанням службових обов`язків відносно ОСОБА_1 , складені відповідачем без урахування та надання оцінки обставинам справи, а тому вірно скасовані судом першої інстанції.

Доводи апелянта про пропуск позивачем строку звернення до суду, оскільки про зміст складених актів йому було відомо раніше, судова колегія вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються листом ГУ НП в Одеській області від 05.05.2020 № 10/7-аз на запит адвоката ОСОБА_13 , зі змісту якого вбачається, що позивач отримав оскаржувані акти на руки 03 березня 2020 року (т.1 а.с.103).

Крім того, в суді апеляційної інстанції представник апелянта пояснив, що результати комісії з розслідування нещасного випадку до позивача доведені не були.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що пред`явлення позову 07.04.2020, тобто через місяць після отримання актів про розслідування нещасного випадку, відповідає положенням ч.2 ст.122 КАС України, яка встановлює для звернення до суду шестимісячний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко