Справа № 592/230/21
Суддя: Шияновська Т. В.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/230/21
Провадження №2-а/592/25/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 771229 від 30.12.2020,

в с т а н о в и в:

11.01.2021 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов вказаний адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому він просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №771229 від 30.12.2020 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн, винесену інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Сумській області Жибиком Р.О., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що пункту 30.1 ПДР він не порушував, оскільки в 10 денний строк після ремонту зареєстрував автомобіль марки Volkswagen Golf Alltrack, який прибув із США. Поліцейський безпідставно зупинив його автомобіль, не проінформував про причини зупинки. Оскаржувана постанова винесена в порушення вимог ст.280 КУпАП, є незаконною, жодні докази його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення відсутні.

Ухвалою судді від 12.01.2021 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, запропоновано відповідачу подати відзив на позов та докази.

20.01.2021 до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача просить залишити без зміни постанову серії ДП18 №771229 від 30.12.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Сумській області ДПП Жибиком Р.О., а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП була винесена лейтенантом поліції Жибиком Р.О. за те, що водій керував незареєстрованим в установленому законом порядку транспортним засобом Volkswagen Golf Alltrack, н.з. НОМЕР_1 , по вул. Лінійна, 15 в м. Суми, чим порушив вимоги п.30.1 ПДР. Водія було проінформовано про причину запинки. Під час розгляду справи ОСОБА_1 жодних документів щодо перебування вказаного автомобіля у майстерні з 09.12.2020 по 30.12.2020 не пред`явив, а тому в його діях наявний склад інкримінованого правопорушення.

21.01.2021 протокольною ухвалою розгляд справи було відкладено за клопотанням позивача в зв`язку з необхідністю ознайомлення з відзивом на позов та складанням відповіді на відзив на 14:00 год 02.02.2021.

25.01.2021 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, за змістом якої він наголошує на формальному підході поліцейського до розгляду справи, оскільки ним не було з`ясовано, що автомобіль після розмитнення перебував в автомайстерні, а посилання на п.10 ст.35 Закону України Про національну поліцію щодо законності зупинки автомобіля є недоречним, оскільки транспортний засіб на митну територію України був ввезений на законних підставах.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Так, 30.12.2020 інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Сумській області ДПП Жибиком Р.О. була винесена постанова відносно позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 30.12.2020 о 13:42 год водій по вул. Лінійна в м. Суми керував транспортним засобом Volkswagen Golf Alltrack, н.з. НОМЕР_1 , не зареєстрованим в установленому законом порядку, чим порушив п.30.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. (а.с.6).

Диспозиція ч.6 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку …

Відповідно до п.30.1 Правил дорожнього руху України, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів. .

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.3 Правил визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватись вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст.72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що автомобіль Volkswagen Golf Alltrack, н.з. НОМЕР_1 , відповідно до митної декларації UA807290/2020/030726 пройшов митне оформлення 09.12.2020, що вбачається з наданого відповідачем витягу з єдиного державного інформаційного веб-порталу Державної митної служби України та не заперечується позивачем (а.с.24).

Згідно наданої позивачем копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль Volkswagen Golf Alltrack був зареєстрований 08.01.2021 (а.с.7-8), тобто поза межами визначеного 10-денного строку.

При цьому доводи позивача щодо відсутності в його діях складу інкримінованого правопорушення, оскільки вказаний автомобіль в період з 09.12.2020 по 30.12.2020 перебував в механічній автомайстерні, і після ремонту в 10-денний строк був зареєстрований, не заслуговують на увагу суду.

Так, пунктом 30.1 Правил дорожнього руху встановлений обов`язок власників механічних транспортних засобів зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту настання однієї з трьох підстав: 1. придбання (отримання), 2. митного оформлення, 3. переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Будь-яких застережень щодо реєстрації розмитненого транспортного засобу протягом вказаного строку після проведення ремонту ця норма не містить.

Крім того, згідно п.7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 N 1388, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Позивачем долучений акт наданих послуг №540 з 09.12.2020 до 30.12.2020 по виконанню ремонтних робіт автомобіля Volkswagen Golf Alltrack щодо рихтування, фарбування дверей, полірування деталей (а.с. 9), проте цей доказ не свідчить про поважність пропуску встановленого 10-денного строку для реєстрації автомобіля після його митного оформлення. Будь-яких доказів на підтвердження продовження строку реєстрації в установленому пунктом 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів суду не надано.

В судовому засіданні був переглянутий диск з відеозаписом з персонального мобільного відеореєстратора поліцейського, наданий відповідачем, з якого вбачається, що інспектор поліції повідомив позивачу про причину зупинки його транспортного засобу, яка здійснена ним правомірно, на підставі п.10 ч.1 ст.35 ЗУ Про Національну поліцію. А тому доводи позовної заяви ОСОБА_1 і в цій частині не заслуговують на увагу суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП. Підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було. Тому інспектор поліції діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням вимог, передбачених ч.3 ст.2 КАС України.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 251, 280, 288 і 293 КУпАП, ст.ст. 8-9, 72-77, 139, 241, 242-246, 250, 286 КАС України, суд ,

у х в а л и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 771229 від 30.12.2020 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Шияновська