Справа № 520/17937/2020
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

28 січня 2021 року № 520/17937/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Легостаєвої К.І.,

представника позивача - Носова К.В.,

представника відповідача Головного управління ДПС у Харківській області - Шутової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ПОСТАЧАЛЬНИК" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-ПОСТАЧАЛЬНИК" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 23.11.2020 №2158646/43313736 комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ПОСТАЧАЛЬНИК" (ідентифікаційний код 43313736) від 31.10.2020 №1;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 23.11.2020 №2158647/43313736 комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ПОСТАЧАЛЬНИК" (ідентифікаційний код 43313736) від 31.10.2020 №2;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 23.11.2020 №2158656/43313736 комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ПОСТАЧАЛЬНИК" (ідентифікаційний код 43313736) від 28.10.2020 №3;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 23.11.2020 №2158657/43313736 комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ПОСТАЧАЛЬНИК" (ідентифікаційний код 43313736) від 31.10.2020 №4.

В обґрунтування позову зазначено, що спірними у даній справі рішеннями було відмовлено у реєстрації податкових накладних. На думку позивача, контролюючим органом не було надано належної мотивації підстав та причин віднесення підприємства позивача до ризикових та, як наслідок, направлених позивачем податкових накладних до реєстрації, до ризикових. Так, позивачем зазначено, що спірні рішення є незаконними та такими, що порушують його права, оскільки позивачем було надано усі документи з приводу господарських операцій, що стали підставою для складення та реєстрації податкових накладних. В той же час, у спірних рішеннях вказано на ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а у графі «додаткова інформація» вказано на відсутність первинних документів щодо придбання та зберігання ТМЦ. Ухвалою суду від 16.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено розгляд справи.

Ухвалою суду від 16.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено розгляд справи.

Представник відповідача Головного управління ДПС у Харківській області через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву, в якому вказано на помилковість та недоведеність позовних вимог позивача.

Представник відповідача Державної податкової служби України правом подання відзиву на позов не скористався, заяв або клопотань до суду не подавав.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч.2 ст. 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач або представник позивача в судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання справи позивача було повідомлено належним чином. Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без участі заявника.

Представник відповідача Головного управління ДПС у Харківській області в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяв або клопотань до суду не подавав, про причини не прибуття у судове засідання не повідомив.

Суд зазначає, що відповідно до приписів п.1 ч.3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи обставини неприбуття представників відповідачів та не надходження від останніх повідомлень стосовно про причини неявки або поважність таких причин, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-ПОСТАЧАЛЬНИК" (ідентифікаційний код 43313736) 29.10.2019 року зареєстровано як суб`єкт господарювання.

Місцезнаходженням товариства є адреса 61202, Харківська обл., м. Харків, Шевченківський район, вул. Цілиноградська, буд. 58-а, офіс 34, про що внесені відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зі змісту наданих представником позивача пояснень встановлено, що за вказаною адресою знаходиться офісне приміщення, яким ТОВ «УКР-ПОСТАЧАЛЬНИК» користується на правах оренди згідно договору оренди № 28/10-19 від 28.10.2019.

Підприємство позивача є платником податку на додану вартість з 01.12.2019 та обліковується в Реєстрі платників ПДВ за індивідуальним податковим номером 06.

У позовній заяві позивачем вказано, що податкові декларації з податку на додану вартість направляються до органів ДПС своєчасно у встановленому порядку (в т.ч. за останні 3 податкові періоди). З моменту державної реєстрації та станом на теперішній час Товариство не мало та не має податкового боргу, що підтверджується, зокрема, відомостями з сайту ДПС України.

Як встановлено судом під час розгляду справи, діяльність підприємства сконцентрована на провадження такого виду діяльності як оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (код КВЕД 46.71) та надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів (код КВЕД 77.11).

Позивачем отримана ліцензія на право провадження господарської діяльності з постачання природного газу за рішенням НКРЕКП, оформленим постановою від 18.02.2020 №420.

Представником позивача під час розгляду справи було надано пояснення, в яких вказано, що для зберігання природного газу, який був закуплений та в подальшому реалізується іншим суб`єктам господарювання, ТОВ «УКР-ПОСТАЧАЛЬНИК» було укладено договір № зберігання (закачування, відбору) природного газу від 10.12.2019 р. з AT «Укртрансгаз».

Водночас, зазначено, що кількість штатних працівників позивача станом на 01.11.2020 налічує 3 особи (директор, головний бухгалтер та менеджер), один із працівників знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-річного віку.

При цьому, жодний з контрагентів ТОВ «УКР-ПОСТАЧАЛЬНИК» не має ознак «фіктивного підприємства», оскільки перед укладенням угод проводиться перевірка кожного контрагента на предмет його податкової «сумлінності» і ділової репутації.

В той же час, представником позивача зазначено, що номенклатура товарів та послуг у податкових накладних від 31.10.2020 № 1, №2, №4 та від 28.10.2020 №3 відповідають наявним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осі-підприємців та громадських формувань видам діяльності товариства: оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (код КВЕД 46.71) та надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів (код КВЕД 77.11).

Отже, під час розгляду справи судом встановлено, що 28.10.2020 між ТОВ «УКР-ПОСТАЧАЛЬНИК», в якості продавця, та ТОВ «СЕРВІС ГРУПИ ЛТД», в якості покупця, було укладено договір купівлі-продажу природного газу №1-ПСГ, відповідно до умов п.1.1 якого продавець зобов`язується передати у жовтні 2020 року в підземних сховищах газу (ПСГ) оператора газосховищ (AT «УКРТРАНСГАЗ») для потреб покупця природний газ, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити газ на умовах цього договору. Положеннями п.1.2 договору визначено, що крім оплати вартості газу, покупець зобов`язується компенсувати витрати продавця щодо зберігання газу (індивідуальний робочий обсяг). Сторони договору у п. 4.1, 4.2 договору погодили кількість газу, що передається - 5 200,0 тис. куб.м. (п. 2.1 Договору), ціну за 1000 кубічних метрів газу - 3324,0 грн. (у тому числі ПДВ - 554,0 грн.) та загальну вартість газу - 17284800,0 грн. (у тому числі ПДВ - 2880800,0 грн.). Відповідно до п.4.3 договору компенсація витрат передбачених п. 1.2 договору здійснюється на підставі акту, який надається продавцем покупцеві. Оплата поставленого газу та витрат на його зберігання за умовами п. 5.1, 1.2 має бути проведена у строк до 31 грудня 2020 року для зберігання природного газу, який був закуплений та в подальшому реалізується іншим суб`єктам господарювання, у тому числі ТОВ «СЕРВІС ГРУПП ЛТД», ТОВ «УКР-ПОСТАЧАЛЬНИК» укладений договір № зберігання (закачування, відбору) природного газу від 10.12.2019 з AT «УКРТРАНСГАЗ» (код 30019801).

Зі змісту наданих представником позивача пояснень встановлено, що фактична передача природного газу у кількості 5200,0 тис. куб.м. на адресу ТОВ «СЕРВІС ГРУПП ЛТД» відбулася 28.10.2020, про що складено акт прийому-передачі природного газу №3 від 28.10.2020.

Датою фактичної поставки природного газу, підприємством позивача на підставі ст. 201 Податкового кодексу України була складена податкова накладна від 28.10.2020 №3 на суму 17284800,00 гри. (у тому числі ПДВ - 2880800,00 грн.).

Рух належного позивачеві природного газу в підземних сховищах газу (ПСГ) оператора газосховищ (AT «УКРТРАНСГАЗ») відображено у акті про рух природного газу в газосховищах, що обліковується на рахунку зберігання замовника №321/10-20, складеного між AT «УКРТРАНСГАЗ» та ТОВ «УКР-ПОСТАЧАЛЬНИК».

Приймання-передача послуг із зберігання природного газу (індивідуальний робочий обсяг) у жовтні 2020 року відбулось на підставі акту про надання послуг від 31.10.2020 №4 (розрахунок вартості наданих послуг наведений у додатку до акту). Датою оформлення документу, що підтверджує надання послуг ТОВ «УКР-ПОСТАЧАЛЬНИК», на підставі ст. 201 Податкового кодексу України, була складена податкова накладна від 31.10.2020 №4 на суму 160411,68 грн. (у тому числі ПДВ - 26735,28 грн.).

Представником позивача у наданих під час розгляду справи поясненнях вказано, що станом на теперішній час строк оплати за поставлений товар та надані послуги не настав, у зв`язку з чим, ТОВ «СЕРВІС ГРУПП ЛТД» проведена часткова оплата природного газу відповідно до платіжних доручень від 25.11.2020 №1037 на суму 30000,0 грн. (у тому числі ПДВ - 5000,0 грн.), від 03.12.2020 №1052 на суму 10000,0 грн. (у тому числі ПДВ - 1666,67 грн.).

Матеріали справи свідчать, що природний газ, який був поставлений підприємством позивача на адресу ТОВ «СЕРВІС ГРУПП ЛТД» був придбаний у контрагентів ТОВ «КРАФТ ЕНЕРДЖИ» (код 40008157) та ТОВ «ЦЕНТРЕНЕРДЖИ» (код 40447654).

Так, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що в рамках господарських взаємовідносин між позивачем та контрагентом ТОВ «КРАФТ ЕНЕРДЖИ» (код 40008157) було укладено договори купівлі-продажу природного газу № Г-20/143-ПСГ від 14.07.2020, № Г-20/145-ПСГ від 17.07.2020, № Г-20/147-ПСГ від 21.07.2020, № Г-20/149-ПСГ від 22.07.2020. В рамках реалізації зазначених договорів передача газа відбулась 31.07.2020, про що складені акт приймання-передачі №390 від 31.07.2020 на 2500,0 тис. куб.м., №391 від 31.07.2020 на 1000,0 тис. куб.м., №393 від 31.07.2020 на 3000,0 тис. куб.м., №383 від 31.07.2020 на 300,0 тис. куб.м.

Отриманий газ був попередньо оплачений позивачем платіжними дорученнями: № 8 від 14.07.2020 на суму 8375010,00 грн. (у тому числі ПДВ - 1395835,00 грн.), № 11 від 17.07.2020 на суму 3260004,00 грн. (у тому числі ПДВ - 543334,00 грн.), № 5 від 21.07.2020 на суму 3305004,00 (у тому числі ПДВ - 550834,00 грн.), № 13 від 22.07.2020 на суму 987001,20 грн. (у тому числі ПДВ - 164500,20 грн.), № 6 від 22.07.2020 на суму 6610008,00 грн. (у тому числі ПДВ 1101668,00 грн.).

У день отримання попередньої оплати від позивача ТОВ «КРАФТ ЕНЕРДЖИ» були складені податкові накладні від 14.07.2020 №18 на суму 8375010,00 грн. (у тому числі ПДВ - 1395835,00 грн.), від 17.07.2020 № 41 на суму 3260004,00 грн. (у тому числі ПДВ - 543334,00 грн.), від 21.07.2020 № 42 на суму 3305004,00 грн. (у тому числі ПДВ - 550834,00 грн.), від 22.07.2020 № 43 на суму 6610008,00 грн. (у тому числі ПДВ 1101668,00 грн.), від 22.07.2020 № 44 на суму 987001,20 грн. (у тому числі ПДВ - 164500,20 грн.), які зареєстровані в ЄРПН та включені до складу податкового кредиту позивача у декларації по ПДВ за липень 2020.

З наявних в матеріалах справи доказів також вбачається, що в рамках господарських взаємовідносин між позивачем та контрагентом ТОВ «ЦЕНТРЕНЕРДЖИ» (код 40447654) було укладено договір №Г-20/33-ПСГ-ЦЕ від 24.07.2020. В рамках реалізації зазначеного договору передача газа відбулась 31.07.2020, про що складено акт № 88 від 31.07.2020 на 1000 тис. куб.м.

Отриманий газ був попередньо оплачений позивачем платіжним дорученням від 24.07.2020 №7.

У день отримання попередньої оплати від підприємства позивача ТОВ «ЦЕНТРЕНЕРДЖИ» була складена податкова накладна від 24.07.2020 № 13 на суму 3260004,00 грн. (у тому числі ПДВ - 543334,00 грн.), яка зареєстрована в ЄРПН та включена до складу податкового кредиту позивача у декларації по ПДВ за липень 2020.

Зі змісту наданих представником позивача пояснень у позовній заяві встановлено, що датою фактичної поставки природного газу на адресу ТОВ «СЕРВІС ГРУПП ЛТД» та датою надання послуг із зберігання природного газу (індивідуальний робочий обсяг) позивачем, на підставі ст. 201 Податкового кодексу України були складені податкові накладні від 28.10.2020 №3 на суму 17284800,00 грн. (у тому числі ПДВ - 2880800,00 грн.) та від 31.10.2020 №4 на суму 160411,68 грн. (у тому числі ПДВ - 26735,28 грн.

Так, підприємством позивача 12.11.2020 було направлено для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 28.10.2020 №3, проте того ж дня була отримана квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної. Також, 13.11.2020 позивачем було направлено для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.10.2020 №4 та того ж дня отримано Квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної.

Судом під час розгляду справи встановлено, що реєстрація податкових накладних від 28.10.2020 №3 та від 31.10.2020 №4 відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. При цьому, в якості підстави для зупинення зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а також запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як зазначено позивачем у позовній заяві, 17.11.2020 року ним до органів ДПС подані письмові пояснення та копії документів по господарським операціям за зазначеними податковими накладними, реєстрацію яких було зупинено.

Матеріали справи свідчать, що 23.11.2020 року комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2158656/43313736, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 28.10.2020 №3, та №2158657/43313736, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 31.10.2020 №4.

Зі змісту зазначених рішення вбачається, що в якості підстав для відмови в реєстрації вказано на ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; а у графі «додаткова інформація» зазначено: відсутні первинні документи щодо придбання та зберігання ТМЦ.

Також, судовим розглядом справи встановлено, що 16.10.2020 між ТОВ «УКР-ПОСТАЧАЛЬНИК», в якості орендодавця, та ТОВ «СЕРВІС ГРУПП ЛТД», в якості орендаря, було укладено договір оренди транспортного засобу №16/10-1, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в найм (оренду) транспортний засіб марки Audi Q7 чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Орендар приймає транспортний засіб в тимчасове платне користування з метою використання для власних потреб. Орендна плата складає 10000,00 грн. на місяць користування транспортним засобом.

Як встановлено судом, 16.10.2020 відбулось приймання-передача транспортного засобу відповідно до акту приймання-передачі.

Оренда транспортного засобу у жовтні 2020 року оформлена сторонами шляхом складення та підписання акту надання послуг від 31.10.2020 №1 на суму 5161,29 грн. (у тому числі ПДВ - 860,21 грн.).

Датою оформлення акту, підприємством позивача на підставі ст. 201 Податкового кодексу України була складена податкова накладна від 31.10.2020 № 1 на суму 5161,30 грн. (у тому числі ПДВ - 860,22 грн.).

Матеріали справи свідчать, що 16.10.2020 року між ТОВ «УКР-ПОСТАЧАЛЬНИК», в якості орендодавця, та ТОВ «СЕРВІС ГРУПП ЛТД», в якості орендаря, було укладено договір оренди транспортного засобу №16/10-2, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в найм (оренду) транспортний засіб марки Audi Q7 сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Орендар приймає транспортний засіб в тимчасове платне користування з метою використання для власних потреб. Орендна плата складає 10000,00 грн. на місяць користування транспортним засобом.

Як встановлено судом, 16.10.2020 відбулось приймання-передача транспортного засобу за актом приймання-передачі.

Оренда транспортного засобу у жовтні 2020 року оформлена сторонами шляхом складення та підписання акту надання послуг від 31.10.2020 №2 на суму 5161,29 грн. (у тому числі ПДВ - 860,21 грн.). Датою оформлення акту ТОВ «УКР-ПОСТАЧАЛЬНИК» на підставі ст. 201 Податкового кодексу України була складена податкова накладна від 31.10.2020 №2 на суму 5161,30 грн. (у тому числі ПДВ - 860,22 грн.).

Оплата наданих послуг оренди проведена ТОВ «СЕРВІС ГРУПП ЛТД» платіжним дорученням від 04.11.2020 №1009 на суму 10322,58 грн. (у тому числі ПДВ - 1720,43 грн.).

Зі змісту наданих представником позивача пояснень у позовній заяві судом встановлено, що транспортні засоби, які надаються в оренду контрагенту ТОВ «СЕРВІС ГРУПП ЛТД» було придбано підприємством позивача у ТОВ «АЛЬФА ХАРКІВ ВОСТОК» (код 38001660) на підставі договорів № 090/20А від 16.06.2020 року та № 087/20А 15.06.2020 року.

Оплата за придбані автомобілі проведена платіжними дорученнями № 1 від 15.06.2020 на 2271775,00 грн. (у тому числі ПДВ - 378629,17 грн.), № 18 від 12.08.2020 на суму 2110450,00 грн. (у тому числі ПДВ - 351741,67 грн.), № 10 від 12.08.2020 на суму 420000,00 (у тому числі ПДВ - 70000,00 грн.).

При цьому, як повідомлено представником позивача, на операцію з попередньої оплати за транспортні засоби ТОВ «АЛЬФА ХАРКІВ ВОСТОК» були складені податкові накладні від 15.06.2020 № 192 на суму 2271775,00 грн. (у тому числі ПДВ - 378629,17 грн.), від 12.08.2020 № 172 на суму 2530450,00 грн. (у тому числі ПДВ - 421741,67 грн.), які зареєстровані в ЄРПН.

Зазначені транспортні засоби поставлені на облік в органах внутрішніх справ 17.06.2020 та 13.08.2020.

Зі змісту наданих представником позивача пояснень у позовній заяві встановлено, що датою складання актів надання послуг оренди позивачем на підставі ст. 201 Податкового кодексу України, були складені податкові накладні від 31.10.2020 №1 на суму 5161,30 грн. (у тому числі ПДВ-860,22 грн.) та від 31.10.2020 №2 на суму 5161,30 грн. (у тому числі ПДВ - 860,22 грн.).

Так, підприємством позивача 11.11.2020 було направлено для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 31.10.2020 №1 та від 31.10.2020 №2, проте того ж дня була отримана квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної.

Судом під час розгляду справи встановлено, що реєстрація податкових накладних від 31.10.2020 №1 та від 31.10.2020 №2 відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. При цьому, в якості підстави для зупинення зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а також запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як зазначено позивачем у позовній заяві, 17.11.2020 року ним до органів ДПС подані письмові пояснення та копії документів по господарським операціям за зазначеними податковими накладними, реєстрацію яких було зупинено.

Матеріали справи свідчать, що 23.11.2020 року комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2158646/43313736, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 31.10.2020 №1, та №2158647/43313736, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 31.10.2020 №2.

Зі змісту зазначених рішення вбачається, що в якості підстав для відмови в реєстрації вказано на ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; а у графі «додаткова інформація» зазначено: відсутні первинні документи щодо придбання ТМЦ.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

При цьому, відповідно до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 74.3 статті 74 Податкового кодексу України передбачено, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" № 1246 від 29.12.2010 (далі Порядок № 1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Водночас, пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Положеннями п.7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно із пунктом 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п.25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, з аналізу вищевикладених приписів вбачається, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснених операцій.

При цьому, суд зазначає, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: перший - це зупинення реєстрації податкової накладної який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та другий - це сам етап прийняття рішення податковим органом.

Виходячи зі змісту вказаних норм, суд приходить до висновку, що рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ПОСТАЧАЛЬНИК" зареєстровано за адресою: вул. Цілиноградська, буд. 58-а, оф.34, м. Харків, 61202.

Матеріали справи свідчать, що в якості підстав для зупинення реєстрації спірних у даній справі податкових накладних визначено п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд зазначає, що критерії ризиковості платника податків на додану вартість викладено у Додатку 1 до Порядку № 1175, відповідно до яких таким критерієм є, зокрема: п.8 у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

При цьому, суд зазначає, що згідно з вимогами п. 6 Порядку № 1165 питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відтак, з аналізу наведених вище норм слід дійти висновку, що враховуючи встановлення відповідності позивача критеріям ризиковості платника податків, Комісія була зобов`язана розглянути питання про включення такого платника податків до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на засіданні Комісії та прийняти за його результатами рішення про відповідність підприємства позивача п. 8 критеріїв ризиковості платника податку із зазначенням підстави, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

В той же час, суд зазначає, що в квитанціях від 11.11.2020 року, від 12.11.2020 року та від 13.11.2020 року стосовно зупинення реєстрації податкових накладних не міститься жодної інформації стосовно того, що комісією ГУ ДПС у Харківській області було прийнято відповідне рішення, згідно з яким підприємство позивача віднесене до ризикових платників податків.

Відповідного рішення контролюючого органу про віднесення позивача до ризикових платників податків згідно з приписами Порядку № 1165 не було надано до суду.

Під час розгляду справи не було надано відповідачем і жодних доказів на підтвердження наявності у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній.

Відтак, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем як суб`єктом владних повноважень наявності достатніх правових підстав для зупинення реєстрації поданих позивачем податкових накладних.

Водночас, зазначені квитанції не містять інформації або ж зазначення про те, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

З аналізу наведених судом правових норм слід дійти висновку, що рішення Комісії Головного управління ДПС в Харківській області повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної. Однак, як вбачається з доданих до позову матеріалів, оскаржуваним спірними рішеннями комісії Головного управління ДПС в Харківській області відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, а в якості підстави визначено неподання платником податку копій документів, а саме: ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури інвойсів. актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а у графі «додаткова інформація» зазначено: відсутні первинні документи щодо придбання ТМЦ.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано до суду доказів правомірності та обґрунтованості зупинення реєстрації спірних податкових накладних на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Також суд наголошує, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на п. 8 Критеріїв, без наведення відповідних недоліків, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Вищевикладені обставини свідчать про протиправність зупинення реєстрації спірних податкових накладних.

При цьому, як встановлено судом, позивачем після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних на виконання норм діючого законодавства було направлено на адресу відповідача пояснення разом із переліком документів, що підтверджують здійснення господарських операцій, що стали підставами для складання та реєстрації спірних податкових накладних.

Однак, комісією було прийнято оскаржувані рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання позивачем до контролюючого органу документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Як передбачено приписами п. 11 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, з аналізу вищевикладеної норми вбачається, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної приймається у разі не підтвердження платником податків документальної інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено.

Натомість, як встановлено судовим розглядом справи зупинення реєстрації спірних податкових накладних як передумови прийняття відповідного рішення Комісії про відмову у їх реєстрації, було здійснено відповідачем безпідставно, оскільки у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних зазначено посилання на критерії ризиковості.

Крім того, суд зазначає, що зі змісту вказаної квитанції вбачається, що вона містить в собі посилання на п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.

В той же час, у спірних у даній справі рішеннях комісії вказано на ненадання підприємством позивача первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а також в якості додаткової інформації вказано на відсутність первинних документів щодо придбання товарно-матеріальних цінностей.

З приводу вказаного суд зазначає, що контролюючий орган фактично не врахував надані йому підприємством позивача разом із поясненнями документи, відповідно до яких підприємством позивача було подано на реєстрацію податкові накладні.

Таким чином, позивачем до контролюючого органу надано достатні та належним чином оформлені документи, які давали змогу здійснити реєстрацію податкових накладних.

При цьому, суд зазначає, що прийняття протиправних рішень про зупинення реєстрації податкових накладних є передумовою прийняття відповідних рішень Комісії.

Вказані обставини свідчать про протиправність рішень Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 23.11.2020 №2158646/43313736, від 23.11.2020 №2158647/43313736, від 23.11.2020 №2158656/43313736, від 23.11.2020 №2158657/43313736.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача в цій частині.

Стосовно позовних вимог позивача про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ПОСТАЧАЛЬНИК" (ідентифікаційний код 43313736) від 31.10.2020 №1, від 31.10.2020 №2, від 28.10.2020 №3, від 31.10.2020 №4.

Положеннями ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно із приписами ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейським судом з прав людини зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів" зазначено, що ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З врахуванням вищевикладеного слід дійти висновку, що обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Слід вказати, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Таким чином, враховуючи обставини справи, з огляду на положення ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України суд приходить до висновку, що належним та повним способом захисту порушених прав та інтересів особи позивача, є саме зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ПОСТАЧАЛЬНИК" (ідентифікаційний код 43313736) від 31.10.2020 №1, від 31.10.2020 №2, від 28.10.2020 №3, від 31.10.2020 №4.

Відповідно до положень ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ПОСТАЧАЛЬНИК".

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ПОСТАЧАЛЬНИК" (вул. Цілиноградська, буд. 58-а, оф. 34, м. Харків, 61202) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 23.11.2020 №2158646/43313736 комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ПОСТАЧАЛЬНИК" (ідентифікаційний код 43313736) від 31.10.2020 №1.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 23.11.2020 №2158647/43313736 комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ПОСТАЧАЛЬНИК" (ідентифікаційний код 43313736) від 31.10.2020 №2.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 23.11.2020 №2158656/43313736 комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ПОСТАЧАЛЬНИК" (ідентифікаційний код 43313736) від 28.10.2020 №3.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 23.11.2020 №2158657/43313736 комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ПОСТАЧАЛЬНИК" (ідентифікаційний код 43313736) від 31.10.2020 №4.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ПОСТАЧАЛЬНИК" (вул. Цілиноградська, буд. 58-а, оф. 34, м. Харків, 61202, код ЄДРПОУ - 43313736) сплачену суму судового збору у розмірі 8408 (вісім тисяч чотириста вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ - 43143704).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 02 лютого 2021 року.

Суддя Мельников Р.В.