Справа № 480/4466/20
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 лютого 2021 р. Справа № 480/4466/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Спаскіна О.А.,

Суддів: П`янової Я.В. , Любчич Л.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУ-1 Прилуки" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року по справі № 480/4466/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУ-1 Прилуки"

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) , Державного підприємства "СЕТАМ"

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БУ-1 Прилуки" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) , Державного підприємство "СЕТАМ" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

08.10.2020 року на зазначене рішення суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "БУ-1 Прилуки" подано апеляційну скаргу.

10.11.2020 апеляційну скаргу ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду залишено без руху з огляду на пропуск строку звернення з апеляційною скаргою. Заявнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску строку та доказів на підтвердження цих обставин.

На виконання вимог ухвали, до суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви, позивач вказує на неналежне виконання його представником обов`язків щодо подання апеляційної скарги. Зокрема зазначає, що його представник не узгодив з ним зміст апеляційної скарги, а також звернувся до суду з пропуском строку. Разом з тим, рішення суду першої інстанції на його адресу не надходило.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято 15.09.2020.

Апеляційна скарга подана до суду 08.10.2020, через засоби поштового зв`язку, тобто, після закінчення встановленого процесуальним законом десятиденного строку на її подання.

Крім того, представник позивача сам вказує, що з повним текстом судового рішення ознайомилася 18.09.2020, коли вказане рішення було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Проте, статтею 287 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, зокрема і спеціальні процесуальні строки.

Крім того, приймаючи рішення, судом першої інстанції в резолютивній частині було роз`яснено протягом якого строку може бути оскаржено зазначене рішення.

Представник позивача була також присутньою і під час судового засідання у суді першої інстанції.

Колегія суддів наголошує, що представник позивача Семено М.В., в свою чергу, як адвокат, повинна бути фахівцем в галузі права, зокрема щодо перебігу процесуальних строків в адміністративному судочинстві та наслідків їх порушення.

Позивач, будучи обізнаним про оскаржене рішення та відсутність факту звернення адвоката до суду, мав можливість вчинити дії спрямовані на своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Щодо обґрунтування заяви в частині не направлення поштової кореспонденції на адресу позивача, колегія суддів зазначає, що адресу представника позивачем зазначено, як адресу для листування на всіх поданих до суду документах, зокрема і на заяві про поновлення строку.

У свою чергу, процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів (див. рішення від 21.10.2010 року у справі «Дія-97» проти України» (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями).

Поважними ж причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Таким чином колегія судів вважає, що учасник справи використовуючи повноваження визначені КАС України, мав реальну можливість на апеляційне оскарження у строк визначений законодавством.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до квитанції про сплату №86935 від 08.10.2020р. скаржником сплачений судовий збір на суму 6306 грн.

Враховуючи, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУ-1 Прилуки", колегія суддів приходить до висновку, що сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у загальному розмірі 6306 грн. на підставі квитанції про сплату №86935 від 08.10.2020р. підлягає поверненню платнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БУ-1 Прилуки" про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "БУ-1 Прилуки" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року по справі № 480/4466/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУ-1 Прилуки" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) , Державного підприємство "СЕТАМ" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Повернути ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 6306 грн. на підставі квитанції про сплату №86935 від 08.10.2020р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Я.В. П`янова Л.В. Любчич