overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 643/1632/21
Суддя: Новіченко Н. В.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/1632/21
Провадження № 2-а/643/81/21
УХВАЛА

02.02.2021

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції 2 батальйону 2 роти Дукача Едуарда Вікторовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції 2 батальйону 2 роти Дукача Едуарда Вікторовича (далі відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши позовну заяву з доданими до неї документами, суд зазначає наступне.

Так, частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Матеріали справи не містять доказів, що позивач зареєстрований або проживає у Московському районі м. Харкова.

Крім того, адресою місцезнаходження відповідача є: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю віднесено до Київського районного суду м. Харкова.

Отже, встановлено що справа за вищевказаним адміністративним позовом не належить до територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, позовна заява підлягає передачі за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 29 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції 2 батальйону 2 роти Дукача Едуарда Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передати за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 229/394/21
Суддя: Гонтар А. Л.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/229/16/2021
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

01 лютого 2021 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Дружківського міського відділу ГУ ДМС України в Донецькій області Левченка Юрія Леонідовича про визнання неправомірною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до начальника Дружківського міського відділу ГУ ДМС України в Донецькій області Левченко Юрія Леонідовича про визнання неправомірною та скасування постанови ПН МДО 000645 від 21 січня 2021 року.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області ч. 1 ст. 288 КАС України.

Суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи в спрощеному порядку.

Керуючись статтями 171, 248, 257, 288 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Дружківського міського відділу ГУ ДМС України в Донецькій області Левченка Юрія Леонідовича про визнання неправомірною та скасування постанови.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2021 року о 16:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області, з обов`язковою участю сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя: А.Л. Гонтар
Справа № 234/276/21
Суддя: Сухоручко Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/276/21
Провадження № 2-аз/234/1/21
УХВАЛА

про повернення заяви

25 січня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Чернігівській області капрала поліції Ганжи Віктора Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Чернігівській області капрала поліції Ганжи Віктора Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до вказаної заяви, позивач просить зупинити дію постанови серії ЕАМ №2683530 Управління патрульної поліції в Чернігівській області про стягнення штрафу з ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням у цій справі, крім цього заборонити Петровському районному відділу ДВС у м. Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 4 статті 152 КАС України - до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у сумі - 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (681,00 грн.).

Позивачем до заяви про забезпечення позову не надано документа, який би підтверджував оплату ним судового збору, або наявність у нього відповідних пільг.

Частиною 7 статті 154 КАС України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що заява про забезпечення позову, подана ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.152 КАС України її слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.2, 5, 152, 154 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Чернігівській області капрала поліції Ганжи Віктора Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко
Справа № 237/91/21
Суддя: Медведський М. Д.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 237/91/21
Номер провадження 2-а/237/15/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.01.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Мілове» про визнання протиправним, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу прикордонної служби «Мілове» про визнання протиправним, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАСУ.

Відтак, згідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, як вбачається з позовної заяви, позивачем не зазначений ідентифікаційний код Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Крім того, в порушення ч. 2 ст. 90 КАС України, надані письмові докази в копіях не засвідчені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Мілове» про визнання протиправним, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не пізніше закінчення строку карантину.

Роз`яснити позивачу, що у разі, коли недоліки заяви вчасно усунені не будуть або будуть усунені частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали для відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 19.01.2021
Справа № 307/3253/19
Суддя: Бобрушко В. І.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/3253/19
Провадження № 2-а/307/2/20
УХВАЛА

01 лютого 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Юсип В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовною заявою до Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

1 лютого 2021 року о 11 год. 40 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У відповідності до ч. 8 ст. 205 КАС України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.205 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на 15 годину 00 хвилин 10 лютого 2021 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 497/26/2021
Суддя: Кодінцева С. В.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/26/2021
Провадження № 2-а/497/5/2021
УхВАЛа

про повернення позовної заяви

02.02.2021 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з названим позовом та просила постановити рішення, яким визнати недійсним та скасувати рішення Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про надання гр. ОСОБА_3 земельної ділянки 0,25 га під будівництво та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 12.01.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

В ухвалі суд детально вказав на усі недоліки, які складють 8 пунктів.

Копію ухвали позивач отримав 14.01.2021 року, однак у строк, встановлений судом в ухвалі від 12.01.2021 року, та станом на 02.02.2021 позивач недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунув, надавши суду лише 21.01.2021 року заяву про забезпечення доказів і квиатнцію про сплату судового збору.

Усі інші недоліки позовної заяви, на які вказував суд залишились поза увагою позивача та його представника, та до теперішнього часу не усунуто.

Вказані обставини перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, поміж іншим, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до ч.8 ст.169КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст. 248 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення -повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя _____________ С.В.Кодінцева
Справа № 947/34958/20
Суддя: Маломуж А. І.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/17/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

02.02.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Маломуж А.І.,

за участі секретаря судового засідання Абухіної Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), лейтенанта поліції Коваленка Олександра Володимировича (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), лейтенанта поліції Коваленка Олександра Володимировича (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про скасування постанови задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 3309077 від 19.10.2020 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП України, - закрити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання П`ятому апеляційному адміністративному суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.02.2021 року.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 522/23102/17
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/35/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Одеси адміністративну справу за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі території України та затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.5, 9, 20, 46, 241, 243, 245, 288, 289, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі території України та затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Р.Д. Абухін

01.02.21
Справа № 522/15254/15-а
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/522/1/21
УХВАЛА
28 січня 2021 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника Краснощоченко О.В. про повернення заяви про заміну сторони (боржника) правонаступником та визнання поважними причини пропуску строку для отримання виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про призначення позивачу пенсії за вислугу років,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) правонаступником та визнання поважними причини пропуску строку для отримання виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про призначення позивачу пенсії за вислугу років.
До суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення вищевказаної заяви.
Як роз`яснено у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи те, що заявник, відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України, самостійно розпоряджається своїми правами, а також те, що на момент подачі заяви про повернення, провадження по справі не було відкрито, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_1 та повернути заяву про повернення заяви про заміну сторони (боржника) правонаступником та визнання поважними причини пропуску строку для отримання виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про призначення позивачу пенсії за вислугу років.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст.183, 185, 260 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 про повернення заяви про заміну сторони (боржника) правонаступником та визнання поважними причини пропуску строку для отримання виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про призначення позивачу пенсії за вислугу років- задовольнити.
Повернути заяву представника Краснощоченко О.В. про заміну сторони (боржника) правонаступником та визнання поважними причини пропуску строку для отримання виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про призначення позивачу пенсії за вислугу років.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 522/18941/20
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/109/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 січня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.

за участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси адміністративну справу за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до громадянина Узбекистану ОСОБА_1 про примусове видворення за межі території України,

ВСТАНОВИВ:

У зв?язку зі складністю справи, складання повного рішення відкладено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 243 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до громадянина Узбекистану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Примусово видворити за межі території України громадянина Узбекистану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Оскарження рішення не зупиняє його негайного виконання.

Суддя Л.М. Чернявська