Справа № 160/11776/20
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 160/11776/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 р. (суддя Боженко Н.В., м. Дніпро) у справі № 160/11776/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

У вересні 2020 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Дніпропетровській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) здійсненого у період з 13.08.2020 р. по 18.08.2020 р. по перевірці додержання Товариством з обмеженою відповідальністю "АСЦ "ДОМТЕХСЕРВІС" вимог законодавства про захист прав споживачів та Правил надання послуг з ремонту побутової техніки за скаргою споживача ОСОБА_1 щодо виконання наряд-замовлення №1062105 від 20.07.2020 р.;

- зобов`язати відповідача у тижневий строк з дня набрання рішенням суду законної сили здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) по перевірці додержання Товариством з обмеженою відповідальністю "АСЦ "ДОМТЕХСЕРВІС" вимог законодавства про захист прав споживачів та Правил надання послуг з ремонту побутової техніки за скаргою споживача ОСОБА_1 щодо виконання наряд-замовлення №1062105 від 20.07.2020 р. з врахуванням висновків суду.

Ухвалою суду від 29.09.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали, а саме надати позовну заяву, оформлену у відповідності до вимог, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у новій редакції позовної заяви уточненого змісту позовних вимог та учасників справи; примірників позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості учасників справи; документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову із позовними вимогами немайнового характеру у відповідності до Закону України "Про судовий збір" у розмірі 840, 80 гривень.

На виконання вимог ухвали суду від 29.09.2020 року позивачем подано уточнену позовну заяву з додатками, в якій позивач, зокрема, зазначив, що він як споживач звільнений від сплати судового збору за позовом, що пов`язаний з порушенням його прав, відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою суду від 30.10.2020 р. у справі № 160/11776/20 позовну заяву повернуто позивачеві відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів сплати судового збору в сумі 840,80 грн., а тому повністю не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом спосіб та строк. Суд зазначив, що у спірних правовідносинах із відповідачем позивач не є споживачем послуг Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Дніпропетровській області, а тому дія ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" у цьому випадку, на нього не поширюється. Отже, посилання позивача на приписи ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" як на підставу звільнення останнього від обов`язку сплати судового збору за звернення до адміністративного суду із даним позовом є помилковим.

Не погодившись вказаною ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на те, що суд першої інстанції помилково не врахував, що порушений позивачем спір стосується захисту відповідачем прав позивача як споживача послуг з ремонту побутової техніки.

Просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 про повернення позовної заяви та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.

Відзиву на апеляційну скаргу від відповідача не надходило.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1, 2, 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди.

Постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 р. № 667 затверджено Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, відповідно до п.1 якого Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства та який реалізує державну політику, зокрема, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до пп.2 п.3 наведеного Положення основними завданнями Держпродспоживслужби є, зокрема, здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист прав споживачів.

Згідно з пп. 6 п. 4 цього ж Положення Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотримання законодавства про захист прав споживачів (у тому числі споживачів виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння):

перевіряє додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та надання послуг;

проводить контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію відповідно до закону;

накладає на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення за порушення законодавства про захист прав споживачів;

передає матеріали перевірок на дії осіб, що містять ознаки кримінального правопорушення, органам досудового розслідування.

Отже, саме на Держпродспоживслужбу та її територіальні органи покладено повноваження щодо здійснення державного контролю та нагляду у сфері дотримання законодавства про захист прав споживачів і правил надання послуг.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є правомірність дій Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Дніпропетровській області щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), здійсненого у період з 13.08.2020 р. по 18.08.2020 р. по перевірці додержання Товариством з обмеженою відповідальністю "АСЦ "ДОМТЕХСЕРВІС" вимог законодавства про захист прав споживачів та Правил надання послуг з ремонту побутової техніки за скаргою споживача ОСОБА_1 щодо виконання наряд-замовлення №1062105 від 20.07.2020 р.

Тобто порушений позивачем спір стосується захисту відповідачем права позивача як споживача послуги з ремонту побутової техніки.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду із позовом, який обґрунтовано неналежним захистом відповідачем прав позивача як споживача побутової послуги, то при вирішенні питання щодо сплати судового збору підлягала застосуванню норма ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», що помилково не було враховано судом першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 р. у справі № 160/11776/20 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов