Справа № 450/1479/20
Суддя: Добош Н. Б.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/1479/20 Провадження № 2-а/450/8/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2021 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б,

при секретарі Гев`як Ю.С.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача Кулинич О.Я.;

представника відповідача Кузів І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з благоустрою Пустомитівської міської ради, Пустомитівської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовної заявою із врахуванням уточнень до Пустомитівської міської ради, Інспекції з благоустрою Пустомитівської міської ради про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень Пустомитівської міської ради та скасування постанови від 28.02.2020р. про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 28.01 2020 р. адміністративною комісією при виконавчому комітеті Пустомитівської міської ради було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1700 грн.. В постанові вказано, що збудовано об`єкт нерухомості з порушенням затвердженої в установленому законодавством порядку містобудівної документації та державних будівельних норм, правил благоустрою території м.Пустомити та с. Наварія, які затверджені рішенням сесії Пустомиівської міської ради № 129 від 08.05.2012 року. З вищевказаною постановою позивач не погоджується та вважає таку протиправною, так як він в протиправний спосіб був позбавлений можливості давати пояснення, докази, заявляти клопотання, користуватися належною юридичною допомогою, в порушення вимог ст.ст. 254, 256, 248, 249, п.2 ч.1 ст.278, 279, 283, 284, 289 ст. 256 КУпАП. Крім того, Пустомиівська міська рада не надала жодного доказу вчинення правопорушення за ст. 152 КУпАП та замовчує той факт, що ОСОБА_1 на підставі належним чином оформлених документів являється власником даної земельної ділянки на якій знаходиться так званий об`єкт нерухомості.

На підставі вищевикладеного, просить позовні вимоги задоволити, визнати протиправним рішення суб`єкта владних повноважень Пустомитівської міської ради та скасувати постанову від 28.02.2020р. про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1

22.05.2020 року ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (з викликом) сторін.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому щодо заявлених позовних вимог заперечено. Вказують, що рішенням сесії Пустомитівської міської ради № 1884 від 24.12.2019р. доручено адміністративній комісії при виконавчому комітеті Пустомитвської міської ради розглянути питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за незаконне встановлення споруд за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлюючи будівлю для розміщення магазину ОСОБА_1 не надав Пустомитівській міській раді жодних дозвільних документів, які стосуються будівництва ним будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Вважають, що позивачем було порушено пп.2 п.7.2 розділу 7 Правил благоустрою міста Пустомити та села Наварія, яким встановлено що до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягуються особи, винні, зокрема, у проектуванні об`єктів благоустрою з порушенням затверджених в установлених законодавством порядку містобудівної документації та державних будівельних норм. На підставі наведеного, вказують, що адміністративною комісією було правомірно винесено оскаржувану постанову. Окрім того, вказують, що позивачеві було відомо про складений протокол та постанову, а відтак позивачем свідомо порушено строк, встановлений законом для оскарження даної постанови, а відтак вважають, що у позивача відсутні підстави для поновлення строку для оскарження постанови від 28.01.2020р.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги з мотивів, зазначених у позовній заяві. Зазначив, що звернувся до Пустомитівської міської ради як фізична особа, а не як фізична особа-підприємець, а протокол та постанова складена щодо ФОП ОСОБА_1 .

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, з мотивів, викладених у позовній заяві. Зазначив, що відповідачами порушено норми щодо порядку складання протоколу, не залучено свідків, які б засвідчили факт відмови позивача від підпису, фото, відеофіксація не була зроблена. Доказів вчинення адміністративного правопорушення відповідачем не надано, а тому просить позовні вимоги задоволити, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

Представник відповідача щодо позовних вимог заперечила, з підстав, викладених у відзиві. Вказала, що позивачем було споруджено об`єкт нерухомості без наявності дозвільних документів, вважає, що адміністративною комісією було правомірно винесено оскаржувану постанову тому просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши думку позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку :

17.12..2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Міського голови м.Пустомити із заявою в якій просить надати дозвіл на виготовлення схеми прив`язки малої архітектурної форми на його приватизованій земельній ділянці.

24.12.2019 р. Пустомитівською міською радою прийнято рішення № 1884 «Про розгляд заяви ОСОБА_1 » в якому зазначено, що розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення комплексної схеми для розміщення тимчасової споруди на власній земельній ділянці на АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:004:0263) на підставі протоколу засідання постійної депутатської комісії з питань регулювання земельних відносин, архітектури та будівництва Пустомитівської міської ради від 18.12.2019р. керуючись ст. 12 Земельного кодексу України, ст. 16 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011р. № 244, п.34 ч.1 ст.26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», Пустомитівська міська рада вирішила: доручити Адміністративній комісії при виконавчому комітеті Пустомитівської міської ради розглянути питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за незаконне встановлення споруд за адресою: АДРЕСА_1 ; приступити до розгляду надання дозволу на виготовлення комплексної схеми розміщення за адресою: АДРЕСА_1 після виконання пункту 1 даного рішення.

03 січня 2020 року начальником інспекції з благоустрою Пустомитівської міської ради було складено протокол №1 про адміністративне правопорушення стосовно позивача про те, що ним 03.01.2020 року о 14год.30хв. встановлено об`єкт благоустрою (МАФ) з порушенням затвердженої в установленому законодавством порядку містобудівної документації та держаних будівельних норм, що є порушенням пп.2 п.7.2. Розділу 7 Правил благоустрою міста Пустомити та села Наварія.

Листом від 10.01.2020р. вих. №02-12/24 головою адмінкомісії на адресу ОСОБА_1 скеровано виклик на засідання адмінкомісії 17.01.2020р. Згідно відмітки на копії листа такий повернутий без вручення за закінченням терміну зберігання.

Листом від 17.01.2020р. вих. №02-12/64 головою адмінкомісії на адресу ОСОБА_1 скеровано виклик на засідання адмінкомісії 28.01.2020р. Згідно відмітки на копії листа такий повернутий без вручення за закінченням терміну зберігання.

Як вбачається з протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Пустомитівської міської ради від 28.01.2020р. на засіданні такої були присутні голова ОСОБА_2 , заступник голови ОСОБА_3 , секретар ОСОБА_4 , члени ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Голова комісії ОСОБА_2 оголосив протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 03.01.2020р., ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст.152 КУпАП тим, що 03.01.2020р. здійснив встановлення об`єкту благоустрою (МАФ) з порушенням затвердженої в установленому законодавством порядку містобудівної документації та держаних будівельних норм.

28 січня 2020 р. адміністративною комісією при виконавчому комітеті Пустомитівської міської ради було винесено постанову б/н про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1700 грн. У даній постанові вказано, що 03.01.2020 року начальником інспекції з благоустрою Пустомитівської міської ради було складено протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ФОП ОСОБА_1 , а саме: збудовано об`єкт нерухомості з порушенням затвердженої в установленому законодавством порядку містобудівної документації та державних будівельних норм (ДБН 360-92**), правил благоустрою території м.Пустомити та с. Наварія, які затверджені рішенням сесії Пустомитівської міської ради № 129 від 08.05.2012 року. Взявши до уваги вищезазначений протокол адміністративна комісія постановила визнати ФОП ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1700 грн.

Листом від 31.01.2020р. вих. №02-08/127 головою адмінкомісії на адресу ОСОБА_1 скеровано протокол та постанову від 28.01.2020р Згідно відмітки на копії листа такий повернутий без вручення за закінченням терміну зберігання.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що знайомий з ОСОБА_1 протягом кількох років, знає його як науковця. Повідомив, що на початку 2020року здзвонився з ОСОБА_1 та попросив його приїхати у Дрогобицький лісгосп для отримання консультацій. Останній погодився та приїхав до свідка приблизно о 21 год. 08.01.2020р. та перебував у нього до 15.01.2020р., спільно їздили у Гаївське, Доброгостівське лісове господарство, та ОСОБА_1 виїхав назад 15.01.2020р. о першій половині дня.

Свідок ОСОБА_8 вказав, що являється сусідом ОСОБА_1 та знає його більше сорока років. У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив, що 03.01.2020р. їздили із ОСОБА_1 до м. Львів у справах виїхавши приблизно о 08 год. 30 хв. та повернулись у м. Пустомити орієнтовно о 09 год. 30хв. З того часу свідок перебував у будинку ОСОБА_1 приблизно до 19 год. вечора. Протягом дня він з ОСОБА_1 час від часу виходили на вулицю. Працівників міської ради, в цей день він особисто не бачив.

Свідок ОСОБА_9 вказала, що являється юрисконсультом Пустомитівськї міської ради, та у січні 2020р. ОСОБА_1 приходив у Пустомитівську міську раду, розмовляв з іншою працівницею, з якою вона сидить в одному кабінеті та вона чула, що він запитує щодо питання складання щодо нього протоколу про адмінправопорушення. Оскільки ОСОБА_4 готувала виклик ОСОБА_1 на засідання комісії, тому запропонувала йому отримати такий виклик, однак ОСОБА_1 вказав, що йому необхідно порадитись з адвокатом. Відеофіксація в кабінеті не велась.

Свідок ОСОБА_10 вказала, що працює екологом Пустомитівської міської ради та являється уповноваженою особою на складання протоколів про адміністративні правопорушення. 03.01.2020р. вона разом з архітектором ОСОБА_11 вийшли за адресою проживання ОСОБА_1 . На цей момент вони там зустріли ОСОБА_8 ,, який повідомив, що ОСОБА_1 відсутній і буде десь через годину. Свідок відбула на інший об`єкт, а за адресою позивача невдовзі повернувся ОСОБА_11 та в його присутності ОСОБА_1 відмовився від підпису. Відео чи аудіо фіксації при цьому не здійснювалась. Пізніше вона внесла запис у протокол про відмову ОСОБА_1 від підпису та зазначила свідком ОСОБА_11 . Свідок вказала, що протокол був складений на підставі того, що ОСОБА_1 встановив МАФ без дозвільних документів.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності та ст.295 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Водночас, ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з абз.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, згідно з ч.2-3 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 152 КУпАП адміністративна відповідальність за диспозицією цієї статті настає за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Враховуючи, що ст. 152 КУпАП є бланкетною (відсилочною) нормою, тому в протоколі про адмінправопорушення та постанові зазначаються конкретні державні стандарти, норми і правила у сфері благоустрою, правила благоустрою територій населених пунктів, що порушуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: 1) утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію; дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; 3) не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів; 4) відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів; 5) допускати на об`єкти благоустрою, що перебувають у їх власності або користуванні, аварійно-рятувальні та інші служби для здійснення заходів щодо запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. (ч.2 ст.17 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»).

Відповідно до ст.13 вищезазначеного закону до об`єктів благоустрою населених пунктів належать: території загального користування: парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; пам`ятки культурної та історичної спадщини; майдани, площі, бульвари, проспекти; вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; пляжі; кладовища; інші території загального користування; прибудинкові території; території будівель та споруд інженерного захисту територій; території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору. До об`єктів благоустрою можуть належати також інші території в межах населеного пункту.

Згідно з абзацом першим та другим ч.1 ст.34 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

Підпунктом 2 пункту 7.2. розділу 7 Правил благоустрою міста Пустомити та села Наварія, затверджені рішенням сесії Пустомитівської міської ради № 129 від 08.05.2012 року., встановлено, що до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягуються особи, винні, зокрема у проектуванні об`єктів благоустрою з порушенням затвердженої в установленому законодавством порядку містобудівної документації та державних будівельних норм.

Як вбачається з оскаржуваної постанови позивачу ставиться в провину будівництво об`єкту нерухомості з порушенням затвердженої в установленому законодавством порядку містобудівної документації та державних будівельних норм (ДБН 360-92**), правил благоустрою території м.Пустомити та с. Наварія, які затверджені рішенням сесії Пустомитівської міської ради № 129 від 08.05.2012 року.

Однак в протоколі №1 від 03.01.2020р. позивачу ставиться в провину встановленням об`єкту благоустрою (МАФу), таке ж порушення вказав голова комісії Луків А.І. на засіданні адміністративної комісії 28.01.2020р. згідно з протоколом даної комісії, свідок ОСОБА_10 у судовому комісії також вказала, що протокол складено щодо позивача за встановлення МАФу.

Стаття 181 ЦК України визначає, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до ч.2 ст.21 ЗУ « Про благоустрій населених пунктів» мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об`єкта благоустрою.

До малих архітектурних форм належать: альтанки, павільйони, навіси; паркові арки (аркади) і колони (колонади); вуличні вази, вазони і амфори; декоративна та ігрова скульптура; вуличні меблі (лавки, лави, столи); сходи, балюстради; паркові містки; огорожі, ворота, ґрати; інформаційні стенди, дошки, вивіски; інші елементи благоустрою, визначені законодавством.

Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до цього Закону за рішенням власника об`єкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, державних стандартів, норм і правил.

Таким чином у протоколі № 1 від 03 січня 2020 р. та у постанові від 28.01.2020 року визначено відмінні об`єкти, розміщення яких ставиться у провину позивачу. Таким чином суб`єктом владних повноважень не з`ясовано в чому саме полягає склад адміністративного правопорушення, що ставиться в провину ОСОБА_1 .

Окрім того як у протоколі, так і в постанові від 28.01.2020року відсутнє посилання на місце вчинення адміністративного правопорушення, що є порушенням вимог ч.1 ст.256 КУпАП.

У протоколі № 1 від 03.01.2020 року вказується про порушення позивачем пп.2 п.7.2. Розділу 7 Правил благоустрою міста Пустомити та села Наварія, яким встановлено що до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягуються особи, винні, зокрема, у проектуванні об`єктів благоустрою з порушенням затверджених в установлених законодавством порядку містобудівної документації та державних будівельних норм. Однак у фабулі протоколу та оскаржуваної постанови відсутні покликання на порушення у проектуванні проектів благоустрою з боку позивача.

У протоколі не зазначено, які саме державні будівельні норми, їх статті, пункти, розділ, порушив позивач, яку саме містобудівну документацію порушено.

З показів свідка ОСОБА_10 вбачається, що протокол №1 від 03.01.2020р. був складений останньою за відсутністю ОСОБА_1 , особисто свідок не була присутня при відмові Майбороди В.А. від підпису в протоколі та здійснила такий запис зі слів ОСОБА_11 в порушення вимог ст.256 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальністю суб`єктом владних повноважень не з`ясовано статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Позивач звернувся до Пустомитівської міської ради із заявою як фізична особа, а не суб`єкт фізична особа-підприємець. Такий же статус особи зазначено у протоколі засідання адміністративної комісії від 28.01.2020р. Однак у протоколі від 03.01.2020р. та в оскаржуваній постанові від 28.01.2020р. визначено суб`єкта адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 , як суб`єкта підприємницької діяльності. Доказів на підставі яких суб`єкт владних повноважень визначив статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності як ФОП не надано.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, а тому його невідповідність вимогам закону, є підставою для визнання його недопустимим доказом.

Як вбачається з протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Пустомитівської міської ради від 28.01.2020р. та змісту оскаржуваної постанови при її винесенні єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення був протокол від 03.01.2020р.

При розгляді справи комісією не досліджувалися і не оцінювалися будь-які інші докази, які б доводили факт події правопорушення і вини позивача у його вчиненні.

Покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обставин, що встановлено вище не спростовують.

В ч.1 ст.77 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, ЄСПЛ у п.36 по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97 від 1 липня 2003 року зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.75 КАС України достовірним є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а ч.1, 2 ст.76 КАС України передбачає, що достатнім є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та суд вирішує питання про достатність доказів відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідач не надав суду будь - яких доказів у справі про адміністративне правопорушення на підставі, яких була винесена оскаржувана постанова.

Згідно ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначене вище суд приходить до висновку, що у справі відсутні належні та допустимі докази, які б доводили вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, а відповідач не здійснив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Отже, оцінивши всі зібрані по справі докази, враховуючи обов`язок суб`єкта владних повноважень доводити суду правомірність прийнятого ним рішення, вчинених дії чи бездіяльності, суд приходить до висновку про протиправність постанови про адміністративне правопорушення. З метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

З приводу покликань представника відповідача про пропущення позивачем строку встановленого законом для оскарження даної постанови, суд зауважує наступне. Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з листа Пустомитівської міської ради № 02-12/441 від 29.04.2020 року про надання копій протоколу від 03.01.2020 року та постанови адміністративної комісії від 28.01.2020 року такий був отриманий позивачем 06.05.2020 року. Докази вручення постанови згідно листа від 31.01.2020р. вих. №02-08/127 у матеріалах справи відсутні, оскільки згідно відмітки на копії листа такий повернутий без вручення. Позивач звернувся до суду 15.05.2020р.,отже, не пропустив строк на оскарження постанови.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 75,76, 77, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 7, 152, 251, 256, 283, 280, 292-295 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ,- задоволити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Пустомитвської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 28.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП,- закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Пустомитівської міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень 40 коп.) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач : ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач : Інспекція з благоустрою Пустомитівської міської ради, Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 60.

Відповідач : Пустомитівська міська рада, м. Пустомити, вул. Грушевського, 60, Львівська область, .

СуддяН. Б. Добош