Справа № 953/16478/20
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 лютого 2021 р. м. ХарківСправа № 953/16478/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою від імені Департаменту патрульної поліції на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2020 року по справі № 953/16478/20

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції, Поліцейського Департаменту патрульної поліції Гусак Вікторії Костянтинівни

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2020 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Поліцейського Департаменту патрульної поліції Гусак Вікторії Костянтинівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

До Другого апеляційного адміністративного суду від Департаменту патрульної поліції надійшла апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2020 року по справі № 953/16478/20.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 року справу витребувано із Київського районного суду м. Харкова.

29.01.2021 року справа надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду.

Перевіривши матеріали справи та подану скаргу, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для її повернення, з огляду на наступне.

Положеннями ч. 3 ст. 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 55 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга від імені Департаменту патрульної поліції підписана Іващенко О.О., як представником.

Колегія суддів зазначає, що представництво за своєю природою - це організаційне правовідношення, змістом якого є повноваження однієї особи (представника) діяти від імені, в інтересах іншої особи, яке виникає з договору, закону, акта органу публічної влади. Крім того, представництвом є діяльність представника, спрямована на реалізацію наданих йому повноважень. Змістом відносин представництва є повноваження, без яких останнє не може існувати. Як повноваження розуміють систему двох суб`єктивних прав представника, одне з яких є абсолютним, інше - відносним. Абсолютне право представника містить у собі можливість вчинення певних дій від імені та в інтересах особи, а відносне право полягає у тому, що представник вправі розраховувати на те, що всі юридичні наслідки, створені його діями, виникнуть лише для особи, яку він представляє, а не для самого представника.

На підтвердження повноважень особи на подання та підписання апеляційної скарги додано копію довідки про надання інформації стосовно Іващенко О.О. та Положення про Департамент патрульної поліції, затверджений наказом від 01.04.2020 року №272.

Згідно вказаного Положення, Департамент бере участь у судових справах в порядку самопредставництва через начальника, а також уповноважених представників підрозділу правового забезпечення апарату Департаменту та підрозділів правового забезпечення територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту. Територіальні (відокремлені) підрозділи Департаменту беруть участь у судових справах в порядку самопредставництва через своїх начальників, а також уповноважених працівників підрозділів забезпечення територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту (п. 7 Положення).

Тобто, представляти повноваження Департаменту в порядку самопредставництва мають начальник або уповноважений представник підрозділу правового забезпечення апарату Департаменту та підрозділів правового забезпечення територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту.

Натомість, жодних документів на підтвердження того, що Іващенко О.О. є саме уповноваженим представником Департаменту, у т.ч. на подання та підписання апеляційної скарги, матеріали справи не містять та заявником не надано.

Долучена до апеляційної скарги довідка містить лише інформацію про те, що 07.11.2015 року Іващенко О.О. прийнятий на службу до Національної поліції України, з 14.09.2020 року перебуває на посаді юрисконсульта відділу правового забезпечення УПП в Харківській області ДПП.

Колегія суддів зазначає, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної апеляційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії", заява № 48778/99).

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, апеляційна скаргу підлягає поверненню, оскільки підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги.

Згідно ч. 7 ст. 298 КАС України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України повернення апеляційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, не є обмеженням доступу до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на судовий захист шляхом судового розгляду справи учасником справи особисто або через представника.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2020 року по справі № 953/16478/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Поліцейського Департаменту патрульної поліції Гусак Вікторії Костянтинівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис)З.Г. Подобайло А.М. Григоров