Справа № 340/501/20
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2021 року м. Дніпросправа № 340/501/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання Новошицька О.О.

за участю представника відповідача Філоненко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, яка є правонаступником Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року (головуючий суддя Притула К.М., повний текст складено 06.05.2020)

в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзпостач" до відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, правонаступником якого є Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Транзпостач", звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, просив визнати протиправним та скасувати наказ №1052 від 19.06.2019 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

В обґрунтування позову зазначив, що обов`язковою умовою для прийняття рішення про призначення документальної виїзної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є наявність в податкового органу інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган. Однак, в запиті відповідача, який надсилався на адресу позивача для представлення документів, та в наказі, на думку позивача, відсутнє посилання на наявність в податкового органу такої інформації. Вважає, що спірний наказ № 1052 від 19.06.2019 року на проведення документальної позапланової перевірки виданий з порушенням встановленого законодавством порядком та процедури призначення перевірки, а тому являється протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ №1052 від 19.06.2019 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Транзпостач".

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що відсутність в запиті чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення позивачем податкового законодавства дає підстави позивачу відмовити у надані податковому органу запитуваних документів та інформації; відповідачем не спростовано доводів позивача щодо неправомірності направлення запиту про надання документів та прийняття наказу про проведення документальної перевірки позивача. На момент прийняття наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у відповідача не було обставин, які б давали підстави проводити позапланову документальну перевірку, оскільки такий наказ не містить зазначення будь-якої податкової інформації, що свідчила б про можливі порушення з боку позивача вимог валютного, податкового та іншого законодавства.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. Посилається на те, що з метою руйнування схем ухилення від спати податків проведено аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ «Транзпостач», за результатами якого встановлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях зазначеного підприємства та у відповідності лп.16.1.5 і п.16.1.7 п.16.1 ст.16 пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України на адресу платника направлено запити від 27.03.2019 №5547/10/11-28-14-04-08, щодо взаємовідносин з ПП «Агроцентр» за червень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2018 року, ТОВ Агрокомфорт» за вересень, жовтень, листопад 2018 року, ТОВ «Агрозерноторг» за вересень 2018 року, ТОВ «Агро-Кропивницьк» за жовтень, листопад 2018 року та січень 2019 року, ТОВ «Профітек Дніпро» (код 41434096) за жовтень, листопад, грудень 2018 року та від 23.05.2019 року № 82/10/11- 28-14-04-08, щодо взаємовідносин з ТОВ «Сіті-Буд-інвест» за січень 2019 року. Як підтверджується змістом запитів контролюючого органу, підставами для направлення яких стало виявлення недостовірних даних у податкових деклараціях позивача. Позивачем у встановлений п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України термін (протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту) надано відмову у наданні пояснень та їх документального підтвердження, необхідних для проведення документальної перевірки, що є підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки підприємства. Зауважує, що ненадання пояснень, а також надання не в повному обсязі запитуваних податковим органом документів, так само, як і надання їх поза межами стоку, встановленого підпунктом 78.1.4 пункту 78.1, пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, є підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки. Так, спеціалістами ГУ ДФС у Кіровоградській області згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, наказів ГУ ДФС у Кіровоградській області від 19.06.2019 №1052, від 25.06.2019 № 1090 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ТРАНЗПОСТАЧ». Копії наказів від 19.06.2019 № 1052, від 25.06.2019 року № 1090 про проведення такої перевірки вручено під розписку 26.06.2019 директору ТОВ «ТРАНЗПОСТАЧ» ОСОБА_1 та перевірку проведено за його відома. В журналі реєстрації перевірок ТОВ «ТРАНЗПОСТАЧ» вчинено запис від 20.06.19 року під №1.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки № 18/11-28-14-12/41695985 від 11.07.2019, яким встановлені порушення: п.п. 134.1.1, ц. 134.1, ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено занижения податку на прибуток всього на суму 59 347 899 грн., у т.ч.: за 2018 рік - на суму 49 434 323 грн.; за І квартал 2019 року - на суму 9 913 576 грн. та п.198.1,п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 54951758 грн., у т.ч.: за листопад 2018 року-на суму 26947836 грн.; за грудень 2018 року - на суму 18229426 грн.; за січень 2019 року - на суму 9774496 грн. Вважає, що наказ від 19.06.2019 № 1052 складено згідно з вимогами чинного законодавства та зазначені порушення вимог податкового законодавства знайшли своє відображення в акті перевірки від 11.07.2019 № 18/11-28-14-12/41695985.

29.09.2020 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, в обґрунтування якого вказує, що спірний наказ про проведення документальної позапланової перевірки виданий з порушенням встановленого законодавством порядком та процедури призначення перевірки, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Матеріали справи містять клопотання про заміну відповідача у справі Головного управління ДФС у Кіровоградській області його правонаступником Головне управління ДПС у Кіровоградській області. Клопотання задоволено здійснено заміну відповідача Головне управління ДФС у Кіровоградській області правонаступником Головне управління ДПС у Кіровоградській області.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 19.06.2019 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській області видано наказ №1052 про проведення на підставі пп. 75.1.2 п. 75 Л ст. 75 та пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальної позапланової виїзної перевірки з 20.06.2019 року тривалістю 5 робочих днів за період діяльності з 01.06.2018 року по 31.01.2019 року з метою контролю за дотриманням вимог податкового законодавства України при визначені по взаємовідносинах з ПП «Агроцентр» за червень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2018 року, ТОВ «Агрокомфорт» за вересень, жовтень, листопад 2018 року, ТОВ «Агрозерноторг» за вересень 2018 року, ТОВ «Агро-Кропивницьк» за жовтень, листопад 2018 року та січень 2019 року, ТОВ «Профітек Дніпро» за жовтень, листопад, грудень 2018 року, ТОВ «Сіті-Буд Інвест» за січень 2019 року - показників декларації з податку на додану вартість за 2018 рік та за 2018 рік і І квартал 2019 року - показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств (а.с. 36), та видано направлення на провадження перевірки від 19 червня 2019 року №1074 та № 1075 (а.с. 34-35).

Відповідно до наказу від 25.06.2019 року № 1090 термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки продовжено на 5 днів (а.с. 12). Перевірка була звершена завершена 04 липня 2019 року. Позивач вважає наказ №1052 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки протиправним.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Податкового кодексу України.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Статтею 21 Податкового кодексу України визначені обов`язки органів фіскальної служби, серед яких обов`язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Отже, органи фіскальної служби та їх посадові особи при прийнятті рішень, у т. ч. наказів про проведення позапланової перевірки, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України.

В силу п.20.1.2 ст.20, п.73.3 ст.73, п.78.1 ст.78 ПК України контролюючим органам надані повноваження на витребування від платників податків пояснень, первинних документів, а також інших документів, що мають стосунок до обчислення податків і зборів, перелік яких законом не обмежений.

Підпунктами 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 та пп. 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків, зокрема, документальні позапланові виїзні перевірки, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок встановлений статтею 78 ПК України.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо податковим органом отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Отже вказана норма встановлює обов`язок контролюючого органу надати письмовий запит та зазначити в цьому порушення, допущені платником податків. Водночас, вказана норма надає підстави для проведення контролюючим органом документальної позапланової перевірки в разі, якщо податковим органом отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків норм податкового законодавства при цьому, якщо платником не надано пояснення та їх документальні підтвердження.

Пунктом 73.3 ст. 73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Слід зазначити, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами 1-5 цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Отже, нормами податкового законодавства визначено, що за певних обставин платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що вимоги, які висуваються до змісту запиту є нормативно визначеними і мають обов`язковий характер.

Тобто, запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Водночас, без повідомлення вказаних фактів платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Транзпостач» пройшло процедуру державної реєстрації 31.10.2017 року та набуло правового статусу суб`єкта господарювання в розумінні ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 року №755-ІУ та перебуває на обліку у Світловодському відділенні Олександрійської ОДПІ ГУ ДПС у Кіровоградській області.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській області щодо позивача направлено запити від 27.03.2019 №5547/10/11-28-14-04-08 про взаємовідносини з:

- ПП «Агроцентр» за червень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2018 року,

- ТОВ «Агрокомфорт» за вересень, жовтень, листопад 2018 року,

- ТОВ «Агрозерноторг» за вересень 2018 року,

- ТОВ «Агро-Кропивницьк» за жовтень, листопад 2018 року та січень 2019 року,

- ТОВ «Профітек Дніпро» за жовтень, листопад, грудень 2018 року та від 23.05.2019 року № 82/10/11-28-14-04-08,

- ТОВ «Сіті-Буд-інвест» за січень 2019 року.

Згідно змісту запитів контролюючого органу, підставами для направлення запитів стало виявлення контролюючим органом недостовірних даних у податкових деклараціях позивача (а.с. 26-33).

При цьому, позивач у відповідь на вказані запити зазначив, що запит не містить чітких та визначених підстав для отримання податкової інформації, а тому вважає себе звільненим від обов`язку надавати запитувану інформацію (а.с. 37-39).

Колегія суддів апеляційної інстанції надаючи оцінку даним обставинам зазначає, що в силу п. 73.3 ст. 73 ПКУ запит контролюючого органу повинен містити (серед іншого) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати. Водночас, запитувана інформація та документи мають бути чітко визначені.

Матеріалами справи підтверджується, що 19.06.2019 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській області видано наказ №1052 про проведення на підставі пп. 75.1.2 п. 75 Л ст. 75 та пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальної позапланової виїзної перевірки з 20.06.2019 року тривалістю 5 робочих днів за період діяльності з 01.06.2018 року по 31.01.2019 року з метою контролю за дотриманням вимог податкового законодавства України при визначені по взаємовідносинах з ПП «Агроцентр» за червень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2018 року, ТОВ «Агрокомфорт» за вересень, жовтень, листопад 2018 року, ТОВ «Агрозерноторг» за вересень 2018 року, ТОВ «Агро-Кропивницьк» за жовтень, листопад 2018 року та січень 2019 року, ТОВ «Профітек Дніпро» за жовтень, листопад, грудень 2018 року, ТОВ «Сіті-Буд Інвест» за січень 2019 року - показників декларації з податку на додану вартість за 2018 рік та за 2018 рік і І квартал 2019 року - показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств (а.с.36).

В силу прийняття зазначеного наказу видано направлення на провадження перевірки від 19 червня 2019 року №1074 та № 1075 (а.с. 34-35).

Матеріали справи містять наказ від 25.06.2019 року №1090, гідно якого термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки продовжено на 5 днів (а.с. 12). Перевірка завершена 04 липня 2019 року. Водночас позивач оскаржує правомірність прийняття наказу про проведення перевірки, зазначаючи що проведення перевірки на підставі незаконного наказу є неправомірною.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

При цьому, у разі, якщо запит контролюючого органу про надання інформації оформлений з порушенням законодавчо встановленого порядку, зокрема в якому чітко не зазначено підстави для його направлення (надсилання), платник податку звільняється від обов`язку надання відповіді на такий запит, що в свою чергу виключає право контролюючого органу призначати проведення перевірки з підстав ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на обов`язковий письмовий запит, а у разі прийняття рішення, оформленого наказом, про призначення перевірки за вказаних обставин такий наказ може бути визнано протиправним та скасовано.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у справі №826/12244/14 (адміністративне провадження №К/9901/4473/18) від 20.02.2018, у справі №813/1574/17 (провадження №К/9901/5224/17) від 20.02.2018, у справі №813/4375/17 (провадження №К/9901/57812/18) від 21.02.2019 та ін.

Згідно із ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для не застосування зазначених норм.

Змістом запитів 27.03.2019 №5547/10/11-28-14-04-08 та від 23.05.2019 року № 82/10/11-28-14-04-08 підтверджується, що підставою для витребування у позивача пояснень та їх документального підтвердження відповідачем вказано наявну в податкового органу податкову інформацію про факти, які свідчать про порушення позивачем норм податкового законодавства. Така інформація отримана за результатами аналізу показників податкових декларацій позивача по ПДВ, в тому числі даних єдиного реєстру податкових накладних.

Водночас, відповідачем не вказано конкретної інформації, яка ці факти підтверджує та джерело їх походження.

Отже, вказані запити відповідача не містить підстав, передбачених п. 73.3 ст. 73 ПК України, для його надіслання, а також вказівки на виявлену недостовірність даних.

Оскільки запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах 1-5 пункту73.3 ст. 73 ПК України, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відсутність в запиті чітко окреслених обставин, дає підстави позивачу для звільнення від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Як наслідок, у контролюючого органу не виникає права прийняти наказ про перевірку.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що на момент прийняття наказу №1052 від 19.06.2019 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у відповідача не було обставин, які б давали підстави проводити позапланову документальну перевірку.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в ході розгляду справи відповідачем не спростовано доводів позивача щодо безпідставності прийняття наказу №1052 від 19.06.2019 року, а також не доведено правомірність направлення запиту без зазначення конкретної інформації, яка підтверджує факти та без зазначення джерела походження інформації.

Оскільки матеріалами справи підтверджується, що наказ №1052 від 19.06.2019 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки не містить зазначення будь-якої податкової інформації, що свідчила б про можливі порушення з боку позивача вимог валютного, податкового та іншого не врегульованого ПК України законодавства (а містить лише загальні посиланнями на норми права), то колегія судів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірності прийняття наказу №1052 від 19.06.2019 року.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем.

Права, свободи та інтереси позивача захищені рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на результати розгляду справи розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 20.01.2021 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 20.01.2021.

Повний текст постанови виготовлено 27.01.2021 .

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова