Справа № 200/10265/20-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

04 лютого 2021 р. Справа №200/10265/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О.,

секретар судового засідання: Притула С.С.;

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: Ярова С.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Комунального підприємства «Управління міського господарства» про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом Комунального підприємства «Управління міського господарства» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,-

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Комунальне підприємство «Управління міського господарства» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, в якому просить: - визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.07.2020 № , яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 577884,00 грн; - визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.07.2020 № , яким встановлено суму завищеного від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду) в розмірі 16 475195,00 грн; - визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.07.2020 № , яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 020,00 грн.

Обґрунтовуючи позов Комунальне підприємство «Управління міського господарства» посилається те, що складений акт камеральної перевірки даних податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2020 року, а також прийняті за його результатами податкове повідомлення-рішення від 13.07.2020 № форма «Р», податкове повідомлення-рішення від 13.07.2020 № форма «В4», податкове повідомлення-рішення від 13.07.2020 № форма «ПС», які складено Головним управлінням ДПС у Донецькій області, не відповідають нормам діючого законодавства.

Позивач подав клопотання, яким просить призначити судово-економічну експертизу у справі і поставити на вирішення судової економічної експертизи наступні питання: - чи правильно відображена сума 385256,00 грн в рядку 19 податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2020 року № від 22.05.2020; - чи правильно віднесена сума 385256,00 грн до від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду в податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2020 року № від 22.05.2020; - чи підтверджуються документально висновки, викладені в акті «Про результати камеральної перевірки даних податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2020 року (№ від 22.05.2020) Комунального підприємства «Управління міського господарства» від 10.06.2020 № 436/05-99-53-41/23982460.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, з метою визначення правильності застосування контролюючим органом суми грошових зобов`язань за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, прийнятих на підставі акта «Про результати камеральної перевірки даних податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2020 року (№ від 22.05.2020) Комунального підприємства «Управління міського господарства» від 10.06.2020 № 436/05-99-53-41/23982460 необхідне проведення судово-економічної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти клопотання позивача про проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Зі змісту зазначеного позивачем обґрунтування необхідності призначення судово-економічної експертизи і відповідних питань випливає, що, фактично, на вирішення експертизи позивач просить поставити питання оцінки доказів, а також питання щодо застосування норм права, зокрема, у сфері податкових правовідносин.

Наведене зумовлює висновок суду про відсутність передбачених ч. 1 ст. 102 КАС України умов для призначення експертизи.

Відтак, клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Комунального підприємства «Управління міського господарства» про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Куденков