Справа № 820/1695/16
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 лютого 2021 р. Справа № 820/1695/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Спаскіна О.А.,

Суддів: П`янової Я.В. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 року по справі № 820/1695/16

за позовом Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 року задоволено позов Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

На зазначену постанову суду 25.11.2020 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. Одночасно заявник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 зазначав, що справа була розглянута судом першої інстанції без проведення судового засідання та без виклику осіб, які беруть участь у справі. Копію оскарженої постанови отримано ним 18.11.2020, а оскільки апеляційну скаргу подано в межах десятиденного строку з дня отримання, просить суд поновити строк звернення з апеляційною скаргою.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на нереалізацію права апеляційного оскарження з моменту, коли відповідач дізнався про оскаржене судове рішення.

Разом з тим, апеляційну скаргу залишено без руху з огляду на пропуск строку звернення та визнання зазначених причин пропуску неповажними. Заявнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 року по справі № 820/1695/16 із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та доказів на підтвердження цих обставин.

На виконання вимог ухвали, до суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви відповідач знову вказує на те, що поштову кореспонденцію суду не отримував, своїм правом апеляційного оскарження скористався впродовж десяти днів від дати отримання копії судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС (в редакції, чинній на день прийняття рішення) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Колегія суддів зазначає, що відповідач у своїй заяві не спростовує, встановленого в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020, а саме, те що відповідач про наявність оскарженого судового рішення був обізнаний ще до дати фактичного отримання постанови.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи 02.11.2020.

В зазначеній заяві він вказує, що про наявність судового рішення дізнався зі слів державного виконавця. Проте, дату коли він дізнався, останній не зазначає.

Більше того, як вбачається з цієї заяви, представник ОСОБА_1 адвокат Філатова В.К. ознайомилася з матеріалами справи 05.11.2020.

Однак, повторно звертаючись з заявою про поновлення строку, відповідач знову жодним чином не обґрунтовує, що йому заважало звернутися до суду протягом десяти днів з моменту ознайомлення з матеріалами справи, зокрема з оскарженим рішенням суду.

Крім того, колегія суддів наголошує, що знайомилась з матеріалами справи та отримала копію оскарженого судового рішення від імені ОСОБА_1 його представник адвокат Філатова В.К. А вона, в свою чергу, як адвокат, повинна бути фахівцем в галузі права, зокрема щодо перебігу процесуальних строків в адміністративному судочинстві та наслідків їх порушення.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Таким чином колегія судів вважає, що учасник справи використовуючи повноваження визначені КАС України, мав реальну можливість на апеляційне оскарження у десятиденний строк з дня коли ознайомився з судовим рішенням.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до квитанції про сплату №61671 від 25.112020р. скаржником сплачений судовий збір на суму 2944,50 грн.

Враховуючи, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку, що сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у загальному розмірі 2944,50 грн. на підставі квитанції про сплату №61671 від 25.11.2020р. підлягає поверненню платнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 року по справі № 820/1695/16 за позовом Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 2944,50 грн. на підставі квитанції про сплату №61671 від 25.11.2020р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Я.В. П`янова О.В. Присяжнюк