Справа № 460/6077/20
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № 460/6077/20 пров. № А/857/212/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Гінди О.М., Кушнерика М.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

суддя в 1-й інстанції - Жуковська Л.А.,

час ухвалення рішення - 25.08.2020 року,

місце ухвалення рішення - м. Рівне,

дата складання повного тексту рішення - не вказано,

в с т а н о в и в :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області (далі - відповідач) про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 510/1286/16-а.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що питання строку звернення до суду з даними позовними вимогами вже врегульовано чинним законодавством, а тому підстави для зупинення провадження відсутні. Крім того, правовідносини у справах № 510/1286/16-а та № 460/4922/20 не є подібними.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 312 КАС України, справа слухається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що підняті у справі № 510/1286/16-а питання вказують на наявність виключної правової проблеми, оскільки питання застосування строків звернення до адміністративного суду стосується всіх категорій спорів стосовно оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у сфері реалізації особами соціальних прав. Тому слід зупинити провадження у розглядуваній справі до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 510/1286/16-а.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Предметом спору, що розглядається, є визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання пенсійного органу провести нарахування підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення.

Предметом спору у справі № 510/1286/16-а є визнання неправомірними дій управління ПФУ щодо неврахування для обчислення пенсії сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премій до державних, професійних та ювілейних свят та інших виплат; зобов`язання управління ПФУ здійснити перерахунок пенсії як державному службовцю з дати її призначення - 17 липня 2009 року на виконання статті 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу», з урахуванням середньомісячної суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премій до державних, професійних та ювілейних свят та інших виплат за 24 календарних місяця.

Отже, у зазначених справах різний об`єкт та предмет правового регулювання, а також умови застосування правових норм.

Питання щодо застосування строків звернення до суду та можливості застосування строків, встановлених Законами України, і, навпаки, незастосування норми статті 122 КАС (статті 99 КАС у редакції, чинній до 15.12.2017 року) вирішується судом під час розгляду апеляційної скарги відповідно до його повноважень.

Оскільки відсутні підстави неможливості об`єктивного розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням Великої палати Верховного Суду у справі № 510/1286/16-а, а зупинення провадження у справі може призвести до вирішення справи в порушення «розумного строку», апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження.

Суд першої інстанції вказаним обставинам не надав належної оцінки, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права.

Варто зазначити, що Верховним Судом прийнято рішення у справі № 510/1286/16-а 24.12.2020 року.

Відтак, оскаржувана підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308,312,315,320,321,325 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року про зупинення провадження у справі № 460/6077/20 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. М. Гінда
М. П. Кушнерик
Повне судове рішення складено 03 лютого 2021 року