Справа № 333/336/21
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/336/21
Провадження № 2-а/333/48/21
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову

без руху

27 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та про зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області, його посадових осіб, щодо розгляду його заяви про розгляд справи про адміністративні правопорушення за ст. 155-2 КУпАП за фактом обман покупця, зокрема бездіяльність щодо реєстрації його заяви, отримання пояснень від причетних осіб, висновків (за необхідності), відомостей щодо приналежності майна, складення протоколу про правопорушення за ст. 155-2 КУпАП, передачі складеного протоколу для розгляду, повідомлення про результати розгляду його заяви;

- зобов`язати Комунарівське ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, його посадових осіб, здійснити дії щодо розгляду його заяви про розгляд справи про адміністративні правопорушення за ст. 155-2 КУпАП за вищевказаним фактом, зокрема бездіяльність щодо реєстрації його заяви, отримання пояснень від причетних осіб, висновків (за необхідності), складення протоколу про правопорушення за ст. 155-2 КУпАП, передачі складеного протоколу для розгляду, повідомлення про результати розгляду його заяви;

- зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дати набрання цим рішенням законної сили;

- судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до автоматичного розподілу зазначену справу розподілено та передано в провадження судді Кулик В.Б.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши зміст адміністративного позову, приходжу до наступного.

Подана до суду заява за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В порушення зазначених вимог законодавства копії доданих до позовної заяви письмових доказів належним чином не засвідчені.

За змістом ч. 4 ст. 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Порядок засвідчення копій документів визначений п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 року «ДСТУ 4163-2003», відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Крім того, позовна заява подана без додержання вимог ст. 161 ЦПК України, оскільки всупереч вимогам ч. 3 ст. 161 цього Кодексу до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн.).

Відтак несплачена сума судового збору за даним позовом становить 908,00 грн.

При цьому, хоча позивач разом з адміністративним позовом і звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, оскільки має невеликий дохід, тому позбавлений можливості нести витрати на оплату судового збору, посилаючись на відомості, що містяться у довідці ДПС у Запорізькій області за 2019 рік та 1, 2 квартал 2020 року, довідці ПФУ з даними про персоніфікацію (ОК-5), які характеризують його майновий стан, однак вказані документи позивачем суду надані не були, тому суд у задоволені вказаного клопотання відмовляє, оскільки суду не надані документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений можливості повторно звертися до суду з клопотанням чи заявою про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору разом з документами, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказаний недолік підлягає усуненню у спосіб сплати судового збору у сумі 908,00 грн. або подання документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, та клопотання чи заяви про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору.

У зв`язку з викладеними вище недоліками, позовна заява підлягає залишенню без руху зі строком їх усунення 5 днів з дня вручення даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та про зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик