Справа № 560/7366/20
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 560/7366/20
Головуючий у І інстанції: Салюк П. І.
Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.
03 лютого 2021 року м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ватаманюка Р.В.
суддів: Мацького Є.М. Драчук Т. О.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка Вадима Анатолійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська торгово-інвестиційна компанія" про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення моральної шкоди,
позивач 17.11.2020 звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив:
визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О. В. про відкриття виконавчого провадження № 63115107 від 24.09.2020;
стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О. В. на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану протиправними діями, у розмірі 2000 гривень.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.11.2020 позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О. В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 63115107 від 24.09.2020.

У задоволенні решти позовних вимог, а саме щодо стягнення моральної шкоди відмовлено.

Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.12.2020 заяву представника ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. за рахунок Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О. В. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд змінити вказане рішення в частині відмови у задоволенні позову та прийняти в цій частині нове, яким позов задовольнити повністю.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2021 апеляційну скаргу адвоката Сидоренка Вадима Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.11.2020 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди скасовано та прийнято нову постанову. Позов задоволено частково.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича на користь ОСОБА_1 моральну шкоду завдану протиправним рішенням у розмірі 500 грн.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.11.2020 в іншій частині залишено без змін.

21.01.2021 на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява (клопотання) представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка Вадима Анатолійовича про ухвалення додаткового судового рішення, в якій заявник просить стягнути на користь позивача судові витрати пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 7400 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Ухвалою суду від 25.01.2021 вказану заяву призначено до розгляду на 27.01.2021 о 10:30.

26.01.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача Григоренка А. О. про розгляд заяви про ухвалення додаткової постанови за відсутності позивача та його представника.

Також 26.01.2021 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання на два тижня для підготовки письмового з належним обґрунтуванням клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, оскільки судом надано лише один календарний день на написання заперечення на заяву позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Частиною 3 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Враховуючи встановлені КАС України строки для ухвалення додаткового судового рішення та доводи клопотання відповідача про відкладення судового засідання розгляд заяви відкладено на 03.02.2021 на 10:50.

01.02.2021 до суду надійшло клопотання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О. В. про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Вказане клопотання обгрунтоване тим, що вартість правової допомоги є явно завищеною, абсолютно неспівмірною із незначною складністю позову (справи), не відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру тощо. Зазначений АО "ЄВСТІГНЄЄВ, СИДОРЕНКО І ПАРТНЕРИ" розмір погодинної оплати роботи у розмірі значно перевищує ринкову вартість таких робіт на ринку юридичних послуг.

02.01.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача Григоренка А. О. про розгляд заяви про ухвалення додаткової постанови за відсутності позивача та її представників.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, клопотання про зменшення витратна оплату правової допомоги адвоката, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка Вадима Анатолійовича про ухвалення додаткового судового рішення з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З вказаної статті слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2).

Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4).

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6).

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7).

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження понесених позивачем витрат в матеріалах справи містяться копії: договору №91-С про надання правової допомоги від 08.07.2020, додатку №4 від 06.11.2020 до договору №91-С про надання правової допомоги від 08.07.2020, акт №6 приймання-передачі правової допомоги (послуг) від 13.01.2021 та додаток №1 до акту № 6, де вказано про витрачений час на надання правової допомоги та супутніх витрат.

В переліку виконаних робіт вказано: підготовка апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції - 3 год. - 3600 грн; підготовка клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції - 0,5 год. - 600 грн; забезпечення представництва в судовому засіданні - 1 год. - 2000 грн; підготовка клопотання про включення до складу судових витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката - 1 год. - 1200 грн.

Вартість послуг адвоката за виконання своїх зобов`язань, згідно вказаного договору складає 7400 грн.

При цьому, частиною 5 ст. 134 КАС України вказано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 04.02.2020 у справі №280/1765/19.

Отже, враховуючи складність справи, обсяг та якість виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення цієї справи для осіб, які є іншими сторонами у справі, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені витрати є необгрунтованими та неспівмірними із складністю цієї справи.

У постанові від 05.09.2019 у справі №826/841/17 Верховний Суд зробив висновок про те, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином враховуючи, що в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції оскаржувалося лише в частині стягнення моральної шкоди, вимоги апеляційної скарги фактично повторюють вимоги позовної заяви, враховуючи нескладність справи, наявність сталої судової практики стосовно стягнення моральної шкоди, а також участь в судовому засіданні протягом 35 хвилин, а не години, як вказує заявник, колегія суддів вважає, що підготовка апеляційної скарги та процесуальних документів не потребувало додаткових зусиль та знання, як наслідок сума витрат вказана заявником є завищено, відтак, на засадах співмірності та справедливості на користь позивача підлягає стягненню 1500 грн. понесених судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 21.01.2021 у справ №280/2635/20.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі - 1500 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка Вадима Анатолійовича про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 1500 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень).

В задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 272, 328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мацький Є.М. Драчук Т. О.