Справа № 160/4571/20
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2021 року м. Дніпросправа № 160/4571/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року (головуючий суддя: Бондар М.В.), розглянутої у порядку спрощеного позовного провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ БАЗИС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

УСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ БАЗИС" (далі ТОВ "ВКФ БАЗИС" ) звернулося до суду з позовом до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС України), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за № форми "ПС" від 06.02.2020 року, яким до ТОВ "ВКФ БАЗИС" застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 510 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ВКФ БАЗИС" податковим органом складений запит від 31.10.2019 року №3 про надання до перевірки оригіналу договору про придбання ТОВ "ВКФ БАЗИС" цілісного майнового комплексу, в чому позивачем відмовлено з підстав, що вказаний договір не пов`язаний з предметом перевірки відповідно до ст. 82.2 ПК України, а операція купівлі-продажу не підпадає під період перевірки.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт №7439/04-36-05-04/34916892 від 31.10.2019 року "Про ненадання документів та пояснень до перевірки", та 06.02.2020 року неправомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення про накладення на позивача штрафу в розмірі 510 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач ГУ ДПС у Дніпропетровській області просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю вимог. При цьому зазначив, що під час документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ВКФ БАЗИС" встановлено, що товариство є власником цілісного майнового комплексу, який перебуває в іпотеці на підставі іпотечного договору від 29.01.2018 року. В межах перевірки 31.10.2019 року товариству направлений запит №3 з вимогою про надання договору про придбання цього майнового комплексу, в наданні договору купівлі-продажу для перевірки протиправно відмовлено. За зазначеним фактом складений акт та податкове повідомлення-рішення, яким до ТОВ "ВКФ БАЗИС" застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 510 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року позов задоволений, визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення № форми "ПС" від 06.02.2020 року, на користь позивача стягнуті з бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області судові витрати в сумі 2102 грн.

Не погодившись з судовим рішенням відповідач ГУ ДПС у Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Клопотання від представника відповідача ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відкладення судового засідання на іншу дату через встановлення в України карантину та запровадження обмежувальних противоєпідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 задоволенню не підлягає з наступних підстав: робота суду на час дії карантину триває, право відповідача приймати участь при перегляді справи в апеляційній інстанції за межами суду в режимі відеоконференції закріплено в ст.195 КАС України, з відповідним клопотанням представник відповідача до суду не звертався, тим самим право відповідача на участь в справі в суді апеляційної інстанції через запровадження карантину не порушено.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року не відповідає, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що з 10.10.2019 року по 31.10.2019 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "ВКФ БАЗИС" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильність обчислення, повноту і своєчасність сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів установлених законом відповідно до затвердженого плану перевірки за період з 01.07.2016 року по 30.06.2019 року.

31.10.2019 року податковим органом ТОВ "ВКФ БАЗИС" направлено запит №3 щодо надання до перевірки оригіналу договору на придбання цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Океанська, буд. 3, на підставі договору купівлі-продажу від 13.06.2007 року, так як під час перевірки встановлено, що ТОВ "ВКФ БАЗИС" є власником цього майнового комплексу, який перебуває в іпотеці на підставі іпотечного договору від 29.01.2018 року(а.с.46-47).

На запиті №3 головним бухгалтером ТОВ "ВКФ БАЗИС" зроблено запис про відмову в наданні оригіналу договору купівлі-продажу від 13.06.2007 року у зв`язку із тим, що, за її думкою, договір не пов`язаний з предметом перевірки відповідно до ст.85.2 ПК України, а операція купівлі-продажу не підпадає під період перевірки.

31.10.2019 року посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області, який приймав участь в перевірці - В. Коваленко складено акт "Про ненадання документів та пояснень до перевірки ТОВ "ВКФ БАЗИС" №7439/04-36-05-04/34916892 , який направлено позивачу засобами поштового зв`язку 06.11.2019 року та отриманий ТОВ «ВКФ БАЗИС» 14.01.2020 року (а.с.48-51).

Не погодившись з актом, позивач 21.01.2020 року оскаржив його до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в задоволенні скарги відповідачем відмовлено листом від 03.02.2020 року №11653/04-36-05-04 з підстав правомірності висновків акту (а.с.92).

На підставі акту ГУ ДПС у Дніпропетровській області 06.02.2020 року винесене податкове повідомлення-рішення № форми "ПС", яким до ТОВ "ВКФ БАЗИС" за порушення п.44.1 ст.44,п.85.2 ст.85 ПК України на підставі пп.54.3.1 п.54.3 ст.54, п.121.1 ст.121 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 510 грн.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приписами пп. 20.1.2, 20.1.6 ст. 20 ПК України передбачено, що для здійснення функцій, визначених законом, контролюючим органам надано право отримувати безоплатно від платників податків, у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Положеннями п. 85.4, 85.6 ст. 85 ПК України визначено, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

- в разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Матеріали справи свідчать, і зазначені обставини не заперечуються сторонами, що в межах проведення документальної планової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "ВКФ БАЗИС" посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області виявлено, що у власності товариства числиться цілісний майновий комплекс за адресою: Дніпропетровська обл. м. Дніпро вулиця Океанська, буд. 3, який перебуває в іпотеці на підставі іпотечного договору №12/Д4-КБ/1730, виданого 29.01.2018 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

31.10.2019 року податковим органом передано ТОВ "ВКФ БАЗИС" запит №3 щодо надання до перевірки оригіналу договору купівлі-продажу майнового комплексу від 13.06.2007 року, серія 614.

Через відмову надати оригінал договору купівлі-продажу від 13.06.2007 року, посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт "Про ненадання документів та пояснень до перевірки ТОВ "ВКФ БАЗИС" №7439/04-36-05-04/34916892.

Висновок суду першої інстанції про те, що запит про надання документу і акт підписані неналежною особою, яка не проводила перевірку, а саме: начальником відділу ГУ ДФС у Дніпропетровській області Коваленко В , а тому не можуть бути підтвердженням здійснення позивачем дій, які свідчать про порушення норм ПК України, що цей акт не породжує правових наслідків з викладених підстав, протирічить матеріалам справи виходячи наступного.

Позивачем не заперечується факт відмови головного бухгалтера ТОВ "ВКФ БАЗИС" надати на перевірку оригінал договору купівлі-продажу об`єкту нерухомості від 13.06.2007 року на запит контролюючого органу під час здійснення контролюючим органом перевірки, що підтверджує порушення товариством приписів п. 85.2 ст. 85 ПК України.

Із матеріалів справи видно, що перевірку ТОВ "ВКФ БАЗИС" здійснено посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області, допущеними позивачем до перевірки, в складі яких приймав участь ОСОБА_1 , який обіймає посаду начальнику відділу перевірок у сфері послуг управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ним же в складі інших посадових осіб відповідача підписано акт перевірки ТОВ "ВКФ БАЗИС" від 7.11.2019 року №510255/04-86-05-04/34916892 (а.с.12-45).

Із тексту запиту №3 від 31.10.2019 року (а.с.46-47), акту №7439/04-36-05-04/34916892 від 31.10.2019 року (а.с.48-49) вбачається, що ці документи містять найменування посади В. Коваленко як працівника ГУ ДПС у Дніпропетровській області, акт виконаний на бланку ГУ ДПС у Дніпропетровській області з реквізитами податкової служби, а тому зазначення посади зазначеної особи перед його підписом в цих документах як працівника ГУ ДФС у Дніпропетровській області є помилковим, не впливає на законність та обґрунтованість цих документів, та не звільняє позивача від виконання обов`язку надати на перевірку контролюючому органу запитуваний договір.

На підставі акту уповноваженою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області 06.02.2020 року винесене податкове повідомлення-рішення № форми "ПС", яким до ТОВ "ВКФ БАЗИС" за допущені порушення п.44.1 ст.44, п.85.2 ст.85 ПК України на підставі пп.54.3.1 п.54.3 ст.54, п.121.1 ст.121 ПК України правомірно застосовано в межах санкції статті штрафні (фінансові) санкції у сумі 510 грн.

В силу викладеного висновок суду першої інстанції про скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 06.02.2020 року № форми "ПС" як протиправного з підстав, що акт №7439/04-36-05-04/34916892 від 31.10.2019 року не породжує правових наслідків для позивача, суперечить матеріалам справи.

Оскільки судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, це є підставою для скасування судового рішення, та відмови в задоволенні позову.

Так як в задоволенні позову відмовлено, підстави для стягнення на користь позивача понесених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача відсутні.

Керуючись ст. 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ БАЗИС" залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року у адміністративній справі № 160/4571/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 27 січня 2021 року, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно п.5 ст.328 КАС України.

Повний текст постанови складений 1 лютого 2021 року.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий