Справа № 826/3615/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

02 лютого 2021 року м. Київ № 826/3615/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Лисун А.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Нищенко С.І., у відсутність інших учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства "ДОБРОБУТ" Литвинівської сільської ради у місті Києві Донського Ярослава Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання потиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
02 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства «ДОБРОБУТ» Литвинівської сільської ради у місті Києві Донського Ярослава Сергійовича, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про:
- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39726731 від 16 лютого 2018 року, прийнятого державним реєстратором Донським Ярославом Сергійовичем, філія Комунального підприємства «ДОБРОБУТ» Литвинівської сільської ради у місті Києві, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»;
- зобов`язання державного реєстратора Донського Ярослава Сергійовича, філія Комунального підприємства «ДОБРОБУТ» Литвинівської сільської ради у місті Києві, скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №24881823 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на квартиру АДРЕСА_1 .
29 квітня 2020 року судом ухвалено рішення, яким позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39726731 від 16 лютого 2018 року, прийняте державним реєстратором Донським Ярославом Сергійовичем, філія Комунального підприємства «ДОБРОБУТ» Литвинівської сільської ради у місті Києві, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».
В решті позову відмовлено.
Рішення набуло законної сили і позивач звернувся до державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ із заявою про скасування державної реєстрації права власності квартири АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект» та реєстрацію вказаної квартири за колишніми її власниками, а саме позивачем та третіми особами - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Канівець Любові Миколаївни від 26 серпня 2020 року №53756337 у державній реєстрації прав та їх обтяжень відмовлено, з тих підстав, що подані заявником документи не відповідають вимогам, встановленим законом. Зокрема зазначено, що заявниками подано рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2020 року, яким визнається протиправним та скасовується рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (без припинення права власності), що не відповідає вимогам абзацу третього частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якого, ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Відмовляючи у державній реєстрації прав реєстратор керувалась також статтею 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пунктами 18 та 23 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127.

Враховуючи наведені обставини позивач звернувся до суду із заявою в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, яким визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за позивачем - ОСОБА_1 та третіми особами - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні позивач та його представник подану заяву підтримали та просили її задовольнити.

Інші учасники в засідання не прибули, причини неприбуття не повідомили, хоча про дату, час та місце його проведення повідомленні належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, вирішуючи відповідну заяву позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Абзацом третім частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Враховуючи, що в силу наведеної прямої норми статті 26 Закону №1952-IV, ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав), то не вирішення даного питання фактично має наслідком невирішення позовної вимоги по суті.

З огляду на положення наведеної норми, така вимога не може бути окремою позовною вимогою, а є питанням яке вирішується судом одночасно з вирішення відповідної позовної вимоги по суті, в даному випадку вимоги про визнання протиправним та скасовання рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39726731 від 16 лютого 2018 року, прийняте державним реєстратором Донським Ярославом Сергійовичем, філія Комунального підприємства «ДОБРОБУТ» Литвинівської сільської ради у місті Києві, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Водночас, внесення відомостей до Державного реєстру прав врегульовано тією ж статтею 26 Закону №1952-IV, частиною другою якої визначено, що, зокрема, у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення державний реєстратор проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Поряд із цим, пунктом 51 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. №1141, Порядок №1141) передбачено, що у Державному реєстрі прав під час внесення записів про скасування державної реєстрації прав за допомогою програмних засобів його ведення автоматично поновлюються записи про речові права, їх обтяження, що існували до проведення державної реєстрації прав, що скасована, у разі їх наявності в Державному реєстрі прав.

Так, в матеріалах справи містяться витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18 грудня 2017 року, що підтверджують, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 до моменту її перереєстрації на Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колекст», було зареєстровано за позивачем - ОСОБА_1 та третіми особами - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Реєстрацію права власності здійснено на підставі свідоцтва про право власності на житло, яке є документом на підставі якого за позивачем та третіми особами виникло відповідне речове право - право власності.

Ухвалене у даній справі судове рішення таким документом не є, оскільки судом в рамках даної справи питання про виникнення речового права не вирішувалось, в той час, як надавалась оцінка рішенню суб`єкта владних повноважень, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Відповідно в даному випадку, одночасно з ухваленням рішення про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора слід, як наслідок вирішення позовної вимог по суті спору, вирішити питання припинення за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» речових прав на квартиру АДРЕСА_1 , а отже подана позивачем заява підлягає частковому задоволенню, як така, що є обґрунтованою в частині необхідності ухвалення додаткового судового рішення, однак не шляхом вирішення питання про визнання речового права, а шляхом вирішення питання про його припинення.

Відсутність у резолютивній частині судового рішення висновків суду щодо відповідного речового права, унеможливлює виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 72-77, 90, 241-246, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №826/3615/18 за його позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства "ДОБРОБУТ" Литвинівської сільської ради у місті Києві Донського Ярослава Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання потиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Припинити за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено й проголошено в судовому засіданні 02.02.2021.

Суддя О.М. Чудак