Справа № 640/10530/19
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 640/10530/19

адміністративне провадження № К/9901/3662/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Вектор Капітал»

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року

у справі № 640/10530/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Вектор Капітал»

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Вектор Капітал» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі № 640/10530/19, предметом спору у якій є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13 березня 2018 року: № , яким встановлено зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість із вироблених товарів (робіт, послуг) на суму 2 812 517,00 грн; № , яким встановлено збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених у Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 13 640 029,00 грн та нараховано суму штрафних санкцій у розмірі 2 728 006,00 грн; № , яким застосовано штрафні санкції у розмірі 510,00 грн.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Вектор Капітал» зазначає пункти 1, 2 частини четвертої статті 328 КАС України.

Щодо підстави касаційного оскарження - пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Вектор Капітал» вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі № 802/1069/13-а, від 04 березня 2020 року у справі № 0440/5658/18, від 15 січня 2019 року у справі № 806/14534/16, від 27 березня 2018 року у справі № 816/809/16, від 21 березня 2018 року у справі № 822/1815/17, від 20 березня 2020 року у справі № 813/5407/15, від 16 січня 2018 року у справі № 826/1398/14, від 21 лютого 2018 року у справі № 804/7470/16.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. При цьому недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

Так, у справі № 802/1069/13-а постановою Верховного Суду справу направлено на новий розгляд, що свідчить про те, що правову позицію щодо застосування певної норми у цій справі остаточно не сформовано.

Що стосується решти наведених скаржником постанов Верховного Суду, то касаційна скарга не містить обґрунтування подібності правовідносин у цих справах та у справі № 640/10530/19. Крім того, касаційна скарга не містить посилання на конкретний висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах щодо кожного оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. Подібність правовідносин, а саме наявність однакових правових ознак між справами заявником касаційної скарги не наведена.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Вектор Капітал» посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2016 року у справі № К/800/10556/16, проте пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України передбачає наявність висновку, викладено в постанові саме Верховного Суду, а не Вищого адміністративного суду України.

Щодо підстави касаційного оскарження - пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України, то у разі подання касаційної скарги на підставі цього пункту у ній зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Разом з тим скаржником не зазначено від якого саме висновку Верховного Суду слід відступити; не вказано конкретну норму права, від висновку щодо застосування якої слід відступити та не зазначено, який висновок скаржник вважає правильним.

Скаржник не наводить обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, натомість, висловлює свою незгоду із висновками суду апеляційної інстанції та зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 820/6564/17, від 12 червня 2020 року у справі № 814/32/15, від 22 червня 2020 року у справі № 520/4539/19.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

01 лютого 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Вектор Капітал» про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року, яке не підлягає розгляду у зв`язку з поверненням касаційної скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Вектор Капітал» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі № 640/10530/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Вектор Капітал» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Ханова