Справа № 160/6082/20
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2020 року Справа № 160/6082/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н.В.
за участі секретаря судового засіданняМаксименко Е.М.
представника позивача представник відповідача Гордієнка А.І. не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Норберт» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Приватне підприємство «Норберт» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якому просить:
Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єктів господарювання, задіяних в ланцюгу, свідчить про те, що метою їх функціонування є створення виключено документообігу за нереальними господарськими операціями для отримання податкової вигоди. Перевіркою зроблено висновок, що первинні документи, які складені ПП «Норберт» по взаємовідносинам з ТОВ «БАНДЛЕС ТРЕЙД», ТОВ «СТАКСТРОЙ», ТОВ «ЕЛІТНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», ТОВ «КАВІСТА», ТОВ «БУДМАКСТРОЙ», ТОВ «ХАЙТБУД, ТОВ «ДЕСІКАНТ ТРАСТ» є неправомірно складеними, носять формальний характер та не можуть підтверджувати факт здійснення будь-яких господарських операцій між вказаними підприємствами, досліджувані господарські операції не містять розумних економічних причин (ділової мети), тобто відсутня кваліфікуюча ознака господарської діяльності - отримання доходу. Таким чином, підстави для задоволення позову відсутні.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Заслухавши представника позивача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Відповідно до висновків вказаного Акту перевірки, встановлено порушення:
1) п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України занижено податок на прибуток на суму 137 062 грн., в т.ч. за 2017 рік у сумі 137 062 грн.;
2) п. 44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України занижено податок на додану вартість у сумі 152 291 грн., в т.ч. у листопаді 2017 року на суму 152 291 грн.
На підставі висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом винесено податкові повідомлення рішення:
Відповідно до висновків вказаного Акту перевірки встановлено порушення:
1) порушення п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України завищено податковий кредит на загальну суму 297 137 грн. в тому числі внаслідок включення суми ПДВ по податковим накладним виписаних ТОВ «СТАКСТРОЙ» (код ЄРДПОУ 40882675) за листопад 2016 року, ТОВ «ЕЛІТНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (код ЄРДПОУ 41031475) за лютий 2017 року, ТОВ "КАВІСТА" (код ЄРДПОУ 41003453) за червень 2017 року, ТОВ "БУДМАКСТРОЙ" (код ЄРДПОУ 42144314) за вересень 2019 року, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплачується до загального фонду державного бюджету: - за листопад 2016 року - 70 000 грн.; - за лютий 2017 року - 64 446 грн.; - за червень 2017 року - 52 984 грн.; - за вересень 2018 року - 109 707 грн.
Приватним підприємством «НОРБЕРТ» були направлені заперечення на акт перевірки.
Після розгляду скарги, Державна фіскальна служба України направила на адресу ПП «НОРБЕРТ» Рішення про залишення скарги без розгляду (лист від 22.11.2019р. за №1041/0199-00-08-05-02).
Відповідно до висновків вказаного Акту перевірки встановлено порушення:
1) п. 44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України занижено суму податку на додану вартість на 381 566 грн., в т.ч. - у листопад 2018 року 163 000 грн.; - грудень 2018 року 100 161 грн.; - січень 2019 року -118 405 грн.
Приватним підприємством «НОРБЕРТ» були направлені заперечення на акт перевірки.
Також судом досліджені надані позивачем додаткові докази: Копія Форми №1 ДФ за 1 квартал 2017 р.; Копія Форми №1 ДФ за 2 квартал 2017 р.; Копія Форми №1 ДФ за 3 квартал 2017 р.; Копія Форми №1 ДФ за 4 квартал 2017 р.; Копія Форми №1 ДФ за 1 квартал 2018 р.; Копія Форми №1 ДФ за 2 квартал 2018 р.; Копія Форми №1 ДФ за 3 квартал 2018 р.; Копія Форми №1 ДФ за 4 квартал 2018 р.; Копія Форми №1 ДФ за 1 квартал 2019 р.; Копія Форми №1 ДФ за 2 квартал 2019 р.; Копія Форми №1 ДФ за 3 квартал 2019 р.; Копія Форми №1 ДФ за 4 квартал 2019 р.; Квитанції про отримання Форми №1 ДФ; Копія спрощеного фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2017 р.; Копія спрощеного фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2018 р.; Копія фінансової звітності мікропідприємства за 2019 р.; Копія обігово-сальдової відомості по рах. 10 за 012017 -31.12.2019 р.р.; Копія обігово-сальдової відомості по рах. 11 за 012017 -31.12.2019 р.р.; Копія обігово-сальдової відомості по рах. 12 за 012017 -31.12.2019 р.р.; Копія обігово-сальдової відомості по рах. 20 за 012017 -31.12.2019 р.р.; Копія обігово-сальдової відомості по рах. 22 за 012017 -31.12.2019 р.р.; Копія обігово-сальдової відомості по рах. 361 за 2017 р.; Копія обігово-сальдової відомості по рах. 361 за 2018 р.; Копія обігово-сальдової відомості по рах. 361 за 2019 р.; Копія обігово-сальдової відомості по рах. 631 за 2017 р.; Копія обігово-сальдової відомості по рах. 631 за 2018 р.; Копія обігово-сальдової відомості по рах. 631 за 2019 р.; Копія Дозволу №171.14.15 від 19.03.2014 р.; Копія Дозволу №172.14.15 від 19.03.2014 р.; Копія Дозволу №0514.16.12 від 06.05.2016 р.; Копія Ліцензії ДАБІ України від 08.02.2016 р.; Витяг з ЄДРЮОФОПГФ на ТОВ «БАНДЛЕС ТРЕЙД»; Витяг з ЄДРЮОФОПГФ на ТОВ «ДЕСІКАНТ ТРАСТ»; Витяг з ЄДРЮОФОПГФ на ТОВ «ХАЙТБУД»; Витяг з ЄДРЮОФОПГФ на ТОВ «БУДМАКСТРОЙ»; Витяг з ЄДРЮОФОПГФ на ТОВ «СТАКСТРОЙ»; Витяг з ЄДРЮОФОПГФ на ТОВ «КАВІСТА»; Витяг з ЄДРЮОФОПГФ на ТОВ «ЕЛІТНАБУДІВЕЛЬНАКОМПАНІЯ»; Копія Акта на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин, деталей підрядної організації ТОВ «ДЕСІКАНТ ТРАСТ» №4166-11-18/сп від 30.11.2018 року; Копія Акта на використані при ремонті матеріали замовника ТОВ «ДЕСІКАНТ ТРАСТ» №4166-11-18/сп від 30.11.2018 року; Копія Акта на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин, деталей підрядної організації ТОВ «ДЕСІКАНТ ТРАСТ» №4046-11-18/сп від 30.11.2018 року; Копія Акта на використані при ремонті матеріали замовника ТОВ «ДЕСІКАНТ ТРАСТ» №4046-11-18/сп від 30.11.2018 року; Копія Акта на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин, деталей підрядної організації ТОВ «ДЕСІКАНТ ТРАСТ» №3922-11-18/сп від 30.11.2018 року; Копія Акта на використані при ремонті матеріали замовника ТОВ «ДЕСІКАНТ ТРАСТ» №3922-11-18/сп від 30.11.2018 року; Копія Акта на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин, деталей підрядної організації ТОВ «ДЕСІКАНТ ТРАСТ» №3924-11-18/сп від 30.11.2018 року; Копія Акта на використані при ремонті матеріали замовника ТОВ «ДЕСІКАНТ ТРАСТ» №3924-11-18/сп від 30.11.2018 року; Копія Акта на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин, деталей підрядної організації №4071-11-18/сп від 30.11.2018 року; Копія Акта на використані при ремонті матеріали замовника №4071-11-18/сп від 30.11.2018 року; Копія Акта на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин, деталей підрядної організації №3942-11-18/сп від 30.11.2018 року; Копія Акта на використані при ремонті матеріали замовника №3942-11-18/сп від 30.11.2018 року; Копія Акта на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин, деталей підрядної організації №117-01-19/сп від 31.01.2019 року; Копія Акта на використані при ремонті матеріали замовника №117-01-19/сп від 31.01.2019 року; Копія Акта на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин, деталей підрядної організації №118-01-19/сп від 31.01.2019 року; Копія Акта на використані при ремонті матеріали замовника №118-01-19/сп від 31.01.2019 року; Копія Акта на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин, деталей підрядної організації №250-01-19/сп від 31.01.2019 року; Копія Акта на використані при ремонті матеріали замовника №250-01-19/сп від 31.01.2019 року; Копія Акта на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин, деталей підрядної організації №4044-11-18/сп від 30.11.2018 року; Копія Акта на використані при ремонті матеріали замовника №4044-11-18/сп від 30.11.2018 року; Копія Акта на використані при ремонті матеріали замовника №5125-12-18/сп від 31.12.2018 року; Копія Акта на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин, деталей підрядної організації №5125-12-18/сп від 31.12.2018 року; Копія Акта на використані при ремонті матеріали замовника №5215-12-18/сп від 31.12.2018 року; Копія Акта на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин, деталей підрядної організації №5215-12-18/сп від 31.12.2018 року; Копія Акта на використані при ремонті матеріали замовника №5191-12-18/сп від 31.12.2018 року; Копія Акта на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин, деталей підрядної організації №5191-12-18/сп від 31.12.2018 року; Копія Акта на використані при ремонті матеріали замовника №5126-12-18/сп від 31.12.2018 року; Копія Акта на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин, деталей підрядної організації №5126-12-18/сп від 31.12.2018 року; Копії платіжних доручень 4шт.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом (стаття 67 Конституції України).
Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.
П.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, встановлено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь - яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення за агентськими договорами.
За визначенням, наведеним у п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Пунктом 44.1 ст.44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Згідно п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статті 198 Податкового кодексу України.
Згідно із п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.
Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Відповідно до п.п. 200.1-200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов`язкові реквізити.
Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201.4 ст.201 Податкового кодексу України).
Згідно з п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.
Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України).
Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи) встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (далі по тексту - Наказ № 88).
Відповідно до пункту 1.2 Наказу № 88, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.
Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.2.1 Наказу № 88).
Згідно з пунктом 2.4 Наказу № 88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Таким чином, наведеними нормами матеріального права визначено підстави для формування платником податкового кредиту і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції наслідком якої є поставка товару (робіт, послуг), сплата (нарахування) ПДВ, у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Аналіз правових норм свідчить про те, що податкова накладна як звітний податковий документ, що є підставою для включення покупцем у податковому обліку до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), що підлягають використанню в його господарській діяльності, має таке юридичне значення при обов`язковій умові нарахування податку та виписування податкової накладної особою, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість у порядку, встановленому Податковим кодексом України.
Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв`язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.
Факт вчинення певних господарських операцій та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника.
Приймаючи рішення по суті спору та встановлюючи обставини пов`язані з реальністю вказаних господарських операцій, суд виходив з наступного.
Як свідчать встановлені обставини справи, позивач при здійсненні своєї господарської діяльності мав господарські відносини з ТОВ «БАНДЛЕС ТРЕЙД», ТОВ «СТАКСТРОЙ», ТОВ «ЕЛІТНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», ТОВ «КАВІСТА», ТОВ «БУДМАКСТРОЙ», ТОВ «ХАЙТБУД, ТОВ «ДЕСІКАНТ ТРАСТ».
Водночас, слід зазначити, що обґрунтування порушень податкового законодавства неможливе без дослідження реальності здійснення господарських операцій, а саме: даних про існування активу (чи вироблявся, ким і коли), про його рух на шляху до платника податків набувача (як транспортувався, де зберігався, ким приймався, у тому числі встановлення посадових осіб постачальника і покупця, задіяних у такому процесі), як використовувався в наступному, чи справді актив отриманий від указаного в первинних документах контрагента тощо та ґрунтуватися лише на припущеннях контролюючого органу.
Податкові накладні, на підставі яких ПП «Норберт» включені відповідні суми до складу податкового кредиту по податку на додану вартість, складені контрагентами у відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Господарські операції з проведення будівельних робіт відображені ПП «Норберт» в бухгалтерському та податковому обліку у відповідності до чинного законодавства України, тобто встановлені вимоги дотримані, що підтверджує реальність господарських операцій з вищевказаними суб`єктами господарювання.
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлено, що на момент вказаних господарських взаємовідносин і по теперішній час ТОВ «БАНДЛЕС ТРЕЙД», ТОВ «СТАКСТРОЙ», ТОВ «ЕЛІТНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», ТОВ «КАВІСТА», ТОВ «БУДМАКСТРОЙ», ТОВ «ХАЙТБУД, ТОВ «ДЕСІКАНТ ТРАСТ» зареєстровані як юридичні особи, є платниками податків, отже, їх статус - діючі суб`єкти господарювання, платники податків без будь-яких ознак ведення фіктивної, незаконної чи забороненої Законом діяльності.
Вказані вище Акти перевірки не відображають фактичних обставин справи та не містять чіткого обґрунтування і доказів порушення ПП «НОРБЕРТ» податкового законодавства, оскільки акти не містять доказів:
2) фактичного нездійснення вищезазначеними контрагентами підприємницької діяльності саме в період надання послуг, відсутності у них саме в цей період фізичних, технічних та технологічних можливостей для надання послуг продажу товарів;
3) відсутності у ПП «НОРБЕРТ» взаємозв`язку між укладеними з вищезазначеними контрагентами договорами та використання їх у своїй господарській діяльності;
4) суттєвих недоліків та/або недійсності первинних документів, наданих ПП «НОРБЕРТ» до перевірки, не підтвердження фактичного руху активів скаржника внаслідок здійснення господарських операцій з вищезазначеними контрагентами;
5) здійснення спірних господарських операцій ПП «НОРБЕРТ» без належної обачливості або при наявності узгоджених дій з вищезазначеними контрагентами з метою отримання податкової вигоди.
Також, перевіркою не наведено даних, які б засвідчували відсутність потреби на укладання правочинів (відсутня інформація щодо оперативних заходів щодо розшуку посадових осіб та засновників зазначеного контрагента та відібрання пояснень посадових осіб на предмет реєстрації в державних органах виконавчої влади, податкової служби, органах статистики, пенсійному фонді, фактичного наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність, укладання договорів).
Фактична виїзна перевірка вказаних контрагентів позивача взагалі податковими органами не проводилась.
При цьому, доказів порушень відображення вищевказаних господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку позивача акт перевірки не містить, що свідчить про правомірність відображення господарських операцій з придбання товарів у бухгалтерському та податковому обліку позивача і спричинення реальних змін майнового стану платника податків.
Твердження відповідача про відсутність у контрагентів позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, виробничих ресурсів, не підтвердженого наладженими доказами та не спростовує реальності операцій виконання робіт (надання послуг) позивачу. В межах податкової перевірки позивача, а так само при здійсненні податкового контролю контрагентів позивача не досліджено можливість залучення трудових, технічних транспортних та інших ресурсів для здійснення операцій з надання послуг.
Проте, як вбачається з актів перевірки, які стали підставою для прийняття спірних рішень, податковим органом взагалі не досліджувались господарські операції між позивачем та зазначеними контрагентами, за наслідками яких позивачем віднесено формувався податковий кредит. Висновки про завищення позивачем податкового кредиту зроблені не з огляду на вищенаведені норми матеріального права, а з огляду на фінансово-господарську діяльність контрагентів позивача, яка, на думку податкової служби, свідчить про відсутність реального характеру здійснення господарської діяльності.
Так, невиконання контрагентом своїх обов`язків перед бюджетом не може бути підставою для неможливості формування податкового кредиту на підставі господарських операцій інших суб`єктів господарювання, оскільки відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому до відповідальності може бути притягнутий лише порушник, яким у даному випадку позивач не є.
Суд звертає увагу на те, що неприпустимість притягнення до відповідальності одного суб`єкта господарювання за неправомірні дії іншого підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини. На сьогоднішній день, при вирішенні спорів з податковими органами можуть бути застосовані три основні рішення Європейського суду з прав людини у справах: Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), Булвес АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03).
Виходячи з вимог Податкового кодексу України, підтвердженням факту здійснення господарської операції є відповідні розрахункові, платіжні та інші первинні документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та підставою для нарахування податкового кредиту і податкового зобов`язання з податку на додану вартість є податкова накладна. Тож, на реальність господарських операцій жодним чином не впливає наявність у контрагента платника податку виробничих, трудових та інших ресурсів, оскільки останній має право їх залучати на підставі цивільно правових угод.
Правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин.
Також, слід зазначити, що акти перевірки фактично не містять посилань на відсутність документів бухгалтерського обліку та порушення саме позивачем будь-яких норм чинного податкового законодавства України.
Разом з тим, стосовно господарських взаємовідносини ПП «НОРБЕРТ» з ТОВ «БАНДЛЕС ТРЕЙД» суд зазначає наступне.
Між ПП «НОРБЕРТ» з ТОВ «БАНДЛЕС ТРЕЙД» укладено Договір субпідряду №17 від 26 вересня 2017 року на технічне обслуговування та поточний ремонт. Відповідно до умов договору Субпідрядник (ПП «НОРБЕРТ») доручає, а Субсубпідрядник (ТОВ «БАНДЛЕС ТРЕЙД») зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах договору роботи по технічному обслуговуванню поточний ремонт обладнання РОФ-2.
Факт виконання робіт підтверджується: Актами виконаних робіт №3073-11 від 30.11.2017 року, №3069-11 від 30.11.2017 року, №3180-11 від 30.11.2017 року, №3075-11 від 30.11.2017 року, №3049-11 від 30.11.2017 року, №2716-11 від 20.11.2017 року, №3205-11 від 30.11.2017 року, №2718-11 від 20.11.2017 року, №2572-11 від 20.11.2017 року, №2598-11 від 20.11.2017 року, №2719-11 від 20.11.2017 року, №2736-11 від 20.11.2017 року, №2717-11 від 20.11.2017 року, №2707-11 від 20.11.2017 року; Актом на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій запасних частин №3073-11 від 30.11.2017 року; Актом на використані при ремонті матеріали №3073-11 від 30.11.2017 року; Актом на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій запасних частин №3069-11 від 30.11.2017 року; Актом на використані при ремонті матеріали №3069-11 від 30.11.2017 року; Актом на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій запасних частин №3180-11 від 30.11.2017 року; Актом на використані при ремонті матеріали №3180-11 від 30.11.2017 року; Актом на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій запасних частин №3075- 11 від 30.11.2017 року, Актом на використані при ремонті матеріали №3075-11 від 30.11.2017 року; Актом на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій запасних частин №3049-11 від 30.11.2017 року, Актом на використані при ремонті матеріали №3049-11 від 30.11.2017 року; Актом на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій запасних частин №2716-11 від 20.11.2017 року, Актом на використані при ремонті матеріали №2716-11 від 30.11.2017 року; Актом на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій запасних частин №3205-11 від 30.11.2017 року; Актом на використані при ремонті матеріали №3205-11 від 30.11.2017 року; Актом на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій запасних частин №2718-11 від 20.11.2017 року; Актом на використані при ремонті матеріали №2718-11 від 30.11.2017 року, Актом на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій запасних частин №2572-11 від 20.11.2017 року, Актом на використані при ремонті матеріали №2572-11 від 30.11.2017 року, Актом на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій запасних частин №2598-11 від 20.11.2017 року, Актом на використані при ремонті матеріали №2598-11 від 30.11.2017 року, Актом на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій запасних частин №2719-11 від 20.11.2017 року, Актом на використані при ремонті матеріали №2719-11 від 30.11.2017 року, Актом на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій запасних частин №2736-11 від 20.11.2017 року, Актом на використані при ремонті матеріали №2736-11 від 30.11.2017 року, Актом на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій запасних частин №2717-11 від 20.11.2017 року, Актом на використані при ремонті матеріали №2717-11 від 30.11.2017 року, Актом на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій запасних частин №2707-11 від 20.11.2017 року, Актом на використані при ремонті матеріали №2707-11 від 30.11.2017 року.
На виконання умов Договору ТОВ «БАНДЛЕС ТРЕЙД» на адресу ПП «НОРБЕРТ» виписані наступні податкові накладні №51 від 20.11.2017 р., №52 від 20.11.2017 р., №69 від 20.11.2017 р., №80 від 30.11.2017 р., №83 від 20.11.2017р., №85 від 30.11.2017 р., №86 від 30.11.2017 р., № 87 від 30.11.2017 р., , №88 від 30.11.2017 р., №104 від 30.11.2017 р.
Обґрунтовуючи безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з виконання робіт між ПП «НОРБЕРТ» та ТОВ «БАНДЛЕС ТРЕЙД» податковий орган посилається на інформацію баз даних податкового органу щодо відсутності у ТОВ «БАНДЛЕС ТРЕЙД» можливості виконувати роботи (надавати послуги).
Проте, вищезазначені твердження податкового органу не заслуговують на увагу, оскільки внесені відомості баз даних податкового органу є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань, а висновки, викладені в податковій інформації, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків.
Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27 лютого 2018 року у справі №818/418/17(касаційне провадження №К/9901/5097/17) №ЄДРСР 72791313.
ОСОБА_1 визнано винною за ч. 1 ст. 205 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Стосовно вищезазначеного вироку суд зазначає, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарської діяльності. Відповідно, він не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента (Постанова Верховного Суду від 27.03.18 р. у справі № 816/809/17).
Крім того, в п. 18 постанови Верховного Суду від 31.07.18 р. у справі №808/1507/16 зазначено, що сам факт наявності вироків, особливо тих, які ухвалені на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених у вироках, які набрали законної сили.
В постанові по справі №822/2198/17 від 12.06.2018р. Верховний Суд звернув увагу на те, що наявність кримінальних проваджень стосовно контрагентів товариства не є підставою для визнання операцій нереальними. А якщо вже контролюючий орган посилається на відкрите кримінальне провадження як доказ, то повинен надати підтвердження причетності товариства до злочинів, щодо яких здійснюються кримінальні провадження.
До того ж, слід зазначити, що п.1 ч.1 Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» № 101-IX від 18.09.2019 року статтю 205 Кримінального кодексу України - виключено.
Стосовно господарських взаємовідносини ПП «НОРБЕРТ» з ТОВ «СТАКСТРОЙ» суд зазначає наступн.
Між ПП «НОРБЕРТ» з ТОВ «СТАКСТРОЙ» укладено Договір субпідряду №5 від 26 жовтня 2016 року на капітальний ремонт будівель та споруд та Договір субпідряду №6 від 26 жовтня 2016 року на поточний ремонт будівель та споруд.
Відповідно до умов Договору субпідряду №5 від 26 жовтня 2016 року Субпідрядник (ТОВ «СТАКСТРОЙ») зобов`язався власними силами на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього Договору роботи з капітального ремонту будівель та споруд цехів комбінату ПАТ «ІнгЗК» у 2016 р. в обсязі, передбаченому затвердженими Підрядником кошторисами або проектами (далі Роботи). Орієнтовна вартість робіт складає 47 935 грн., в т.ч. ПДВ 7 899,31 грн.
Відповідно до умов Договору субпідряду №6 від 26 жовтня 2016 року Субпідрядник (ТОВ «СТАКСТРОЙ») зобов`язався власними силами на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього Договору роботи з поточного ремонту будівель та споруд цехів комбінату ПАТ «ІнгЗК» у 2016 р. в обсязі, передбаченому затвердженими Підрядником кошторисами або проектами (далі Роботи). Орієнтовна вартість робіт складає 47 722,40 грн., в т.ч. ПДВ 7 953,73 грн.
Відповідно до умов Договору субпідряду №7 від 01 листопада 2016 року Субпідрядник (ТОВ «СТАКСТРОЙ») зобов`язався власними силами на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього Договору роботи по технічному обслуговуванню та поточному ремонту обладнання РОФ-2 (далі Роботи).
Факт виконання робіт за Договором субпідряду №5 від 26 жовтня 2016 року підтверджується: Актами приймання виконаних підрядних робіт №01-11СПП від 30.11.2016 року, №02-11СПП від 30.11.2016 року, №03-11СПП від 30.11.2016 року, №06-11СПП від 30.11.2016 року, №09-11СПП від 30.11.2016 року.
Факт виконання робіт за Договором субпідряду №6 від 26 жовтня 2016 року підтверджується: Актом приймання виконаних підрядних робіт №04-11СПП від 30.11.2017 року.
Факт виконання робіт за Договором субпідряду №7 від 26 жовтня 2016 року підтверджується: Актами виконаних робіт №2658-11/2 від 30.11.2016 р., №2550-11/2 від 30.11.2016 р., №2617-11/2 від 30.11.2016 р.
На виконання умов Договору ТОВ «СТАКСТРОЙ» на адресу ПП «НОРБЕРТ» виписані наступні податкові накладні №698 від 30.11.2016 р., №699 від 30.11.2016 р., №700 від 30.11.2016 р.
Розрахунки за придбаний товар проводились безготівковими коштами шляхом перерахування грошових коштів ПП «НОРБЕРТ» на розрахунковий рахунок ТОВ «СТАКСТРОЙ», що підтверджується платіжними дорученнями №1900від 15.12.2016 р., №1945 від 22.02.2017р., №1947 від 02.03.2017 р.
Обґрунтовуючи безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з виконання робіт між ПП «НОРБЕРТ» та ТОВ «СТАКСТРОЙ» податковий орган посилається на інформацію баз даних податкового органу щодо відсутності у ТОВ «СТАКСТРОЙ» можливості виконувати роботи (надавати послуги).
Проте, вищезазначені твердження податкового органу не заслуговують на увагу, оскільки внесені відомості баз даних податкового органу є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань, а висновки, викладені в податковій інформації, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків.
Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27 лютого 2018 року у справі №818/418/17 (касаційне провадження №К/9901/5097/17) №ЄДРСР 72791313.
Обґрунтовуючи безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з одержання (купівлі) робіт (послуг), ТМЦ між ПП «НОРБЕРТ» з ТОВ «СТАКСТРОЙ» податковий орган вказує, що аналіз даних ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій встановлює, що підприємство здійснює придбання великої кількості ТМЦ, що мають різноманітні характеристики та потребують застосування особливих умов їх транспортування та зберігання, обсяги та властивості ТМЦ не відповідають матеріально-технічним та технологічним можливостям ТОВ «СТАКСТРОЙ».
Стосовно аналізу даних ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій суд зазначає, що при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні досліджуватись відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Податковим органом не доведено, що ТОВ «СТАКСТРОЙ» не мало можливості надати послуги ПП «НОРБЕРТ» визначені в Договорі субпідряду №5 від 26 жовтня 2016 року на капітальний ремонт будівель та споруд та Договір субпідряду №6 від 26 жовтня 2016 року на поточний ремонт будівель та споруд.
Також в Акті перевірки податковий орган зазначає, що ТОВ «СТАКСТРОЙ» не декларує реалізацію за номенклатурою придбання, ТОВ «СТАКСТРОЙ» не декларує придбання за номенклатурою реалізації, податкові декларації з ПДВ за грудень 2016 р. та січень-березень 2017 р. подані лише 18.04.2017 р., а отже ПП «НОРБЕРТ» при укладанні Договору субпідряду №5 від 26 жовтня 2016 року на капітальний ремонт будівель та споруд та Договору субпідряду №6 від 26 жовтня 2016 року на поточний ремонт будівель та споруд з ТОВ «СТАКСТРОЙ» не мало, гарантій виконання зобов`язань, необхідних ресурсів та відповідного досвіду та інших ознак комерційної привабливості для обрання ПП «НОРБЕРТ» саме цього контрагента, що у свою чергу свідчить про штучний характер оформленого договору, мета якого формування документообігу по нереальній господарській операції..
Отже, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування платником даних свого податкового обліку, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.
Так само невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.
Щодо кримінального провадження в якому фігурує ТОВ «СТАКСТРОЙ» суд зазначає, що сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадовців підприємства в рамках такої кримінальної справи не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків усіх господарських операцій, проведених контрагентами.
Додатково суд зазначає, що ухвали слідчого судді, якими надається дозвіл на проведення процесуальних дій щодо контрагента платника податків в межах кримінального провадження, є процесуальними актами, які виносяться суддею у порядку реалізації його повноважень щодо здійснення судового контролю. Такі ухвали обов`язково містять виклад обставин, якими слідчий та прокурор обґрунтовують необхідність проведення відповідної процесуальної дії. При постановленні такої ухвали слідчий суддя не вирішує питання щодо винуватості чи не винуватості особи, відтак така ухвала не має жодного преюдиційного значення з огляду на приписи частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України.
Між ПП «НОРБЕРТ» з ТОВ «ЕЛІТНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» укладено Договір №1 від 16.01.2017р. на технічне обслуговування. Відповідно до умов договору Субсубпідрядник (ТОВ «ЕЛІТНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ») зобов`язався на свій ризик виконати в порядку та на умовах Договору роботи з технічного обслуговування та поточному ремонту обладнання РОФ-2 (далі Роботи), а Субпідрядник (ПП «НОРБЕРТ») зобов`язується надати Субсубпідряднику об`єкт для виконання робіт, прийняти та оплатити виконані Роботи в порядку та строки, передбачені договором.
Між ПП «НОРБЕРТ» з ТОВ «ЕЛІТНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» укладено Договір №2 від 19.01.2017р. на капітальний ремонт будівель та споруд. Відповідно до умов договору Субпідрядник (ТОВ «ЕЛІТНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ») зобов`язався власними силами на свій ризик виконати в порядку та на умовах Договору роботи по капітальному ремонту будівель та споруд цехів комбінату ПАТ «ІнгГЗК» в обсязі передбаченому затвердженим Підрядником (ПП «НОРБЕРТ») кошторисами чи проектами (далі Роботи), а Підрядник зобов`язується надати Субпідряднику об`єкт для виконання робіт, прийняти та оплатити виконані Роботи в порядку та строки, передбачені договором.
Факт виконання робіт за Договором №1 від 16.01.2017 р. на технічне обслуговування підтверджується: Актами виконаних робіт №429-02сп від 28.02.2017 року, №435-02сп від 28.02.2017 року, №465-02сп від 28.02.2017 року, №477-02сп від 28.02.2017 року, №479-02сп від 28.02.2017 року, №480-02сп від 28.02.2017 року, Актами на передачу матеріалів №429-02сп від 28.02.2017 року, №435-02сп від 28.02.2017 року, №465-02сп від 28.02.2017 року, №477-02сп від 28.02.2017 року, №479-02сп від 28.02.2017 року, №480-02сп від 28.02.2017 року, Актами на використані матеріали №429-02сп від 28.02.2017 року, №435-02сп від 28.02.2017 року, №465-02сп від 28.02.2017 року, №477-02сп від 28.02.2017 року, №479-02сп від 28.02.2017 року, №480-02сп від 28.02.2017 року.
Факт виконання робіт за Договором №2 від 19.01.2017р. на капітальний ремонт будівель та споруд: Актом приймання виконаних підрядних робіт №01-02СПП від 28.02.2017 року, Актом на використання та повернення матеріалів №01-02сп за лютий.2017 року.
На виконання умов Договору ТОВ «ЕЛІТНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» на адресу ПП «НОРБЕРТ» виписані наступні податкові накладні №7 від 28.02.2017 р., №8 від 28.02.2017 р., №9 від 28.02.2017 р.
При цьому обґрунтовуючи безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з одержання (купівлі) робіт (послуг), ТМЦ між ПП «НОРБЕРТ» з ТОВ «ЕЛІТНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» та подальшим придбанням робіт між ТОВ «ЕЛІТНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «РОМЕЙР», податковий орган вказує, що аналіз даних ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій встановлює, що ТОВ «РОМЕЙР» здійснює придбання великої кількості ТМЦ, що мають різноманітні характеристики та потребують застосування особливих умов їх транспортування та зберігання, обсяги та властивості ТМЦ не відповідають матеріально-технічним та технологічним можливостям ТОВ «РОМЕЙР».
Стосовно аналізу даних ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій зазначу, що при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні досліджуватись відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Податковим органом не доведено, що ТОВ «ЕЛІТНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» не мало можливості надати послуги ПП «НОРБЕРТ» визначені в Договорі №1 від 16.01.2017 р. на технічне обслуговування та Договорі №2 від 19.01.2017р. на капітальний ремонт будівель та споруд.
Також в Акті перевірки податковий орган зазначає, що ТОВ «ЕЛІТНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» не подавало звіти за формою 1-ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, Звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів у 2017 р., декларує витрати на рівні доходів, не декларує реалізацію за номенклатурою придбання, ТОВ «ЕЛІТНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» не декларує придбання за номенклатурою реалізації, а отже ПП «НОРБЕРТ» при укладанні Договору №1 від 16.01.2017 р. на технічне обслуговування та Договору №2 від 19.01.2017р. на капітальний ремонт будівель та споруд з ТОВ «ЕЛІТНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» не мало, гарантій виконання зобов`язань, необхідних ресурсів та відповідного досвіду та інших ознак комерційної привабливості для обрання ПП «НОРБЕРТ» саме цього контрагента, що у свою чергу свідчить про штучний характер оформленого договору, мета якого формування документообігу по нереальній господарській операції..
Отже, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування платником даних свого податкового обліку, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.
Так само невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.
Не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, так само як і податкова інформація про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.
Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 02 квітня 2019 року у справі №826/6245/18 (адміністративне провадження №К/9901/3279/19) №ЄДРСР 80894091
Щодо кримінального провадження в якому фігурує ТОВ «РОМЕЙР» суд зазначає, що ТОВ «РОМЕЙР» не є контрагентом ПП «НОРБЕРТ», а сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадовців підприємства в рамках такої кримінальної справи не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків усіх господарських операцій, проведених контрагентами.
Стосовно господарських взаємовідносини ПП «НОРБЕРТ» з ТОВ «КАВІСТА» суд зазначає наступне.
Між ПП «НОРБЕРТ» з ТОВ «КАВІСТА» укладено Договір субпідряду №10 від 19.05.2017 р. на технічне обслуговування та поточний ремонт. Відповідно до умов договору Субсубпідрядник (ТОВ «КАВІСТА») зобов`язався на свій ризик виконати в порядку та на умовах Договору роботи з технічного обслуговування та поточному ремонту обладнання РОФ-2 (далі Роботи), а Субпідрядник (ПП «НОРБЕРТ») зобов`язується надати Субсубпідряднику об`єкт для виконання робіт, прийняти та оплатити виконані Роботи в порядку та строки, передбачені договором.
Між ПП «НОРБЕРТ» з ТОВ «КАВІСТА» укладено Договір субпідряду №10/1 від 19.05.2017 р. на капітальний ремонт будівель та споруд. Відповідно до умов договору Субпідрядник (ТОВ «КАВІСТА») зобов`язався власними силами на свій ризик виконати в порядку та на умовах Договору роботи по капітальному ремонту будівель та споруд цехів комбінату ПАТ «ІнгГЗК» в обсязі передбаченому затвердженим Підрядником (ПП «НОРБЕРТ») кошторисами чи проектами (далі Роботи), а Підрядник зобов`язується надати Субпідряднику об`єкт для виконання робіт, прийняти та оплатити виконані Роботи в порядку та строки, передбачені договором.
Факт виконання робіт за Договором субпідряду №10 від 19.05.2017р. на технічне обслуговування та поточний ремонт підтверджується: Актами приймання виконаних робіт з поточного ремонту №1275-06сп від 30.06.2017 року, №1276-06сп від 30.06.2017 року, №1298-06сп від 30.06.2017 року, №1408-06сп від 30.06.2017 року, №1413-06сп від 30.06.2017 року, №1439-06сп від 30.06.2017 року, №1440-06сп від 30.06.2017 року, №1441-06сп від 30.06.2017 року, №1442-06сп від 30.06.2017 року, №1446-06сп від 30.06.2017 року, №1457-06сп від 30.06.2017 року, №1546-06сп від 30.06.2017 року, Актами виконаних робіт №1358-06сп від 30.06.2017 року, №1460-06сп від 30.06.2017 року, №1551-06сп від 30.06.2017 року, Актами на використані при ремонті матеріали замовника №1275-06 сп від 30.06.2017 р, №1276-06 сп від 30.06.2017 р, №1298-06 сп від 30.06.2017 р, №1408-06сп від 30.06.2017 року, №1413-06 сп від 30.06.2017 р, №1439-06 сп від 30.06.2017 р, №1440-06 сп від 30.06.2017 р, №1441-06 сп від 30.06.2017 р, №1442-06 сп від 30.06.2017 р, №1446-06 сп від 30.06.2017 р, №1457-06 сп від 30.06.2017 р, №1358-06 сп від 30.06.2017 р, №1460-06 сп від 30.06.2017 р, №1546-06 сп від 30.06.2017 р, №1551-06 сп від 30.06.2017 р.
Факт виконання робіт за Договором субпідряду №10/1 від 19.05.2017р. на капітальний ремонт будівель та споруд підтверджується: Актом приймання виконаних підрядних робіт №01-06СП від 30.06.2017 року, Актом приймання виконаних підрядних робіт №02-06СП від 30.06.2017 року.
На виконання умов Договору ТОВ «КАВІСТА» на адресу ПП «НОРБЕРТ» виписані наступні податкові накладні №149 від 30.06.2017 р., №150 від 30.06.2017 р., №151 від 30.06.2017 р., №152 від 30.06.2017 р.
Розрахунки за придбаний товар проводились безготівковими коштами шляхом перерахування грошових коштів ТОВ «КАВІСТА» на розрахунковий рахунок ПП «НОРБЕРТ», що підтверджується платіжними дорученнями №2092 від 17.07.2020р., №2093 від 20.07.2020р., №2110 від 25.07.2020р.
Обґрунтовуючи безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з одержання (купівлі) робіт (послуг), ТМЦ між ПП «НОРБЕРТ» з ТОВ «КАВІСТА», податковий орган вказує, що аналіз даних ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій встановлює, що ТОВ «КАВІСТА» здійснює придбання великої кількості ТМЦ, що мають різноманітні характеристики та потребують застосування особливих умов їх транспортування та зберігання, обсяги та властивості ТМЦ не відповідають матеріально-технічним та технологічним можливостям ТОВ «КАВІСТА».
Стосовно аналізу даних ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій суд зазначає, що при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні досліджуватись відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Податковим органом не доведено, що ТОВ «КАВІСТА» не мало можливості надати послуги ПП «НОРБЕРТ» визначені в Договорі №10 від 19.05.2017р. на технічне обслуговування та поточний ремонт та Договорі №10/1 від 19.05.2017р. на капітальний ремонт будівель та споруд.
Обґрунтовуючи безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з виконання робіт між ПП «НОРБЕРТ» та ТОВ «КАВІСТА» податковий орган посилається на інформацію баз даних податкового органу щодо відсутності у ТОВ «КАВІСТА» можливості виконувати роботи (надавати послуги).
Проте, вищезазначені твердження податкового органу не заслуговують на увагу, оскільки внесені відомості баз даних податкового органу є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань, а висновки, викладені в податковій інформації, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків.
Також в Акті перевірки податковий орган зазначає, що ТОВ «КАВІСТА» не декларує реалізацію за номенклатурою придбання, не декларує придбання за номенклатурою реалізації, не декларує придбання послуг за номенклатурою а та в обсязі задекларованому, як реалізованому ПП «НОРБЕРТ», а отже ПП «НОРБЕРТ» при укладанні Договорі №10 від 19.05.2017р. на технічне обслуговування та поточний ремонт та Договорі №10/1 від 19.05.2017р. на капітальний ремонт будівель та споруд з ТОВ «КАВІСТА» не мало, гарантій виконання зобов`язань, необхідних ресурсів та відповідного досвіду та інших ознак комерційної привабливості для обрання ПП «НОРБЕРТ» саме цього контрагента, що у свою чергу свідчить про штучний характер оформленого договору, мета якого формування документообігу по нереальній господарській операції.
Отже, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування платником даних свого податкового обліку, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.
Так само невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.
Не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, так само як і податкова інформація про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.
Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 02 квітня 2019 року у справі №826/6245/18 (адміністративне провадження №К/9901/3279/19) №ЄДРСР 80894091
Щодо кримінального провадження в якому фігурує ТОВ «КАВІСТА» суд зазначає, що сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадовців підприємства в рамках такої кримінальної справи не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків усіх господарських операцій, проведених контрагентами.
Додатково суд зазначає, що ухвали слідчого судді, якими надається дозвіл на проведення процесуальних дій щодо контрагента платника податків в межах кримінального провадження, є процесуальними актами, які виносяться суддею у порядку реалізації його повноважень щодо здійснення судового контролю. Такі ухвали обов`язково містять виклад обставин, якими слідчий та прокурор обґрунтовують необхідність проведення відповідної процесуальної дії. При постановленні такої ухвали слідчий суддя не вирішує питання щодо винуватості чи не винуватості особи, відтак така ухвала не має жодного преюдиційного значення з огляду на приписи частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України.
Стосовно господарських взаємовідносини ПП «НОРБЕРТ» з ТОВ «БУДМАКСТРОЙ» суд зазначає наступне.
Між ПП «НОРБЕРТ» з ТОВ «БУДМАКСТРОЙ» укладено Договір субпідряду №20 від 06.08.2018р. на технічне обслуговування та поточний ремонт. Відповідно до умов договору Субсубпідрядник (ТОВ «БУДМАКСТРОЙ») зобов`язався на свій ризик виконати в порядку та на умовах Договору роботи з технічного обслуговування та поточному ремонту обладнання РОФ-2 (далі Роботи), а Субпідрядник (ПП «НОРБЕРТ») зобов`язується надати Субсубпідряднику об`єкт для виконання робіт, прийняти та оплатити виконані Роботи в порядку та строки, передбачені договором.
Факт виконання робіт за Договір субпідряду №20 від 06.08.2018р. на технічне обслуговування та поточний ремонт підтверджується: Актом виконаних робіт №3069-09-18/сп від 30.09.2018 року, Актом на передачу матеріалів №3069-09-18/сп., Актом на використані при ремонті матеріали №3069-09-18/сп., Актом виконаних робіт №3156-09-18/сп від 30.09.2018 року, Актом на передачу матеріалів №3156-09-18/сп., Актом на використані при ремонті матеріали №3156-09-18/сп., Актом виконаних робіт №3157-09-18/сп від 30.09.2018 року, Актом на передачу матеріалів №3157-09-18/сп., Актом на використані при ремонті матеріали №3157-09-18/сп., Актом виконаних робіт №3158-09-18/сп від 30.09.2018 року, Актом на передачу матеріалів №3158-09-18/сп., Актом на використані при ремонті матеріали №3158-09-18/сп., Актом виконаних робіт №3230-09-18/сп від 30.09.2018 року, Актом на використані при ремонті матеріали №3230-09-18/сп., Актом на використані при ремонті матеріали замовника №3230-09-18/сп.
На виконання умов Договору ТОВ «БУДМАКСТРОЙ» на адресу ПП «НОРБЕРТ» виписані наступні податкові накладні №229 від 30.09.2018р., №230 від 30.09.2018р., №231 від 30.09.2018р., №232 від 30.09.2018р., №233 від 30.09.2018р., №311 від 30.09.2018р.
Розрахунки за придбаний товар проводились безготівковими коштами шляхом перерахування грошових коштів ПП «НОРБЕРТ» на розрахунковий рахунок ТОВ «БУДМАКСТРОЙ», що підтверджується платіжними дорученнями №2679 від 10.10.2018р., №2702 від 22.10.2018р. та на розрахунковий рахунок ТОВ «ДЕНБЕРРІ» (за Договором №23 від 19.11.2018р.) платіжним дорученням №2768 від 05.12.2018р.
Обґрунтовуючи безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з одержання (купівлі) робіт (послуг), ТМЦ між ПП «НОРБЕРТ» з ТОВ «БУДМАКСТРОЙ», податковий орган вказує, що аналіз даних ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій встановлює, що ТОВ «БУДМАКСТРОЙ» здійснює придбання великої кількості ТМЦ, що мають різноманітні характеристики та потребують застосування особливих умов їх транспортування та зберігання, обсяги та властивості ТМЦ не відповідають матеріально-технічним та технологічним можливостям ТОВ «БУДМАКСТРОЙ».
Стосовно аналізу даних ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій суд зазначає, що при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні досліджуватись відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Податковим органом не доведено, що ТОВ «БУДМАКСТРОЙ» не мало можливості надати послуги ПП «НОРБЕРТ» визначені в Договорі №20 від 06.08.2018 р. на технічне обслуговування та поточний ремонт.
Обґрунтовуючи безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з виконання робіт між ПП «НОРБЕРТ» та ТОВ «БУДМАКСТРОЙ» податковий орган посилається на інформацію баз даних податкового органу щодо відсутності у ТОВ «БАНДЛЕС ТРЕЙД» можливості виконувати роботи (надавати послуги).
Проте, вищезазначені твердження податкового органу не заслуговують на увагу, оскільки внесені відомості баз даних податкового органу є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань, а висновки, викладені в податковій інформації, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків.
Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27 лютого 2018 року у справі №818/418/17(касаційне провадження №К/9901/5097/17) №ЄДРСР 72791313.
Також в Акті перевірки податковий орган зазначає, що ТОВ «БУДМАКСТРОЙ» не декларує реалізацію за номенклатурою придбання, не декларує придбання за номенклатурою реалізації, не декларує придбання послуг за номенклатурою а та в обсязі задекларованому, як реалізованому ПП «НОРБЕРТ», а отже ПП «НОРБЕРТ» при укладанні Договорі №20 від 06.08.2018р. на технічне обслуговування та поточний ремонт з ТОВ «БУДМАКСТРОЙ» не мало, гарантій виконання зобов`язань, необхідних ресурсів та відповідного досвіду та інших ознак комерційної привабливості для обрання ПП «НОРБЕРТ» саме цього контрагента, що у свою чергу свідчить про штучний характер оформленого договору, мета якого формування документообігу по нереальній господарській операції..
Отже, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування платником даних свого податкового обліку, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.
Так само невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.
Не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, так само як і податкова інформація про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.
Щодо кримінального провадження в якому фігурує ТОВ «БУДМАКСТРОЙ» зазначимо, що сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадовців підприємства в рамках такої кримінальної справи не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків усіх господарських операцій, проведених контрагентами.
Додатково суд зазначає, що ухвали слідчого судді, якими надається дозвіл на проведення процесуальних дій щодо контрагента платника податків в межах кримінального провадження, є процесуальними актами, які виносяться суддею у порядку реалізації його повноважень щодо здійснення судового контролю. Такі ухвали обов`язково містять виклад обставин, якими слідчий та прокурор обґрунтовують необхідність проведення відповідної процесуальної дії. При постановленні такої ухвали слідчий суддя не вирішує питання щодо винуватості чи не винуватості особи, відтак така ухвала не має жодного преюдиційного значення з огляду на приписи частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України.
Стосовно господарських взаємовідносини ПП «НОРБЕРТ» з ТОВ «ХАЙТБУД» суд зазначає наступне.
Між ПП «НОРБЕРТ» з ТОВ «ХАЙТБУД» укладено Договір субпідряду №24 від 12.11.2018р. на технічне обслуговування та поточний ремонт. Відповідно до умов договору Субсубпідрядник (ТОВ «ХАЙТБУД») зобов`язався на свій ризик виконати в порядку та на умовах Договору роботи з технічного обслуговування та поточному ремонту обладнання РОФ-2 (далі Роботи), а Субпідрядник (ПП «НОРБЕРТ») зобов`язується надати Субсубпідряднику об`єкт для виконання робіт, прийняти та оплатити виконані Роботи в порядку та строки, передбачені договором.
Факт виконання робіт за Договір субпідряду №24 від 12.11.2018р. на технічне обслуговування та поточний ремонт підтверджується: Актом виконаних робіт №5125-12-18/сп від 31.12.2018 року, Актом на використані при ремонті матеріали замовника №5125-12-18/сп від 31.12.2018 року, Актом на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин, деталей підрядної організації №5125-12-18/сп від 31.12.2018 року, Актом виконаних робіт №5126-12-18/сп від 31.12.2018 року, Актом на використані при ремонті матеріали замовника №5126-12-18/сп від 31.12.2018 року, Актом на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин, деталей підрядної організації №5126-12-18/сп від 31.12.2018 року, Актом виконаних робіт №5191-12-18/сп від 31.12.2018 року, Актом на використані при ремонті матеріали замовника №5191-12-18/сп від 31.12.2018 року, Актом на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин, деталей підрядної організації №5191-12-18/сп від 31.12.2018 року, Актом виконаних робіт №5215-12-18/сп від 31.12.2018 року, 11. Актом на використані при ремонті матеріали замовника №5215-12-18/сп від 31.12.2018 року, Актом на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин, деталей підрядної організації №5215-12-18/сп від 31.12.2018 року.
На виконання умов Договору ТОВ «ХАЙТБУД» на адресу ПП «НОРБЕРТ» виписані наступні податкові накладні №106 від 31.12.2018р., №107 від 31.12.2018р., №108 від 31.12.2018р., №109 від 31.12.2018р.
Розрахунки за проведені роботи проводились безготівковими коштами шляхом перерахування грошових коштів ПП «НОРБЕРТ» на розрахунковий рахунок ТОВ «ХАЙТБУД», що підтверджується платіжними дорученнями №2853 від 22.01.2019 р., №2933 від 07.02.2019 р., №2973 від 26.02.2019 р., та на розрахунковий рахунок ТОВ «МІРОБЕК» (на підставі Договору поступки боргу №10 від 18.10.2019р.), що підтверджується платіжним дорученням №3403 від 08.10.2019р.
Податковий орган зазначає, що всі роботи реалізовані ТОВ «ХАЙТБУД» у грудні 2018р. ПП «НОРБЕРТ» придбані у ТОВ «КОНСОУРС».
Обґрунтовуючи безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з одержання (купівлі) робіт (послуг), ТМЦ між ПП «НОРБЕРТ» з ТОВ «ХАЙТБУД», та в подальшому між ТОВ «ХАЙТБУД» та ТОВ «КОНСОУРС» податковий орган вказує, що аналіз даних ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій встановлює, що ТОВ «ХАЙТБУД» здійснює придбання великої кількості ТМЦ, що мають різноманітні характеристики та потребують застосування особливих умов їх транспортування та зберігання, обсяги та властивості ТМЦ не відповідають матеріально-технічним та технологічним можливостям ТОВ «ХАЙТБУД».
Стосовно аналізу даних ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій суд зазначає, що при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні досліджуватись відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Податковим органом не доведено, що ТОВ «ХАЙТБУД» не мало можливості надати послуги ПП «НОРБЕРТ» визначені в Договорі №24 від 12.11.2018р. на технічне обслуговування та поточний ремонт.
Не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, так само як і податкова інформація про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.
Також в Акті перевірки податковий орган зазначає, що 23.02.2019 р. оперативним управлінням ГУ ДФС у Запорізькій області отримано пояснення засновника (він же керівник і головний бухгалтер) підприємства ТОВ «ХАЙТБУД» ОСОБА_2 , що він зареєстрував підприємство за грошову винагороду, фінансово-господарську діяльність не здійснював.
Щодо пояснень засновника (він же керівник і головний бухгалтер) підприємства ТОВ «ХАЙТБУД» ОСОБА_2 суд зазначає, що сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадовців підприємства в рамках такої кримінальної справи не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків усіх господарських операцій, проведених контрагентами.
Наявність кримінальних проваджень щодо контрагентів платника податків, в яких не винесено обвинувального вироку або ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили, в силу приписів частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними.
Стосовно господарських взаємовідносини ПП «НОРБЕРТ» з ТОВ «ДЕСІКАНТ ТРАСТ» суд зазначає наступне.
Між ПП «НОРБЕРТ» з ТОВ «ДЕСІКАНТ ТРАСТ» укладено Договір субпідряду №22 від 19.10.2018р. на технічне обслуговування та поточний ремонт. Відповідно до умов договору Субсубпідрядник (ТОВ «ДЕСІКАНТ ТРАСТ») зобов`язався на свій ризик виконати в порядку та на умовах Договору роботи з технічного обслуговування та поточному ремонту обладнання РОФ-2 (далі Роботи), а Субпідрядник (ПП «НОРБЕРТ») зобов`язується надати Субсубпідряднику об`єкт для виконання робіт, прийняти та оплатити виконані Роботи в порядку та строки, передбачені договором.
Між ПП «НОРБЕРТ» з ТОВ «ДЕСІКАНТ ТРАСТ» укладено Договір субпідряду №1 від 28.12.2018р. на технічне обслуговування та поточний ремонт. Відповідно до умов договору Субсубпідрядник (ТОВ «ДЕСІКАНТ ТРАСТ») зобов`язався на свій ризик виконати в порядку та на умовах Договору роботи з технічного обслуговування та поточному ремонту обладнання РОФ-2 (далі Роботи), а Субпідрядник (ПП «НОРБЕРТ») зобов`язується надати Субсубпідряднику об`єкт для виконання робіт, прийняти та оплатити виконані Роботи в порядку та строки, передбачені договором.
Факт виконання робіт за Договір субпідряду №22 від 19.10.2018р. на технічне обслуговування та поточний ремонт підтверджується: Рахункомфактурой №178 від 30.11.2018р., Актом виконаних робіт №4044-11-18/сп від 30.11.2018 року, Актом на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин, деталей підрядної організації №4044-11-18/сп від 30.11.2018 року, Актом на використані при ремонті матеріали замовника №4044-11-18/сп від 30.11.2018 року, Рахунком-фактурой №174 від 30.11.2018р., Актом виконаних робіт №4166-11-18/сп від 30.11.2018 року, Актом на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин, деталей підрядної організації №4166-11-18/сп від 30.11.2018 року, Актом на використані при ремонті матеріали замовника №4166-11-18/сп від 30.11.2018 року, Рахунком-фактурой №179 від 30.11.2018р., Актом виконаних робіт №4046-11-18/сп від 30.11.2018 року, Актом на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин, деталей підрядної організації №4046-11-18/сп від 30.11.2018 року, Актом на використані при ремонті матеріали замовника №4046-11-18/сп від 30.11.2018 року, Рахунком-фактурой №180 від 30.11.2018р., Актом виконаних робіт №3922-11-18/сп від 30.11.2018 року, Актом на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин, деталей підрядної організації №3922-11-18/сп від 30.11.2018 року, Актом на використані при ремонті матеріали замовника №3922-11-18/сп від 30.11.2018 року, Рахунком-фактурой №176 від 30.11.2018р., Актом виконаних робіт №3924-11-18/сп від 30.11.2018 року, Актом на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин, деталей підрядної організації №3924-11-18/сп від 30.11.2018 року, Актом на використані при ремонті матеріали замовника №3924-11-18/сп від 30.11.2018 року, Рахунком фактурой №177 від 30.11.2018р., Актом виконаних робіт №3923-11-18/сп від 30.11.2018 року, Актом на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин, деталей підрядної організації №3923-11-18/сп від 30.11.2018 року, Актом на використані при ремонті матеріали замовника №3923-11-18/сп від 30.11.2018 року, Рахунком-фактурой №175 від 30.11.2018р., Актом виконаних робіт №4071-11-18/сп від 30.11.2018 року, Актом на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин, деталей підрядної організації №4071-11-18/сп від 30.11.2018 року, Актом на використані при ремонті матеріали замовника №4071-11-18/сп від 30.11.2018 року, Рахунком-фактурой №181 від 30.11.2018р., Актом виконаних робіт №3942-01-18/сп від 30.11.2018 року, Актом на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин, деталей підрядної організації №3942-01-18/сп від 30.11.2018 року, Актом на використані при ремонті матеріали замовника №3942-01-18/сп від 30.11.2018 року,
Факт виконання робіт за Договір субпідряду №1 від 28.12.2018р. на технічне обслуговування та поточний ремонт підтверджується: Рахунком-фактурой №15 від 31.01.2019р., Актом виконаних робіт №117-01-19/сп від 31.01.2019 року, Актом на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин, деталей підрядної організації №117-01-19/сп від 31.01.2019 року, Актом на використані при ремонті матеріали замовника №117-01-19/сп від 31.01.2019 року, Рахунком-фактурой №14 від 31.01.2019р., Актом виконаних робіт №118-01-19/сп від 31.01.2019 року, Актом на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин, деталей підрядної організації №118-01-19/сп від 31.01.2019 року, Актом на використані при ремонті матеріали замовника №118-01-19/сп від 31.01.2019 року, Рахунком-фактурой №16 від 31.01.2019р., Актом виконаних робіт №250-01-19/сп від 31.01.2019 року, Актом на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин, деталей підрядної організації №250-01-19/сп від 31.01.2019 року, Актом на використані при ремонті матеріали замовника №250-01-19/сп від 31.01.2019 року.
На виконання умов Договору ТОВ «ДЕСІКАНТ ТРАСТ» на адресу ПП «НОРБЕРТ» виписані наступні податкові накладні №85 від 30.11.2018р., №86 від 30.11.2018р., №87 від 30.11.2018р., №88 від 30.11.2018р., №89 від 30.11.2018р., №87 від 31.01.2019р., №88 від 31.01.2019р., №89 від 31.01.2019р.
Податковий орган зазначає, що в результаті проведеного аналізу встановлено, що ТОВ «ДЕСІКАНТ ТРАСТ» самостійно не виконував роботи з технічного обслуговування та поточного ремонту, а, враховуючи наявну інформацію, залучив субпідрядників: ТОВ «Укрлітсервіс» (код 42631095), ТОВ «Оптторг-Альянс» (код 42580648), ТОВ «Бізторгсервіс» (код 42580669).
Обґрунтовуючи безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з одержання (купівлі) робіт (послуг), ТМЦ між ПП «НОРБЕРТ» з ТОВ «ДЕСІКАНТ ТРАСТ», а в подальшому між ТОВ «ДЕСІКАНТ ТРАСТ» та ТОВ «Укрлітсервіс» (код 42631095), ТОВ «Оптторг-Альянс» (код 42580648), ТОВ «Бізторгсервіс» (код 42580669) податковий орган вказує, що аналіз даних ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій встановлює, що за результатами аналізу податкової звітності відсутня інформація про наявні власні основні фонди та чисельність працюючих, неможливо встановити наявність виробничого обладнання, транспортного та торговельного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів необхідних для ведення господарської діяльності.
Стосовно аналізу даних ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій зазначу, що при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні досліджуватись відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Податковим органом не доведено, що ТОВ «ДЕСІКАНТ ТРАСТ» не мало можливості надати послуги ПП «НОРБЕРТ» визначені в Договір субпідряду №22 від 19.10.2018р. на технічне обслуговування та поточний ремонт та Договорі субпідряду №1 від 28.12.2018р. на технічне обслуговування та поточний ремонт.
Обґрунтовуючи безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з виконання робіт між ПП «НОРБЕРТ» та ТОВ «ДЕСІКАНТ ТРАСТ» податковий орган посилається на інформацію баз даних податкового органу щодо відсутності у ТОВ «ДЕСІКАНТ ТРАСТ» можливості виконувати роботи (надавати послуги). Проте, вищезазначені твердження податкового органу не заслуговують на увагу, оскільки внесені відомості баз даних податкового органу є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань, а висновки, викладені в податковій інформації, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків.
Податкова інформація щодо контрагента по ланцюгу постачання не спростовує реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом, оскільки відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.
Не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, так само як і податкова інформація про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.
Щодо кримінального провадження в якому фігурує ТОВ «ДЕСІКАНТ ТРАСТ» суд зазначає, що сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадовців підприємства в рамках такої кримінальної справи не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків усіх господарських операцій, проведених контрагентами.
Наявність кримінальних проваджень щодо контрагентів платника податків, в яких не винесено обвинувального вироку або ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили, в силу приписів частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними.
Також, судом досліджені наявні в матеріалах справи документи, що підтверджують наявність трудових ресурсів, матеріальної бази та дозвільних документів: Копія Форми №1 ДФ за 1 квартал 2017 р.; Копія Форми №1 ДФ за 2 квартал 2017 р.; Копія Форми №1 ДФ за 3 квартал 2017 р.; Копія Форми №1 ДФ за 4 квартал 2017 р.; Копія Форми №1 ДФ за 1 квартал 2018 р.; Копія Форми №1 ДФ за 2 квартал 2018 р.; Копія Форми №1 ДФ за 3 квартал 2018 р.; Копія Форми №1 ДФ за 4 квартал 2018 р.; Копія Форми №1 ДФ за 1 квартал 2019 р.; Копія Форми №1 ДФ за 2 квартал 2019 р.; Копія Форми №1 ДФ за 3 квартал 2019 р.; Копія Форми №1 ДФ за 4 квартал 2019 р.; Квитанції про отримання Форми №1 ДФ; Копія спрощеного фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2017 р.; Копія спрощеного фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2018 р.; Копія фінансової звітності мікропідприємства за 2019 р.; Копія обігово-сальдової відомості по рах. 10 за 012017 -31.12.2019 р.р.; Копія обігово-сальдової відомості по рах. 11 за 012017 -31.12.2019 р.р.; Копія обігово-сальдової відомості по рах. 12 за 012017 -31.12.2019 р.р.; Копія обігово-сальдової відомості по рах. 20 за 012017 -31.12.2019 р.р.; Копія обігово-сальдової відомості по рах. 22 за 012017 -31.12.2019 р.р.; Копія обігово-сальдової відомості по рах. 361 за 2017 р.; Копія обігово-сальдової відомості по рах. 361 за 2018 р.; Копія обігово-сальдової відомості по рах. 361 за 2019 р.; Копія обігово-сальдової відомості по рах. 631 за 2017 р.; Копія обігово-сальдової відомості по рах. 631 за 2018 р.; Копія обігово-сальдової відомості по рах. 631 за 2019 р.; Копія Дозволу №171.14.15 від 19.03.2014 р.; Копія Дозволу №172.14.15 від 19.03.2014 р.; Копія Дозволу №0514.16.12 від 06.05.2016 р.; Копія Ліцензії ДАБІ України від 08.02.2016 р.; Витяг з ЄДРЮОФОПГФ на ТОВ «БАНДЛЕС ТРЕЙД»; Витяг з ЄДРЮОФОПГФ на ТОВ «ДЕСІКАНТ ТРАСТ»; Витяг з ЄДРЮОФОПГФ на ТОВ «ХАЙТБУД»; Витяг з ЄДРЮОФОПГФ на ТОВ «БУДМАКСТРОЙ»; Витяг з ЄДРЮОФОПГФ на ТОВ «СТАКСТРОЙ»; Витяг з ЄДРЮОФОПГФ на ТОВ «КАВІСТА»; Витяг з ЄДРЮОФОПГФ на ТОВ «ЕЛІТНАБУДІВЕЛЬНАКОМПАНІЯ».
Посилання на припущення, аналітичні узагальнюючі висновки щодо діяльності контрагента, є неприйнятними у якості доказів конкретних податкових правопорушень щодо підстав та порядку формування податкового кредиту, оскільки в основі формування податкового кредиту лежить факт здійснення конкретної господарської операції, який потребує доведення або спростування обставин саме здійснення цієї господарської операції. Будь-які припущення, аналітичні викладки, узагальнюючі висновки можуть мати місце виключно на підставі встановлення, дослідження та підтвердження обставин здійснення господарської операції (позиція Верховного Суду, викладена у Постанові від 12.04.2018 р. справа №804/698/26).
Таким чином, суд не бере до уваги доводи відповідача з посиланням на податкову інформацію, що наявна в інформаційно аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, а також податкову інформацію надану іншими контролюючими органами, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 27.03.2018 по справі №816/809/17, від 26.06.2018 по справі №826/3006/14 та 06.02.2018 у справі №821/589/17.
Також суд бере до уваги, що податковий орган не надав доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даними підприємствами було одержання позивачем податкової вигоди.
З огляду на викладене, доводи податкового органу про нереальність господарських взаємовідносин позивача з вищевказаними контрагентами не відповідають фактичним обставинам та спростовуються наданими до матеріалів справи документами.
Суд вважає, що фактичні дані, які підтверджені доказами наявними в матеріалах справи, свідчать про рух активів у процесі здійснення господарської операції, прямий зв`язок між фактом придбання товарів і господарською діяльністю позивача, розумну ділову мету позивача та підтверджують, що операції по придбанню позивачем товарів у контрагентів є реальними, фактично відбулися, а придбані товари використано у власній господарській діяльності.
Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.
Крім того, суд зазначає, що наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер.
Вказана правова позиція у даному рішенні узгоджується з постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 08.10.2020 по справі №810/1550/16
Не було також контролюючим органом доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що наявні трудові ресурси та матеріально-технічне забезпечення були недостатніми для виконання умов договорів.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, а також умови укладених договорів, суд зазначає, що позивач має та надав суду відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності з іншими доказами свідчать про фактичне вчинення господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами, натомість доводи контролюючого органу не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки, враховуючи вимоги статті 77 КАС України, контролюючий орган мав надати суду належні, достовірні та беззаперечні докази своїх тверджень про те, що задекларовані позивачем податкові зобов`язання за господарськими операціями з вказаними вище контрагентами сформовано безпідставно за господарськими операціями, які не виконувались.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити.
Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова