Справа № 520/10743/2020
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

02 лютого 2021 року Справа №520/10743/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої О.В. розглядаючи у порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро»

до Офісу великих платників податків Державної податкової служби

та Державної податкової служби України

про визнання та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа №520/10743/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» (далі по тексту ТОВ «ТБ «Новаагро») до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, Державної податкової служби України про визнання та скасування рішень.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі №520/10743/2020 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» задоволено повністю.

Представником позивача 05.01.2021 через канцелярію суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №520/10743/2020, в якій останній просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме - витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 976,50 грн. Разом з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі представником позивача подано докази судових витрат понесених позивачем та стягнення їх з відповідача.

Заява вмотивована тим, що задовольнивши позовні вимоги повністю, судом не вирішено питання про судові витрати у частині витрат на правову допомогу.

Згідно частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи положення зазначеної статті та те, що судове рішення було прийнято у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд дійшов висновку про розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Відповідачем 28.01.2020 через канцелярію суду подано відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно змісту якого заявлений позивачем розмір витрат на оплату правових послуг не є співмірним зі складністю справи та можливим об`ємом виконаних фахівцем у галузі права робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт та їх обсягом. Крім того зазначив, що у даному випадку позивачем не надано доказів фактично понесених витрат.

Розглянувши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, Державної податкової служби України про визнання та скасування рішень в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.06.2020 №1658116/39820081 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 16.01.2020 №3 до податкової накладної від 31.12.2019 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДФС України прийняти та зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 16.04.2020 №3 на суму ПДВ 50 500,00 грн. до податкової накладної від 31.12.2019 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписані ТВ «ТД «Новаагро».

Разом з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про надання можливості позивачу протягом 5 днів з моменту прийняття рішення у справі подати докази понесення судових витрат.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 повністю задоволено адміністративний позов ТВ «ТД «Новаагро» у справі №520/10743/2020. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.06.2020 №1658116/39820081 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 16.01.2020 №3 до податкової накладної від 31.12.2019 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано ДФС України прийняти та зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 16.04.2020 №3 на суму ПДВ 50 500,00 грн. до податкової накладної від 31.12.2019 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписані ТОВ «ТГ «Новаагро». Стягнуто з Офісу великих платників податків ДПС за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автозапчастина» у розмірі 1051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 копійок). Стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автозапчастина» у розмірі 1051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 копійок).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 виправлено описку у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі №520/10743/2020 шляхом викладення пунктів 4 та 5 у такій редакції: «Стягнути з Офісу великих платників податків ДПС за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору на користь ТОВ «ТГ «Новаагро» у розмірі 1051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 копійок). Стягнути з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору на користь ТОВ «ТГ «Новаагро» у розмірі 1051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 копійок)».

Позивач, звертаючись до суду із заявою про вирішення питання про судові витрати, зазначив, що за змістом поданого позову було здійснено заяву про надання можливості позивачу протягом 5 днів з моменту прийняття рішення у справі подати докази понесення судових витрат, в якій останнім буде надано розрахунок витрат на професійну правничу допомогу (щодо роботи адвоката).

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви та зміст судового рішення, зазначає наступне.

За правилами пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що при вирішенні судом позовних вимог позивача у судовому рішенні від 23.12.2020 у справі №520/10743 судом було надано оцінку заявленим позивачем позовним вимогам та, зокрема, у рішенні суду вказано розподіл судових витрат здійснити у порядку статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зі змісту резолютивної частини вказаного судового рішення вбачається, що на користь позивача стягнуто сплачену суму судового збору у розмірі 2102,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до положень частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно частин третьої, п`ятої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Зі змісту поданої позивачем до суду заяви вбачається, що позивачем було понесено витрати на професійну правничу/правову допомогу у розмірі 25 976,50 грн., на підтвердження чого до зазначеної заяви долучено копії:

- договору від 01.05.2020 укладеного між Адвокатським об`єднанням «Лоу Уолвс» в особі голови Крайза Олександра Ігоровича (у якості адвоката) та ТОВ «ТД «Новаагро» (у якості клієнта) про надання правничої допомоги №2/ТБ;

- додаток 1 до договору від 01.05.2020 №2/ТБ;

- додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 10.08.2020;

- акт прийому-здачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 04.01.2021.

Отже, надаючи оцінку поданій позивачем до суду заяві про вирішення питання про судові витрати (пункт 3 частина перша статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України), суд зазначає, що положеннями частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Також суд зазначає, що згідно із положеннями статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Приписами частини третьої статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Аналіз долучених до заяви документів свідчить, що 01.05.2020 між Адвокатським об`єднанням «Лоу Уолвс» в особі голови Крайза Олександра Ігоровича (у якості адвоката) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Новаагро» (у якості клієнта) укладено договір про надання правничої допомоги №2/ТБ.

Відповідно до підпункту 1.1 1 розділу вказаного договору предметом договору є надання правової допомоги у обсязі та на умовах передбачених договором. Відповідно до пункту 4.1 вказаного договору вартість послуг визначається відповідно до затраченого часу. Розрахунковий час надання послуг встановлений Додатком 1 до вказаного договору, що є невід`ємною частиною договору. Ціна однієї години затраченого часу на надання послуги дорівнює розміру однієї мінімальної заробітної плати у місячному розмірі визначається відповідно до закону на 01 січня року в якому надаються послуги.

Також судом встановлено, що сторонами було складено та підписано додаткову угоду від 10.08.2020 до договору про надання правової допомоги від 04.05.2020 №2/ТБ, відповідно до якої сторони правочинну досягли домовленості, зокрема, про те, що адвокатське об`єднання зобов`язується надати такі послуги, зокрема:

- скласти, подати адміністративний позов ТОВ «ТБ «Новаагро» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Офісу великих платників податків Державної податкової служби, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії;

- здійснити аналіз судової практики з вирішення спорів у подібних правовідносинах;

- оплата наданих послуг здійснюється клієнтом протягом 15 (п`ятнадцяти днів) банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послух за договором.

Матеріали заяви свідчать, що на виконання умов зазначеного договору та додаткової угоди сторонами підписано акт приймання виконаних робіт/послуг про надання послуг з детальним описом робіт/послуг, виконаних адвокатом за договором про надання правової допомоги, зі змісту якого вбачається, що вартість послуг Адвокатського об`єднання склала:

- складання, подання адміністративного позову у справі №520/10743/2020 18 892,00 грн. (4 години);

- аналіз судової практики у даній справі (1,5 години).

Водночас зазначено, що вартість однієї години затраченого часу на надання послуги дорівнює розміру однієї мінімальної заробітної плати у місячному розмірі визначається відповідно до закону на 01 січня року в якому надаються послуги, а саме становить 4723, 00 грн.

З вказаного акту вбачається, що Адвокатського об`єднання «ЛОУ УОЛВС» на користь ТОВ «ТБ «Новаагро» надано правничу допомоги у розмірі 25 976,50 грн.

Також у вказаному акті вказано, що правнича/правова допомога у сумі 25 976,50 грн. прийнята ТОВ «ТБ «Новаагро», претензій до якості наданих послуг немає.

Підхід щодо застосування положення частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності документа про оплату позивачем витрат на професійну правничу допомогу, за умови погодження сторонами при укладанні договору про надання правничої допомоги оплати таких витрат у майбутньому, застосовано Верховним Судом у постанові від 26.06.2019 у справі №813/481/18, де сформовано висновок про помилковість посилання суду апеляційної інстанції у якості аргументу для відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення на відсутність документа про оплату позивачем витрат на професійну правничу допомогу, оскільки договором про надання правової допомоги обумовлено час оплати протягом кількох місяців після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по суті.

Аналогічний правовий висновок викладено у додатковій постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі №640/10548/19.

Враховуючи викладене та оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої/правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19 та 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи конкретні обставини справи, суті виконаних послуг, суд приходить до висновку, що сума, заявлена позивачем до відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 25 976,50 грн. є співмірною та доведеною.

Водночас, відповідач заперечуючи проти витрат на правничу допомогу не навів доводів, якими б спростовувалося понесення витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі, як не наведено відповідачем і даних та обґрунтування щодо того, які витрати, на його думку, є співмірними у даній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката на користь позивача.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись положеннями статтей 241-243, 246, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім» Новаагро» про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у справі №520/10743/2020 - задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Новаагро» (вулиця Чернишевська, будинок 66, місто Харків, 61002, ) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС (вулиця Дегтярівська, будинок 11Г, місто Київ, 04119, ) витрати на правничу допомогу у розмірі 12 988,25 грн. (дванадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім гривень 25 копійок).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Новаагро» (вулиця Чернишевська, будинок 66, місто Харків, 61002, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, місто Київ, 04053, ) витрати на правничу допомогу у розмірі 12 988,25 грн. (дванадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім гривень 25 копійок).

Додаткове рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Ніколаєва