Справа № 380/428/20
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/428/20 пров. № А/857/14944/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

з участю секретаря Ратушної М.І.,

представника позивача Величка О.М.,

представника відповідача Гурняк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,-

суддя в 1-й інстанції Братичак У.В.,

час ухвалення рішення 16.10.2020 року, 15:09 год.,

місце ухвалення рішення м.Львів,

дата складання повного тексту рішення 26.10.2020 року,

в с т а н о в и в :

ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про задоволення позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відповідач протиправно прийшов до висновку, що до складу документально підтверджених витрат, до яких включається вартість сировини, матеріалів, що утворюють основу для виготовлення (продажу) продукції або товарів (надання робіт, послуг) безпідставно включено вартість з перевезення вугілля. Зазначає, що ним здійснювалось придбання вугілля у вартість якого були включені витрати на його транспортування. Такий облік транспортних витрат здійснено відповідно до п.9 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 Запаси. Таким чином збільшення податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та відповідно військового збору суперечить вимогам податкового законодавства та підлягають скасуванню. Окрім того, своєчасно подав повідомлення за формою № 20-ОПП про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за 2017-2018 роки, а тому застосування штрафних санкцій є неправомірним.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою їхні позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечила, просить рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що витрати з перевезення, які оплачені ФОП ОСОБА_1 в повному обсязі, не пов`язані з його господарською діяльністю, оскільки дане вугілля реалізоване ПП Галтехсервіс

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП за 2017-2018рр. не подавалось.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині того, що витрати з перевезення, які оплачені ФОП ОСОБА_1 в повному обсязі, не пов`язані з його господарською діяльністю, оскільки дане вугілля реалізоване ПП Галтехсервіс, вважає їх помилковими, з огляду на наступне.

Фізична особа платник податків ОСОБА_1 зареєстрований 26.02.2003, отримав свідоцтво про державну реєстрацію, номер запису про державну реєстрацію № 2620. На обліку перебуває у Червоноградській ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області з 21.03.2003 року.

Головним управлінням ДПС у Львівській області була проведена документальна планова виїзна перевірка позивача, за результатами якої складено акт від 03.09.2019 №1244/13.7/ НОМЕР_1 Про результати документальної планової перевірки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2017 по 31.12.2018р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2018р.

Документальною плановою виїзною перевіркою діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 року встановлено порушення вимог:

- п.п.16.1.2 п.16.1 ст.16, п.177.2, п.177.4, п.177.10 ст.177 Податкового кодексу, в частині неналежного ведення обліку доходів та витрат за 2017 рік та за 2018 рік, включення до декларації про майновий стан та доходи за 2017 рік та за 2018 рік перекручених даних, в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб суб`єктів підприємницької діяльності на загальну суму 188226,44 грн., в тому числі за 2017 рік на суму 34765,26 грн., за 2018 рік на суму 153461,18 грн.;

- пп.1.2, 1.3, 1.6 п.16 прим.1 підрозділу 10 Розділу XX, пп. 163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.1.3 п.164.1 ст.164, п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано військовий збір суму 15685,54 грн., в тому числі за 2017 рік на суму 2897,11 грн., за 2018 рік на суму 12788,43 грн.

- п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України, в частині не подання повідомлення за формою №20-ОПП за 2017-2018 роки.

На підставі акту перевірки Головним управлінням ДФС України у Львівській області були прийняті:

- податкове повідомлення-рішення від 26.09.2019 №, яким збільшено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 235283,05 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 26.09.2019 №, яким збільшено грошове зобов`язання з військового збору на суму 19606,93 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 26.09.2019 № , яким застосовано штрафні санкції у сумі 170 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку. За результатом розгляду скарги позивача, ДПС України прийняла Рішення від 17.12.2019 № 12608/6/99-00-08-05-04, яким вказані податкові повідомленнярішення залишено без змін, а скаргу ФОП ОСОБА_1 без задоволення.

Порядок оподаткування доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, визначено положеннями ст. 177 Податкового кодексу України.

Так у розумінні норм податкового законодавства об`єктом оподаткування доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, зокрема п. 177.2 ст. 177 Кодексу, є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Пунктом 177.4 ст. 177 Кодексу визначено перелік витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів, до яких належать: - витрати, до складу яких включається вартість сировини, матеріалів, товарів, що утворюють основу для виготовлення (продажу) продукції або товарів (надання робіт, послуг), купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, палива й енергії, будівельних матеріалів, запасних частин, тари й тарних матеріалів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат (пп. 177.4.1); - витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку (далі - працівники), які включають витрати на оплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на оплату за виконання робіт, послуг згідно з договорами цивільно-правового характеру, будь-яка інша оплата у грошовій або натуральній формі, встановлена за домовленістю сторін (крім сум матеріальної допомоги, які звільняються від оподаткування згідно з нормами цього розділу); обов`язкові виплати, а також компенсація вартості послуг, які надаються працівникам у випадках, передбачених законодавством, внески платника податку на обов`язкове страхування життя або здоров`я працівників у випадках, передбачених законодавством (пп. 177.4.2); - суми податків, зборів, які пов`язані з проведенням господарської діяльності такої фізичної особи - підприємця (крім податку на додану вартість для фізичної особи - підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, та акцизного податку, податку на доходи фізичних осіб з доходу від господарської діяльності, податку на майно); суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірах і порядку, встановлених законом; платежі, сплачені за одержання ліцензій на провадження певних видів господарської діяльності фізичною особою - підприємцем, одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, які пов`язані з господарською діяльністю фізичної особи - підприємця (пп.177.4.3); - інші витрати, до складу яких включаються витрати, що пов`язані з веденням господарської діяльності, які не зазначені в підпунктах 177.4.1-177.4.3 цього пункту, до яких відносяться витрати на відрядження найманих працівників, на послуги зв`язку, реклами, плати за розрахунково-касове обслуговування, на оплату оренди, ремонт та експлуатацію майна, що використовується в господарській діяльності, на транспортування готової продукції (товарів), транспортно-експедиційні та інші послуги, пов`язані з транспортуванням продукції (товарів), вартість придбаних послуг, прямо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг (п. 177.4.4).

Положеннями 177.4.5 п.177.4 ст.177 ПК України визначено, що не включаються до складу витрат підприємця:

- витрати, не пов`язані з провадженням господарської діяльності такою фізичною особою - підприємцем;

- витрати на придбання, самостійне виготовлення основних засобів та витрати на придбання нематеріальних активів, які підлягають амортизації;

- витрати на придбання та утримання основних засобів подвійного призначення, визначених цією статтею;

- документально не підтверджені витрати.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, суд зазначає, що чистий оподатковуваний дохід фізичної особи-підприємця за звітний податковий період визначається як різниця між отриманим від провадження господарської діяльності в грошовій та не грошовій формі доходом та документально підтвердженими витратами, що безпосередньо пов`язані з її здійсненням.

Судом встановлено, що позивачем, ФОП ОСОБА_1 придбано вугілля у ПП Торгова компанія Альянс відповідно до договору поставки №08/281 від 28 серпня 2017 року.

Відповідно до п.1.1 Продавець зобов`язується передати у власність вугілля, а Покупець прийняти і своєчасно оплатити. Відповідно до п.2.1 Договору, товар постачається партіями згідно заявки Покупця. Пунктом 2.2 Договору передбачено, що поставка здійснюється залізничним транспортом та або автомобільним транспортом за рахунок Покупця.

Згідно заявок вугілля відвантажується ПП Торгова компанія Альянс за наступною адресою: ПАТ Жидачівський ЦПК, м.Жидачів. Власність вугілля: ПП Галтехсервіс для ПАТ Жидачівський ЦПК.

ФОП ОСОБА_1 придбано вугілля у ТОВ Тетра Агро відповідно до договору купівлі-продажу №10-02/2017 від 02 жовтня 2017 року.

Відповідно до п.1 Продавець продає, а Покупець купує товари за договірними цінами, що відображаються у виставлених до оплати рахунках на кожну партію окремо.

Згідно заявок вугілля відвантажується ТОВ Тетра Агро за наступною адресою: ПАТ Жидачівський ЦПК, м.Жидачів. Власність вугілля: ПП Галтехсервіс для ПАТ Жидачівський ЦПК. Залізничний тариф оплачує покупець.

Придбане ФОП ОСОБА_1 вугілля реалізоване ПП Галтехсервіс відповідно до договору поставки №28/06-2017 від 28 червня 2017 року.

Згідно пункту 1.1 Договору, Продавець зобов`язується передати у власність вугілля, а Покупець прийняти і своєчасно оплатити. Відповідно до п.2.1 Договору, товар постачається партіями згідно заявки Покупця. Пунктом 2.2 Договору передбачено, що поставка здійснюється залізничним транспортом та/або автомобільним транспортом за рахунок Покупця.

Колегія суддів зазначає, що при здійсненні поставок вугілля ФОП ОСОБА_1 не виставляв вимог до ПП Галтехсервіс щодо відшкодування вартості транспортних перевезень і такі перевезення ПП «Галтехсервіс» не оплачувалися.

Відповідно до первинних документів, наявних в матеріалах справи, а саме договорів ПП Торгова компанія Альянс та ТОВ Тетра Агро, заявок ФОП ОСОБА_1 , залізничних накладних, товарно-транспортних накладних, рахунків-фактур на відшкодування витрат з перевезення залізничним транспортом та/або автомобільним транспортом, банківських документів позивачем оплачено та включено до складу витрат вартість перевезення в 2017 році у розмірі 193140,33 грн., в тому числі перевезення ТОВ Тетра Агро в сумі 49008,33 грн., ПП Торгова компанія Альянс в сумі 144132,0 грн. та в 2018 році у розмірі 852562,15 грн., в тому числі ТОВ Тетра Агро перевезення в сумі 401579,78 грн., ПП Торгова компанія Альянс в сумі 450982,37 грн.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, що витрати з перевезення, які оплачені ФОП ОСОБА_1 в повному обсязі, не пов`язані з його господарською діяльністю, оскільки дане вугілля реалізоване ПП Галтехсервіс, відповідно ПП Галтехсерівс зазначене власником вугілля і в залізничних накладних, поставка здійснюється для ПАТ Жидачівський ЦПК.

Колегія суддів зазначає, що вищевказані витрати передбачені п.177.4 ст.177 ПК України, вищевказані послуги отримані і оплачені ФОП ОСОБА_1 , пов`язані із господарською діяльністю підприємця, безпосередньо пов`язані з отриманням доходів.

Колегія суддів приходить до висновку, що понесені ФОП ОСОБА_1 витрати є такими, що понесені у рамках господарської діяльності платника, оскільки вони спрямовані на отримання платником позитивного економічного ефекту, є необхідними для забезпечення економічної діяльності платника з отримання прибутку в зв`язку з продажем товару контрагенту ТзОВ Галтехсервіс».

Так, на виконання умов договору вищезазначені постачальники товару надавали ФОП ОСОБА_1 рахунки-фактури на відшкодування витрат з перевезення товару, акти виконаних робіт та виписували податкові накладні. Колегія суддів приходить до висновку, що у результаті таких перевезень позивачем було отримано дохід від продажу товару.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивач мав достатній та необхідний обсяг первинних документів, які підтверджують правомірність включення вказаних позивачем витрат до складу витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів фізичною особою-підприємцем.

Покликання податкового органу так суду першої інстанції, що ФОП ОСОБА_1 суми ПДВ по відшкодуванню витрат з перевезення товару включив до складу податкового кредиту з ПДВ та до складу податкового зобов`язання за відповідні періоди відповідно до п.198.5 ст.-198 Податкового кодексу України, як такі що використовуються в операціях що не є об`єктом оподаткування, тобто не відносяться до господарської діяльності суб`єкта господарювання не береться судом до уваги так як зобов`язання з ПДВ не було предметом перевірки і не є предметом судового розгляду.

Таким чином, хибними є висновки контролюючого органу та суду першої інстанції, про те, що позивачем завищено витрати безпосередньо пов`язані з одержанням доходу за 2017 рік на суму 193140,33 грн., за 2018 рік на суму 852562,15 грн., та відповідно занижено чистий оподаткований дохід за 2017 рік на суму 193140,33 грн., за 2018 рік на суму 852562,15 грн.

У зв`язку із наведеним, податкове повідомлення-рішення від 26.09.2019 №, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 235283,05 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до пп.1.2 п.16.12 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування військовим збором є доходи, визначені ст. 163 цього Кодексу, зокрема загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід, до складу якого включається дохід, отриманий фізичною особою підприємцем від провадження господарської діяльності згідно із статтею 177 цього Кодексу.

Як вже зазначалось судом, згідно п. 177.2 ст. 177 ПК України об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи-підприємця.

Отже, військовий збір нараховується, утримується та перераховується із сум чистого доходу, який визначається виходячи із документально підтверджених витрат, пов`язаних з господарською діяльністю такої фізичної особи-підприємця.

Як встановлено вище, в акті перевірки відповідачем зазначено, що позивач порушив пункт 16-1 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України в частині заниження військового збору від здійснення підприємницької діяльності, за період що перевірявся.

У зв`язку тим, що колегією суддів встановлено, що позивачем не занижено чистий оподатковуваний дохід за період з 01.01.2017р. по 31.12.2018 р., відсутнє заниження податкового зобов`язання з військового збору за 2017-2018 роки.

Як наслідок, податкове повідомлення-рішення від 26.09.2019 №, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з військового збору на суму 19606,93 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Вирішуючи клопотання про залишення позову ФОП ОСОБА_1 без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду, колегія суддів наголошує, що відповідно до ч.2 п.2 ст.317 КАС України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на таке, не применшуючи значення дотримання строків звернення до адміністративного суду, встановлених КАС України, колегія суддів вважає, що порушення процесуальної норми повинно бути підставою для скасування судового рішення лише за умови, якщо останнє за своєю суттю є необґрунтованим та/або незаконним й підлягало би скасуванню чи зміні навіть за відсутності вказаної підстави.

Оскільки із встановлених колегією суддів обставин справи та зі змісту апеляційної скарги вбачається, що звернення до адміністративного суду позивачем з пропущенням строку не могло призвести до винесення незаконного та необґрунтованого судового рішення, колегія суддів доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Вищевказана правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 19.06.2018 року у справі №464/2638/17.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.09.2019 № , яким застосовано штрафні санкції у сумі 170 грн., колегія суддів зазначає наступне.

При проведенні перевірки податковим органом встановлено використання у господарській діяльності позивача орендованого офісного приміщення площею 14,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до договору оренди №1 від 01.06.2016р. укладеного з ПП Галтехсервіс.

Відповідно до п.63.3 ст.636 Податкового кодексу України з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.

Заява про взяття на облік платника податків за неосновним місцем обліку подається у відповідний контролюючий орган протягом 10 робочих днів після створення відокремленого підрозділу, реєстрації рухомого чи нерухомого майна чи відкриття об`єкта чи підрозділу, через які провадиться діяльність або які підлягають оподаткуванню.

Згідно з п. 117.1 ст. 117 Податкового кодексу (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) неподання у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками чи у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 170 гривень.

Позивачем повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП за 2017-2018рр. не подавалось.

При цьому, судом першої інстанції вірно не взято до уваги, подане позивачем повідомлення від 25.02.2019р., оскільки таке було подано невчасно. Офісне приміщення площею 14,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , орендувалось позивачем відповідно до договору оренди №1 від 01.06.2016 укладеного з ПП Галтехсервіс ще з 2016 року.

Таким чином накладення штрафу у розмірі 170 грн. (податкове повідомлення-рішення від 26.09.2019 № ) було здійснено відповідачем у відповідності до норм податкового законодавства.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, через що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 308,315,317,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року у справі № 380/428/20 в частині відмови у визнанні протиправними та скасування податкових повідомлень рішень Головного управління ДПС у Львівській області від 26.09.2019 №, яким збільшено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 235283,05 гривень, від 26.09.2019 року та №, яким збільшено грошове зобов`язання з військового збору на суму 19606,93 гривень скасувати та прийняти постанову, якою позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 26.09.2019 №, яким збільшено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 235283,05 гривень та від 26.09.2019 року №, яким збільшено грошове зобов`язання з військового збору на суму 19606,93 гривень.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді М. П. Кушнерик
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 04 лютого 2021 року