Справа № 400/2488/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 р. справа № 400/2488/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправною та скасування вимоги від 05.02.2019 р. № Ф-892-51У

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (надалі - відповідач або ГУ ДПС), в якому просить суд визнати протиправною і скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 05.02.2019 р. № Ф-892-51У (надалі - Вимога).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.06.2020 р. позивач через свого представника отримав Вимогу, відповідно до якої йому слід погасити борг в сумі 18 276,72 грн. з єдиного внеску. Відповідачем не враховано, що позивач є особою з інвалідністю та йому призначено соціальну допомогу, а отже, в силу приписів ст. 4 ч. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", він звільнений від сплати єдиного внеску.

Відповідач позов не визнав, у відзиві просив відмовити в його задоволенні. Відповідач зазначає, що відповідно до даних інформаційної системи "Податковий блок", позивач перебуває на обліку в Баштанському управлінні ГУ ДПС у Миколаївській області на спрощеній системі оподаткування. Відповідач вважає, що позивач є платником єдиного внеску і Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" встановлює обов`язок своєчасно і в повному обсязі нараховувати і сплачувати єдиний внесок. На підставі даних інтегрованої картки платника про наявність у позивача боргу в сумі 18 276,72 грн., йому направлена спірна Вимога (а. с. 48-50).

Судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ст. 205 ч. 9 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи що в судове засідання представники сторін не прибули, а їх доводи викладені в заявах по суті справи, суд розглядає справу в письмовому провадженні, на підставі наявних у ній доказів.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець 15.05.2007 р., основний вид діяльності: роздрібна торгівля м`ясом та м`ясними продуктами (код КВЕД 52.22.0), 06.05.2020 р. внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result).

Як вбачається з відзиву, позивачу протягом 2018-2020 років поквартально нараховувався єдиний соціальний внесок. Загальна сума нарахувань за період з 09.02.2018 р. по 20.01.2020 р. складає 29 293,44 грн.

05.02.2019 р. відповідач на суму недоїмки в розмірі 18 276,72 грн. прийняв спірну Вимогу (а. с. 8).

Позивач надав копію довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААА № 278114 від 20.10.2017 р., згідно якої ОСОБА_2 є інвалідом III групи, інвалідність встановлено на строк до 01.11.2020 р. (а. с. 15).

Окрім того, на підтвердження факту отримання державної соціальної допомоги, позивач надав лист Департаменту праці та соціального захисту населення від 27.07.2020 р., з якого вбачається, що він отримує державну соціальну допомогу як особа з інвалідністю ІІІ групи загального захворювання з 03.10.2014 р. по дату відповіді (а. с. 46).

Відповідно до ст. 4 ч. 1 п. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Як передбачено ст. 4 ч. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", особи, зазначені у пунктах 4 та 5-1 частини першої цієї статті, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони отримують пенсію за віком або є особами з інвалідністю, або досягли віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Таким чином, згідно ст. 4 ч. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", позивач звільняється від сплати єдиного внеску, оскільки є особою з інвалідністю та отримує відповідно до закону соціальну допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 10 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", особи, зазначені в частині першій цієї статті, беруть добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування протягом строку, визначеного в договорі про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, але не менше одного року (крім договорів про одноразову сплату).

Відповідачем не надано доказів звернення позивача з заявою про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування та відповідно укладання з ним договору про добровільну участь.

Відтак, враховуючи, що позивач є особою з інвалідністю та отримує державну соціальну допомогу, він звільнений від сплати єдиного внеску, а договору про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування не укладав, сума ЄСВ з нього не стягується.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що ГУ ДПС безпідставно здійснено нарахування позивачу єдиного внеску, а тому вимога про сплату боргу (недоїмки) від 05.02.2019 р. № Ф-892-51У є протиправною та підлягає скасуванню.

Позовні вимоги задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовим витратами у справі є судовий збір, який позивач сплатив у розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією від 22.06.2020 року (а. с. 1), доказів понесення інших судових витрат учасники справи суду не подавали.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна. 6, м. Миколаїв, 54001, ) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 05.02.2019 р. № Ф-892-51У на суму 18 276,72 грн. (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят шість гривень сімдесят дві копійки).

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна. 6, м. Миколаїв, 54001, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз