Справа № 260/4369/20
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2021 року м. Ужгород№ 260/4369/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни згідно якого просила суд: 1. Визнати протиправною та скасувати Постанову Приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клітченко О.А. про відкриття виконавчого провадження ВП№ 63191401 від 09.10. 2020 року.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що 20.10.2020 року такій на робочому місці повідомили, що позивачу надійшла Постанова Приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клітченко О.А. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП№ 63191401 від 09.10. 2020 року, з якої їй стало відомо про наявність виконавчого напису №26998 від 08.09.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С та відкрите виконавче провадження №63191401. Позивач у позовній заяві звертає увагу на те, що всупереч статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" оскаржувану постанову така не отримувала, а дізналась про існування такої в усному порядку від керівника установи, де позивач працює. Крім цього, позивач у позовній заяві зазначила, що виконавчі дії повинні вчинятись в межах виконавчого округу приватного виконавця, оскільки позивач зареєстрована та проживає у Закарпатській області, то Приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Клітченко О.А. немає жодних правових підстав для вчинення виконавчих дій за межами свого виконавчого округу.

Ухвалою суду від 30.12.2020 року судом відкрито спрощене позовне провадження з викликом осіб.

28.01.2021 р. суд, після з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, вийшов до нарадчої кімнати.

Під час перебування у нарадчій кімнаті у суду, з урахуванням принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, виникла необхідність у вчиненні процесуальної дії, а саме витребування від позивача додаткових доказів, якими він обґрунтовує свої вимоги, та щодо уточнення позовних вимог прохальної частини позовної заяви, так як згідно прохальної частини позовних вимог позивач просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову Приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клітченко О.А. про відкриття виконавчого провадження ВП№ 63191401 від 09.10. 2020 року, натомість як доказ до позовної заяви, позивач додає постанову від 09.10. 2020 року у виконавчому провадженні ВП63191401 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.У звзязку із чим, судом було поновлено судовий розгляд та зобов`язано ОСОБА_1 в строк до 02.02.2021 року подати до суду заяву про уточнення позовних вимог, щодо оскарження відповідної постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та за захистом якого порушеного права звернулась позивач із даною позовною заявою.

02.02.2021 року на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог згідно якої позивач наполягає на скасуванню саме Постанови Приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клітченко О.А. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП№ 63191401 від 09.10. 2020 року.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність, та відповідно на який розповсюджується відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання. У виконавчому написі №26998 від 08.09.2020 року, що виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу вказано місце проживання боржника - 04074,м.Київ,вул.Вишгородська, 5/62 . Тобто, виконавчим документом чітко встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 знаходиться в межах виконавчого округу м.Києва. А отже, відповідач діяв в межах та спосіб встановлений чинним законодавством, а тому правових підстав для задоволення даного адміністративного позову немає.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку наступного висновку.

Як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається із матеріалів даної адміністративної справи,

Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис від 08.09.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №26998, про звернення стягнення з громадянина України ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором від 09.12.2013 року №002-06028-091213, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором від 20.04.2018 року №395/К є ТзОВ «Фінансова Компаннія «Кредит Капітал»» правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором від 11.08.2020 року №11/08/2020-ФА є ТзОВ «Фінансова Компанія «АЛАНД»», іменований стягувачем. Строк пред`явлення виконавчого напису встановлено 3 роки (далі також - виконавчий напис №26998 ).

ТзОВ «Фінансова Компанія «АЛАНД»», 30.09.2020 року подано заяву до приватного виконавця Клітченко О.А. про примусове виконання виконавчого напису №26998 , в якій, зокрема, просить звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно та без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування) боржника.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. від 05.10.2020 року відкрито виконавче провадження №63191401 з примусового виконання виконавчого напису №26998 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. від 09.10.2020 року здійснено звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №63191401 ОСОБА_1 .

Вважаючи постанову приватного виконавця від 09.10.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесеною протиправно, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (із змінами і доповненнями) (далі також - Закон №1404), Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (із змінами і доповненнями) (далі також -Інструкція №512/5).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 3 частиною першою статті 3 Закону №1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з частиною першою, пунктами 16, 18 частини третьої статті 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 10 Закону №1404 заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Згідно із статтею 68 Закону №1404 стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

З матеріалів справи судом встановлено, що приватним виконавцем Клітченко О.А. винесено постанову від 09.10.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до змісту якої, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , з підстав письмової заяви стягувача про звернення стягнення на заробітну плату боржника без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування), що не суперечить вимогам частини другої статті 68 Закону №1404.

Крім того, суд зауважує наступне.

Статтями 8, 55 Конституції України передбачено, що звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційне право на судовий захист належить до невідчужуваних та непорушних. Частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви про розгляд навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв чи скарг, які відповідають встановленим законом вимогам, є порушенням права на судовий захист, яке відповідно до статті 64 Конституції України не може бути обмежене.

Як зазначалося, статтею 55 Конституції України передбачено, що кожній людині гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових осіб і службових осіб, а тому суд не має права відмовляти особі в прийнятті чи розгляді скарги з підстав, передбачених законом, який це право обмежує.

Здійснюючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд зобов`язаний надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити відновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам справи та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав з тих самих підстав.

Суд зауважує, що відповідно до змісту частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з частинами другою, четвертою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Так, в обґрунтування протиправності постанови приватного виконавця від 09.10.2020 року про стягнення звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника позивачем зазначено лише про протиправність винесення виконавчого напису приватним нотаріусом та зазначення приватним виконавцем у оскаржуваній постанові адреси боржника, за якою вона не зареєстрована та не проживає.

Також, суд відхиляє доводи представника позивача на те, що згідно паспортних даних, позивач " ОСОБА_1 ", а згідно виконавчого напису та оскаржуваної постанови позивача зазначено, як " ОСОБА_1 ", оскільки згідно оглянутого в судовому засіданні оригіналу паспорта, такий містить виправлення в прізвищі позивача, а отже такі доки суд відхиляє. Більш того, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 який зазначений у постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №63191401 та виконавчому написі належить позивачу, що сторонами не заперечувалось.

Проте, докази оскарження виконавчого напису №26998 та постанови від 05.10.2020 року про відкриття виконавчого провадження №63191401 позивачем суду не надано, як і встановлена судом їх відсутність з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, в той час, як обставини, вказані позивачем у позовній заяві лежать в площині предмета доказування щодо правомірності виконавчого напису №26998 та постанови від 05.10.2020 року про відкриття виконавчого провадження №63191401.

Водночас, оскарження зазначених рішень суб`єктів владних повноважень не є предметом адміністративної справи №260/4369/20, з огляду на що, у суду відсутні підстави для оцінки останніх.

Інших обставин протиправності оскаржуваної постанови приватного виконавця від 09.10.2020 року про стягнення звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника позивачем не зазначено.

Разом з тим, позивач скористався своїм правом на судовий захист та йому такий захист надано відповідно до способу захисту, обраного позивачем.

Зважаючи на встановлене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2, 6, 9, 11, 73 - 78, 90, 241- 246, 250, 271, 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (вул. Окіпної Раїси, буд. 4 А, офіс 35 А, м. Київ, Лівобережна частина Києва, 02002) про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції та може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання повного тексту рішення.

СуддяЮ.Ю.Дору