Справа № 560/551/19
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/551/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

02 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Смілянця Е. С. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представника позивача: Ромашина В.М.

представника відповідача: Чубко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року (прийнятого в м. Хмельницький, повний текст рішення складено 22.09.2020) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теофіпольська енергетична компанія" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "В4" від 26.11.2018 №,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теофіпольська енергетична компанія" (далі - ТОВ "Теофіпольська енергетична компанія", позивач) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області форми "В4" від 26.11.2018 №, в частині зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість на суму 1716097,57 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки від 06.11.2018 №21525/26-15-12-09-19/03150071 про виявлені порушення податкового законодавства є необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області форми "В4" від 26.11.2018 № в частині зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість на суму 1716097,57 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області форми "В4" від 26.11.2018 №, в частині зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість на суму 1540179 (один мільйон п`ятсот сорок тисяч сто сімдесят дев`ять) грн. 57 коп.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Теофіпольська енергетична компанія" судовий збір в розмірі 17241 (сімнадцять тисяч двісті сорок одна) грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги.

Позивачем до суду подано відзив на апеляційну скаргу в якому, з наведених ним підстав, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення а судове рішення - без змін.

Вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними в справі матеріалами, за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Теофіпольська енергетична компанія", ГУ ДФС у Хмельницькій області 13.11.2018 складено акт №1630/22-01/12-02/40055521 про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "Теофіпольська енергетична компанія" , з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень за серпень-вересень 2018 року.

В акті перевірки зафіксовані порушення ТОВ "Теофіпольська енергетична компанія" вимог пп.198.1,198.2,198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме: завищення податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість на суму 1716097,57 грн. внаслідок неправомірного віднесення до його складу суми ПДВ по податкових накладних, складених контрагентами позивача, ТОВ "Єврокапіталбуд" та ТОВ "Хрещатикновобуд" із порушенням ст. 201 Податкового кодексу України.

Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області у акті перевірки вказано, що ТОВ "Єврокапіталбуд" та ТОВ "Хрещатикновобуд" неправомірно складено на адресу ТОВ "Теофіпольська енергетична компанія" податкові накладні, в результаті чого позивачем неправомірно сформовано податковий кредит на загальну суму 1716097,57 грн.

На підставі висновків акту перевірки ГУ ДФС у Хмельницькій області прийняте податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 26.11.2018 №, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 1882946 грн., в тому числі на суму 1716097,57 грн.

Спірне податкове повідомлення-рішення оскаржене позивачем до Державної фіскальної служби України, в результаті чого рішенням ДФС України №6264/99-99-11-04-02-25 від 08.02.2019 позивачу відмовлено в задоволенні скарги.

Не погоджуючись з прийнятим ГУ ДФС у Хмельницькій області податковим повідомленням-рішенням форми "В4" від 26.11.2018 №, позивач вважає його протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, в зв`язку із чим звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції враховував те, відповідач не довів правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області форми "В4" від 26.11.2018 №, в частині зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість на суму 1540179 грн. 57 коп., та діяв протиправно.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість рішення суду, яким позов задоволено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, нормами Податкового кодексу України (далі - ПК України), Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-XIV).

Основним законодавчим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI.

Згідно з пп. 14.1.36 п.14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до положень пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з нормами пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

У відповідності до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України,не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Кабінетом Міністрів України встановлено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, відповідно до якого покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Так, у відповідності до відомостей із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Теофіпольська енергетична компанія" зареєстрована 07.10.2015 року, основним видом діяльності якого зазначено - 35.11 Виробництво електроенергії.

З матеріалів справи встановлено, що між ТОВ "Теофіпольська енергетична компанія" та його контрагентом ТОВ "Єврокапіталбуд" укладено договір поставки №170101-ЄВ від 17 січня 2017 року, у відповідності до умов якого позивач зобов`язаний в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти й оплатити товар, а продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність товар. У відповідності до зазначеного договору поставки №170101-ЄВ ТОВ "Єврокапіталбуд" ( основний вид діяльності - 41.20 БУДІВНИЦТВО ЖИТЛОВИХ І НЕЖИТЛОВИХ БУДІВЕЛЬ) поставило ТОВ "Теофіпольська енергетична компанія" товару на суму 30502995,34 грн. (у тому числі ПДВ 5024501,77 грн.), що підтверджується первинними документами, а саме: специфікаціями до договору №№10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18,20, 25, 26, 27, 29, 30, 31; податковими накладними від 16.03.2017 №6, від 10.04.2017 №7, від 23.05.2017 №13, від 22.05.2017 №9, від 22.05.2017 №10, від 22.05.2017 №11, від 22.05.2017 №12, від 26.06.2017 №8, від 16.06.2017 №4, від 16.06.2017 №5, від 16.06.2017 №6, від 16.06.2017 №3, від 12.06.2017 №2, від 25.07.2017 №11, від 31.08.2017 №20, від 10.08.2017 №4, від 10.08.2017 №5, від 10.08.2017 №7, від 10.08.2017 №6, актом звірки взаєморозрахунків за період з січня 2017 року по березень 2019 року, платіжними дорученнями №159 від 03.02.2017, №157 від 03.02.2017, №158 від 03.02.2017, №154 від 03.02.2017, №156 від 03.02.2017, №152 від 03.02.2017, №153 від 03.02.2017, №155 від 03.02.2017, №161 від 03.02.2017, №160 від 03.02.2017, №162 від 03.02.2017, №203 від 02.03.2017, №204 від 02.03.2017, №202 від 02.03.2017, №201 від 02.03.2017, №250 від 21.03.2017, №27 від 04.04.2017, №278 від 07.04.2017, №277 від 07.04.2017, №279 від 07.04.2017, №71 від 27.04.2017, №110 від 12.05.2017, №108 від 12.05.2017, №109 від 12.05.2017, №150 від 18.05.2017, №176 від 25.05.2017, №178 від 25.05.2017, №179 від 25.05.2017, №177 від 25.05.2017, №175 від 25.05.2017, №293 від 27.06.2017, №292 від 27.06.2017, №294 від 27.06.2017, №286 від 27.06.2017, №287 від 27.06.2017, №288 від 27.06.2017, №291 від 27.06.2017, №365 від 13.07.2017, №409 від 25.07.2017, №408 від 25.07.2017, №410 від 25.07.2017, №406 від 25.07.2017, №402 від 25.07.2017, №416 від 25.07.2017, №412 від 25.07.2017, №407 від 25.07.2017, №413 від 25.07.2017, №414 від 25.07.2017, №417 від 25.07.2017, №405 від 25.07.2017, №90 від 31.08.2017, №89 від 31.08.2017, №97 від 01.09.2017, № 98 від 01.09.2017, №9 податковий кредит на загальну суму 1716097,57 грн.

Крім того, 15 січня 2018 року між ТОВ "Теофіпольська енергетична компанія" (покупець) та ТОВ "Хрещатикновобуд" () основний вид діяльності - 41-20. БУДІВНИЦТВО ЖИТЛОВИХ І НЕЖИТЛОВИХ БУДІВЕЛЬ) (продавець) укладено договір поставки №150118-ХР відповідно до умов якого продавець зобов`язаний передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах цього договору зобов`язується прийняти й оплатити товар. Згідно умов зазначеного договору поставки №150118-ХР ТОВ "Хрещатикновобуд" поставило позивачу товару на суму 11207886,53 грн. (у тому числі ПДВ 1862858,04 грн). Реальність здійснення вказаних господарських операцій підтверджується належними первинними документами, зокрема, податковими накладними від 03.03.2018 №3, від 03.03.2018 №4, від 02.03.2018 №5, від 02.03.2018 №6, від 06.03.2018 №8, від 28.03.2018 №27, від 22.03.2018 №22, від 19.03.2018 №20, від 16.03.2018 №13, від 16.03.2018 №12, актом звірки взаєморозрахунків за період з січня 2017 року по березень 2019 року, платіжними дорученнями №616 від 14.02.2018, №654 від 03.03.2018, №653 від 03.03.2018, №689 від 15.03.2018, №703 від 28.03.2018, №702 від 28.03.2018, №701 від 28.03.2018, №772 від 20.04.2018, №771 від 20.04.2018, №773 від 20.04.2018, №770 від 20.04.2018, №862 від 24.05.2018, №863 від 24.05.2018, №877 від 01.06.2018, №929 №18.06.2018, №1170 від 26.09.2018, №1172 від 26.09.2018, №1169 від 26.09.2018, №1490 від 27.12.2018, №1482 від 27.12.2018, №1485 від 27.12.2018, №1487 від 27.12.2018, №1486 від 27.12.2018, №1489 від 27.12.2018, №1488 від 27.12.2018; видатковими накладними; актами прийому передачі устаткування до монтажу. ТОВ "Теофіпольська енергетична компанія" включила вищезазначені суми до складу податкового кредиту з ПДВ в період з березня 2017 року по серпень 2017 року та з лютого 2018 року по грудень 2018 року.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що на суму визначену за договорами між позивачем та ТОВ "Єврокапіталбуд" та ТОВ "Хрещатикновобуд" виникли податкові зобов`язання, що не заперечується контролюючим органом. Включення позивачем вищезазначених сум ПДВ на підставі вказаних податкових накладних, виданих ТОВ "Єврокапіталбуд" та ТОВ "Хрещатикновобуд", до податкового кредиту з ПДВ повністю узгоджується з обліковою політикою, визначеною ТОВ "Теофіпольська енергетична компанія", оскільки 01.09.2016 року виконавчим директором ТОВ "Теофіпольська енергетична компанія" видано наказ №6 про внесення змін до наказу №1/2 від 1 квітня 2016 року "Про облікову політику підприємства", відповідно по до пункту 2.6. наказу №6 від 01.09.2016, ведення обліку закриття заборгованості з придбання товару за правочинами, умови яких передбачають одноразове постачання одного виду товару, здійснювати у цілому за договором. Ведення обліку закриття заборгованості з придбання товарів за правочинами, умови яких передбачають постачання товарів за узгодженими специфікаціями (накладними) здійснювати за кожною специфікацією (рахунком, накладною) в рамках одного договору.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до статті 9 Закону №996-ХІ, встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає необґрунтованими твердження податкового органу стосовно не звернення позивача зі скаргами до Красилівської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області на ТОВ "Єврокапіталбуд" та ТОВ "Хрещатикновобуд" за надання податкових накладних із порушенням їх заповнення, оскільки такі дії можливі лише у виключних випадках передбачених п. 201.1 ПК України, чого у вищезазначеній ситуації не було.

Водночас, податкові накладні складені контрагентами позивача відносно здійснення господарських операцій відповідно до зазначених договорів належним чином зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних без порушення строку на їх реєстрацію, що підтверджується відповідними квитанціями, а саме: квитанція №1 від 12.04.2017, квитанція №1 від 25.04.2017, квитанція №1 від 13.06.2017, квитанція №1 від 13.06.2017, квитанція №1 від 13.06.2017, квитанція №1 від 13.06.2017, квитанція №1 від 13.06.2017, квитанція №1 від 14.07.2017, квитанція №1 від 30.06.2017, квитанція №1 від 17.08.2017, квитанція №1 від 13.09.2017, квитанція №1 від 11.09.2017, квитанція №1 від 11.09.2017, квитанція №1 від 11.09.2017, квитанція №1 від 11.09.2017, квитанція №1 від 12.03.2018, квитанція №1 від 12.03.2018, квитанція №1 від 12.03.2018, квитанція №1 від 12.03.2018.

Отже, ТОВ "Єврокапіталбуд" та ТОВ "Хрещатикновобуд" зареєстровано податкові накладні вчасно, з огляду на що у позивача були відсутні належні підстави подавати відповідні скарги до контролюючого органу.

Податкові накладні відповідно до укладених договорів із контрагентами позивача, складені ТОВ "Єврокапіталбуд" та ТОВ "Хрещатикновобуд", зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, з відсутністю даних про їх зупинення, а отже такі складені без значних порушень, а тому на думку суду у ТОВ "Теофіпольська енергетична компанія" були законні підстави для формування сум податкового кредиту з ПДВ на підставі вказаних податкових накладних.

Згідно з п.44.1. ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

З наявних у справі первинних документів відповідно до зазначених вище договорів поставки позивача та ТОВ "Єврокапіталбуд" та ТОВ "Хрещатикновобуд" прослідковується рух активів між підприємством-контрагентами. Отже, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання робіт (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Водночас, законодавством не передбачено ставити у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від іншої особи, зокрема, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, а відтак якщо останній не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку або мінімізував свої податкові зобов`язання, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, проте вказана обставина не є підставою для позбавлення платника податку-покупця права на отримання податкової вигоди у разі, якщо такий платник має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту з ПДВ.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 15 січня 2019 року у справі №805/4781/15-а.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 50.1 статті 50 ПК України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Відтак, зазначене право виправити самостійно виявлені помилки, що містяться у раніше поданій податковій декларації може бути обмежене виключно випадками, визначеними у ПК, норми якого не передбачають обмежень щодо виправлення платником податків самостійно виявлених помилок, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, у будь-якому рядку такої декларації.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14.08.2018 у справі №818/1507/17 та у постанові від 15.08.2019 у справі №810/3640/15.

Так, у відповідності до вищезазначених положень, що ТОВ "Теофіпольська енергетична компанія" в червні 2019 року подала контролюючому органу уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість виправила помилку відповідача, який зареєстрував неналежні податкові накладні шляхом коригування податкового кредиту за липень 2017 року на суму 410477,1 грн. З огляду на що ТОВ "Теофіпольська енергетична компанія" не може нести відповідальність за порушення контрагентами (ТОВ "Єврокапіталбуд" та ТОВ "Хрещатикновобуд") правил здійснення податкової дисципліни, адже позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може бути відповідальною за допущені порушення контрагентами.

Щодо реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних контролюючим органом, то колегія суддів суд оцінює таку дію, як наслідок неналежного виконання своїх обов`язків, з огляду на що виключення сум податкового кредиту за такими податковими накладними і застосування до цього платника податків штрафних санкцій є неправомірним, в силу того, що обов`язок перевірки податкових накладних на відповідність пункту 201.10 ст. 201 при їх реєстрації покладений на контролюючий орган.

Вищевикладене також узгоджується з правовою позицією викладеною Верховним Судом у постанові від 20.06.2018 по справі №819/1383/17.

З огляду на зазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з враховуючи, що податкові накладні прийняті відповідачем та зареєстровані у в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому у Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області були відсутні підстави для винесення податкового повідомлення-рішення форми "В4" від 26.11.2018 №, яке в частині зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість на суму 1540179 грн. 57 коп. є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні, тому, при таких обставинах, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315,316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 03 лютого 2021 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Смілянець Е. С. Сапальова Т.В.