Справа № 320/3419/20
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3419/20 Суддя (судді) першої інстанції: Колеснікова І.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Лічевецького І.О.,

Мельничука В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області, в якому просило: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КР4043/385/НП/АВ/СП-ФС від 23.12.2019, винесену т.в.о. начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області Заніздра В.А.

Позов обґрунтовано відсутністю у направленні на проведення інспекційного відвідування підстав для здійснення заходу, дати початку та закінчення заходу, в зв`язку з чим рішення позивача про недопуск інспектора до проведення перевірки є правомірним.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КР4043/385/НП/АВ/СП-ФС від 23.12.2019, винесену т.в.о. начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області Заніздра В.А.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що до відповідача застосовано штрафні санкції за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, з огляду на безпідставність відмови відповідача у допуску до проведення відвідування, ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, створення перешкод в реалізації прав інспекторів праці.

При цьому, на думку апелянта, підставою для проведення інспекційного відвідування стала інформація Держстату та її територіальних органів про заборгованість із заробітної плати у позивача, що свідчить про дотримання вимог чинного законодавства.

Згідно п.3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», ідентифікаційний код 21536845, місцезнаходження: 07362, Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки, вул. Київська, 50, зареєстроване як юридична особа 04.04.1994, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено 23.03.2005 запис №0000609.

На підставі інформації, зазначеної в листі Головного управління статистики у Кіровоградській області від 29.10.2019 №07.1-45/3434-19 щодо заборгованості із виплати заробітної плати, Управлінням Держпраці у Кіровоградській області прийнято наказ від 04.11.2019 №1633 «Про проведення інспекційного відвідування», згідно якого визначено провести в термін з 08.11.2019 по 20.11.2019 державний нагляд (контроль) з питань додержання законодавства про працю у формі інспекційного відвідування філії «Кіровоградський державний обласний навчально-курсовий комбінат УДП «Укрінтеравтосервіс», у зв`язку із наявністю інформації передбаченої абз. 2 пп. 6 п. 5 Порядку №823.

Як наслідок, Управлінням Держпраці у Кіровоградській області видано направлення від 04.11.2019 №1633/04 на проведення інспекційного відвідування філії «Кіровоградський державний обласний навчально-курсовий комбінат УДП «Укрінтеравтосервіс».

У подальшому, інспектором праці Управління Держпраці у Кіровоградській області Хіміч О.А. складено 08.11.2019 акт №КР4043/385/НД/АВ про неможливість проведення інспекційного відвідування філії «Кіровоградський державний обласний навчально-курсовий комбінат «Українського державного підприємства «Укрінтеравтосервіс», у зв`язку з: ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів; ненадання керівником усних та/або письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю. Строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 19.11.2019.

Інспектором праці Управління Держпраці у Кіровоградській області Хіміч О.А. направлено філії «Кіровоградський державний обласний навчально-курсовий комбінат УДП «Укрінтеравтосервіс» вимогу від 08.11.2019 №КР4043/385/ПД, якою зобов`язано директора філії «Кіровоградський державний обласний навчально-курсовий комбінат УДП «Укрінтеравтосервіс» у строк до 10:00 години 19.11.2019 надати до Держпраці документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Вказану вимогу отримано позивачем 14.11.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №248 з відміткою про отримання.

У свою чергу, листом від 18.11.2019 №125/30 в.о. директора філії «Кіровоградський державний обласний навчально-курсовий комбінат УДП «Укрінтеравтосервіс» повідомлено Управління Держпраці у Кіровоградській області про відсутність правових підстав для допуску інспектора до здійснення заходу, з огляду на істотні порушення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме відсутність в направленні на інспекційне відвідування відомостей щодо підстав для здійснення заходу, дати початку та дати закінчення заходу.

19 листопада 2019 року інспектором праці Управління Держпраці у Кіровоградській області Хіміч О.А. складено акт №КР4043/385/НП/АВ про неможливість проведення інспекційного відвідування філії «Кіровоградський державний обласний навчально-курсовий комбінат УДП «Укрінтеравтосервіс» у зв`язку з відмовою у допуску до проведення інспекційного відвідування.

На підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 19.11.2019 №КР4043/385/НП/АВ Управлінням Держпраці у Кіровоградській області винесено постанову від 23.12.2019 №КР4043/385/НП/АВ/СП-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, якою на підставі абзацу шостого частини другої статті 265 КЗпП України на філію «Кіровоградський державний обласний навчально-курсовий комбінат УДП «Укрінтеравтосервіс» накладено штраф у розмірі 12519,00 гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи невідповідність вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» направлення на інспекційне відвідування від 04.11.2019 №1633/04, недопуск уповноваженою особою позивача інспектора праці Управління Держпраці у Кіровоградській області до здійснення державного нагляду (контролю) є правомірним, як наслідок постанова Управління Держпраці у Кіровоградській області від 23.12.2019 №КР4043/385/НП/АВ/СП-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, є протиправною та не відповідає передбаченим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, що свідчить про наявність підстав для її скасування.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V), дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з частиною четвертою статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому Законом № 877-V порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин 1, 4, 6 - 8, абзацу 2 частини 10, частин 13 та 14 статті 4, частин 1 - 4 статті 5, частини 3 статті 6, частин 1 - 4 та 6 статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини 3 статті 22 цього Закону.

Відповідно до статті 4 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом (частина перша).

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи-підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

У свою чергу, згідно частини першої статті 10 Закону №877-V, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання); тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону; орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю); органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику; у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Згідно частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, пунктом 2 Порядку здійснення державного контролю з додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 (в редакції, чинній на час виникнення між сторонами спірних відносин) (далі - Порядок №823) визначено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 9 Порядку №823 визначено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. На вимогу об`єкта відвідування або уповноваженої ним посадової особи інспектор праці надає копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та вносить запис про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису.

Системний аналіз наведених вище положень дає підстави дійти висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача та яке проводиться на підставі наказу та направлення.

Як свідчать матеріали справи, 04.11.2019 Управлінням Держпраці у Кіровоградській області прийнято наказ №1633 «Про проведення інспекційного відвідування», щодо проведення інспекційного відвідування філії «Кіровоградський державний обласний навчально-курсовий комбінат УДП «Укрінтеравтосервіс» з питань додержання законодавства про працю.

На підставі зазначеного наказу 04.11.2019 відповідачем видано направлення на проведення інспекційного відвідування №1633/04.

На виконання вищевказаного направлення, 08.11.2019 за місцем провадження господарської діяльності філії «Кіровоградський державний обласний навчально-курсовий комбінат УДП «Укрінтеравтосервіс», інспектором праці Управління Держпраці у Кіровоградській області Хіміч О.А. надано директору філії Копилі О.В. направлення на проведення інспекційного відвідування та здійснено спробу проведення інспекційного відвідування, однак інспектору відмовлено у допуску до проведення інспекційного відвідування, в наслідок чого, інспектором складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування філії «Кіровоградський державний обласний навчально-курсовий комбінат УДП «Укрінтеравтосервіс» №КР4043/385/НД/АВ від 08.11.2019.

Підставою відмови у допуску до проведення інспекційного відвідування слугувала невідповідність направлення на проведення інспекційного відвідування №1633/04 вимогам частини третьої статті 7 Закону №877-V.

Так, частиною третьою статті 7 Закону №877-V встановлено що, у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Підпунктом 6 пункту 5 Порядку №823 визначено, що підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема, інформація Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати.

Згідно пункту 8 зазначеного Порядку, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Пунктом 9 Порядку №823 передбачено, що здійснення державного контролю з додержанням законодавства про працю встановлено, що тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів.

Тобто, вказаними нормами Порядку №823 чітко визначено організацію проведення інспекційного відвідування.

Колегія суддів зазначає, що направлення на інспекційне відвідування від 04 листопада 2019 року №1633/04 складене з порушенням норм Закону №877-V та Порядку №823.

Як вбачається зі змісту направлення на інспекційне відвідування від 04.11.2019 №1633/04, вказане направлення не відповідає вказаним нормам Закону №877-V з огляду на відсутність у тексті направлення відомостей про підстави для здійснення заходу, дати початку та закінчення такого заходу.

При цьому, зазначення у направленні терміну його дійсності, як вірно звернуто увагу судом першої інстанції, не є тотожним даті початку та закінчення заходу, оскільки оскільки Законом №877-V встановлено вимогу щодо зазначення у направленні саме дати початку та закінчення заходу.

Крім того, слід звернути увагу на те, що статтею 6 Закону №877-V визначено вичерпний перелік підстав для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Однак, у направленні на інспекційне відвідування від 04.11.2019 №1633/04 відсутні відомості щодо підстави здійснення позапланового заходу.

Як свідчать матеріали справи, фактичною підставою для проведення інспекційного відвідування філії «Кіровоградський державний обласний навчально-курсовий комбінат УДП «Укрінтеравтосервіс» слугувала саме інформація Головного управління статистики у Кіровоградській області щодо наявності у філії позивача заборгованості із виплати заробітної плати.

При цьому, у вказаному направленні, в якості підстави на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання, зазначено лише Наказ від 04 листопада 2019 року № 1633.

Зі змісту вказаного Наказу вбачається, що підставою видання для проведення інспекційного відвідування став пп. 6 пункту 5 Порядку №823 без зазначення конкретизації інформації, на підставі якої проводилась перевірка.

Крім того, у направленні жодним чином не зазначається, що цей наказ виданий у зв`язку з наявністю інформації, передбаченої пп.6 п. 5 Порядку №823, зокрема інформації з Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати.

Відтак, враховуючи невідповідність вимогам Закону №877-V направлення на інспекційне відвідування від 04.11.2019 №1633/04, яке було надано уповноваженій особі позивача перед здійсненням інспекційного відвідування, недопуск уповноваженою особою позивача інспектора праці Управління Держпраці у Кіровоградській області до здійснення державного нагляду (контролю) з підстав невідповідності документів, наданих до перевірки, вимогам Закону №877-V є правомірним.

Однак, незважаючи на вищевикладене, Управлінням Держпраці у Кіровоградській області було складено Акти про неможливість проведення інспекційного відвідування від від 08.11.2019 та від 19.11.2019.

У свою чергу, акт інспекційного відвідування є службовим документом, в якому відображено узагальнений опис виявлених під час проведення інспекційного відвідування порушень законодавства, тобто такий є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що якщо недопуск до проведення перевірки ґрунтується на законодавчо передбачених підставах то такий недопуск не тягне собою складання актів про неможливість проведення інспекційного відвідування.

Оскільки недопуск представників відповідача було здійснено у зв`язку із законодавчо встановленими підставами не допускати до перевірки, тому відповідач не мав права на складання відповідних актів, що свідчить про їх неправомірність.

З огляду на вказане, недотримання порядку проведення перевірки тягне за собою скасування рішення, яке було прийнято за результатами її проведення.

При цьому, колегія суддів наголошує, що будь-які процедурні порушення, пов`язані із самим процесом оформлення результатів діяльності суб`єктів владних повноважень по фіксації недотримання суб`єктом приватного права вимог законодавства оцінюється судом з урахуванням всіх обставин справи та необхідністю досягненням балансу, зокрема, між інтересами особи правопорушника, публічними інтересами, які проявляються у забезпеченні дотриманні роботодавцями трудового законодавства та захисті інтересів працівників.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскльки відповідач не мав права здійснювати інспекційне відвідування, проводити захід державного нагляду та складати акти інспекційного відвідування юридичної особи, у спосіб, який це було зроблено, тому оскаржувана постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами є протиправною, оскільки їх прийнято без дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, а тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук