Справа № 628/3044/20
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 р.Справа № 628/3044/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області (головуючий І інстанції Гетьман Л.В.) від 17.11.2020 року по справі № 628/3044/20

за позовом ОСОБА_1

до Повного товариства "Велта П.М.С.Г."Гарант-Сервіс"

третя особа ОСОБА_2 генеральний директор Повного товариства "Велта П.М.С.Г."Гарант-Сервіс"

про скасування наказу про звільнення з займаної посади, поновлення на роботі та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до Повного товариства "Велта П.М.С.Г."Гарант-Сервіс", третя особа ОСОБА_2 генеральний директор Повного товариства "Велта П.М.С.Г."Гарант-Сервіс" про скасування наказу про звільнення з займаної посади,поновлення на роботі та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17.11.2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі у зв`язку з тим, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Позивач, не погодився із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати як таку, що прийнята без додержання норм матеріального і процесуального права, з порушенням ст. 43 Конституції України.

Вказує, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не послався на конкретну норму законодавства, не зазначив недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, а також не роз`яснив, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Зазначив, що спір виник саме з цивільно-правових відносин і позивач не просив розглядати його за правилами того чи іншого судочинства, натомість внаслідок правової необізнаності та допущеної помилки, послався на положення ст. 25 КАС України. При цьому суд, замість того, щоб вказати на недоліки позовної заяви, спосіб та строки їх усунення, безпідставно відмовив у відкритті провадження у справі. При цьому, в порушення ч. 3 ст. 170 КАС України, суд не повернув позивачу позовну заяву та всі додані до неї матеріали.

Відповідач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в її задоволенні.

На вказаний відзив позивачем було надано письмову відповідь.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України встановлено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий.

Таким чином, на вирішення адміністративного суду може бути переданий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб`єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта, а ці суб`єкти відповідно зобов`язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта.

Спірні у цій справі правовідносини виникли з приводу реалізації та захисту особистих немайнових прав та інтересів позивача пов`язаних із оскарженням правомірності звільнення з Повного товариства "Велта П.М.С.Г."Гарант-Сервіс", який не є суб`єктом владних повноважень та не здійснює публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи викладене вище, а також те, що у спірних правовідносинах відповідач не здійснює владні управлінські функції щодо іншого суб`єкта, який є учасником спору, а предметом судового захисту фактично є приватноправові інтереси, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції і, відповідно, не може вирішуватись адміністративним судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, враховуючи що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у вказаній справі.

При цьому, оскільки згідно положень ч. 1 ст. 169 КАС України без руху може бути залишена позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, тобто яка підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, то посилання позивача на факт допущеної ним помилки в частині посилання на норми КАС України не може бути визнана в якості підстави для залишення її без руху.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відмова у відкритті провадження в адміністративній справі не позбавляє позивача права не звернення до суду із відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної щодо не повернення судом першої інстанції позивачу позовної заяви та доданих до неї матеріалів не свідчать про незаконність оскаржуваної ухвали та не є обов`язковою підставою для її скасування та ухвалення нового рішення, що встановлені ч. 3 ст. 317 КАС України.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Таким чином, виходячи з матеріалів справи та вимог позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, що судом першої інстанції зазначено не було та не роз`яснено заявнику до юрисдикції якого суду віднесено розгляд даної справи.

Отже, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у вказаній справі, через те, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, однак помилково не роз`яснив заявнику до юрисдикції якого суду віднесено розгляд даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 312 КАС України).

Згідно ч. 4 ст. 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом доповнення резолютивної частини абзацом наступного змісту: "Роз`яснити ОСОБА_1 право звернення із вказаним позовом до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства".

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17.11.2020 року по справі №628/3044/20 змінити, доповнивши резолютивну частину ухвали абзацом наступного змісту:

"Роз`яснити ОСОБА_1 право звернення із вказаним позовом до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства."

В іншій частині ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17.11.2020 по справі № 628/3044/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров З.Г. Подобайло

Повний текст постанови складено 01.02.2021 року