Справа № 160/1447/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 лютого 2021 року Справа №160/1447/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАСІТІ" до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №1, №1 від 16.10.2020р., -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТАСІТІ" звернулася з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області та просить:

- визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1 від 16.10.2020р., прийняте відповідачем;

- визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1 від 16.10.2020р., прийняте відповідачем.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Частиною 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, у позові позивач посилається на отримання ним наказу ГУ ДПС у Запорізькій області №2241 від 11.09.2020р., проте до позову його копії не додано в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач у позові посилається на те, що норми п.128-1.1 ст.128 Податкового кодексу України до нього не застосовуються через те, що позивач до 01.07.2019р. не підпадав під визначення платника акцизного податку, оскільки проводив операції тільки по зберіганню пального, однак таких доказів до позову не додано в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також і у позові позивач посилається на те, що акцизний склад (уніфікований номер 1007225) станом на 01.07.2020р. був обладнаний витратомірами-лічильниками, які було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівномірів-лічильників рівня пального у резервуарах, як того вимагають приписи пункту 12 підрозділу 5 ХХ Податкового кодексу України, проте доказів на підтвердження наведеного позивачем до позову не додано в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

За таких обставин, недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме:

- копії наказу ГУ ДПС у Запорізькій області №2241 від 11.09.2020р., завірену у встановленому законодавством порядку;

- доказів того, що норми п.128-1.1 ст.128 Податкового кодексу України до нього не застосовуються через те, що позивач до 01.07.2019р. не підпадав під визначення платника акцизного податку, оскільки проводив операції тільки по зберіганню пального;

- доказів того, що акцизний склад (уніфікований номер 1007225) станом на 01.07.2020р. був обладнаний витратомірами-лічильниками, які було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівномірів-лічильників рівня пального у резервуарах, як того вимагають приписи пункту 12 підрозділу 5 ХХ Податкового кодексу України (докази такої реєстрації) у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАСІТІ" до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №1, №1 від 16.10.2020р. - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме:

- копії наказу ГУ ДПС у Запорізькій області №2241 від 11.09.2020р., завірену у встановленому законодавством порядку;

- доказів того, що норми п.128-1.1 ст.128 Податкового кодексу України до нього не застосовуються через те, що позивач до 01.07.2019р. не підпадав під визначення платника акцизного податку, оскільки проводив операції тільки по зберіганню пального;

- доказів того, що акцизний склад (уніфікований номер 1007225) станом на 01.07.2020р. був обладнаний витратомірами-лічильниками, які було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівномірів-лічильників рівня пального у резервуарах, як того вимагають приписи пункту 12 підрозділу 5 ХХ Податкового кодексу України (докази такої реєстрації) у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва