Справа № 320/3314/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3314/20 Суддя першої інстанції: Терлецька О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,

при секретарі - Закревській І.Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на прийняте у порядку письмового провадження рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Ревнівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Бориспільської районної ради Київської області про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - Позивач, ГУ ДСНС у Київській області) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Ревнівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Бориспільської районної ради Київської області (далі - Відповідач, Ревнівська ЗОШ) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення (експлуатації) роботи будівлі Ревнівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Бориспільської районної ради Київської області за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Ревне, вул. Шкільна, 24, шляхом зобов`язання Відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті позапланової перевірки від 13.01.2020 року №9.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 року у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що більшість виявлених у ході перевірки порушень було усунуто Ревнівською ЗОШ, що підтверджується матеріалами повторної перевірки, а відтак підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та застосувати заходи реагування. Свою позицію обґрунтовує тим, що і під час повторної перевірки було виявлено шість порушень, всі з яких створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, а відтак, оскільки існування хоча б одного з таких порушень є підставою для вжиття заходів реагування, то висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову є безпідставними.

Після усунення визначених в ухвалі від 17.11.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.01.2021 року, яке у подальшому було відкладено на 03.02.2021 року.

У відзиві на апеляційну скаргу Ревнівська ЗОШ просить відмовити в її задоволенні, наголошуючи на тому, що інші порушення, окрім контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу, усунуті, що підтверджується належними і допустимими доказами. Крім того, підкреслює, що на території школи не розташовані пожежні гідранти, а відтак відповідальність за їх технічних стан не може бути покладена на Відповідача.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядалася у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, працівниками Бориспільського районного відділу ГУ ДСНС України у Київській області на підставі наказу ГУ ДСНС у Київській області від 03.01.2020 року №10 (т. 1 а.с. 14-18), посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 03.01.2020 року №61 (т. 1 а.с. 19) проведено позапланову перевірку Ревнівської ЗОШ щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, висновки якої зафіксовані в акті від 13.01.2020 року №9 (т. 1 а.с. 20-29), який отримано директором Ревнівської ЗОШ 13.01.2020 року (т. 1 а.с. 29).

Так, із змісту акту перевірки вбачається, що у ході її проведення було встановлено, зокрема, такі порушення Ревнівською ЗОШ, які становлять небезпеку для життя і здоров`я людей:

1. Приміщення школи не обладнано системою пожежної сигналізації (відповідно до пункту 7.2., додатку А, таблиці А-1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);

2. Не проведено заміри опору ізоляції і перевірку на спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення;

3. Приміщення закладу не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей типу СО-3 (відповідно до пункту 4, таблиці Б. 1, додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);

4. Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

5. Не заповнений пожежний резервуар;

6. Сходові клітки, внутрішні відкриті, зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням, (відповідно до пунктів 9.7.1., 9.7.2., 9.7.З., 9.7.4.,9.7.5 ДБН В.2.5- 56:2014);

7. Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлені вказівні знаки згідно з ДСТУ 180 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности». Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2- 2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями;

8. Біля місць розташування пожежних гідрантів не встановлені покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) 3 нанесеними на них: для пожежного гідранта - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);

9. Двері евакуаційних виходів не обладнані пристроями для відкривання їх із середини без ключа (відповідно до пункту 7.2.10 ДБН В. 1.1- 7:2016);

10. Електророзетки та вимикачі в підвальному поверсі, встановлені на горючій основі без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

11. Електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

12. Люк виходу на горище не виконаний протипожежним 2-го типу (відповідно до пунктів 6.2., 6.4., таблиці 3, ДБН В. 1.1,7-2016);

13. Не проводиться технічне обслуговування і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування не рідше одного разу на рік;

14. Для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу не проводиться 1 раз на рік випробування пожежного гідранту на тиск та витрату води з оформленням акта;

15. У підвальному приміщенні лампи розжарювання не обладнанні ковпаками із суцільного скла (плафонами);

16. У підвальному приміщенні з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснюються в скрутку не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

17. Пожежний щит не укомплектовано засобами пожежогасіння, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.;

18. Не проведено ідентифікацію щодо віднесення до об`єкту підвищеної небезпеки, (на території закладу знаходиться газова котельня);

19. Працівників не забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, працівниками Бориспільського районного відділу ГУ ДСНС України у Київській області 13.07.2020 року проведено позапланову перевірку Ревнівської ЗОШ щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, висновки якої зафіксовані в акті від 13.07.2020 року №169 (т. 1 а.с. 155-163), який отримано заступником директора Ревнівської ЗОШ 13.07.2020 року (т. 1 а.с. 163). Із змісту вказаного акту випливає, що з наявних 19 порушень, зафіксованих в акті перевірки від 13.01.2020 року №9, усунуто Відповідачем 13 порушень.

Наявним станом на день складання акту перевірки від 13.07.2020 року №169 залишились шість порушень, а саме:

1. Приміщення школи не обладнано системою пожежної сигналізації (відповідно до пункту 7.2., додатку А, таблиці А-1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);

2. Приміщення закладу не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей типу СО-3 (відповідно до пункту 4, таблиці Б. 1, додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);

3. Не заповнений пожежний резервуар;

4. Сходові клітки, внутрішні відкриті, зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням, (відповідно до пунктів 9.7.1., 9.7.2., 9.7.З., 9.7.4.,9.7.5 ДБН В.2.5- 56:2014);

5. Люк виходу на горище не виконаний протипожежним 2-го типу (відповідно до пунктів 6.2., 6.4., таблиці 3, ДБН В. 1.1,7-2016);

6. Для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу не проводиться 1 раз на рік випробування пожежного гідранту на тиск та витрату води з оформленням акта.

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз приписів ст. ст. 1, 4, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон), ст. ст. 2, 51, 55, 64, 66, 67, 70 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), прийшов до висновку, що матеріалами справи підтверджується вчинення Відповідачем активний дій, спрямованих на усунення виявлених у ході перевірки порушень, усунення 13 з 19 таких порушень, що свідчить про безпідставність заявлених позовних вимог.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не може повністю погодитися з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон) виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

При цьому колегією суддів враховується, що аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що за рішенням адміністративного суду, ухваленим за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування, допускається виключно повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Матеріали справи свідчать, що ГУ ДСНС України у Київській області просить суд застосувати заходи реагування, які пов`язані з повним або частковим зупиненням виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, що охоплюється нормативним регулюванням вказаного Закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Приписи ч. 1 ст. 65 КЦЗ України визначають, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування; суб`єктів господарювання; аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 КЦЗ України).

Згідно ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 68 КЦЗ України закріплено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Таким чином, наведені норми закону дають право Позивачу звертатися до суду з позовом про повне або часткове зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

При цьому частиною 2 статті 70 КЦЗ України закріплено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Наведеними вище нормами ст. ст. 68, 70 Кодексу цивільного захисту України прямо передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

На переконання судової колегії, виявлені у ході перевірки Ревнівської ЗОШ та не усунуті на час прийняття судом першої інстанції рішення 02.10.2020 року порушення, зокрема, необладнання приміщень школи системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей типу СО-3, ненаповненя пожежного резервуару, відсутність евакуаційного освітлення, невиконання люку виходу на горище протипожежним 2-го типу та непроведення випробування пожежного гідранту на тиск та витрату води, дійсно створювали загрозу життю та здоров`ю людей, що не було враховано судом першої інстанції.

Дійсно, матеріалами справи підтверджується, що станом на момент вирішення справи судом першої інстанції Відповідачем було усунуто 13 з 19 виявлених під час перевірки 13.01.2020 року порушень, що відображено в акті перевірки від 13.07.2020 року №169, а також підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, на переконання судової колегії, наявна у справі на момент прийняття рішення 02.10.2020 року копія робочого проекту з капітального ремонту автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу в Ревнівській ЗОШ (а.с. 99-152), копія договору підряду від 04.08.2020 року №103 (а.с. 173-176) і додаткової угоди від 12.08.2020 року №1 (а.с. 177), копія зведеного кошторису (а.с. 178-179) і договірної ціни (а.с. 180-181), а також копія договору купівлі-продажу від 07.09.2020 року №1 (а.с. 182-185) і договірної ціни до нього (а.с. 186), свідчили, що Відповідачем вчинялися дії, спрямовані на усунення порушень, зафіксованих за №№ 1, 2, 5 в акті перевірки від 13.07.2020 року №169. Однак ці документи не підтверджували, що указані порушення станом на 02.10.2020 року були усунуті. Крім того, доказів усунення інших порушень, які зафіксовані як в акті перевірки від 13.01.2020 року №9 так і в акті від 13.07.2020 року №169, Відповідачем надано не було.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.06.2019 року у справі № 2240/2768/18, поняття «загроза життю та здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, території, майна функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на посадових осіб центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які мають право звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування з підстав, передбачених ст. 70 КЦЗ України.

Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Наведений правовий висновок відображено у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 року у справі № 810/2400/18.

У контексті наведеного судова колегія вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції не враховано, що не обладнання будівель Ревнівської ЗОШ системою протипожежного захисту є суттєвим порушенням, яке безумовно становить загрозу для безпеки життя і здоров`я людей, що неодноразово підкреслювалося Верховним Судом, зокрема, у постановах від 29.10.2020 року у справі №815/6378/17, від 28.10.2020 року у справі №560/639/19, від 22.10.2020 року у справі №820/5232/17.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, прийшов до безпідставного висновку, що на момент розгляду і вирішення справи Відповідачем було надано достатні докази усунення усіх виявлених у ході перевірки порушень що, створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.06.2019 року у справі № 2240/2768/18, поняття «загроза життю та здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, території, майна функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на посадових осіб центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які мають право звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування з підстав, передбачених ст. 70 КЦЗ України.

Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Наведений правовий висновок відображено у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 року у справі № 810/2400/18.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що на час перегляду рішення суду судом апеляційної інстанції Відповідачем разом з відзивом на апеляційну скаргу були надані копії: акту №2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 04.12.2020 року, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт від 19.11.2020 року, товарної накладної від 10.11.2020 року №45, а також фотографії, із змісту яких вбачається, що, у приміщеннях школи відремонтовано системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу, а також встановлено евакуаційне освітлення (пункти 1, 2 та 4 порушень, зафіксованих в акті перевірки від 13.07.2020 року №169); заповнено пожежний резервуар (пункт 3 порушень, вказаних в акті перевірки від 13.07.2020 року №169); встановлено протипожежні люки (п. 5 порушень, зазначених в акті перевірки від 13.07.2020 року №169.

Крім того, щодо порушення Відповідачем вимог щодо контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу (п. 6 порушень, викладених в акті перевірки від 13.07.2020 року №169), Ревнівська ЗОШ у відзиві на апеляційну скаргу обґрунтовано звернула увагу, що відповідно до пп. 1 п. 2.1 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417, зовнішній протипожежний водопровід повинен відповідати таким вимогам, зокрема, відповідальними за технічний стан пожежних гідрантів, установлених на мережі водопроводу населених пунктів, є відповідні служби (організації, установи), які утримують ці мережі водопроводу, а на території підприємств - їх власники або орендарі. Оскільки, за твердженням Відповідача, яке не спростовано Позивачем, на території Ревнівської ЗОШ відсутні пожежні гідранти, то безпосередньо остання не є відповідальною за їх технічний стан.

Крім іншого, колегія суддів вважає за необхідне підкреслити, що на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 03.02.2021 року від ГУ ДСНС України у Київській області надійшов акт від 29.01.2021 року №21, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, в якому зафіксовано відсутність порушень вимог законодавства з боку Ревнівської ЗОШ.

Таким чином, у спірних правовідносинах, що склались у цій справі, станом на момент прийняття рішення судом першої інстанції Відповідачем хоча й було усунуто лише 13 із 19 виявлених Позивачем порушень вимог законодавства, однак на час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення такі порушення усунуті у повному обсязі, що свідчить про відсутність підстав для застосування заходу реагування.

До аналогічного висновку прийшов і Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 року у справі № 580/34/19.

Згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 19.05.2020 року у справі № 420/5156/18, під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали Позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. У протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що хоча на момент вирішення спору судом першої інстанції були наявні обґрунтовані підстави для вжиття заходів реагування у межах заявлених ГУ ДСНС у Київській області позовних вимог, однак усунення Ревнівською ЗОШ порушень, які залишалися станом на момент повторної перевірки, свідчить про відсутність у суду апеляційної інстанції підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та як наслідок позовних вимог.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, зважаючи на встановлену вище наявність правових підстав для застосування заходів реагування у зв`язку з відсутністю на час розгляду справи доказів усунення школою усіх виявлених у ході перевірки порушень, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, судова колегія приходить до висновку про передчасність твердження Київського окружного адміністративного суду про необґрунтованість позовних вимог, разом з тим, з урахуванням усіх обставин справи, у тому числі й тих, які мали місце на час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст постанови складено та підписано « 03» лютого 2021 року.