Справа № 380/1003/20
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № 380/1003/20 пров. № А/857/13238/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Ніколіна В.В.

суддів Гінди О.М., Пліша М.А.

за участі секретаря судового засідання Кітраль Х.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Головного управління ДПС у Львівській області та Державної податкової служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року (суддя Качур Р.П., м. Львів, повний текст рішення складено 02 жовтня 2020 року) у справі №380/1003/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Опт Торг» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Мега Опт Торг» у січні 2020 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, у якому просило визнати скасованим та відкликаним податкове повідомлення-рішення № від 21.08.2019; визнати протиправними дії ДПС України щодо недостовірного відображення результатів розгляду скарги, викладені в рішенні ДПС України за результатами розгляду скарги від 22.11.2019 за №10518/6/99-0008-05-01 та сум податку на прибуток, нарахованих згідно з скасованим податковим повідомленням-рішенням від 21.08.2019 № в інформаційних системах податкового органу;визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Львівській області з відображення в інформаційних системах податкового органу поновленої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 84792833,20 грн згідно з скасованим, відкликаним та анульованим податковим повідомленням-рішенням від 21.08.2019 №, як узгодженої та такої, що підлягає стягненню, як податковий борг; визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Львівській області з нарахування пені на суму грошового зобов`язання з податку на прибуток, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 21.08.19 № у розмірі 16 253 512,34 грн.; зобов`язати відповідачів провести відповідні коригування в інформаційних системах податкового органу щодо прийнятого ДПС України рішення за результатами розгляду скарги від 22.11.2019 за № 10518/6/99-0008-05-01 та скасованого податкового повідомлення-рішення з податку на прибуток від 21.08.2019 № .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за наслідками адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення ДПС України прийнято рішення від 22.11.2019 № 10518/6/99-0008-05-01, яким скасовано податкове повідомлення рішення № від 21.08.2019 в частині встановлених перевіркою порушень по взаємовідносинах із рядом підприємств і не прийнято нового податкового повідомлення-рішення про донарахування податкового зобов`язання з податку на прибуток. Разом з тим, контролюючий орган, незважаючи на скасування податкового повідомлення-рішення, відобразив нараховані ним грошові зобов`язання з податку на прибуток в інтегрованій картці і вчиняв дії по нарахуванню пені за несвоєчасність сплати узгодженої суми податкового зобов`язання.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПС України щодо недостовірності відображення результатів розгляду скарги, викладених у рішенні ДПС України за результатами розгляду скарги № 10518/6/99-0008-05-01 від 22.11.2019 та сум податку на прибуток, нарахованих згідно з скасованим податковим повідомленням-рішенням № від 21.08.2019 в інформаційних системах податкового органу.Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Львівській області з відображення в інформаційних системах податкового органу поновленої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 84792883,20 грн згідно з скасованим податковим повідомленням-рішенням № від 21.08.2019. Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Львівській області з нарахування пені на суму грошового зобов`язання з податку на прибуток, визначеного податковим повідомленням-рішенням № від 21.08.2019. Зобов`язано ДПС України та Головне управління ДПС у Львівській області провести відповідні коригування в інформаційних системах податкового органу щодо прийнятого ДПС України рішення за результатами розгляду скарги від 22.11.2019 за № 10518/6/99-0008-05-01 та скасованого податкового повідомлення-рішення з податку на прибуток від 21.08.2019 № . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржили відповідачі, які із покликанням на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційних скарг зазначають, що скасування податкового повідомлення-рішення в частині встановлених перевіркою порушень по взаємовідносинах ТОВ «Мега Опт Торг» із контрагентами не вплинули на нараховані перевіркою податкові зобов`язання з податку на прибуток та відповідні штрафні санкції. Враховуючи те, податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 21.08.2019 залишено без змін, тому дії відповідачів щодо відображення в інтегрованій картці позивача грошового зобов`язання з податку на прибуток й нарахування пені за несвоєчасність сплати узгодженої суми податкового зобов`язання є правомірними. Крім того, звертають увагу, що суд не може оцінювати повноту розгляду ДФС України скарги позивача та вмотивованість і обгрунтованість рішення про результати її розгляду, оскільки це є втручанням у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень.

Позивач процесуальним правом надати відзив на апеляційні скарги не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, щоТОВ «Мега Опт Торг» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 06.09.2016 (). Головним управлінням ДФС у Львівській області проведено документальну перевірку ТОВ «Мега Опт Торг» за результатами якої складено акт від 19.07.2019 № 1072/14.2/40810024 «Про результати документальної планової перевірки ТОВ «Мега Опт Торг» за період з 06.09.2016 по 31.12.2018.

На підставі вказаного акта перевірки від 19.07.2019 № 1072/14.2/40810024 Головним управлінням ДФС у Львівській області прийнято податкові повідомлення-рішення: № від 21.08.2019 про донарахування грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 84792763,00 грн.; № від 21.08.2019 про донарахування грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 118287453,00 грн.; № від 21.08.2019 про зменшення від`ємного значення податкового зобов`язання та податкового кредиту з податку на додану вартість;№ від 16.08.2019 про донарахування грошового зобов`язання з акцизного податку в розмірі 45716376,99 грн.

ТОВ «Мега Опт Торг» оскаржило вказані вище податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарги рішенням ДПС України від 22.11.2019 № 10518/6/99-0008-05-01 скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 21.08.2019 № , № , № в частині встановлених перевіркою порушень по взаємовідносинах із ТДВ «ГАЛБРУХТ», ТОВ «Луна сервіс», ТОВ «Волинь МОТО», ТОВ «Галтаун», ТОВ «Оптімал-Трейдінг», ПП «Автоінтерлогістик», ТОВ «БНК-Україна», ТОВ «Галгаз», ТОВ «СММ Груп», ТОВ «ФАВОРИТ ОЙЛ», ТОВ «ТД Дітрейд», ТОВ «Чугуївський масло завод», ТОВ «Екосаб», ТОВ «НАФТО СЕРВІС ПЛЮС», ТОВ «НЕК», ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС», ПП «ОСКРПАРКЕТ», ПАФ «Острів», ФОП ОСОБА_1 , ПП «НВПП СПАРИНГ-ВІСТ-ЦЕНТР», ТОВ «ЄВРО ГАЗ ТРЕЙД», ТОВ «СТАВАНГЕР», ТОВ «ТУБЕС ІНТЕРНЕШНЛ», ПП «ТЮВИК», ТОВ «ФЕРМА СТАРЕ», ТОВ «ЮВА ЕНЕРДЖІ», ТОВ «ЮРС ГРУП», ТОВ «Агровнесок», ТОВ «Лани зборів», ТОВ «Хімпродторглтд», ТОВ «Фавор Рітейл», а також скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.08.2019 № в частині застосованих штрафних санкцій по акцизному податку. В іншій частині податкові повідомлення-рішення залишено без змін.

На підставі вказаного рішення про результати розгляду скарги Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято податкові повідомлення-рішення № від 29.11.2019 про збільшення грошового зобов`язання із податку на додану вартість в розмірі 61172431,00 грн., № від 29.11.2019 про зменшення суми податкового кредиту в розмірі 13593594,00 грн. та зменшення суми податкового зобов`язання в розмірі 19226065,00 грн.

По донарахуванню податкового зобов`язання з податку на прибуток нових податкових повідомлень-рішень Головним управлінням ДПС у Львівській області не приймалося.

В інтегрованій карті платника податків 09.01.2020 відображено збільшення суми боргу за податковим повідомленням-рішенням від 21.08.2019 № на 84792419 грн, відображено інформацію, що рішенням за результатами розгляду скарги № 10518/6/99-00-08-05-01 від 22.11.2019 залишено без змін податкове повідомлення-рішення і нараховано пеню на суму 16253512,30 грн.

Не погодившись з такими діями відповідачів, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій податкового органу щодо: недостовірного відображення результатів розгляду скарги, викладеного в рішенні від 22.11.2019 № 10518/6/99-0008-05-01 в інформаційних системах податкового органу; відображення поновленої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 84792833,20грн. згідно з скасованим податковим повідомленням-рішенням від 21.08.2019 № ; нарахування пені на суму грошового зобов`язання з податку на прибуток визначеного податковим повідомленням-рішенням від 21.08.2019 № 2. Тому для ефективного захисту порушеного права позивача суд першої інстанції зобов`язав ДПС України та Головне управління ДПС у Львівській області провести відповідні коригування щодо прийнятого ДПС України рішення за результатами розгляду скарги від 22.11.2019 № 10518/6/99-0008-05-01 та скасованого податкового повідомлення-рішення від 21.08.2019 № .

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів та вимог апеляційних скарг колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з пп. 21.1.1, 21.1.4, п. 21.1 ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативно-правовими актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Наказом ДФС України від 31.07.2014 № 22 затверджено методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків (далі - Методичні рекомендації).

Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.05.2016 за № 751/1881, затверджено Порядок ведення органами Державної фіскальної служби оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, яким визначено організацію діяльності податкового органу з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів (далі - Порядок № 422).

Пунктом 2.6 Методичних рекомендацій передбачено, що працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до системи обліку результатів контрольно-перевірочної роботи підсистеми «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок» на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок документальної планової (невиїзної позапланової) перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта (довідки) перевірки (звірки), інших складених актів (довідок), прийнятті та направленні податкових повідомлень-рішень, вимог та рішень щодо єдиного внеску, складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо в день вчинення відповідних дій.

Згідно з п. 2 розділу ІІ «Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 21.10.2015 № 916 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2015 за № 1617/280, скарги на рішення контролюючих органів у місті Києві, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць подаються до центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, тобто до Державної податкової служби України, а отже дії щодо внесення інформації про розгляд скарг до інформаційних систем віднесено до компетенції працівників юридичного підрозділу ДПС України.

Пунктом 9 Розділом ІV Порядку № 422 передбачено процедуру відображення в інформаційній картці платника (далі - ІКП) нарахованих сум податків за податковими повідомленнями-рішеннями, зокрема передбачено, що до інформаційної системи органів ДФС вноситься інформація про дату вручення податкового повідомлення-рішення, інформація щодо початку/продовження та результатів адміністративного або судового оскарження податкового повідомлення-рішення. Вказана інформація вноситься до підсистеми, що забезпечує облік платежів, працівником структурного підрозділу органу ДФС, яким податкове повідомлення-рішення було сформовано, на підставі документів, зазначених у розділі VII цього Порядку (заяви - оскарження податкового повідомлення-рішення, ухвали суду про відкриття провадження, рішення про результати розгляду скарги (заяви), рішення суду, прийнятого по суті), протягом 3-ох днів з дати отримання такого документа.

На підставі інформації про початок/продовження у законодавчо встановлені строки процедури адміністративного оскарження (скарга (заява) платника податків) або про початок/продовження процедури судового оскарження нарахована сума податків вважається неузгодженою, а в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її виключення.

Працівники юридичного підрозділу органу ДФС, до компетенції яких належать розгляд скарг при проведенні процедури адміністративного оскарження або супроводження справ у судах при проведенні процедури судового оскарження прийнятих податкових повідомлень-рішень, вимог та рішень щодо єдиного внеску, в установленому порядку відповідно до вимог Регламентів використання відповідних інформаційних систем забезпечують внесення даних до АІС «Скарга» та АІС «Суди» у день отримання чи складання відповідних документів або отримання інформації, з подальшим збереженням даних і встановленням зв`язків записів АІС «Скарга» та АІС «Суди» із записами підсистеми «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок». Підрозділи, працівники яких здійснювали (очолювали) перевірки, опрацьовують у підсистемі «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок» зазначену інформацію в день її надходження, результатом чого є внесення інформації до підсистеми «Облік платежів» ІТС «Податковий блок».

Згідно з п. 55.1 ст. 55 ПК України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або бідь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

За результатами розгляду скарги, відповідно до п. 2 Розділу ІХ Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 № 916 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 23.12.205 за № 1617/28062, контролюючий орган приймає одне з таких рішень:1) повністю задовольняє скаргу платника податків та скасовує рішення контролюючого органу, яке оскаржується;2) частково задовольняє скаргу платника податків та в окремій частині скасовує рішення контролюючого органу, яке оскаржується;3) залишає скаргу без задоволення, а рішення контролюючого органу, яке оскаржується без змін;4) зменшує (збільшує) суму грошового зобов`язання.

Відповідно до приписів п. 9 розділу IV Порядку № 422 за результатами адміністративного або судового оскарження:при частковому скасуванні сум формується нове податкове повідомлення-рішення на суму, що залишилась;при збільшенні донарахованої суми формується податкове повідомлення-рішення на суму збільшення без анулювання первинного документа та вручається платнику податків (вноситься дата вручення до інформаційної системи органів ДФС та виконуються процеси, описані в у главі 8 цього розділу).

У разі якщо за результатами адміністративного оскарження нарахована сума податку у повному обсязі підтверджується, та якщо з урахуванням законодавчо встановлених строків вона вважається узгодженою, то в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її поновлення.

У разі якщо за результатами судового оскарження (рішення суду, прийняте по суті) нарахована сума податку у повному обсязі підтверджується, та якщо з урахуванням законодавчо встановлених строків вона вважається узгодженою, то в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо поновлення такої суми.

У разі якщо за результатами судового оскарження нарахована сума у повному обсязі скасовується, то в ІКП відображення облікових показників щодо поновлення такої суми не проводиться.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 22.11.2019 № 10518/6/99-00-08-05-01 скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 21.08.2019: № про донарахування грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 84792763,00 грн, № про донарахування грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 118287453,00 грн, № про зменшення від`ємного значення податкового зобов`язання та податкового кредиту з податку на додану вартість в частині встановлених перевіркою порушень по взаємовідносинах із ТДВ «ГАЛБРУХТ», ТОВ «Луна сервіс», ТОВ «Волинь МОТО», ТОВ «Галтаун», ТОВ «Оптімал-Трейдінг», ПП «Автоінтерлогістик», ТОВ «БНК-Україна», ТОВ «Галгаз», ТОВ «СММ Груп», ТОВ «ФАВОРИТ ОЙЛ», ТОВ «ТД Дітрейд», ТОВ «Чугуївський масло завод», ТОВ «Екосаб», ТОВ «НАФТО СЕРВІС ПЛЮС», ТОВ «НЕК», ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС», ПП «ОСКРПАРКЕТ», ПАФ «Острів», ФОП ОСОБА_1 , ПП «НВПП СПАРИНГ-ВІСТ-ЦЕНТР», ТОВ «ЄВРО ГАЗ ТРЕЙД», ТОВ «СТАВАНГЕР», ТОВ «ТУБЕС ІНТЕРНЕШНЛ», ПП «ТЮВИК», ТОВ «ФЕРМА СТАРЕ», ТОВ «ЮВА ЕНЕРДЖІ», ТОВ «ЮРС ГРУП», ТОВ «Агровнесок», ТОВ «Лани зборів», ТОВ «Хімпродторглтд», ТОВ «Фавор Рітейл», а в іншій частині зазначені податкові повідомлення-рішення залишено без змін. Відтак скаргу ТОВ «Мега Опт Торг» у відповідній частині задоволено.

Таким чином, відповідно до Порядку №422 працівники підрозділів адміністративного/судового оскарження органу ДФС, до компетенції якого належить розгляд скарг при проведенні процедури адміністративного оскарження або супроводження справ у судах при проведенні процедури судового оскарження прийнятих податкового повідомлення-рішення/рішення/вимоги та рішення щодо єдиного внеску, в установленому порядку відповідно до вимог регламентів використання відповідних інформаційних систем повинні були забезпечити внесення даних до інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та судового оскарження у день отримання чи складання відповідних документів або отримання інформації з подальшим збереженням даних та встановленням зв`язків записів зазначених інформаційних систем із записами підсистем, що відображає результати контрольно-перевірочної роботи.

Пунктом 4 Розділу V Порядку № 422 передбачено, що відображенню в інформаційній системі органів ДФС підлягають матеріали, які зареєстровані в інформаційних системах, що забезпечують відображення результатів адміністративного та судового оскарження, та мають безпосередній зв`язок з матеріалами, внесеними до підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи в ході виконання її функцій.

Такими матеріалами є: скарга (заява) платника податків;рішення про результати розгляду скарги (заяви);ухвала суду про відкриття провадження; рішення суду, прийняте по суті; інформація з рішення про результати розгляду скарги (заяви).

У підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, статус повідомлень-рішень/рішень/вимог та рішень щодо єдиного внеску змінюється залежно від наслідків розгляду скарги (заяви) відповідно до інформації з інформаційної системи, яка забезпечує відображення результатів адміністративного оскарження, на статуси «Скасовується в адміністративному порядку», або «Вручено, адміністративний розгляд», або «Анульовано» при частковому скасуванні.

При частковому скасуванні сум формується нове повідомлення-рішення/рішення/вимога та рішення щодо єдиного внеску на суму, що залишилась.

При збільшенні зазначених у повідомленні-рішенні/рішенні/вимозі та рішенні щодо єдиного внеску сум формується повідомлення-рішення/рішення/вимога та рішення щодо єдиного внеску на суму збільшення без анулювання первинного документа та вручається платнику податків (вноситься дата вручення до інформаційної системи та виконуються процеси, описані у главі 3 цього розділу).

Враховуючи положення вищевказаних приписів нормативно-правових актів, ДПС України повинно відобразити в системі ІКП рішення про результати розгляду скарги і при частковому скасуванні податкового повідомлення-рішення з податку на прибуток № від 21.08.2019 вказати позначку «Анульовано».

Головне управління ДПС у Львівській області долучило до матеріалів справи витяг з АІС «Скарга», у якому напроти податкового повідомлення-рішення № від 21.08.2019 є позначка «Залишення без змін рішення ДФС» (том1, а.с.71). Така позначка, як встановлено судом першої інстанції, було зроблена з тих підстав, що скасування в частині встановлених перевіркою порушень по взаємовідносинах із визначеними податковим органом контрагентами не вплинули на зобов`язання з податку на прибуток, тому податкове повідомлення-рішення № від 21.08.2019 залишено без змін.

Такі ж висновки Головного управління ДПС у Львівській області містяться у листі-повідомленні № 13967/10/05.1-16 від 02.12.2019, який надсилався ТОВ «Мега Опт Торг».

Відповідно до розділу V Порядку № 422 з метою контролю за відповідністю показників, відображених в ІКП, даним підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, кожний робочий день формуються електронні реєстри розбіжностей сум узгоджених/неузгоджених грошових зобов`язань/фінансових санкцій (недоїмки, штрафних санкцій та пені з єдиного внеску) та зменшення суми бюджетного відшкодування, та зменшення від`ємного значення суми ПДВ, вказаних у податкових повідомленнях-рішеннях/рішеннях/вимогах та рішеннях щодо єдиного внеску та наявних в ІКП (далі - реєстр розбіжностей КПР ІКП).

До реєстру розбіжностей КПР ІКП включається інформація щодо податкових повідомлень-рішень/рішень/вимог та рішень щодо єдиного внеску, помилково відсутніх/наявних в ІКП або, які мають невідповідність сум в ІКП даним підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи.

Реєстр розбіжностей КПР ІКП опрацьовується ДФС та її органами.

Пунктом 2 вказаного розділу встановлено терміни опрацювання реєстру розбіжностей КПР ІКП:на рівні органу ДФС, що склав податкове повідомлення-рішення/рішення/вимогу та рішення щодо єдиного внеску - кожний робочий день;на територіальному рівні (Автономна Республіка Крим, області, міста Київ та Севастополь) - щодекади, протягом трьох робочих днів з дня, наступного за останнім днем декади;на всіх рівнях ДФС - щомісяця, протягом 3-ох робочих днів з дня, наступного за останнім днем звітного місяця. Опрацювання реєстру розбіжностей КПР ІКП забезпечують підрозділи, які здійснюють контрольно-перевірочні заходи, разом з підрозділами, до компетенції яких належить ведення обліку платежів та супроводження і збереження баз даних.

У процесі опрацювання реєстру розбіжностей КПР ІКП виконуються роботи щодо з`ясування причин відсутності/помилкової наявності окремих показників податкових повідомлень-рішень/рішень/вимог та рішень щодо єдиного внеску в ІКП, шляхів виправлення можливих помилок вводу та роботи інформаційної системи органів ДФС, виправлення (усунення) помилок і їх недопущення надалі.

Також відповідно до розділу VІІ Порядку № 422 з метою забезпечення контролю за повнотою передачі інформації, внесеної в інформаційну систему органів ДФС, яка забезпечує відображення результатів адміністративного оскарження, до підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, у закладці «Звітні форми» керівником структурного підрозділу що здійснює розгляд скарг щоденно формується реєстр розбіжностей між даними, завантаженими до підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, та даними, внесеними до інформаційної системи органів ДФС, яка забезпечує відображення результатів адміністративного оскарження. Відповідальним виконавцем аналізуються розбіжності між даними, внесеними до інформаційної системи органів ДФС, яка забезпечує відображення результатів адміністративного оскарження, та даними, завантаженими до підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи.

Аналізуючи фактичні обставини справи та вищевказані приписи нормативно-правових актів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність обґрунтованих підстав, за наявності яких скасоване рішенням ДПС України за результатами розгляду скарги № 10518/6/99-00-08-05-01 від 22.11.2019 податкове повідомлення рішення про донарахування ТОВ «Мега Опт Торг» податку на прибуток № від 21.08.2019 скасованим не вважається.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що чинним законодавством не передбачено повноважень податкового органу щодо зміни трактування резолютивної частини рішення, прийнятого за результатами розгляду скарги всупереч його змісту, викладеному у тексті рішення, підписаного головою ДПС України.

Пояснень, які стали підставою для відображення в інтегрованій картці платника податків 09.01.2020 відомостей про поновлення в поточному році всієї суми грошового зобов`язання з податку на прибуток згідно з податковим повідомленням-рішенням № від 21.08.2019, у тому числі і частково скасованих в минулому році сум податкового зобов`язання та штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішення № Рішенням ДПС України про розгляд скарги по суті № 10518/6/99-00-08-05-01 від 22.11.2019; збільшення боргу за податковим повідомленням рішенням № та нарахування штрафної санкції Головне управління ДПС у Львівській області суду не надало.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованою позовну вимогу про визнання протиправними дій ДПС України щодо недостовірності відображення результатів розгляду скарги від 22.11.2019 № 10518/6/99-0008-05-01 та визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Львівській області з відображення в інформаційних системах податкового органу поновленої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток згідно з скасованим податковим повідомленням-рішенням від 21.08.2019 № .

Щодо доводів апеляційних скарг про те, що скасування податкового повідомлення-рішення в частині встановлених перевіркою порушень по визначених податковим органом контрагентами не вплинули на зобов`язання з податку на прибуток, то колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у рішенні ДПС України № 10518/6/99-00-08-05-07 від 22.11.2019 про результати розгляду скарги податковим органом зазначено (аркуш рішення 15), що акт перевірки не містить інформації щодо: дослідження придбання ТДВ «ГАЛБРУХТ», ТОВ «Луна сервіс», ТОВ «Волинь МОТО», ТОВ «Галтаун», ТОВ «Оптімал-Трейдінг», ПП «Автоінтерлогістик», ТОВ «БНК-Україна», ТОВ «Галгаз», ТОВ «СММ Груп», ТОВ «ФАВОРИТ ОЙЛ», ТОВ «ТД Дітрейд», ТОВ «Чугуївський масло завод», ТОВ «Екосаб», ТОВ «НАФТО СЕРВІС ПЛЮС», ТОВ «НЕК», ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС», ПП «ОСКРПАРКЕТ», ПАФ «Острів», ФОП ОСОБА_1 , ПП «НВПП СПАРИНГ-ВІСТ-ЦЕНТР», ТОВ «ЄВРО ГАЗ ТРЕЙД», ТОВ «СТАВАНГЕР», ТОВ «ТУБЕС ІНТЕРНЕШНЛ», ПП «ТЮВИК», ТОВ «ФЕРМА СТАРЕ», ТОВ «ЮВА ЕНЕРДЖІ», ТОВ «ЮРС ГРУП», ТОВ «Агровнесок», ТОВ «Лани зборів», ТОВ «Хімпродторглтд», ТОВ «Фавор Рітейл» товару з моменту реєстрації їх платниками ПДВ/або за періоди, що передували періоду взаємовідносин з ТОВ «Мега Опт Торг» у контрагентів постачальників, які не є платниками ПДВ, перевірок зазначених підприємств; про опитування, допит посадових осіб усіх учасників господарської операції, у тому числі і перевізників тощо.

На аркуші 16 цього ж рішення зазначено, що ураховуючи викладене, висновки перевірки щодо нереальності операцій ТОВ «Мега Опт Торг» по взаємовідносинах з ТДВ «ГАЛБРУХТ», ТОВ «Луна сервіс», ТОВ «Волинь МОТО», ТОВ «Галтаун», ТОВ «Оптімал-Трейдінг», ПП «Автоінтерлогістик», ТОВ «БНК-Україна», ТОВ «Галгаз», ТОВ «СММ Груп», ТОВ «ФАВОРИТ ОЙЛ», ТОВ «ТД Дітрейд», ТОВ «Чугуївський масло завод», ТОВ «Екосаб», ТОВ «НАФТО СЕРВІС ПЛЮС», ТОВ «НЕК», ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС», ПП «ОСКРПАРКЕТ», ПАФ «Острів», ФОП ОСОБА_1 , ПП «НВПП СПАРИНГ-ВІСТ-ЦЕНТР», ТОВ «ЄВРО ГАЗ ТРЕЙД», ТОВ «СТАВАНГЕР», ТОВ «ТУБЕС ІНТЕРНЕШНЛ», ПП «ТЮВИК», ТОВ «ФЕРМА СТАРЕ», ТОВ «ЮВА ЕНЕРДЖІ», ТОВ «ЮРС ГРУП», ТОВ «Агровнесок», ТОВ «Лани зборів», ТОВ «Хімпродторглтд», ТОВ «Фавор Рітейл» не забезпечені належною доказовою базою, є передчасними та підлягають скасуванню, що не виключає їх всебічного дослідження у ході проведення позапланової перевірки.

Разом з тим, судом встановлено, що в акті перевірки № 1072/14.2/40810024 від 19.07.2019, на підставі якого винесено скасоване в частині податкове повідомлення-рішення від 21.08.2019, зазначено: «Враховуючи те, що товари (ПММ) реалізовані ТОВ «Мега Опт Торг» не могли бути придбані у підприємств-постачальників, які описано п.п.3.1.2.2 акта перевірки по суті засвідчує безоплатне одержання товариством даного товару в частині його реалізації покупцям, а саме: ТОВ «Метаоіл» (39847915) на суму 311 296 772 грн. в т.ч. ПДВ, ТОВ «Бел-ПетролТрейдінг» (41112150) на суму 103 489 294 грн. в т.ч. ПДВ (згідно даних ОСВ по рахунку 361 станом на 31.12.2018 по даному контрагенту рахується кредитове сальдо в сумі 191052,7 тис. грн.), ТОВ Інком Траст» (38122420) на суму 32 442 001 грн. в т.ч. ПДВ, ТОВ «Бєл Транс» (37136296) на суму 4 999 999грн. в т.ч. ПДВ.

Як наслідок, такі господарські операції враховуються при визначенні доходу підприємства відповідно до п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999р. №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 за № 860/4153».

Згідно з доводами Головного управління ДПС у Львівській області, сума реалізації товару на ТОВ «Мета Оіл», ТОВ «Бел-ПетролТрейдінг», ТОВ «Інком Траст», ТОВ «Бєл Транс» включена в донарахування з податку на прибуток з підстав непідтвердження факту придбання товару у постачальників, описаних в актів перевірки та придбання позивачем реалізованого товару вищевказаним покупцям здійснено у невстановлених в ході проведення перевірки постачальників.

Однак контролюючий орган не надав суду обґрунтованих пояснень та доказів того, з яких підстав взаємовідносини з постачальниками, перелік яких визначений рішенням ДПС України про результати розгляду скарги: ТОВ «Фаворит ОІЛ», ТОВ «СММ Груп», ТОВ «ОптімалТрейдінг», ТОВ «Хімпродторг ЛТД» ПП «Автоінтрелогістік», ТОВ «Галтаун», ТОВ «Фавор Рітейл» , ТОВ «Волинь Мото», ТОВ «Луна Сервіс», ТОВ «БНК Україна», та реальність проведених господарських операцій з якими підтверджена в ході розгляду скарги, не вплинули на реалізацію придбаної продукції на ТОВ «Мета Оіл», ТОВ «Бел-ПетролТрейдінг», ТОВ «Інком Траст», ТОВ «Бєл Транс».

Відтак залишилась недоведеною відповідачами правомірність вчинених дій щодо залишення без змін податкового повідомлення-рішення про донарахування податку на прибуток та дій з відображення донарахованої суми 84792833,20 грн в обліковій картці платника податків.

На переконання апеляційного суду, податковий орган міг провести відповідні розрахунки і виключити цих контрагентів при обчисленні суми донарахування за наслідками перевірки і прийняти нове податкове повідомлення-рішення.

Щодо нарахування пені на суму грошового зобов`язання в розмірі 16253512,34 грн. та відображення її в системі, то необхідно зазначити таке.

Порядок нарахування пені визначено ст.129 ПК України та Порядком № 422.

Згідно зі ст. 129 ПК України нарахування пені розпочинається: 129.1.1. при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

129.1.2. при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

129.1.3. при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу, - після спливу 90 календарних днів (270 календарних днів у разі здійснення платником податків самостійного коригування відповідно до підпункту 39.5.4 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу), наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

У разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов`язання (його частини) у порядку адміністративного та судового оскарження пеня за період заниження такого грошового зобов`язання (його частини) скасовується.

Як видно з облікової картки платника податків за 2019 та за 2020 роки, податкове повідомлення рішення № прийнято Головним управлінням ДПС у Львівській області 21.08.2019 та відображено в обліковій картці платника податків 15.09.2019. Цього ж числа відображено в картці платника податків пеню в розмірі 14492055,50 грн, нарахування якої здійснено, як зазначено в картці, на підставі п. 129.1.2 ст. 129 ПК України .

У контексті положень вказаної норми нарахування пені здійснюється у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, що не співвідноситься з обставинами та доказами, які містяться в матеріалах справи, позаяк на підставі наказу № 1155 від 20.02.2019 була проведена документальна планова перевірка ТОВ «Мега Опт Торг».

Таким чином, при нарахуванні пені, податковим органом застосовано норму, яка не підлягає застосуванню за встановлених судом обставин.

Аналогічна позиція міститься у постановах Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 820/6468/17, від 08.10.2019 у справі № 520/3060/19.

Згідно з пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пп. 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. Пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

З системного аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що згідно зі ст. 129 ПК України підставою для нарахування пені є порушення строків погашення податкового боргу. Об`єктом застосування пені є саме погашена сума податкового боргу, яка відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПУ України є сумою узгодженого грошового зобов`язання, несплаченою платником податків у встановлений цим Кодексом строк.

Наведені положення ПК України кореспондують положенням пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України, оскільки також встановлюють правило, що нарахування пені можливе лише у разі несплати податкового зобов`язання до дня настання строку його погашення.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та судового оскарження).

У разі несплати платником податків протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення або ж закінчення процедури його оскарження, визначених контролюючим органом грошових зобов`язань такі податкові зобов`язання вважаються узгодженими. Факт узгодження податкового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк.

Пунктом 12.3 ст. 129 ПК України визначено момент закінчення нарахування пені, яким є: день зарахування коштів на відповідний рахунок органу Казначейства та в інших випадках погашення податкового боргу та грошових зобов`язань; день проведення взаєморозрахунків непогашених зустрічних грошових зобов`язань відповідного бюджету перед таким платником податків;день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України);при прийнятті рішення про скасування або списання суми податкового боргу (його частини).

На суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

У справі встановлено, що податкове повідомлення рішення № від 21.08.2019 частково скасовано рішенням ДПС України за результатами розгляду скарги №10518/6/99-00-08-05-01 від 22.11.2019. Сума, на яку було скасовано вказане рішення, не визначена податковим органом.

Нове податкове повідомлення рішення, як це передбачено п. 5 розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 № 1204 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за № 124/28254, на суму грошового зобов`язання, яка залишилась не скасованою, Головним управлінням ДПС у Львівській області не приймалось. Таким чином, сума грошового зобов`язання після проходження платником податків процедури адміністративного оскарження залишилась не визначеною жодним розпорядчим документом податкового органу.

Колегія суддів звертає увагу, що п. 7 розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 № 1204 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за № 124/28254 (далі - Порядок № 1204), податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4-6 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що дії Головного управління ДПС у Львівській області по нарахуванню пені та відображенню її в сумі 16253512,34 грн. в обліковій картці платника податків після часткового скасування податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку не мають належного законодавчого обґрунтування та є безпідставними.

Узагальнюючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність дій податкового органу щодо: недостовірного відображення результатів розгляду скарги, викладеного в рішенні від 22.11.2019 № 10518/6/99-0008-05-01 в інформаційних системах податкового органу; відображення поновленої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 84792833,20 грн. згідно з скасованим податковим повідомленням-рішенням від 21.08.2019 № ; нарахування пені на суму грошового зобов`язання з податку на прибуток визначеного податковим повідомленням-рішенням від 21.08.2019 № 2.

Враховуючи протиправність вищевказаних дій, ДПС України та Головне управління ДПС у Львівській області зобов`язані провести відповідні коригування щодо прийнятого ДПС України рішення за результатами розгляду скарги від 22.11.2019 № 10518/6/99-0008-05-01 та скасованого податкового повідомлення-рішення від 21.08.2019 № .

Доводи апеляційних скарг про те, що суд не може оцінювати повноту розгляду ДФС України скарги позивача та вмотивованість і обгрунтованість рішення про результати її розгляду, оскільки це є втручанням у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, колегія суддів вважає безпідставними та до уваги не бере, оскільки суд у цій справі давав оцінку діям відповідачів щодо відображенняними грошового зобов`язання з податку на прибуток в інтегрованій картці платника податків та діям по нарахуванню пені за несвоєчасність сплати узгодженої суми податкового зобов`язання.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову учасниками справи не оскаржується, а тому відсутні підстави для апеляційного перегляду рішення суду в цій частині.

Таким чином, за результатами розгляду апеляційних скарг Головного управління ДПС у Львівській області та Державної податкової служби України колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про часткове задоволення позову.

У підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване рішення суду і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове. Міркування і твердження відповідачів не спростовують правильності правових висновків цього рішення, у зв`язку з чим апеляційні скарги на рішення суду не підлягають задоволенню.

Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційних скарг колегією суддів не встановлено.

Крім того, Головним управлінням ДПС у Львівській області заявлено клопотання про закриття провадження у справі по причині припинення юридичної особи ТОВ «Мега Опт Торг», що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини 1 статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті (частина 2 статті 319 КАС України).

У зв`язку з тим, що судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, припинення юридичної особи ТОВ «Мега Опт Торг» після ухвалення такого рішення не може бути підставою для закриття апеляційним судом провадження у справі.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 308, 310, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Львівській області про закриття провадження у справі №380/1003/20 по причині припинення юридичної особи (позивача) відмовити.

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Львівській області та Державної податкової служби України залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі №380/1003/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 04 лютого 2021 року