Справа № 160/6822/19
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року Справа №160/6822/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом в адміністративній справі №160/6822/19 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2021 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом в адміністративній справі №160/6822/19, в якій заявник просить суд виправити допущену у цьому виконавчому листі описку (помилку), зазначивши у якості боржника, з якого належить стягнути вказані у цьому виконавчому листі суми, Дніпровську митницю Держмитслужби (, місцезнаходження: вул. Княгині Ольги, 22 , м. Дніпро, 49038), замість зазначеної у якості боржника Дніпропетровської митниці ДФС, оскільки під час апеляційного перегляду справи №160/6822/19 Третім апеляційним адміністративним судом допущено процесуальне правонаступництво у цій справі та замінено первинного відповідача - Дніпропетровську митницю ДФС її правонаступником - Дніпровською митницею Держмитслужби, про що безпосередньо зазначено у постанові суду апеляційної інстанції, однак, не зважаючи на це, при виготовленні виконавчого листа в адміністративній справі №160/6822/19 боржником зазначено первинного відповідача, що, в свою чергу, унеможливлює звернення до виконання рішення суду. Так, листом Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області №04-06-06/11558 від 29.09.2020 року повернуто без виконання виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2020р. у справі №160/6822/19 щодо стягнення з Дніпропетровської митниці ДФС витрат зі сплати судового збору у сумі 1921,00грн. та судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8000,00грн., оскільки Дніпропетровська митниця ДФС реорганізована, її рахунки в Головному управлінні закриті, а наразі на обслуговуванні у Головному управлінні державної казначейської служби України у Дніпропетровській області перебуває її правонаступник - Дніпровська митниця Держмитслужби.

Відповідно 27.01.2021 року заяву про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі № 160/6822/19 передано судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року прийнято до провадження заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/6822/19 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, а також призначено цю заяву до розгляду у судовому засіданні на 03 лютого 2021 року о 16:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Представник стягувача (Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ) в судове засідання 03 лютого 2021 року не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, при цьому, 02.02.2021 року до канцелярії суду від останнього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Представник боржника (Дніпропетровської митниці ДФС) в судове засідання 03 лютого 2021 року не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, причин неявки до суду не повідомив.

З огляду на те, що відповідно до приписів ч.3 ст.374 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви, суд розглянув заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому судом в адміністративній справі №160/6822/19 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву, дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заяві доводи, суд доходить висновку про задоволення означеної заяви, з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів задоволено у повному обсязі, визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 27.02.2019р. №UA110000/2019/700001/2, прийняте Дніпропетровською митницею ДФС, стягнуто з Дніпропетровської митниці ДФС за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1921,00грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок) та судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8000,00грн. (вісім тисяч гривень 00 копійок), у стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 13 листопада 2019 року у справі №160/6822/19 - без змін, а також стягнуто з Дніпровської митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1500,00 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року у справі №160/6822/19 набрало законної сили 20 травня 2020 року.

При цьому, як слідує зі змісту постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у справі №160/6822/19 під час апеляційного розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції допущено процесуальне правонаступництво та замінено первинного відповідача - Дніпропетровську митницю ДФС її правонаступником - Дніпровською митницею Держмитслужби, про що безпосередньо зазначено у постанові суду апеляційної інстанції.

25 червня 2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи в адміністративній справі №160/6822/19.

Разом цим, 25.06.2020р. при виготовленні виконавчого листа №160/6822/19 щодо стягнення з Дніпропетровської митниці ДФС за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору у сумі 1921,00грн. та судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8000,00грн., Дніпропетровським окружним адміністративним судом допущено технічну помилку та зазначено у якості боржника не процесуального правонаступника відповідача - Дніпровську митницю Держмитслужби, а первинного відповідача - Дніпропетровську митницю ДФС, хоча постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у справі №160/6822/19 допущено її процесуальне правонаступництво.

Відповідно до ч.1 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з підпунктом 18.2 пункту 18 частини Розділу VII «Перехідні положення» КАС України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи те, що на час подання та розгляду цієї заяви стягувачем Єдиний державний реєстр виконавчих документів не почав функціонувати, така заява має розглядатися Дніпропетровським окружним адміністративним судом як судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Зважаючи на те, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у справі №160/6822/19 допущено процесуальне правонаступництво в адміністративній справі №160/6822/19 та замінено первинного відповідача - Дніпропетровську митницю ДФС її правонаступником - Дніпровською митницею Держмитслужби, про що безпосередньо зазначено у цій постанові суду апеляційної інстанції, проте, при виготовленні 25.06.2020р. виконавчого листа №160/6822/19 щодо стягнення з Дніпропетровської митниці ДФС за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору у сумі 1921,00грн. та судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8000,00грн., Дніпропетровським окружним адміністративним судом допущено технічну помилку та зазначено у якості боржника не процесуального правонаступника відповідача - Дніпровську митницю Держмитслужби, а первинного відповідача - Дніпропетровську митницю ДФС, суд, керуючись приписами ч.1 ст.374 КАС України, доходить висновку про необхідність усунення цієї технічної помилки, яка перешкоджає виконанню вищевказаного виконавчого документа, шляхом внесення до нього виправлення в частині вірного зазначення у якості боржника: «Дніпровська митниця Держмитслужби, , місцезнаходження: вул. Княгині Ольги, 22 , м. Дніпро, 49038».

Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статями 243, 248, 256, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом в адміністративній справі №160/6822/19 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів - задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі №160/6822/19, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 25 червня 2020 року, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року у справі №160/6822/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, шляхом внесення до нього виправлення в частині вірного зазначення боржника: «Дніпровська митниця Держмитслужби, , місцезнаходження: вул. Княгині Ольги, 22 , м. Дніпро, 49038».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 04 лютого 2021 року.

Суддя: О.М. Турова