Справа № 560/94/21
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/94/21
РІШЕННЯ

іменем України

03 лютого 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.Ю. Енергія" до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ф.Ю. Енергія" звернулось до суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича, в якій просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича від 10.11.2020 р. про стягнення з боржника у виконавчому провадженні №63570977 основної винагороди в сумі 664005,34 грн.

2. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним Артемом Володимировичем, виконавчим округом якого є місто Київ, всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження" було відкрито виконавче провадження. Позивач зазначає, що з 09.12.2013 року і по даний час місцезнаходженням юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.Ю. Енергія» (ідентифікаційний код в 1) є вул. Леніна, буд, 86, с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області, 31345, що підтверджується відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Стверджує, що жодного відношення до міста Києва не має, не має там жодного майна, а тому виконання виконавчих документів має здійснюватися у виконавчому окрузі Хмельницької області.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.01.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання.

03.02.2021 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачем 02.02.2021 подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач в задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що дії приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження відповідають нормам чинного законодавства, а твердження боржника є безпідставними.

Крім того, відповідачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду в якій зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2020 надіслана приватним виконавцем Пишним А.В. 11.11.2020 на адресу ТОВ "Ф.Ю.Енергія", яка зазначена у наказі господарського суду Хмельницької області: 31345, Хмельницька область, Хмельницький район, с.Копистин, вул, Леніна, 86, рекомендованим поштовим відправленням, відправлення №546, що підтверджується реєстром згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів список №524404 (форма 103) та квитанцією від 11.11.2020. Згідно відомостей на сайті АТ „Укрпошта за посиланням , «тренінг поштове відправлення №546 було повернуто 23.11.2020 за зворотною адресою (інші причини): 01054. м. Київ. Таким чином, боржник знав про своє порушене право, тобто знав про наявність виконавчого провадження №63570977, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва.

Як встановив суд, 17.11.2020, згідно інформації, що міститься на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України у Єдиному реєстрі боржників, позивачу стало відомо про те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Ф.Ю. Енергія» (ідентифікаційний , місцезнаходження юридичної особи: 31345, вул. Леніна, буд. 86, с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області) включено до цього Реєстру як боржник по виконавчому провадженню №63570977 приватного виконавця Пишного А.В. про стягнення коштів на користь стягувана приватного акціонерного товариства «Агріматко-Україна» (ідентифікаційний код в ) згідно виконавчого документу, виданого господарським судом Хмельницької області.

01.12.2020 адвокат Щербатюк О.Д., у зв`язку із наданням правової допомоги ТОВ «Ф.Ю. Енергія» керуючись вимогами ст. ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Договором про надання правової (правничої) допомоги від 27.12.2019 р., звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного А.В. з адвокатським запитом про надання копій документів, які містяться у виконавчому провадженні №63570977 про стягнення з ТОВ «Ф.Ю. Енергія» коштів на користь ПрАТ «Агріматко -Україна».

14.12.2020 одержано відповідь приватного виконавця Пишного А.В. на вказаний адвокатський запит, в якій вказано, що ТОВ «Ф.Ю. Енергія» має всі документи виконавчого провадження №63570977 так як вихідна кореспонденція про хід виконавчого провадження приватним виконавцем направлялась по вищевказаній адресі. До відповіді долучено реєстр рекомендованих поштових відправлень та інформація із сайту АТ "Укрпошта" про відстеження поштового відправлення з трек-номером 546.

Разом з тим, як вказано в інформації із сайту АТ "Укрпошта" про відстеження поштового відправлення з трек-номером 546, воно 18.11.2020 повернено з інших причин за зворотною адресою та 23.11.2020 одержано в м. Києві.

Крім того, слід вказати, що приватним виконавцем не було надано копії документів вищевказаного виконавчого провадження. Однак, у своїй відповіді на адвокатський запит, ним було зазначено ідентифікатор доступу до виконавчого провадження №63570977 в Автоматизованій системі виконавчого провадження - 97ЕГВВВВ202.

17.12.2020 помічником приватного виконавця Пишного А.В. - Савельевою Анастасією за допомогою месенджера "Viber" було надіслано текстове повідомлення, в якому було вказано вірний ідентифікатор доступу до виконавчого провадження №63570977 в Автоматизованій системі виконавчого провадження - 97ЕГ7ВВВВ202.

До суду позивач звернувся 04 січня 2021 року.

Згідно із ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Враховуючи викладене, позивачем не пропущено строк звернення до суду, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду суд відмовляє.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, оскільки явка сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини.

З 09.12.2013 року і по даний час місцезнаходженням юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.Ю. Енергія» (ідентифікаційний код в 1) є вул. Леніна, буд, 86, с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області, 31345, що підтверджується відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідачем на виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/440/20, виданого 30.10.2020 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.Ю.ЕНЕРГІЯ» (31345, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Копистин, вул. Леніна, 86, ) на користь приватного акціонерного товариства «Агріматко-Україна» (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд. 12/10, код ЄДРПОУ 30725,00 грн. (п`ять мільйонів дев`ятсот п`ятдесят три тисячі п`ятсот гривень 00 коп.) заборгованості, 525421,44 грн. (п`ятсот двадцять п`ять тисяч чотириста двадцять одну гривню 44 коп.) пені, 63003,08 грн. (шістдесят три тисячі три гривні 08 коп.) 3% річних, 98128,87 грн. (дев`яносто вісім тисяч сто двадцять вісім гривень 87 коп.) витрат по оплаті судового збору прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №63570977 від 10.11.2020, а також постанову приватного виконавця Пишного А.В. від 10.11.2020 у виконавчому провадженні №63570977 про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.Ю.Енергія" (адреса: Україна, 31345, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, село Копистин, вул. Леніна, буд. 86; ) основної винагороди у сумі 664005,34 грн.

Позивач, вважаючи зазначену постанову протиправною, звернувся в суд з цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає та враховує наступне.

Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначає закон України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) .

Приписами пункту 3 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як виконавчі написи нотаріусів.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу (абзац 2 частини 1 статті 19 Закону №1404-VIII).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (частина 3 статті 26 Закону №1404-VIII).

Положеннями частини 1 статті 24 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону №1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Таким чином, наведеними нормами чітко встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи та вчиняє виконавчі дії лише за місцезнаходженням боржника або за місцезнаходженням його майна.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 23 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Згідно з частиною 2 статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Отже, за приписами частини 2 статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Пишний А.В. має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах, де розташовано його виконавчий округ, тобто, виключно місто Київ.

Тому, відповідач, у цьому випадку, відповідно до частини 2 статті 24 Закону №1404-VIII, мав підстави для відкриття виконавчого провадження та винесення оскарженої постанови лише у разі, якщо місцезнаходження боржника або його майна є місто Київ.

Матеріали справи не містять належних письмових доказів того, що місцезнаходженням боржника або місцезнаходженням майна боржника є місто Київ.

Таким чином, на дату прийняття оскарженої постанови у приватного виконавця не було підстав для прийняття до виконання виконавчого напису №8330 від 15.04.2020, у зв`язку з чим, суд вважає наявними правові підстави для визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. від 10.11.2020 про стягнення з боржника у виконавчому провадженні №63570977.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича від 10.11.2020 про стягнення з боржника у виконавчому провадженні №63570977 основної винагороди в сумі 664005,34 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Ф.Ю. Енергія" (вул. Леніна, 86,Копистин,Хмельницький район, Хмельницька область,31345 , код ЄДРПОУ - 35167474)
Відповідач:Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович (вул. Дмитрівська, 35В,Київ 54,01054

Головуючий суддя Г.В. Лабань