Справа № 480/959/21
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
04 лютого 2021 року Справа № 480/959/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Осіпової О.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними та скасування постанов,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Сумського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2021 року ВП № 64176242, винесену старшим державним виконавцем Сумського районного відділу державної виконавчої Служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Снопченко Катериною Іванівною;
- визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18.01.2021 ВП № 64176242, винесену старшим державним виконавцем Сумського районного відділу державної виконавчої Служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Снопченко Катериною Іванівною;
- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 18.01.2021 ВП № 64176242, винесену старшим державним виконавцем Сумського районного відділу державної виконавчої Служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Снопченко Катериною Іванівною;
- визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 64176242 від 22.01.2021 року, винесену старшим державним виконавцем Сумського районного відділу державної виконавчої Служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Снопченко Катериною Іванівною.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.
Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 64176242, відкритому старшим державним виконавцем Сумського районного відділу державної виконавчої Служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Снопченко Катериною Іванівною на підставі постанови № 013646, виданої 18.12.2020 року Державною екологічною інспекцією у Сумській області, до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 від 03.02.2021 року до Сумського районного відділу державної виконавчої Служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).
Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Таким чином, суд розглядає заяву у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для забезпечення позову, суд керується такими вимогами чинного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною другою статті 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина четверта статті 150 КАС України).
Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Так, постановою старшого державного виконавця Сумського районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) Снопченко Катериною Іванівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2021р. ВП№64176242 із примусового виконання постанови №013646 від 18.12.2020р., виданої Державною екологічною інспекцією у Сумській області.
Також, 18.01.2020 в межах виконавчого провадження ВП№64176242 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
У заяві про забезпечення позову, поданої разом із подачею позовної заяви до суду, вказано, що не зупинення стягнення призведе до стягнення з ОСОБА_1 штрафу та грошових сум, визначених у постановах про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, що унеможливить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Предметом позову, який буде подано до суду, як зазначає заявник, є визнання протиправними та скасування вищевказаних постанов.
З огляду на те, що стягнення з позивача суми боргу, виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження може відбутись до прийняття рішення судом, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд дійшов висновку про те, що подальше вчинення державним виконавцем виконавчих дій в межах вказаного виконавчого провадження може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми боргу, а й виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження, обґрунтованість визначення яких є також предметом звернення позивача до суду.
Позивачем обрано спосіб забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 64176242, відкритому старшим державним виконавцем Сумського районного відділу державної виконавчої Служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Снопченко Катериною Іванівною на підставі постанови № 013646, виданої 18.12.2020 року Державною екологічною інспекцією у Сумській області, до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі, що відповідає вимогам частини 1 статті 151 КАС України.
Вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову та забезпечить ефективність судового захисту, у разі задоволення цього позову, що відповідає вимогам процесуального законодавства.
Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову має бути задоволена.
Керуючись статтями 5, 77, 150-154, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 64176242, відкритим старшим державним виконавцем Сумського районного відділу державної виконавчої Служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Снопченко Катериною Іванівною на підставі постанови № 013646, виданої 18.12.2020 року Державною екологічною інспекцією у Сумській області, до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 480/959/21 за позовом ОСОБА_1 до Сумського районного відділу державної виконавчої Служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними та скасування постанов.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.8 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.
Копію ухвали направити заявнику та Сумському районному відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя О.О. Осіпова