Справа № 580/5931/20
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5931/20 Суддя (судді) першої інстанції: П.Г. Паламар
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Пилипенко О.Є.,Черпіцької Л.Т.,

за участю секретаря: Зуєнка Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просив:

-визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 пов`язану з невиплатою сум середнього заробітку за час затримки розрахунку;

-зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виплатити, з одночасною виплатою компенсації ПДФО, середній заробіток за час затримки розрахунку з дня звільнення по день постановлення рішення.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив із того, що склад учасників, предмет та підстави позову у справі № 580/5838/20 та у даній справі № 580/5931/20 є аналогічними.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що підстави для відмови у відкритті провадження у справі були відсутні.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 2 частини першої статті 170 КАС суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, наведена норма вказує про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за наявності обов`язкових трьох умов: 1) є справа про спір між тими самими сторонами; 2) про той самий предмет; 3) з тих самих підстав.

Як зазначалося, у даній справі позивачем заявлені вимоги про:

-визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 пов`язану з невиплатою сум середнього заробітку за час затримки розрахунку;

-зобов`язання військової частини НОМЕР_1 виплатити, з одночасною виплатою компенсації ПДФО, середній заробіток за час затримки розрахунку з дня звільнення по день постановлення рішення.

У справі № 580/5838/20, на яку послався суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, позивачем заявлені вимоги, якими він просив:

-бездіяльність військової частини - польова пошта НОМЕР_2 (в/ч НОМЕР_1 ) щодо невиплати йому середнього заробітку з проведенням його індексації за весь час затримки розрахунку при звільнені визнати протиправною;

-бездіяльність військової частини - польова пошта НОМЕР_2 (в/ч НОМЕР_1 ) щодо невиплати йому грошової компенсації втрати частини доходів від порушення встановлених термінів їх виплати визнати протиправною;

-стягнути з військової частини - польова пошта НОМЕР_2 (в/ч НОМЕР_1 ) його середній заробіток з урахуванням сум його індексації за весь час затримки розрахунку при звільнені по день пред`явлення позову у розмірі 886605,91 грн.;

-стягнути з військової частини - польова пошта НОМЕР_2 (в/ч НОМЕР_1 ) його середній заробіток з урахуванням сум його індексації за час затримки розрахунку при звільнені з дня, наступного за днем пред`явлення позову по день постановлення рішення з розрахунку середньоденного заробітку у розмірі 746,93 грн.;

-стягнути з військової частини - польова пошта НОМЕР_2 (в/ч НОМЕР_1 ) грошову компенсацію втрати частини доходів від порушення встановлених термінів їх виплати у розмірі 31659,55 грн.

Наведене свідчить, що у даному спорі предметом позову є вимоги про виплату середнього заробітку (з дня звільнення до дня постановлення рішення) за затримку виплати сум індексації грошового забезпечення за період проходження служби.

Тобто, предмет спору у справі № 580/5838/20 не є тотожним предмету спору у справі, що розглядається.

Отже, не зважаючи на наявність у справі № 580/5838/20 спору між тими самими сторонами, предмет та підстави такого спору не є тотожними.

Тому, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для відмови у відкритті провадження у даній справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС були відсутні.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

За змістом частини першої статті 320 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, порушено норми процесуального права які призвели до неправильного вирішення питання, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 34, 243, 312, 320, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Пилипенко О.Є.

Суддя Черпіцька Л.Т.

Повний текст постанови виготовлено 04 лютого 2021 року.