Справа № 420/3131/20
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/3131/20
Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І.

Дата і місце ухвалення 08.10.2020р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

за участю секретаря - Андрушкевич М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2020р. по справі №420/3131/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОВАГОНСЕРВІС до Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі (комісія регіонального рівня Головного управління ДФС в Одеській області), Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2020р. товариство з обмеженою відповідальністю ЄВРОВАГОНСЕРВІС звернулось до суду першої інстанції з позовом, у якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС України в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18.06.2018 року №800816/41558040, №800815/41558040, №800804/41558040, від 19.06.2018 року №802874/41558040, від 12.06.2018 року №782003/41558040, №782006/41558040, №782015/41558040, від 22.06.2018 року №811921/41558040;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №5 від 03.04.2018 року, №6 від 03.04.2018 року, №7 від 03.04.2018 року, №8 від 03.04.2018 року, №81 від 05.04.2018 року, №83 від 05.04.2018 року, №88 від 05.04.2018 року, №91 від 05.04.2018 року, днем їх подання на реєстрацію.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2020р. позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ДПС України та Головне управління ДПС в Одеській області подали апеляційні скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020 року апеляційну скаргу Державної податкової служби України повернуто апелянту через неусунення недоліків, визначених в ухвалі апеляційного суду від 23.11.2020 року.

В своїй апеляційній скарзі Головне управління ДПС в Одеській області посилалось на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування своїх доводів зазначило, що підставою для прийняття оскаржуваних рішень стало ненадання Товариством первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Апелянт вважає, що при прийнятті рішень про відмову у реєстрації податкових накладних відповідач діяв правомірно, у відповідності до чинного законодавства, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

З огляду на зазначене апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2020р. та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне:

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що протягом 2017 року ТОВ ЄВРОВАГОНСЕРВІС укладені наступні господарські договори:

29.09.2017 р. Товариство уклало договір про надання послуг №ЄВС-17-1 з ТОВ РЕЙЛ ТРАНЗИТ КАРГО УКРАЇНА, за умовами якого, виконавець від свого імені за дорученням замовника приймає на себе зобов`язання надавати послуги з організації поточного та планового (деповського та капітального) ремонту вантажних вагонів замовника, що належать замовникові на праві власності, оренди або іншій законній підставі у вагоноремонтних підприємствах «Укрзалізниці», а замовник на умовах цього договору зобов`язується прийняти і сплатити послуги. Вид ремонту та і вартість послуг виконавця з організації ремонту визначається сторонами в додатках до цього договору, які є його невід`ємною частиною. (том 1, а.с.128-133).

07.10.2017 року позивач уклав договір про виконання робіт №070/10-17 з ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес», за умовами якого виконавець зобов`язується виконувати для замовника протягом терміну дії цього договору роботи по капітальному ремонту залізничних вантажних вагонів, а замовник зобов`язується сплатити кошти за виконані роботи (Том 1, а. с.134-138).

26.12.2017 року позивач уклав договір про надання послуг №10/17 з ТОВ «Темп-Транс», за умовами якого виконавець від свого імені за дорученням замовника приймає на себе зобов`язання надавати послуги з організації поточного та планового (деповського та капітального) ремонту вантажних вагонів замовника, що належать замовникові на праві власності, оренди або іншій законній підставі у вагоноремонтних підприємствах «Укрзалізниці», а замовник на умовах цього договору зобов`язується прийняти і сплатити послуги (Том 1, а. с. 139-144).

26 квітня 2018 року ТОВ ЄВРОВАГОНСЕРВІС направило на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №5 від 03.04.2018 року, №6 від 03.04.2018 року, №7 від 03.04.2018 року, №8 від 03.04.2018 року, №81 від 05.04.2018 року, №83 від 05.04.2018 року, №88 від 05.04.2018 року, №91 від 05.04.2018 року (Том 1, а. с. 22, 28-29, 35-36, 42, 48-49, 55-56, 62-63, 69-70) та отримало квитанції про прийняття документу та зупинення реєстрації із зазначенням: «відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. Додатково повідомлено: показник «D»=0, «Р»= (Том 1, а. с. 23, 30, 37, 43, 50, 57, 64, 71).

5,11,12 та 15 червня 2018 р. товариство направило на адресу контролюючого органу повідомлення №11, №12, №13, №1, №1, №3, №8 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. З яких вбачається, що для надання послуг з організації ремонту вантажних вагонів позивач використовує виробничі потужності ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес», послуги вагонних депо «Укрзалізниці», ТОВ «Темп-Транс», закуповує відповідні запасні частини, вузли, деталі вантажних вагонів та використовує відповідні послуги. Податкові накладні складено по першій події передплаті. Виконання робіт по ремонту зерновозів підтверджено актами надання послуг з первинними документами від постачальника ТМЦ та послуг.

За наслідками розгляду поданих документів, комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийняті рішення від 18.06.2018 року №800816/41558040, від 18.06.2018 року №800815/41558040, від 18.06.2018 року №800804/41558040, від 19.06.2018 року №802874/41558040, від 12.06.2018 року №782003/41558040, від 12.06.2018 року №782006/41558040, від 12.06.2018 року №782015/41558040, від 22.06.2018 року №811921/41558040, якими позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних №5 від 03.04.2018 року, №6 від 03.04.2018 року, №7 від 03.04.2018 року, №8 від 03.04.2018 року, №81 від 05.04.2018 року, №83 від 05.04.2018 року, №88 від 05.04.2018 року, №91 від 05.04.2018 року.

Зі змісту вищевказаних рішень вбачається, що підставою для їх прийняття стало ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Не погоджуючись з такими рішеннями, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності прийняття оскаржуваних рішень, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:

Організаційні та процедурні засади діяльності комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - комісії контролюючих органів), а також права та обов`язки її членів визначаються Порядком роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 р. № 117 (далі - Порядок).

Згідно з п. 2 Порядку комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Пунктами 3 та 4 Порядку встановлено, що комісія контролюючого органу діє в межах повноважень, визначених у Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

Комісія контролюючого органу складається з голови, заступника голови, секретаря та не менше ніж семи членів (пункт 7 Порядку); голови комісій регіонального рівня та їх персональний склад затверджуються головними управліннями ДФС в областях, м. Києві та Офісом великих платників податків ДФС. Головою комісії регіонального рівня призначається перший заступник або заступник керівника головного управління ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС (пункт 8 Порядку).

Таким чином, комісії, які приймають рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, діють у складі контролюючого органу.

При цьому, хоча комісії й наділені виключними повноваженнями у питаннях щодо реєстрації/відмови у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, такі комісії не є окремим суб`єктом владним повноважень, а отже не можуть виступати відповідачами у справі.

Водночас, у даній справі Головне управління ДПС в Одеській області не було залучено судом першої інстанції до участі у справі в якості належного відповідача.

Разом з цим, частини друга та третя статті 48 КАС України передбачають, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Водночас колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Проте суд першої інстанції вищенаведених вимог процесуального закону не дотримався, та вирішуючи спір, не з`ясував хто є належним відповідачем у справі та не вирішив питання про залучення до участі у справі належного відповідача чи співвідповідача.

Жодних доказів того, що суд запропонував позивачу здійснити заміну другого відповідача матеріали справи не містять.

За змістом частини сьомої статті 48 КАС України в нині діючій редакції заміна відповідача допускається лише до ухвалення рішення судом першої інстанції, а суд апеляційної інстанції позбавлений права здійснювати заміну неналежної сторони по справі або залучати до участі у справі другого відповідача.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

В даному випадку рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 242 КАС України, оскільки суд першої інстанції, не встановивши фактичні обставини, які мають значення для справи та не здійснивши заміну неналежної сторони, яка, в силу обмежень встановлених статтею 48 КАС України, могла бути проведена виключно судом першої інстанції, допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позову.

При цьому, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, враховуючи неможливість його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте, вже до належного відповідача.

З огляду на зазначене колегія суддів приходить до висновку, що постановлене Одеським окружним адміністративним судом рішення від 08.10.2020р. підлягає скасуванню на підставі ст. 317 КАС України, з ухваленням нового рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 317, 321, 325, 327, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2020р. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити товариству з обмеженою відповідальністю ЄВРОВАГОНСЕРВІС у задоволенні позову до Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі (комісія регіонального рівня Головного управління ДФС в Одеській області), Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Судді: А.Г. Федусик

О.А. Шевчук