Справа № 640/1358/21
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2021 року м. Київ № 640/1358/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить:

- визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калюжного Є.Д. в частині протиправного прийняття до виконання постанови Департаменту патрульної поліції № 00331216 від 21.06.2020 року;

- визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калюжного Є.Д. в рамках виконавчого провадження ВП №64093467, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2021 року, постанову про стягнення виконавчого збору від 13.01.2021 року, постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 13.01.2021 року, постанову про арешт коштів;

- визнати протиправними дії державного виконавця Калюжного Є.Д.;

- зобов`язати повернути сплачені позивачем кошти в розмірі 510,00 грн. штрафу, виконавчого збору у розмірі 51,00 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 195,30 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно зі п. 4 ч. 5 вказаної статті КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи судового захисту свого права, свободи чи інтересу, які повинні формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв`язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстав позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.

У контексті наведеного суд наголошує, що позовна заява повинна містити максимально чітко і зрозуміло сформовані позовні вимоги до відповідачів.

Однак, судом встановлено, що текст позовної заяви містить позовну вимогу про визнання протиправними дій державного виконавця Калюжного Є.Д., проте позивачем не зазначено, які саме дії оскаржуються, тобто не конкретизовано з якими саме діями державного виконавця позивач не погоджується, в чому полягає їх протиправність та як оскаржувані дії впливають на його права, інтереси та обов`язки.

За таких обставин позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву в якій викласти позовні вимоги із зазначенням, які саме рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця ним оскаржується.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За змістом ч. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Приписами частин 4, 5 ст. 94 КАС України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи суд встановив, що позивачем, всупереч вимог ч. 2 ст. 94 та частини четвертої статті 161 КАС України, до позовної заяви додані, зокрема постанови про відкриття виконавчого провадження, заяви та інші докази, які незавірені у встановленому порядку, що виключає можливість використання їх як доказів у справі.

Також, позивачем не додано до позовної заяви копії постанови про стягнення виконавчого збору, постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та постанови про арешт коштів, у зв`язку з чим позивачем не виконано вимоги ч. 4 ст. 161 КАС України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (надалі - Закон № 3674-VI) передбачено, що судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв`язку.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, положеннями зазначеною вище статті Закону № 3674-VI передбачено за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270,00 гривні.

Разом з тим, ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржує чотири постанови прийняті державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калюжним Є.Д. в межах виконавчого провадження ВП №64093467, які в розумінні Закону №3674-VI є самостійними позовними вимогами, за які судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо та складає у розмірі 3632,00 грн.

Разом з тим, ОСОБА_1 заявлено дві позовні вимоги про визнання незаконними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калюжним Є.Д. в частині протиправного прийняття до виконання постанови Департаменту патрульної поліції № 00331216 від 21.06.2020 року та вимогу про визнання протиправними дій державного виконавця Калюжного Є.Д., які також в розумінні Закону №3674-VI є самостійними позовними вимогами, за які судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо та складає у розмірі 1816,00 грн.

Також, з позовної заяви вбачається вимога про зобов`язання повернути сплаченні кошти, яка в розумінні Закону №3674-VI є самостійною позовною вимогою, за яку судовий збір сплачується у розмірі 908,00 грн.

Однак, при ознайомленні з позовною заявою та доданими до неї документами судом встановлено, що позивачем не додано жодного доказу про сплату судового збору за звернення до адміністративного суду з даним позовом чи документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказані недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання суду доказу про сплату судового збору в розмірі 6356,00 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити:

Отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897

Рахунок отримувача - UA4026007

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача - 899998

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями.

Відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, в порушення вимог частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем у позовній заяві не зазначено вищевказаних відомостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 цієї ж статті).

Враховуючи те, що позивачем уточнено позовні вимоги на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків.

Вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- уточненого позову із зазначенням, які саме дії державного виконавця оскаржуються позивачем;

- належним чином завірених копій додатків до позовної заяви;

- оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 6356,00 грн. на вказані реквізити Окружного адміністративного суду міста Києва або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зазначені документи подати через канцелярію суду (або надіслати поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали.

Керуючись положеннями статей 160, 161, 169, 171, 241, 243, 248, 287, ч. 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 - без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

3. Попередити позивача, що у разі, якщо недоліки, зазначені в ухвалі, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно з частиною 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її підписання.

Згідно зі статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Келеберда