Справа № 440/6964/20
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 лютого 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/6964/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Канигіної Т.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про заміну позивача та витребування додаткових доказів у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2020 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування постанови, а саме просить:

- визнати протиправною і скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №40 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, якою накладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі семи мінімальних заробітних плат у сумі 35000,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №440/6964/20; вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23.12.2020 /а.с. 25/.

23.12.2020 представником позивача надано клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі /а.с. 88/.

Протокольною ухвалою суду від 23.12.2020 підготовче засідання відкладено до 20.01.2020 /а.с. 89/.

Протокольною ухвалою суду від 20.01.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.02.2021 /а.с. 110/.

02.02.2021 представником відповідача надано клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутністю відповідача /а.с. 111/.

02.02.2020 представником позивача подано клопотання про заміну позивача з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на фізичну особу ОСОБА_1 та витребування додаткових доказів у справі /а.с. 112-113/.

Відповідно до положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на положення пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд клопотання здійснено судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання представника позивача та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань суд встановив, що 30.11.2020 до Єдиного державного реєстру внесено запис №001013937 про припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 .

Відповідно до абзацу другого підпункту 65.10.8 пункту 65.10 статті 65 Податкового кодексу України державна реєстрація (реєстрація) припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізичної особи або внесення до Державного реєстру запису про припинення такої діяльності фізичною особою не припиняє її зобов`язань, що виникли під час провадження підприємницької чи незалежної професійної діяльності, та не змінює строків, порядків виконання таких зобов`язань та застосування санкцій за їх невиконання.

Абзацом другим пункту 97.3 статті 97 Податкового кодексу України визначено, що у разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи чи реєстрації у відповідному уповноваженому органі припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи (якщо така реєстрація була умовою ведення незалежної професійної діяльності), погашення грошових зобов`язань та/або податкового боргу здійснюється за рахунок майна зазначеної особи.

При цьому підпунктом 97.4.3 пункту 97.4 цієї статті визначено, що особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу платника податків, є: стосовно фізичної особи - підприємця або фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність, - така фізична особа.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на припинення ОСОБА_1 підприємницькою діяльністю належним позивачем у справі буде фізична особа ОСОБА_1 .

Відповідно до частин першої та другої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Частиною сьомою зазначеної статті передбачено, що заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про заміну позивача у справі на належного.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Відповідно до частини третьої цієї статті у зв`язку із заміною неналежного відповідача, заміною позивача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати додаткові докази у справі.

Керуючись статтями 48, 80, 181, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про заміну позивача та витребування додаткових доказів задовольнити.

Замінити позивача у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування постанови з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на фізичну особу ОСОБА_1 .

Витребувати від виконавчого комітету Полтавської міської ради відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі щодо:

- ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Указані документи надати до суду в строк до 19.02.2021.

Підготовче засідання у справі відкласти на 23 лютого 2021 року о 15:00 год. у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, Полтавська область, 36039.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та виконавчому комітету Полтавської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя Т.С. Канигіна