Справа № 240/15435/20
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Житомир справа № 240/15435/20

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у нарахуванні та виплаті йому одноразової вихідної допомоги при звільненні у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити йому одноразову вихідну допомогу при звільненні у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Свої позовні вимоги обґрунтовує, тим що проходив військову службу в Збройних Силах України, перебував на фінансовому забезпеченні Військової частини НОМЕР_1 та на підставі наказу Командувача Високомобільних-десантних військ № 53 від 15.06.2017 звільнений з військової служби (у зв`язку із закінченням строку контракту) та виключений із списків Військової частини НОМЕР_1 відповідно до наказу командира Військової частини НОМЕР_1 ( по стройовій частині) №176 від 03.07.2018.

Наголошує, що при звільненні, військовою частиною ненараховано та не виплачено одноразову вихідну допомогу при звільненні у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, у зв`язку із чим звернувся до відповідача із відповідною заявою про нарахування та виплату, за результати розгляду якої отримав відмову з підстав відсутності необхідної вислуги років.

Позивач вважає, що відповідачем порушено конституційне право на соціальний захист та вказує, що на час виключення зі списків військової частини йому розрахували вислугу років у Збройних Силах України, 10 років 11 місяців, в тому числі 8 років 11 місяців календарної вислуги та 2 роки пільгової вислуги, а тому має право на отримання такої одноразової грошової допомоги.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Встановлено позивачу строк для подання до суду відзиву на позов.

13.10.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.17-18), відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилається на їх безпідставність та необґрунтованість.

Зазначає, що позивач не має вислуги десять календарних років, а тому виплата одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожен повний календарний рік служби йому не належить.

Відповідно до наказу №01-95-в від 29.12.2020 (у період з 04.01.2021 до 15.01.2021) суддя Єфіменко О.В., перебувала у щорічній відпустці, а тому розгляд даної справи судом відкладався.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 , проходив службу у Збройних силах України. Під час проходження військової служби перебував на фінансовому забезпеченні Військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до наказу Командувача Високомобільних-десантних військ № 53 від 15.06.2017 позивач звільнений з військової служби (у зв`язку із закінченням строку контракту) та виключений із списків Військової частини НОМЕР_1 наказом командира військової частини НОМЕР_1 ( по стройовій частині) №176 від 03.07.2018 (а.с.7).

Зі змісту наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №176 від 03.07.2018 відслідковується, що на час виключення позивача із списків військової частини останньому розрахована вислугу років у них Збройних Силах України, зокрема: календарна - 8 (вісім) років 11 (одинадцять) місяців; пільгова - 2 (два) роки.

При звільненні з військової служби позивачу не виплачувалася одноразова грошова допомога у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, що не заперечується сторонами.

18.08.2020 позивач звернувся із заявою до командира Військової частини НОМЕР_1 про нарахування одноразової грошової допомоги при звільненні за кожен повний календарний рік служби. Просив здійснити виплату суми перерахунку (а.с.9).

За результатами розгляду якої, листом №3952 від 26.08.2020 Військова частина НОМЕР_1 позивачу відмовила у здійсненні нарахування та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні з підстав відсутності необхідної вислуги років (десять календарних років і більше).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2статті 15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 №2011-XII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №2011-XII) військовослужбовцям, крім військовослужбовців строкової військової служби, які звільняються зі служби за станом здоров`я, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби. У разі звільнення з військової служби за віком, у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, закінченням строку контракту, у зв`язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі, систематичним невиконанням умов контракту командуванням, а також у зв`язку з настанням особливого періоду та небажанням продовжувати військову службу військовослужбовцем-жінкою, яка має дитину (дітей) віком до 18 років одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби виплачується за наявності вислуги 10 років і більше.

Пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей" № 393 від 17.07.1992 встановлено, що строкова військова служба зараховується до вислуги років для призначення пенсій особам, зазначеним в абзаці першому пункту 1 цієї постанови, у календарному обчисленні, а в разі її проходження в умовах, визначених у пункті 3 цієї постанови, у віддалених і високогірних місцевостях або в інших умовах, які згідно із законодавством колишнього СРСР були підставою для зарахування до вислуги років для призначення пенсії на пільгових умовах, - у відповідному пільговому обчисленні.

З огляду на системний аналіз правових норм, суд дійшов до висновку, що поняття "календарна вислуга років" застосовується не для визначення необхідної для призначення допомоги вислуги років, а для визначення розміру грошової допомоги: "в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби".

При цьому, умовою набуття права на призначення та виплату одноразової грошової допомоги відповідно до частини другої статті 15 Закону №2011-XII є наявність у військовослужбовця " вислуги 10 років і більше".

З огляду на викладені норми, суд вважає, що у викладених нормах відсутня пряма вказівка на те, що право на призначення та виплату одноразової грошової допомоги виникає за наявності 10 і більше календарних років вислуги.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду від 11.04.2018 у справі №806/2104/17.

Матеріали справи свідчать, зокрема копія витягу з наказу командира Військової частини НОМЕР_1 №176 від 03.07.2018 (а.с.7), що загальна вислуга років позивача на час його звільнення зі служби у Збройних Силах України становила 10 років 11 місяців 4 дні, в тому числі: 8 років 11 місяців 4 дні - календарна; 2 роки - пільгова, тобто умова про наявність 10 і більше років вислуги дотримана.

Щодо твердження відповідача про наявність обов`язкової умови для виплати одноразової грошової допомоги вислуги років понад 10 років, саме у календарному обчисленні такої вислуги, суд вважає необґрунтованими, оскільки вказані доводи ґрунтуються на неправильному тлумаченні відповідачем вимог законодавства.

Суд зазначає, що в частині другій статті 15 Закону №2011-XII відсутня пряма вказівка на те, що право на призначення та виплату одноразової грошової допомоги виникає за наявності 10 і більше календарних років вислуги.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до пункту 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно з ч.2ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про протиправність бездіяльності Військової частина НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати одноразової грошової допомоги при звільненні з розрахунку 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Застосовуючи механізм захисту права, порушеного суб`єктом владних повноважень та його відновлення, керуючись повноваженнями, наданими ч.2ст.245 КАС України суд вважає за необхідне зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплати ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення у повному обсязі.

Зважаючи на відсутність документально підтверджених судових витрат, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 242-246, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 одноразової вихідної допомоги при звільненні у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову вихідну допомогу при звільненні у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфіменко

Повний текст рішення складено: 03.02.2021.