Справа № 160/10626/20
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2021 року м. Дніпросправа № 160/10626/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 ( суддя першої інстанції Лозицька І.О.) в адміністративній справі №160/10626/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-НАФТА" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ-НАФТА» звернулося з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 27.08.2020 року № 1932-п.

Вважає, що оскаржуваний наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не відповідає вимогам податкового законодавства, оскільки в наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, окрім посилання на норми, що регулюють питання призначення перевірки. Позивач звертає увагу, що наказ не містить посилань на наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Рішенням Дніпропетровський окружний адміністративний суд від 08 жовтня 2020 року позов задоволено.

З апеляційною скаргою звернувся відповідач, в якій зазначив про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, з огляду на які скасувати рішення та прийняти нове яким відмовити у задоволені позову. Також вказав, що для проведення фактичної перевірки позивача достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

На підставі положень п. 3 ч. 1ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час апеляційного перегляду встановлено, основним видом діяльності ТОВ «УНІВЕРСАЛ-НАФТА» є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

24.02.2020 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було видано ТОВ «УНІВЕРСАЛ-НАФТА» Ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним (реєстраційний номер 2000033, термін дії з 24.02.2020 року по 24.02.2025 року).

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, керуючись ст. 19-1, ст. 20, п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, на підставі п.п. 80.2.5, п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, видано Наказ від 27.08.2020 року № 1932-п, відповідно до якого наказано провести фактичну перевірку ТОВ «УНІВЕРСАЛ-НАФТА» () за адресою: Дніпропетровська область, Шевченківський район, м. Дніпро, пр-т Б. Хмельницького, буд. 227, АЗС, з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів. Період діяльності, який буде перевірятись: згідно ст. 102 Податкового кодексу України. Перевірку розпочати з 27.08.2020 року, тривалість не більше 10 діб.

Пунктом 2 вказаного наказу визначено оформити направлення на проведення фактичної перевірки ТОВ «УНІВЕРСАЛ-НАФТА» () з додержанням вимог п.п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.

27.08.2020 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було видано направлення на перевірку № 2620, відповідно до якого на підставі п.п.75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п.п. 80.2.5, п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України та наказу № 1932-п від 27.08.2020 року, відділ моніторингу та аналітичного супроводження контрольно-перевірочної роботи управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області проводить з 27.08.2020 року фактичну перевірку ТОВ «УНІВЕРСАЛ-НАФТА» (), тривалістю не більше 10 діб.

ТОВ «УНІВЕРСАЛ-НАФТА» не допущено до перевірки відповідача, про що начальником відділу моніторингу та аналітичного супроводження контрольно-перевірочної роботи управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС у Дніпропетровській області Борисенком О.В. та ГДРІ відділу моніторингу та аналітичного супроводження контрольно-перевірочної роботи управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС у Дніпропетровській області Ушаковим І.В., складено акт не допуску до перевірки від 04.09.2020 року.

Вважаючи наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 27.08.2020 року № 1932-п про проведення фактичної перевірки, протиправним та таким, що підлягає скасуванню, ТОВ «УНІВЕРСАЛ-НАФТА» звернулося до суду з цією позовною заявою.

Задовольняючи позов , суд першої інстанції зазначив, що оскільки оскаржуваний наказ прийнятий з порушенням вимог Податкового кодексу України.

Така позиція суду узгоджується з нормами Податкового кодексу та обставинами справи, а також з правовими позиціями викладеними у постановах Верховного суду від 18.05.2018р. по справі №813/3977/16, від 18 грудня 2018 року у справі № 820/4891/18 га від 05 березня 2019 року у справі № 820/4893/18.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає наступне.

В межах справи основним спірним питанням є законність підстав прийнятого оскаржуваного наказу про призначення фактичної перевірки Товариства та надання належної йому правової оцінки.

Право на проведення перевірки, в тому числі фактичної перевірки визначено положеннями пункту 75.1. статті 75 та підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час спірних правовідносин), при чому така перевірка повинна проводитися в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підстави призначення, обставини та порядок проведення перевірки визначено положеннями статті 80 Податкового кодексу України.

В основу проведення фактичної перевірки платника податків відповідачем покладено підпункти 80.2.2 та 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Зазначеними пунктами передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (підпункти 80.2.2 та 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України).

Отже, передумовою проведення фактичної перевірки, з підстав передбачених підпунктами 80.2.2 та 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, є отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби.

Суд погоджується з висновками суду першої інстанції, відсутність будь-якої інформації або ймовірне її існування не може бути обґрунтованою причиною правомірності наказу, оскільки, як встановлено судом, податковим органом не доведено, що наявна інформація, яка слугувала підставою для прийняття спірного наказу, отже, відсутня інформація, що в даному випадку податковий контроль необхідно було здійснювати саме в формі фактичної перевірки.

Колегія суддів зазначає, що підстава, яка підпадає під дію підпунктів 80.2.2 та 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, повинна містити інформацію про хоча і можливі, проте конкретні порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи.

Така ж сама правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.12.2018 №820/4891/18.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, спірний наказ не містить жодної інформації щодо того, в рамках яких заходів Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області встановлено невідповідність діяльності підприємства вимогам чинного законодавства; на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) встановлені факти сумнівності; сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) встановлена податковим органом.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення - без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 311, 316, 321, 322,325,328,329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 в адміністративній справі №160/10626/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 29 січня 2021 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва