Справа № 160/4707/19
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2021 року Справа №160/4707/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І. В.

при секретарі Главчеві В.Ф.

розглянувши у судовому засіданні у місті Дніпрі, без участі сторін, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА ТОПСТАР» про заміну відповідача на його правонаступника у справі № 160/4707/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА ТОПСТАР» до Дніпропетровській митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА ТОПСТАР» до Дніпропетровської митниці ДФС, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС від 22.02.2019 року №UA110000/2019/400017/2 про коригування митної вартості товарів;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110180/2019/00037.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА ТОПСТАР» (місцезнаходження: 49006, м. Дніпро, вул. Юрія Савченка, буд.47, кв.3; ) до Дніпропетровської митниці ДФС (місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд.22; ) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 22.02.2019 року №UA110000/2019/400017/2.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110180/2019/00037.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Дніпропетровської митниці ДФС на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА ТОПСТАР» судові витрати у загальному розмірі 26411,69 грн. (двадцять шість тисяч чотириста одинадцять гривень шістдесят дев`ять копійок), з яких судовий збір у розмірі 6411,69 грн. (шість тисяч чотириста одинадцять гривень шістдесят дев`ять копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн. (двадцять тисяч гривень нуль копійок).

Не погоджуючись з вказаним рішенням Дніпропетровська митниця ДФС звернулась до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 без змін.

Стягнуто з Дніпропетровської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Топстар» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000гр за рахунок бюджетних асигнувань.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 р. року виданий виконавчий лист.

21.01.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА ТОПСТАР» про заміну відповідача на його правонаступника у справі № 160/4707/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА ТОПСТАР» до Дніпропетровській митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач просить замінити відповідача на його правонаступника з Дніпропетровської митниці ДФС (місцезнаходження: 49038 м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд.22, ) на Дніпровську митницю Держмитслужби (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд.22, ).

Зважаючи на те, що вже винесено рішення по даній справі та видано виконавчий лист, суд розцінює вищевказану заяву як клопотання про заміну боржника у виконавчому листі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні 29 січня 2021 року о 09:00.

В судове засідання 29 січня 2021 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з положеннями частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до вимог частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищевикладені вимоги суд вирішує здійснити розгляд заяви за даної явки.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, встановив наступне.

За положенням статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд звертає увагу, що здійснення заміни відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником може відбуватися у зв`язку з припиненням діяльності або реорганізацією такої особи та до винесення рішення по справі.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно положень частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною четвертою статті 379 КАС України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Станом на дату розгляду заяви про заміну боржника у виконавчому листі по справі №804/4707/19 в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності відкритого виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2019 року №858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби», утворено як юридичні "особи публічного права територіальні органи Державної митної служби України, в тому числі - Дніпровську митницю Держмитслужби.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року №1217-р «Питання Державної митної служби», реалізація функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється, з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи, з 08 грудня 2019 року покладені на Державну митну службу України.

За таких обставин, з 08 грудня 2019 року саме на Дніпровську митницю Держмитслужби, як правонаступника Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби, покладено виконання функцій і повноважень територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику.

Дніпровська митниця Держмитслужби зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та з 08.12.2019 розпочала свою роботу.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Таким чином, враховуючи, що Дніпровська митниця Держмитслужби () є правонаступником Дніпропетровської митниці ДФС () та те, що доказів відкриття виконавчого провадження заявником до суду не надано, проте без заміни боржника правонаступником неможливо виконати рішення суду, суд приходить до висновку про заміну боржника саме за виконавчим листом з Дніпропетровської митниці ДФС на Дніпровську митницю Держмитслужби, а тому заява товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА ТОПСТАР» про заміну відповідача на його правонаступника у справі № 160/4707/19 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА ТОПСТАР» про заміну відповідача на його правонаступника у справі № 160/4707/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА ТОПСТАР» до Дніпропетровській митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - задовольнити частково.

Замінити боржника Дніпропетровську митницю ДФС (місцезнаходження: 49038 м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд.22, ) його правонаступником - Дніпровською митницею Держмитслужби (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд.22, ).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно