Справа № 947/5518/20
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5518/20
Провадження № 2-а/947/34/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.,

за участю секретаря Кирикової О.О.,

за участі:

представника позивача - Пивоварського Олександра Сергійовича,

представника відповідача - Картавцевої Анастасії Миколаївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю

Одеської міської ради,

за участі третьої особи - заступника начальника

Управління державного архітектурно-будівельного контролю

Одеської міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича,

про визнання протиправною та скасування постанови

по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 16.03.2020 року звернулась до суду з позовом до заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №095/20 від 27.02.2020 року, винесену заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим Вячеславом Юрійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративною відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 6800 гривень 00 копійок.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що вона є співвласником Ѕ частки восьми земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 258, виданого 30.05.2017 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колмакова Н.В. та договору купівлі-продажу, серія та номер: 441, виданого 19.07.2017 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колмакова Н.В., заявою, серія та номер: 733,734, виданою 04.05.2018 року, приватним нотаріусом Крикливою О.М., та відповідними витягами з реєстру права власності стосовно земельних ділянок з наступними кадастровими номерами: :22:009:0074, :22:009:0075, :22:009:0076, :22:009:0077, :22:009:0078, :22:009:0079, :22:009:0080, :22:009:0081.

Реалізуючи своє право на будівництво індивідуальних житлових будинків на власних земельних ділянках, позивач отримав в Управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради 8 погоджених будівельних паспортів від 14.09.2018 року.

На виконання вимог ст.ст. 34, 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», позивач у жовтні 2018 року зареєстрував в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, вісім повідомлень про початок виконання будівельних робіт.

12.02.2020 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Чернявською В.О., з невідомих позивачеві підстав, проводилась позапланова перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведеної позапланової перевірки встановлено, що позивач здійснює будівництво з відхиленнями від складеної Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради схеми забудови земельної ділянки та архітектурних рішень, а саме збільшено площу забудови.

У зв`язку з чим, за результатами позапланової перевірки, на підставі Акту перевірки №000208 від 13.02.2020 року, як стверджує позивачка, був складений протокол про адміністративне правопорушення від 13.02.2020 року та згодом винесена оскаржувана постанова, відносно накладення на позивача штрафу за адміністративне правопорушення.

Позивач вважає, що вищезазначений акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення, та складена оскаржувана постанова є протиправними та такими, що прийнятті в супереч та з недотриманням порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, оскільки ані позивачка, ані її уповноважені особи не були присутні при проведенні позапланової перевірки та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також відповідачем не було здійснено належного повідомлення позивача про проведення позапланового заходу.

З огляду на зазначене, позивачка вважає, що відповідачем було порушено її право бути присутнім при проведенні перевірки та під час складанню протоколу, надавати документи, пояснення в обсязі, які вона вважає необхідними, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за наслідком чого остання була вимушена звернутись до суду з цим позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу за вказаним позовом було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 16.04.2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

Одночасно вказаною ухвалою суду витребувано з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради належним чином завірену копію постанови по справі про адміністративне правопорушення №095/20 від 27.02.2020 року, винесену заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим Вячеславом Юрійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративною відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 6800 гривень 00 копійок, а також належним чином завірені копії усіх документів, які стали підставою для її винесення та розгляду справи про адміністративне правопорушення.

03.06.2020 року до суду надійшли з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради витребувані ухвалою суду від 16.04.2020 року документи.

Тієї ж дати - 03.06.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому представник просить суд відмовити у задоволенні позову з підстав необґрунтованості та безпідставності.

В судовому засіданні 22.06.2020 року за клопотання відповідача, судом було ухвалено замінити відповідача належним - Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, а заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича залучити до участі по справі в якості третьої особи.

В судовому засіданні 01.02.2021 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного позову та просив суд відмовити в його задоволенні.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце проведення якого повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником з часткою Ѕ восьми земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: з кадастровим номером :22:009:0081; :22:009:0080; :22:009:0079; :22:009:0078; :22:009:0077; :22:009:0076; :22:009:0075; :22:009:0074, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №203013853 від 04.03.2020 року.

З наданих до суду документів судом встановлено, що наказом УДАБК ОМР від 01.08.2019 року уповноважено заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича направляти головних спеціалістів на проведення позапланових перевірок, а також підписувати направлення на проведення позапланових перевірок протягом 2 півріччя 2019 року.

17.10.2019 року до УДАБК ОМР звернулась ОСОБА_2 з приводу проведення незаконних будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушуються її права та інтереси.

04.12.2019 року УДАБК ОМР було видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу за №002043, для здійснення позапланової перевірки на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , щодо дотримання суб`єктами містобудування: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил на підставі наказу УДАБК ОМР №01-13/333ДАБК від 01.08.2019 року, зі встановленим строком дії направлення з 04.12.2019 року по 17.12.2019 року.

16.12.2019 року інспекторами УДАБК ОМР було проведено позапланову перевірку з дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, під час якої перевірено дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва: «Будівництво індивідуальних житлових будинків, що будуються зі знесенням існуючих на ділянках будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 », за наслідком чого складено акт: за №002043.

З акту вбачається, що під час перевірки було встановлено, зо суб`єктами містобудування ( ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ) вищевказаного об`єкту здійснюється з відхиленнями від складеної УДАБК ОМР схеми забудови земельної ділянки та архітектурних рішень, а саме збільшено площу забудови, несучі стіни виконуються з суцільного залізобетону з армованим каркасом та колонами, розміри якого не співпадають з розмірами, наведеними в документах, які є відображені у будівельних паспортах.

Також з акту вбачається, що перевірка проводилась за присутності уповноваженого представника позивача Соніс Д.А. - ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності від 27.07.2018 року, зареєстрованої в реєстрі за №1099.

За наслідком виявленого порушення, головним спеціалістом інспекційного відділу №1 УДАБК ОМР Чернявською В.О. 16.12.2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.96 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

На підставі вказаного протоколу, та акту перевірки, 28.12.2019 року заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим В.Ю. винесено постанову №890/19 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700,00 грн.

Також, як вбачається, за наслідком вищезазначених виявлених порушень, у відповідності до акту №002043 від 16.12.2019 року, головним спеціалістом інспекційного відділу №1 УДАБК ОМР ОСОБА_5 16.12.2019 року, за присутності представника ОСОБА_1 - Сухорученко В.В., було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, за №742/19, яким наказано усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення збудованих конструкцій та споруд у відповідність до містобудівних та архітектурних вимог в строк до 16.01.2020 року.

04.02.2020 року ОСОБА_1 було сплачено штраф, покладений на неї постановою №890/19 від 28.12.2019 року, що підтверджується квитанцією №ПН3003 від 04.02.2020 року.

02.01.2020 року УДАБК ОМР 02.01.2020 року винесено Наказ №01-13/1ДАБК, яким уповноважено заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича направляти головних спеціалістів на проведення позапланових перевірок, а також підписувати направлення на проведення позапланових перевірок протягом 1 півріччя 2020 року.

З метою перевірки виконання суб`єктом містобудування діяльності вимог Припису органів ДАБК за №741/19-вх від 16.12.2019 року, заступником начальника УДАБК ОМР Єфремовим В.Ю. 12.02.2020 року видано направлення для проведення позапланової перевірки на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , щодо дотримання суб`єктами містобудування: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил на підставі наказу УДАБК ОМР №01-13/1ДАБК від 02.01.2020 року, зі встановленим строком дії направлення з 12.02.2020 року по 13.02.2020 року.

Як вбачається 13.02.2020 року інспекторами УДАБК ОМР було проведено позаплановий захід державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, під час якої перевірено дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: Будівництво індивідуальних житлових будинків, що будуються зі знесенням існуючих на ділянках будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , з боку ОСОБА_1 , за наслідком чого складено акт за №000206.

У відповідності до акту, встановлено, що замовниками будівництва ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не виконані вимоги вищевказаних приписів №741/19 та №742/19 від 16.12.2019 року, чим порушено п.п. «А», «Б», п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п.3 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України.

За наслідком виявлених порушень, 13.02.2020 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 УДАБК ОМР ОСОБА_5 16.12.2019 року, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.188-42 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

На підставі вказаного протоколу, та акту перевірки, 27.02.2020 року заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим В.Ю. винесено постанову №095/20 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 6800,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП, оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Позивач будучи незгодною з вказаною постановою звернулась до суду з відповідним позовом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (№ 3038-VI ) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 23.05.2011 р. № 553 на виконання положень зазначеного Закону затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яким визначається процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналогічні правові положення закріплені у п.7 Порядку № 553.

У п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону № 3038-VI визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Пунктом 9 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до п.п. 13, 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

- вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

- перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

- бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

- подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, у разі проведення органами державного архітектурно-будівельного контролю позапланової перевірки суб`єкт містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль має право бути присутнім під час здійснення вказаного заходу, знайомитись з матеріалами перевірки та давати свої пояснення чи заперечення та відповідно, з метою забезпечення присутності представника суб`єкту перевірки, зазначені органи повинні повідомити позивача щодо наміру проведення перевірки.

Згідно позову, позивач посилається, що відповідач не повідомляв її про намір здійснення позапланової перевірки, яку було проведено 13.02.2020 року, як і здійснив проведення перевірки і розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності позивачки.

Стаття 5 КАС України встановлює, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем в порушення ст. 77 КАС України до суду не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 була обізнана про проведення позапланової перевірки, яка була проведена 13.02.2020 року.

У акті №000206 від 13.02.2020 року зазначено, що під час проведення перевірки був присутнім представник ОСОБА_1 - Сухорученко В.В, який діяв на підставі довіреності від 27.07.2018 року, зареєстрованої в реєстрі за №1099.

Позивач стверджує, що під час проведення перевірки, ОСОБА_6 не був присутнім та копію акту не отримував.

Досліджуючи зазначений акт, судом встановлено, що акт не був підписаний ані ОСОБА_1 , ані її представником ОСОБА_6 , а також відсутній запис про відмову у підписанні та отримання копії акту, за наслідком чого наявний запис про скерування копії акту шляхом поштового відправлення службою «Укрпошта» 13.02.2020 року.

Представником відповідача на підтвердження присутності ОСОБА_6 були надані копії фотокопій, на якій, як стверджував представник відповідача зображений ОСОБА_6 в момент проведення перевірки.

Натомість, суд не приймає надану до суду фотокопію в якості належного доказу підтверджуючого присутність ОСОБА_6 в момент проведення перевірки, оскільки на фотокопії зазначена дата її створення - 05.12.2019 року, в той же час перевірка була проведена - 13.02.2020 року.

На підставі викладеного, оскільки дані про присутність ОСОБА_6 заповнені у акті перевірки від 13.02.2020 року власно інспектором ДАБК ОМР, а будь-якими іншими належними доказами зазначений факт не підтверджено, суд вважає, що відповідачем не підтверджено, що позивач або її представник насправді були присутніми під час проведення позапланової перевірки 13.02.2020 року, за наслідком чого відповідач позбавив права позивача бути присутнім під час проведення вказаного заходу 13.02.2020 року, знайомитись з матеріалами перевірки та давати свої пояснення чи заперечення та відповідно.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Суд зазначає, що у складеному, за наслідком проведеної перевірки, протоколі про адміністративне правопорушення від 13.02.2020 року відносно ОСОБА_1 , також зазначено про присутність представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 .

Натомість, як вбачається з протоколу, останній не підписаний ані ОСОБА_1 , ані її представником ОСОБА_6 , не містить запису про відмову останніх отримати його копію, а навпаки зазначено про відсутність особи, стосовно якої складено протокол.

Відповідачем під час розгляду справи не підтверджено належними доказами, що позивач або її представник насправді були присутніми під час складення вказаного протоколу від 13.02.2020 року, за наслідком чого суд вважає вказані обставини стосовно присутності представника позивача під час складення протоколу від 13.02.2020 року необґрунтованими.

Як вже встановлено судом, на підставі вказаного протоколу та акту перевірки, 27.02.2020 року заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим В.Ю. винесено постанову №095/20 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 6800,00 грн.

З вказаної постанови вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення також було проведено за відсутності ОСОБА_1 та її представника.

Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження належного сповіщення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Одночасно суд зазначає, що надані представником відповідача копії згрупованих поштових відправлень, які містять інформації про скерування відправлення на ім`я ОСОБА_1 , не є належними доказами, оскільки не містять інформації про вкладення поштового відправлення та не підтверджують отримання такого відправлення позивачкою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку у відповідача не було достатніх та необхідних правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а протилежного стороною відповідача суду не було доведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Як зазначено в п. 4.1 Рішення Конституційного суду України від 02 листопада 2004 року N 15-рп/2004 суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях визначив окремі ознаки принципу верховенства права у розбудові національних систем правосуддя та здійсненні судочинства, яких мають дотримуватись держави - члени Ради Європи, що підписали Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства, та з позбавленням позивача його права надати свої пояснення та докази.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова №095/20 по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800,00 гривень, є протиправною та підлягає скасуванню.

При вищевикладених обставинах та керуючись ст.ст. 7, 188-42, 213, 217, 244-6, 251, 258, 276, 277-2, 279, 283 КпАП України, ст. 2, 22, 72, 73, 75-77, 242-246, 250-251, 286, 295 КАС України, п.3 Розділу VІ Прикінцевих положень, п.п.15.5 п.15 розділу VII Перехідні положення КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняхівського, 6), за участі третьої особи - заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича (місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняхівського, 6), про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №095/20 по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено - 03.02.2021 року.

Головуючий Калініченко Л. В.