Справа № 420/7028/20
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 р. Категорія 108020200м.ОдесаСправа № 420/7028/20
Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.

час і місце ухвалення: не зазначено, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа трейд логістик» на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа трейд логістик» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними, скасування рішень та карток відмови, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду із клопотанням про стягнення з бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ТРЕИД ЛОГІСТИК», понесені витрати на професійну правничу допомогу у справі №420/7028/20 в розмірі 10000,00 грн.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року заяву представника позивача щодо стягнення витрат на правову допомогу у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа трейд логістик» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними, скасування рішень та карток відмови задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа трейд логістик» суму витрат на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа трейд логістик» подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення суду та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити клопотання представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи частково клопотання представника позивача щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд першої інстанції не врахував, що сума у розмірі 10000 є співмірною зі складністю справи та наданими адвокатом послугами, саме така сума витрат, з урахуванням матеріалів справи та умов договору про правову допомогу, була фактичною, а їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмет спору.

На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 29.09.2020 року за вх. № 39721/20 від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просив стягнути з бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ТРЕИД ЛОГІСТИК», понесені витрати на професійну правничу допомогу у справі №420/7028/20 в розмірі 10000,00 грн. на розрахунковий рахунок позивача.

Суд першої інстанції задовольняючи частково клопотання про вирішення питання про судові витрати у сумі 2000 грн. враховував незначну складність справи (оскільки дана категорія справ дуже поширена), помірний обсяг виконаних адвокатом робіт відповідно до їх переліку, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), а також інші критерії оцінки співмірності витрат на оплату послуг адвоката, встановлені ч.5 ст. 134 КАС України.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із ч.ч.1-4 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів адміністративної справи убачається, що 25.06.2020 року між позивачем -ТОВ «Альфа трейд логістик» та адвокатським об`єднанням укладено Договір про надання правової допомоги № 15/ОД.

Предметом договору, зокрема, є надання правової допомоги в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором.

Пунктом 3.1 вказаного договору визначено, що правову допомогу, що надається виконавцем, замовник оплачує в гривнях, шляхом переказу суми винагороди (гонорару) виконавцю, в розмірі та на умовах визначених взаємною домовленістю Сторін або в укладеній додатковій угоді до цього Договору.

25.06.2020 року між ТОВ «Альфа трейд логістик» та адвокатським об`єднанням «Митні адвокати» укладено додаткову угоду №1 до Договору про надання правової допомоги № 15/ОД, відповідно до якої за надання адвокатом правничої допомоги відповідно до умов Договору, замовник зобов`язаний виплатити виконавцю, винагороду (гонорар) не пізніше 5-ти банківських днів з моменту отримання замовником рахунку у розмірі 10000,00 (десять тисяч) грн., що складається:

інтерв`ювання замовника, надання юридичної консультації та підготовка правової позиції щодо оскарження Рішень про коригування митної вартості товарів №ИА500030/2020/000020/2 від 17.06.2020 року та №UА500030/2020/000021/2 від 18.06.2020 року, Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500030/2020/00125 від 17.06.2020 року та №UА500030/2020/00127 від 18.06.2020 року; збір матеріалів, вивчення та аналіз документів митного оформлення, документів замовника з питань придбання товару - 1500 грн.;

вивчення судової практики в аналогічних справах, підготовка та подання до Одеського окружного адміністративного суду позовної заяви - 6500,00 грн.;

підготовка та подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, підготовка інших процесуальних документів - 2000,00 грн.

Відповідно до акту наданих послуг від 24.09.2020 року адвокатським об`єднанням «Митні адвокати» надано ТОВ «Альфа трейд логістик» наступні послуги:

інтерв`ювання замовника, надання юридичної консультації та підготовка правової позиції щодо оскарження Рішень про коригування митної вартості товарів №ИА500030/2020/000020/2 від 17.06.2020 року та №UА500030/2020/000021/2 від 18.06.2020 року, Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500030/2020/00125 від 17.06.2020 року та №UА500030/2020/00127 від 18.06.2020 року; збір матеріалів, вивчення та аналіз документів митного оформлення, документів замовника з питань придбання товару (2 год. + 2 год.) - 1500 грн.;

вивчення судової практики в аналогічних справах, підготовка та подання до Одеського окружного адміністративного суду позовної заяви (6 год.) - 6500,00 грн.;

підготовка та подання клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, підготовка інших процесуальних документів (2 год.) - 2000,00 грн.

Вартість послуг складає 10000 грн.

В підтвердження оплати наданих послуг надано платіжне доручення №45 від 09.07.2020 року відповідно до якого позивачем перераховано на рахунок адвокатського об`єднання «Митні адвокати» кошти в розмірі 10000 грн.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 22 грудня 2018 року справа №826/856/18.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 року № 5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Без сумніву, суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Закону № 5076-VI. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

У відповідних рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Баришевський проти України» від 26.02.2015, заява № 71660/11 (п.95), «Гімайдуліна та інші проти України від 10.12.2009 року ( п.п.34-36), «Двойних проти України» від 12.10.2006 року, заява 72277/01 (п.80), «Меріт проти України» від 30.03.2004 року (п.88), Суд зазначив, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим .

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Таким чином, за результатами аналізу наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України та Закону 5076-VI, колегія суддів дійшла висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката обмежений їх співмірністю із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як убачається з матеріалів справи, робота адвоката у представництві інтересів ТОВ «Альфа трейд логістик» обмежилась написанням позовної заяви та клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Справу розглянуто без участі сторін, в порядку письмового провадження, оскільки дана справа відноситься до категорії незначної складності. Документальним підтвердженням обсягу наданих послуг позивачеві, є позовна заява та клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, слід зазначити, що жодного обгрунтування вартості за надані послуги, враховуючи їх неоднаковість та складність (інтерв`ювання замовника, збір матеріалів та аналіз документів митного оформлення, вивчення судової практики в аналогічних вправах, підготовка та подання позовної заяв, підготовка та подання до суду клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу) не містить ані клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, ані інші процесуальні документи Позивача.

До того ж, слід зазначити, що з наданого до клопотання акту надання послуг не можливо розкрити суть наданих послуг, обсяг опрацьованих матеріалів, використаних документів, законодавчих та нормативно-правових актів, тощо.

З огляду на зміст документів, що подані представником позивача адвокатом Єршовим Р.В. до суду, складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що гонорар адвоката у цій справі, який пов`язаний із підготовкою до розгляду у суд першої інстанції справи № 420/7028/20 та написанням клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у загальній сумі 10000 грн. не є співмірним та розумним, а розмір такого гонорару є необґрунтованим відносно наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

У постанові від 24.01.2019 у справі №910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Разом з тим, справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п.30, ECHR 1999-V).

За таких обставин, аналізуючи документи, надані представником позивача на підтвердження витрат на правничу (правову) допомогу, враховуючи незначну складність справи (оскільки дана категорія справ дуже поширена), помірний обсяг виконаних адвокатом робіт відповідно до їх переліку, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) враховуючи також інші критерії оцінки співмірності витрат на оплату послуг адвоката, встановлені ч.5 ст. 134 КАС України суд першої інстанції правомірно зазначив про необхідність часткового задоволення клопотання представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 2000 грн., замість 10000 грн. як вказано у клопотанні, у зв`язку з необґрунтованістю даної суми.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, додаткове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа трейд логістик», - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року по справі № 420/7028/20, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

суддя-доповідач Семенюк Г.В.
судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.