Справа № 646/2943/20
Суддя: Єжов В. А.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/2943/20
№ провадження 2-а/646/8/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Абдюхановій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в особі заступника командира 6 роти 4 батальйону старшого лейтенанта поліції Колодочки Валентина Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просив скасувати оскаржувану постанову.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 17.05.2020 заступником командира 6-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Колодочкою Валентином Сергійовичем була прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ №2544819, якою застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач зазначає, що після зупинення його транспортного засобу відповідач повідомив його, що він порушив. Після цього позивач повідомив, що оспорює твердження відповідача про його винуватість та що хоче скористатись своїм правом на захист, а саме послугами адвоката, який знаходиться не в Харківській області та клопоче передати справу на розгляд за місцезнаходженням УПП в Харківській області. Вказане клопотання як і всі інші були проігноровані відповідачем. Також позивач звернувся до відповідача з проханням забезпечити йому можливість надання письмових пояснень, що також було проігноровано відповідачем.

Позивач зазначає, що вищевказані дії свідчать про те, що відповідач чинив перешкоди в реалізації його прав. Винятковим цинізм відповідача знайшов свій прояв в тому, що коли позивач передав йому свої письмові пояснення він заявив, що в них немає сенсу, та вручив йому екземпляр оскаржуваної постанови.

Відповідач у відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП зобов`язаний був розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП за місцезнаходженням органу Національної поліції, територіальна юрисдикція якого поширюється або на місце обліку транспортного засобу позивача або на місце проживання позивача ( АДРЕСА_1 ). Таким органом є Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 315-а.

Крім того, відповідачем до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення не було повідомлено та роз`яснено усі права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст.ст. 59, 63 Конституції України, що призвело до порушення права позивача на захист, а також до порушення засад верховенства права та законності.

В оскаржуваній постанові зазначено, що до неї додається відео з приладу TruCam ТС000709, однак жодних долучених до постанови відео позивачу не пред`являлось, оскаржувана постанова була роздрукована на місці його зупинки.

Позивач вказує, що відповідачем здійснювалося вимірювання швидкості руху транспортних засобів приладом із функцією фото- та відеофіксації в ручному, а не в автоматичному режимі (що підтверджується, зокрема, і назвою оскаржуваної постанови), що є перевищенням відповідачем визначених Законом повноважень та призводить до визнання недопустимими отриманих внаслідок таких незаконних дій відповідача доказів.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що оскаржувана постанова про накладення на нього адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, тому просить її скасувати, провадження закрити.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.05.2020 вказаний позов залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

01.06.2020 позивачем ОСОБА_1 усунуто недоліки зазначені в ухвалі судді від 22.05.2020, а саме надано оригінал квитанції про оплату судового збору.

02.07.2020 позивачем надано письмові пояснення, в яких зазначено про порушення відповідачем щодо позивача права на захист при складанні оскаржуваної постанови та прохання врахувати висновок Верховного суду, що викладений у постанові від 18.02.2020 у справі №524/9827/16-а.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.07.2020 провадження по справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

19.10.2020 через канцелярію суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні адміністративного позову. Відповідно до поданого до суду відзиву як вбачається зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 254819 від 17 травня 2020 року заступник командира 6 роти 4 батальйону старшого лейтенанта поліції Колодчка Валентин Сергійович 17 травня 2020 року на 450-му кілометрі автодороги Київ-Харків-Довжанський розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом марки Hyandai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 17 травня 2020 року о 12:37 рухався у населеному пункті Манченки зі швидкістю 83 км/год, перевищивши встановлену у населених пунктах швидкість на 33 км/год. Швидкість вимірювалась за допомогою приладу TruCam ТС000709. Таким чином позивач порушив п. 12.4 ПДР України, яким дозволено рух транспортних засобів у населених пунктах не більше 50 км/год.

Зазначає, що твердження позивача про те, що постанова не містить посилань на належні докази вчинення ним правопорушення є безпідставними. Під час розгляду справи досліджується відеозапис безпосередньо на приладі TruCam ТС000709 і необхідності чи обов`язковості виготовлення його копії на місці розгляду не має. Крім того, фіксація та виміри руху швидкості автомобіля під керування позивача здійсювались на 450 кілометрі автомобільної дороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський», за цією адресною прив`язкою розташований населений пункт Манченки Харківської області, що підтверджується повідомленням Служби автомобільних доріг у Харківській області № 1290/05 від 14.06.2019, в якій міститься інформація щодо місць встановлення дорожніх знаків 5.45 «Початок населеного пункту» та 5.46 «Кінець населеного пункту», які розміщені на автомобільній дорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський. Також згідно відповіді Мінекономрозвитку ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» № 22-38/49 від 01.10.2019, лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного ручного режиму роботи вимірювач також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів не в автоматичному режимі.

Також вказує, що діями поліцейського не обмежувалось та не перешкоджалось право на правову допомогу, останній встановив всі обставини у відповідності до ст. 280 КУпАП, усні та письмові пояснення позивача були враховані під час розгляду справи. Однак відеозаписи, здійснені портативними відеореєстраторами, закріпленими на форменному одязі поліцейського, які б могли спростувати необгрунтовані та безпідставні твердження позивача були знищені до дати надходження ухвали суду від 13.07.2020 до УПП в Харківській області ДПП (акт знищення медіафайлів від 21.07.2020 №05-20).

Представник відповідача на спростування тверджень позивача про протиправне проведення розгляду справи за місцем вчинення правопорушення посилається на п.2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом МВС України від 07.11.2015 за №1395 та на ч. 4 ст. 258 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заступник командира 6 роти 4 батальйону старшого лейтенанта поліції Колодчка Валентин Сергійович 17 травня 2020 року винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту постанови встановлено, що на 450-му кілометрі автодороги Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Hyandai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 17 травня 2020 року о 12:37 рухався у населеному пункті Манченки зі швидкістю 83 км/год, перевищивши встановлену у населених пунктах швидкість на 33 км/год. Швидкість вимірювалась за допомогою приладу TruCam ТС000709. Позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п.12,4 ПДР України, накладено адміністративне стягнення за порушення ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до роз`яснення, наданого Конституційним Судом України в рішенні № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року по справі № 1-11/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, у вказаному рішенні Конституційний Суд України наголошує на існуванні скороченого провадження у справах про адміністративні правопорушення (за окремими адміністративними правопорушеннями, чітко визначеними КУпАП), відповідно до якого фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника здійснюється безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 5 статті 258 КУпАП передбачено якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вищевикладених роз`яснень Конституційного Суду України та норм КУпАП, суд дійшов висновку про те, що відповідачем правомірно застосовано скорочене провадження у справі про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу.

Доводи позивача з приводу неповного з`ясування обставин справи та недоведеність доказами порушення Правил дорожнього руху не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП наділена наступними правами: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

При застосуванні скороченого порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься за наслідками розгляду справи, при виконанні вимог та дотриманні гарантій, які закріплені КУпАП, а також за умови зібрання належних доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Складена постанова містить посилання на те, що швидкість руху вимірювалась за допомогою вимірювача швидкості руху TruCam ТС000709.

З наданих до суду роздруківки фотознімку з приладу TruCam Сер. № ТС000709 від 17.05.2020, а також оглянутого судом відео-файлу, вбачається, що швидкість транспортного засобу марки Hyandai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначено в 83 км/год.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 12.4 ПДР України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Оспорювана постанова була винесена з урахуванням всіх вимог передбачених ст. 256, 283 КУпАП.

Вбачається, що в даному випадку правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором Управління патрульно-постової служби, який склав постанову про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, суд вважає, що позивачем не надано доказів на спростування обставин викладених у оспорюваній постанові.

Висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП повністю відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи. Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором не було порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та прав позивача.

У відповідності до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

В силу положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, дійшов висновку, що відповідач при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача керувався вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, діяв в межах своїх повноважень, тому його дії є законними, а спірна постанова такою, що винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, компетентною на те особою.

Відповідачем, як компетентною особою, було виконано всі, передбачені ст. 280 КУпАП вимоги, вина позивача встановлена, його дії правильно кваліфіковані за статтею 122 КУпАП, а тому підстав для задоволення позову та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також закриття провадження по справі - немає.

В зв`язку з чим суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 222, 251, 252, 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в особі заступника командира 6 роти 4 батальйону старшого лейтенанта поліції Колодчки Валентина Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.А. Єжов