Справа № 937/1030/20
Суддя: Дараган Л. В.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 01.02.2021
Справа № 937/1030/20
Провадження № 2-а/937/7/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позові зазначено, що постановою інспектора поліції 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Литвиненка Д.В. серії ЕАК № 2041559 від 29 січня 2020 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок. Однак, позивач вважає, що складена постанова є неправомірною та не відповідає вимогам закону, оскільки жодних порушень вимог ПДР України позивач не допускав, під час розгляду справи не було з`ясовано і доведено обставин, які б свідчили про наявність вини позивача в скоєнні правопорушення. Позивач просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову інспектора поліції 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Литвиненка Д.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2041559 від 29 січня 2020 року.

ІІ. ЗАЯВИ (КЛОПОТАННЯ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

В судове засідання позивач не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Також позивачем подано відповіді на відзив та заперечення, в яких зазначено, що з наданих фотокарток вбачається, що на перехресті вул. Айвазовського та вул. Івашкевича в м. Києві дійсно наявний світлофор з додатковою секцією на чорному фоні, який дозволяє здійснювати поворот ліворуч. Крім того, за цими обставинами відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, у відзиві зазначено про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

Також представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги не визнають в повному обсязі, оскільки позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та покладення на нього адміністративного стягнення є законною й обґрунтованою. Дії інспектора поліції щодо винесення оскаржуваної постанови повністю відповідають чинному законодавству України, інспектор поліції діяв в межах своїх повноважень і у спосіб, встановлений чинним законодавством, в його в діях відсутні правопорушення вимог чинного законодавства. Тому просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта

В судове засідання всі учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених положеннями ст. 205 КАС України, не вбачається, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, тому суд розглядає справу у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН.

Згідно постанови інспектора поліції 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Литвиненка Д.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2041559 від 29 січня 2020 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок. В постанові зазначено, що 29 січня 2020 року, приблизно о 21 годині 33 хвилин, на перехресті вул. Автозаводська та вул. Івашкевича в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyundai Tucson», державний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та здійснив поворот ліворуч зі смуги, призначеної для руху прямо, чим порушив вимоги п. 33 ПДР України.

Згідно фотокарток, на перехресті вул. Автозаводська та вул. Івашкевича в м. Києві наявний дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» (з правої смуги дозволено рух прямо і праворуч, з середньої смуги дозволено рух прямо, з лівої смуги дозволено рух ліворуч) та світлофори.

ІV. МОТИВИ СУДУ ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як було встановлено судом, в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення інспектором поліції зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyundai Tucson», державний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та здійснив поворот ліворуч зі смуги, призначеної для руху прямо.

Разом із цим, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів того, що позивачем було вчинено вказане у постанові порушення ПДР України. Відсутні посилання на такі докази і в оскаржуваній постанові.

Крім того, суд враховує, що жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем суду надано не було.

При цьому, під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови, дослідженню та оцінці зі сторони відповідача підлягали усі докази, які могли б свідчити про причетність позивача до вчинення ним адміністративного проступку та наявність вини у його діях. Але суб`єкт владних повноважень зазначені вимоги не врахував, всі обставини справи не з`ясував, винесена ним постанова ґрунтується виключно на зазначених в ній даних. Відповідачем зазначені обставини до уваги не прийняті, при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок відповідачем не були виявлені обставини, які виключають адміністративну відповідальність, пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не були з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом із цим, судом не можуть бути прийняті до уваги й посилання представника відповідача на правомірність винесеної постанови та наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки жодних належних і допустимих доказів на підтвердження не виконання позивачем вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та здійснення ним повороту ліворуч зі смуги, призначеної для руху прямо, відповідачем суду надано не було.

Отже, з урахуванням викладеного вище, вбачається, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанову інспектора поліції 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Литвиненка Д.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2041559 від 29 січня 2020 року не можна визнати законною та обґрунтованою і встановлені в судовому засіданні докази у своїй сукупності повністю це підтверджують. Доказів, які спростовують це, відповідачем суду не надано, а повідомлені позивачем обставини не викликають жодного сумніву, тому суд вважає заявлені позивачем вимоги обґрунтованими.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає ефективним і достатнім засобом захисту прав позивача - скасування постанови інспектора поліції 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Литвиненка Д.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2041559 від 29 січня 2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок, з подальшим закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення, в зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Стосовно ж заявлених вимог про визнання дій інспектора поліції протиправними, то суд вважає, що такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки адміністративний суд діє виключно у межах своїх повноважень і не вправі вирішувати питання, які не віднесені законом до його компетенції. Так, компетенція адміністративного суду під час розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності передбачена ч. 3 ст. 286 КАС України, в якій визначено, які рішення може прийняти адміністративний суд, і зазначені положення не передбачають можливості визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними чи незаконними.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову, визнання скасування постанови інспектора поліції 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Литвиненка Д.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2041559 від 29 січня 2020 року та закриття справи про адміністративне правопорушення, а в іншій частині позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 251, 280, 293 КУпАП, ст.ст. 241 - 246, 268 - 272, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора поліції 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Литвиненка Дениса Вікторовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2041559 від 29 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування та ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Повний текст судового рішення складено 01 лютого 2021 року.

Суддя: