Справа № 340/1871/20
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 340/1871/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

секретар судового засідання Лащенко Р.В.

за участі представника позивача Майданюка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу гаражно-будівельного кооперативу «Станційний» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 р. (суддя Пасічник Ю.П., повне судове рішення складено 28.08.2020 р.) в справі № 340/1871/20 за позовом гаражно-будівельного кооперативу «Станційний» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренка Віталія Володимировича, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Знам`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Гаражно-будівельний кооператив «Станційний» звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області (далі - управління ДАБІ), головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренка Віталія Володимировича (далі - інспектор), третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Знам`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання протиправною та скасування постанови № 1011-3/17/962 від 02.09.2019 р. про накладення штрафу в сумі 72 252 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апелянт зазначає про неправильний висновок суду першої інстанції про встановлення дотримання відповідачами процедури проведення відповідної перевірки, відмову керівника позивача від отримання акту проведення позапланового заходу, оскільки це не підтверджено належними доказами.

Вказує про дотримання позивачем законодавства в частині здійснення повідомлення про початок будівництва.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач управління ДАБІ просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представники відповідачів та третьої особи до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представників учасників справи, що не з`явились до судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.05.2019 р. позивачем до відповідача подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), згідно з яким об`єктом будівництва є «Будівництво індивідуального гаража № 1 та №2 по вул. Станційній, у м. Знам`янка, Кіровоградської області»; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки затверджені наказом відділу архітектури та містобудування УМА та ЖКГ Знам`янської міської ради від 17.07.2018 р. №16.

На запит управління ДАБІ виконавчим комітетом Знам`янської міської ради Кіровоградської області надано примірник наказу від 17.07.2018р. №16 та містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва, зі змісту яких вбачається, що наказом затверджувались містобудівні умови та обмеження лише щодо індивідуального будівництва гаража №1, а не №1 та №2, як зазначив позивач у повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

02.08.2019 р. управлінням ДАБІ видано наказ №83П про проведення позапланової перевірки позивача та виписане направлення для проведення позапланового заходу від 02.08.2019 р. №268.

На підставі наказу та направлення на перевірку інспектор прибув за місцем виконання будівельних робіт для здійснення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

Факт обізнаності керівника позивача про проведення перевірки підтверджується особистим підписом з проставлення дати на примірнику направлення на перевірку, що, на думку суду першої інстанції, повністю спростовує доводи позивача про неповідомлення про проведення перевірки та невручення документів, які підтверджують її проведення.

За результатами перевірки складено акт про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 16.08.2019 р. №259/2019; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.08.2019 р. №16/2019; припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 16.08.2019 р. №64/2019.

Відповідно до розділу VIII акту встановлено факт наведення недостовірних даних в поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 04.06.2019 р. КД 07, а саме відмінність відомостей щодо містобудівних умов та обмежень, зазначених в повідомленні, від відомостей, зазначених в наказі про їх затвердження від 17.07.2018 р. №16.

Керівник позивача відмовився від підписання та отримання акту про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 16.08.2019 р. №259/2019; протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.08.2019 р. №16/2019; припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 16.08.2019 р. №64/2019, про що здійснено відповідні відмітки у вказаних документах, а самі документи направлені на адресу позивача, що підтверджується фіскальним чеком, бланком повідомлення про вручення рекомендованого відправлення та повністю узгоджується з положеннями п. 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 р. №553.

Вищевказані документи не вручені позивачеві з незалежних від відповідача підстав, при цьому суд першої інстанції зазначив про безпідставність доводів позивача щодо того, що документи направлялись за адресою, за якою відсутній офіс позивача, оскільки адреса, зазначена в поштових документах, повністю співпадає з адресою позивача, яка зазначена в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

02.09.2019 р. відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1011-3/17/962, якою до позивача застосовано штраф в розмірі 72 252 грн. відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Постанова повернута відповідачеві через неможливість її вручення позивачеві з незалежних від відповідача підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з дотримання відповідачами процедури проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та доведеності виявлених в ході такого заходу порушень.

Суд визнає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 21.05.2019 р. позивачем до управління ДАБІ подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), -«Будівництво індивідуального гаража № 1 та АДРЕСА_1 »; в повідомленні зазначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради, наказ відділу архітектури та містобудування УМА та ЖКГ Знам`янської міської ради від 17.07.2018 р. №16.

На запит управління ДАБІ виконавчим комітетом Знам`янської міської ради Кіровоградської області надано примірник наказу від 17.07.2018р. №16 та містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва, за змістом яких наказом затверджувались містобудівні умови та обмеження лише щодо індивідуального будівництва гаража №1, а не №1 та №2, як зазначив позивач у повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

02.08.2019 р. управлінням ДАБІ видано наказ №83П про проведення позапланової перевірки позивача та направлення для проведення позапланового заходу від 02.08.2019 р. №268.

Копія направлення № 268 містить напис керівника позивача про отримання направлення 07.08.2019 р. (а.с. 72).

Інспектором складено акт про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 16.08.2019 р. №259/2019; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.08.2019 р. №16/2019; припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 16.08.2019 р. №64/2019 (а.с. 73-78).

В акті зафіксовано факт наведення недостовірних даних в поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), від 04.06.2019 р. КД 07, а саме відмінність відомостей щодо містобудівних умов та обмежень, зазначених в повідомленні, від відомостей, зазначених в наказі про їх затвердження від 17.07.2018 р. №16, що є порушенням ч. 10 ст. 35 ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Акт, припис та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності містять відомості про відмову керівника позивача від підпису та отримання зазначених документів. При цьому такі відомості занесені інспектором.

Копії зазначених документів направлено на адресу позивача, що підтверджується фіскальним чеком, бланком повідомлення про вручення рекомендованого відправлення.

Поштове відправлення повернуте відправнику із позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 80 зв.).

Постановою № 1011-3/17/962 від 02.09.2019 р. ГБК «Станційний» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф в розмірі 72 252 грн. (а.с. 31).

Матеріали справи не містять відомостей про повідомлення позивача про дату та час розгляду справи, адже відповідачем не надано доказів направлення позивачу листа про перенесення розгляду справи (а.с. 71).

Спірним під час апеляційного перегляду справи є питання дотримання суб`єктом владних повноважень процедури проведення позапланового заходу контролю та доведеність вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Вирішуючи спірні правовідносини, суду виходить з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 р. (далі - Закон № 3038-VI), відповідно до частини 1 статті 41 якого державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно з частиною 2 статті 41 Закону № 3038-VI орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553), відповідно до п. 5 якого державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Як встановлено п. 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Однією з підстав проведення позапланової перевірки є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно з п. 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідачем не доведено, що позаплановий захід проведено в присутності керівника позивача або будь-якої іншої особи, уповноваженої керівником.

На користь цього свідчать ті обставини, що направлення на проведення перевірки вручено керівнику позивача 07.08.2019 р., проте акт за результатами позапланового заходу складений 16.08.2019 р.

Пунктом 21 Порядку № 553 встановлено, що якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті

відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Зважаючи на встановлення судом, що акт складено інспектором не в день проведення перевірки та вручення керівнику позивача копії направлення (07.08.2019 р.), а 16.08.2019 р., суд доходить до висновку, що акт складено не за місцем знаходження позивача, а в приміщенні суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів запрошення керівника позивача або іншої уповноваженої особи до приміщення управління ДАБІ для підписання акту перевірки, вручення акту та розпорядчих документів, складених на підставі акту перевірки, тому суд визнає неналежним доказом факту відмови керівника позивача від підписання акту перевірки та отримання документів, складених за результатами перевірки, написи інспектора на таких документах про відмову від їх отримання.

Відповідно, направлення акту, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису позивачеві засобами поштового зв`язку суд визнає необґрунтованим.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 р. (у редакції постанови від 02.10.2013 р. № 735, далі - Порядок № 244).

Пунктами 16-17 цього порядку встановлено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, у будь-якому разі суб`єкт містобудування повинен бути повідомлений про час і місце розгляду справи не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

В цьому випадку, як вказано вище, відповідачами не надано доказів повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Відтак, суд доходить до висновку, що відповідачем порушено процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, встановлену Порядком № 244, оскільки позивач не повідомлений за три дні до розгляду протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що призвело до порушення прав позивача на участь у розгляді справи та надання доказів.

Також суд при вирішенні питання про доведеність вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд враховує наступне.

Виходячи зі змісту акту перевірки, встановлено факт наведення недостовірних даних в поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), -«Будівництво індивідуального гаража № 1 та АДРЕСА_1 » від 04.06.2019 р. КД № 07; в повідомленні зазначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради, наказ відділу архітектури та містобудування УМА та ЖКГ Знам`янської міської ради від 17.07.2018 р. №16, що не відповідає отриманій інформації від Знам`янської міської ради.

Так, на запит управління ДАБІ виконавчим комітетом Знам`янської міської ради Кіровоградської області надано примірник наказу від 17.07.2018 р. №16 та містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва, зі змісту яких відповідачами встановлено, що наказом затверджувались містобудівні умови та обмеження лише щодо індивідуального будівництва гаража №1, а не №1 та №2, як зазначив позивач у повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

Разом з тим, виконавчим комітетом Знам`янської міської ради на запит суд надана інформація, що містобудівні умови та обмеження № 16 від 17.07.2018 р. для проектування об`єкту будівництва індивідуального гаража № НОМЕР_1 та індивідуального гаража АДРЕСА_1 надано ГБК «Станційний» помилково.

Одночасно суду надано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва: на гараж № НОМЕР_1 зблокований з гаражем АДРЕСА_1 , що затверджені наказом № 16 від 17.07.2018 р.; на гараж № НОМЕР_2 зблокований з гаражем АДРЕСА_1 , що затверджені наказом № 17 від 17.07.2018 р.

Таким чином, інспекцією ДАБІ при складенні акту перевірки застосована інформація, яка надана помилково.

Відповідно, суд визнає недоведеним встановлений в акті перевірки факт наведення недостовірних даних в поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - «Будівництво індивідуального гаража № 1 та №2 по вул. Станційній, у м. Знам`янка, Кіровоградської області» від 04.06.2019 р. КД № 07.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 р. № 208/94-ВР, який застосовується судом у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Пунктом 2 частини 2 статті 2 цього Закону встановлено, що суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для

працездатних осіб.

Враховуючи недоведеність висновків акту перевірки про наведення позивачем недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), а також порушення процедури проведення перевірки та накладення штрафу, суд визнає постанову на накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності протиправною та скасовує її.

Судом першої інстанції не враховано приведені вище обставини, не перевірені доводи позивача, що призвело до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

На користь позивача суд стягує понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5255 грн., з яких 2102 грн. - за подання позову, 3153 грн. - за подання апеляційної скарги.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу гаражно-будівельного кооперативу «Станційний» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 р. в справі № 340/1871/20 задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 р. в справі № 340/1871/20 за позовом гаражно-будівельного кооперативу «Станційний» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренка Віталія Володимировича, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Знам`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання протиправною та скасування постанови скасувати.

Ухвалити в справі № 340/1871/20 нове рішення.

Позов гаражно-будівельного кооперативу «Станційний» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренка Віталія Володимировича, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Знам`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 1011-3/17/962 від 02.09.2019 р. про накладення на гаражно-будівельний кооператив «Станційний» штрафу в сумі 72 252 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути з бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області на корись гаражно-будівельного кооперативу «Станційний» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття 01.02.2021 р. та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 03.02.2021 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко