Справа № 554/7802/20
Суддя: Стрюк Л. І.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 554/7802/20
Провадження № 2-а/545/5/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Процан Дарини Сергіївни, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17.08.2020 року поліцейським патрульної поліції винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП. В обґрунтування адміністративного позову посилався на те, що правил дорожнього руху не порушував, відтак у працівників поліції відсутні були підстави для зупинки його транспортного засобу та здійснення перевірки документів. Також посилався на те, що постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки не зазначений порядок її оскарження.

Просив визнати дії поліцейського Процан Д.С. протиправними та скасувати постанову серії ДП18 №332687 від 17.08.2020 року про накладення адміністративного стягнення.

У відзиві на позов співвідповідач поліцейський Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант Процан Дарина Сергіївна заперечувала проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що ОСОБА_1 не пред`явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.4 ПДР України. Факт вчинення правопорушення та розгляд справи зафіксований відеозаписом із нагрудної відеокамери. Зазначила, що на місці розгляду справи позивача було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст.268 КУпАП та дотриманий порядок розгляду справи, передбачений ст.279 КУпАП. У задоволенні позову просила відмовити.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18.01.2021 року залучено до участі у справі як співвідповідача - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

ОСОБА_1. у судовому засіданні пояснив, що правил дорожнього руху не порушував. Зазначив, що 20.07.2020 року, керуючи транспортним засобом «Haval H6» д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився, щоб пропустити автомобіль який їхав назустріч, проте патрульний автомобіль, який їхав попереду, показав сигнал зупинки. Після чого до нього підійшов інспектор Ребрик О.М., який повідомив про порушення ПДР України - перетин суцільної смуги та обгін на перехресті. Згодом інспектор повернувся і попросив пред`явити документи, на що він відмовився, оскільки не порушував правил дорожнього руху, тому не зобов`язаний пред`являти для перевірки документи.

Співвідповідач поліцейський Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант Процан Дарина Сергіївна у судове засідання не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, у задоволенні позову просила відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов.

Представник співвідповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, у задоволенні позову просила відмовити з підстав, викладених у відзиві інспектора Процан Д.С.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Згідно з рішенням щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та надсилання справи на новий розгляд від 05.08.2020 року вбачається, що 20.07.2020 року командиром роти №2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП капітаном поліції Ребриком О.М. за порушення вимоги горизонтальної розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) та непред`явлення на вимогу поліцейського посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126, ч.2 ст.36 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді стягнення в розмірі 425 грн.

Рішенням т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Яковенком Є.О. від 05.08.2020 року постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №332688 скасована, справа направлена на новий розгляд, який відбудеться 17.08.2020 року.

Згідно з постановою серії ДП18 №332687 від 17.08.2020 року, винесеною інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Процан Д.С., ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 20.07.2020 року о 22 год. 09 хв., керуючи транспортним засобом «Haval H6» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Полтава по вул. Р.Кириченко, 72, не пред`явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4 ПДР України.

За приписами пункту 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

У розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII.

Згідно зі статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що на вимогу поліцейського водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25.09.2019 року у справі №127/19283/17.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, підтверджується відеозаписами з боді-камер ВІ0027 та НОМЕР_2 . Так, з відеозапису з боді-камери ВІ0027 вбачається, що працівник поліції неодноразово, а саме: о 21:34 год., 22:07 год., 22:24 год., 22:27 год. та 22:34 год. звертався до ОСОБА_1 з вимогою пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, проте ця вимога водієм не була виконана.

Посилання позивача про невідповідність постанови вимогам ст.283 КУпАП є необгунтованими, оскільки у ній зазначено, що права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП роз`яснено позивачу, що підтверджується підписом останнього. Окрім того, з відеозапису боді-камери ВІ0086 вбачається, що інспектором поліції ОСОБА_1 роз`яснений порядок оскарження постанови.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зазначена постанова винесена посадовою особою у межах повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з боді-камери інспектора поліції.

Отже, позовні вимоги в частині скасування постанови ДП 18 №332687 від 17.08.2020 року про накладення адміністративного стягнення задоволенню не підлягають.

У частині позовних вимог про визнання протиправними дій поліцейського Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Процан Д.С. суд дійшов таких висновків.

Суд зауважує, що належним та достатнім способом захисту прав позивача у даному випадку є скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно зі ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, позовні вимоги в частині щодо визнання дій поліцейського Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Процан Дарини Сергіївни протиправними не підлягають розгляду місцевим загальним судом як адміністративним у порядку ст.286 КАС України, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 241-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Процан Дарини Сергіївни, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк