Справа № 826/8000/16
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року м. Київ № 826/8000/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: Головуючого судді - Смолія І.В., суддів - Григоровича П.О., Каракашьян С.К., розглянувши в порядку письмового провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобудування» в особі філії ГПУ «Полтавагазвидобудування» до головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Діденко Валентина Васильовича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування рішень,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобудування» в особі філії ГПУ «Полтавагазвидобудування» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Діденко Валентина Васильовича (далі - відповідач 1), Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (далі - відповідач 2, ДАБІ), в якому просить:

- визнати противним та скасувати припис Управління ДАБІ у Полтавській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.04.2016 року №73/1016-6.1;

- визнати противною та скасувати постанову про накладення штрафу №П 19-16-Ю/1016-6.2 від 06.05.2016 року за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, прийняту головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Діденко Валентина Васильовича;

- визнати противною та скасувати постанову про накладення штрафу №П 22-16-Ю/1016-6.2 від 11.05.2016 року за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, прийняту головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Діденко Валентина Васильовича.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувані рішення є незаконними, винесені всупереч чинному законодавству України та такими, що підлягають скасуванню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході проведеної Департаментом ДАБІ у Полтавській області перевірки встановлені порушення ПАТ «Укргазвидобування», як замовником будівництва, вимог ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та положень Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкту архітектури, а саме: на думку перевіряючого (головного інспектора Діденко В.В.), на об`єкті будівництва «Облаштування Машівського ГКР. Газопровід Сх.Машівка - Машівська УКПГ» виконувались будівельні роботи без забезпечення замовником здійснення належного технічного нагляду.

Внаслідок цього, відповідачем-1 винесено оспорюваний припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та прийнято спірну постанову накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивач зазначає, що обставини, про які зазначено в акті перевірки, не відповідають дійсності, оскільки працівником відокремленого структурного підрозділу ПАТ «Укргазвидобування» був фактично проведений у повному обсязі технічний нагляд, що задокументовано належним чином. При цьому, ані ПАТ «Укргазвидобування», ані його філія ГПУ «Полтавагазвидобування» не являються проектними чи будівельними організаціями. Крім того, позивач зазначає, що такий вид будівництва як облаштування не відноситься до архітектурної діяльності та не є об`єктом архітектури, що також спростовує обставини, викладені відповідачем-1 в акті перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2016 року відкрито провадження у справі.

22 червня 2016 року представник ДАБІ України звернувся до суду із заявами, в яких просить замінити неналежних відповідачів на належного ДАБІ України.

У червні 2016 року представник ДАБІ України надіслав письмові заперечення на позов, просить суд відмовити у його задоволенні з підстав необгунтованості.

13 липня 2016 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення судової експертизи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2016 року призначено здійснювати розгляд даної справи в складі колегії суддів під головуванням судді Погрібніченко І.М.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.09.2016 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Погрібніченко І.М., судді - Шулежко В.П., Іщук І.О.

У зв`язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа, справу було повторно розподілено між суддями.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу передано на розгляд судді Смолію І.В. (Розпорядження №1462 від 04.04.2017 року, протокол від 07.04.2017 року (т.3 а.с.64,65)).

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.05.2017 року повторно визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Смолій І.В., судді - Аблов Є.В., Федорчук А.Б.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.06.2017 прийнято справу до провадження.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.11.2017 року повторно визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Смолій І.В., судді - Григорович П.О., Каракашьян С.К.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи та вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч.3 ст.194 КАС України, а рішення постановлене з урахуванням п.10 частини 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив. .

Департаментом ДАБІ у Полтавській області, на підставі наказу ДАБІ України від 08.09.2015 року №976 «Про удосконалення роботи зі здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю» та направлення на здійснення позапланової перевірки від 14.04.2016 року №192, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з боку ПАТ «Укргазвидобудування» на об`єкті будівництва «Облаштування Машівського ГКР. Газопровід Сх.Машівка - Машівська УКПГ» за адресою: Полтавська область, Машівський район, територіальні межі Базилівщинської сільської ради. Державні акти на право постійного користування земельною ділянкою від 19.12.2012 року серія ЯЯ №229603 кадастровий номер :00:008:0168 та ЯЯ №229605 кадастровий номер :00:006:0100, за результатами якої складено відповідний Акт від 27.04.2016 року (далі - Акт перевірки).

Під час перевірки встановлено та зазначено в Акті перевірки, що замовником будівництва ПАТ «Украгазвидобудування» в декларації про готовність до експлуатації об`єкта «Облаштування Машівського ГКР. Газопровід Сх.Машівка - Машівська УКПГ» №ПТ 46, зареєстрована в Єдиному реєстрі 16.03.2016 року, зазначено відомості та віднесено об`єкт до ІІІ категорії складності. Однак, перевіркою встановлено, що зазначений об`єкт відноситься до об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку відповідно до п.19 «Переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 року №808. Згідно з абз.5 ст.7 Закону України «Про архітектурну діяльність», перед затвердженням проектів у випадках, визначених ст.31 «Про регулювання містобудівної діяльності», проводиться їх екологічна експертиза, яку проведено не було. Порушення полягають у наданні недостовірних даних у декларації про готовність до експлуатації об`єкта №ПТ 46 в частині інформації у п.10 декларації про затвердження робочого проекту №20.218/14-14, наказ ПАТ «Укргазвидобудування» від 10.03.2015 року №71 та експертизу проекту, що об`єкт не підлягає обов`язковій експертизі, оскільки належить до ІІІ категорії складності.

Таким чином, замовником будівництва порушено ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.13 Закону України «Про екологічну експертизу», ст.7 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.1.2, п.1.6 ДБН А. 2.2-1-2003 «Склад і зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє при проектуванні і будівництві підприємств, будинків і споруд№ та в порушення п.5 «Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи» (ПКМУ №560 від 11.05.2011 року) затверджено проектну документацію.

Крім того, перевіркою встановлено незабезпечення замовником будівництва ПАТ «Укргазвидобудування» здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов`язковим, згідно із законодавством під час будівництва об`єкта, а саме: будівельні роботи виконує відокремлений підрозділ юридичної особи ПАТ «Укргазвидобудування» - філія Управління будівельно-монтажних робіт «Укргзспецбудмонтаж», Харківська область, м. Красноград, вул.Українська, 45.

Також, було встановлено, що особа відповідальна за здійснення технічного нагляду на об`єкті будівництва «Облаштування Машівського ГКР. Газопровід Сх.Машівка - Машівська УКПГ» за адресою: Полтавська область, Машівський район, територіальні межі Базилівщинської сільської ради - старший інженер сектору з технічного нагляду за будівництвом виробничого відділу облаштування родовищ відокремленого підрозділу юридичної особи ПАТ «Укргазвидобудування» філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобудування» - Довбиш Сергій Федорович, кваліфікаційний сертифікат АТ 001923 від 08.07.2013 року, наказ ГПУ «Полтавагазвидобудування» від 30.01.2015 року №78 про призначення відповідального за здійснення технічного нагляду на об`єкті, що є порушенням ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п.4 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903, яким передбачено, що здійснення технічного нагляду особами, що працюють у проектних і будівельних організаціях, які виконують роботи на підконтрольних об`єктах архітектури, не допускається.

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідачем прийнято постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності: 11.05.2016 року №П-22-16-10/1016-6.2, якою ПАТ «Укргазвидобудування» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 52 000,00 грн. та від 06.05.2016 року №П-19-16-10/1016-6.2, якою ПАТ «Укргазвидобудування» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 130 500,00 грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 №687-XIV (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон - 687) будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

При цьому, в розумінні ст.1 цього Закону об`єктом архітектурної діяльності (об`єктом архітектури) є будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси, об`єкти благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва, території (частини територій) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів.

Статтею 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Визначення терміну «технічний нагляд» наведено у ст. 1 зазначеного Закону, як технічний нагляд - здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування.

За змістом ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Порядок проведення авторського і технічного наглядів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, цей Порядок визначає механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств (далі - будівництво об`єкта).

Відповідно до п. 2, 3 цього Порядку технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Пунктом 5 зазначеного Порядку передбачено, що особи, що здійснюють технічний нагляд: 1) проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;

2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;

4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками;

6) беруть участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устатковання і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю;

7) виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Згідно з п. 4 цього ж Порядку, здійснення технічного нагляду особами, що працюють у проектних і будівельних організаціях, які виконують роботи на підконтрольних об`єктах архітектури, не допускається.

Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за таке правопорушення, як незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Разом з тим, в своєму листі від 16.01.2009 №22/7-195 «Щодо здійснення технічного нагляду» Державна архітектурно-будівельна інспекція роз`яснила, що замовник (забудовник) може забезпечити здійснення технічного нагляду на підконтрольних об`єктах будівництва у два способи:

1) власними силами (у разі наявності в його структурі відповідних кваліфікованих працівників, які відповідають вимогам, встановленим Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників «ВИПУСК 64. Будівельні, монтажні та ремонтно-будівельні роботи», затвердженим наказом Держбуду від 13.10.99 №249, а після затвердження і впровадження Урядом Порядку проведення професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт, пов`язаних із створенням об`єктів архітектури - фахівцями, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат);

2) залучення на договірних засадах третіх осіб (суб`єктів господарювання, які мають отриману у встановленому порядку ліцензію на провадження такої діяльності).

Таким чином, здійснення суб`єктом господарювання технічного нагляду за об`єктами будівництва, замовником яких він виступає, силами відповідних структурних підрозділів або фахівців не потребує отримання ліцензій на його здійснення. Господарська діяльність із здійснення технічного нагляду суб`єктом господарювання на інших об`єктах будівництва, замовником яких він не є, підлягає ліцензуванню у встановленому законодавством порядку.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області 16.03.2016 була зареєстрована декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І - ІІІ категорії складності за №ПТ 46. За змістом вказаної Декларації замовником будівництва об`єкта: «Облаштування Машівського ГКР. Газопровід Сх.Машівка - Машівська УКПГ», код об`єкту 2301.1, ІІІ категорії складності, нове будівництво, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Машівський район, територіальні межі Базилівщинської сільської ради - є ПАТ «Укргазвидобування», відповідальними особами - інженерами технічного нагляду визначені:

- старший інженер сектору з технічного нагляду за будівництвом виробничого відділу облаштування родовищ Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» - Довбиш Сергій Федорович, який має кваліфікаційний сертифікат АТ №001923 від 08.07.2013 та призначений такою відповідальною особою з технічного нагляду на підставі наказу директора ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» від 31.01.2015 №78 (копії таких наказу та кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду наявні у матеріалах справи).

Всі функції, вище зазначеного Порядку, призначений технічний нагляд виконав без зауважень, про що свідчить сам акт перевірки, жодного зауваження щодо дій технічного нагляду ДАБІ не наведено, повна і необхідна документація, що оформляється під час проведення технічного нагляду, тобто фактичне забезпечення технічного нагляду ПАТ «Укргазвидобудування», як замовника будівництва об`єкта, виконано в повному обсязі.

Відповідно до Положення про Газопромислове управління «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування», затвердженого 29.12.2012, назване Управління не є юридичною особою та є філією ПАТ «Укргазвидобування», одним з головних завдань якого є здійснення облаштування газопромислів. Відповідно до завдань та предмету діяльності на Управління покладаються, в тому числі, наступні функції: облаштування газопромислів; забезпечення реконструкції та технічного переоснащення виробничих підрозділів, що входять до складу Управління. При цьому, Управління в особі його директора вступає від імені Товариства у відносини з третіми особами, в т.ч. з фізичними особами, а також може бути посередником між ними в зв`язку з виконанням робіт, що належать до предмету діяльності Управління.

Згідно Відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України реєстраційний номер ГУС_11.2-1929 від 20.04.2016, наданих Головним управлінням статистики у м.Києві щодо філії ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування», такий відокремлений підрозділ ПАТ «Укргазвидобування» без права юридичної особи за своєю організаційно-правовою формою (код за КОПФГ 610) не відноситься до підприємств, організацій та товариств.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку про здійснення технічного нагляду замовником (ПАТ «Укргазвидобування») на підконтрольному об`єкті будівництва власними силами (а саме силами відокремленого структурного підрозділу, яке не являється юридичною особою та у штаті якого наявні кваліфікаційні працівники), що спростовує твердження відповідачів про незабезпечення технічного нагляду на вищевказаному об`єкті. Та обставина, що відповідальна особа за здійснення технічного нагляду на об`єкті будівництва замовника (ПАТ «Укргазвидобування») була призначена з числа працівників філії Акціонерного товариства на підставі наказу директора ГПУ «Полтавагазвидобування» не спростовує наведених вище висновків суду.

При цьому ДАБІ не заперечує той факт, що технічний нагляд здійснювався на обєкті будівництва, але особою, яку було призначено, на думку відповідача, з порушенням Порядку №903 та такою, що працює в проектній та будівельній організації, які виконують роботи на підконтрольних об`єктах архітектури. Тим більше, що під час проведення перевірки зауважень щодо повноти та якості дій особи, відповідальної за здійснення технічного нагляду, Департаментом не надавалися, що підтверджується Актом, складеного за результатами перевірки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки наявними в матеріалах справи письмовими доказами підтверджено факт забезпечення позивачем ведення технічного нагляду за будівництвом у відповідності до вимог чинного законодавства, а отже підстав для притягнення позивача до відповідальності за п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» немає.

В частині оскаржуваної постанови від 06.05.2016 року №П-19-16-10/1016-6.2, якою ПАТ «Укргазвидобудування» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 130 500,00 грн. та висновків Акта перевірки про наведення недостовірних відомостей у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих робіт, суд звертає увагу на наступне.

Так, підставою для прийняття зазначеної постанови стала та обставина, що замовник будівництва в декларації про готовність до експлуатації об`єкта «Облаштування Машівського ГКР. Газопровід Сх.Машівка - Машівська УКПГ» відніс його до ІІІ категорії складності, в той час як ДАБІ таку інформацію визначає як недостовірною, і відносить, у свою чергу, до об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку відповідно до п.19 «Переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №808 від 28.08.2013 року. З цього ДАБІ робить висновок про необхідність проведення екологічної експертизи проекту.

Статтею 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Затвердження проектної документації на будівництво об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

До проектної документації на будівництво об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, а також об`єктів, які підлягають оцінці впливу на навколишнє природне середовище у транскордонному контексті, додаються результати оцінки впливу на стан навколишнього природного середовища (матеріали оцінки та звіти про оцінку і громадське обговорення). Перелік таких об`єктів та порядок проведення оцінки визначаються Кабінетом Міністрів України.

Експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. При цьому до проведення експертизи залучаються (в тому числі на підставі цивільно-правових договорів) експерти з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, які пройшли професійну атестацію, що проводилася із залученням представників відповідних центральних органів виконавчої влади, та отримали відповідний кваліфікаційний сертифікат. Порядок проведення професійної атестації таких експертів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Експертиза проектів будівництва об`єктів IV і V категорій складності, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється експертною організацією державної форми власності.

Не підлягають обов`язковій експертизі проекти будівництва об`єктів I-III категорій складності.

Обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які: 1) належать до IV і V категорій складності, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення; 2) споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд; 3) споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тисяч гривень, - щодо кошторисної частини проектної документації.

За рішенням замовника може проводитися також експертиза проектів будівництва інших об`єктів, ніж передбачені у цій частині, або окремих розділів проектної документації.

Встановлення випадків та порядку проведення експертизи проектів будівництва іншими законами не допускається.

Проектна документація на будівництво об`єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами.

Частиною десятою статті 35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту і достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання підготовчих робіт, та виконання підготовчих робіт з порушенням вимог, визначених у цій статті.

Відповідно до п.19 «Переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №808 від 28.08.2013 року, становлять зберігання, перероблення та транспортування вуглеводневої сировини (газу природного, газу сланцевих товщ, газу, розчиненого у нафті, газу центрально-басейнового типу, газу (метану) вугільних родовищ, конденсату, нафти, бітуму нафтового, скрапленого газу), а також технічні рішення з газопостачання населення і промислових підприємств відноситься до видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку.

Таким чином, вимоги п.19 зазначеної постанови стосуються лише тих об`єктів трубопровідного транспорту, що здійснюють транспортування вуглеводної сировини.

Згідно ст.1 Закону України «Про ринок природного газу» транспортування природного газу - господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню і пов`язана з переміщенням природного газу газотранспортною системою з метою його доставки до іншої газотранспортної системи, газорозподільної системи, газосховища, установки LNG або доставки безпосередньо споживачам, але що не включає переміщення внутрішньопромисловими трубопроводами (приєднаними мережами) та постачання природного газу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, газопровід Сх.Машівка - УКПГ Машівка є саме внутрішньопромисловим трубопроводом і не має відношення до транспортування природного газу, про що зазначено в акті перевірки від 27.04.2016 року - робочим проектом передбачено проектування міжпромислового газопроводу.

Статтею 1 Закону України «Про трубопровідний транспорт» - об`єкти трубопровідного транспорту - магістральні та промислові трубопроводи, включаючи наземні, надземні і підземні лінійні частини трубопроводів, а також об`єкти та споруди, основне і допоміжне обладнання, що забезпечують безпечну та надійну експлуатацію трубопровідного транспорту. Транспортування газу здійснюється саме магістральними трубопроводами, а промислові трубопроводи - (приєднані мережі) - всі інші немагістральні трубопроводи в межах виробництв, а також нафтобазові, внутрішньопромислові нафто-, газо- і продуктопроводи, міські газорозподільні, водопровідні, теплопровідні, каналізаційні мережі, розподільчі трубопроводи водопостачання, меліоративні системи тощо, такої функції не здійснюють.

На підтвердження наведених даних містяться у листах національної комісії регулювання електроенергетики України, згідно яких всі газопроводи ПАТ «Укргазвидобудування» є внутрішньопромислові, тобто газопроводи ПАТ «Укргазвидобудування» не відносяться до об`єктів транспортування вуглеводневої сировини та не відносяться до «Переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку», що спростовує висновок ДАБІ про необхідність проведення екологічної експертизи проекту.

У силу ч.ч.1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 16.05.2016 №247, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 4 713,50 грн. відтак, з урахуванням задоволення позовних вимог, присудженню на користь позивача підлягає судових збір у вказаному розмірі.

Керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 243-246, КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати противним та скасувати припис Управління ДАБІ у Полтавській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.04.2016 року №73/1016-6.1;

Визнати противною та скасувати постанову про накладення штрафу №П 19-16-Ю/1016-6.2 від 06.05.2016 року за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, прийняту головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Діденко Валентина Васильовича.

Визнати противною та скасувати постанову про накладення штрафу №П 22-16-Ю/1016-6.2 від 11.05.2016 року за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, прийняту головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Діденко Валентина Васильовича.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобудування» в особі філії ГПУ «Полтавагазвидобудування» () сплачений судовий збір у розмірі 4 713,50 грн. (чотири тисячі сімсот тринадцять грн. 50 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України ().

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.295-297 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя І.В. Смолій

Судді П.О. Григорович

С.К. Каракашьян