Справа № 677/402/20
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 677/402/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Вознюк Р.В.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

04 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Юрченка Сергія Валерійовича, Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати протиправною та скасувати постанову серії АПО18 № 286451 від 27.07.2019 винесену інспектором СРПП № 4 Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Юрченко Сергієм Валерійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн. Провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржуваною постановою його притягнено до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.178 КУпАП, за те, що він перебував у громадському місці з ознаками алкогольного сп"яніння, чим своїми діями порушив громадський порядок. В той же час, зазначена норма ч.1 ст.178 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Таким чином, в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ч.1 ст.178 КУпАП.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2020 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем, ГУНП в Хмельницькій області, подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.07.2019 року у м.Красилові інспектор СРПП № 4 Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Юрченко С.В. виніс постанову серії АПО18 № 286451 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 , 27.07.2019 о 12 год. 00 хв. у м.Красилові по вул.Булаєнка, 3 перебував в громадському місці з ознаками алкогольного сп"яніння, чим порушив громадський порядок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Не погодившись із даною постановою позивач оскаржив її до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад правопорушення передбачений ч.1 ст.178 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать про те, що позивача притягнено до адміністративної відповідальності за те, що він перебував в громадському місці з ознаками алкогольного сп"яніння, чим порушив громадський порядок. Його дії кваліфіковані за ч.1 ст.178 КУпАП.

В той же час, ч.1 ст.178 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Об"єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об"єктивна сторона правопорушення виражається, в тому числі, в появі в громадському місці у п"яному вигляді , що ображає людську гідність і громадську мораль.

Суб"єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб"єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу.

Із зазначеного слідує, що сам факт появи особи в стані алкогольного сп"яніння, ще не є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею необхідно, щоб такі дії ображали людську гідність і громадську мораль, та були вчинені у громадському місці.

Доказів зазначеного, відповідачем, ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надано.

Щодо твердження апелянта, що права відповідача порушені, оскільки він не мав можливості подати свої заперечення на позов та прийняти участь у розгляді справи у суді першої інстанції, колегія суддів зазначає, що при розгляді справи в суді апеляційної інстанції у відповідача є можливість прийняти участь у розгляді справи та надати суду свою правову позицію щодо самої суті спору, а тому будь-які права відповідача у даній справі не є порушеними.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, відповідачем не доведено та матеріалами справи не підтверджено наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.