Справа № 127/27572/17
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

02 лютого 2021 р. Справа № 127/27572/17

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, суддів Шаповалової Тетяни Михайлівни, Томчука Андрія Валерійовича

за участю:

секретаря судового засідання: Кобильняк А.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Палія В.М.,

представника відповідача 1 : не з`явився,

представника відповідача 2: Лірника І.І.,

представника 3-ї особи 1: не з`явився,

представника 3-ї особи 2: Сеніва А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в ході проведення підготовчого засідання заяву позивача та його представника про відвід колегії суддів в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Вінницького міського голови Моргунова Сергія Анатолійовича, Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Вінницька обласна державна адміністрація, Вінницька обласна рада

про: визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського голови Моргунова Сергія Анатолійовича ( відповідач 1 ), Вінницької міської ради (відповідач 2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Вінницька обласна державна адміністрація ( третя особа 1 ), Вінницька обласна рада ( третя особа 2 ) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

У підготовчому судовому засіданні 22.01.2021 позивач та його представник подали заяву про відвід експерта КНДІСЕ Ходченко І.Л, яка проводила експертизу в справі.

Ухвалою суду від 22.01.2021 відмовлено в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та представника позивача Палія В.М. про відвід експерта в справі - експерта КНДІСЕ Ходченко Ірини Леонідівни.

У черговому підготовчому засіданні 02.02.2021 позивачем та його представником заявлено усний відвід колегії суддів з підстав, передбачених п. 2 та 4 ч. 1 ст. 36 КАС України. Обгрунтовуючи вказану заяву, представником позивача зазначено, що він та позивач 02.02.2021 року отримали повний текст ухвали суду від 22.01.2021 про відмову у задоволенні заяви про відвід експерту, ознайомившись з яким вони не погоджуються із аргументацією, яка викладена у вказаній ухвалі, зазначають, що судом не надано оцінку усім доводам зазначеним позивачем у заяві про відвід експерту. Відтак, такі дії суду не викликають у них довіру до суду, свідчать про упередженість. А враховуючи, що в попередньому судовому засіданні позивачем та його представником було повідомлено про бажання заявити клопотання про призначення комплексної судової експертизи, позивач та його представник вважають, що, з огляду на наведене, воно не буде розглянуте судом належним чином. Позивач не довіряє даному складу суду щодо подальшого розгляду цієї справи.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заяву про відвід позивачем та його представником подано у судовому засіданні, розгляд вказаного питання вирішується складом суду, що розглядає справу.

Представник відповідача-2 заперечував щодо задоволення відводу колегії суддів, вважаючи заяву про відвід необґрунтованою та такою, що зроблена з метою тиску на суд.

Представник третьої особи-2 також заперечував щодо задоволення відводу колегії суддів, вважаючи, що правових підстав для цього немає.

Відповідач-1 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи. Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява Вінницького міського голови Моргунова Сергія Анатолійовича про розгляд справи без його участі.

Також, не з`явився у судове засідання представник третьої особи-1, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи зазначене судом вирішено проводити підготовче засідання за відсутності відповідача 1 та представника третьої особи-1.

Вирішуючи заявлений відвід, суд керується таким.

Положеннями частин 1 - 3 ст. 36 КАС України передбачено, що, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 ст. 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частинами 2-3 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Разом з тим, частиною 4 вказаної статті передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, слід зазначити, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, водночас, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, існує необхідність довести стороною наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.

Як на підставу для відводу колегії суддів позивач та його представник посилаються на п. 2, та 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, а саме суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. При цьому обгрунтовуючи заявлений відвід позивач та його представник зазначили, що прийняте колегією суддів процесуальне рішення - ухвала про відмову у задоволенні відводу експерту, на їх думку, є необгрунтованою, суперечить доводам позивача щодо упередженності, необ"єктивності та залежності експерта, а прийняття такого судового рішення свідчить про упередженість та заінтересованість суддів у розгляді даної справи.

Зазначені обставини викликають у позивача сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів, а тому позивач вважає, що цей склад суду не може продовжувати розгляд даної справи, в зв"язку з чим просив задовольнити заявлений відвід.

Суд зауважує, що з урахуванням положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод наявність безсторонності суду має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікуватися як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, заявник фактично висловлює незгоду з ухвалою суду від 22.01.2021, якою відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід експерта.

Однак, суд звертає увагу на те, що частиною четвертою статті 36 КАС України чітко передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, враховуючи системний аналіз зазначених правових норм, суд зазначає, що доводи позивача та його представника свідчать саме про незгоду сторони (позивача) з рішеннями колегії суддів при розгляді заяви про відвід, а вказані заявником обставини упередженості та необ`єктивності суддів у розгляді даної справи є виключно його суб`єктивним уявленням, яке не співвідноситься з існуючими фактами.

На думку суду, наведені у заяві про відвід обставини не можуть свідчити про необ`єктивність суддів Заброцької Л.О., Шаповалової Т.М. та Томчука А.В. під час прийняття відповідних процесуальних рішень та розгляду цієї справи, оскільки дії суду при вирішенні процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи, та характер прийнятих судових рішень не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів в безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу.

При цьому слід зазначити, що прийняття суддею (судом) процесуальних рішень, передбачених КАС України, під час розгляду справи є здійснення судом правосуддя і не є обставиною, що свідчить про упередженість суддів.

Отже, суд критично оцінює посилання заявника на незгоду з певними процесуальними діями ( рішеннями ) суду, як обставину, що свідчить про упередженість та заінтересованість колегії суддів, оскільки в силу прямої вказівки процесуального закону (частина четверта статті 36 КАС України) зазначене не може бути підставою для відводу.

Щодо наявності у суддів Заброцької Л.О., Шаповалової Т.М. та Томчука А.В. прямої чи опосередкованої заінтересованості у результаті розгляду справи, що є підставою для відводу судді від участі у розгляді справи в силу п. 2 ч. 1 ст. 36 КАС України, суд зазначає наступне.

З аналізу ст. 36 КАС України слідує, що суддя підлягає відводу від участі у справі у разі наявності у нього конфлікту інтересів, що призводить до упередженості та необ`єктивності судді під час розгляду справи.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Натомість, у заяві про відвід не наведено жодного факту прояву колегію суддів поведінки, яка б свідчила про упередженість чи небезсторонність у даній справі, а з предмета спору в цій справі не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на необ`єктивність вказаних суддів.

На переконання колегії суддів, наведені у заяві про відвід мотиви не доводять наявності у суддів Заброцької Л.О., Шаповалової Т.М. та Томчука А.В. реального чи потенційного конфлікту інтересів в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» при розгляді справи №127/27572/17. Доказів протилежного заявником не надано.

Колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що згідно з п. 2 рішення №46 від 07.09.2017 Ради суддів України наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів (реального чи потенційного) у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Інших обставин, визначених статтею 36 чи статтею 37 КАС України, які б свідчили про упередженість колегії суддів або їх необ`єктивність під час прийняття відповідних процесуальних рішень та розгляду цієї справи, позивачем та його представником не вказано, та судом під час розгляду заяви не встановлено.

Доводи та обставини, які зазначені в заяві про відвід, суд визнає припущеннями, які не можуть вважатися підставою для сумніву у неупередженості та необ`єктивності колегії суддів під час прийняття передбачених КАС України процесуальних рішень та при розгляді цієї справи.

При цьому суд вважає доцільним зазначити, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Тобто, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Формування висновку про недовіру судді не може відбуватися лише на підставі припущень.

Також суд враховує правовий висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішеннях в справах «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», відповідно до якого безсторонність суддів презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на наведене, суд вважає необґрунтованим заявлений позивачем ОСОБА_1 та його представником Палієм В.М. відвід колегії суддів від участі у розгляду справи №127/27572/17, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 36-40, 173, 180, 241, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Палія В.М. про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Заброцької Людмили Олександрівни, судді Шаповалової Тетяни Михайлівни та судді Томчука Андрія Валерійовича в адміністративній справі №127/27572/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 03.02.2021

Головуюча суддя: Заброцька Людмила Олександрівна

Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна

Суддя: Томчук Андрій Валерійович