Справа № 280/4202/20
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

03 лютого 2021 року Справа № 280/4202/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового, за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжмлин» (69089, м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 113)

до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 105-А)

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжмлин» (далі - позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач (з урахуванням уточнень від 07.07.2020) просить суд скасувати в повному обсязі постанову ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 14.04.2020 № 9 про накладання штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми про накладення штрафу в розмірі 47 230,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виявлені відповідачем в ході здійснення заходу державного контролю порушення ТОВ «Запоріжмлин» вимог законодавства про безпечність харчових продуктів і кормів не загрожують життю та/або здоров`ю людей або тварин, при цьому відповідачем протилежного не доведено. Крім того, винесення оскаржуваної постанови суперечить загальним засадам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, зокрема, відповідачем не прийнято до уваги факт часткового виконання позивачем припису №617/04, а притягнення товариства до відповідальності можливе лише у випадку не виконання чи ігнорування вимог припису та наявності безпосередньої загрози здоров`ю й безпеці людини. Крім того посилається на те, що заходи державного контролю здійснені в період дії карантину, встановленого з метою запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби «СОVID-19», що є протиправним. З урахуванням викладеного просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 30.06.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжмлин`залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до першого робочого дня включно після завершення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), але не менше, ніж протягом 10 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. В межах встановленого строку позивачем недоліки усунуто.

Ухвалою суду від 08.07.2020 відкрито провадження у справі №280/4202/20; ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 08.07.2020, за заявою представника позивача, зупинено стягнення на підставі виконавчого документа, а саме постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 14.04.2020 № 9, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/4202/20.

Відповідач позов не визнав, надав відзив (вх. від 28.07.2020 №34182), в якому пояснив, що плановий захід з державного нагляду (контролю) розпочато до введення заборони проведення органами державного нагляду планових перевірок. Вказує, що позивачем порушено встановлені законодавством гігієнічні вимоги до обігу харчових продуктів, що створюють загрозу для життя та здоров`я людини, що підтверджується актом перевірки, протоколом, оскаржуваною постановою та матеріалами відеофіксації перевірки. При цьому, недотримання принципів та вимог до безпечності та якості харчових продуктів порушує права людини (споживача) на безпеку її здоров`я та життя. Наголошує, що наявність хоча б одного з виявлених порушень є самостійною підставою для притягнення позивача до відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин». З урахуванням наведених обставин у задоволенні позову просить відмовити.

05.08.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №35810), в якій він спростовує аргументи відповідача.

Позивачем пред`явлено вимогу, яка згідно пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) належить до справ незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до Преамбули Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 № 2042-VIII цей Закон визначає правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог. Державний контроль включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» встановлено, що дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю побічних продуктів тваринного походження, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України, з метою їх перевірки на відповідність законодавству про побічні продукти тваринного походження. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють органічне виробництво та/або обіг органічної продукції, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавству у сфері органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції.

Планові заходи державного контролю здійснюються відповідно до щорічного плану державного контролю (ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин»).

Наказом Головного управління Держрподспоживслужби від 05.03.2020 №392 на підставі Щорічного плану державного контролю Держпродспоживслужби у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, ветеринарної медицини на 2020 рік, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 26.11.2019 №1150, Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Держпродспоживслужби на 2020 рік, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 28.11.2019 №1160, Плану здійснення комплексних заходів держаного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2020 рік, затвердженого наказом Державної регуляторної служби України від 15.11.2019 №196 наказано фахівцям відповідача здійснити плановий захід з державного нагляду (контролю) на предмет додержання законодавства у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину рослин, метрології та метрологічної діяльності ТОВ «Запоріжмлин» в термін з 11.03.2020 по 24.03.2020.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 24.03.2020 №617/04, яким зафіксовано ряд порушень законодавства в сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів з боку ТОВ «Запоріжмлин». Примірник акту отримано 24.03.2020 директором товариства Павловим І.О. , про що свідчить його особистий підпис.

24.03.2020 заступником начальника управління - начальником відділу державного контролю управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини управління ГУ Держпродспоживслужби, державним інспектором Щьокіним Олексієм Едуардовичем складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми» з боку ТОВ «Запоріжмлин».

27.03.2020 відповідачем винесено припис №617/04 щодо усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, яким від ТОВ «Запоріжмлин» вимагається вжити заходи щодо усунення виявлених порушень у строк до 27.04.2020.

Не погодившись із висновками акту перевірки, позивачем подано заперечення на акт від 24.03.2020 №617/04.

Крім того, позивач звернувся до відповідача із листом від 03.04.2020 №38 щодо відтермінування строків, встановлених приписом від 27.03.2020 №617/04, за результатами розгляду якого Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області листом від 08.04.2020 №04-13-13/2262 повідомило, що відтермінування вказаних строків є неможливим. Водночас зазначено, що у Плані корекцій (усунення невідповідностей) та корегувальних дій (усунення причин невідповідностей) позивач має можливість повідомити про свої терміни усунення виявлених порушень, але за обов`язкового зазначення конкретних заходів, за результатом опрацювання якого розглядатиметься питання щодо подовження термінів виконання припису.

Матеріали справи містять План коригувальних дій ТОВ «Запоріжмлин» щодо усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, водночас доказів його направлення відповідачу справа не містить.

14.04.2020, розглянувши матеріали справи про порушення, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 65 Закону України №2042-VІІІ за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», відповідач прийняв постанову №9, якою на ТОВ «Запоріжмлин» накладено штраф у розмірі 47 230.00 грн.

Як вбачається з постанови від 14.04.2020 №9 відповідачем встановлено наявність з боку позивача наступних порушень гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу, а саме:

1. Потужність не підтримується в чистому та робочому стані, а саме: дорсальна поверхня обладнання та електричної арматури в приміщенні основного млина, розташована на значній висоті вкрита шаром пилу, що свідчить про порушення періодичності та перевірки якості їх санітарної обробки, чим порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст. 41 Закону № 771 (Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»).

2. Потужність суб`єкта господарювання не спланована, не сконструйована та не розміщена так, щоб забезпечити її належне утримання, чищення, запобігання або мінімізацію будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, а саме: між спорудами суб`єкта господарювання розташовано споруди і територія іншого суб`єкта господарювання, без огородження і заборони проходу/проїзду, за відсутності інформації та аналізу ризиків впливу від діяльності іншого суб`єкта господарювання, по кожному етапу технологічного процесу, на безпечність харчових продуктів, обіг яких здійснює ТОВ «Запоріжмлин»; відсутня система аспірації, яка б запобігала накопиченню зернового пилу при прийманні зерна та розміщенні його у складських приміщеннях; зовнішні вентиляційні отвори в стінах, стіни, підлога, вхідні двері в виробничих та складських приміщеннях потребують ремонту, їх стан не запобігає негативному впливу атмосферних опадів, проникненню до приміщень шкідників - в зерносховищі сліди перебування комах та гризунів, шкідники в змітках взятих з поверхонь у виробничих приміщеннях (висновок фітосанітарної експертизи №ФЛ-09/000631 - В від 13.03.2020, згідно з яким у відібраних зразках виявлено ентомологічні шкідливі організми в живому стані - імаго довгоносика рисового, шкіроїд Шеффера); підлога зерносховища № 1 розташована нижче рівня під`їзних шляхів, внаслідок чого внутрішня поверхня стіни має ознаки затікання та пошкодження її поверхні, в якій залишаються рештки зерна що на момент проведення заходу контролю - проросло; після переодягання в побутових приміщеннях, допускається рух персоналу основного млина та його фасувального відділення в чистому робочому одязі по території підприємства до виробничих приміщень, що несе ризик перехресного забруднення харчових продуктів, чим порушено вимоги п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону №771.

3. Потужність не має належну природну або механічну вентиляцію, а саме: відсутня система примусової вентиляції буртів зерна при зберіганні на підлозі; у прохідних тунелях елеваторів і зерносховищ не працює витяжна вентиляція з однократним обміном; до пневматичної системи переміщення продуктів обробки зерна здійснюється забір повітря без фільтрації, чим порушено вимоги п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону №771.

4. Для стін та підлоги приміщень не використовуються матеріали, які забезпечують можливість дотримання належного рівня гігієнічних вимог до харчових продуктів, а саме: підлога зерносховища № 1 розташована нижче рівня під`їзних шляхів, внаслідок чого внутрішня поверхня стіни має ознаки затікання та пошкодження її поверхні, в якій залишаються рештки зерна, що на момент заходу проросло; підлога зерносховища № 1 має пошкодження, потребує ремонту, чим порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст.42 Закону № 771.

5. Вікна та інші отвори потребують ремонту, вони не побудовані так, щоб запобігати накопиченню бруду, а саме в перехідних галереях вони не мають скла, а отже не забезпечують захисту від проникнення шкідників, атмосферних опадів та накопичення зернового пилу, в середині складських приміщень, чим порушено вимоги п. 3 ч. 1 ст. 42 Закону № 771.

6. Харчові відходи з приміщення, де є харчові продукти, не видаляються якнайшвидше, а саме в приміщенні млину для жита на момент заходу велика кількість відходів виробництва в поліпропіленових мішках на підлозі, яка залишена з попередніх днів роботи. чим порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст. 46 Закону № 771.

7. Відповідних положень законодавства щодо утилізації (знищення) відходів не дотримано - відходи, що утворюються після очищення зернових та олійних культур та можуть містити регульовані шкідливі організми, вивозяться з підприємства без обмежень які передбачають їх спалювання, договори щодо їх утилізації (знищення) шляхом спалювання - відсутні; чим порушено вимоги п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону № 771.

8. Здійснюється (не заборонено) прийняття об`єктів санітарних заходів, що використовуються для виробництва харчових продуктів, після переробки яких існує ризик того, що отриманий харчовий продукт є непридатним для споживання людиною, а саме на потужність приймалось зерно врожаю 2019 року без документів виробників, які б підтверджували його безпечність та інші показники, які можуть вплинути на неї (зараженість шкідниками чи хвороби), зазначене стосується всіх партій зерна пшениці прийнятих від суб`єктів господарювання що здійснюють первинне виробництво та транспортування його продукції з жовтня 2019 року по теперішній час. чим порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону № 771.

9. Первинна продукція, яка зберігається на потужностях, утримується в умовах, що не запобігають її псуванню та не забезпечують захист від забруднення, харчові продукти не захищено від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу, а саме: забруднення, харчові продукти не захищено від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу, а саме: перед входом для персоналу до приміщення млину дезкилимок не виконує свою функцію; для обробки рук персоналу в фасувальному відділенні основного млина відсутній миючий засіб, використовується дезінфікуючий без відомостей щодо його придатності до використання; відсутня система аспірації, яка б запобігала накопиченню пилового осаду при розміщенні його у складських приміщеннях; система вентиляції зерна при напільному зберіганні в зерносховищі в неробочому стані; між спорудами суб`єкта господарювання розташовано споруди і територія іншого суб`єкта господарювання, без огородження і заборони проходу/ проїзду, за відсутності інформації та аналізу ризиків впливу від діяльності іншого суб`єкта господарювання, по кожному етапу технологічного процесу, на безпечність харчових продуктів обіг яких здійснює ТОВ «Запоріжмлин»; вхідні двері в складських приміщення потребують ремонту, їх стан не запобігає негативному впливу атмосферних опадів, проникненню до приміщень шкідників (шкідники в змітках взятих з поверхонь у виробничих приміщеннях (висновок фітосанітарної експертизи №ФЛ-09/000631 -В від 13.03.2020, згідно з яким у відібраних зразках виявлено ентомологічні шкідливі організми в живому стані - імаго довгоносика рисового, шкіроїд Шеффера); підлога зерносховища № 1 розташована нижче рівня під`їзних шляхів в наслідок чого внутрішня поверхня стіни має ознаки затікання та пошкодження її поверхні в якій залишаються решки зерна що на момент заходу проросло; підлога зерносховища № 1 має пошкодження, потребує ремонту; не ведеться результативна, з обґрунтованою (на підставі моніторингових досліджень) періодичністю боротьба зі шкідниками та гризунами; оператор ринку не має доказів виконання вимог щодо дотримання і безперервності температурного режиму зберігання зазначених об`єктів санітарних заходів, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів; для пакування використовуються матеріали, які несуть ризик забруднення харчових продуктів, а саме: пакувальні матеріали для борошна зберігаються в незахищеному стані в загальному матеріальному складі , в якому також зберігаються отруйні речовини (протравлене зерно), без контролю температурно - вологісного режиму зберігання визначеного їх виробником та моніторингу наявності в даному приміщенні шкідників, в т.ч. комах та гризунів, чим порушено вимоги п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону № 771.

10. Не ведеться результативна, з обгрунтованою (на підставі моніторингових досліджень) періодичністю боротьба зі шкідниками та гризунами: шкідники в змітках взятих з поверхонь у виробничих приміщеннях (висновок фітосанітарної експертизи №ФЛ-09/000631-В від 13.03.2020, згідно з яким у відібраних зразках виявлено ентомологічні шкідливі організми в живому стані - імаго довгоносика рисового, шкіроїд Шеффера); в приміщенні млина для обробки жита та складі зберігання борошна основного млина в клейовій пастці знайдено мертвих гризунів), на підвіконнях в приміщенні млина - значна кількість мертвих комах (ймовірно клоп- черепашка), моніторингові дослідження наявності шкідників не охоплюють весь периметр території потужності суб`єкта господарювання, периметри зерносховищ, інших складських, а також виробничих приміщень, та їх внутрішній простір з урахування багатоповерховості споруд, в т.ч. щодо моніторингу комах, їх періодичність не обгрунтована і використовуються клейові пастки вкриті зерновим пилом); засоби відлякування птахів на момент заходу не застосовуються, чим порушено вимоги п. 4 ч. 1 ст.49 Закону № 771.

11. Вимірювання температури зберігання зерна здійснюється формально (відсутні прилади для визначення температури зерна на глибині більшої ніж 3 м., прилади, які використовуються для вимірювання, не мають підтвердження щодо їх калібрування а відповідно - правильності показників, що вимірюються), відповідно - оператор ринку не має доказів виконання вимог щодо дотримання і безперервності температурного режиму зберігання зазначених об`єктів санітарних заходів, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів; чим порушено вимоги п. 5 ч. 1 ст.49 Закону № 771.

12. Для пакування використовуються матеріали, які несуть ризик забруднення харчових продуктів, а саме: пакувальні матеріали для борошна зберігаються в незахищеному стані в загальному матеріальному складі, в якому також зберігаються отруйні речовини (протравлене зерно), без контролю температурно - вологісного режиму зберігання, визначеного їх виробником та моніторингу наявності в даному приміщенні шкідників, в т.ч. комах та гризунів, чим порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону № 771.

13. Матеріали для первинного пакування не зберігаються у спосіб, який унеможливлює їх забруднення, а саме: пакувальні матеріали для борошна зберігаються в незахищеному стані в загальному матеріальному складі, в якому також зберігаються отруйні речовини (протравлене зерно), без контролю температурно - вологісного режиму зберігання визначеного їх виробником та моніторингу наявності в даному приміщенні шкідників, в т.ч. комах та гризунів, чим порушено вимоги п. 2 ч. 1 ст. 50 Закону № 771.

14. Пакування, включаючи первинне пакування, здійснюється у спосіб, що робить можливим забруднення продуктів в наслідок використання пакувальних матеріалів які зберігаються в незахищеному стані в загальному матеріальному складі, в якому також зберігаються отруйні речовини (протравлене зерно), без контролю температурно - вологісного режиму зберігання, визначеного їх виробником та моніторингу наявності в даному приміщенні шкідників, в т.ч. комах та гризунів. чим порушено вимоги п. 3 ч. 1 ст. 50 Закону №771.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Закон України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 №771/97-ВР (далі за текстом - Закон №771/97-ВР) регулює відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів і визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї.

Статтею 4 цього Закону визначено, що державне регулювання у сфері безпечності харчових продуктів здійснюється з метою захисту життя, здоров`я та інтересів споживачів.

Держава здійснює регулювання безпечності та окремих показників якості харчових продуктів шляхом, зокрема, встановлення санітарних заходів; встановлення вимог до окремих показників якості харчових продуктів; інформування та підвищення обізнаності операторів ринку і споживачів щодо безпечності та окремих показників якості харчових продуктів; встановлення вимог щодо стану здоров`я персоналу потужностей; здійснення державного контролю; притягнення операторів ринку, їх посадових осіб до відповідальності у разі порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Таким чином, настання реальної загрози життю та здоров`ю людей законодавець пов`язує з обставинами, які можуть призвести, в тому числі, до різних захворювань, пов`язаних із отруєнням людей.

Так, згідно з пунктом 55 частини 1 статті 1 Закону №771/97-ВР оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Статтею 20 Закону №771/97-ВР встановлено, що оператори ринку відповідають за виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів у межах діяльності, яку вони здійснюють. Оператори ринку зобов`язані, серед іншого, забезпечувати дотримання вимог цього Закону щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 65 Закону №2042-VIII «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», оператори ринку несуть відповідальність за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі шести мінімальних заробітних плат.

Згідно з п. 16 ч. 1 ст. 1 Закону № 771/97-ВР гігієнічні вимоги - заходи та умови, що необхідні для управління небезпечними факторами і забезпечення придатності харчових продуктів для споживання людиною з урахуванням їх використання згідно з призначенням.

В свою чергу, загальні гігієнічні вимоги щодо поводження з харчовими продуктами встановлено розділом VII вказаного Закону.

При цьому, недотримання принципів та вимог до безпечності та якості харчових продуктів, зокрема гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів, порушує права людини (споживача) на безпеку її здоров`я і життя.

Таким чином, посилання позивача на те, що виявлені порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю громадян є необґрунтованими.

Проти наявності виявлених порушень позивач в позовній заяві та відповіді на відзив не заперечував.

При цьому, наявність хоча б одного з порушень, викладених в акті від 24.03.2020 №617/04 та постанові від 14.04.2020 №9 є самостійною підставою для притягнення позивача до відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Щодо твердження позивача, що винесення постанови про накладення штрафу суперечить загальним засадам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зокрема ч. 11 ст. 7 вказаного Закону, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 7 вищезазначеного Закону, у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Разом із тим, доказів виконання вимог припису від 27.03.2020 №617/04 матеріали справи не містять; посилання позивача на часткове виконання його вимог, не підтверджені документально, не є підставою для звільнення від відповідальності за виявлені правопорушення.

Щодо тверджень позивача про проведення заходу державного заходу в період дії карантину, слід зазначити наступне.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №530-ІХ від 17.03.2020 передбачена заборона проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Проте, як вбачається з наказу Головного управління Держрподспоживслужби від 05.03.2020 №392, плановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) проведено на підставі, зокрема, Плану здійснення комплексних заходів держаного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2020 рік, затвердженого наказом Державної регуляторної служби України від 15.11.2019 №196.

Стаття 58 Конституції України закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року у справі N 1-7/99 визначено, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

Оскільки спірні правовідносини виникли до введення карантину, в законах про введення заборони відсутня пряма вказівка стосовно дій органів при проведенні державного нагляду, підстави для припинення проведення перевірки ТОВ «Запоріжмлин» були відсутні.

Щодо інших посилань позивача, викладених в позові та відповіді на відзив суд зазначає, що вони не впливають на правильність вирішення спору по суті.

У рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Запоріжмлин».

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжмлин» до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про скасування постанови - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення виготовлено та підписано 03.02.2021.

Суддя Ю.П. Бойченко