Справа № 592/736/21
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/736/21
Провадження №2-а/592/33/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Горбач О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 15.01.2021 о 18 год. 57 хв. інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Сумській області, лейтенантом поліції Зима Д.М. розглянуто справу та винесено постанову серії ДП18 №771392 про накладення на нього адміністративного стягнення, за начебто скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 грн., у зв`язку з тим, що 15.01.2021 року о 18 год. 22 хв. в м. Суми по проспекту Шевченка, 24, він керував автомобілем Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснив проїзд зі смуги, що дозволяє рух праворуч, чим порушив п. 3.16 ПДР України, здійснив проїзд прямо зі смуги, що дозволяє рух праворуч п. 33.5.16 та 15.9 ґ. У зв`язку з цим просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18№771392, винесену 15.01.2021 інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Сумській області, лейтенантом поліції Зима Д.М. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив, в якому зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У зв`язку з чим, просив суд залишити без змін постанову ДП18 №771392 від 15.01.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.01.2021 о 18 год. 22 хв. інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Сумській області, лейтенантом поліції Зима Д.М. розглянуто справу та винесено постанову серії ДП18 №771392 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 грн. У постанові зазначено, що 15.01.2021 о 17 год. 57 хв. в м. Суми по просп. Шевченка, ОСОБА_1 здійснив зупинку в межах перехрестя з вул. Леваневського (за світлофорним об`єктом), після чого в порушення вимог знаку 5.16 здійснив проїзд прямо зі смуги, що дозволяє рух праворуч, п. 33.5.16 та 15,9 ґ (а.с.8).

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП,- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно підпунктом "а" п. 2.4 ПДР України,- поліцейський має право висловити вимогу про пред`явлення водієм посвідчення на право керування транспортним засобом, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для перевірки.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З відеозапису, що надано відповідачем до суду, вбачається, що 15.01.2021 о 17 год. 57 хв. ОСОБА_1 , рухаючись на транспортному засобі Ford Transit, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по просп. Шевченка, здійснив зупинку в межах перехрестя з вул. Леваневського (за світлофорним об`єктом), після чого здійснив проїзд прямо зі смуги, що дозволяє рух праворуч.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП,- обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853,- у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова серії ДП18 №771392 від 15.01.2021 складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 6 - 11, 72 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст. ст. 122, 258, 268 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Залишити постанову серії ДП18 №771392 від 15.01.2021 інспектора взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Зими Дмитра Миколайовича без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв