Справа № 357/12924/20
Суддя: Бебешко М. М.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Бебешко М. М. ,

при секретарі Кравченко О. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Біла Церква адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до: 1) інспектора взводу № 1 роти № 1 Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Снігур Романа Миколайовича (місцезнаходження: 09100, Київська обл., м.Біла Церква, вул.Сухоярська, 18-А), 2) Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом про скасування постанови у справі про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 29.11.2020 року поліцейським БПП в м.Біла Церква винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 3495566, відповідно до змісту якої він визнаний винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн.

Вказував, що 29.11.2020 року повертався додому, та в`їхавши до населеного пункту «Шкарівка», знизив швидкість руху автомобіля до 50 км/год, і весь час руху у межах населеного пункту, контролював швидкість за показниками спідометру транспортного засобу.

Зазначав, що у відповідності до п.1.10 Правил дорожнього руху, населений пункт забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48. Проте, в порушення вказаної вимоги, на виїзді з населеного пункту «Шкарівка» знак 5.46 «Кінець населеного пункту» відсутній. Тому, проїхавши декілька кілометрів, та врахувавши, що забудована територія села Шкарівка закінчилась, підвищив швидкість руху автомобіля до 70 км/год, після чого його зупинив інспектор поліції ОСОБА_2 та повідомив, що він порушив швидкісний режим в населеному пункті, що було встановлено за допомогою лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів LTI20/20 Trucam, серійний номер ТС000517, зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, є виключеним з Державного реєстру на підставі наказу Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 та сертифікат затвердження типу затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UM-MI/-2903-2012 від 29.08.2012 року є не чинним з 02.11.2015 року.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3495566, винесену 29.11.2020 року інспектором батальйону № 1 роти № 1 Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква в Київській області Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Снігур Романом Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та стягнути з Департаменту патрульної поліції на його користь судові витрати.

22.12.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Бебешка М.М.

24.12.2020 року ухвалою судді прийнято справу до розгляду, відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи.

12.01.2021 за клопотанням представника позивача адвоката Капустіна В.В., ухвалою судді призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 21.01.2021.

За клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи від 12.01.2021 та клопотанням представника відповідачів від 13.01.2021 розгляд справи відкладено на 02.02.2021.

27.01.2021 на адресу суду надійшов відзив представника відповідачів, в якому він вважає викладені твердження позивача хибними, а позовні вимоги необґрунтованими з наступних підстав: Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу + - 2км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200м. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника. Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управлінь патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП ОСОБА_3 від 04.10.2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкості.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam, який було зареєстровано в державному реєстрі вимірювальної техніки за номером У3197-12. Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі вже не міститься в нормах законодавства України. Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 № 437 і становить 1 рік. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/20055, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 15.10.2020 року та чинного до 15.10.2021 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000517, є придатним для застосування.

Факт правопорушення підтверджується відеозаписом приладу TruCam LTI 20/20 № ТС000517, відео з нагрудної камери поліцейського ZM0546 та тим, що після зупинки транспортного засобу Позивача і встановлення обставин справи Відповідачем-1, водій визнав факт вчинення порушення та не зважаючи на зауваження поліцейських надавав неправомірну вигоду у зв`язку з чим його було затримано за вчинення кримінального правопорушення. Щодо тверджень Позивача, що його зупинили поза межами населеного пункту, на відео чітко видно, що розгляд справи відбувається на 118 км. Автодороги Р-04 (зафіксоване на нагрудну камеру інспектора 14 хв. 15 сек.) поруч знаходиться забудована територія села Шкарівка, що доводить вину Позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Капустін В.В. позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що працівники поліції не мають права використовувати лазерний вимірювач швидкості TruCam у зв`язку з тим, що закінчилася дія сертифікату його відповідності, вказаний прилад перебував в руках співробітника поліції, тобто не був автоматично встановлений. Разом з тим, в діях Позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП так як останній керував транспортним засобом не в зоні дії дорожніх знаків 5.53-5.54.

В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечили та пояснили, що лазерний вимірювач TruCamвикористовується органами Національної поліції правомірно, на підставі відповідних експертних висновків. Щодо можливості застосування даного приладу руками, є відповідна інформація ДП «Укрметртестстандрат» № 22-38/49 від 01.10.2019. Позивач був зупинений працівниками поліції на 118 км. автодороги Р-04, проїхавши близько одного кілометра автодороги після зони дії знаку 5.45 «Початок населеного пункту» поблизу громадської забудови.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

29.11.2020 року інспектором роти № 1 Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Снігур Р. М., винесено постанову якою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 29.11.2020 о 13 год. 09 хв. в с.Шкарівка (118 км. автомобільної дороги Р-04), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «HYNDAI H200, номерний знак НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту», рухався зі швидкістю 75 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 25 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Trucam ТС 000517, чим порушено п.12.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Вказана постанова містить відомості про долучення: запису з нагрудної камери ZM0546

Позивач, вважаючи постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною, звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Порядок дорожнього руху на території України регулюють Правила дорожнього руху України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306

Згідно вимог п.б. п. 12.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;

Частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до змісту статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою вказаної статті встановленолено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В матеріалах справи міститься фотозображення зроблене приладом TruCam LTI 20/20 № ТС000517, відповідно до якого зафіксовано, що водій транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 75 км./год.

Відповідно до сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, № UA-MI/1-2903-2012 , виданого 29 серпня 2012 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM, зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу вимірювача, - не більше одного року.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 пристрій TruCam виключено з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Разом з тим, законодавством України, чинним на момент розгляду справи, не передбачено повторного проходження сертифікації для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 437 від 05 квітня 2012 року і становить 1 рік.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/20055 від 15 жовтня 2020 року, виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», та чинного до 15 жовтня 2021 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000517, відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

Згідно з експертним висновком Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 27.09.2018 лазерного вимірювача швидкості LTI 20-20 TruCAM, з терміном дії до 27.09.2021, об`єкт експертизи забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних. Дія експертного висновку поширюється на зразки об`єкта експертизи із заводськими номерами наведеними у додатку. Відповідно до Додатку експертного висновку, дія експертного висновку поширюється на зразок об`єкта експертизи за № ТС000517.

Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 15 жовтня 2020 року № 22-01/20055 підтверджено придатність лазерного вимірювача TruCam LTI 20/20 № ТС000517 до застосування.

За таких обставин спростовано твердження позивача щодо відсутності правових підстав для застосування в роботі засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam.

Посилання позивача на те, що він не перевищив швидкість руху так як рухався, на його думку, поза межами населеного пункту, через відсутність на виїзді з населеного пункту «Шкарівка» дорожнього знаку 5.46 «Кінець населеного пункту» підтверджується наступним:

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України - особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що вказану норму Конституції України, яка розповсюджується на злочини, можна застосувати і до адміністративних правопорушень. За таких обставин, твердження відповідача про наявність в діях позивача адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини позивача, в інкримінованому йому відповідачем адміністративному правопорушенню, тлумачаться на користь позивача.

Безпосередньо відповідачем не надано жодних доказів, як у відзиві, так і в судовому засіданні, які підтверджують те, що позивач керував транспортним засобом в зоні дії дорожніх знаків 5.45 «Початок населеного пункту» - 5.46. «Кінець населеного пункту»

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського ZM 0546 (14 хв. 15 сек.) встановлено, що розгляд справи щодо притягнення Позивача до адміністративної відповідальності відбувається на 118 км. автомобільної дороги Р-04. Як видно із відеозапису, наданого відповідачем, поруч із місцем зупинки транспортного засобу позивача, не видно громадської забудови. Лише з однієї сторони дороги на значній відстані від неї, видно поодинокі будинки. Твердження позивача на місці зупинки транспортного засобу про те, що він не заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, не доводить його вину в ньому, та не є безумовною підставою для прийняття її судом під час розгляду вказаного адміністративного позову. Крім цього, як видно із запису камери відеоспостереження, наданого відповідачем, співробітником патрульної поліції на місці вчинення постанови про накладення адміністративного стягнення, фактично не заслухано пояснення позивача, не в повній мірі роз`яснено права, передбачені ст. 286 КУпАП та не запропоновано позивачу скористатися юридичною допомогою адвоката, саме під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до відеозапису, наданого Позивачем, при в`їзді в село Шкарівка стоїть дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» с. Шкарівка , через декілька сотень метрів від вказаного дорожнього знаку стоїть дорожній знак 5.53 «Покажчик напрямку» - поворот праворуч, виготовлений на синьому фоні, із покажчиком руху в напрямку с. Шкарівка. Дорожнього знаку 5.46 «Кінець населеного пункту» на ділянці дороги, якою керував позивач, із наданого суду позивачем відеозапису не видно. Як зазначив, представник позивача в судовому засіданні, після того як позивач, керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя доріг, перед яким стояв дорожній знак «Покажчик напрямку» направо на синьому фоні із зазначенням напрямку в с. Шкарівка, та відсутності на автомобільній дорозі громадської забудови, його довіритель зрозумів про те, що населений пункт закінчився, тому підвищив швидкість руху транспортного засобу.

Знаки 5.45 і 5.46 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

Відповідно до п.12.4. Правил дорожнього руху України - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Поза межами населених пунктів швидкість руху дозволена більше 50 км/год.

За таких обставин суд вважає, що відповідачем у справі не надано доказів того, що позивач керував транспортним засобом зі швидкістю руху 75 км/год в зоні дії дорожніх знаків 5.45 5.46, та не спростовано позовні вимоги позивача з цього приводу.

Таким чином суд вважає, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, було порушено у зв`язку з недотриманням відповідачами вимог чинного законодавства, зокрема Кодексу України про адміністративні правопорушення під час розгляду справи про притягнення особи правопорушника до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, прийняте всупереч вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд вважає за доцільне скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 77, 242-246, 250, 255, 262, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 1 Батальйону патрульної служби в місті Біла Церква Управління патрульної служби в Київській області, Департаменту патрульної служби задоволити повністю.

Скасувати рішення суб`єкта владних повноважень - постанову інспектора 1 роти Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Снігура Романа Миколайовича від 29.11.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати у справі в сумі 840 грн. за сплату судового збору стягнути із Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач 1: Інспектор 1 роти Батальйону патрульної служби в м. Біла Церква Управління патрульної служби в Київській області Снігур Роман Миколайович, Місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. біла Церква, вул. Сухоярська, 18-А.

Відповідач 2: Департамент патрульної поліції. Місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3

СуддяМ. М. Бебешко