Справа № 260/2977/20
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № 260/2977/20 пров. № А/857/15955/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Бруновської Н.В., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в місті Львові апеляційні скарги ОСОБА_1 та Закарпатської митниці Держмитслужби на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року (головуючий суддя в суді першої інстанції Плеханова З.Б.) у справі № 260/2977/20 за адміністративним позовом Закарпатської митниці Держмитслужби до Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції в особі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Міснік Н.В., третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2020 року Закарпатська митниця Держмитслужби звернулася з адміністративним позовом до Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції в особі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Міснік Н.В., третя особа ОСОБА_1 в якому просила визнати протиправною та скасувати вимогу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Міснік Н.В. від 07.09.2020 №7-62145824/5461. Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Міснік Н.В., яка полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №62145824 з примусового виконання виконавчого листа №260/453/19/2020 виданого 28.01.2020 про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста Тиса Закарпатської митниці ДФС з 18.04.2015. Зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Міснік Н.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 62145824.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року позов Закарпатської митниці Держмитслужби до Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції в особі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Місник Н.В. за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано вимогу від 07 вересня 2020 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Міснік Н.В. у виконавчому провадженні № 62145824 з примусового виконання виконавчого листа 260/453/19/2020, виданого 28.01.2020 року .

Зобов`язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Міснік Н.В. на підставі постановленої 10 березня 2020 року Закарпатським окружним адмінсудом по справі 260/453/19 ухвали винести постанову, якою замінити сторону виконавчого провадження № 62145824.

В решті позовних вимог-відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та Закарпатська митниця Держмитслужби подали апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не з`ясувавши, що відбулася заміна боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (за ч. 4 ст. 379 КАС України) помилково дійшов до висновку про необхідність головному державному виконавцю винести постанову, якою замінити сторону виконавчого провадження №62145824.

Позивач Закарпатська митниця Держмитслужби у своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 у квітні 2019 року звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Закарпатської митниці ДФС (далі - відповідач, митний орган), в якій просив скасувати наказ Чопської митниці Міндоходів №50-о від 16 квітня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 на попередній посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту "Тиса" Закарпатської митниці ДФС; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 139397,16 грн.; стягнути з відповідача судові витрати.

30.09.2019 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду було відмовлено ОСОБА_1 у вищевказаних вимогах.

13.01.2020 року Восьмим апеляційним адміністративним судом рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі №260/453/19 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким вирішено:

позов ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправним наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Наказ Чопської митниці Міндоходів №50-о від 16.04.2015 Про звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту Тиса Закарпатської митниці ДФС з 18 квітня 2015 року.

10 березня 2020 року Закарпатським окружним адмінсудом по даній справі за заявою позивача постановлено ухвалу , якою заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Замінено у виконавчому листі від 13.02.2020 № 260/453/19/2020 боржника - Закарпатську митницю ДФС () на її правонаступника - Закарпатську митницю Держмитслужби (). Замінено у виконавчому листі від 28.01.2020 № 260/453/19/2020 боржника - Закарпатську митницю ДФС () на її правонаступника - Закарпатську митницю Держмитслужби ().

20 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа № 260/453/19/2020(,де викладено резолютивну частину рішення апеляційної інстанції), виданого 13.01.2020 року ЗОАС та просив врахувати рішення ЗОАС від 10.03.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження.

21 травня 2020 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Міснік Н.В. винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження № 62145824 про примусове виконання виконавчого листа, де вказано: боржник- Закарпатська митниця Держмитслужби та резолютивна частина рішення апеляційної інстанції., а саме: Поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту Тиса Закарпатської митниці ДФС з 18 квітня 2015 року.

26 травня 2020 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Міснік Н.В винесена Постанова про виправлення помилки у Постанові про відкриття виконавчого провадження, і виправлено у резолютивній частині замість :"Поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту Тиса Закарпатської митниці ДФС з 18 квітня 2015 року" . на "Поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту Тиса Закарпатської митниці Держмитслужби з 18 квітня 2015 року.

26 травня 2020 року Голова комісії з реорганізації Закарпатської митниці ДФС направив відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Міснік Н.В. лист, в якому повідомив про повне виконання вимог виконавчого листа № 260/453/19/2020, на підтвердження чого надав Наказ про поновлення ОСОБА_1 та копію трудової книжки.

27 травня 2020 року Закарпатська митниця Держмитслужби подала до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2020 року та а постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 26.05.2020 року.

09 червня 2020 року представник ОСОБА_1 подав до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції клопотання , в якому зазначив, що після ознайомлення ним з матеріалами виконавчого провадження вбачається, що вказаний наказ Голови комісії з реорганізації Закарпатської митниці ДФС № 93-0 від 26 травня 2020 року "Про поновлення ОСОБА_1 " не є належним виконанням виконавчого, оскільки після заміни сторони виконавчого провадження Закарпатська митниця не є боржником у виконавчому провадженні, а тому виконавче провадження закінченню не підлягає

11 червня 2020 року Закарпатська митниця Держмитслужби подала до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції клопотання про скасування постанови від 26.05.2020 року про виправлення помилки у процесуальному документі та про зобов`язання головного державного виконавця Міснік Н.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

15 червня 2020 року начальник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції у відповідь на скарги Закарпатської митниці Держмитслужби надіслав лист, в якому зауважено, що боржник не має права оскаржувати дії та рішення державного виконавця до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також повідомив про те, що державним виконавцем подано заяву до ЗОАС про роз`яснення резолютивної частини виконавчого листа.

17 липня 2020 року Закарпатським окружним адмінсудом по даній справі постановлено ухвалу, якою заяву відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про роз`яснення виконавчого документу №260/453/19/2020 від 28.01.2020 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправним наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено.

07 вересня 2020 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Міснік Н.В. у виконавчому провадженні № 62145824 з примусового виконання виконавчого листа 260/453/19/2020, виданого 28.01.2020 року Закарпатським окружним адміністративним судом постановлена вимога, де боржником вказано Закарпатську митницю Держмитслужби ( за адресою в м. Ужгороді, вул. Собранецька,20, а боржник - ОСОБА_1 .

10 вересня 2020 року Закарпатська митниця Держмитслужби надіслала головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Міснік Н.В. лист, в якому пояснила, що ними повторно повідомляється про виконання 26.05.2020 року в повному обсязі виконавчого листа № 260/453/19/2020, виданого 28.01.2020 про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Тиса" Закарпатської митниці ДФС з 18.04.2015 року. Також зауважено, що на виконання рішення апеляційної інстанції Постанова органу ДВС була направлена для виконання єдиному органу, уповноваженому видавати накази про поновлення на посаді в Закарпатській митниці ДФС, а саме- голові комісії з реорганізації Закарпатської митниці ДФС.

11 вересня 2020 року головний державний виконавець Міснік Н.В. подав до Закарпатської митниці Держмитслужби та до Держмитслужби запит, де просив надати вичерпну інформацію , чи перейшов у зв`язку з правонаступництвом у структуру Закарпатської митниці Держмитслужби відділ митного оформлення № 1 митного посту "Тиса" Закапатської митниці ДФС.

15 вересня 2020 року головний державний виконавець склав акт у приміщенні Закарпатської митниці Держмитслужби за адресою в м. Ужгороді, вул. Собранецька,20, де констатував, що з метою виконання боржником - Закарпатською митницею Держмитслужби рішення ЗОАС від 28.01.2020 року 260/453/19/2020, державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою боржника. Однак, черговим не допущено державного виконавця до приміщення, а працівники юридичного відділу на неодноразові дзвінки чергового до державного виконавця не з`явились.

22.09.2020 року в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції на звернення Закарпатської митниці Держмитслужби щодо закінчення виконавчого провадження повідомив, що оскільки ухвалою ЗОАС замінено боржника Закарпатську митницю ДФС на її правонаступника-Закарпатську митницю Держмитслужби, то станом на 22.09.2020 року відомості щодо виконання боржником-Закарпатською митницею Держмитслужби виконавчого листа 260/453/19/2020 у державного виконавця відсутні. у зв`язку з чим виконавче провадження № 62145824 не підлягає завершенню.

25 вересня 2020 року з Державної митної служби України на запит державного виконавця надійшла відповідь, де зазначено, що Закарпатська митниця Держмитслужби утворена відповідно по постанови КМУ від 02 жовтня 2019 року № 858 "Про утворення територіальних органів Державної митної служби" та з 8 грудня 2019 року здійснює покладені на неї функції та повноваження згідно з розпорядженням КМУ від 04 грудня 2019 року № 1217-р "Питання Державної митної служби".

Наказом митної служби України від 19 листопада 2019 року № 30 "Про створення митних постів як відокремлених структурних підрозділів митниць Держмитслужби" було створено митний пост "Тиса", як відокремлений структурний підрозділ Закарпатської митниці.

У зв`язку з змінами , внесеними до Митного кодексу України Законом України від 14 січня 2020 року № 440-ІХ "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв`язку з проведенням адмінреформи" наказом Державної митної служби України від 28 травня 2020 року № 193 ліквідовано митний пост "Тиса" як відокремлений підрозділ Закарпатської митниці Держмитслужби та створено митний пост "Тиса" як структурний підрозділ Закарпатської митниці Держмитслужби у структурі якого є , зокрема , відділ № 1.

Дані правовідносини між сторонами регулюються Законом України "Про виконавче провадження", №1404-VIII ( Далі - Закон №1404-VIII).

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ст. 5 .Закону №1404-VIII).

У виконавчому документі зазначаються, серед іншого: п. 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; п.5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. ( ст. 15 Закону №1404-VIII).

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.(ч.4 ст. 18 Закону №1404-VIII).

Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Боржник зобов`язаний:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. ( ст. 19 Закону №1404-VIII).

Статтею 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.( стаття 65 Закону №1404-VIII).

Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 затверджена Інструкція з організації примусового виконання рішень, (далі -Інструкція ) ,яка розроблена відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон), інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення ( п.9 Розділу І Інструкції).

У разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.( п.12 Розділу ІІ Інструкції ).

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом. (п.13 Розділу ІІ Інструкції ).

Закінчення виконавчого провадження здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 39 Закону.( п.21 Інструкції).

Статтею 74 ЗУ "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.( ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження").

Врахувавши викладені обставини та керуючись наведеними нормами законодавства, суд апеляційної інстанції погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що оскільки ухвалою суду, яка набрала законної сили замінено сторону виконавчого провадження , а саме: Закарпатську митницю ДФС на Закарпатську митницю Держмитслужби, то всі виконавчі дії щодо примусового виконання рішення апеляційної інстанції, яким ОСОБА_1 поновлено на посаді, в подальшому повинні вчинятися відносно боржника- Закарпатської митниці Держмитслужби.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки державний виконавець не виніс відповідну постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні на підставі ухвали суду, не надіслав її та не повідомив про неї нового боржника, то оскаржувана Вимога є передчасною та підлягає скасуванню, що тягне з собою також відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження та відмову в задоволенні даної позовної вимоги.

Взявши до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанцій є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки суду є правильними, а доводи апеляційних скарг їх не спростовують.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Закарпатської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі № 260/2977/20 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді Н. В. Бруновська
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 04 лютого 2021 року.