Справа № 160/1227/20
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 лютого 2021 року м.Дніпросправа № 160/1227/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року у справі № 160/1227/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Шевченківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Комісія з обстеження сімейно-майнового стану військовослужбовця, військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії,
Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки відповідно до ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 160/1227/20 залишено без задоволення.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року у справі № 160/1227/20 та задовольнити заяву.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року у справі № 160/1227/20
Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою позивача на зазначену ухвалу, необхідно закрити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; передачі справи на розгляд іншого суду; відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; затвердження умов примирення сторін; призначення експертизи; визначення розміру судових витрат; зупинення провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; відмови ухвалити додаткове рішення; роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; окрема ухвала; стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.
Таким чином, положеннями статті 294 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги.
До зазначеного переліку оскаржена ухвала суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про визнання протиправною бездіяльність відповідно до ст.383 КАС України не входить.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року у справі № 160/1227/20 необхідно закрити як помилково відкрите.
Керуючись ст.294 КАС України, суд
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року у справі № 160/1227/20 - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та строки визначені статтями 328, 329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш
суддя А.А. Щербак