Справа № 420/12347/20
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю

від позивача: Руденко С.Ю. за ордером

від відповідача: Чілей М.В. за Витягом

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про залишення позову без розгляду та заяву державного підприємства «Дослідне господарство «Мирнопільське» селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» (, місцезнаходження: 68413, Одеська обл., Арцизький район, с. Мирнопілля, вул. Шкільна, 35) про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом державного підприємства «Дослідне господарство «Мирнопільське» селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» (, місцезнаходження: 68413, Одеська обл., Арцизький район, с. Мирнопілля, вул. Шкільна, 35) до Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ ; ; від 09.04.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 13 листопада 2020 надійшла позовна заява державного підприємства «Дослідне господарство «Мирнопільське» селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» (, місцезнаходження: 68413, Одеська обл., Арцизький район, с. Мирнопілля, вул. Шкільна, 35) до Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ ; ; від 09.04.2019 року.

Ухвалою суду від 17 листопада 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрите загальне позовне провадження по цій справі.

У позовній заяві позивач зазначив, що позов подано в межах строку 1095 днів, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 03.04.2020 року у справі № 2540/2576/18.

В ухвалі від 17 листопада 2020 року визначено, що позов подано у строк, встановлений ч. 1. 2 ст. 122 КАС України, п. 56.18 ст. 56, ст. 102 Податкового кодексу України.

До суду 28 грудня 2020 року від представника Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

На обґрунтування цієї заяви зазначено, що ДП «ДГ «Мирнопільське» ОДСДС НААН» в травні 2019 року було подано скаргу на податкові повідомлення-рішення №, №, № від 09.04.2019 року, за результатами розгляду якої ДФС України прийнято рішення від 01.07.2019 року № 29753/6/99-99-11-05-01-25 про залишення без змін податкових повідомлень-рішень, а скаргу - без задоволення, яке отримано позивачем 09.07.2019 року, що підтверджується доказами направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення, який отримано посадовою особою ДП «ДГ «Мирнопільське» ОДСДС НААН» особисто, проте з даним позовом до суду позивач звернувся -13.11.2020 року.

Відповідач зазначив, що відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України закріплено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, відповідач вважає, що оскільки вбачається, що позивач в даному випадку скористався наданим йому податковим законодавством правом на процедуру адміністративного оскарження, ним пропущено строк звернення до суду, встановлений ч. 4 ст. 122 КАС України, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Також, до суду 29 січня 2021 року (вхід 4313/21) від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач просив поновити строк звернення до суду.

На обґрунтування цієї заяви позивачем зазначено, що відповідно до абзацу 2 пункту 56.9 ст. 56 ПК України, якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Таким чином, з огляду на те, що ДП «ДГ «Мирнопільське» СГІ-НЦНС» не отримувало відповіді від ДФС на скаргу на податкові повідомлення рішення, тому вважали свою скаргу задоволеною, а вказані податкові повідомлення-рішення скасованими. Позивач наголошує на тому, що рішення ДФС України про результати оскарження податкових повідомлень рішень отримали лише з відзивом на позовну заяву.

Представник позивача на підготовчому засіданні просив поновити строк звернення до суду.

Представник відповідача на підготовчому засіданні наполягав на залишенні позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи та розглянувши вказані заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частинами 1-2 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, приписами КАС України передбачені загальні правила визначення строку звернення до суду, за умови відсутності закону, яким врегульовані інші строки звернення до суду.

Податковим кодексом України, зокрема ст. 56, 102 ПК України врегульовані види оскарження податкових повідомлень-рішень, строки оскарження, порядок оскарження, строк звернення до суду та строк позовної давності.

Так, пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 року № 1935/11/13-11, строк для звернення до суду платника податків з вимогою щодо визнання протиправним рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання повинен визначатися за правилами п. 56.18. ст. 56 ПК України. Зазначений строк становить 1095 днів із дня отримання такого рішення, незалежно від того, чи скористалася особа своїм правом на досудове розв`язання спору шляхом застосування процедури адміністративного оскарження.

В постанові Верховного Суду від 3 квітня 2020 року у справі № 2540/2576/18, проаналізувавши положення пунктів 56.18, 56.19, 56.21 статті 56 ПК України, суд висловив правову позицію про те, що строк для звернення платника податків до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення незалежно від застосування процедури його адміністративного оскарження становить 1095 днів і обчислюється з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено.

Саме керуючись висновками, викладеними у цій постанові Верховного Суду, позивачем подано позов в межах строку 1095 днів.

Однак, у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року по справі № 5002486/19, Верховний Суд відступив від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 3 квітня 2020 року у справі №2540/2576/18, у частині того, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено, і вважає за необхідне сформулювати такий правовий висновок: Норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Однак, суд враховує, що вказана зміна у тлумаченні закону виникла після прийняття оскаржуваних податкових рішень та подачі позову до суду, позивач розраховував на можливість оскарження таких рішень протягом 1095 днів, а тому для нього зміна судової практики не була передбачувальною.

У постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року по справі № 5002486/19, Верховний Суд зазначив, що задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини у справі та висновки Верховного Суду, суд доходить висновку, що відповідачем за конкретними обставинами у цій справі не доведено підстави залишення позову без розгляду, тому суд доходить висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

У свою чергу, враховуючи, що позивач на дату подачі позову до суду не міг і не повинен був знати про зміну у тлумаченні закону на підставі правових висновків Верховного Суду, які відбулися після звернення позивача до суду з дійсним позовом, суд доходить висновку, що наявні обґрунтовані підстави вважати причини пропуску строку звернення до суду поважними, тому заява представника позивача про поновлення строку звернення до суду належить задоволенню.

Судом не надається оцінка доводам представника позивача щодо поважності пропуску строку звернення до суду, оскільки суд вважає, що достатньою підставою для поновлення строку звернення зміни судової практики у тлумаченні закону, яке відбулося після подачі позову позивачем.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 241,243,256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Головного управління ДП С в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про залишення позову без розгляду, - відмовити.

Заяву державного підприємства «Дослідне господарство «Мирнопільське» селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» (, місцезнаходження: 68413, Одеська обл., Арцизький район, с. Мирнопілля, вул. Шкільна, 35) про поновлення строку звернення до суду у справі №420/12347/20, - задовольнити.

Поновити державному підприємству «Дослідне господарство «Мирнопільське» селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» (, місцезнаходження: 68413, Одеська обл., Арцизький район, с. Мирнопілля, вул. Шкільна, 35) строк звернення до суду з позовом до до Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ ; ; від 09.04.2019 року

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний « 04» лютого 2021 року.

Суддя Л.Р.Юхтенко