Справа № 160/15801/20
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О. С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Дружба» до Головного управління ДПС у Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем з дотриманням строків реєстрації зареєстровано податкову накладну № 23, однак помилково зазначено її дату замість « 17.01.2020» вказано « 17.01.2019». Також, позивачем виправлено вказану помилку у відповідності до приписів п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України. Вказані обставини викладені ТОВ Агрофірма «Дружба» у запереченні до акту перевірки, однак, контролюючим органом враховані не були, внаслідок чого прийнято податкове повідомлення-рішення, яке є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що в порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України суб`єктом господарювання порушено граничні строки реєстрації по 1 податковій накладній/розрахунку коригування до податкових накладних складених за січень 2019 року на загальну суму податку на додану вартість 680 000,00 грн., у тому числі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів на загальну суму ПДВ 680000,00 грн., а саме № 23 від 17.01.2019 фактично зареєстровано 29.01.2020. Дані камеральної перевірки свідчать про порушення граничних строків реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ Агрофірма «Дружба». Відповідальність платника передбачена п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України. Загальна сума штрафу 272 000 грн.
Справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження за приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд зазначає наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16.01.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Дружба» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грейн Пауер» (покупець) укладено договір поставки № 417, за умовами якого постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити товар, згідно умов договору.
Згідно із п. 1.2 товаром за даним договором є пшениця 2, 3, 4 класу врожаю 2019 року.
Також, 16 січня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Дружба» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грейн Пауер» укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки № 417 від 16.01.2020 року, за умовами якої продавець постачає наступний товар: пшениця 2 кл. врожаю 2019 року, пшениця 3 кл. врожаю 2019 року, пшениця 4кл. врожаю 2019 року. Ціна товару з ПДВ становить 5100 грн. Загальна кількість товару за даною додатковою угодою становить 1000 тон (+/-5%).
За умовами п. 6 додаткової угоди покупець здійснює оплату 80% вартості поставленої партії товару на розрахунковий рахунок постачальника у строк два банківських днів х моменту отримання документів, передбачених у розділі 5 договору.
17 січня 2020 року ТОВ «Грейн Пауер» перерахувало на рахунок позивача 4 080 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 680 000,00 грн., що підтверджено випискою по рахунку ТОВ Агрофірма «Дружба».
У зв`язку з виникненням податкових зобов`язань, 17.01.2020 року позивачем була складена податкова накладна № 23, яку зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних 29 січня 2020 року.
Під час складення та направлення на реєстрацію податкової накладеної позивачем допущено помилку у зазначенні її дати, а саме, замість дати складання податкової накладної 17.01.2020, помилково було зазначено 17.01.2019.
Вказаним актом встановлено, що дані камеральної перевірки свідчать про порушення граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових ТОВ Агрофірма «Дружба». Відповідальність платника передбачена п. 120-1.1 ст. 120-1Податкового кодексу України. Загальна сума штрафу становить 272000 грн.
Не погодившись із податковим-повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. (п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України)
Приписами п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України встановлено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
За умовами п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно із п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.
У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Податкова накладна, що містить помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, є підставою для віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту.
З аналізу наведених норм чинного законодавства вбачається, що штрафні санкції до платника податків застосовуються у разі порушення строків реєстрації податкової накладної.
Разом з тим, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що платником податків не порушено строк реєстрації податкової накладної № 23, натомість підприємство допустило помилку у даті під час її складання.
Також, нормами Податкового кодексу України передбачено віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту, за умови можливості ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань.
Згідно з відомостями податкової накладної № 23, вона виписана на товар: пшениця 4 класу врожаю 2019 року, в ній зазначено: зміст операції, сторони та сума податкових зобов`язань.
При цьому, суд звертає увагу, що у січні 2019 року неможливо реалізовувати врожай 2019 року.
Застосування штрафних санкцій, передбачене Податковим кодексом України, є механізмом впливу на порушників, а також правових наслідків такого застосування.
Наслідком повинна бути реальна невідворотність економічного покарання за порушення приписів податкового законодавства України.
Функції штрафних санкцій являють собою певний карний механізм який несе для порушника несприятливі наслідки, тим самим, запобігаючи подальшому неналежному виконанню ним своїх обов`язків.
З огляду на викладене та, враховуючи, що позивачем належно виконано приписи податкового законодавства та зареєстровано податкову накладну з дотриманням законодавчо встановлених строків її реєстрації, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для застосування до позивача штрафних санкцій.
Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положень ч. 1 ст. 139 КАС України, якими встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на викладене, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Дружба» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4080,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 6243 від 28.10.2020 року.
Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Дружба» до Головного управління ДПС у Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна