Справа № 480/3157/20
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 лютого 2021 року

м. Київ

справа №480/3157/20

адміністративне провадження №К/9901/1371/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Сумської міської ради на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 у справі №480/3157/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоружів" до Сумської міської ради про визнання незаконним Порядку демонтажу незаконно встановлених/розміщених елементів благоустрою, тимчасових (металевих) гаражів, тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення на території м. Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 06.02.2019 № 4505-МР,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хоружів" звернулось до суду з позовом, в якому, з урахуванням ухвали суду від 19.05.2020 про роз`єднання позовних вимог в самостійне провадження, просило:

- визнати незаконним Порядок демонтажу незаконно встановлених/розміщених елементів благоустрою, тимчасових (металевих) гаражів, тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення на території м. Суми, затверджений рішенням Сумської міської ради від 06.02.2019 № 4505-МР.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 та прийнято нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоружів" задоволено.

Визнано нечинним Порядок демонтажу незаконно встановлених/розміщених елементів благоустрою, тимчасових (металевих) гаражів, тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення на території м. Суми, затверджений рішенням Сумської міської ради від 06.02.2019 № 4505-МР.

12.01.2021 Сумська міська рада направила до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 та залишити в силі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди не застосували правових висновків Верховного Суду, сформульованих у постанові від 27.02.2020 у справі № 826/14017/17 та відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

З`ясовуючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, колегія суддів виходить з такого.

Суд апеляційної інстанції задовлольняючи позов виходив з того, що законодавством України не передбачено повноважень органів місцевого самоврядування щодо затвердження порядків, положень чи будь-яких інших документів, які регламентують проведення демонтажу встановлених споруд. Таким чином, Порядок демонтажу незаконно встановлених/розміщених елементів благоустрою, тимчасових (металевих) гаражів, тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення на території м.Суми, затверджений рішенням Сумської міської ради від 06.02.2019 № 4505-МР, прийнято не у спосіб та не в порядку, встановленому законом. Відповідачем не надано доказів в підтвердження правомірності прийнятого Порядку.

Верховний Суд вже розглядав справу з подібними правовідносинами та у постанові від 07.10.2019 у справі № 705/6569/16-а дійшов висновку, що законодавством України не передбачено повноважень органів місцевого самоврядування щодо затвердження порядків, положень чи будь-яких інших документів, які регламентують проведення демонтажу встановлених споруд. Таким чином, рішення міської ради не узгоджується з принципами державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності, визначеними Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Висновки суду апеляційної інстанції по суті справи узгоджуються із зазначеним правовим висновком Верховного Суду і колегія суддів не знаходить підстав для відступу.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Посилання скаржника як на підставу касаційного оскарження на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) Верховний Суд вважає необгрунтованим, оскільки заявником не вказано щодо яких саме правовідносин Верховний Суд ще не сформував правового висновку.

Верховний Суд наголошує, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України необхідно зазначати, щодо яких саме правовідносин Верховний Суд ще не сформував правового висновку, а не абстрактно на це покликатися.

Аналізуючи посилання скаржника на наявність підстави зазначеної у пункті 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, а саме застосування судом апеляційної інстанції норми права без урахування висновку, щодо застосування норми права у подібних правовідносинах у постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 826/14017/17, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки предмету спору та правовідносини у вказаній справі не є аналогічними тим, що розглядаються у даній справі.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сумської міської ради на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 у справі №480/3157/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоружів" до Сумської міської ради про визнання незаконним Порядку демонтажу незаконно встановлених/розміщених елементів благоустрою, тимчасових (металевих) гаражів, тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення на території м. Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 06.02.2019 № 4505-МР.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

С.Г. Стеценко ,

Судді Верховного Суду