Справа № 440/703/21
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі

03 лютого 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/703/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ( вул. Шевченка 78А, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ), третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2021 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про:
визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо виготовлення та направлення на адресу третьої особи оновленої довідки про розміри грошового забезпечення позивача станом на 05 березня 2019 року з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії з 01 квітня 2019 року;
зобов`язати відповідача виготовити на ім`я позивача та направити на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області оновлену довідку про розміри грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05 березня 2019 року, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії з 01 квітня 2019 року.
Підставою звернення до суду з цим позовом є переконання позивача про порушення відповідачем-суб`єктом владних повноважень його прав та законних інтересів у сфері публічно-правових відносин.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудний Полтавському окружному адміністративному суду та поданий у строк, встановлений законом.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.
Прохальна частина позовної заяви містить клопотання позивача про витребування низки доказів у відповідача.
Відмовляючи у задоволенні зазначеного клопотання, суд виходить з такого.
Частинами першою та другою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Як вбачається зі змісту заявленого клопотання позивач наполягає на витребуванні судом додаткових доказів, а саме: належним чином засвідчених копій матеріалів особової справи позивача, що стосуються призначення та перерахунку пенсії.
Разом із тим у поданому клопотанні позивач не конкретизує обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументів, які вони можуть спростувати; не зазначає заходів, які ним вживались для отримання цих доказів самостійно.
Відтак, суд вважає заявлене клопотання про витребування додаткових доказів необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
Прохальна частина позовної заяви містить клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.
Відповідно до частин першої та другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення її обставин, суддя приходить до висновків, що ця справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у відповідності до пункту 10 частини шостої статті 12 цього ж Кодексу може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
Таким чином, дослідивши матеріали позову, зважаючи на значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, суддя дійшов висновку про необхідність розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження без повідомлення сторін.
Відповідно до частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Частиною третьою статті 80 цього ж кодексу передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Зважаючи на вищевикладене судом визнано за необхідне для повного та всебічного з`ясування обставин справи витребувати у відповідача копію заяви позивача про виготовлення оновленої довідки; витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області належним чином звірену копію виготовленої на ім`я позивача довідки про розміри грошового забезпечення для перерахунку пенсії, на підставі якої ініціатору звернення наразі нараховується та виплачується пенсія.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 440/703/21 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, п`ятнадцятиденний строк - для подання відзиву на позов, а також дводенний строк - на подання заперечень з дня отримання відповіді на відзив (у разі її надходження).
Зобов`язати відповідача разом із відзивом на позов надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, у тому числі заяву ОСОБА_1 про виготовлення оновленої довідки.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на нього.
Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня надходження заяв по суті справи для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву.
Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області належним чином звірену копію виготовленої на ім`я ОСОБА_1 довідки про розміри грошового забезпечення для перерахунку пенсії, на підставі якої позивачу наразі нараховується та виплачується пенсія.
Витребувані документи надати суду у строк до 26 лютого 2021 року.
Роз`яснити сторонам, що:
суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі;
розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі;
підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться;
суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами;
учасники справи мають право викласти свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору у заявах по суті справи;
у разі подання учасником справи заяви по суті справи, останній має долучити до такої заяви докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його доводи, якщо такі докази не надані іншими учасниками справи; а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповідної заяви разом із доданими до неї доказами іншим учасникам справи;
у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами;
учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Чеснокова