Справа № 727/8959/20
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/8959/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Літвінова О.Г.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

04 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанов по справах про накладення адміністративних стягнень,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 3318829 від 21.10.2020 р., якою на позивача було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., а також визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП 18 № 805710 від 21.10.2020 р., якою на позивача було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що правила дорожнього руху не порушував, а тому інспектором оскаржувані постанови були винесені незаконно.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 грудня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

3.1. Скасовано постанову серії ДП 18 №805710 від 21 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

3.2. Стягнуто з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду в розмірі 420 грн. на користь ОСОБА_1 .

3.3. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати в зазначеній частині та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

5. В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що вимірювання швидкості руху автомобіля було проведено за допомогою несертифікованого технічного засобу і не має жодного нормативно правового акту, який передбачає використання TruCAM, а тому накладення адміністративних стягнень є неправомірним, як і зупинка його транспортного засобу і вимагання пред`явити документи.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Судом встановлено, що 21.10.2020 року інспектором 1 бат. 4 рот. УПП в Чернівецькій області Венгринюк Ю.Ю. була винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3318829, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 126 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

7. З копії постанови вбачається, що ОСОБА_1 21.10.2020 року о 14-29 год. в Чернівецькій області Хотинський район на автодорозі Н03, 303 км, керуючи автомобілем Тесла д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 км./год, швидкість руху вимірювалась TruCam 000570. На вимогу поліцейського водій не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п. 2.4 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

8. Крім того, встановлено, що 21.10.2020 року інспектором 1 бат. 4 рот. УПП в Чернівецькій області Бузе О.В. була винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №805710, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

9. З копії постанови вбачається, що ОСОБА_1 21.10.2020 року о 14-30 год. в Чернівецькій області Хотинський район на автодорозі Н03, 303 км, керуючи автомобілем Тесла д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 9.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

10. Позивач не погодився із вказаними постановами, а тому оскаржив їх в судовому порядку.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

11. Апелянт вважає, що оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки складена з порушенням вимог, передбачених КУпАП, та відсутності доказів порушення його вини.

12. Відповідач зазначає, що в якості доказу перевищення швидкості є відповідне фото та відеозапис, на якому зафіксовано номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

13. Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

14. Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

15. Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

16. Згідно п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

17. Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

18. За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

19. Згідно з ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

20. Доказами в адміністративному судочинстві, згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

21. Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

22. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

23. Оскільки судове рішення оскаржується в частині відмови у задоволенні позовних вимог, то перевірка законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог апеляційним судом не здійснюється.

24. Щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 3318829 від 21.10.2020 р., якою на позивача було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. апеляційний суд зазначає наступне.

25. Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.

26. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування оскаржуваної постанови про притягнення апелянта до адміністративної відповідальності та враховує наступне.

27. Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

28. Згідно п.12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

29. Відповідно до п. 12.9 б) ПДР України, водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

30. З матеріалів справи вбачається, а саме з диску із відеозаписом, долученим відповідачем до відзиву, підтверджуються обставини, викладені в постанові серії ЕАМ № 3318829 від 21.10.2020 р, а саме: рух транспортного засобу Тесла, н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю 76 км/год. Рух з такою швидкістю перевищує встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті, а також з відповідного відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраціїні документи на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цив. прав. відповідальності власників наземних транспортних засобів.

31. Апеляційний суд вважає безпідставними посилання позивача на те, що прилад TruCam не може використовуватись як належний засіб вимірювання швидкості автомобіля.

32. З наданої відповідачем копії свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17489 від 14.02.2020 року вбачається, що лазерний вимірювач швидкості TruСam відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, дане свідоцтво дійсне до 05.12.2020 року.

33. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний "TruCam", який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки з номером УЗ 197-12.

34. Проведення повірки вказаного приладу передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 № 193.

35. Отже, лазерний вимірювач швидкості TruCam здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год.

36. Зазначене спростовує доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

37. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування не вбачається.

VI. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТОМ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

38. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

39. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

40. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

41. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

42. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 грудня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.