Справа № 460/3024/20
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/3024/20 пров. № А/857/14386/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Матковської З.М.,

при секретарі судового засідання: Волошин М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року (суддя Друзенко Н.В., ухвалене в м. Рівне) у справі № 460/3024/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий комплекс" до Головного управління ДПС у Рівненській області про зобов`язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області про зобов`язання Головного управління ДПС у Рівненській області внести зміни до інтегрованої картки платника Товариства з обмеженою відповідальністю Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс (ідентифікаційний код 13988757) за платежем орендна плата з юридичних осіб (код платежу 18010600) шляхом виключення податкового боргу в розмірі 1021873,61 грн., що виник на підставі податкової декларації№ від 19.02.2016 на суму 220 395,07 грн., податкової декларації №1430 від 30.01.2012 термін сплати 17.03.2020 на суму 272 509,50 грн., податкової декларації № від 24.04.2014 термін сплати 17.03.2020 на суму 284 940,06 грн., податкової декларації № від 22.03.2013 термін сплати 17.03.2020 на суму 202 201,29 грн., податкової декларації № від 11.02.2020 термін сплати 30.03.2020 на суму 41 827,69 грн.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 року позов задоволено повністю.

02.10.2020 року представником позивача подано до суду заяву про прийняття додаткового рішення, про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс судові витрати понесені на професійну правничу допомогу в сумі 10670,00 грн. - за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області.

Не погоджуючись із зазначеним додатковим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року, його оскаржив відповідач- Головне управління ДПС у Рівненській області подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в якій покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить таке скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що дана справа належить до категорії незначної складності, дана категорія спірних правовідносин має сформовану судову практику, а відтак не потребує значних затрат часу адвоката та правового аналізу наданих клієнтом документів. Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що договір про надання адвокатських послуг від 14.05.2019 містить лише загальний перелік послуг, які можуть надаватись адвокатом позивачу.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу додаткове рішення суду першої інстанції вважає законним та просить залишити його без змін.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до приписів частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із пунктом 1 частини 3 статті 132 цього Кодексу до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами частини 1 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень частини 5 статті 134 цього Кодексу розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Приписами частини 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За правилами частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Разом із тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості, як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу (документів), витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий комплекс" подано:

копію Договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) віл. 14.05.2019;

копію Предметного завдання №23-04-2020 до Договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 23.04.2020;

копію акту здачі-приймання наданих послуг до Договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 14 травня 2019 року, складеного 29.09.20.2020;

копію рахунку №29-09/2020 від 29.09.2020 виданого АБ Віталія Грабовського;

копію платіжного доручення №718 від 29.09.2020.

Як вірно встановлено судом першої інстанції актом здачі-приймання наданих послуг зафіксовано детальний перелік виконаних робіт, витрати часу, погодинна ставка і їх вартість. За актом виконано такі роботи: 1) Підготовка га подача позовної заяви 'ГОВ Рівненський МЖК до ГУ ДПС у Рівненській області про зобов`язання вчинення певних дій (7 год. роботи адвоката по 1000 грн.) вартістю 7000,00 грн.; 2) Представництво інтересів клієнта у Рівненському окружному адміністративному суді у судових засіданнях під час розгляду справи №460/3024/20 (1 год. роботи адвоката по 1000 грн.) вартістю 1000,00 грн.; 3) Підготовка та подача до Рівненського окружного адміністративного суду відповіді на від-зив відповідача у справі №460/3024/20 (2 год. роботи адвоката по 1000 грн) вартістю 2000,00 грн.; 4) Підготовка та подача до Рівненського окружного адміністративного суду заяви про розподіл судових витрат у справі №460/3024/20 (0,5 год. роботи адвоката по 1000 грн.) вартістю 500,00 грн.; 5) Підготовка та подача до Рівненського адміністративного суду клопотання про долучення доказів часткового виключення податкового боргу, який є предметом спору у справі №460/3024/20 (0,17 год. роботи адвоката по 1000 грн.) вартістю 170,00 грн., а всього 10670,00 грн.

Відтак вірним є висновок суду першої інстанції, що наданими документами в повній мірі підтверджується факт надання адвокатом правничої допомоги позивачу і їх вартість на рівні 10670,00 грн., а відтак заява позивача про стягнення на його користь судових витрат, у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 10670,00 грн. вірно задоволена судом першої інстанції.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 286, 308, 315, 316, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року у справі №460/3024/20без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 03.02.2021