Справа № 382/1797/19
Суддя: Кисіль О. А.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1797/19
Провадження № 2-а/382/11/21
РІШЕННЯ

Іменем України

01 лютого 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС, третя особа без самостійних вимог - заступник начальника Київської міської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Катамадзе Іраклія Григоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що 1 серпня 2019 року постановою Київської міської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0212/10000/19 ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України. Вважає дану постанову протиправною та незаконною виходячи з наступних обставин. Так, в січні 2019 року ОСОБА_1 вирішила придбати авто за кордоном та розмитнити його за 50% пільговим тарифом та попередньо домовилась про надання брокерських послуг по розмитненню автомобіля з гр. ОСОБА_2 , якого знайшла по оголошенню в мережі інтернет, який назвався співробітником брокерської контори, що працює на території митниці. 6 лютого 2019 року ОСОБА_1 придбала транспортний засіб марки - RENAULT; модель - МАGANE SCENIC, кузов (VIN) № НОМЕР_1 , виготовлення - 2007 року. 18 лютого 2019 року ОСОБА_1 перетнула митний кордон в пункті пропуску «Краківець» Львівської митниці ДФС за попередньою митною декларацією, яку оформив брокер ОСОБА_3 , та по якій були сплачені всі належні митні платежі. 19 лютого 2019 року автомобіль доставлено на автостоянку перед митним постом „Столичний» Київської міської митниці ДФС за адресою вул. Новопирогівська, 58. Громадянин ОСОБА_2 забрав пакет документів на автомобіль та на запитання чи потрібно заїжджати на територію митниці відповів, що не потрібно, оскільки зону митного контролю пройдено на території пункту пропуску і повторний заїзд не потрібен. Через декілька годин ОСОБА_2 віддав документи та повідомив про те, що - автомобіль знято з митного обліку, а вантажно-митна декларація оформлена в електронному вигляді. 15 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Баришівського сервісного центру метою постановки автомобіля на облік, де з`ясувалось, що митна декларація на автомобіль не подана. 19 березня 2019 року ОСОБА_1 повторно доставлено в зону митного контролю ВМО-1 митного поста «Столичний» Київської міської митниці ДФС транспортний засіб за ЕМД типу ЕЕ N2 UА100110/2019/556221 від 16.02.2019. 21 березня 2019 року посадовими особами Київської міської митниці ДФС складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 470 МК України, у зв`язку з перевищенням строків доставки товарів, встановлені ст. 95 МК України, а саме автомобіля «RENAULT МАGANE SCENIC», кузов (VIN) № НОМЕР_1 до органу доходів і зборів призначення, а також, митних або інших документів на нього, більш ніж на 10 діб. З постановою Київської міської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0212/100000/19 від 01.08.2019 ОСОБА_1 не згодна та в обґрунтування позовних вимог повідомляє наступне. Перевищення строків доставки транспортного засобу, встановлений ст. 95 МК України, до органу доходів і зборів призначення, більше ніж на 10 діб відбулось у зв`язку з протиправними діями третіх осіб. Як вже раніше зазначалось, що в січні 2019 року ОСОБА_1 вирішила придбати авто за кордоном та розмитнити його за 50% пільговим тарифом та попередньо домовилась про надання брокерських послуг по розмитненню автомобіля з гр. ОСОБА_2 , якого знайшла по оголошенню в мережі інтернет, який назвався співробітником брокерської контори, що працює на території митниці. 18 лютого 2019 року ОСОБА_1 перетнула митний кордон в пункті пропуску «Краківець» Львівської митниці ДФС за попередньою митною декларацією, яку оформив брокер ОСОБА_3 , та по якій були сплачені всі належні митні платежі. 19 лютого 2019 року автомобіль доставлено на автостоянку перед митним постом «Столичний» Київської міської митниці ДФС за адресою вул. Новопирогівська, 58. Громадянин ОСОБА_2 забрав пакет документів на автомобіль та на запитання чи потрібно заїжджати на територію митниці відповів, що не потрібно, оскільки зону митного контролю пройдено на території пункту пропуску 1 повторний заїзд не потрібен. Через декілька годин ОСОБА_2 віддав документи та повідомив про те, що автомобіль знято з митного обліку, а вантажно-митна декларація оформлена в електронному вигляді. 15 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Баришівського сервісного центру з метою постановки автомобіля на облік, де з`ясувалось, що митна декларація на автомобіль не подана. 22 березня 2019 року гр. ОСОБА_4 (чоловік гр. ОСОБА_1 ) звернувся до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з заявою щодо вчинення відносно нього шахрайських дій. 23 березня 2019 року відомості внесено до ЄРДР, кримінальне провадження № 0002415, правова кваліфікація - ч. 1 ст. 190 КК України. 1 квітня 2019 року гр. ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з заявою щодо вчинення відносно неї злочинних дій. 2 квітня 2019 року відомості внесено до ЄРДР, кримінальне провадження № 0002719, правова кваліфікація - ч. 1 ст. 190 КК України. 27 серпня 2019 року адвокатом Поповим В.А., в інтересах ОСОБА_1 направлено до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві адвокатський запит № 27082019/01/Прих. щодо встановлення в кримінальному провадженні вчинення протиправних дій третіми особами відносно ОСОБА_1 .. 28 серпня 2019 року листом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві на вищезазначений адвокатський запит повідомлено наступне: досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2019 о 13 год. 00 хв. за адресою м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 58 , відносно гр. ОСОБА_1 вчинено третіми особами протиправні дії, а саме шляхом обману, пообіцявши надати послугу з розмитнення транспортного засобу, відбулося заволодіння грошовими коштами ОСОБА_1 у розмірі 100 дол. США. Таким чином, в наслідок шахрайських дій третіх осіб ОСОБА_1 вважала, що виконала вимоги ст. 95 МК України, доставила транспортний засіб в межах строку доставки до Київської міської митниці ДФС, а також розмитнила транспортний засіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 470 МК України внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Під протиправними діями третіх осіб слід розуміти вчинення діянь іншою стороною, що порушують законні права та інтереси особи, під час виконання нею митних формальностей, в тому числі вчинення правопорушення відносно особи.

Документи, що підтверджують факт протиправних дій третіх осіб, можуть видаватися судами, правоохоронними органами, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами.

Отже, документальне підтвердження факту, про те, що порушення митних правил, яке виразилося у перевищенні встановленого строку доставки автомобіля RENAULT МАGANE SCENIC, кузов (VIN) № НОМЕР_1 , до Київської міської митниці ДФС, вчинено гр. ОСОБА_1 внаслідок протиправних дій третіх осіб, підтверджується листом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 28.08.2019 року.

Враховуючи вимоги, ст. 19 Конституції України, ст. 7 КУпАП, ст. 489 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 289, 288 КУпАП, ч. 4 ст. 529 МК України, ст.ст.20, 77 КАС України, а також те, що з метою до судового врегулювання спору ОСОБА_1 5 вересня 2019 року звернулася до Державної фіскальної служби України із відповідною скаргою. 20 вересня 2019 року постановою Державної фіскальної служби у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову Київської міської митниці від 01.08.2019 року було відмовлено. Постанову Київської міської митниці ДФС від 01.08.2019 залишено без змін. Вказану постанову було отримано ОСОБА_1 засобом поштового зв`язку 26 вересня 2019 року, а тому строк звернення до суду повинен облікуватися саме з цієї дати.

Отже, з врахуванням викладеного, позивач просив скасувати постанову Київської міської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0212/10000/19 від 01.08.2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Позивач направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від третьої особи надійшло клопотання про виключення її як третьої особи у даній справі.

Враховуючи, що в даному клопотанні третьою особою не зазначено хто є належною третьою особою по даній справі на даний час, як і належний відповідач та не додано відповідних доказів, постанова про порушення митних правил складена саме третьою особою по даній справі, а відповідача вправі визначати саме позивач, тому вказане клопотання до задоволення не підлягає.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно постанови Київської міської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Катамадзе Іраклія Григоровича у справі про порушення митних правил № 0212/10000/19 ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Митним кодексом України, яким врегульовано відносини, пов`язані із справлянням митних платежів.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 529 Митного кодексу України (надалі - МК України), постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому КАСУ.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку оскарження постанови про адміністративне стягнення з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова була винесена 01 серпня 2019 року, а 5 вересня 2019 року позивачка звернулася до Державної фіскальної служби України із відповідною скаргою. 20 вересня 2019 року постановою Державної фіскальної служби у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову Київської міської митниці від 01.08.2019 року було відмовлено. Постанову Київської міської митниці ДФС від 01.08.2019 залишено без змін. Вказану постанову було отримано ОСОБА_1 засобом поштового зв`язку 26 вересня 2019 року, позовна заява зареєстрована в канцелярії суду 16 жовтня 2019 року, а тому строк звернення до суду позивачем пропущено не було.

Відповідно до ч.1 ст.381 МК України, громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Частиною 1 ст.90 МК України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.3 ч.1 ст.93 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Строки транзитних перевезень встановлюються ст.95 МК України, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення (ч.1 ст.102 МК України).

Згідно ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

18.02.2019 року гр. ОСОБА_1 перетнула митний кордон в пункті пропуску «Краківець» Львівської митниці ДФС за попередньою митною декларацією, та по якій були сплачені всі належні митні платежі.

19.02.2019 року автомобіль доставлено на автостоянку перед митним постом «Столичний» Київської міської митниці ДФС за адресою вул. Новопирогівська, 58.

15.03.2019 року гр. ОСОБА_1 звернулась до Баришевського сервісного центру з метою постановки автомобіля на облік, де з`ясувалось, що митна декларація на автомобіль не подана.

Відповідно до інформації, зазначеної в ЕМД типу ЕЕ № UА 100110/2019/556221 від 16.02.2019, контрольну дату доставки до митниці призначення - Київської міської митниці ДФС, ВМО №1 митного поста «Столичний», зона митного контролю СТЗ «Автомобілі інтелектуальної технології», встановлено до 28.02.2019 року.

Таким чином, позивач перевищив встановлений ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України строк доставки вказаного автомобіля, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення (пункту вивезення за межі митної території України), більше ніж на десять діб, чим були порушені вимоги, які встановлені п. 3 ч. 1 статті 93 Митного кодексу України.

1 серпня 2019 року Київською міською митницею ДФС у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил №№ 0212/10000/19 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст.366 Митного кодексу України, двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України; канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

У відповідності до ч.ч.4,5,6 ст.366 Митного кодексу України, громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою, обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення, громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації, звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

16.02.2019 року ОСОБА_1 на підставі попередньої декларації типу ІМ40ЕЕ № 100110/2019/556221 у митному режимі «транзит» ввезено товар: «Легковий автомобіль марки RENAULT МАGANE SCENIC, номер кузова (VIN) № НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення - 2007».

Таким чином, автомобіль марки RENAULT МАGANE SCENIC, номер кузова (VIN) № НОМЕР_1 , ввезений позивачем на митну територію України в режимі «транзит» у якості товару, а не транспортного засобу комерційного призначення.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Стаття 192 МК України передбачає заходи, що вживаються у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів, а саме: якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь- якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Частиною 1 статті 460 МК України передбачає, що вчинення порушень митних правил, передбачених ст.470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Будь-яких документів, які б підтверджували настання аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що б перешкоджали вивезенню спірного автомобіля за межі митної території України в вище вказаний період, що продовжували строк його транзиту та унеможливлювали б виконання позивачем прийнятих на себе зобов`язань щодо завершення режиму «транзит», позивач повідомляє, що 02.03.2019 року гр. ОСОБА_4 (чоловік гр. ОСОБА_1 ) звернувся до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з заявою щодо вчинення відносно нього шахрайських дій.

23.03.2019 року відомості внесено до ЄРДР, кримінальне провадження № 0002415, правова кваліфікація - ч. 1 ст. 190 КК України.

01.04.2019 року гр. ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського управління поліції

Головного управління Національної поліції у м. Києві з заявою щодо вчинення відносно неї злочинних дій.

02.04.2019 року відомості внесено до ЄРДР, кримінальне провадження № 0002719, правова кваліфікація - ч. 1 ст. 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи 30.05.2019 року у відповідь на запит Київської міської митниці ДФС від 17.04.2019 року № 1612/9/26-70-20-02 надійшов лист Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 17.05.2019 року № 4503/125/47/03-19, відповідно до якого в кримінальному провадженні № 0002719 проводиться досудове слідство, особа, що вчинила вказане кримінальне правопорушення не встановлена,

22.07.2019 року у відповідь на запит Київської міської митниці ДФС від 17.05.2019 року № 1937/9/26-70-20-02 надійшов лист Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 11.06.2019 року № 5410/125/47/03-19, відповідно до якого в кримінальному провадженні № 0002719 проводиться досудове слідство, особа, що вчинила вказане кримінальне правопорушення не встановлена.

23.07.2019 року у відповідь на запит Київської міської митниці ДФС від 29.05.2019 року № 2058/9/26-70-20-02 надійшов лист Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 13.06.2019 року № 5566/125/47/03-19, відповідно до якого в кримінальному провадженні № 0002719 проводиться досудове слідство, особа, що вчинила вказане кримінальне правопорушення не встановлена.

Отже, документальне підтвердження факту, про те, що порушення митник правил, яке виразилося у перевищенні встановленого строку доставки автомобіля RENAULT МАGANE SCENIC, кузов (VIN) № НОМЕР_1 до Київської міської митниці ДФС, вчинено гр. ОСОБА_1 внаслідок протиправних дій третіх осіб, на даний час відсутнє.

Під протиправними діями третіх осіб слід розуміти вчинення діянь іншою стороною, що порушують законні права та інтереси особи, під час виконання нею митних формальностей, в тому числі вчинення правопорушення відносно особи.

Разом з тим суд зазначає, що в даному випадку позивачем вчинене правопорушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, яке належить до триваючих правопорушень згідно ст. 467 Митного кодексу України.

Вчинене позивачем правопорушення є триваючим та виявлене, як зазначає митний орган, під час проведення перевірки законності знаходження та використання зазначеного транспортного засобу на митній території України, в ході яких було встановлено, що позивач ввіз спірний автомобіль та вчасно його не вивіз.

Постанова про порушення митних правил винесена митним органом 01 серпня 2019 року, тобто, в межах шестимісячного строку з дня виявлення триваючого правопорушення, а тому, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд вважає, що митний орган як суб`єкт владних повноважень діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений законом та Конституцією України. В діях позивача є склад правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та вина доведена протоколом про порушення митних правил від 21.03.2019 р. № 0212/100000/19 та іншими доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

В ст. 95, ст. 192 Митного кодексу України передбачено, що до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної сили.

Відповідно до частини 5 розділу VIII наказу Міністерства фінансів №657 від 31 травня 2012 року «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 року за № 1669/21981, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Отже, законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Позивач не надав суду належні та допустимі докази які свідчать про те, що він звертався до митного органу із письмовою заявою та подавав інформацію про обставини аварії, непереборної сили тощо, а в матеріалах справи відсутні докази того, що було встановлено третю особу за заявою гр. ОСОБА_4 (чоловік гр. ОСОБА_1 ) 02.03.2019 року щодо вчинення відносно нього шахрайських дій.

Частиною 3 ст. 470 МКУ передбачено відповідальність за перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Триваючими визнаються правопорушення, які розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов`язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

Стаття 467 МКУ не дає вичерпного переліку триваючих правопорушень, а лише констатує приналежність до таких порушень, у тому числі тих, що передбачені ст. 469, 477 - 485 МКУ.

Не вивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.491 МКУ, підставою для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил.

Адміністративне стягнення на позивача накладено в межах строку встановленого законодавством.

Разом з тим, позивач не заперечував того, що автомобіль не вивезений за межі митної території України в строки передбачені ст.95 МК України.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, по справі встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем правильно встановлено фактичні обставини, надано вірну правову кваліфікацію діям позивачки, стягнення накладено у передбаченому законом розмірі, а наведені позивачкою підстави щодо своєї невинуватості у вчинені зазначеного правопорушення не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, оскільки не додано доказів встановлення особи та пред`явлення підозри відповідній особі у кримінальному провадженні № 0002719, а тому в задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95, 460, 470, 494, 523-527 Митного кодексу України, статтями 6-9, 245-246, 286 КАС України КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС, третя особа без самостійних вимог - заступник начальника Київської міської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Катамадзе Іраклія Григоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу 10 днів після проголошення повного рішення 01 лютого 2021 року, в разі неподання апеляційної скарги.

Суддя Кисіль О.А.