Справа № 240/17402/20
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Житомир

справа № 240/17402/20

категорія 108060200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дїї,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому (з урахуванням уточненої позовної заяви від 26.10.2020 за вх.№43701/20) просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, оформлене протоколом від 27.03.2020 №04 щодо відмови у призначенні субсидії з 01.02.2020;

- зобов"язати комісію управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області призначити субсидію на оплату житлово-комунальних послуг з 01.02.2020.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що перебуває на обліку у відповідача та є отримувачем житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово- комунальних послуг. Вказує, що 04.02.2020 звернулась до відповідача із заявою про призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, однак згідно з повідомленням від 27.04.2020 управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області згідно з рішенням комісії №04 від 27.03.2020 їй відмовило у призначенні житлової субсидії з 01.02.2020 та рекомендувало звернутися з новою заявою та декларацією після повернення субсидійних коштів.

Позивач, вважаючи вказану відмову протиправною, звернулась до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 провадження у справі відкрито. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвала про відкриття провадження була направлена позивачу та відповідачу за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вказана ухвала отримана уповноваженою особою відповідача.

Відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зазначений в ухвалі про відкриття провадження надіслав до суду відзив на позовну заяву від 26.11.2020 (за вх.№49910/20), у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Зазначає, що з травня 2017 року субсидія ОСОБА_1 призначалася в автоматичному режимі, без звернення заявника.

При автоматичному нарахуванні субсидії у травні 2017 року під час завантаження даних про доходи від органу Державної фіскальної служби програмним забезпеченням «Житлові субсидії» не було завантажено розділ про дохід позивача від заняття підприємницькою діяльністю, що береться до уваги при визначенні розміру субсидії відповідно до Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 №848 (далі Порядок №848).

Вказані обставини були встановлені під час проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявником для призначення житлових субсидій за період з 01.05.2017 по 30.04.2018, за результатами якої було прийнято рішення №11 від 28.01.2020 про перерахунок субсидії позивача, сума переплати становила 4061,20 грн.

Зазначає, що сума субсидії, надміру перерахованих внаслідок допущеної помилки, повертаються на підставі заяви громадянина про добровільне повернення коштів в тих випадках, коли субсидія на наступний термін не призначається.

28 січня 2020 року відповідачем було підготовлено повідомлення за №17 про відшкодування коштів по передплаченим житловим субсидіям в добровільному порядку, однак 29 січня 2020 року був складений акт про відмову ОСОБА_1 отримати дане повідомлення.

04 лютого 2020 року позивач звернулась до комісії з питань надання соціальних допомог, утвореної Виконавчим комітетом Бердичівської міської ради з проханням надати їй субсидію, як виняток на збільшену норму житла. Проте, згідно з рішенням комісії позивачуу було відмовлено з підстав, передбачених п.п.6 п.14 Порядку №848, оскільки житлова субсидія не призначається (у тому числі на наступний період), якщо громадянин не повернув надміру перераховану (виплачену) суму житлової субсидії за попередні періоди її одержання на вимогу структурного підрозділу з питань соціального захисту населення або не сплачує суми до повернення, визначені відповідним структурним підрозділом з питань соціального захисту населення.

Також відповідач зазначає, що отримавши відмову у надані субсидії ОСОБА_1 11 червня 2020 року внесла до Державного бюджету України всю суму переплачених коштів по житловій субсидії, у зв`язку з чим набула права на отримання субсидії. Оскільки, 11 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася із новою заявою і декларацією про призначення субсидії, та враховуючи сплату надміру виплаченої субсидії, субсидія їй призначена по квітень 2021 року.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.263 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, як одержувач житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг (далі - житлова субсидія) з 2001 року. З травня 2017 року одержує житлову субсидію, яка призначена в автоматичному режимі, без звернення заявника, що не заперечується сторонами.

Відповідачем проведено перевірку правильності та повноти даних, наданих для призначення житлової субсидії та встановлено, що при автоматичному розрахунку субсидії за період 01.05.2017 по 30.04.2018 допущено помилку в розрахунку, яка виникла у зв`язку з тим, що під час обрахування субсидії не було завантажено дохід позивача від заняття підприємницькою діяльністю. Внаслідок вказаної помилки розмір щомісячної субсидії ОСОБА_1 було завищено на суму у розмірі 4061,20 грн (а.с.80).

29.01.2020 уповноважені особи відповідача намагалися вручити ОСОБА_1 повідомлення №17 від 28.01.2020 про відшкодування коштів по переплаченим житловим субсидіям за період з травня 2017 року по квітень 2018 року у сумі розміром 4061,20 грн. Однак, як свідчить акт від 29.01.2020, позивач відмовилась отримувати вказане повідомлення про відшкодування коштів по переплаченим житловим субсидіям (а.с.58, 79).

04 лютого 2020 року позивач звернулась до управлінні праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області із заявою №185 про призначення та надання житлової субсидії у грошовій формі через АТ «Ощадбанк». Також позивачем було оформлено звернення у формі заяви, у якій позивач просила надати житлову субсидію, як виняток на збільшену норму житла, оскільки єдиним доходом є лише пенсія, а підприємницька діяльність припинена 16.09.2019 (а.с.9, 55).

Відповідно до протоколу №04 від 27.03.2020 комісією з питань надання соціальної допомоги відмовлено ОСОБА_1 у призначенні житлової субсидії з лютого та зазначено звернутися із заявою та декларацією після внесення переплати (а.с 87).

Листом від 27.04.2020 за вих.№02-108 відповідач повідомив ОСОБА_1 що її заяву про призначення житлової субсидії від 04.02.2020 розглянуто на засіданні комісії з питань надання соціальних допомог та згідно з протоколом №04 від 27.03.2020 відмовлено у наданні субсидії та рекомендовано звернутися із новою заявою та декларацією після повернення субсидій них коштів (пункт 119 та 126 Порядку №848) (а.с. 57).

Позивач надміру отриману житлову субсидію на момент розгляду комісією з питань надання соціальних допомог іі заяви від 04.02.2020, не сплатила. У судовому порядку повідомлення про повернення субсидії не оскаржувала.

Переплачені кошти житлової субсидії за період з травня 2017 року по квітень 2018 року у розмірі 4061,20 грн, сплачені позивачем у добровільному порядку 11.06.2020, про що свідчить квитанція №49720850 та не заперечується відповідачем (а.с.49).

Вважаючи рішення відповідача про відмову у призначенні субсидії з 01.02.2020 протиправним, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Умови призначення та порядок надання громадянам субсидії врегульовано Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року №848 (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення далі - Положення №848).

Відповідно до абзацу першого пункту 4 Положення №848 право на отримання житлової субсидії мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які на законних підставах перебувають на території України (далі - громадяни), що проживають у житлових приміщеннях (будинках).

Відповідно до п.5 Положення № 848 житлові субсидії призначаються за наявності різниці між розміром плати за житлово-комунальні послуги та/або скраплений газ, тверде та рідке пічне побутове паливо, за абонентське обслуговування для споживачів комунальних послуг, що надаються у багатоквартирних будинках за індивідуальними договорами, внесків за встановлення, обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку, внеску/платежу об`єднанню на оплату витрат на управління багатоквартирним будинком у межах соціальної норми житла, соціальних нормативів житлово-комунальних послуг, скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, витрат на управління багатоквартирним будинком (далі - соціальні норми житла та соціальні нормативи житлово-комунального обслуговування) і розміром обов`язкового відсотка платежу, установленого відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 р. № 1156 Про новий розмір витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива у разі надання житлової субсидії.

Відповідно до положень п.9 Порядку №848 призначення житлових субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюються структурними підрозділами з питань соціального захисту населення.

Інформація про призначені житлові субсидії вноситься структурним підрозділом з питань соціального захисту населення до Єдиного державного реєстру отримувачів житлових субсидій.

Пунктом 10 Порядку №848 визначено, що в окремих випадках за рішеннями комісій, утворених районними, районними у мм.Києві та Севастополі держадміністраціями, виконавчими органами міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад (далі - комісії), житлові субсидії непрацездатним непрацюючим особам, які проживають самі, а також дитячим будинкам сімейного типу можуть призначатися на норму, яка перевищує встановлену законодавством соціальну норму житла (далі - понаднормова площа житла).

Рішення про призначення (відмову в призначенні) житлових субсидій на понаднормову площу житла приймається комісією на підставі акта обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства і переглядається у разі зміни складу осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку), складу сім`ї члена домогосподарства, працевлаштування таких осіб або виникнення у них інших джерел доходів.

Відповідно до пп. 6 п. 14 Положення № 848 житлова субсидія не призначається (у тому числі на наступний період), якщо: громадянин не повернув надміру перераховану (виплачену) суму житлової субсидії за попередні періоди її одержання на вимогу структурного підрозділу з питань соціального захисту населення або не сплачує суми до повернення, визначені відповідним структурним підрозділом з питань соціального захисту населення.

З огляду на викладене, положеннями пункту 14 Порядку №848 передбачено наявність підстав для відмови у призначенні субсидії (у тому числі на наступний період).

Щодо посилання позивача на положення п.119 Порядку №848, як на відсутність підстав для припинення виплати вже призначеної житлової субсидії, у зв"язку із не поверненням споживачем надміру перерахової (виплаченої) суми житлової субсидії за попередні періоди, суд зазначає наступне.

Пунктом 119 Порядку №848 передбачено, що підстави для прийняття рішення комісією саме про припинення надання раніше призначеної житлової субсидії за поданням структурного підрозділу з питань соціального захисту населення, управителів, об`єднання, виконавців комунальних послуг.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 Наказу Мінпраці, Мінфіну, Мінюсту України «Про затвердження Порядку повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями» №39/283/90/5 від 29.12.1997 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 31.12.1997 року за №634/2438 (далі - Наказ №39), повернення бюджетних асигнувань, надміру перерахованих за призначеними субсидіями, проводиться у випадку виявлення подання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями про доходи та майновий стан усіх зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб, приховання заробітку чи іншого доходу, подання фальшивих документів.

Згідно з п.2 Наказу №39 в разі виявлення при перевірках подання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями, органи соціального захисту населення вживають таких заходів: припиняють надання субсидії; повідомляють рекомендованим листом отримувачів житлової субсидії про припинення надання житлової субсидії, необхідність і терміни повернення надміру виплачених коштів; подають позовні заяви до суду про стягнення надміру виплачених коштів (при неповерненні їх добровільно у встановлені терміни).

Зважаючи на встановлені судом обставини у справі, враховуючи акт від 29.01.2020 про відмову в отриманні повідомлення про відшкодування коштів по переплаченим субсидіям та заяву позивача від 05.03.2020 №290 про зобов"язання вносити переплату субсидії щомісячно у розмірі 200 грн, починаючи з березня 2020 року, то суд дійшов висновку, що позивачу було відомо те, що перевіркою було виявлено допущення помилки про нарахуванні субсидії за період з 01.05.2017 по 30.04.2018 та зобов`язано її повернути надмірно виплачені кошти у розмірі 4061,20 грн (а.с. 52, 79).

Суд відхиліє доводи позивача про відсутність підстав для припинення надання раніше призначеної субсидії, оскільки у даному випадку позивачем оскаржується рішення про відмову у призначенні субсидії з 01 лютого 2020 року (за заявою від 04.02.2020) у зв`язку із не поверненням надміру отриманої житлової субсидії згідно з пп.6 п.14 Положення №848, а не підстави припинення надання житлової субсидії та встановлення переплати субсидійних коштів.

Позивач доказів про повернення у добровільному порядку надміру отриманої житлової субсидії на момент розгляду 23.03.2020 комісією з питань надання соціальних допомог її заяви від 04.02.2020, або доказів оскарження у судовому порядку повідомлення про повернення субсидії та/або дій відповідача щодо встановлення переплати субсидійних коштів, суду не надала.

Тобто, позивач не спростувала наявність надміру отриманої житлової субсидії, що у свою чергу стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення. Суд акцентує увагу на тому, що підстави для нарахування та встановлення переплати субсидійних коштів у розмірі 4061,20 грн за період з травня 2017 року по квітень 2018 року, не є предметом розгляду у даній адміністративній справі.

Згідно з ч.2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Суд зазначає, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який міг би відновити його становище та захистити порушене право.

Підсумовуючи наведене, враховуючи, що позивач не спростувала наявність надмірно виплачених коштів, то у відповідача відсутні підстави для призначення житлової субсидії з 01.02.2020 ОСОБА_1 за її заявою від 04.02.2020 на підставі Положення №848.

З огляду на викладене, рішення комісії з питань надання соціальної допомоги, оформлене протоколом від 27.03.2020 №04, щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні житлової субсидії з 01.02.2020 з підстав, передбачених приписам пп.6 п. 14 Положення №848, є правомірним та обгрунтованим.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог.

У силу приписів ст.139 КАС України, судовий збір не підлягає відшкодуванню, з урахуванням задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідн. номер НОМЕР_1 ) до управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області (вул.Європейська, 83, Бердичів, Житомирська область, 13306, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дїї, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду складено у повному обсязі 03 лютого 2021 року.

Суддя А.В. Горовенко