Справа № 452/235/21
Суддя: Казан І. С.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/235/21
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2021 року м. Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Кузбита Юрія Степановича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним адміністративним позовом; згідно позовних вимог просить скасувати постанову серії БАБ №811548 від 01.12.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 510грн. штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя, після одержання позовної заяви, з`ясовує чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною другою статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Із матеріалів адміністративного позову вбачається, що оскаржувану Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення складено 1 грудня 2020 року та позивачу від того дня було відомо про її наявність; адміністративний позов про оскарження такої постанови подано до суду 26 січня 2021 року, тобто з порушенням вимог ч. 2 ст. 286 КАС України.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення встановленого чинним законодавством строку на звернення до суду з адміністративним позовом, позивач вказує на отримання ним оскаржуваної постанови лише 20 січня 2021 року від державного виконавця; проте, жодних доказів, які б засвідчували вказані обставини, позивачем до матеріалів також не долучено; наведене позбавляє суд можливості встановити поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду та, як наслідок вирішити клопотання про поновлення останнього.

Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку; якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Окрім наведеного позивач ОСОБА_1 не оплатив судовий збір, встановлений Законом України «Про судовий збір», що є спеціальною нормою та вказує на необхідність такої оплати, а помилково покликається на ст. 288 КУпАП, що особа звільняється від сплати «державного мита», - поняття якого у провадженні адміністративних справ (КАСУ) не існує.

Водночас із огляду на положення ст. ст. 255, 288 КУпАП суддею зазначається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням ПДР України його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган державної влади суб`єкт владних повноважень, на який, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 4 ст. 126 КУпАП, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Тому позивачем ОСОБА_1 при зверненні до адміністративного суду із позовом невірно визначено коло осіб та опущено питання належного відповідача за адміністративним спором, що має бути Головне управління НП.

Частиною 1 ст. 169 КАС України регламентовано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, встановивши строк для виконання вимог статей 123 та 160 КАС України протягом десяти днів із дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 123, 169 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Кузбита Юрія Степановича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення зазначених в описовій частині ухвали недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що позовна заява буде повернута, якщо протягом встановленого судом строку недоліки позову не будуть усунуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казан І.С.