Справа № 807/1942/17
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № 807/1942/17 пров. № А/857/1937/21
Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Гінда О. М., перевіривши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Виноградівський агрокомплекс" на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року у справі № 807/1942/17 за адміністративним позовом Виноградівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до відкритого акціонерного товариства "Виноградівський агрокомплекс" про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року задоволено повністю адміністративний позов Виноградівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до відкритого акціонерного товариства "Виноградівський агрокомплекс" про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Відкрите акціонерне товариство "Виноградівський агрокомплекс" подало апеляційну скаргу.

Крім цього, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження, в якому вказує, що 24.07.2020 в телефонному режимі органи державної виконавчої служби повідомили керівника ВАТ "Виноградівський агрокомплекс" про відкриті виконавчі провадження щодо товариства. Засобами поштового зв`язку, 27.07.2020 відправлено заяву до відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Закарпатській області про отримання постанов про відкриття виконавчого провадження. Відділом примусового виконання рішень УЗПВР у Закарпатській області, 04.08.2020 № 5147-9 надано вказані постанови. В подальшому відповідачем подано до суду першої інстанції клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, однак у зв`язку з карантинними обмеженнями, які встановлені в Закарпатському окружному адміністративному суді, представник позивача лише 11.12.2020 ознайомився з матеріалами справи.

Також, вказує, що відповідач не приймав участі в судових засіданнях в суді першої інстанції, рішення прийнято без його виклику, не будо повідомлено про місце, час, розглдяу справи, копія оскаржуваного рішення не направлялася, що суперечить вимогам КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч. 3 ст. 295 КАС України).

Згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 25.01.2018, а апеляційну скаргу подано, через засоби поштового зв`язку - 21.12.2020, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 295 КАС України.

Проаналізувавши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного провадження суд апеляційної виходить з наступного.

Щодо покликання відповідача, що він не приймав участі в судових засіданнях в суді першої інстанції, рішення прийнято його без виклику, не будо повідомлено про місце час розгляду справи, копія оскаржуваного рішення не направлялася, то суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно матеріалів справи, судом першої інстанції, на адресу відповідача - вул. Промислова, 1 м. Виноградів Закарпатська область 90300, тричі (а. с. 39, 45, 48) направлялися повідомлення про розгляд справи. Також, направлялася копія рішення суду першої інстанції (а. с. 58). Однак, вказані поштові відправлення поверталися за закінченням терміну зберігання, що у свою чергу свідчить про свідоме ігнорування такої кількості поштової кореспонденції, яка надсилалася судом першої інстанції на адресу відповідача.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що 19.08.2020 на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду (а. с. 67) від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та надання копій судових рішень, про час ознайомлення повідомити телефонними засобами зв`язку. Згідно листа від 01.09.2020 № О-16614/20/02-06/41/20, Закарпатським окружним адміністративним судом повідомлено відповідача, що видача копій судових рішень та інших матеріалів справи, здійснюється відповідно КАС України, Законів України "Про судоустрій та статус суддів", "Про доступ до судових рішень", "Про судовий збір". Також, вказано, що про час ознайомлення з матеріалами справи буде повідомлено додатково на номер телефону вказаний у заяві.

Проаналізуваши лист від 01.09.2020 № О-16614/20/02-06/41/20, суд апеляційної інстанції не бере до уваги покликання відповідача, що у зв`язку з встановленням карантину в суді першої інстанції, представник відповідача зміг ознайомися з матеріалами справи лише 11.12.2020, оскільки у цьому листі не йдеться про будь які обмеження щодо відвідування приміщення Закарпатського окружного адміністративного суду у зв`язку з карантинними заходами.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що вказані підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки відповідачем не наведено доказів, які дії вчинялися ним для ознайомлення з матеріалами справи № 807/1942/17 з моменту отримання листа Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 № О-16614/20/02-06/41/20. Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав його пропуску.

Крім цього, вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї додано документ про сплату судового збору у розмірі 445 грн, який є меншим від розміру встановленого законом.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2017 року становив 1600 грн.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Адміністративний позов у цій справі містить вимоги майнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання позовної заяви) за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становив 1600 грн.

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 2400 грн (1600*150/100=2400). Згідно квитанції від 24.12.2020 № особа, яка подала апеляційну скаргу, сплатила судовий збір в розмірі 445 грн. Тобто, розмір недоплати судового збору становить 1955 грн (2400-445=1955).

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду:

- вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав його пропуску;

- оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1955 грн за наступними реквізитами «Отримувач - ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA1013952; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

Керуючись статтями 295, 296, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Виноградівський агрокомплекс" на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року у справі № 807/1942/17 за адміністративним позовом Виноградівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до відкритого акціонерного товариства "Виноградівський агрокомплекс" про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій - залишити без руху.

Встановити Відкритому акціонерному товариству "Виноградівський агрокомплекс" десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Гінда