Справа № 759/6528/20
Суддя: Коваль О. А.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6528/20

пр. № 2-а/759/28/21

03 лютого 2021 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Коваль О.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського 5 роти 1 батальйону УПП у м. Києві Гордієнко Дар`ї Олександрівни (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва як адміністративного суду із позовом до поліцейського 5 роти 1 батальйону УПП у м. Києві Гордієнко Д.О., в якому просить визнати незаконними дії відповідача та скасувати постанову серії ЕАК № 2286938 від 23.03.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої водій, керуючи ТЗ, не пред`явив реєстраційний документ на ТЗ, чим порушив п. 2.1.б ПДР. Позивач заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, посилаючись на те, що відносно нього в його присутності не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки 23.03.2020 року відносно позивача поліцейським 7 роти 1 батальйону 1 полку Рій Т.О. було складено постанову про те, що позивач о 22-00 год. біля будинку № 19-а по вул. Чорнобильській в м. Києві знаходився в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль, яку він наразі оскаржує. Позивач стверджує, що жодних вимог про зупинення до нього не пред`являлось, він не був за кермом автомобіля, а тому жодної вимоги надати для перевірки реєстраційний документ не могло бути пред`явлено. У зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду за захистом свого права.

Згідно ухвали від 27.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до поданого відзиву від представника Департаменту патрульної поліції від 20.07.2020 останній зазначив, що викладені твердження позивача не відповідають дійсності, а позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки на відео з нагрудної відеокамери відповідача зафіксовано, як водій ОСОБА_1 визнає, що дійсно є власником транспортного засобу «Хюндай І 50» (20:05:21с). Також на місці були свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказували, що саме ОСОБА_1 керував «Хюндай І 50», номерний знак НОМЕР_1 . Тому постанова серії ЕАК № 2286938 від 23.03.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої водій, керуючи ТЗ, не пред`явив реєстраційний документ на ТЗ, чим порушив п. 2.1.б ПДР, винесена у межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб, визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Дослідивши надані докази в справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

За змістом ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Судом встановлено, що 23.03.2020 року відносно ОСОБА_1 була складена постанова серії ЕАК № 2286938, відповідно до якої водій, керуючи ТЗ, не пред`явив реєстраційний документ на ТЗ, чим порушив п. 2.1.б ПДР та скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до п. 2.1.б ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Частиною 1 ст. 126 КУпАП України встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), -Таким чином, ОСОБА_4 допустив порушення п. 31.4.3.г ПДР України, тобто вчинив діяння, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП України.

Згідно ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову, оскільки порушення, яке вчинив позивач згідно постанови від 23.03.2020 року, доводиться наданим представником відповідача відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно якого вбачається, що сам позивач ОСОБА_1 визнає, що дійсно є власником транспортного засобу «Хюндай І 50» (20:05:21с). Із наданого відео вбачається, що ОСОБА_1 є учасником вказаних у постанові про адмінправопорушення подій. Отже, доводи ОСОБА_1 не знайщли свого підтвердження під час розгляду справи судом, а тому заявлені ним позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 251, 268, 283, 284, 287- 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 9, 90, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського 5 роти 1 батальйону УПП у м. Києві Гордієнко Дар`ї Олександрівни (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення виготовлено 03.02.2021 року.

Суддя Коваль О.А.