Справа № 514/1214/20
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 514/1214/20
У Х В А Л А
03 лютого 2021 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
18.09.2020 року до Тарутинського районного суду Одеської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на публічну інформацію та зобов`язання відповідача надати повну інформацію, що запитувалась згідно інформаційного запиту.
Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 21.09.2020 року по справі № 514/1214/20 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії.
Судом вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 07.10.2020 року по справі № 514/1214/20 адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2020 року справу №514/1214/20 передано на розгляд головуючому судді Корой С.М.
Ухвалою суду від 02.11.2020 року судом прийнято до провадження адміністративну справу №514/1214/20 за позовом ОСОБА_1 до Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
Крім цього, на думку відповідача, у позові не зазначені і інші відомості, які вимагаються ст. 160 КАС України, до позову додані докази без зазначення знаходження їх оригіналів, а копії не засвідчені у встановленому порядку.
Також, у прохальній частині позову не міститься відомостей, за яким саме запитом не надано інформацію позивачеві.
За таких умов, на думку відповідача, позовна заява мала б бути залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.
У відзиві вказано, що позивачем невірно зазначений відповідач у справі, оскільки з доданої до позову копії запиту вбачається що запит був адресований до в.о.Ламбрівського сільського голови ОСОБА_2 , а позов поданий до Ламбрівської сільської ради. У той час як з точки зору і Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про доступ до публічної інформації», і з точки зору Кодексу адміністративного судочинства України сільська рада і сільський голова є окремими суб`єктами владних повноважень, і окремим суб`єктами інформаційних правовідносин. Тобто має місце неналежний відповідач.
Зважаючи на вказане відповідач просить суд залишити позовну заяву без руху та відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою суду від 04.01.2021 року судом доручено Ламбрівській сільській раді Тарутинського району Одеської області надати до суду у п`ятнадцятиденний строк від дати отримання даної ухвали:
- належним чином засвідчену копію запиту ОСОБА_1 у відповідь на який складено листа від 23.10.2020 року №165 «Про надання публічної інформації»;
- інформації з доказами на її підтвердження, щодо кількості запитів (звернень), які подані ОСОБА_1 у період з 29.08.2020 року по 04.09.2020 року до Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області.
Вказаною ухвалою судом зупинено провадження по справі №514/1214/20 за позовом ОСОБА_1 до Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії до надходження відповіді на доручення.
18.01.2021 року (вх.№2474/21) від представника відповідача до суду надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 04.01.2021 року, в якому вказано, що лист № 165 від 23.10.2020 р. «Про надання публічної інформації» відповідачем по справі був наданий на запит позивача від 29.08.2020 року. Копія зазначеного запиту надана позивачем до позовної заяви і міститься в матеріалах справи. У справах сільської ради міститься запит позивача аналогічний тому, що є в матеріалах справи. У вищезгаданій відповіді на цей запит зазначена фраза, що відповідь надається на запит, від 04.09.2020 р., оскільки цей запит, датований 29.08.2020 р. надійшов до сільської ради 04.09.2020 р. Також відповідачем повідомлено, що будь-яких інших інформаційних запитів від будь-яких осіб до Ламбрівської сільської ради Болградського (на той час - Тарутинського) району за період з 29 серпня 2020 року по 4 вересня 2020 року не надходило.
19.01.2021 року (вх.№ЕП/1204/21) від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій вказано, що доводи відповідача, викладені у відзиві підлягають відхиленню, оскільки ними не спростовані твердження та аргументи ОСОБА_1 .
В той же час, доказів направлення копії відповіді на відзив на адресу відповідача до суду не надано.
При цьому у вказаній відповіді на відзив позивачем зазначено власний реєстраційний номер облікової картки платника податків, код Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та вірно вказано найменування відповідача.
Ухвалою суду від 03.02.2021 року судом поновлено провадження по справі.
Вирішуючи клопотання представника відповідача про залишення без руху позовної заяви, суд виходить з наступного.
Так, згідно з ч. 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Так, згідно з приписами п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Згідно п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Дійсно, у позовній заяві позивачем не зазначено владний власний реєстраційний номер облікової картки платника податків, код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та вірно вказано найменування відповідача.
В той же час, така інформація міститься у відзиві на позовну заяву.
Суд зазначає, що ухвалою суду від 20.11.2020 року судом адміністративний позов ОСОБА_1 до Ламбрівської сільської ради про визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання публічної інформації за запитом та зобов`язати надати інформацію - повернуто позивачу.
Судом не з`ясовано, а відповідачем не доведено, що в провадженні іншого суду знаходиться справа з тим самим предметом та з тих самих підстав, що і справа №514/1214/20.
У якості відповідача позивачем у позові вказано Ламбрівську сільську раду.
Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 07.10.2020 року по справі № 514/1214/20 адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.
У вказаній ухвалі у якості відповідача визначено саме Ламбрівську сільську раду Тарутинського району Одеської області.
Таке ж найменування відповідача зазначено позивачем у відповіді на відзив.
Крім того, як встановлено судом ОСОБА_2 є секретарем Ламбрівської сільської ради.
Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування» у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідно до Закону України "Про військово-цивільні адміністрації" або Закону України "Про правовий режим воєнного стану". Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.
Тобто, ОСОБА_2 як секретар лише виконує повноваження сільського голови на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування».
Зважаючи на вищевикладене та оскільки відповідь на запит позивача фактично було надано відповідачем - Ламбрівською сільською радою Тарутинського району Одеської області, суд вважає, що визначення відповідачем Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області є вірним.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної,кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» від 1 березня 2002 ).
Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 4 грудня 1995 року).
Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.
В даному випадку, оскільки провадження по справі було відкрито ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 21.09.2020 року по справі № 514/1214/20, враховуючи надану позивачем інформацію у відповіді на відзив, зважаючи на те, що обґрунтування позовних вимог надають можливість встановити підставу звернення позивача до суду, так як відзив на позовну заяву надійшов саме від Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області та беручи до уваги, що відповідь на запит позивача фактично було надано відповідачем - Ламбрівською сільською радою Тарутинського району Одеської області, з метою недопущення надмірного формалізму та порушення права позивача на справедливий судовий захист, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії (яке викладено у відзиві на позовну заяву) необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 169, 171, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Корой