Справа № 140/243/21
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

02 лютого 2021 року ЛуцькСправа № 140/243/21
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Костюкевич С. Ф., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Головного управління ДПС у Волинській області про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви Головного управління ДПС у Волинській області до Приватного підприємства Компанія Юкон про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області звернулося з позовом до Приватного підприємства Компанія Юкон про стягнення фінансових санкцій в розмірі 17 000 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

29.01.2021 представник позивача звернулася до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, яке обґрунтоване неможливістю сплати судового збору у зв`язку з безспірним списанням коштів з рахунку ГУ ДПС у Волинській області. Представник позивача вказує, що ГУ ДПС у Волинській області є бюджетною установою, фінансування якої здійснюється виключно за рахунок коштів Державного бюджету, а відтак залежить від обсягу встановлених бюджетних асигнувань, призначених для реалізації завдань та функцій контролюючого органу. У свою чергу, розпорядження відповідними коштами не є довільним та беззастережним і вимагає дотримання цілого ряду технічних дій та узгоджень з врахуванням різних факторів і обставин.

Заявлене клопотання представника позивача про продовження строку для усунення недоліків, встановленого ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху від 11.01.2021 року підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

За правилами статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до частин другої, третьої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Враховуючи те, що станом на 02.02.2021 вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 11.01.2021 не виконані та враховуючи наведені позивачем причини їх не усунення, суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк встановлений ухвалою судді від 11.01.2021 для усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись статтями 118, 119, 121, 248, 256, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління ДПС у Волинській області про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви задовольнити.

Продовжити Головному управлінні ДПС у Волинській області строк для усунення недоліків позовної заяви на десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя С.Ф. Костюкевич