Справа № 520/17033/2020
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 р. Справа № 520/17033/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег Сервіс" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег Сервіс", в якому просить суд стягнути до бюджету України з усіх відкритих розрахункових рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег Сервіс" кошти в розмірі 330 196,21 грн. в рахунок погашення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю "Ковчег Сервіс" перебуває на податковому обліку та має податковий борг в розмірі 330 196,21 грн. Проте, вказана сума до теперішнього часу підприємством не погашена, а тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 року відкрито спрощене провадження по даній справі в порядку, передбаченому ст. 262 КАС України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Листом Державної судової адміністрації України від 19.11.2020 № 15-21163/20 "Про вжиття заходів з відправки службової кореспонденції на електронну пошту" рекомендовано здійснювати, зокрема, адміністративним судам, надсилання процесуальних документів сторонам у справі на адресу електронної пошти, вказану у позовній заяві, державним (місцевим) органам влади на їх адресу електронної пошти, вказану на офіційних сайтах, у зв`язку із відсутністю асигнувань на плату послуг з відправки поштової кореспонденції.

У телефонному режимі за номером телефону ( НОМЕР_1 ), вказаному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 02.12.2020 року судом повідомлено представника ТОВ "Ковчег Сервіс" про відкриття ухвалою суду від 02.12.2020 року провадження по даній справі. Проте, по вищезазначеному телефонному номеру абонент не відповідав, про що складено довідку від 04.12.2020 року.

Суд зазначає, що 12.01.2021 року представник відповідача надав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, що також свідчить про обізнаність відповідача про відкриття провадження по даній справі 02.12.2020 року.

Проте, відзиву на позов у встановлений судом строк до канцелярії суду не надходило, причин поважності його неподання відповідачем не повідомлено, з матеріалами справи відповідач також не ознайомлювався.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Ковчег Сервіс" (), зареєстрований в якості юридичної особи. Відповідач перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області (а.с. 8 - 12).

Згідно п.49.1 ст. 49 ПК України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Судом встановлено, що платником податку подано до Головного управління ДПС у Харківській області податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та /або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) №12308607 від 20.02.2020 року, в якій визначено суму орендної плати за 2020 рік в розмірі 997 769,22 грн. (а.с. 14 - 16).

Відповідно до п.11 ст. 56 ПК України, не підлягає оскарженню податкове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

В позовній заяві зазначено, що платник податків має податковий борг з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 330 196,21 грн., що виник на підставі несплати, зобов`язань за податковою декларацією з плати за землю від 20.02.2020 р. № 12308607 терміном сплати 29.06.2020 у розмірі 80 753, 89 грн. (нараховано - 83 147,44 грн., сплачено - 2 393,55 грн.), терміном сплати 30.06.2020 у розмірі 83 147, 44 грн., терміном сплати 30.07.2020 у розмірі 83 147, 44 грн., терміном сплати 31.08.2020 у розмірі 83 147,44 грн.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (пункт 59.5 статті 59 ПК України).

Матеріалами справи підтверджено, що податковим органом сформовано податкову вимогу форми "Ю" № 224459-56 від 03 червня 2020 року на суму 80 753,89 грн., яка направлялася на адресу рекомендованою кореспонденцією та отримана уповноваженим представником підприємства під підпис 04.08.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 19). У встановлені ПК України строки не оскаржувалася, а відтак сума є повністю узгодженою.

Таким чином, внаслідок несплати у встановлені податковим законодавством строки узгодженої суми податкового зобов`язання, згідно даних облікової картки платника податків (зворотній бік), відповідач має податковий борг у загальному розмірі 330 196,21 грн. (а.с. 20 - 21).

Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п.95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до абз. 1 п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно інформації про відкриті банківські рахунки, відповідач має відкриті рахунки в установах банку.

На час розгляду справи, доказів сплати вказаної суми боргу у загальному розмірі 330 196,21 грн. відповідачем у добровільному порядку, матеріали справи не містять.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення податкової заборгованості у загальному розмірі 330 196,21 грн., відзиву на позов не надав, що свідчить про відсутність факту заперечення проти позовних вимог, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-262, 293, 295, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (, адреса: 61071, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) до товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег Сервіс" (, адреса: просп. Науки, буд. 77, літ. "А-18-20",м. Харків,61103) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути до бюджету України з усіх відкритих розрахункових рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег Сервіс" кошти в розмірі 330196 (триста тридцять тисяч сто дев`яносто шість) грн. 21 коп. в рахунок погашення податкового боргу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шевченко О.В.