Справа № 160/5796/20
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 160/5796/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року (суддя 1-ї інстанції Верба І.О.) у справі №160/5796/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.02.2020 року № .

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 30.07.2019 року позивачем сплачено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у розмірі 17 178,55 грн., про існування суми такого податку позивач дізнався 30.07.2019 року з електронного кабінету платника податків на сайті ДФС України. 29.01.2020 року при проведенні звірки даних посадовою особою контролюючого органу повідомлено про існування штрафу у розмірі 1717,86 грн. за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно за 2018 рік. Повідомлено, що зобов`язання було узгоджено шляхом направлення на адресу платника податку податкового повідомлення-рішення, яке не вручено у зв`язку із закінченням строку зберігання. З наданої копії поштового відправлення вбачається, що поштою не зазначено у повідомленні про вручення ані дати, ані причин невручення. Розділ поштового повідомлення про вручення, яке заповнюється на об`єкті поштового зв`язку, порожній. Згідно чинного законодавства не може являтися фактом вручення податкового повідомлення-рішення платнику податків помітка на поштовому конверті.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року позов задоволено.

Відповідач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що податкове повідомлення-рішення від 11.01.2019 року № 1802-5750 про сплату грошового зобов`язання у розмірі 17 178,55 грн. направлено платнику податків та вважається належним чином врученим 07.05.2019 на підставі пункту 42.2 статті 42 ПК України. За результатами камеральної перевірки встановлено порушення позивачем термінів сплати узгодженого грошового зобов`язання по земельному податку, у зв`язку із чим прийнято спірне податкове повідомлення-рішення. Під час прийняття оскаржуваного рішення відповідач діяв у спосіб та у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін.

Сторони повідомлені про день розгляду справи.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), перебуває на обліку у Криворізькому північному управлінні Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як платник податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі, загальною площею 4194,70 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 сформовано податкове повідомлення-рішення від 11.01.2019 року № 1802-5750 на суму податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у розмірі 17178,55 грн. за період 2018 рік (4 194,70 кв.м * 4,0953 грн. ставка податку за 1 кв.м площі об`єкта нерухомості, встановлена рішенням Криворізької міської ради від 27.06.2017 № 1775).

Податкове повідомлення-рішення від 11.01.2019 року № 1802-5750 направлено на адресу ОСОБА_1 за місцем реєстрації ( АДРЕСА_2 ) листом з повідомленням про вручення.

Поштове відправлення повернуто зворотно до контролюючого органу 07.05.2019 з відміткою поштової служби «закінчення терміну зберігання».

Згідно картки особового рахунку позивача внесено наступні операції:

- 06.07.2019 збільшено недоїмку за податковим повідомленням-рішенням від 11.01.2019 № 1802-5750 в сумі 17 178,55 грн.;

- 30.07.2019 погашено недоїмку за податковим повідомленням-рішенням від 11.01.2019 № 1802-5750 в сумі 17 178,55 грн. платіжним дорученням від 30.07.2019 № 947 в сумі 17 178,55 грн.

05.02.2020 року на підставі підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, абзацу другого підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75, в порядку пункту 76.3 статті 76 ПК України головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Криворізького північного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області Охінченко О.В. проведено камеральну перевірку фізичної особи ОСОБА_1 з приводу своєчасності сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, за податковим повідомленням-рішенням від 11.01.2019 року № 1802-5750.

При перевірці використано податкове повідомлення-рішення від 11.01.2019 року № 1802-5750 та інформацію комп`ютерних баз даних АІС «Податковий блок».

За результатами перевірки складений акт від 05.02.2020 року № 6065/04-36-57-40/ НОМЕР_1 , згідно висновків якого встановлено порушення термінів сплати податкових зобов`язань, визначених у підпункті 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 ПК України, а саме з 07.07.2019 року по 30.07.2019 року.

На підставі акта від 05.02.2020 року № 6065/04-36-57-40/ НОМЕР_1 ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.02.2020 року № , яким за затримку на 24 календарних дні сплати грошового зобов`язання в сумі 17 178,60 грн. ОСОБА_1 зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 1 117,86 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 13.02.2020 року № , позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки судом під час судового розгляду встановлено відсутність достатніх та належних доказів вручення позивачу податкового повідомлення-рішення від 11.01.2019 року № 1802-5750, виявлення контролюючим органом під час камеральної перевірки порушення платником податків строків сплати грошового зобов`язання не відповідає обставинам справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так позивач не погоджується з висновками камеральної перевірки відповідача та прийняття за її результатами податкового повідомлення-рішення про нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов`язань (податкове повідомлення-рішення про нарахування податку на нерухоме майно від 11.01.2019р. в силу ст. 58 ПК України вручене 07.05.2019р., а сплата такого відбулась 30.07.2019р.), оскільки доказів підстав не вручення такого надано не було. Про існування нарахованої суми податку дізнався з електронного кабінету.

Відповідно матеріалам справи, камеральною перевіркою , за результатами якої 05.02.2020р. складно Акт, встановлено порушення несвоєчасну сплату узгоджених зобов`язань та нараховано штрафну санкцію за період з 07.07.2019 по 30.07.2019р. (а.с. 58)

Спірним у справі є питання правомірність нарахування податковим органом штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених зобов`язань, оскільки як стверджує позивач про нарахування податкового зобов`язання дізнався із електронного кабінету платника податків, а відповідач стверджує про правомірність нарахування штрафних санкцій з урахуванням ст. 58 ПК України.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно положень пункту 58.1 статті 58 ПК України Контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян).

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (пункт 58.3 статті 58 ПК України).

Відповідно до статті 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (пункт 42.2 статті 42 ПК України).

Якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата (пункт 42.3 статті 42 ПК України).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (абзац другий пункту 42.5 статті 42 ПК України).

Враховуючи зазначені норми, документ вважається врученим платнику податків у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин.

Як свідчать встановлені обставини справи, податковим органом 11.01.2019р. було сформовано позивачу податкове повідомлення-рішення від 11.01.2019 року № 1802-5750 на суму податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у розмірі 17178,55 грн. за період 2018 рік

Відповідач стверджує, що вказане податкове повідомлення-рішення було направлено на адресу позивача та повернулось не врученим по податкового органу 07.05.2019р.

Проте колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з доводами суду першої інстанції, що беззаперечних доказів направлення та повернення такого рішення відповідачем подано суду не було.

Так, а ні Акт камеральної перевірки, а ні жодна відповідь податкового органу на звернення позивача, а ні відзив на позов та апеляційна скарга, не містять інформації, коли саме податкове повідомлення-рішення від 11.01.2019 року № 1802-5750 було направлено на податкову адресу позивача.

З копій поданих поштових документів вбачається лише одна дата 07.05.2019р., проте жодного штампу вузла зв`язку та зазначених дат, не можна розібрати. (а.с. 58-62)

Таким чином доводи відповідача, що саме 07.05.2019р. є дата вручення позивачу податкового повідомлення-рішення від 11.01.2019р. є недоведеними, та є вірними висновки суду першої інстанції, що з підстав відсутності достатніх та належних доказів вручення ОСОБА_1 податкового повідомлення-рішення від 11.01.2019 № 1802-5750, виявлення контролюючим органом під час камеральної перевірки порушення платником податків строків сплати грошового зобов`язання не відповідає обставинам справи.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки судом першої інстанції визначено, що дана справа належить до справ незначної складності та розглянуто справу в порядку спрощеного провадження, постанова відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 311, 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року у справі №160/5796/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак