Справа № 420/14626/20
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/14626/20
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, відділу в Шостинському районі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Крижанівка» про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

21 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 14.04.2020 № 1167-VІІ «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок товариству з обмеженою відповідальністю «Нова Крижанівка» в оренду терміном на 15 (п`ятнадцять) років для розміщення, обслуговування та ремонту об`єктів інженерної, транспортної, енергетичної інфраструктури, об`єктів зв`язку та дорожнього господарства, розташованих за адресою: Одеська область, Лиманський район, Крижанівська сільська рада, селище Ліски»;

- скасувати присвоєння відділом в Шосткінському районі ГУ Держгеокадастру в Сумській області кадастрового номеру :01:002:2716 земельній ділянці площею 0,3358 га, місце розташування: Одеська область, Лиманський район, Крижанівська сільська рада, селище Ліски, цільове призначення - для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства для розміщення, обслуговування та ремонту об`єктів інженерної, транспортної, енергетичної інфраструктури, об`єктів зв`язку та дорожнього господарства, та виключити дані про цю земельну ділянку із державного земельного кадастру.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року ОСОБА_1 , у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 170 КАС України, відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить увалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про існування спору про право в оскаржуваних правовідносинах, зокрема, що вони стосуються правомірності отримання (переходу) права користування. Апелянт вказує на те, що процес набуття права власності або користування на земельну ділянку здійснюється поетапно і рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою є стадією такого процесу, однак отримання дозволу не гарантує набуття такого права, оскільки дозвіл не є правовстановлюючим актом. За таких умов орган державної влади при прийняття такого рішення виконує дозвільну функцію, що притаманна йому у публічно-правових відносинах. Зазначені висновки містяться в постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 №536/233/16-ц, від 03.10.2018 №820/4149/17, є сталими та застосовуються Верховним Судом, зокрема, в постанові від 24.09.2020 №352/2482/19.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини виникли щодо правомірності отримання (переходу) права користування, а отже існує спір про право, що унеможливлює розгляд цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 та абз.2 п.2 ч.1ст.4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За правилами визначення юрисдикції адміністративних судів, закріплених статтею 19 КАС, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір має свою особливість суб`єктного складу - участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Однак сам по собі цей факт не дає підстав ототожнювати з публічно-правовим та відносити до справи адміністративної юрисдикції будь-який спір за участю суб`єкта владних повноважень.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 14.04.2020 № 1167-VІІ щодо надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок товариству з обмеженою відповідальністю «Нова Крижанівка» в оренду терміном на 15 (п`ятнадцять) років, а також щодо скасування присвоєння кадастрового номеру :01:002:2716 земельній ділянці площею 0,3358 га.

Зміст самого рішення Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 14.04.2020 № 1167-VІІ свідчить, що ТОВ «Нова Крижанівка» надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду орієнтовною площею 0,34 га та 0,045 га терміном на 15 років (а.с. 78).

Наявні в матеріалах справи відомості про земельну ділянку площею 0,3358 га з кадастровим номером :01:002:2716, зокрема, інформація Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку (а.с. 50-51, 119), інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, свідчать про відсутність відомостей перебування даної ділянки у власності чи користуванні.

Відсутність права власності у будь-якої особи на ділянку з кадастровим номером :01:002:2716 виключає спір про право та свідчить про необхідність встановлення законності дій державного реєстратора під час процедури реєстрації даної земельної ділянки, наслідком якої стало присвоєння їй даного номеру.

Судова колегія звертає увагу, що відповідно до ч.6 ст.16 Закону України «Про Державний земельний кадастр» від 07.07.2011 № 3613-VI кадастровий номер скасовується лише у разі скасування державної реєстрації земельної ділянки. Зміна власника чи користувача земельної ділянки, зміна відомостей про неї не є підставою для скасування кадастрового номера.

За таких умов суду першої інстанції перед відкриттям провадження слід вирішити питання можливості уточнення позивачем позовних вимог в частині скасування присвоєння кадастрового номеру :01:002:2716 земельній ділянці площею 0,3358 га, оскільки заявлена вимога є наслідком скасування відповідної державної реєстрації земельної ділянки.

Судова колегія також зазначає, що рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою є стадією процесу отримання права власності чи користування на земельну ділянку. Однак, отримання такого дозволу не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття такого права, оскільки сам по собі дозвіл не являється правовстановлюючим актом.

Відтак, правовідносини, пов`язані з прийняттям та реалізацією такого рішення не підпадають під визначення приватноправових, оскільки не породжують особистих майнових прав та зобов`язань осіб, а тому висновки суду першої інстанції, що спірні правовідносини виникли щодо правомірності отримання (переходу) права користування є помилковими.

При прийнятті такого рішення орган державної влади виконує дозвільну функцію, що притаманна органу державної влади у публічно-правових відносинах.

Аналогічні висновки містяться в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року по справі № 380/624/16-ц, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року по справі № 352/2482/19.

Посилання суду першої інстанції на висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 по справі №821/1504/17 є помилковими, оскільки спірні правовідносини тієї справи є відмінними з даними та виникли щодо правомірності переходу частки у статутному капіталі ТОВ «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів» до іншої особи.

Враховуючи, що спір у даній справі стосується законності рішення Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області та дій відділу в Шостинському районі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, як суб`єктів владних повноважень, справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що під час вирішення питання на стадії відкриття провадження у справі суд першої інстанції помилково вважав, що даний спір не належить до юрисдикції адміністративного суду, колегія суддів доходить висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції з направлення справи до Одеського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі з урахуванням приписів ст.ст.160, 161 КАС України

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст.308, 312,320,322,328,329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко