Справа № 215/6255/20
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 лютого 2021 року Справа № 215/6255/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької місцевої прокуратури №2 про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до Криворізької місцевої прокуратури №2, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №2, яка виявилася у неналежному застосуванні управлінської функції, у порушенні правового режиму, форми розгляду його заяви від 19.10.20 р. вх.16801 в розумінні ч.5 ст.121 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №2, яка виявилася у порушенні управлінської функції відповідно п.18,19 ч.1 ст.4 КАСУ і ст.3, 19 Конституції України після розгляду його звернення від 19.10.20 р. вх.16801;

- визнати протиправною бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №2, яка виявилася у відмові прийняти постанову відповідно до ст..22, 60 ч.5 ст.121 Конституції України і вжити заходи для забезпечення нагляду за додержанням законів посадовими особами органів місцевого самоврядування чим визначити спосіб захисту його прав та постановити окрему ухвалу згідно 249 КАСУ;

- визнати протиправною бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №2, яка виявилася у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням єдиної системи прокуратури, у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання звернення від 19.10.20 р. вх.16801 та зазначити закон вимоги якого порушено ним згідно ч.4 ст.249 КАС України.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

07.12.2020 року справа №215/6255/20 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2020 передана на розгляд головуючому судді ОСОБА_2 передана на розгляд головуючому судді Тулянцевій І.В.

Ухвалою суду від 14.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали шляхом подання до суду за наявності відповідних підстав заяву із обгрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду із підтверджуючими доказами; доказів звернення до відповідача із заявою від 19.10.2020 року або доказів на підтвердження обставин, у зв`язку з якими позивач не має можливості подати такі докази самостійно; доказів сплати судового збору у розмірі 3 363, 20 грн.

Так, 01.02.2021 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява від позивача про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, в якій останній просить: - вважати виконаними вимоги ухвали суду від 14.12.2020 року і поновити строк звернення до суду; - витребувати документи заявлені в заяві про витребування доказів від 10.11.20 року; - звільнити від сплати судового збору у зв`язку з тим, що позивач є членом малозабезпеченої сім`ї з доходами менше рівня прожиткового мінімуму при його доході, нижчим від 5% розміру годового доходу від судового збору та захистом соціальних прав на державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії ст.48, 49 Конституції України.

Ознайомившись з викладеними позивачем обставинами, які зумовили пропущення встановленого законом строку до суду, суд приходить до висновку, що підстави для поновлення строку звернення до суду є неповажними, оскільки позивачем не наведено жодних обґрунтованих пояснень неможливості реалізації права на звернення до суду своєчасно з метою захисту його прав та законних інтересів.

Крім того, суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежить від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

При цьому, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні такі докази.

Отже, суд не вбачає в поданій заяві очевидних, обгрунтованих та змістовних підстав, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою та причини такого пропуску.

Суд зауважує, що ухвалою суду від 14.12.2020 року вже було вирішено клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та відмовлено у його задоволенні.

Проте, позивач в поданій заяві про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, повторно просить звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з тим, що позивач є членом малозабезпеченої сім`ї з доходами менше рівня прожиткового мінімуму при його доході, нижчим від 5% розміру годового доходу від судового збору та захистом соціальних прав на державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії ст.48, 49 Конституції України, на підтвердженнях зазначених обставин надає довідку Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради від 03.08.2020 року №4591.

З приводу зазначеного, суд зауважує, що надана довідка від 03.08.2020 року №4591 на яку посилається позивач не є беззаперечним доказом того, що він не має інших джерел для існування та забезпечення своїх потреб, зокрема для сплати судового збору.

При цьому суд наголошує, що інших належних доказів на підтвердження скрутного матеріального стану та відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат позивачем не надано.

Крім того, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року про залишення позовної заяви без руху, через невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду доказів звернення до відповідача із заявою від 19.10.2020 року або доказів на підтвердження обставин, у зв`язку з якими позивач не має можливості подати такі докази самостійно.

Проте в цій частині вимоги ухвали суду від 14.12.2020 року про залишення позовної заяви без руху, також позивачем не виконано.

Таким чином, із заяви про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, яка направлена позивачем на виконання ухвали суду від 14.12.2020 року, вбачається, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, оскільки підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними. Крім того, позивачем не надано доказів сплати судового збору у розмірі 3 363,20 грн. та доказів звернення до відповідача із заявою від 19.10.2020 року, або доказів на підтвердження обставин, у зв`язку з якими позивач не має можливості подати такі докази самостійно, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не подано.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 160, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької місцевої прокуратури №2 про визнання бездіяльності протиправною - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева