Справа № 522/1196/20
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 522/1196/20
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Федусик А.Г.

суддів: Єщенка О.В. , Шевчук О.А.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 жовтня 2020 р.. по справі № 522/1196/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 15.10.2020 р. в позові відмовлено.

На зазначене рішення суду позивачка подала апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року зазначена апеляційна скарга внаслідок неповажності підстав пропуску строку для подачі апеляційної скарги залишена без руху та надано апелянту строк для наведення поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження спірного рішення суду першої інстанції терміном десять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Ухвала отримана апелянтом 18 січня 2021 року.

01 лютого 2021 року до суду від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вона посилається на ту обставину, що під час проголошення судового рішення представник позивача не був присутній. Апелянтом було зазначено, що 15 жовтня 2020 року представник позивача приймав участь у судової засіданні, надавав свої пояснення. Після того, як суд заслухав всі сторони по справі, було оголошено, що суд удаляється до нарадчої кімнати для винесення рішення. У зв`язку із тим, що не було відомо, коли суд вийде з нарадчої кімнати, приймаючи до уваги заходи безпеки, які використовуються в судах для запобігання розповсюдження коронавірусної хвороби ковід-19, а саме - мінімізації часу знаходження у приміщеннях суду, рекомендації щодо направлення та отриманя кореспонденції суду засобами електронного зв`язку, представником позивача було прийняте рішення, з метою убезпечення себе та оточуючих від можливості піддавати ризику власне здоров`я, залишити приміщення суду, не чекаючи проголошення рішення суду. Також, було зазначено про не отримання копії спірного рішення суду.

Колегія суддів не приймає до уваги вказані посилання та зазначає, що залишення представником позивача приміщення суду під час знаходження суду в нарадчій кімнаті, є власною ініціативною дією такої особи, яка сама позбавила себе можливості дізнатися результат розгляду справи та отримати копію рішення, зокрема, вступну та резолютивну частини. Також, апелянтом не надано жодних відомостей щодо вчинення дій, направлених на з`ясування (засобами телефонного зв`язку, електронною поштою, тощо) результату розгляду справи по суті в суді першої нстанції.

При цьому, колегія суддів зазначає, що в ЄДРСР рішення першої інстанції було оприлюднено 24 листпада 2020 року, однак апеляційна скарга була подана лише 22 грудня 2020 року.

Суд зазначає, що особливості провадження (в тому числі строки апеляційного оскарження) у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено положеннями статті 286 КАС України, зміст якої передбачає подання апеляційної скарги протягом десяти днів саме з дня проголошення спірного рішення суду першої інстанції. При цьому слід зазначити, що про вказаний 10-ти денний строк було зазначено і в самому спірному рішенні, під час проголошення якого був присутній представник відповідача.

Також, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на проголошення судом першої інстанції лише вступної та резолютивної частини спірного рішення, оскільки ч.4 ст.286 КАС України пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження саме з проголошенням судового рішення.

Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, визначеною в постанові від 04 липня 2019 року справа №686/19369/18, в якій касатор в обґрунтування вимог касаційної скарги зазначав, що строк на апеляційне оскарження пропущений скаржником з поважних причин та вказував на те, що копія повного тексту оскаржуваного судового рішення отримана ним лише 23 січня 2019 року.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку стосовно того, що у зв`язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження рішення у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності та відсутності підстав для його поновлення, правильним є застосування положення частини третьої статті 298 та пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, з урахуванням визначених статтею 286 КАС України особливостей, норми якої є спеціальними по відношенню до норм статті 295 КАС України в цій категорії адміністративних справ.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 17 вересня 2018 року у справі №638/3203/18 та від 14 січня 2019 року у справі №216/1724/17.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частиною першою статті 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом шостим частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

В свою чергу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07.07.1989).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Враховуючи зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для визнання, викладених заявником у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст.296, 299 КАС України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 жовтня 2020 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Федусик А.Г.
Судді Єщенко О.В. Шевчук О.А.