Справа № 813/5929/15
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № 813/5929/15 пров. № А/857/9237/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Гінди О.М., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Курильця А.Р., судді Мікули О.І. в адміністративній справі № 813/5929/15 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, виконавчого комітету Винниківської міської ради, міського голови міста Винники Квурта Володимира Леонідовича, колишнього міського голови міста Винники Уварова Сергія Віталійовича, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Добоша Юрія Олеговича, відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, накладення штрафу, стягнення моральної та матеріальної шкоди, стягнення компенсації та індексації,

в с т а н о в и в :

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 813/5929/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, виконавчого комітету Винниківської міської ради, міського голови м. Винники ОСОБА_2 , колишнього міського голови м. Винники Уварова С.В., Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Добоша Ю.О., відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, накладення штрафу, стягнення моральної та матеріальної шкоди, стягнення компенсації та індексації.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коваля Р.Й., суддів Гуляка В.В., Ільчишин Н.В. у справі №813/5929/15. Справу передано для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.31 КАС України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено новий склад суду, а саме: Святецький В.В. головуючий суддя, Довгополов О.М., Гудим Л.Я.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Святецького В.В., суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я. у справі №813/5929/15. Справу передано для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.31 КАС України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено новий склад суду, а саме: Курилець А.Р. головуючий суддя, Гінда О.М., Мікула О.І.

01 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого судді Курильця А.Р., судді Мікули О.І., в обґрунтування якої заявник покликається на те, що щодо цих суддів задовольнялись заяви про відводи, а тому вони не мають права розглядати її справу, має сумніви в їх справедливості та неупередженості.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Дотримання цієї гарантії забезпечується як правом учасників справи на спростування цієї «процесуальної теореми» шляхом заявлення відводу судді, чим забезпечується його незалежність в кожному окремому провадженні, так і правом судді за наявності визначених процесуальним законодавством підстав заявляти самовідвід.

Як вбачається з поданої заяви, позивач заявляє відвід на підставі статті 36 КАС України, яка передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі а саме, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Аналогічна правова позиція закріплена в п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 (заява № 16695/04).

Більше того, в п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності».

Підходи щодо упередженості та безсторонності з боку суддів викладено у рішенні ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України».

У пунктах 66, 69, 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Як встановлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

На неупередженість судді як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у п.3 Європейського статуту судді: «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений».

Аналіз наведених правових норм та норм КАС України дає підстави для висновку, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно із зазначеними нормами, унеможливлюється участь судді в розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду будь-яких сумнівів щодо його неупередженості.

Судом встановлено, що:

- ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського апеляційного адміністративного суду Курильця А.Р. у справі 813/719/16,

- ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2019 задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Мікули О.І. у справі 1.380.2019.003123,

- ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019 відведено суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду Курильця А.Р. у справі №1.380.2019.003123 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

З наведеного видно, що в ОСОБА_1 наявні давні сумніви в об`єктивності та неупередженості певних суддів, з метою виключення яких суддями неодноразово вже задовольнялись її заяви про відводи.

Відтак, враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що з метою забезпечення виключення сумнівів в об`єктивному критерії неупередженості складу суду необхідно задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Курильця А.Р. та судді Мікули О.І.

Згідно з вимогами частин першої - третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною другою статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, справу необхідно передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Керуючись ст.ст.36,37,40,321,325,328 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Курильця А.Р. та судді Мікули О.І. у справі № 813/5929/15 задовольнити.

Адміністративну справу № 813/5929/15 передати для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. М. Гінда
О. І. Мікула

Повне судове рішення складено 04 лютого 2021 року.