Справа № 383/1237/20
Суддя: Замша О. В.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/1237/20
Номер провадження 2-а/383/1/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Пожарової Віри Павлівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Пономарьова Олега Валентиновича звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Пожарової Віри Павлівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3488414 від 27.11.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.132-1 ч.1 КУпАП.

Позивач з винесеною постановою не погоджується, вказує, що 27.11.2020 року керував транспортним засобом DAF XF 105.460, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 . Рухаючись по автомобільній дорозі М-14 203 км. Херсонська область, Білозерський район був зупинений поліцейським 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Пожаровою Вірою Павлівною, яка мотивувала це тим, що позивач начебто порушив п.п.22.5 Правил дорожнього руху. На ґрунтовні заперечення позивача щодо відсутності факту порушення правил дорожнього руху посадова особа не відреагувала та винесла постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 132-1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 510 грн. В постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вказано, що водій перевозив вантаж, маса якого на строєну вісь склала 26950 кг при нормі 24000 кг згідно квитанції зважування 127558, без узгодження з Національною поліцією, проте поліцейським жодної фіксації щодо маси вантажу особисто не здійснено, докази відео фіксації порушення відсутні. Вважає, що відповідач неправомірно звинуватила його в порушенні Правил дорожнього руху, оскільки документи на транспортний засіб були пред`явленні. Таким чином, дії відповідача щодо внесення неправдивих відомостей в постанову по справі про адміністративне правопорушення в частині статті, яка передбачає відповідальність і нехтування процесом розгляду справи спричинили необхідність звернення позивача до суду за захистом порушених прав.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач надав відзив на позов. Зазначає, що відповідно до квитанції 127558 від 27.11.2020 року у автомобіля DAF XF 105.460, номерний знак НОМЕР_1 , який буксирував причіп Krone, номерний знак НОМЕР_2 осьові навантаження у кілограмах складали: Ось1-6300, Ось 2 - 8850, Ось 3 - 9150, Ось 4 - 8950, Ось 5 - 8850, загальна маса 42100 кг. Маса навантаження на строєну вісь (Ось 3 + Ось 4 + Ось 5) склала 26950 (нормативно допустиме навантаження 24000 кг. або 24 тони), що перевищує допустимі правилами дорожнього руху норми навантаження. Позивач здійснював перевезення вантажу без дозволу національної поліції України. Встановивши факт порушення (вимоги п.22.5 ПДР) інспектором поліції було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, яку було надано позивачу для ознайомлення, при цьому роз`яснено його права та зміст відповідних статей. Факт перевантаження на строєну вісь підтверджується квитанцією №127558 від 27.11.2020 року, довідкою про результати здійснення габаритно-вагового контролю №040359 від 27.11.2020 року. Вважає, що підстави для задоволення позову та скасування винесеної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21.12.2020 року позовну заяву після усунення позивачем недоліків прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні). Задоволено клопотання представника позивача та витребувано з Управління патрульної поліції Херсонської області матеріали адміністративного провадження, на підставі яких винесена постанова від 27.11.2020 року серії ЕАМ №3488414 відносно ОСОБА_1 , а також оригінал винесеної постанови. (а.с.22-24).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 27.11.2020 року поліцейським 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Пожаровою Вірою Павлівною була винесена постанова серії ЕАМ №3488414.

Зі змісту постанови встановлено, що 27.11.2020 року о 21 год. 08 хв. на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 203 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF XF 105.460, номерний знак НОМЕР_1 та буксирував причіп Krone SDP 27, номерний знак НОМЕР_2 та перевозив вантаж, маса якого на строєну вісь склала 26950 кг при нормі 24000 кг відповідно до квитанції 127558 без погодження з Національною поліцією. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.22.5 Правил дорожнього руху. Інспектором встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Частиною 1 статті 132-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до п.22.5 Правил Дорожнього руху України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Згідно ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Положенням ч. 4 ст. 48 вказаного Закону передбачено, що у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків.

Механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, що використовуються на автомобільних дорогах загального користування, визначений Порядком здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №879 від 27.06.2007 року.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про автомобільні дороги» від 08.09.2005 року №2862-IV рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.4 постанови Кабінету Міністрів України №30 «Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами» рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Згідно матеріалів справи, у ході проведення габаритно-вагового контролю транспортного засобу марки DAF XF 105.460, номерний знак НОМЕР_1 , який буксирував причіп Krone, номерний знак НОМЕР_2 , було встановлено фактичне навантаження на строєну вісь - 26950 кг, при нормативно допустимій 24000 кг без дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи великоваговим транспортним засобом, габаритні параметри якого перевищують нормативні, без отриманого для цієї дії дозволу, порушив вимоги п.4 постанови Кабінету Міністрів України №30 «Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами». Суд відзначає, що рух транспортного засобу із перевищенням лише одного нормативного допустимого вагового параметру, такого як навантаження на вісь транспортного засобу, свідчить про необхідність отримання спеціального дозволу, який дає право на рух автомобільними дорогами України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час розгляду справи відповідачем надані докази законності винесеної постанови та встановлені обставини правопорушення, які в сукупності свідчать про обґрунтованість доводів відповідача про порушення позивачем вимог п.22.5 ПДР та законність притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

У свою чергу позивачем не надано належних доказів на підтвердження обставин, які викладені у позовній заяві, а також доказів на спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивача обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 132-1 КУпАП, постанова серії ЕАМ № 3488414 від 27.11.2020 року винесена поліцейським 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Пожаровою Вірою Павлівною у межах наданих їй повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та нормами КУпАП, є законною, підстави для її скасування відсутні.

За вказаних обставин у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст.139 КАС України судові витрати, понесені позивачем, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 243-246, 268, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Пожарової Віри Павлівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3488414 від 27.11.2020 року відмовити повністю.

Витрати, понесені позивачем під час розгляду справи, покласти на позивача ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення судом першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Найменування сторін:

- позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Мар`янівка, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

- відповідач: Поліцейський 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області капрал поліції Пожарова Віра Павлівна, місце перебування за адресою Херсонська область, м. Херсон, проспект Адмірала Сенявіна, 128.

Повне судове рішення складено 02.02.2021 року.

Суддя О.В. Замша