Справа № 580/329/21
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2021 року справа № 580/329/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання за період з 22.11.2016 по 22.01.2020 відносно батька позивача ОСОБА_2 як внутрішньо переміщеної особи, інваліді 3 групи;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_2 для покриття витрат на проживання останнього за період з 22.11.2016 по 22.01.2020;

- визнати протиправними нарахування та виплату позивачу з 01.07.2019 по січень 2020 року неповного розміру адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання та сплату житлово-комунальних послуг, а саме: виплату позивачу грошової суми адресної допомоги на 590 грн. менше від установленого пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України №505 від 01.10.2014 розміру для внутрішньо переміщених осіб;

- зобов`язати відповідача виплатити позивачу різницю у невиплаченій допомозі внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання та сплату житлово-комунальних послуг у сумі 590 грн. щомісяця починаючи з 01.07.2019 по січень 2020 року.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно частини 5 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору.

Позивач доказів сплати судового збору не надала.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI за подання до суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розмірі 2270 грн 00 коп.

Позовна заява ОСОБА_1 містить позовну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір у сумі 908 грн. (2270 грн. х 0,4).

Згідно пункту 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з?ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач просить зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеної особи за період з 22.11.2016 по 22.01.2020.

Таким чином, шестимісячний строк звернення до суду за період виплат період з 22.11.2016 по 22.01.2020 збіг 22.07.2020.

Крім цього, позивач просить виплатити різницю у невиплаченій допомозі внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання та сплату житлово-комунальних послуг за період з 01.07.2019 по січень 2020 року.

Таким чином, шестимісячний строк звернення до суду за період з 01.07.2019 по січень 2020 року збіг в липні 2020 року.

Позивач звернулась до суду 27.01.2021, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Згідно частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов?язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач не додала до позовної заяви заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п?яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

2. Надати позивачу десять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви, викладених в мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Копію ухвали направити позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Руденко