Справа № 640/3918/20
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3918/20 Суддя першої інстанції: Балась Т.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Собківа Я.М. та Черпіцької Л.Т.,

при секретарі - Василенко Ю.А.,

за участю:

представника позивача: - Єрмоленка Є.В.,

представника відповідача: - Ступака О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР БІЛДІНГ» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2020 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Білдінг» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві № від 13.01.2020 року за формою В3 про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період вересень 2019 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку в банку в розмірі 12 800 000 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Білдінг» до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що при попередній оплаті за товари/послуги постачальникам у платника податку виникає право на податковий кредит, перевищення якого над податковими зобов`язаннями дає право платнику претендувати на бюджетне відшкодування цього податку, аналогічна позиція викладена у листі Міністерства фінансів України від 21.07.2017 року № 11310-09-10/19633 у відповідь на листи Державної фіскальної служби України від 15.05.2017 року № 1568/4/99-99-12-02-01-13 та від 05.07.2017 року № 2203/4/99-99-12-02-01-13 щодо можливості врахування сум податку на додану вартість, які сплачені авансом у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг при розрахунку суми бюджетного відшкодування.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 16.12.2019 року за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Стар Білдінг» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за вересень, ГУ ДПС у м. Києві складено акт № 393/26-15-05-04-01/40026066 (далі - Акт перевірки), в якому встановлено порушення позивачем п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за вересень 2019 року у розмірі 12 800 000 грн. та заниження суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за той же період на ту ж суму.

13.01.2020 року на підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період вересень 2019 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у розмірі 12 800 000,00 грн. Вважаючи винесене податкове повідомлення - рішення протиправним, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом з питань оподаткування є Податковий кодекс України від 02.12.2010 р. №2755-VI, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

З Акту перевірки вбачається, що відповідно до поданої TOB «Стар Білдінг» до ГУ ДПС у м. Києві податкової декларації з ПДВ за вересень 2019 року (від 17.10.2019 року № ) сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 2001.3 ст. 2001 ПК України на момент подання податкової декларації, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, становить 12 800 000 грн.

Причиною виникнення від`ємного значення з ПДВ є здійснення попередньої оплати ТОВ «ГК «Спаський» за реконструкцію нежитлової будівлі під готель по вул. Спаська, 31а у Подільському районі м. Києва згідно з договором від 04.09.2019 року № ГС040919, та попередньої оплати ТОВ «СПБ-Інвест» за реконструкцію та пристосування для потреб сучасного використання готелю за адресою бул. Т. Шевченка, 4 у м. Києві згідно з договором від 04.09.2019 року № СС040919.

Згідно з договором організації фінансування та будівництва об`єкта майна від 04.09.2019 року № ГС040919, укладеним позивачем з ТОВ «ГК «Спаський», копія якого наявна в матеріалах справи, позивач, використовуючи Інвестиції, здійснює фінансування реалізації Проекту відповідно до умов цього Договору, а ТОВ «ГК «Спаський» за рахунок інвестицій зобов`язується самостійно або з залученням підрядних організацій та відповідно до Проектної документації, розробленої та затвердженої в порядку, передбаченому Договором і чинним законодавством, реалізувати Проект, у тому числі, але не обмежуючись: зробити реконструкцію готелю, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 31 А, протягом строку (до 31.12.2022 року) реконструкції, ввести готель в експлуатацію та передати ТОВ «Стар Білдінг». Загальна вартість договору складає 50 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 8 333 333,33 грн.

Відповідно до умов такого договору позивач перерахував ТОВ «ГК «Спаський» попередню оплату на загальну суму 31 200 000,00 грн., у т.ч. ПДВ у розмірі 5 200 000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, внаслідок чого ТОВ «ГК «Спаський» на отриману суму попередньої оплати виписано та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні від 16.09.2019 року № 1, від 18.09.2019 року № 2, від 19.09.2019 року № 3, від 20.09.2019 року № 4 та від 24.09.2019 року № 5, копії яких також наявні в матеріалах справи.

Згідно з договором організації фінансування та будівництва об`єкта нерухомого майна від 04.09.2019 року № СС040919, укладеним позивачем з ТОВ «СПБ-Інвест» (код 32735861), копія якого наявна в матеріалах справи, позивач, використовуючи Інвестиції, здійснює фінансування реалізації Проекту відповідно до умов цього Договору, а TOB «СПБ-Інвест» за рахунок Інвестицій зобов`язується самостійно або з залученням підрядних організацій та відповідно до Проектної документації, розробленої та затвердженої в порядку, передбаченому Договором і чинним законодавством, реалізувати Проект, у тому числі, але не обмежуючись: зробити реконструкцію готелю, який розташований за адресою: м. Київ, бул. Т. Шевченка, 4, протягом строку (до 31.12.2021) реконструкції, ввести готель в експлуатацію та передати позивачу. Загальна вартість договору складає 60 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 10 000 000,00 грн.

Відповідно до умов такого договору позивач перерахував ТОВ «СПБ-Інвест» попередню оплату на загальну суму у розмірі 45 600 000,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 7 600 000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, внаслідок чого ТОВ «СПБ-Інвест» на отриману суму попередньої оплати виписано та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні від 16.09.2019 року № 1, від 19.09.2019 року № 2, від 20.09.2019 року № 3, від 20.09.2019 року № 4 та від 24.09.2019 року № 5.

З аналізу змісту Акту перевірки видно, що єдиною підставою для висновку про порушення позивачем вимог п. 200.4 ст. 200 ПК України та, як наслідок, прийняття спірного рішення, став висновок про завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2019 на 12 800 000,00 грн. внаслідок того, що на момент проведення перевірки позивач фактично не отримав товари/послуги на суми перерахованих попередніх оплат від ТОВ «ГК «Спаський» та ТОВ «СПБ-Інвест», втім колегія суддів вважає такий висновок контролюючого органу необґрунтованим, з огляду на наступне.

Так, визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків здійснюється згідно з ст. 200 ПК України.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з вказаним пунктом, така сума, зокрема, підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 2001.3 ст. 2001 Кодексу (пп. «б» п. 200.4 ст. 200 ПК України).

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбувалася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Тобто, відповідно до норм ПК України при попередній оплаті за товари/послуги постачальникам у платника податку виникає право на податковий кредит, перевищення якого над податковими зобов`язаннями дає право платнику претендувати на бюджетне відшкодування цього податку.

Аналогічна позиція викладена у листі Міністерства фінансів України від 21.07.2017 року № 11310-09-10/19633 у відповідь на листи Державної фіскальної служби України від 15.05.2017 року № 1568/4/99-99-12-02-01-13 та від 05.07.2017 року № 2203/4/99-99-12-02-01-13 щодо можливості врахування сум податку на додану вартість, які сплачені авансом у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг при розрахунку суми бюджетного відшкодування.

З Акту перевірки також вбачається, що фактично за результатами звірки даних, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2019 року, із даними первинних документів, що підтверджують факт оплати платником товарів/послуг, сума ПДВ складає 12 800 000,00 грн. Станом на дату подання податкової декларації за вересень 2019 року за даними системи електронного адміністрування сума ліміту становить 14 586 471 грн. Станом на дату складання акта перевірки сума податкового боргу відсутня.

Враховуючи викладене у сукупності, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що необґрунтованості посилань відповідача в Акті перевірки на порушення позивачем п. 200.4 ст. 200 ПК України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за вересень 2019 року у розмірі 12 800 000 грн. та заниження суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за той же період на ту ж суму.

Доводи апеляційної скарги є цитуванням норм Податкового кодексу в частині бюджетного відшкодування з ПДВ та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.М.Собків

Л.Т.Черпіцька

Повний текст виготовлено 02 лютого 2021 року.