Справа № 460/77/21
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
04 лютого 2021 року м. Рівне №460/77/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М. Недашківської, розглядаючи матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро «Янкор» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро «Янкор» до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро «Янкор» (далі іменується позивач) до Управління Держпраці у Рівненській області (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати Припис про усунення виявлених порушень №РВ8417/949/АВ/П від 16.11.2020 та Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №РВ8417/949/000037/ТД-ФС від 08.12.2020.
Ухвалою суду від 01.02.2021 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
04 лютого 2021 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення штрафу на підставі Постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №РВ8417/949/000037/ТД-ФС від 08.12.2020, на виконання якої 03 лютого 2021 року Млинівським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) відкрито виконавче провадження, до вирішення справи по суті, та зупинення дії арешту, накладеного постановами державного виконавця Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 03.02.2021 ВП№64360046 на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро «Янкор», які знаходяться на рахунках у банку та/або інших фінансових установах.
Позивач вказує, що відповідно до постанови державного виконавця від 03.02.2021 відкрито виконавче провадження по виконанню оскаржуваної постанови. Крім того, накладено арешт на грошові кошти позивача, які знаходяться на рахунках у банку. Таким чином, позивач зазначає, що у разі задоволення позову йому доведеться докласти значних зусиль та витрат, щоб відновити свої права та повернути майно (кошти), на яке звернено стягнення на етапі примусового виконання постанови Управління Держпраці у Рівненській області. Крім того, невжиття заходів забезпечення позову ускладнить виконання рішення. Відтак, заявник просить вжити заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини першої статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро «Янкор» в основу заяви про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.
За приписами частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що підставами для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:
1) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;
2) очевидними є ознаки порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю;
3) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;
4) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист;
5) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до частини другої статті 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.
При цьому суд звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, в даному випадку, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд враховує співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
За наведеним визначенням у Законі України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Суд зазначає, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).
Судом встановлено, що відповідно до доданої до заяви про забезпечення позову копії постанови вбачається, що 03 лютого 2021 року старшим державним виконавцем Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Вікторуком В.О. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64360046 з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Рівненській області від 08 грудня 2020 року №РВ8417/949/000037/ТД-ФС про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро «Янкор» штрафу в розмірі 500000 грн., яка є предметом оскарження у даній справі. Стягувачем у виконавчому провадженні є Управління Держпраці у Рівненській області, а боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю Архітектурне бюро «Янкор».
Таким чином, на даний час постанова Управління Держпраці у Рівненській області №РВ8417/949/000037/ТД-ФС від 08.12.2020 знаходиться в стані примусового виконання, а тому за викладених обставин є очевидними ознаки можливості стягнення з товариства штрафу в розмірі 500000,00 грн.
Крім того, відкриття виконавчого провадження з виконання постанови, яка є предметом оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання такої постанови та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016.
Так, судом встановлено, що 03 лютого 2021 року та 04 лютого 2021 року у межах виконавчого провадження ВП №64360046 старшим державним виконавцем Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Вікторуком В.О. було винесено постанови про арешт коштів боржника.
Суд вважає, що стягнення штрафу в примусовому порядку на підставі оскаржуваної постанови до прийняття судом рішення може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі задоволення адміністративного позову.
Водночас, у випадку безпідставності позовних вимог товариства вжиття заходів забезпечення позову не перешкодить стягненню штрафу після набрання рішенням законної сили.
Разом з тим, суд враховує той факт, що у тому випадку, якщо з боржника буде у примусовому порядку стягнуто на користь стягувача Управління Держпраці у Рівненській області заборгованість по виконавчому провадженню №64360046, а на користь державного виконавця - винагороду і витрати виконавчого провадження, ефективний захист прав, за яким товариство звернулося до суду, буде істотно ускладненим.
Оцінюючи обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд враховує, що позивачем наведено обставини та надано докази, які свідчать, що виконання рішення у справі у разі задоволення позовних вимог з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача буде ускладненим або неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що для відновлення таких прав і свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Відповідно до цього, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а саме шляхом вжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.
Щодо іншої вимоги заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії арешту, накладеного постановами старшого державного виконавця Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 03.02.2021 ВП№64360046 на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро «Янкор», які знаходяться на рахунках у банку та/або інших фінансових установах, суд зазначає про таке.
Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
Постанови про арешт коштів боржника від 03.02.2021 не є предметом оскарження у даній адміністративній справі, а такого способу забезпечення позову не передбачено нормами КАС України.
Відтак, забезпечення позову шляхом зупинення дії арешту коштів боржника, який накладений постановами від 03.02.2021 та від 04.02.2021 у ВП №64360046, підпадає під пряму заборону, врегульовану нормами КАС України, що є підставою для відмови у задоволенні поданої заяви в цій частині.
З огляду на зазначене, заява про забезпечення позову, подана представником позивача, підлягає частковому задоволенню, шляхом зупинення стягнення на підставі Постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №РВ8417/949/000037/ТД-ФС від 08.12.2020, на виконання якої 03 лютого 2021 року Млинівським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) відкрито виконавче провадження, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро «Янкор» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро «Янкор» до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови задовольнити частково.
Зупинити стягнення, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 64360046 старшим державним виконавцем Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Вікторуком В.О., на підставі Постанови Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №РВ8417/949/000037/ТД-ФС від 08.12.2020 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро «Янкор» штрафу в розмірі 500000,00 грн. до набрання судовим рішенням законної сили.
У задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 04.02.2021.

Суддя К.М. Недашківська