Справа № 520/16532/2020
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 лютого 2021 року № 520/16532/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Севастьяненко К.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Красноградського районного відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (вул. Бельовська, 94, м. Красноград, Харківська область, 63304, ) про зняття арешту/заборони з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- зняти арешт/заборону відчуження від 25.02.2020 року, яку накладено Красноградським РВДВС СМУ МЮ (м. Харків) за ВП 58640506 з легкового автомобіля марки Chevrolet Aveo VIN: НОМЕР_2 кузов НОМЕР_3 днз НОМЕР_4 , який належить на праві власності гр. ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що арешт легкового автомобіля марки Chevrolet Aveo VIN: НОМЕР_2 кузов НОМЕР_3 днз НОМЕР_4 , який належить на праві власності гр. ОСОБА_1 , відповідачем накладено протиправно, відтак слід у судовому порядку звільнити транспортний засіб із-під арешту.

Ухвалою від 26.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження.

Відповідач 20.01.2021 року надав до суду відзив на позовну заяву, згідно змісту якого вказав, що у спірних правовідносинах діяв в межах та на підставі наданих повноважень, відтак підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі. Справа розглянута відповідно до ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням перебування судді Севастьяненко К.О. у щорічній відпустці з 17.01.2021 по 30.01.2021.

Суд розглядаючи позовну заяву в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне.

На примусовому виконанні приватного виконавця перебувало виконавче провадження, що розпочате на виконання наказу №905/1203/18, що виданий 05.02.2019 Господарським судом Донецької області.

Боржником у виконавчому провадженні є ПАТ «Єнакіївський металургійний завод».

Державним підприємством «Сетам» МЮУ проведені електронні торги за лотом №354652 з реалізації рухомого майна, а саме: легкового автомобіля марки Chevrolet Aveo VIN: НОМЕР_2 кузов НОМЕР_3 днз НОМЕР_5 , який належав на праві власності ПАТ «Єнакіївський металургійний завод».

За результатами електронних торгів складено протокол проведення електронних торгів №414969 від 24.06.2019 року, згідно якого переможцем електронних торгів визначено ОСОБА_1 .

На підставі протоколу проведення електронних торгів №414969 від 24.06.2019 року, приватним виконавцем складено акт про проведені електронні торги від 27.06.2019 ВП №58504916.

За результатами звернення позивача до Територіального сервісного центру №1247 МВС України позивачем отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Chevrolet Aveo VIN: НОМЕР_2 кузов НОМЕР_3 днз НОМЕР_6 .

Під час здійснення перереєстрації транспортного засобу позивач дізналась, що на транспортний засіб накладено арешт.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 25.02.2020 накладено арешт на транспорті засоби, зокрема, на легковий автомобіль марки Chevrolet Aveo VIN: НОМЕР_2 кузов НОМЕР_3 днз НОМЕР_5 .

Постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження від 14.04.2020, зокрема, доручено провести дії, що визначені Законом України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з чим, постановою заступника начальника Красноградського районного відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 22.04.2020 скасовано документ «Постанова про арешт майна боржника» від 25.02.2020 при примусовому виконанні наказу №905/1203/18, що виданий 05.02.2019 Господарським судом Донецької області.

З метою зняття арешту з рухомого майна, що належить позивачу, останній звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. 1 ст. 2 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"(ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

У відповідності до ч. 1-5 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що з метою забезпечення реального виконання рішення державний виконавець наділений повноваженнями щодо накладення арешту на майно боржника шляхом винесення відповідної постанови.

Водночас, відповідачем не надано доказів існування на момент розгляду справи у суді виконавчих проваджень, у межах яких позивач виступає боржником.

До того ж, згідно змісту листа від 12.10.2020 року відповідач самостійно вказав, що постанови про арешт майна ОСОБА_1 державними виконавцями відділу не виносились.

Також вказаним листом повідомлено позивача, що питання щодо зняття арешту з майна по ВП №58640506 можуть ставити та вирішувати сторони виконавчого провадження, тоді як ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження.

Згідно ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Як вказано вище, за результатами електронних торгів власником вказаного вище транспортного засобу визначено ОСОБА_1 .

Позивач не є учасником виконавчого провадження в рамках якого накладено арешт на легковий автомобіль марки Chevrolet Aveo VIN: НОМЕР_2 кузов НОМЕР_3 .

Постановою заступника начальника Красноградського районного відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 22.04.2020 скасовано документ «Постанова про арешт майна боржника» від 25.02.2020 при примусовому виконанні наказу №905/1203/18, що виданий 05.02.2019 Господарським судом Донецької області.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З огляду на те, що відповідачем самостійно скасовано документ «Постанова про арешт майна боржника» від 25.02.2020 при примусовому виконанні наказу №905/1203/18, що виданий 05.02.2019 Господарським судом Донецької області, проте арешт з рухомого майна, а саме з легкового автомобіля марки Chevrolet Aveo VIN: НОМЕР_2 кузов НОМЕР_3 , який належить на праві власності гр. ОСОБА_1 , не знято, суд враховує наступне.

За правилами п.4 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд звертає увагу на те, що ефективний засіб правового захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату, а ухвалення рішень, які безпосередньо не призводять до змін в обсязі прав, та до забезпечення їх примусової реалізації не відповідає змісту цього поняття та зазначеній нормі міжнародного права. Відсутність "бажаного результату" виключає можливість визначення ефективності правового захисту, оскільки "бажаний результат" встановлює межі (кінцеву мету) правового захисту, який полягає у використанні передбачених законом можливостей для поновлення порушеного, визнання невизнаного, чи присудження оспорюваного права саме в цих межах.

Відтак з метою виконання завдання адміністративного судочинства, передбаченого частиною першою статті 2 КАС України, щодо ефективного поновлення прав та інтересів осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, саме на суд покладено обов`язок ухвалення рішення, яке відновить права позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ефективним способом захисту порушеного права позивача у спірних правовідносинах є саме зобов`язання відповідача зняти арешт/заборону відчуження від 25.02.2020 року, яку накладено Красноградським РВДВС СМУ МЮ (м.Харків) за ВП 58640506 з легкового автомобіля марки Chevrolet Aveo VIN: НОМЕР_2 кузов НОМЕР_3 днз НОМЕР_4 , який належить на праві власності гр. ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Стосовно строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом з матеріалів справи встановлено, що строк звернення до суду з даним позовом позивачем не пропущено.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 257-258, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Красноградського районного відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зняття арешту/заборони з майна - задовольнити частково.

Зобов`язати Красноградський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (вул. Бельовська, 94, м. Красноград, Харківська область, 63304, ) зняти арешт/заборону відчуження від 25.02.2020 року, яку накладено Красноградським РВДВС СМУ МЮ (м.Харків) за ВП №58640506 з легкового автомобіля марки Chevrolet Aveo VIN: НОМЕР_2 кузов НОМЕР_3 днз НОМЕР_4 , який належить на праві власності гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ).

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Красноградського районного відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (вул. Бельовська, 94, м. Красноград, Харківська область, 63304, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 02 лютого 2021 року.

Суддя Севастьяненко К.О.