Справа № 340/5410/20
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/5410/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. розглянувши у в письмовому порядку загального позовного провадження справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "КОЛОС" до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області у складі Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "КОЛОС" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області у складі Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 03 листопада 2020 року № 11 про накладення штрафу у сумі 50000,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 03.11.2020 головним державним ветеринарним інспектором, першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Багрій А.В. винесено постанову про накладення штрафу № 11. Зазначеною постановою до Товариства з додатковою відповідальністю «КОЛОС» було застосовано штраф у сумі 50000,00 грн., за порушення пункту 1 частини 1 статті 11 та пункту 1 частини 1 статті 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин». Зазначає, що в постанові відсутнє посилання на Протокол, відсутнє посилання на Акт та не надано його правову оцінку, не взяті до уваги пояснення порушника та вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню у повному обсязі.

Ухвалою від 27 листопада 2020 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні (а.с.1).

18 грудня 2020 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду задоволено клопотання представників сторін та відкладено розгляд справи (а.с.69).

06 січня 2021 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.85).

17.12.2020 (вх. № 28027/20) представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву (а.с.42-48), відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що оскільки посадові особи відповідача взагалі не були допущені до здійснення заходу, питання використання уніфікованих форм актів в даному випадку взагалі не може обговорюватися. Зазначає, що уніфіковані форми актів складаються за результатами державного заходу. В даному випадку Позивач не допустив до перевірки посадових осіб, про що сам визнає та посилається на підстави не передбачені законодавством.

Отже, форми перевірки «без фізичної присутності перевіряючи у свинокомплексі (у виробничій зоні), з метою запобігання вірусу АЧС домашніх Свиней, а також в рамках заяви (із зазначенням питань) скаржника ОСОБА_1 », як зазначає Позивач законодавством не передбачені.

Крім того, зазначає, що суб`єкт господарювання не наділений правом регламентувати спосіб, порядок, час і місце проведення заходу державного нагляду, якщо визначаючи ці аспекти державні ветеринарні інспектори діють в рамках чинного законодавства.

28.12.2020 (вх. № 28712/20) на адресу суду позивачем подано відповідь на відзив (а.с.74-76).

15.01.2020 в судовому засіданні, в якості доказів було оглянуто диск та досліджено відеозапис.

Позивач та представники відповідача в судовому засіданні надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши свідка, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області звернувся громадянин ОСОБА_2 від 13 серпня 2020 року №Т-546, з повідомленням про те, що в м.Знам`янка на території колишнього радгоспу ім.Ілліча розташована свиноферма, внаслідок чого по місту розповсюджується сморід. Прохання вжити відповідні заходи (а.с. 61).

На підставі даного звернення та відповідно до вимог статей 6, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», законів України «Про ветеринарну медицину», «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області прийнятий наказ "Про здійснення позапланового заходу" від 09.09.2020 № 2595 (а.с. 62).

09.09.2020 начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області видані направлення № 2439 та № 2440 на проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у формі інспектування потужності товариства з додатковою відповідальністю «Колос» № місцем провадження господарської діяльності: вул. Центральна, 2-В, с. Диківка, Знам`янський район, Кіровоградська область та вул. В`ячеслава Чорновола, 59-г м. Знам`янка, Кіровоградська область у період з 10 по 11 вересня 2020 року з питань додержання оператором ринку законодавства у сфері ветеринарної медицини (а.с.8,9).

В судовому засіданні, при перегляді відеозапису, судом встановлено, що посадові особи відповідача, відповідно до направлення на проведення перевірки, прибули за адресою вул. В`ячеслава Чорновола,59-г, м. Знам`янка, Кіровоградська область до свиноферми товариства з додатковою відповідальністю «Колос». На вході до свиноферми тимчасово виконуючий обов`язки голови правління Калінін Михайло Михайлович повідомив, що позивач погоджується допустити до документальної перевірки товариства але за обов`язковою умовою: «без фізичної присутності перевіряючих на свинокомплексі (у виробничій зоні), з метою запобігання занесення вірусу АЧС домашніх свиней а також в рамках заяви (із зазначенням питань) скаржника ОСОБА_1 ». Що фактично являється не допуском до проведення перевірки, оскільки перевірці підлягали саме свиноферми.

У зв`язку із відмовою працівників ТДВ «Колос» в допуску посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області до здійснення заходу державного контролю з підстав, не передбачених законом захід державного нагляду (контролю) не був проведений, у зв`язку з чим було складено акт від 10 вересня 2020 року, який був вручений працівнику ТДВ «Колос» ОСОБА_3 (а.с.54-55)

Також, 15.10.2020 по відношенню до позивача складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми (а.с. 56-58).

За результатами розгляду вказаних матеріалів, відповідачем винесено постанову від 03.11.2020 № 11 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, згідно якої на позивача накладено штраф у розмірі 50000 грн.

Таким чином, підставою для застосування до позивача штрафу стали обставини не допуску останнім посадових осіб відповідача до здійснення перевірки.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 № 2042-VIII (далі - Закон №2042-VIII).

Відповідно до статті 2 Закону № 2042-VIII законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", «Про ветеринарну медицину», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Згідно із частиною 6 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21цього Закону.

Відповідно до статті 3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначеному законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).

Частина 1 статті 6 Закону № 877-V встановлює вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів, а саме:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною 4 статті 2 цього Закону.

Відповідно до пунктів 1-5 статті 7 Закону № 877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який мас містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;

номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого (здійснюється захід;

перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові;

дата початку та дата закінчення заходу;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);

підстави для здійснення заходу;

предмет здійснення заходу;

інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не мас права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Відповідно до частин 1-4 статті 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (надалі - Закон №2042-VІІІ) державний контроль здійснюється компетентним органом, крім випадків, встановлених цим Законом.

Державний контроль має бути ризик-орієнтованим та здійснюватися з періодичністю, що є достатньою для досягнення цілей цього Закону.

Заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю. Аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, проводиться за умови повідомлення оператора ринку не пізніше ніж за три робочі дні до здійснення такого заходу. Повідомлення надсилається рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) оператора ринку, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та/або відправленням електронної пошти на відповідну адресу оператора ринку, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або вручається особисто під розписку керівнику чи представнику оператора ринку.

Заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Відповідно до частини 4 статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Враховуючи вищевикладене, твердження позивача, що для проведення позапланового заходу, було необхідним ознайомлення з наказом про проведення позапланової перевірки, надання копії звернення громадянина ОСОБА_2 та отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу, є необґрунтованими.

Судом встановлено, що однією з підстав не допуску до перевірки позивач зазначає факт встановлення діагнозу африканської чуми свиней в Кропивницькому районі Кіровоградської області з 02 квітня 2020 року, у зв`язку з чим Держпродспоживслужбою рекомендовано не відвідувати господарства та тваринницькі приміщення стороннім особам.

Однак, суд приймає до уваги та погоджується з доводами відповідача, а саме товариство з додатковою відповідальністю «КОЛОС» не було віднесено до зон захисту або карантину, дія карантину спливла через 40 діб після виконання всього комплексу заключних ветеринарно-санітарних заходів за рішенням ДНПК.

Крім того, наказом міністерства аграрної політики та продовольства України від 07 березня 2018 № 130, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 березня 2018 р. за № 366/31818 «Про затвердження уніфікованої форми акта, що складається за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини» затверджені форми додатків до вказаних актів.

Відповідно до додатку 5 до Акту, визначений перелік питань щодо проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини суб`єктом господарювання, який провадить діяльність з розведення, вирощування, утримання та/або обігу свиней, відповідно до яких спеціалістами Держпродспоживслужби перевіряються питання дотримання суб`єктом господарювання, в тому числі Інструкції з профілактики та боротьби з африканською чумою свиней, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 07 березня 2017 року № 111 (пункт 2-16 додатка 5) та знаходиться в сфері державного нагляду (контролю) Держпродспоживслужби.

Стосовно посилання позивача на те, що акт про відмову в допуску до здійснення державного нагляду складений з порушенням вимог чинного законодавства в довільній незатвердженій формі, яка не оприлюднена, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 6 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" - Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, затверджує форми актів державного контролю, що застосовуються державними інспекторами та державними ветеринарними інспекторами під час інспектування та аудиту, а також форми актів відбору зразків.

Проте, суд зазначає наступне, що оскільки посадові особи Головного управління взагалі не були допущені до здійснення заходу, питання використання встановлених форм актів в даному випадку взагалі не являється обґрунтуванням протиправності, що дії відповідача не відповідають нормам чинного законодавства під час здійснення позапланового заходу.

Суд погоджується з доводами відповідача, що і уніфіковані форми актів складаються за результатами державного заходу. В даному випадку Позивач не допустив до перевірки посадових осіб, про що сам визнає та посилається на підстави не передбачені законодавством. Отже, форми перевірки «без фізичної присутності перевіряючи у свинокомплексі (у виробничій зоні), з метою запобігання вірусу АЧС домашніх Свиней, а також в рамках заяви (із зазначенням питань) скаржника ОСОБА_1 », як зазначає позивач законодавством не передбачені.

Крім того, позивач обґрунтовуючи свої доводи посилається на те, що відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТДВ «КОЛОС» було зареєстровано в 1992 році та товариство є правонаступником Сільськогосподарського виробничого кооперативу «КОЛОС» (СВК «КОЛОС») з 2011 року, місцезнаходження якого: вул. Центральна (Фрунзе), 2-А, с. Дмитрівка, Знам`янського району, Кіровоградської області тоді як місце знаходження позивача в наказі та направленнях на позапланову перевірку вказано вул. Центральна (Фрунзе), 2-В.

Однак, суд не приймає дані твердження, оскільки факт не допуску до перевірки позивачем відповідача відбувся за адресою вул. Вячеслава Чорновола, 59-г, м.Знам`янка, Кіровоградська область, відповідно до направлення на проведення заходу № 2439, від 09.09.2020 (а.с.8).

Враховуючи вищевикладене, обставини не допуску позивачем посадових осіб відповідача до здійснення перевірки, є безпідставними, а тому висновок про порушення позивачем п.1 ст.11 та п. 1 ч.1 ст. 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти , корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» являється обґрунтованим, а постанова про накладення штрафу за відмову в допуску посадових осіб Головного управління Держспоживслужби в Кіровоградській області до здійснення державного контролю правомірною та не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем належним чином доведено правомірність оскаржуваної постанови, а тому позовні вимоги про визнання її протиправною та скасування задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.,ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

в и р і ш и в

В задоволені позовних товариства з додатковою відповідальністю "КОЛОС" до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області у складі Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про скасування постанови про накладення штрафу відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула