Справа № 160/9107/18
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 160/9107/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,
ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
на рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2019р. у справі №160/9107/18
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАШ»
до: Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
про: визнання протиправною та скасування постанови, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2019р. у справі №160/9107/18 адміністративний позов задоволено повністю /а.с. 173-176/.

Відповідач Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, який 10.12.2020р. ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень з повним текстом рішення суду, подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом першої інстанції 29.12.2020р. / а.с. 191-196/.

Адміністративна справа №160/9107/18, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 29.01.2019р. у цій справі , надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 18.01.2021р. та з використанням автоматизованої системи документообігу суду у справі визначено суддю-доповідача, якому 18.01.2021р. передано матеріали апеляційної скарги та адміністративну справу / а.с. 190, 219/.

Разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду /а.с. 198-201/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021р. у справі №160/9107/18 витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду належні докази щодо направлення ним на адресу відповідача у справі №160/9101/18 - Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, 49050, м. Дніпро, вул. Казакова, 3, копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2019р. у справі №160/9107/18 разом з супровідним листом суду від 01.02.2019р. ( реєстр відправки поштової кореспонденції рекомендованими листами з зворотнім повідомленням про отримання із зазначенням штрихкоду відправлення) - шляхом надання належним чином завірених копій документів суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду, апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2019р. у справі №160/9107/18 залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк десять днів з дати отримання копії ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 31530грн. /а.с. 220-221/.

Копія вищезазначеної ухвали суду була надіслана відповідачу та надіслана суду першої інстанції для виконання шляхом направлення копії ухвали засобами електронного зв`язку /а.с. 222/.

29.01.2021р. на електрону адресу Третього апеляційного адміністративного суду від Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 19.01.2021р. у даній справі, надійшов лист з додатками /а.с. 230, 231, 232,233/.

22.01.2021р. Третім апеляційним адміністративним судом зареєстровано клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору або про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у випадку відмови у відстроченні сплати судового збору, яке мотивовано не можливістю здійснювати видатки зі сплати судового збору, оскільки держказначейством в першочерговому порядку здійснюється безспірні списання /а.с. 227-228/.

Ознайомившись з матеріалами справи та клопотанням про відстрочення сплати судового збору або про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у випадку відмови у відстроченні сплати судового збору, колегія суддів вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів цієї справи вбачається, що заявником апеляційної скарги до вищезазначеного клопотання не надано жодного належного письмового доказу щодо неможливості сплати ним судового збору через неналежне фінансування з державного бюджету України на такі витрати, як сплата судового збору, та доказів фінансового стану відповідача, який робить не можливим, або значно ускладнює сплату ним судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 29.01.2019р. у цій справі, а з урахуванням положень ст. 133 КАС України саме майновий стан заявника апеляційної скарги є вирішальним для розгляду питання про зменшення, звільнення або відстрочення сплати судового збору, як і не надано суду належних доказів існування у нього можливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 29.01.2019р. у цій справі найближчим часом, що є вирішальним для відстрочення сплати судового збору або продовження наданого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги, тому відповідачу необхідно відмовити у задоволенні такого клопотання.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявником апеляційної скарги у встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021р. у справі №160/9107/18 строк, зазначені у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2019р. у справі №160/9107/18 в частині сплати судового збору, не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Аналіз вищезазначених норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що визначені ухвалою суду недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом, і апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо її заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що заявник апеляційної скарги, у строк, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.01.2021р., зазначені судом у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги не усунув, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2019р. у справі №160/9107/18- повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 6 ст. 298 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2019р. у справі №160/9107/18, який надано ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021р. у справі №160/9107/18- відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2019р. у справі №160/9107/18- повернути заявнику.

Копію ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки встановлені ст. 329-331 КАС України.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко