Справа № 580/2809/20
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року справа № 580/2809/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гараня С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ковтун Л.Б.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Заруби С.О. (за ордером),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними податкові повідомлення-рішення від 02.04.2020 №, № , № ;

- зобов`язати відповідача скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.04.2020 №, № , № та не застосовувати до позивача штрафних санкцій за вказаними рішеннями.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки прийняті відповідачем на підставі висновків, зроблених за результатами перевірки позивача, які не відповідають фактичним обставинам.

На адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що на виконання наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 19.02.2020 №300 проведено фактичну перевірку з питань додержання позивачем вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Вказав, що перевіркою встановлено ряд порушень, зокрема, порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 6 липня 1995 року №265/95-ВР, зі змінами та доповненнями, п.п. 44.3 ст.44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008, ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». Вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем обґрунтовано, на підставі та в межах повноважень контролюючого органу, із врахуванням всіх обставин, що мали значення для їх прийняття. Просив у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представником відповідача заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Як свідчать матеріали справи, посадовими особами відповідача з 19.02.2020 по 28.02.2020 проводилась фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання порядку регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства, щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) за місцем фактичного провадження діяльності, розташування господарських та інших об`єктів, а саме: АДРЕСА_1 .

Під час проведення фактичної перевірки було встановлено факти порушень Податкового кодексу України та інших нормативно-правових актів, в наслідок чого був складений акт перевірки №49/23/23/05/ НОМЕР_1 від 02.03.2020 року (далі - Акт перевірки).

Керуючись ч. 7 ст. 86 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) контролюючим органом був наданий час платнику для подачі заперечень, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень- рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Позивач скориставшись правом на подачу заперечення до акту перевірки №49/23/23/05/ НОМЕР_1 від 02.03.2020, подав свої заперечення 23.03.2020

Листом про розгляд заперечення № 7438/23-00-05-0714 від 30.03.2020 надано відповідь платнику, в якій зазначено, що враховуючи те що ним не надано жодних документів, які спростовують порушення зазначені в вищезазначеному акті перевірки ГУ ДПС у Черкаській області, прийняте рішення про залишення висновків акту фактичної перевірки № 40/23/23/05/ НОМЕР_1 без змін.

За результатами розгляду акта перевірки ГУ ДПС у Черкаській області прийнято ППР від 02.04.2020:

№, згідно з яким застосовані до ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції у сумі 10000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами нижчими мінімальних роздрібних цін встановлених на такі напої;

№ , згідно з яким застосовані до ФОП ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції у сумі 510,00 грн. за ненадання в повному обсязі документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки;

№, згідно з яким застосовані до ФОП ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції у сумі 50142,00 грн. за здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку.

16.04.2020 позивач подав скаргу до ДПС України про скасування податкових повідомлень-рішень від 02.04.2020 №, №, №.

Рішенням ДПС України від 19.06.2020 № 19610/6/99-00-06-06-06-06, скаргу позивача залишено без задоволення, а вказані вище податкові повідомлення-рішення без змін.

Не погодившись із прийнятими відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає таке.

Спірні правовідносини урегульовані: Законом України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (далі - Закон №481) та Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 зі змінами та доповненнями (далі- Закон №265).

Щодо прийняття податкового повідомлення-рішення №.

Під час проведення працівниками контролюючого органу перевірки встановлено порушення п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв».

Працівниками контролюючого органу за участю продавця був складений акт зняття залишків товарних запасів на торгівельному об`єкті (в складських приміщеннях), під час складання даного акту продавець зазначила ціну 27,00 грн на горілку «Пшенична» місткістю у 0,25 л. за пляшку у скляній тарі та підтвердила даний факт своїм підписом та поясненням наданого з приводу ціни та кількості вказаної продукції.

Разом з тим, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» мінімальна роздрібна ціна на горілку у скляній тарі місткістю 0,5 л. та 0,25 л. повинна становити відповідно 44,70 грн та 89,00 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону №481 мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Відповідно до ч. 10 ст. 18 Закону №481 Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Відповідно до ст. 17 Закону №481 передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом- сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Щодо винесення податкового повідомлення-рішення №.

Під час проведення перевірки працівниками контролюючого органу був складений запит (письмові звернення про отримання документів (їх належним чином завірених копій). Проте, платником був проігнорований даний запит (письмове звернення) про надання документів до 28.02.2020.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно п. 121.1 ст. 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Щодо правомірності винесення податкового повідомлення-рішення №.

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. №265/95-ВР зі змінами та доповненнями, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: - вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Під час здійснення перевірки встановлено факт продажу горілки ТМ Златогор «Чиста сльоза» місткістю 0,5 л., за ціною 90,00 грн., відповідно до фіскального чеку .

Відповідно до пункту 177.10 статті 177 ПК України фізичні особи - підприємці зобов`язані вести Книгу обліку доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару. Форма Книги обліку доходів і витрат та порядок її ведення визначаються центральним органом державної податкової служби.

Відповідно до пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Згідно зі статтею 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовуються фінансової санкції у розмірі подвійно вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, фізичні особи-підприємці, які перебувають на загальній системі оподаткування, при продажі товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов`язані вести облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації. Недотримання вказаного обов`язку має наслідком застосування фінансової санкції у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації.

Як встановлено судом, на момент проведення перевірки позивачем не було надано податковому органу доказів ведення обліку товарів, які знаходилися на реалізації, що у свою чергу не дало можливості перевірити порядок ведення позивачем обліку товарів, а також здійснення продажу лише тих товарів, які відображені в такому обліку. Позивач додатково не подавав жодних заяв чи клопотань щодо ведення ним обліку товарних запасів та зберігання первинних документів в іншому місці.

Вище викладена правова позиція щодо правомірності застосування контролюючим органом штрафної санкції передбаченої за порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 із змінами та доповненнями викладена також у постанові Верховного Суду від 02.10.2018 по справі №813/2875/17.

Стосовно помилки, яка допущена контролюючим органом під час складання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень щодо зазначення дати акту перевірки від 12.03.2020 на підставі якого вони прийняті, замість 02.03.2020, суд зазначає що вказана помилка не спростовує висновків акту перевірки щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства України та як наслідок, визнання таких рішень протиправними, у зв`язку з допущеною помилкою щодо дати акту перевірки.

Зазначене вище на переконання суду підтверджує висновки, викладені відповідачем в акті перевірки від 02.03.2020, а зібрані у справі докази повністю спростовують доводи позивача викладені у позовній заяві.

Належних доказів в спростування зазначеного позивачем до суду не надано.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 сттті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частина 1 статті 90 КАС України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які не підтверджуються достатніми доказами, що свідчить про не обґрунтованість позовних вимог, а отже, податкові повідомлення-рішення від 02.04.2020 №, № , № про застосування до позивача фінансових санкцій прийняті з урахуванням всіх обставин, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи відмову у позові та приписи статті 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.М. Гарань

Повний текст рішення складено 28.12.2020.