Справа № 120/2528/20-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2528/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чернюк А.Ю.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

02 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Смілянця Е. С. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фрукти 2016" до Київської митниці Держмитслужби України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські фрукти 2016" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської митниці Держмитслужби України про визнання протиправними та скасування рішень Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA100320/20209/000055/2 від 26.05.2020 року, №UA100320/2020/000056/2 від 28.05.2020 року та карток відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100320/2020/00098, №UA100320/2020/00100.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що в декларації країни відправлення 20ЕS6170 від 20.05.2020 ціна товару відрізняється від ціни, заявленої у митній декларації №UA 100320/2020/619784, та інвойсі від 19.05.2020, однак декларант не надав документів, які підтверджують числові значення складових митної вартості товару. Також апелянт стверджує, що позивач не надав необхідні документи на підтвердження витрат на транспортування, тому рішення №11А 100320/2020/000056/2 від 26 травня 2020 року є правомірним.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів і зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.05.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські фрукти 2016" подало відповідачу електронну митну декларацію, якій присвоєно № UA100320/2020/619784, з метою митного оформлення товару яблука свіжі, врожаю 2019 року, сорт: GOLDEN, розмір 70-75 17524 кг, 65-70 2496 кг, всього 20020 кг, упаковані у 1540 картонних ящиках на дерев`яних піддонах, торгівельна марка: немає даних, виробник: Frutas L1obera SL, країна виробництва - ES.

Задекларований товар поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Українські фрукти 2016" на виконання умов контракту на поставку свіжих фруктів та овочів № 040520 від 04.05.2020 року, укладений з фірмою EW FRUITS LTD (резидент Великобританії), на підставі інвойсу № 2 від 19.05.2020 року.

На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення декларант, разом із декларацією № UA100320/2020/619784, надав митному органу документи, які посвідчують підстави придбання товару, його якісні та кількісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) на поставку свіжих фруктів та овочів № 040520 від 04.05.2020 року; рахунок-фактура (інвойс) № 2 від 19.05.2020 року; платіжне доручення в іноземній валюті № 221 від 21.05.2020 року.

Окрім того, позивачем у порядку частини 6 статті 53 Митного кодексу України, подано додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, зокрема, автотранспортну накладну (CMR) від 20.05.2020 року № 0130586, фітосанітарний сертифікат від 20.05.2020 року CE/ES/0784925 1в, сертифікат про походження товару форми EUR.1 від 20.05.2020 року № А0239153, митну декларацію країни відправлення № 20ES6170, лист відправника від 20.05.2020 року, документ, що підтверджує вартість перевезення.

Митна вартість товару була визначена позивачем за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

26.05.2020 року Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA100320/2020/000055/2, у якому зазначено, що за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження митної вартості товару встановлено, що вони не містять всіх відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості, та містять розбіжності (подано декларацію країни відправлення від 20.05.2020 року № 20ES6170 на умовах поставки FCA ALBESA, у якій ціна товару у валюті контракту зазначена 11486,80 євро та відрізняється від ціни, заявленій у митній декларації 12663,04 євро, та інвойсі на умовах поставки FCA. Документів, які підтверджують числові значення складових митної вартості товару з врахуванням різниці вказаних у документах цін на товар, декларантом не надано. Також надано автотранспортну накладну (CMR) від 20.05.2020 року № 0130586 та рахунок-фактуру (інвойс) № 2 від 19.05.2020 року, у яких вказано вагу товару 21870 кг, проте у сертифікаті про походження товару форми EUR.1 від 20.05.2020 року № А0239153 вказана вага товару брутто 21868 кг), а тому відповідно до частини другої статті 58 Митного кодексу України поданими документами неможливо підтвердити заявлений метод визначення митної вартості товарів.

На підставі рішення про коригування митної вартості товарів № UA100320/20209/000055/2 від 26.05.2020 року відповідачем складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100320/2020/00098 від 26.05.2020 року.

28.05.2020 року позивач подав електронну митну декларацію №UA100320/2020/619909 з метою митного оформлення товару яблука свіжі, врожаю 2019 року, сорт: GOLDEN, розмір 70-75 12740 кг, 65-70 7280 кг, всього 20020 кг, упаковані у 1540 картонних ящиках на дерев`яних піддонах, торгівельна марка: немає даних, виробник: Frutas L1obera SL, країна виробництва - ES.

Задекларований товар поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Українські фрукти 2016" на виконання умов контракту на поставку свіжих фруктів та овочів № 040520 від 04.05.2020 року, який укладений з фірмою EW FRUITS LTD (резидент Великобританії), на підставі інвойсу № 3 від 21.05.2020 року.

На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення декларант, разом із декларацією № UA100320/2020/619909, надав митному органу документи, які посвідчують підстави придбання товару, його якісні та кількісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) на поставку свіжих фруктів та овочів № 040520 від 04.05.2020 року; рахунок-фактура (інвойс) № 3 від 21.05.2020 року; платіжне доручення в іноземній валюті № 225 від 25.05.2020 року.

Також позивачем у порядку частини 6 статті 53 Митного кодексу України, подано додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, зокрема, автотранспортну накладну (CMR) від 22.05.2020 року № 475330, фітосанітарний сертифікат від 22.05.2020 року № CE/ES/0785762 5в, сертифікат про походження товару форми EUR.1 від 22.05.2020 року № А0239155Х, митну декларацію країни відправлення № 20ES6228, лист відправника від 20.05.2020 року, документ, що підтверджує вартість перевезення.

Митна вартість товару була визначена позивачем за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

28.05.2020 року Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA100320/2020/000056/2, у якому зазначено, що митну вартість товару не може бути визначено за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у зв`язку з тим, що наявні розбіжності в документах. Згідно з наданими документами, а саме зовнішньоекономічного договору (контракту) на поставку свіжих фруктів та овочів від 04.05.2020 року № 040520, умови поставки товару зазначаються у інвойсі. Відповідно до інвойсу продавця від 21.05.2020 року № 3 товари постачаються в Україну на умовах поставки FCA-Albesa (ES). Відповідно до положень Інкотермс 2010 при умовах поставки FCA, покупець зобов`язаний нести всі витрати за доставку товару від визначеного місця до місця призначення. У свою чергу, на вимогу митного органу декларантом не надано: каталоги, специфікації, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини. Таким чином, декларантом не виконано вимоги щодо надання додаткових документів, зокрема не подано достовірних відомостей щодо складових митної вартості, а саме: витрат на транспортування.

На підставі рішення про коригування митної вартості товарів № UA100320/2020/000056/2 від 28.05.2020 року відповідачем складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100320/2020/00100 від 28.05.2020 року.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями відповідача, та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що декларант надав відповідачу всі необхідні документи, які давали можливість останньому встановити дійсну митну вартість товару за вказаною ціною.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.1 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Отже, чинне законодавство покладає обов`язок доведення заявленої митної вартості товару на декларанта. При цьому митний орган, у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою або суперечливістю поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено тощо.

Згідно з ч.ч. 1-3 статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1. основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2. другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що позивач вказав митну вартість задекларованого товару за основним методом за ціною договору (контракту).

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо правомірності рішення про коригування митної вартості товарів № UA 100320/2020/000055/2 від 26 травня 2020 року, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що згідно з рішенням № UA 100320/2020/000055/2 від 26 травня 2020 року в якості підстав для коригування митної вартості товарів зазначено наявність у поданих позивачем документах розбіжностей щодо ваги та ціни товару.

Відповідно до графи 35 до митної декларації № UA100320/2020/619784 вага товару брутто складає 21868 кг. Аналогічна вага товару вказана в сертифікаті про походження товару форми EUR.1 від 20.05.2020 року № А0239153.

Згідно з CMR від 20.05.2020 року № 0130586 та рахунком-фактурою (інвойсом) № 2 від 19.05.2020 року вага товару брутто зазначена в кількості 21870 кг.

Відповідно до листа компанії-продавця EW Fruits LTD від 20.05.2020 у процесі оформлення документів до контракту № 040520 від 04.05.2020 року, інвойса № 2 від 19.05.2020 року допущено технічну помилку (в CMR та інвойсі вага брутто вказана на 2 кг більше), а тому правильною вагою брутто необхідно вважати 21868 кг.

Водночас, в апеляційній скарзі відповідач не наводить доводів на спростування вказаних вище обставин та не надає доказів, що вказані вище розбіжності виникли з метою заниження митної вартості імпортованого товару.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач обґрунтовано вказав у митній декларації вагу товару брутто - 21868 кг.

Згідно з декларацію країни відправлення від 20.05.2020 року № 20ES6170 ціна товару у валюті контракту зазначена 11486,80 євро.

Водночас, експортером в декларації № 20ES6170 вказано Frutas L1obera SL, а позивач придбав товар у компанії EW Fruits LTD.

Відповідно до рахунка-фактури 01/2005067 від 20.05.2020 Frutas L1obera SL виставило EW Fruits LTD рахунок на оплату 11486,80 євро за яблука в кількості 21868 кг.

Згідно з платіжним дорученням №2020-156-141-F09538 від 04.06.2020 EW Fruits LTD переказало Frutas L1obera SL 11486,80 євро.

Таким чином, сума 11486,80 євро, зазначена в декларації № 20ES6170, відображає інформацію про вартість, за якою компанія-виробник Frutas L1obera SL продала товар компанії-постачальнику позивача EW Fruits LTD.

Згідно з графою 42 митної декларації № UA100320/2020/619784 та рахунком-фактурою (інвойсом) № 2 від 19.05.2020 року ціна товару складає 12663,04 євро.

Відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті № 221 від 21.05.2020 року ТОВ «Українські фрукти 2016» перерахувало компанії EW Fruits LTD грошові кошти в сумі 12663,04 євро згідно з інвойсом № 2 від 19.05.2020 року.

Крім того, заявлена ТОВ «Українські фрукти» вартість товару підтверджується прайс-листами компанії EW Fruits LTD.

Зважаючи на вищенаведене, доводи апеляційної скарги про наявність в поданих позивачем документах розбіжностей у ціні товару спростовуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA100320/20209/000055/2 від 26.05.2020 року та картки відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100320/2020/00098.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо правомірності рішення про коригування митної вартості товарів № UA 100320/2020/000056/2 від 26 травня 2020 року, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.6 ч.10 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Згідно з умовами контракту № 040520 від 04.05.2020 року сторонами визначено умови поставки FCA.

Відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс) термін FCA (FREE CARRIER (...named place) ФРАНКО-ПЕРЕВІЗНИК (... назва місця) означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару від названого місця.

З урахуванням наведеного витрати на транспортування товару підлягають включенню до митної вартості товару та підтвердженню відповідними транспортними (перевізними) документами, а також документами, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

З матеріалів справи встановлено, що з метою підтвердження транспортних витрат до митного оформлення позивач подав автотранспортну накладну (CMR) від 22.05.2020 року № 475330, договір перевезення вантажу автомобільним транспортом №У1905 від 19.05.2020 та довідку про транспортні витрати № 27/05 від 27.05.2020 року.

Відповідно до автотранспортної накладної (CMR) від 22.05.2020 року № 475330 перевезення здійснювалось автомобілями з д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , місце навантаження - Albesa (Іспанія), місце розвантаження - Київ,Бровари.

За умовами договору перевезення вантажу автомобільним транспортом №У1905 від 19.05.2020 перевізник (ТОВ «ТК «Дніпротранснафта») зобов`язується за заявкою замовника (ТОВ «Українські фрукти 2016») здійснити міжнародне перевезення вантажу власним транспортом.

Згідно з п.5.1 вказаного договору вартість фрахту та інших послуг, а також порядок розрахунків встановлюються сторонами на окремих заявках замовника для кожного перевезення, які є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до заявки №1905 від 19.05.2020 ціна фрахту становить суму, яка є еквівалентом 3600 євро по курсу НБУ на момент розмитнення, тип і марка автотранспорту: Даф, НОМЕР_2 / НОМЕР_1 , маршрут слідування: Іспанія - м.Київ, Бровари, відстань: приблизно 3100 км.

Згідно з довідкою про транспортні витрати № 27/05 від 27.05.2020 року вартість доставки вантажу для позивача по маршруту: Albesa (Іспанія) митний пост Краківець, складає 73771,00 грн, митний пост Краківець м. Київ (Україна), складає 32459,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги в частині відсутності у позивача документів, необхідних для підтвердження витрат на транспортування товару, відповідач посилається на положення ст.9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" та наказу Міністерства фінансів України 24.05.2012 № 599 "Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення" (далі - Наказ №599).

Судом встановлено, що предметом договору №У1905 від 19.05.2020 є надання послуг з перевезення вантажу, а не транспортно-експедиторських послуг, тому положення Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Щодо положень Наказу №599, колегія суддів зазначає, що правила, затверджені цим наказом, поширюються виключно на заповнення Декларації митної вартості.

Ч.ч.5-6 ст.52 МК України визначає випадки, коли до митного органу подається Декларація митної вартості за формою, затвердженою Наказом №599.

Водночас, згідно з матеріалами справи позивач не мав обов`язку подавати Декларацію митної вартості за формою, затвердженою Наказом №599, а митна вартість товару заявлена в електронній митній декларації №UA100320/2020/619909 від 28.05.2020 за формою МД-2.

Таким чином, доводи апеляційної в цій частині є необґрунтованими.

З урахуванням встановлених у справі обставин та поданих позивачем документів колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач надав до митного оформлення необхідні транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Отже, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби України залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 02 лютого 2021 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Смілянець Е. С. Капустинський М.М.