Справа № 160/1022/20
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року Справа №160/1022/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/1022/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової консультації,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/1022/20, в якій позивач просить виправити помилку у виконавчому листі по справі №160/1022/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, а саме вірно зазначити ім`я стягувача ОСОБА_1 у виконавчому листі, щоб воно відповідало імені стягувача по резолютивній частині рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/1022/20 призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.02.2021 року о 09:00 год.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

02.02.2020 року на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить розгляд заяви здійснювати без її участі.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.

Враховуючи особливості розгляду справи, передбачені ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту заяви та додатків до неї, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 року адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправною та скасовано індивідуальну податкову консультацію Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2202/ІПК/04-36-33-02-07 від 28.12.2019 року, а також стягнуто з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.

Згідно з інформацією, наявною в Діловодстві спеціалізованого суду, 08.09.2020 року в даній справі Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу направлено виконавчий лист зі строком пред`явлення до виконання до 07.08.2023р., а саме щодо:

- стягнення з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.

Вказаний виконавчий лист отримано позивачем особисто 22.03.2020 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулася на адресу суду та міститься в матеріалах справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 року було виправлено описку у першому та третьому абзацах резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 26.03.2020 року та по тексту описової частини вказаного рішення та зазначено, що вважати вірним ім`я позивача " ОСОБА_2 ".

Дослідивши подані письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої, третьої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як суд зазначав вище, на виконання рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 року, 08.09.2020 року позивачу направлено виконавчий лист №160/1022/20, однак, під час виготовлення виконавчого листа допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення невірно зазначено ім`я стягувача « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до частини першої статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, оскільки при виготовленні виконавчого листа №160/1022/20 на виконання рішення суду від 26.03.2020 року у даній справі, в резолютивній частині рішення невірно зазначено ім`я стягувача « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_2 », тому, з метою забезпечення його належного виконання, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень у вказаний виконавчий лист, зазначивши правильне ім`я стягувача « ОСОБА_2 ».

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 374 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/1022/20 - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист №160/1022/20 виклавши резолютивну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 року в наступній редакції: «Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації задовольнити повністю.».

Внести виправлення у виконавчий лист №160/1022/20 виклавши резолютивну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 року в наступній редакції: «Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна