Справа № 712/11114/20
Суддя: Сакун Д. І.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/694/1/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

29.01.2021 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Сакун Д.І.

за участю секретаря судового засідання Матвієнко А.А.,

розглянувши в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаськоїобласті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 , електронна пошта відсутня), представник позивача: адвокат Горстка Ярослава Василівна (адреса: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до поліцейського СРПП №4 Оржицького відділу поліції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Богатирьова Вадима Васильовича (адреса: 37700, смт.Оржиця, вул.Незалежності,14, тел.(05357) 9-15-68, електронна пошта невідома), Головного управління Національної поліції в Полтавській області (адреса: 36000, м.Полтава, вул.Пушкіна,83, тел.(0532) 51-77-02, ), Департаменту патрульної поліції ( адреса: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста,3, тел., ел.пошта:) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

До Звенигородського районного суду Черкаської області 10.12.2020 року на розгляд за підсудністю,відповідно до ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 листопада 2020 року, матеріали адміністративної справи №712/11114/20 за позовом Прудиус Вадима Миколайовича, представник позивача: адвокат Горстка Ярослава Василівна до поліцейського СРПП №4 Оржицького відділу поліції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Богатирьова Вадима Васильовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач звернувся до суду з позовом та просить судвизнати незаконною та скасувати Постанову складену поліцейським СРПП №4 Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області Богатирьовим ВадимомВасильовичем серії БАБ № 206118 від 30.10.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу врозмірі 344,00 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП; Встановити факт відсутності в діях ОСОБА_1 складуадміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП; Стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою поліцейського СРПП Оржицького ВП Луоенського ВП ГУНП у Полтавській області капралом поліції Богатирьовим Вадимом Васильовичем від 30.10.2020 року серії БАБ № 206118 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340.00 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що 30.10.2020 року о 07 гол 10 хв. останній на автодорозі Оржиця-Черкаси керував транспортним засобом RENAULT MASTER, державний номер НОМЕР_4 , з тріщиною на вітровому склі, чим порушив ДСТУ 3649/2010 п. 635. Дана Постанова від 30.10.2020 року була вручена ОСОБА_1 в той же день. Зазначає, що повертаючись з відрядження до м. Черкаси, на трасі Оржиця - Черкаси з-під колеса зустрічного автомобіля вилетіло каміння, яке потрапило в лобове скло керованого ним автомобіля, внаслідок чого утворилася тріщина. Через годину після даного випадку транспортний засіб зупинив Відповідач і попросив передати йому для перевірки документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Позивач передав відповідачеві документи. Відповідач повідомив Позивачеві, що той не має право керувати автомобілем через тріщину на лобовому склі, бо вона зменшує оглядовісгь проїзної частини і знаходиться в районі роботи склоочисників. Потім відповідач склав постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення. З приводу правопорушення позивач заперечував та вимагав від відповідача, щоб він взяв до уваги його пояснення. Не зважаючи на доводи позивача відповідач виніс оскаржувану постанову.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинами справи та порушення норм процесуального кодексу.

Заяви, клопотання, іншіпроцесуальнідії у справі

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 листопада 2020 року, матеріали адміністративної справи №712/11114/20 передано до Звенигородського районного суду за підсудністю.

Ухвалою суду від 24.02.2020 було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачам було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками до неї, які вони отримали, що підтверджується поштовим повідомленням. Відповідачі були вчасноповідомлені про місцерозглядусправи, про визначений строк для наданнявідзиву на позов, однакзаяву про участь у судовому засіданні не подавали, відзиву на позовнузаяву та запереченьщодорозглядусправив порядкуспрощеногопровадження не надіслали.

Від представника позивача адвоката Ярослава Горстки надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задоволити.

З огляду на вищезазначене суд, на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеногопозовногопровадження без повідомленнясторін за наявними у справіматеріалами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`активно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.10.2020 відносно позивача працівником поліції було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1ст. 121 КУпАП, а саме за те, що 30 жовтня 2020 року близько 07.10 години ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT MASTER, державний номер НОМЕР_4 на якому була тріщина вітрового скла в зоні дії склоочисників, чим порушив ДСТУ 3649/2010 п6.8.5 (а.с.10)

Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу серії ВР №083484 №00929-00564-20 від 02.04.2020 року вбачається, що транспортний засіб RENAULT MASTER, державний номер НОМЕР_4 після технічного контролю визнано технічно справним (а.с.11)

Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм права, оцінка аргументів сторін

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згіднозі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.3 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що у своїй діяльності поліція керується КонституцієюУкраїни, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законівУкраїни, актами Кабінету МіністрівУкраїни, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п.1-2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 31.4.7 ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів, згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

в) встановлення на скло додаткових предметів або нанесення покриття, яке обмежує оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість;

е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики;

Разом з тим, пункт 31.1 ПДР України передбачає, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, -

У пункті 6.8.5 ДСТУ 649:2010 «Колісні ТЗ вимоги щодо безпечності техстану та методів контролювання» від 28.12.2010 року зазначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Положеннями п. 31.4 ПДР визначений перелік технічних несправностей та вимог відповідності, у разі настання яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством. В зазначеному переліку відсутня така підстава як тріщина на вітровому склі КТЗ в зоні роботи склоочисників. Таким чином, п. 31.4 ПДР не забороняє експлуатацію автомобіля за наявності тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, що в свою чергу, виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 121 КУпАП, виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за цією нормою.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведеніподія та вина особи мають бути прирівняні до доведеноїневинуватостіцієї особи.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи досліджені докази в сукупності, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем вказаного правопорушення і наявності технічних несправностей автомобіля яким керував ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що факт порушення правил дорожнього руху не доведений, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про встановлення факту відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП суд зазначає, що вирішення даної вимоги не входить до переліку повноважень суду за наслідками розгляду такої категорії справ, передбаченихч.3 ст.286 КАС України, відтак вона задоволенню не підлягає. Скасування оскаржуваної постанови з наведених судом мотивів є достатнім для відновлення порушених прав позивача.

Розподілсудовихвитратміж сторонами.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській областінана користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючисьстаттями126,251,283,288 Кодексу України про адміністративніправопорушення,ст.ст.2,8,9,72-77,78,132,134,139,205,241-246,250,286 Кодексу адміністративногосудочинстваУкраїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 , електронна пошта відсутня), представник позивача: адвокат Горстка Ярослава Василівна (адреса: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до поліцейського СРПП №4 Оржицького відділу поліції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Богатирьова Вадима Васильовича (адреса: 37700, смт.Оржиця, вул.Незалежності,14, тел.(05357) 9-15-68, електронна пошта невідома), Головного управління Національної поліції в Полтавській області (адреса: 36000, м.Полтава, вул.Пушкіна,83, тел.(0532) 51-77-02, ), Департаменту патрульної поліції ( адреса: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста,3, тел., ел.пошта:) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнатипротиправною та скасувати постанову по справі про адміністративнеправопорушеннясерії БАБ № 206118 від 30.10.2020 року про притягнення до адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на ньогоадміністративногостягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень, а провадження у справі про адміністративнеправопорушення закрити.

У задоволеннірештипозовнихвимогвідмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській областіна користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 , електронна пошта відсутня), судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Рішенняможе бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення підписано 29.01.2021

Суддя Д.І. Сакун