Справа № 489/1942/20
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/1942/20
Провадження №2-а/489/4/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК № 2416478 від 20 квітня 2020 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив скасувати постанову серії ЕАК № 2416478 від 20 квітня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Мотивуючи свої вимоги тим, що 20.04.2020 року, він керував транспортним засобом Mitsubishi Outlender, державний номер НОМЕР_1 , по вул. Московська, 38-а в м. Миколаєві. Його було зупинено працівниками поліції, пояснено суть нібито скоєного ним правопорушення та повідомив, що відносно нього буде складена постанова по справі про адміністративне правопорушення. Через деякий час поліцейський почав зачитувати йому права, зокрема про право на захист та адвоката. Він заявив клопотання про забезпечення його адвокатом за рахунок держави, проте, поліцейський йому відмовив в задоволенні клопотання та запропонував взяти захисника на платній основі. Після чого він заявив клопотання про розгляд справи за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи. Проте, інспектор поліції невмотивовано відмовив йому в задоволенні клопотання. Отримавши невмотивовані відмови в задоволенні клопотань, він заявив клопотання про надання йому доказу, нібито скоєного ним правопорушення, на що йому було відмовлено, посилаючись на те, що докази закодовані та він зможе з ним ознайомитися при оскарженні постанови. Крім того, в оскаржуваній постанові відсутні докази, які б підтверджували наявність чи відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме не зазначено технічний засіб за допомогою якого було зафіксовано факт вчинення ним правопорушення.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що під час патрулювання 20 квітня 2020 року інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області, разом з напарником було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlender, державний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з закладу "Mcdonald's", який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 43, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.3 "Рух ліворуч" та здійснив в`їзд в зону дії дорожнього знаку 3.21 "В`їзд заборонено" Додатку 1 ПДР України. Було прийнято рішення зупинити вказаний транспортний засіб на підставі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію". Поліцейський підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" та п. 2.4 а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу інспектора. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог дорожнього знаку 4.3 "Рух ліворуч" та 3.21 "В`їзд заборонено" Додатку 1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення винести оскаржувану постанову відносно позивача.

Від позивача надійшло клопотання, відповідно до якого просить провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Статтею 268 ч. 3 КАС України встановлено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Згідно ст. 269 у справах визначених зокрема ст. 286 КАС України заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Враховуючи наявність позовної заяви з викладеним обґрунтуванням та підставами для оскарження постанови, наявність відзиву, відсутності необхідності заслуховувати додаткові пояснення, з урахуванням особливого порядку розгляду даної категорії справ, суд не вбачає визначених нормами КАС України підстав для відкладання судового розгляду, та вважає за необхідне розглянути справи за наявними матеріалами без участі сторін по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

20 квітня 2020 року о 21:32 в м. Миколаєві по вул. Московська, 38-а, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Outlender, державний номер НОМЕР_1 ,порушив вимогу дорожнього знаку 4.3 та знаку 3.21 Додатку 1 ПДР України, чим порушив п. 8.4 ПДР України, порушення вимог дорожніх знаків, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Внаслідок цього 20 квітня 2020 року постановою інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками (п. 8.1 ПДР).

Відповідно до підпункту «в» пункту 8.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожній знак 4.3 "Рух ліворуч" дозволяє рух лише ліворуч. Знак дозволяє також розворот транспортних засобів. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким він встановлений.

Дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» поширює свою дію на всі транспортні засоби (крім транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами) і застосовується у випадках коли необхідно виключити в`їзд транспортних засобів на смугу з одностороннім рухом; виключити в`їзд транспортних засобів на смугу для руху маршрутних транспортних засобів; виключити в`їзд на окрему смугу руху; організувати окремий в`їзд та виїзд на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках для відпочинку, заправних станціях, станціях технічного обслуговування та ін.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягне за собою накладання штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

З 01 березня 2020 року по вул. Адмірала Макарова від вул. Московської до вул. Пушкінської в місті Миколаєві встановлено односторонній рух відповідно до рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1423 від 27.12.2019 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25.11.2016 № 1090 "Про внесення змін в організацію дорожнього руху транспортних засобів на окремих вулицях м. Миколаєва".

Відповідачем надано диск з нагрудного відеореєстратора, на якому на відеозаписі та , зафіксовано рух транспортного засобу Mitsubishi Outlender, державний номер НОМЕР_1 , назустріч односторонньому руху, не виконавши вимоги дорожнього знаку 3.21 "В`їзд заборонено", 5.5 "Дорога з одностороннім рухом" та 4.3 "Рух ліворуч". Вказаний транспортний засіб було одразу зупинено працівниками поліції. Розпочато розгляд справи, позивачу роз`яснено його права, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП, після чого він заявив клопотання про ознайомлення з доказами вчинення ним правопорушення та клопотання про залучення адвоката.

На відеозаписі та зафіксовано факт, що водієві було повідомлено про те, що відносно нього винесено постанову за порушення п. 8.4 ПДР України.

Позивач в своєму позові зазначає, що оскаржувана ним постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить відомості про технічний засіб, яким здійснено фото чи відео- фіксація.

Приписами ч.3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом твердження позивача про відсутність в оскаржуваній постанові відомостей про технічний засіб, не береться до уваги, оскільки в постанові по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК № 2416478 від 20 квітня 2020 року міститься відмітки про номера нагрудного відеореєстратора "DM4057, DM4054" за допомогою яких було зафіксовано, зокрема, факт вчинення правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Позивач в своєму позові зазначає, що відповідач, позбавив його права зокрема, скористатися послугами адвоката та відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості скористатися правовою допомогою.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до частини другої статті 271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

На відеозаписі , водієві роз`яснено, що він має право викликати адвоката на місце розгляду справи, а також, якщо буде оскаржувати постанову, скористатися безоплатною правовою допомогою. Працівником поліції також додатково повідомлено, що по даній категорії справ, інспектор не зобов`язаний залучати адвоката для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху, що обумовило правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, відеозаписом, а інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 139 КАС України, при відмові у задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19,72,73,241-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК № 2416478 від 20 квітня 2020 року - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департамент патрульної поліції, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено "28" січня 2021 року.