Справа № 620/334/20
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про залишення позовної заяви без розгляду
04 лютого 2021 року Чернігів Справа № 620/334/20
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Падій В.В.,
за участю секретаря Клименок А.С.,
представника відповідача Ярошенка А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, за правилами загального позовного провадження з урахуванням правил для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фенікс+" до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,
Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що відповідачем протиправно винесено оскаржувану постанову, оскільки стягувачем та боржником було урегульовано питання повернення авансу шляхом закінчення прийняття робіт, проведених будівельною компанією за результатом чого у стягувача відсутні жодні претензії щодо повернення раніше авансованих позивачем грошових коштів на проведення будівельних робіт.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 позовні вимоги задоволено повністю; визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 26.11.2019, винесену в межах виконавчого провадження ВП №60718407 відносно ТОВ БК ФЕНІКС+; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фенікс+" судовий збір у сумі 2102,00 грн. та 8000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 апеляційну скаргу Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) залишено без задоволення; рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.12.2020 касаційну скаргу Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) задоволено частково; рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 скасовано; справу направлено на новий розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до Чернігівського окружного адміністративного суду 14.01.2021 та у цей же день, на підставі витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана на розгляд судді Падій В.В.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 прийнято справу до провадження судді та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з урахуванням правил для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ та призначено в підготовче судове засідання на 22.01.2021 о 10-00 год.

Позивачу 19.01.2021 направлено вищевказану ухвалу суду та повістку про виклик, проте вказана поштова кореспонденція повернулась на адресу суду з довідкою оператора поштового зв`язку «за заявою відправника/адресата» (т.2 а.с.6).

У підготовче судове засідання, призначене на 22.01.2020 о 10:00 год., представник позивача не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи через перебування останнього за межами Чернігівської області (т.2 а.с.2).

Розгляд справи відкладено на 28.01.2021 на 10-00 год. у зв`язку з неявкою сторін.

Позивачу 22.01.2021 направлено повістку про виклик, проте вказана поштова кореспонденція повернулась на адресу суду з довідкою оператора поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.2 а.с.36), при цьому повістка направлялась за адресою, вказаною позивачем в адміністративному позові.

У підготовче судове засідання, призначене на 28.01.2020 о 10:00 год., представник позивача не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи відкладено на 01.02.2021 на 13-00 год. у зв`язку з неявкою сторін.

01.02.2021 та 04.02.2021 представник позивача в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся телефонограмою від 28.01.2021 та від 01.02.2021 (т. 2 а.с.8,33), за телефоном представника позивача, зазначеним в адміністративному позові, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 04.02.2021 судом постановлено питання про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фенікс+" до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови, на підставі пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вислухавши думку представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення даного адміністративного позову без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 та 2 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до частини 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

З огляду на приписи наведеної статті процесуальним законодавством передбачено випадки, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності або коли неявка позивача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що неявка позивача у судові засідання, призначені на 28.01.2021, 01.02.2021 та 04.02.2021 перешкоджає розгляду справи, оскільки характер спірних правовідносин передбачає участь представника позивача в судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

У розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Отже, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Аналогічна правова позиція висловлена і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі №800/482/17 (провадження №11-267заі18), висновки якої, в силу вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Таким чином з матеріалів справи випливає, що позивач був належним чином повідомлений судом про призначення судових засідань на 28.01.2021, 01.02.2021 та 04.02.2021, та тричі не прибув у судові засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, а також не повідомив суду причини неявки.

Також суд встановив, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів поважності причин неявки представника позивача у судові засідання.

Водночас суд звертає увагу позивача на той факт, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності адміністративного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні особисто, він може брати участь у судовому процесі через представника (скористатися правовою допомогою адвоката).

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13 (провадження №61-36375св18).

Частиною 5 статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином враховуючи повторне неприбуття представника позивача, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 04.02.2021, а також неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України.

Суд звертає увагу позивача на положення частини 4 статті 240 КАС України, за змістом якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 9, 240, 241, 242, 243, 248, 272, 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фенікс+" до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені частиною 1 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 287, 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського окружного адміністративного суду або до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Падій