Справа № 344/17883/20
Суддя: Атаманюк Б. М.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/59/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Атаманюка Б. М.

секретаря Стефанець Г.Я.

адвоката Ткачука С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Львівській області Департаменту патрульної поліції Каночкіна Максима Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ГАБ №071101 від 06.07.2020 р., постанови серії ГАБ №071102 від 06.07.2020р.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.12.2020 р. звернувся в суд з адміністративним позовом до Інспектора УПП в Львівській області Департаменту патрульної поліції Каночкіна Максима Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ГАБ №071101 від 06.07.2020 р., постанови серії ГАБ №071102 від 06.07.2020р. про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 18.12.2020 р. він отримав оскаржувані постанови, згідно яких його притягнуто до адміністративної відповідальності, за нібито вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.175-1, ч.1 ст.178 КУпАп України. Згідно постанови серії ГАБ №071101 від 06.07.2020 р. поліцейським встановлено, що 06.07.2020 р. близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у м. Львів, вул. Зубрівська 5, біля дитячого садка №44 курив сигарети марки «Parlament». Згідно постанови серії ГАБ №071102 від 06.07.2020р. про адміністративне правопорушення поліцейським встановлено, що 06.07.2020 р. близько 01 год. 05 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у м. Львів, вул. Зубрівська 5, біля дитячого садка №44, пив пиво «Опілля». Вважає дані постанови незаконними, винесеними протиправно, оскільки він із своєю сім`єю постійно проживає у АДРЕСА_1 , не вживає алкоголь та не палить сигарети. Працює регіональним менеджером зі збуту ТОВ «Руст Україна». В неділю вечером 05.07.2020 р. був дома із сім`єю, протягом дня вони всі разом відпочивали в Буковелі. Їх разом бачили їхні сусіди, з якими вони поділилися враженнями про поїздку. Вночі з 05.07.2020 р. по 06.07.2020 р. він перебував дома за місцем свого проживання у м. Івано-Франківську. Доказом перебування дома може бути довідкова інформація про надані послуги, за його номером телефону, яка вказує про відсутність дзвінків та будь-якої активності протягом ночі з 05.07.2020 р. по 06.07.2020 р. На ранок понеділка 06.07.2020 р. в нього було заплановано сервісне обслуговування службового автомобіля, після чого, залишивши там даний автомобіль, його співробітник ОСОБА_2 , забрав його на своєму автомобілі. Жодних поїздок до м. Львова в нього не було. Крім того, вказана адреса зазначена в постановах жодного відношення до нього не має, він ніколи не проживав та не перебував за вказаною адресою. Він не отримував даних постанов, а підпис на них є підробленим. 11.11.2020 р. під час вчинення нотаріальних дій нотаріус повідомила його, що він перебуває у єдиномі реєстрі боржників. 12.11.2020 р. він листом звернувся до Управління патрульної поліції у Львівській області, яким просив встановити особу яка вчинила відповідні правопорушення, вказавши їм, що він не перебував у м. Львові, тому просив скасувати постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Управління патрульної поліції у Львівській області проігнорувала його звернення, копій постанов йому не надіслали. 09.12.2020 р. він повторно звернувся із проханням надати йому копії постанов та надання доказів вчинення ним адмінправопорушень. 18.12.2020 р. він отримав копії оскаржуваних постанов, які не були завірені належним чином. Вважає, що працівники поліції перевищили свої повноваження та створили фіктивні постанови відносно нього, оскільки він не має жодного відношення до даних правопорушень, про що можуть підтвердити безліч свідків (дружина, сусіди, родичі, співробітник). Тому просив поновити строк на оскарження даних постанов, визнати протиправними та скасувати постанови про адміністративне правопорушення, та стягнути з відповідача у його користь судові витрати.

Представник позивача та позивач адміністративний позов підтримали з підстав викладених в позовній заяві, просили позов задовольнити. Додатково представник позивача надав пояснення щодо понесених позивачем судових витрат. Зокрема зазначив, що витрати на підготовку та складення клопотань до суду про виклик свідків на суму 200 грн., та витребування доказів на суму 400 грн., суд може не враховувати, оскільки в підтриманні цих клопотань відпала необхідність. Щодо витрат на представництво інтересів в суді, то їх загальна сума складає 3000 грн. при умові представництва до чотирьох судових засідань, ця сума є фіксованою, і не підлягає поділу чи зменшенню у випадку представництва в меншій кількості судових засідань.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду даної справи були належним чином повідомлені.

25.01.2021 р. надійшов відзив на позовну заяву представника відповідачів (а.с. 63-70)., за змістом якого, на підставі звернення позивача ОСОБА_1 від 12.11.2020 р. проведено перевірку. На підставі зібраних та досліджених матеріалів перевірки, підтвердити чи спростувати факти викладені у зверненні ОСОБА_1 не видалося можливим, оскільки вони суперечать одне одному. Копію звернення і матеріалів зібраних у процесі його розгляду скеровано до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові для надання правової оцінки діям поліцейських. Просили відмовити у задоволенні позову у зв`язку із безпідставністю такого, а розгляд справи проводити за відсутності представника відповідачів. Також у відзиві відповідач оспорює суму судових витрат з підстав відсутності їх документального підтвердження, належного розрахунку з детальним описом робіт, невідповідності наданих послуг з правничої допомоги фактично затраченому часу.

Вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.175-1, ч.1 ст.178 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови серії ГАБ №071101 від 06.07.2020 р. в справі про адміністративне правопорушення, складеної поліцейським взводу роти №1 УПП в Львівській області старшим сержантом поліції Каночкіним М.Ю., встановлено, що ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , - 06.07.2020 р. о 01 год.00 хв. в м.Львів, по вул. Зубрівська 5, біля дитячого садка №44 курив сигарети марки «Parlament». У зв`язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження (а.с.9).

Згідно оскаржуваної постанови серії ГАБ №071102 від 06.07.2020 р. в справі про адміністративне правопорушення, складеної поліцейським взводу роти №1 УПП в Львівській області старшим сержантом поліції Каночкіним М.Ю., встановлено, що ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , - 06.07.2020 р. о 01 год.05 хв. в м.Львів, по вул. Зубрівська 5, біля дитячого садка №44 пив пиво «Опілля». У зв`язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження (а.с.10).

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 цього кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У частині другій статті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Надаючи правову оцінку обставинам пропуску позивачем строку звернення до суду, суд приймає до уваги те, що поважними причинами для поновлення строку на подання адміністративного позову визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Оскільки позивач дізнався про винесення щодо нього постанови лише 18.12.2020 року, і ці обставини не спростовані відповідачами, суд вважає, що строк на звернення позивача до суду з адміністративним позовом пропущений з поважних причин, що свідчить про необхідність його поновлення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається із наданої відповідачами копії доповідної записки, щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 14.12.2020 р., відеозаписи з портативних відео реєстраторів поліцейських щодо події, яка мала місце 06.07.2020 р., відсутні. В ході проведеної перевірки встановлено, що працівники УПП у Львівській області ДПП під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в службовому планшеті здійснювали перевірку в підрозділі «Особа» де вбачається дві особи, а саме - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Здійснивши аналіз з системи ІПНП встановлено, що у АДРЕСА_3 проживає особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відтак старшим інспектором Тиравським Ю. Ю. здійснено виїзд за вказаною адресою, де було опитано вищезазначену особу та відібрано письмове пояснення, щодо події яка мала місце 06.07.2020 р., у якому ОСОБА_1 зазначив, що 06.07.2020 р. з працівниками поліції не зустрічався, та в його присутності жодних адміністративних матеріалів не складали і постанов він не підписував. Додатково зазначив, що палить сигарети, пиво не вживає. Останній раз мав зустріч з поліцією чотири роки назад і мав попередження за куріння в невстановленому місці (а.с.62-82).

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 79 КАС України відповідачами не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження правомірності оскаржуваних постанов та підтверджуючих обставини скоєння саме ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.175-1, ч.1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що на основі проведеного службового розслідування Департаментом ПП у Львівській області не встановлено особу відносно якої 06.07.2020 р. винесено постанови серії ГАБ № 071101 від 06.07.2020 р., постанови серії ГАБ №071102 від 06.07.2020р. про адміністративне правопорушення, як і не представлено відеофіксації вказаного адмінправопорушення, а позивачем ОСОБА_1 представлено ряд доказів, які підтверджують, що 06.07.2020 р. він не перебував у м. Львові (а.с.11-29), а тому судом розцінюються обґрунтованими доводи позивача щодо скасування оскаржуваних постанов.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, суд вважає, що з відповідача - Департаменту патрульної поліції з спеціального фонду Державного бюджету України, належить стягнути судовий збір у розмірі 840,80 грн., оскільки судом задоволено дві вимоги позивача, та 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Судові витрати підтверджені Актом приймання передачі наданих робіт (послуг) за договором про надання правової допомоги укладеним 18.12.2020 між ОСОБА_1 з адвокатом Ткачук С. В. (а.с. 40), та квитанцією № 0451578 від 19.12.2020 на суму 7000 грн. Також матеріали справи містять зазначений договір про надання правничої допомоги (а.с. 38), та додаток до цього договору (а.с. 39) з детальним описом послуг та їх вартості. Проте на обґрунтування зменшення суми судових витрат за надання професійної правничої допомоги суд зазначає, що, з урахуванням складності позовної заяви, заявлені витрати на підготовку та складення позовної заяви на суму 3000 грн. слід зменшити до реальних витрат, які суд оцінює в 1500 грн. Витрати на підготовку та складення клопотань до суду про виклик свідків на суму 200 грн., та витребування доказів на суму 400 грн., суд не враховує, оскільки у заявлені вказаних клопотань в ході розгляду справи не було необхідності, з чим погодився представник позивача. Щодо витрат на представництво інтересів в суді, то їх загальна сума згідно з Актом приймання передачі наданих робіт (послуг), складає 3000 грн., при умові представництва до чотирьох судових засідань. Однак суд не бере до уваги доводи представника позивача про те, що ця сума є фіксованою до чотирьох судових засідань, та не підлягає поділу пропорційно до реальної участі в засіданнях. Тому суд вважає за правильне визначити вартість реальних витрат на представництво, шляхом ділення суми в 3000 грн. на чотири заплановані судові засідання, що визначає вартість наданих послуг з представництва в одному судовому засіданні в сумі 750 грн.

З огляду на вищевикладені обставини, приймаючи до уваги встановлені судом фактичні обставини в справі, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, з урахуванням реального розподілу вищезазначених судових витрат.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1, 7, 9, 251, 280 КУпАП України, ст. ст. 9, 19, 20, 74, 77, 79 КАС України, керуючись ст. ст. 132, 139, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанов про адміністративне правопорушення серії ГАБ №071101 від 06.07.2020 р., постанови серії ГАБ №071102 від 06.07.2020р.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Львівській області Департаменту патрульної поліції Каночкіна Максима Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ГАБ №071101 від 06.07.2020 р., постанови серії ГАБ №071102 від 06.07.2020р. про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №071101 від 06.07.2020 р., винесену Інспектором УПП в Львівській області Департаменту патрульної поліції Каночкіним М.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КупАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №071102 від 06.07.2020 р., винесену Інспектором УПП в Львівській області Департаменту патрульної поліції Каночкіним М.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КупАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи - 40108646, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. сплаченого судового збору, та 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, а всього 3490 (три тисячі чотириста дев`яносто) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Довідка: повний текс рішення виготовлено 03.02.2021 р.

Суддя Атаманюк Б. М.