Справа № 460/9235/20
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
04 лютого 2021 р. м. Рівне №460/9235/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування рішення,
Рішенням суду від 13.01.2021 позов задоволено повністю.

Разом з тим, у позовній заяві позивачем зазначено, що він поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., розрахунок яких буде надано відповідно до вимог статей 134, 139 КАС України.

Так, 26.01.2021 на адресу суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення про судові витрати до якої було приєднано докази щодо здійснення витрат на професійну правничу допомогу у справі.

Ухвалою суду від 01.02.2021 призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на 04.02.2021 о 11:00 год.

Ухвалою суду від 04.02.2021 розгляд заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 460/9235/20 продовжено у письмовому провадженні.

Дослідивши заяву представника позивача, матеріали справи та докази, подані в обґрунтування заяви про винесення додаткового судового рішення, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст.139 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1).

При цьому, статтею 143 КАС України передбачає, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2).

Разом з тим, частиною 3 статті 143 КАС України регламентовано, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.5 ст.143 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.9 ст.139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У поданій суду заяві представник позивача просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 554,14 грн.

Так, матеріали справи містять Договір про надання правової допомоги від 26.11.2020, додаток №1 до Договору про надання правової допомоги від 26.11.2020 та розрахунок вартості послуг з надання професійної правничої допомоги адвоката у адміністративній справі № 460/9235/20.

Відповідно до Розрахунку, із описом фактично наданих послуг, адвокатом здійснено:

1. Вивчення матеріалів перевірки додержання податкового законодавства, проведеної ГУ ДПС у Рівненській області у ФОП ОСОБА_1 - 500 грн.

2. Опрацювання судової практики із розгляду аналогічних адміністративних справ - 500 грн.

3. Вартість складання позовної заяви - 2500 грн.

4. Вартість складання клопотання про відкладення розгляду справи від 12.01.2021 250 грн.

5. Вартість складання відповіді на відзив на позовну заяву від 12.01.2021 1000 грн.

6. Вартість складання заяви про ухвалення додаткового рішення про судові витрати від 26.01.2021 250 грн.

Загальна сума витрат на професійну правничу допомогу склала 5000,00 грн.

Кошти у сумі 5000,00 грн. були сплачені позивачем відповідно до квитанції № 0.0..1 від 10.12.2020.

Так, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, заявлених представником позивача, судом встановлено, що витрати позивача на правову допомогу, крім витрат на складання заяви про ухвалення додаткового рішення про судові витрати від 26.01.2021 на суму 250,00 грн., пов`язані з розглядом даної справи, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, а також частково співмірним з виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Вартість складання клопотання про відкладення розгляду справи від 12.01.2021 у розмірі 250 грн., є неспівмірною з виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг та обсягом наданих адвокатом послуг і підлягає до задоволення судом у розмірі 50 грн.

Відповідно до ч. 7 ст.134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник відповідача не просив про зменшення витрат позивача.

Професійна правнича допомога представника позивача в частині вивчення матеріалів перевірки додержання податкового законодавства, проведеної ГУ ДПС у Рівненській області у ФОП ОСОБА_1 , опрацювання судової практики із розгляду аналогічних адміністративних справ, складання позовної заяви, складання клопотань та відповіді на відзив на позовну заяву, вчинена ним згідно з умовами договору про надання правової допомоги від 26.11.2020 та пов`язана із розглядом Рівненським окружним адміністративним судом справи № 460/9235/20 за позовом фізичної особипідприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 5 від 07.12.2020 на суму 34000,00 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 143 КАС України, у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Керуючись статтями 241-246, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника фізичної особипідприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, вул. Відінська, 12, м. Рівне, Рівненська область, ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4550 (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складений 04 лютого 2021 року.

Суддя Д.П. Зозуля