Справа № 572/3382/20
Суддя: Довгий І.І.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3382/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.,

за участю секретаря судових засідань - Калюшик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у спрощеному позовному провадженні за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАН №3512505 від 03 грудня 2020 року, винесену поліцейським відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинський області Матвіюк О.П. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що постановою поліцейського роти Матвіюка О.П. серія ЕАН №3512505 від 03.12.2021 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопору¬шення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному ре¬жимі, його було піддано адміністративному стягненню у виг¬ляді штрафу в розмірі 170 гривень за скоєння адміністративного проступку, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП за те, що він керував автомобілем DAF FTXT 105.460 з номерним знаком НОМЕР_1 із забрудненим номерним знаком та неосвітленим в темну пору доби, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху. Проте позивач вказує, що перед виїздом він перевірив справність автомобіля в тому числі чи не забруднений та освітлений номерний знак. Після того, як його було зупинено представником поліції та вказано на дані несправності, він запропонував усунути їх на місці, адже не бачив та жодним чином не міг бачити забрудненість та неосвітленість номерного знаку, однак поліцейський ігноруючи його слова виніс постанову. Поліцейським не було встановлено з якої саме відстані неможливо ідентифікувати номерний знак автомобіля, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони даного правопорушення. Також обов`язковим елементом складу правопорушення є наявність суб`єктивної сторони правопорушення, зокрема вини у формі умислу чи необережності, чого у даному випадку не було з огляду на те, що перед виїздом він перевірив справність освітлення номерного знака, а також його чистоту. Отже, всупереч положенням КУпАП працівником поліції не було повно і об`єктивно з`ясовано обставини справи. Вважає, що дана постанова є незаконною, протиправною, винесеною з порушенням вимог чинного законодавства у відповідності з яким підлягає скасуванню.

Позивач вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначена постанова судом перевірена на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що має значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно оскаржуваної постанови серії ЕАН №3512505 від 03 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП за те, що 03 грудня 2020 року о 17 год.00 хв. водій керував транспортним засобом із забрудненим номерним знаком та неосвітленим в темну пору доби, чим порушив п.2.9.в Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Підпунктом «в» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

З доводів, викладених позивачем в позовній заяві, вбачається, що він перед виїздом перевірив справність автомобіля, однак враховуючи погодні умови, забруднене дорожнє покриття та значну засніженість обочин - номерний знак був забруднений в ході руху автомобіля, що він бачити не міг. Аналогічна ситуація виникла із освітленням номерного знака, несправність якого виникла у ході руху транспортного засобу.

Заперечував факт дослідження поліцейським будь-яких обставин під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та дослідження доказів на підтвердження вини.

Відповідачем не пред`явлено фактичних даних про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, притягнення його в зв`язку з цим до відповідальності, порушення правил дорожнього руху,

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши докази на предмет визначення їх належності і допустимості, повноти та достатності, суд встановив, що висновок оскаржуваної постанови про винні дії ОСОБА_1 не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Доводи позивача, якими він заперечував правомірність складеної постанови, відповідачем не спростовані.

За зазначених обставин позов підлягає задоволенню повністю, необхідно скасувати постанову про адміністративне правопорушення, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір судового збору за подання позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,40 грн.

У відповідності до ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

ОСОБА_1 на підставі посвідчення серії НОМЕР_2 від 23.12.2016 року є учасником бойових дій та має пільги по сплаті судового збору.

Зважаючи на те, що суд задовольняє позовні вимоги позивача, судовий збір стягується на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 251, 258, 283, 286 КУпАП, ст.ст. 241-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 ) до Управління патрульної поліції у Волинській області (43025, вул. Винниченка,11 м. Луцьк, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108604), про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН №3512505 від 03 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції Волинської області (ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108604) судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя :