Справа № 640/19163/20
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м. Київ № 640/19163/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зог-Рітейл» до Антимонопольного комітету України, третя особа - Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «Запоріжелектротранс», про визнання протиправним та скасування рішення,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Зог-Рітейл» (далі також - позивач) із позовною заявою до Антимонопольного комітету України (далі також - відповідач), в якому просить суд визнати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.07.2020 №13426-р/пк-пз - протиправним та скасувати його.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що внаслідок прийняття відповідачем рішення від 10.07.2020 №13426-р/пк-пз року порушено право ТОВ «Зог-Рітейл» на належну участь у процедурі закупівлі та право на укладання договору як її переможець. Окрім цього, позивач зазначає, що висновки покладені в основу рішення №13426-р/пк-пз від 10.07.2020 не відповідають фактичним обставинам справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2020 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи та запропоновано відповідачу надати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву від 10.09.2020 вх.№03-14/130311/20, у якому останній наполягає на правомірності прийнятого ним рішення та просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Представником третьої особи подано письмові пояснення, у яких Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» вказало про неправомірність прийнятого відповідачем рішення та просило позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до частини 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розгляд яких проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заявами по суті справи є позов та відзив.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та відзив на позов, встановив.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Авангард Оіл Груп» подано до Антимонопольного комітету України через електронну систему закупівель скаргу від 19.06.2020 року № UА-2020-04-10-001202-с.с2 щодо порушення Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» (надалі - Замовник) порядку проведення процедури закупівлі за предметом «ДК 021:2015: 09130000-9 - Нафта і дистиляти», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2020-04-10-001202-с (надалі - Процедура закупівлі).

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.07.2020 №13426-р/пк-пз скаргу задоволено та зобовязано Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Авангард Оіл Груп» та рішення про визначення

ТОВ «Зог-Рітейл» переможцем за процедурою закупівлі «ДК 021:2015: 09130000-9 - Нафта і дистиляти», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2020-04-10-001202-с.

Вважаючи дане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Законом визначено, що тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі). Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Порядок розгляду та оцінки замовником тендерних пропозицій визначений в статті 28 Закону. Зокрема, відповідно до частини четвертої цієї статті після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом (часина шоста статті 28 Закону).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Водночас Законом також передбачений механізм та порядок оскарження процедур закупівлі.

Відповідно до цього Закону суб`єктом оскарження в органі оскарження є фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Органом оскарження в сфері державних закупівель є Антимонопольний комітет України.

Частиною третьою статті 7 Закону визначено, що Антимонопольний комітет України здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Так, статтею 12-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що постійно діючі адміністративні колегії Антимонопольного комітету України утворюються Антимонопольним комітетом України з числа державних уповноважених Антимонопольного комітету України у складі трьох осіб.

Розпорядження та рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймаються шляхом голосування більшістю голосів присутніх на їх засіданнях членів.

Рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України приймається від імені Антимонопольного комітету України.

Частиною першою статті 18 Закону встановлено, що скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Частиною третьою статті 18 Закону передбачено, що орган оскарження у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня внесення скарги до реєстру скарг, повинен розмістити в системі електронних закупівель рішення про прийняття скарги до розгляду із зазначенням дати, часу і місця розгляду скарги або обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду, або рішення про припинення розгляду скарги. Система електронних закупівель автоматично оприлюднює прийняті органом оскарження рішення на веб-порталі Уповноваженого органу та розсилає повідомлення суб`єкту оскарження та замовнику.

Відповідно до частини дев`ятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

За змістом частини десятої статті 18 Закону орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Згідно з частиною одинадцятою статті 18 Закону орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Таким чином, передбачений законом механізм оскарження процедури закупівлі - є способом захисту прав та інтересів учасників процедури закупівлі.

При цьому, орган оскарження в сфері державних закупівель, яким є відповідач, перевіряє дотримання законодавства у сфері публічних закупівель не за власною ініціативою, а на підставі скарги, оформленої у відповідності з вимогами закону та поданої у строк, визначений законом. Відповідач приймає рішення в межах одержаної за скаргою інформації.

Аналізуючи доводи позивача про те, що рішення відповідача є необґрунтованим та підлягає скасуванню, суд звертає увагу на наступне.

Зокрема, з оскаржуваного рішення вбачається, що Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель погодилася з доводами скаржника про те, що пропозиція ТОВ «Авангард Оіл Груп» відповідала умовам тендерної документації, адже за результатом аукціону та результатами кваліфікації тендерна пропозиція ТОВ «Авангард Оіл Груп» відхилена Замовником у зв`язку з невідповідністю поданих документів умовам тендерної документації, зокрема не надав документів, підтверджуючих право власності або право використання торгового знаку (торгової марки) пропонованого палива.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Додатку 4 до тендерної документації технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, технічні вимоги «код за ДК ДК 021:2015: 09130000-9 - Нафта і дистиляти (дизельне паливо по смарт картам та талонам, м. Запоріжжя (09134200-9), а саме:

п.7.3 «учасник повинен мати талони зареєстрованого торгового знаку (торгової марки), за якими можна отримати на АЗС паливо, та надати складі пропозиції відповідні підтверджуючи документи щодо права власності або використання торгового знаку (торгової марки), котрий зазначено на талонах»;

п.8.4 «учасник повинен мати смарт-карти зареєстрованого торгового знаку (торгівельної марки), за якими можна отримати на АЗС паливо, та надати у складі пропозиції відповідні підтверджуючи документи щодо права власності або використання торгового знаку (торгової марки), котрий зазначено на смарт картах».

На вимогу п.7.3, п.8.4 Документації ТОВ «Авангард Оіл Груп» надав лист роз`яснення, з посиланням на зареєстрований торговий знак (торгову марку), що міститься у відкритому державному реєстрі, замість підтверджуючих документів щодо права власності або використання торгового знаку (торгової марки) котрий зазначено на смарт картках, талонах.

Однак, у складі пропозиції скаржника міститься (файл «Лист-роз`яснення щодо ТМ.pdf), в якому зазначено, що ТОВ «Авангард Оіл Груп» повідомляє Замовника, про наявність талонів та смарт-карток зареєстрованого торгового знаку (торгової марки), свідоцтво на знак № НОМЕР_1 , за якими можна отримати на АЗС паливо, інформація міститься у відкритому державному реєстрі ДП «Український інститут інтелектуальної власності» та яку можна перевірити за певним посиланням.

Суд зазначає, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною та оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Крім того, тендерною документацією не передбачено конкретний перелік документів на підтвердження щодо власності або використання торгового знаку (торгової марки), котрий зазначено на смарт-картках, які повинні надати учасники.

Ігнорування Замовником таких фактів з наданням безпідставної переваги ТОВ «Зог-Рітейл» є дискримінаційним стосовно інших учасників.

Суд погоджується з висновком Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, уважаючи, що лист-роз`яснення, наданий ТОВ «Авангард Оіл Груп» повністю відповідає вимогам, визначеним Замовником у додатку №4 Документації, який міститься в файлі ««Лист-роз`яснення щодо ТМ.pdf». Зазначене свідчить, що скаржник не порушив умови Документації в цій частині, у зв`язку з чим його пропозиція неправомірно відхилена Замовником з наведеної підстави.

Отже, у вищевказаній частині тендерна пропозиція ТОВ «Авангард Оіл Груп» відповідає вимогам тендерної документації, а оскаржуване рішення в цій частині є обґрунтованим.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволенні адміністративного позову.

Оскільки адміністративний позов не підлягає до задоволення, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого ним судового збору.

Керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Зог-Рітейл» до Антимонопольного комітету України, третя особа - Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «Запоріжелектротранс», про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Смолій