Справа № 560/5932/20
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/5932/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

04 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айвор" до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Айвор" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 14.09.2020 №11.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що постановою начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області Мартинова А.Ю. від 14.09.2020 №11 ТОВ "Айвор" зобов`язано у 15-денний строк сплатити штраф у розмірі 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 170000,00 грн. Підставою прийняття спірної постанови слугувало порушення, що полягає "у створенні перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції". ТОВ "Айвор" не погоджується із прийнятою постановою, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю задоволено.

3.1. Визнано протиправною та скасовано постанову від 14.09.2020 №11 Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про накладення на ТОВ "Айвор" штрафу.

3.2. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айвор" судові витрати (судовий збір) в розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

5. В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що при прийнятті спірної постанови Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зазначає, що попередження про час, дату, місце, план перевірки законодавством не визначено, тобто органи ринкового нагляду не зобов`язані нормами чинного законодавства України попереджати про заплановані об`єкти перевірок. Але разом з тим, на офіційному веб-сайті: https://khmeln.dei.gov.ua Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області в розділі діяльність розміщений секторальний план ринкового нагляду з яким усі громадяни, підприємства, організації та установи можуть у вільному доступі ознайомитись.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Судом встановлено, що на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 09.09.2020 №851 "Про проведення планової перевірки характеристик продукції ТОВ "Айвор" та направлення на проведення перевірки від 09.09.20 №11-8/20, згідно Секторального плану державного ринкового нагляду на 2020 рік, затвердженого Т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України від 29.11.2019, було доручено провести з 11 по 16 вересня 2020 планову виїзну перевірку характеристик продукції на АЗС, за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Садова, буд. 1/2.

7. Згідно Акту про відмову у проведенні заходу державного ринкового нагляду (контролю) щодо перевірки характеристик продукції від 11.09.2020 №11-8/20, зазначені обставини, які стали підставою відмови у проведенні заходу державного нагляду (контролю), а саме: працівниками ТОВ "АЙВОР" на АЗС що знаходиться у Хмельницькій області, м. Хмельницький, вул. Садова, буд. 1/2, в присутності працівників поліції було не допущено до проведення планової перевірки характеристик продукції працівників органів, посадових осіб які здійснюють державний ринковий нагляд. Працівники АЗС від пояснень та підписів Акту відмовились.

8. Протоколом про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" №11 від 11.09.2020 встановлено виявлені порушення а саме: працівниками ТОВ "АЙВОР" на АЗС що знаходиться у Хмельницькій області, м. Хмельницький, вул. Садова, буд. 1/2 в присутності працівників поліції було не допущено до проведення планової перевірки характеристик продукції працівників органів, посадових осіб які здійснюють державний ринковий нагляд. Працівники АЗС від пояснень та підписів відмовились. Дане порушення полягає у створені перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції. Працівники АЗС від пояснень та підписів Протоколу відмовились.

9. На підставі проведеної перевірки Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області винесено постанову про накладення штрафу від 14.09.2020 №11, якою ТОВ "Айвор" зобов`язане сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 170000,00 грн.

10. Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з цим позовом за захистом порушених прав.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

11. Позивач зазначає, що ТОВ "Айвор" стало відомо про наміри екологічної інспекції щодо проведення планової перевірки на АЗС (м. Хмельницький, вул. Садова, 1/2) в момент отримання листа Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 14.09.2020 №4100/08, а саме, - 17.09.2020, тобто після спливу визначеного інспекцією терміну для проведення перевірки (11.09.2020 - 16.09.2020), а також те, що в акті про відмову у проведенні перевірки, протоколі державний інспектор зазначає, що недопущення до перевірки здійснено працівниками ТОВ "Айвор" на АЗС, при цьому не зазначені ні їх посади, ні прізвища, що дає підстави сумніватися чи дійсно вони є працівниками АЗС. Також позивач вказує, що будь-які працівники АЗС не є уповноваженими від імені товариства особами на прийняття рішень щодо допуску/не допуску посадових осіб, що здійснюють державний ринковий нагляд, на здійснення перевірки.

12. Правова позиція апелянта викладена в пункті 5 цього рішення.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

13. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

14. Спеціальним у спірних правовідносинах є Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", статтею 1 якого визначено, що державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

15. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

16. Ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів (ч. ч. 1, 2 ст. 10 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції").

17. Відповідно до п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, зокрема: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень.

18. Ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності (ч. 1 ст. 20 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції").

19. Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

20. При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

21. Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

22. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

23. Зокрема, Держекоінспекція відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року № 927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» здійснює державний ринковий нагляд за автомобільними бензинами, дизельним, судновим та котельним паливом.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

24. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на недотримання апелянтом порядку попередження про час, дату, місце, план перевірки позивача.

25. Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

26. Положеннями ч. 5 ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

27. Отже, питання оформлення наказів та посвідчень на проведення перевірки, як здійснюються відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", врегульовано Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", з чого випливає, що і питання повідомлення про запланований захід також має бути врегульований приписами цього Закону.

28. Згідно з положеннями ч. 4 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

29. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

30. Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

31. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

32. Зі змісту наведених правових норм вбачається, що органи державного ринкового нагляду, серед іншого уповноважені проводити у випадках і порядку, визначених Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", документальні перевірки характеристик продукції та обстеження зразків продукції. При цьому, планові перевірки проводять на підставі щорічно затверджуваних секторальних планів ринкового нагляду, відповідно до яких видаються наказ органу ринкового нагляду та посвідчення (направлення) на проведення перевірки, що оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Повідомлення про проведення перевірки направляється суб`єкту, щодо якого здійснюватиметься перевірка, рекомендованим листом не пізніше десяти днів до дня здійснення заходу перевірки. При цьому, недопуск до перевірки є правом суб`єкта господарювання у разі неодержання повідомлення.

33. Аналогічна позиція щодо необхідності повідомлення органами державного ринкового нагляду про проведення перевірки не пізніше десяти днів до дня здійснення заходу перевірки викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 826/2615/18.

34. Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 09.09.2020 №851 "Про проведення планової перевірки характеристик продукції ТОВ "Айвор" та направлення на проведення перевірки від 09.09.20 №11-8/20, згідно Секторального плану державного ринкового нагляду на 2020 рік, затвердженого Т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України від 29.11.2019, було доручено провести з 11 по 16 вересня 2020 планову виїзну перевірку характеристик продукції на АЗС, за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Садова, буд. 1/2.

35. 17.09.2020 на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "АЙВОР" надійшов лист від Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 14.09.2020 №4100/08, яким направлено до відома копію Направлення на проведення перевірки №11-8/20 від 09.09.2020, Акт про відмову у проведенні заходу державного ринкового нагляду (контролю) щодо перевірки характеристик продукції №11-8/20 від 11.09.2020, Протокол про виявлені порушення вимог закону "Про ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону "Про загальну безпечність нехарчової продукції" №11 від 11.09.2020, Постанову про накладення штрафу №11 від 14.09.2020.

36. Із змісту направлення на проведення перевірки №11-8/20 від 09.09.2020 вбачається, що відповідно до наказу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 09.09.2020 №851 завідувачу сектору державного ринкового нагляду - старшому державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Данилевському В.В. доручається проведення планової перевірки характеристик продукції (автомобільне пальне А-92-Евро5-Е5, А-95-Евро5-Е5, ДП-Л-Евро5-В0), що знаходиться в розповсюджувача за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Садова, 1/2, АЗС. Термін проведення перевірки з 11.09.2020 по 16.09.2020. Підставою проведення перевірки є Секторальний план державного ринкового нагляду на 2020 рік, затверджений т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України від 29.11.2019.

37. В акті про відмову у проведенні заходу державного ринкового нагляду (контролю) щодо перевірки характеристик продукції №11-8/20 від 11.09.2020 зазначено: "працівниками TOB "Айвор" на АЗС за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Садова, 1/2, в присутності працівників поліції, не допущено до проведення планової перевірки характеристик продукції працівників органу (посадових осіб), які проводять державний ринковий нагляд".

38. У протоколі №11 від 11.09.2020 вищезазначене кваліфіковано як порушення, що полягає "у створенні перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції".

39. Таким чином, ТОВ "Айвор" стало відомо про наміри екологічної інспекції щодо проведення планової перевірки на АЗС (м. Хмельницький, вул. Садова, 1/2) в момент отримання листа Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 14.09.2020 №4100/08, а саме, - 17.09.2020, тобто після спливу визначеного інспекцією терміну для проведення перевірки (з 11.09.2020 по 16.09.2020).

40. Рішенням учасника ТОВ "Айвор" №1 від 18.06.2019 визначено, що товариство здійснює свою діяльність на підставі модельного статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 №367.

41. Окрім того, згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів.

42. Судом першої інстанції вірно встановлено, що директор товариства ОСОБА_1 не одержувала копії посвідчень (направлень) на проведення перевірки перед початком запланованої дати її проведення. Тобто, товариству було невідомо про проведення ринкового заходу.

43. Згідно із пункту 3.6 модельного статуту одноосібним виконавчим органом товариства є директор, що діє від імені товариства без довіреності.

44. В Законі України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" використовується термін "суб`єкт господарювання" у значенні, наведеному в Законі України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності".

45. Відповідно до абзацу 35 частини 1 статті 1 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" суб`єкти господарювання - виробники, уповноважені представники, імпортери та розповсюджувачі, а відповідно до деяких технічних регламентів - також інші фізичні та юридичні особи. Згідно з певними технічними регламентами суб`єктами господарювання можуть вважатися лише деякі із зазначених осіб.

46. Відповідно до рішення учасника ТОВ "Айвор" №1 від 18.06.2019, наказу №1-К від 19.06.2019, виписики з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань директором ТОВ "Айвор" є Ягода Ірина Василівна. Інших осіб на представництво інтересів від імені ТОВ "Айвор" директор не уповноважував.

47. Тому виключно керівник суб`єкта господарювання або уповноважена ним особа (в разі її наявності) є повноважними представниками товариства у відносинах із посадовою особою, що здійснюють державний ринковий нагляд, а не будь-які "працівники ТОВ "Айвор" на АЗС", як зазначено державним інспектором.

48. Судом встановлено, що в акті про відмову у проведенні перевірки, протоколі державний інспектор зазначає, що недопущення до перевірки здійснено працівниками ТОВ "Айвор" на АЗС. Ця позиція відображається й в постанові про накладення штрафу.

49. При цьому, перевіряючим не зазначено конкретно прізвища, імені, по-батькові працівників, на яких він посилається в своїх документах, не вказує він також і посади цих осіб, у зв`язку з чим виникає сумнів відносно того чи є визначені інспектором "працівники ТОВ "Айвор" на АЗС" в дійсності працівниками ТОВ "Айвор", оскільки будь - якого підтвердження щодо цього перевіряючим не наведено, а будь-які працівники АЗС не є уповноваженими від імені товариства особами на прийняття рішень щодо допуску чи недопуску посадових осіб, що здійснюють державний ринковий нагляд, на здійснення перевірки.

50. За цієї умови у товариства була відсутня можливість приймати рішення про недопуск інспектора на проведення перевірки, що позбавило саме товариство в особі керівника або уповноваженої ним особи в реалізації прав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

51. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючий орган - Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області, державний екологічний інспектор, при складанні та застосуванні акту про відмову в проведенні перевірки, діяв не у межах своїх повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

52. Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

53. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

54. Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

55. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

56. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

57. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

58. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

59. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.