Справа № 640/21739/19
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Оксененка О.М., суддів Лічевецького І.О., Шурка О.І., від розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року та призначено справу у письмовому провадженні.

29 січня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Оксененка О.М., суддів Лічевецького І.О., Шурка О.І.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 колегії суддів у складі головуючого судді Оксененка О.М., суддів Лічевецького І.О., Шурка О.І., необґрунтованим. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід. Передано справу № 640/21739/19 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею.

У порядку, встановленому ст. 31 КАС України, суддю Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що така заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Заява про відвід колегії суддів обґрунтована тим, що, на переконання заявника, колегія суддів в черговий раз проігнорувала неодноразові звернення про переконливі і беззаперечні доводи щодо чинності та таким, що набрало законної сили, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року згідно ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2020. Заявник вказує, що колегія суддів залишила без розгляду заяву про відвід суддів від 21.01.2021, в якій зазначено, що нормами КАС України не передбачено права відповідача звертатись до Шостого апеляційного адміністративного суду з повторною апеляційною скаргою на рішення, яке набрало законної сили. Окрім того, заявник не погоджується з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 560/2120/20, яке на думку заявника, не є типовим до даної справи.

Також, позивач у поданій заяві про відвід колегії суддів вказує, що апеляційним судом залишено без уваги факт наявності постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2020 № 62228803 щодо примусового виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року, що, на думку заявника, переконливо та явно викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

На думку заявника, оскільки на даний час відсутні будь-які рішення судових інстанцій щодо скасування ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2020 у даній справі, посадові особи Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві зобов`язані здійснити перерахунок пенсії відповідно до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року.

Так, підстави для відводу судді визначені положеннями ст. 36 КАС України.

Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правову допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглянув справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Наведені у заяві про відвід колегії суддів доводи не можуть бути належною та достатньою підставою для відводу суддів Оксененка О.М., Лічевецького І.О., Шурка О.І., від участі у розгляді даної справи та не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність вказаних суддів, адже викладені у заяві про відвід доводи позивача, фактично зводяться до незгоди з судовими рішеннями та процесуальними діями суду, з огляду на що, зазначене, в силу ч. 4 ст. 36 КАС України, не є підставою для відводу судді/суддів, та не може вплинути на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення апеляційної скарги.

Наявність інших підстав, передбачених нормами ст. ст. 36 та 37 КАС України, для відводу суддів не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, наведені позивачем у заяві про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Оксененка О.М., Лічевецького І.О., Шурка О.І., не можуть свідчити про наявність упередженості та необ`єктивності суддів при розгляді даної адміністративної справи, а відтак, заява про відвід суддів є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Оксененка О.М., суддів Лічевецького І.О., Шурка О.І., від розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Ганечко