Справа № 265/4561/20
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року справа №265/4561/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2020 року у справі № 265/4561/20 (головуючий у 1 інстанції суддя Вайновський А.М.) за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про визнання рішення протиправним та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 1042 від 01 липня 2020 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн. (а.с. 1-6).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2020 року позов задоволено. Постанову №1042 винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області від 01 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП визнано протиправною та скасовано. Провадження в справі про адміністративне правопорушення пов`язане з порушенням правил торгівлі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП закрито (а.с. 87-92).

Не погодившись із судовим рішенням, Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради подала апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2020 року у справі № 265/4561/20 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що спірна постанова прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відсутність складу здійснення правопорушення не доведена. При цьому, зазначено, що продавець зобов`язаний отримати у покупця документ, що засвідчує його вік.

Позивач надав відзив, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що 10 червня 2020 року посадовою особою Управління патрульної поліції в Донецькій області складено протокол № 674928 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який 10 червня 2020 року приблизно о 12 год. 03 хвл., перебуваючи у магазині «Клуб пива» за адресою: АДРЕСА_1 , реалізував слабоалкогольну продукцію «Єль яблуко» за ціною 22, 00 грн. неповнолітній гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є порушенням ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с. 17).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення були направлені до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради для розгляду та прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради 01 липня 2020 року на підставі протоколу № 674928 від 10 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності, керуючись статтею 218 КУпАП прийнято постанову № 1042, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн.(а.с. 16).

Спірним питанням у справі є правомірність прийняття спірної постанови та накладення на позивача адміністративного штрафу.

Задовольняючи позовні вимоги позивача суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено вину позивача, відтак постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасована, а провадження у справі закрито.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

На підтвердження законності та обґрунтованості прийнятого рішення відповідачем надано посвідчені копії протоколу про адміністративне правопорушення, письмові пояснень неповнолітньої ОСОБА_2 , рапорту інспектора поліції, протоколу огляду неповнолітньої та вилучення у неї пляшки слабоалкогольного напою, копії ліцензії та витягу з реєстру щодо ФОП, фотознімків магазину, його адреси та цін асортименту цього магазину, крім того залучено фотознімок ОСОБА_2 та ксерокопія фіскального чеку.

З аналізу письмових пояснень неповнолітнього особи ОСОБА_2 встановлено, що 10 червня 2020 року придбала пляшку слабоалкогольного напою в магазині «Клуб пива» об`ємом 0.5 літри, при продажі продавець не поцікавилася її віком, документів на підтвердження віку не питав, фіскальний чек був виданий продавцем який вона згодом передала співробітнику поліції (а.с. 54).

Факт вилучення алкогольного напою у гр. ОСОБА_2 підтверджено відповідним протоколом огляду та вилучення від 10 червня 2020 року, таке вилучення проходило без присутності законних представників неповнолітнього (а.с. 56)

З рапорту інспектора Центрального ВП ГУНП Базаря В. від 10 червня 2020 року повідомлено про факт вчинення ОСОБА_1 (продавцем) правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с. 55).

Дослідивши зазначені докази суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджено факт продажі вилучених у неповнолітньої ОСОБА_2 алкогольних напоїв саме у приміщенні магазину Клуб пива, при цьому, відповідачем не доведено наявність в асортименті магазину алкогольного напою за вказаною ціною (22 гривні), та наявність будь яких підтверджень щодо продажі алкогольної продукції саме продавцем ОСОБА_1 , оскільки письмові пояснення ОСОБА_2 не містять посилань на певну особу - продавця.

Крім того, відповідно до ст.15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів обов`язок продавця тютюнових виробів та алкогольных напоїв отримати (вимагати) у покупця документ, що засвідчує його вік, пов`язується із виникненням у нього об`єктивного сумніву щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

ОСОБА_1 , будучи присутнім на засіданні адміністративної комісії та ще під час складання протоколу заперечував факт продажу алкогольного напою ОСОБА_2 , пояснював при цьому що вказану особу бачить вперше.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідач при прийнятті спірної постанови та накладенні штрафу, не впевнився в наявності факту вчинення адміністративного правопорушення.

В суді не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що є беззаперечною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відтак, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, скасування спірної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги нівелюються вищевказаними висновками суду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 250, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2020 року залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2020 року у справі № 265/4561/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Постанова суду апеляційної інстанції прийнята 04 лютого 2021 року.

Судді Т.Г. Гарищук

А.А. Блохін

І.В. Сіваченко