Справа № 240/1246/21
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 лютого 2021 року м. Житомир справа № 240/1246/21

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області Державної служби України, Попільнянського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому виклав позовні вимоги до Попільнянського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Відповідач 2), а саме:

- "Визнати протиправними дії, в.о. начальника відділу Попільнянського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Човган Світлани Володимирівни, щодо стягнення, без достатньої правової підстави, коштів, в сумі 37 571, 00 грн. (тридцять сім тисяч п`ятсот сімдесят одна гривня 00 копійок), по виконавчому провадженню ВП № 61632029 від 07 квітня 2020 року, яке було відкрите, щодо примусового виконання постанови № 147836 від 17 грудня 2019 року, винесеної Управлінням Укртрансбезпеки у Житомирській області (10014, м. Житомир, м-н. ім. С.П.Корольова,12, ), про застосування до ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 ) адміністративного-господарського штрафу в сумі 34 000, 00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок), за порушення ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт»";

- "Зобов`язати Попільнянський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (13501, Житомирська область, смт. Попільня, вул. Горького, 6-А, ) повернути ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ПРИВАТБАНК», МФО 899998) отримані, без достатньої правової підстави, кошти, в сумі 3 571,00 грн. (три тисячі п`ятсот сімдесят одна гривня 00 копійок), з яких: 3400, 00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок) - виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця, 133,16 грн. (сто тридцять три гривні 16 копійок) - загальна сума мінімальних витрат, 37, 84 грн. (тридцять сім гривень 84 копійки) - загальна сума додаткових витрат, які були стягнуті по виконавчому провадженню ВП № 61632029 від 07 квітня 2020 року",

та до Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті (Відповідач 1), а саме:

- "Зобов`язати Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області (майдан С.П. Корольова, 12, м. Житомир, 10014, ), Державної служби України з безпеки на транспорті (проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135, ) повернути ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ПРИВАТБАНК», МФО 899998) отримані, без достатньої правової підстави, кошти, в сумі 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок), які були стягнуті по виконавчому провадженню ВП № 61632029 від 07 квітня 2020 року".

Вимоги обґрунтовані тим, що в рамках виконавчого провадження, відкритого 07.04.2020, по виконанню постанови Відповідача 1 від 17.12.2019 № 147836 про застосування штрафу, яка була скасована рішенням суду від 30.09.2020 по справі № 240/8/20 (набрало законної сили 31.10.2020), Відповідач 2 стягнув штраф та інші кошти, пов`язані з виконанням вказаної постанови; позивач повідомляв Відповідача 2, що від 17.12.2019 № 147836 оскаржується в судовому порядку; повернути вказані кошти відповідачі відмовляються.

Таким чином, як вбачається з позову, позивача оскаржує дії Відповідача 1 щодо повернення коштів, стягнутих як штраф за його постановою, яка була скасована судом (регулюється Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787), та дії Відповідача 2 щодо виконання постанови про застосування штрафу (регулюються Законом України "Про виконавче провадження"), тобто об`єднує в одному позові декілька позовних вимог, які не пов`язані між собою підставою виникнення, поданими доказами, вимоги до Відповідача 1 не є похідними від вимог до Відповідача 2.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, позовну заяву належить повернути ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Попільнянського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд.

Суддя М.М. Семенюк