Справа № 820/4033/16
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 лютого 2021 р.Справа № 820/4033/16

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяви про самовідвід суддів Бегунца А.О. та Рєзнікової С.С. у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про скасування правових актів індивідуальної дії,

встановив:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області яким просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 12.07.2016 року № про зменшення податкового зобов`язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 9.268.403,00 грн та податкового кредиту на суму 8.847.977,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 12.07.2016 року № про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість всього на суму 354.718,75 грн, з яких за основним платежем 283.775,00 грн та штрафна санкція на суму 70.943,75 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 12.07.2016 року № про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток в загальному розмірі 323.020,75 грн, з яких за основним платежем 266.777,00 грн та штрафна санкція на суму 56.243,75 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2016 року вказаний позов задоволено у повному обсязі.

На зазначену постанову Головним управлінням ДФС у Харківській області було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2016 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду без змін.

На зазначену ухвалу Головним управлінням ДФС у Харківській області було подано касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 23.06.2020 року касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 року позов залишено без задоволення.

Означене судове рішення оскаржено товариством з обмеженою відповідальністю «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» в апеляційному порядку.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизовано розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Мельнікова Л.В., судді - Бегунц А.О., Рєзнікова С.С..

Колегією суддів встановлено, що судді Бегунц А.О. та Рєзнікова С.С. приймали участь у вирішенні цієї ж справи, за наслідком розгляду якої ухвалено ухвалу від 31.10.2016 року, яка в послідуючому була скасована постановою Верховного Суду від 23.06.2020 року.

Зазначені обставини стали підставою для заявлення самовідводу суддів Бегунца А.О. та Рєзнікової С.С. у розгляді зазначеної справи, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів учасників справи у безсторонності та неупередженості судді.

Колегія суддів, дослідивши заяви про самовідвід, вважає за необхідне задовольнити їх з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зазначені обставини є такими, що можуть викликати суб`єктивний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З урахуванням вищевикладеного та з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді даної справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява судді Чалого І.С. про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частиною 2 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви суддів Бегунца А.О. та Рєзнікової С.С. про самовідвід по справі № 820/4033/16 - задовольнити.

Адміністративну справу № 520/13812/19 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про скасування правових актів індивідуальної дії передати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматизованого розподілу згідно зі ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.