Справа № 540/2003/20
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 р. м. ОдесаСправа № 540/2003/20

Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В. додаткове рішення суду першої інстанції прийнято у м. Херсон 29 жовтня 2020 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради, Виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Щасливцевській сільській ради та Виконавчому комітету Щасливцевської сільської ради, а саме: визнання протиправним та скасування рішення № 2194 від 31 березня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; зобов`язання надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року частково задоволено позовні вимоги, а саме: визнано протиправним рішення № 2194 від 31 березня 2020 року; зобов`язано розглянути клопотання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки.

При цьому, позивачем подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, яка обґрунтована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не вирішено питання розподілу судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, у загальній сумі 10 000,00 грн.

Додатковим судовим рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року частково задоволено заяву позивача та стягнуто на його користь із суб`єкта владних повноважень понесені судові витрати, у сумі 1 000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним додатковим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити його вимоги у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції при здійсненні розподілу понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу помилково зроблено висновок про часткове задоволення його вимог та безпідставно не стягнуто із суб`єкта владних повноважень понесених позивачем витрат, у загальній сумі 10 000,00 грн.

В даному випадку, апелянт вважає, що судом першої інстанції безпідставно не враховано зібраних у матеріалах справи доказів щодо розміру понесених витрат, а також необґрунтовано відступлено від правової позиції Верховного Суду у аналогічних правовідносинах.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та адвокатом Буженко Ю.С. укладено договір про надання правничої допомоги від 20 липня 2020 року №20/07/20, предметом якого, зокрема, є забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта у судах.

Повноваження адвоката у даній справі підтверджені ордером АО №1012429 від 20 липня 2020 року.

Згідно довідки-рахунку № 20-31 від 24 серпня 2020 року адвокатом надано наступні послуги: консультація клієнта щодо захисту його прав при оскарженні рішення сільради про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою - 500 грн (30 хв); роз`яснення клієнту земельного законодавства щодо процедури надання дозволу на розробку проекту землеустрою - 500 грн (30 хв); надання клієнту правової інформації з приводу судової практики по земельних спорах, в тому числі, правових висновків Верховного Суду та судової практики Європейського суду по земельних спорах - 500 грн. (30 хв); складання позовної заяви, формування матеріалів та засвідчення копій документів, що додаються до позову - 2000 грн. (2 год); ознайомлення із відзивом на позовну заяву по справі №540/2003/20 - 500 грн (30 хв); аналіз відзиву на позовну заяву по справі №540/2003/20 та формування правової позиції по відношенню до відзиву - 500 грн.(30 хв); складання відповіді на відзив на позовну заяву по справі №540/2003/20 - 1000 грн (1 год); складання клопотання про долучення до матеріалів справи №540/2003/20 доказів надання правничої допомоги - 500 грн (30 хв); складання довідки-рахунку про види та обсяг наданої правничої допомоги по справі №540/2003/20 - 500 грн. (30 хв); складання заяви про подачу доказів судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог - 500 грн. (30 хв).

Загальна вартість послуг з надання правничої допомоги за довідкою-рахунком №20-31 від 24 серпня 2020 року склала 7 000,00 грн.

Крім того, згідно п. 9 розділу «гонорар» договору про надання правничої допомоги від 20 липня 2020 року №20/07/20 передбачено виплату адвокату винагороди у розмірі 3 000,00 грн. у випадку задоволення позовних вимог у справі.

В свою чергу, за наслідком задоволення позовних вимог у справі позивачем подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, так як на його переконання судом не вирішено питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про часткове задоволення вимог позивача та стягнуто на його користь понесені витрати на професійну правничу допомогу, у сумі 1000,00 грн., з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, витрати на правничу допомогу мають бути підтверджені належними доказами та бути співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності рішення сільської ради про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

При цьому, за наслідком розгляду даної справи у суді першої інстанції, яким задоволено позовні вимоги, позивач бажає стягнути на свою користь понесені у ході судового розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу, у загальній сумі 10 000,00 грн.

В даному випадку, відповідні витрати складаються із основної суми витрат на професійну правничу допомогу (7 000,00 грн.) та суми «гонорару успіху» (3 000,00 грн.).

В свою чергу, оскаржуваним додатковим судовим рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року частково задоволено заяву позивача та стягнуто на його користь із суб`єкта владних повноважень понесені судові витрати, у сумі 1 000,00 грн.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного додаткового судового рішення у межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, сторони у справі (крім суб`єктів владних повноважень) мають право на розподіл понесених витрат на правничу допомогу адвоката.

При цьому, розмір таких витрат визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі.

В свою чергу, на підтвердження понесених витрат позивачем надано договір про надання правничої допомоги № 20/07/20 від 20 липня 2020 року, яким визначено вартість однієї години роботи адвоката сумою 1000,00 грн.

При цьому, фактично затрачений адвокатом час та перелік виконаної роботи міститься у наданій довідці-рахунку № 20-31 від 24 серпня 2020 року, з якої вбачається, що адвокатом під час надання позивачу правової допомоги витрачено 7 годин часу, а тому його гонорар складає 7 000,00 грн.

На підтвердження оплати послуг адвоката позивачем надано квитанцію до прибуткового касового ордеру від 24 серпня 2020 року.

Між тим, аналіз вищезазначених положень КАС України дає підстави вважати, що розмір таких витрат має бути співмірним із складністю справи та наданими адвокатом послугами.

В даному випадку, як вже зазначалось колегією суддів, у межах спірних правовідносин позивачем оскаржено рішення сільської ради про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою

В свою чергу, дана категорія адміністративних справ належить до категорій справ незначної складності.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає неспівмірним рівень складності даної справи із заявленим відшкодуванням, у сумі 7000,00 грн.

Більш того, варто зазначити, вказана сума винагороди адвоката за надання своїх послуг у даній категорії справ на протязі 7 годин в 1,5 рази перевищує суму місячної мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня 2020 року.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне погодитись з висновком суду першої інстанції про можливість стягнення на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, у сумі 1000,00 грн., так як саме така сума витрат є співмірною складності даної справи.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на висновки Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 12 травня 2020 року (справа № 904/4507/18), якими він обґрунтовує необхідність стягнення на його користь понесених витрат зі сплати адвокату «гонорару успіху», у сумі 3000,00 грн.

В даному випадку, Великою Палатою Верховного Суду у вказаному рішенні зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому, на переконання Великої Палати Верховного Суду не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Між тим, як вбачається із зібраних матеріалів у справі, позивачем при поданні даного адміністративного позову також подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване тим, що позивач не має змоги сплатити судовий збір за подання адміністративного позову, у сумі 840,40 грн.

При цьому, в підтвердження викладених у клопотанні пояснень позивачем надано до суду довідку податкового органу про відсутність у нього доходів.

З іншого боку, як зазначено вище, позивачем при укладені договору про надання правничої допомоги № 20/07/20 від 20 липня 2020 року визначено вартість однієї години роботи адвоката сумою 1 000,00 грн.

Більш того, сторонами договору також погоджено додаткову сплату адвокату 3 000,00 грн. гонорару у випадку задоволення позовних вимог у справі.

В свою чергу, враховуючи визначений сторонами договору розмір гонорару адвоката, варто зазначити, що предметом спору у даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а за наслідком задоволення позовних вимог позивач не отримає прямої фінансової вигоди.

Тому, оцінюючі зазначені позивачем витрати за критерієм розумності, враховуючі складність справи та фінансовий стан позивача, колегія суддів вважає, що зазначена сума «гонорару успіху» є завищеною та необґрунтованою, а тому вона не підлягає стягненню із суб`єкта владних повноважень.

При цьому, висновок Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 12 травня 2020 року (справа № 904/4507/18) про доцільність стягнення на користь сторони у справі відповідної суми «гонорару успіху» обґрунтовується конкретними обставинами відповідної господарської справи та не є обов`язковим для суду у даній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а додаткове рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.