Справа № 754/8254/20
Суддя: Сенюта В. О.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/4/21
Справа №754/8254/20
РІШЕННЯ

Іменем України

12 січня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.

при секретарі: Василенко О.Г.

за участю:

представника позивача: Осадчого А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. КиєвіКалюжного В.С. про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови.

Адміністративний позов обґрунтовує наступним:

Позовні вимоги мотивує тим, що 06.05.2020 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_1 у м. Києві по вул.. Шумського, 5 не керував Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 14.06.2020 року у справі про адміністративне правопорушення № 755/7261/20, ОСОБА_2 06.05.2020 року о 13 годині 30 хвилин керуючи автомобілем Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул.. Березняківська у напрямку вул. С. Сверстюка у м. Києві не був уважним, та при зміні дорожньої обстановки відволікся та здійснив наїзд на перешкоду (бордюрний камінь) та опору шляхопроводу, чим заподіяв транспортному засобу технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди. Під час вказаної ДТП, автомобіль Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 було пошкоджено - обидва передні колеса та передню підвіску автомобіля. Таким чином, позивач не міг керувати вказаним автомобілем, оскільки станом на 14 годину 50 хвилин, автомобіль був пошкоджений та не міг рухатися, через, що було викликано евакуатор.

Посилаючись на викладені обставини справи, Позивач просить суд:

?Визнати дії поліцейського 3 роти 2 -го батальйону УПП в м. Києві капітана поліції Калюжного В.С. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - протиправними.

?Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 741845 від 06.05.2020 року

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.07.2020 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. КиєвіКалюжного В.С. про скасування постанови відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляд справи повідомлений належним чином. Відповідач у встановлений судом строк не подав до суду відзив на позовну заяву.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.05.2020 року о 14 годині 50 хвилин у м. Києві по вул.. Шумського, 5 було винесено постанову серії НК № 741845 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на підставі якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до постанови серії НК № 741845 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 особою, яка не має право керувати таким транспортним засобом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, суду взагалі не надано доказів скоєння позивачем правопорушення зазначеного у постанові від 06.05.2020 року, в порядку ст. 251 КУпАП, а саме щодо фіксування зазначених подій технічними приладами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чи інших документів.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП додатково не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що норми ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на думку суду, в даному випадку є недоведеним.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, в порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини справи, що мали значення для її правильного вирішення.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Однак, відповідач, який отримав ухвалу про відкриття провадження у справі, не надав суду будь-яких доказів в обґрунтування правомірності своїх дій, у встановлений строк відзив на позов, із викладенням заперечень проти нього, не подав.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупність, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне скасувати вказану постанову, винесену відповідачем, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 19, 77, 241-247 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. КиєвіКалюжного В.С. про скасування постанови - задовольнити.

Визнати дії поліцейського роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. КиєвіКалюжного В.С. - протиправними.

Постанову серії НК № 741845 від 06.05.2020 року, поліцейського роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. КиєвіКалюжного В.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній справі, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП № НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - поліцейський роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Калюжний В.С., адреса: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя: В.О. Сенюта