Справа № 640/11451/20
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Глас Трьош Київ»
доГоловного управління Державної податкової служби у місті Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глас Трьош Київ» - задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 04 березня 2020 року №0103 та №50103. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глас Трьош Київ» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 13 480 (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят) гривень 74 копійки за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві.

До суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат понесенні позивачем на проведення судової експертизи у розмірі 50 000,00 грн.

13 січня 2021 року від відповідача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, зазначивши, що витрати на проведення експертизи не пов`язані з адміністративною справою № 640/11451/20, оскільки на думку відповідача, провадження у даній справі порушено після того, як було призначено експертизу. Також, відповідачем зазначено, що питання щодо призначення експертизи мало б вирішуватись в ході розгляду справи і саме суд мав би встановлювати чи потрібен висновок особи, яка володіє спеціальними знаннями чи ні, однак позивач на власний розсуд та з власної ініціативи вирішив провести експертизу, що в подальшому призвело до включення суму оплати за дану експертизу - 50 000,00 грн, до витрат, пов`язаних з розглядом адміністративної справи №640/11451/20.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

За приписами частин першої та третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 1 та пункту 3 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Частиною п`ятою статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Матеріали справи містять копію договору № ЕС-1725-6-1552.20 від 23 червня 2020 року, укладений із ТОВ «Судова незалежна експертиза України» про проведення судової експертизи з додатковою угодою № 1 від 30 липня 2020 року, відповідно до яких ТОВ «Судова незалежна експертиза України» надається позивачу послуга із надання висновку експерта з питань, наведених у заяві ТОВ «Глас Трьош Київ» від 23 червня 2020 року; ціна послуг складає 50 000,00 грн.

Позивачу виставлено рахунок на оплату послуг від 23 червня 2020 року № ЕС-1725-6-1552.20 на суму 50 000,00 грн.

На підтвердження сплати 50 000,00 грн по вказаному рахунку, позивачем надано виписку з банку по рахунку за 25 червня 2020 року.

Відповідно до акту приймання-передачі послуг від 25 серпня 2020 року ТОВ «Глас Трьош Київ» прийнято послуги, визначені договором.

Матеріали справи містять висновок експерта № ED-1725-6-1552.20 за результатами судової експертизи за заявою ТОВ «Глас Трьош Київ», складений 25 серпня 2020 року, який відповідає вимогам, встановленим статтею Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством; зазначено, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зазначений висновок прийнято судом в якості доказу та, як вбачається з рішення суду від 23 грудня 2020 року, досліджено його разом із іншими доказами.

Щодо тверджень відповідача про те, що провадження у даній справі порушено після того, як було призначено експертизу, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/11451/20 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позивач звернувся до ТОВ «Судова незалежна експертиза України» із заявою про проведення експертизи 23 червня 2020 року.

Отже, позивач звернувся до експертної установи під час розгляду справи.

Враховуючи те, що наданими до суду документами витрати, пов`язані із проведенням експертизи в адміністративній справі підтверджено, суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги в частині стягнення витрати на проведення експертизи за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 50 000,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 134, 139, 246, 252, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глас Трьош Київ» (04209, м. Київ, вул. Лебединська, буд. 4, ) понесені ним судові витрати пов`язані із проведенням експертизи 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

Відповідно до частини п`ятої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове рішення може бути оскаржене.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Аверкова