Справа № 520/832/2020
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

04 лютого 2021 р. Справа №520/832/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень та про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення на виконання рішення суду по справі № 520/832/2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (, м. Харків, вул. Жон Мироносицька, буд. 5, 61002) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області яка полягає у не призначенні, не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського протиправною;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в разі втрати працездатності поліцейської.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 по справі №520/832/2020, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області яка полягає у не призначенні, не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського .

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області (, м. Харків, вул. Жон Мироносицька, буд. 5, 61002) призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) одноразову грошову допомогу в разі втрати працездатності поліцейської.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 00 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області (, м. Харків, вул. Жон Мироносицька, буд. 5, 61002) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3600,00 (три тисячі шістсот) гривень 00 копійок.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 набрало законної сили 23.11.2020 та на виконання вказаного рішення видано виконавчі листи.

Острицький Андрій Олегович, діючи інтересах ОСОБА_1 01.02.2021 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про визнання протиправними бездіяльності вчинених ГУНП в Харківській області - відповідачем на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року у справі № 520/832/2020 та порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, в якій просить суд:

- визнати бездіяльність вчинену ГУНП в Харківській області - відповідачем на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року у справі № 520/832/2020, яка полягає у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського у неналежному розмірі протиправною;

- зобов`язати ГУНП в Харківській області на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 по справі № 520/832/2020 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в разі втрати працездатності поліцейського у розмірі обчисленому відповідно до ч.4 ч.1 ст.97 Закону України "Про національну поліцію";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом п`ятнадцяти днів, з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч.1 ст. 382 КАС України.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у не виплаті позивачу одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського в належному розмірі яка нарахована на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 по справі №520/832/2020.

Крім того, представник позивача просить суд врахувати при прийнятті рішення правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року по справі №2а/0470/2563/12 та від 22.01.2020 по справі № 440/207/19, які підтверджують, що відповідно до ст. 4 Закону № 3674-VI не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення, отже, за законом, на позивача не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою.

Суд, вивчивши заяву, письмові пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з положеннями п.9 ч.2 ст.383 КАС України у такій заяві зазначаються: документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не є особою, якій передбачені пільги зі сплати судового збору при подачі адміністративного позову та заяв в порядку виконання судового рішення до суду відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Проте, заявником не надано до суду документ про сплату судового збору за подачу заяви в порядку ст.383 КАС України.

Крім того, при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір за подання вказаної позовної заяви.

З огляду на викладене, заява представника ОСОБА_1 не відповідає критеріям, визначеним в п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України.

Щодо посилань представника позивача як на підставу відсутності обов`язку по сплаті судового збору за подання даної заяви на позиції Верховного Суду, викладених в постанові від 14.02.2018 року по справі №2а/0470/2563/12 та від 22.01.2020 року по справі №440/207/19, суд зазначає, що вказані постанови не приймаються до уваги, оскільки, в них викладена позиція щодо відсутності обов`язку сплати судового збору за подання заяви про встановлення судового контролю, визначеного ст.382 КАС України, а не ст.383 КАС України.

Відповідності до вимог абзацу 2 ч.5 ст.383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, оскільки заявником не сплачено судовий збір, суд приходить до висновку про повернення заяви в даній частині заявнику.

Відносно вимоги заявника в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом п`ятнадцяти днів, з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання судового рішення, (ч.1 ст. 382 КАС України), суд зазначає наступне.

Так, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої загаданої процесуальної норми суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Правові норми, закріплені у частині першій статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у постанові від 31 липня 2018 року у справі № 235/7638/16-а, ухвалі від 23 квітня 2019 року по справі № 805/516/18-а, постанові від 26.03.2020 р. по справі №823/175/17.

Частиною 5 ст. 242 КАС України, встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.8 ст.382 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з вимогами ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З огляду на викладене, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що представником позивача 02.12.2020 отримані виконавчі листи по справі №520/832/2020 зокрема щодо зобов`язання відповідача вчинити певні дії. При цьому, зі змісту заяви представника позивача в частині встановлення судового контролю, судом не встановлено факту звернення позивача до органів державної виконавчої служби з метою примусового виконання судового рішення.

Таким чином, оскільки позивачем не наведено аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і ненадання останнім доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, той факт, що під час прийняття судом рішення від 15.06.2020 року по справі №520/832/20 не було встановлено обов`язку відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, та наявність у позивача права захистити свої інтереси щодо виконання судового рішення, ухваленого на його користь у межах статті 287 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення під час можливості його примусового виконання органами державної виконавчої служби.

У зв`язку із наведеним у задоволенні заяви представника позивача в даній частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 252, 255, 256, 294, 297, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , подану 01.02.2021 (за вх.№01/8898/21) в порядку ст. 383 КАС України у справі № 520/832/2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (, м. Харків, вул. Жон Мироносицька, буд. 5, 61002) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Заяву представника ОСОБА_1 , подану 01.02.2021 (за вх.№01/8898/21) в порядку ст. 382 КАС України у справі № 520/832/2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (, м. Харків, вул. Жон Мироносицька, буд. 5, 61002) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали складено та підписано 04.02.2021.

Суддя Ю. О. Супрун