Справа № 640/17408/19
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючий суддяЛ.Т.Черпіцька
Судді: О.Є. Пилипенко
Я.М. Собків

за участю секретаря судового засідання Зуєнка Д.П.

за участю:

представник позивача Вініченко О.О.

представник відповідача Смикалов В.Р.

представник третьої особи Франюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» про зупинення провадження у справі на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду на розгляді перебуває справа за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання протиправною та скасування постанови.

26.01.2021 року на адресу суду надійшло клопотання від Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/12695/19, оскільки вважає, що в межах справи №640/12695/19 судом має бути вирішено питання правильної кваліфікації рішень НКРЕКП про встановлення тарифів, що визначить порядок розгляду таких спорів та правильність обраного способу захисту прав, що наразі не може бути зроблено у межах справи №640/17408/19 з огляду на відсутність сталої правової позиції Верховного Суду з цих питань. Обґрунтування позовних вимог у справі №640/12695/19 базується на тих самих порушеннях, допущених відповідачем при винесенні спірних рішень, як і у справі №640/17408/19. Проте, постанови НКРЕКП, які є предметом спору у справі №640/12695/19, як і позовні вимоги про їх скасування, заявлені раніше, ніж у справі №640/17408/19, що також свідчить на користь необхідності їх послідовного розгляду. Вважає, що наведені обставини зумовлюють неможливість розгляду справи №640/17408/19 до вирішення справи №640/12695/19.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №640/17408/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справах №640/24567/20 та №640/24854/20, які знаходяться у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, та у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) указів Президента України від 29 травня 2018 року №152/2018, від 29 травня 2018 року №153/2018, від 29 травня 2018 року №154/2018, від 29 жовтня 2019 року №780/2019, від 29 жовтня 2019 року №781/2019, від 29 жовтня 2019 року №782/2019, від 29 жовтня 2019 року №783/2019, пункту 3-1 Розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», пунктів 3 та 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення конституційних принципів у сферах енергетики та комунальних послуг» №394-ІХ від 19.12.2019р., яка знаходиться у провадженні Конституційного Суду України. В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що в межах справи №640/24567/20 оскаржується призначення ОСОБА_1 членом НКРЕКП, а також висувається вимога про зобов`язання Кабміну достроково припинити його повноваження. Також вказує на те, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №640/24854/20 за позовом ТОВ «Техноінвест» до Кабінету Міністрів України, треті особи члени НКРЕКП ОСОБА_10, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики про визнання протиправною бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо не видання розпоряджень про звільнення вказаних осіб з посад членів НКРЕКП та зобов`язання Кабінету Міністрів України вчинити дії щодо видання розпоряджень про їх звільнення з посад членів НКРЕКП. Зазначає, що на розгляді Конституційного Суду України перебуває конституційне подання, в межах якого розглядається питання відповідності Конституції України, указів Президента України про призначення ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 членами національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Отже, в межах наведених справ, що розглядаються в порядку конституційного провадження та адміністративного судочинства, вирішується питання повноважності членів НКРЕКП, в тому числі і тих, що голосували за прийняття постанов НКРЕКП від 01.08.2019р. №1622 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського управління ДП «НЕК «Укренерго» та від 10.09.2019р. №1893 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 01 серпня 2019 року №1622».

На думку представника позивача, зазначені обставини є підставою для зупинення провадження у цій справі.

02.02.2021 року на адресу суду від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких вони просять в їх задоволенні відмовити.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №640/12695/19, №640/24567/20, 640/24854/20, а також справи, які знаходяться в провадженні Конституційного Суду України, колегія суддів вважає, що вказані клопотання не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

За своєю правовою сутністю зупинення провадження у справі є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Положеннями статті 236 КАС України розмежовано підстави, за яких суд має право зупинити провадження, а також, з настанням яких, суд зобов`язаний вчинити дану процесуальну дію.

Перелік даних підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

У частині другій названої вище статті процесуального закону визначено перелік підстав, за яких суд має право зупинити провадження у справі.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Колегія суддів вважає, що об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Посилання позивача на неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішення суду у справі №640/12695/19 безпідставне, оскільки в даних справах різний предмет позову (в справі №640/12695/19 заявлено позов про визнання протиправними та скасування постанов НКРЕКП від 07 червня 2019 року №954 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП "НЕК "УКРЕНЕРГО" на ІІ півріччя 2019 року та №955 "Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП "НЕК "УКРЕНЕРГО" на ІІ півріччя 2019 року, від 12 липня 2019 року №1411 "Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП "НЕК "УКРЕНЕРГО", тоді як в справі №640/17408/19 заявлено позов про визнання протиправними та скасування постанов НКРЕКП №1622 від 01.08.2019р. та №1893 від 10.09.2019р. "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 01.08.2019р. №1622").

Наявні у справі №640/17408/19 докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, а отже об`єктивні підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Твердження заявника про неможливість розгляду справи №640/17408/19 до розгляду іншої справи, не може бути підставою для застосування частини першої статті 286 КАС України. Заявник обґрунтовує клопотання про зупинення розгляду справи, вказуючи на необхідність первісно встановити повноваження членів НКРЕКП, які приймали відповідні спірні постанови. У разі встановлення судами незаконності перебування наведених членів НКРЕКП на займаних посадах, такі обставини будуть свідчити про незаконність прийнятих ними постанов НКРЕКП.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що адміністративні справи №640/24567/20 та №640/24854/20, що перебувають в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, а також справа, яка розглядається Конституційним Судом України не є взаємопов`язаними із цією справою і обставини, що можуть бути встановлені у таких ніяким чином не пов`язані з обставинами даної справи.

Колегія суддів зауважує, що задоволення позову у таких справах має наслідком лише зобов`язання судом КМУ щодо видання на майбутнє розпорядження про звільнення вказаних осіб з посади членів НКРЕКП, що жодним чином не пов`язано із предметом позову у цій справі.

Колегія суддів звертає увагу, що посилання позивача на необхідність зупинення розгляду справи до винесення Конституційним Судом України рішення у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів щодо відповідності Конституції України (конституційності) указів Президента України від 29 травня 2018 року №152/2018, від 29 травня 2018 року №153/2018, від 29 травня 2018 року №154/2018, від 29 жовтня 2019 року №780/2019, від 29 жовтня 2019 року №781/2019, від 29 жовтня 2019 року №782/2019, від 29 жовтня 2019 року №783/2019, пункту 3-1 Розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», пунктів 3 та 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення конституційних принципів у сферах енергетики та комунальних послуг» №394-ІХ від 19.12.2019р., є необґрунтованим, оскільки позивач не надав жодного доказу розгляду справи Конституційним Судом України, а надана до клопотання роздруківка з веб-сайту не є процесуальним документом та не підтверджує фактичне відкриття конституційного провадження у вказаній справі. Крім того, обставини щодо можливого визнання актів Президента України про призначення окремих осіб членами НКРЕКП неконституційними, навіть у разі прийняття Конституційним Судом України відповідного рішення, не матимуть жодного значення для вирішення даної справи.

Крім того, відсутність повноважень у членів НКРЕКП не зазначено як підставу позовних вимог.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки підстави наведені в даних клопотаннях не доводять об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення вказаних позивачем справ.

Колегія суддів зауважує, що нормами п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду зупинити провадження за наявних обставин, а в даному випадку зупинення провадження у справі лише слугуватиме затягуванню процесу та порушенню розумності строку розгляду справи, визначеного КАС України.

З огляду на вищевикладене колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотань про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 229, 236, 311, 321, 325, 326, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотань Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» від 26.01.2021р. про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ.Т.Черпіцька
Судді: О.Є. Пилипенко
Я.М. Собків