Справа № 640/8299/20
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8299/20
УХВАЛА

02 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О.,

Безименної Н.В.

за участю секретаря судового засідання: Лещенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві клопотання представника Кабінету Міністрів України про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Державна інспекція містобудування України, про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування наказу, поновлення на посаді, виплату премії за час перебування на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №276-р про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України;

- скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 12.03.2020 №96 «ОС»;

- поновити позивача на посаді першого заступника голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України 11.03.2020;

- провести виплати премії ОСОБА_1 за весь час перебування на посаді першого заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України;

- зобов`язати Кабінет Міністрів України, після ліквідації Державної архітектурно-будівельної інспекції України, запропонувати ОСОБА_1 посаду державної служби категорії «А», що відповідає професійному рівню.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Державна інспекція містобудування України, про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування наказу, поновлення на посаді, виплату премії за час перебування на посаді, зобов`язання вчинити певні дії та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2021 року о 14 год 30 хв.

01 лютого 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Кабінету Міністрів України за підписом Д.Польця про зупинення провадження до вирішення Верховним Судом справи № 640/5318/20.

У відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції 02 лютого 2021 року представник Кабінету Міністрів України А. Бігдан підтримала вищевказане клопотання відповідача та просила його задовольнити із зазначених в ньому доводів.

Представники позивача Ю. Хорунжий, Н. Швець проти задоволення клопотання Кабінету Міністрів України про зупинення провадження у справі заперечували.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України І. Горбач не заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження, представник третьої особи Державної інспекції містобудування України Ю. Вернигор підтримала відповідне клопотання про зупинення провадження та просила його задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представників сторін, дослідивши клопотання про зупинення провадження, колегія суддів вважає, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі мотивоване тим, що наразі існує два рішення, які набрали законної сили, і в яких судом апеляційної інстанції надано діаметрально протилежну оцінку актам Уряду, на підставі яких державних службовців категорії «А» було звільнено з посад на підставі частини першої статті 87-1 Закону України «Про державну службу».

Відповідач вважає, що враховуючи різні позиції Шостого апеляційного адміністративного суду щодо питання звільнення державних службовців категорії «А» на підставі частини першої статті 87-1 Закону України «Про державну службу», з метою формування єдиної правозастосовної практики, у даному випадку існують підстави для зупинення провадження у справі до вирішення Верховним Судом справи № 640/5318/20.

Як встановлено колегією суддів, у справі № 640/5318/20 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, за участю третьої особи - Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, предметом оскарження є розпорядження Кабінету Міністрів України «Про звільнення ОСОБА_2 з посади Голови Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Таким чином, колегія суддів наголошує, що у справі № 640/5318/20, до вирішення якої апелянт вважає необхідним зупинити провадження у даній справі № 640/8299/20, як предмет спору, так і спірні правовідносини, є абсолютно різними, жодних преюдиційних фактів у відповідній справі не може бути встановлено.

Посилання апелянта на приписи пункту 3 частини першої статті 236 КАС України як підставу для зупинення провадження справі в даному випадку лише свідчить про невірне трактування представниками Кабінету Міністрів України правової норми адміністративного процесуального законодавства, оскільки наразі ані представником відповідача у поданому клопотанні, ані у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції, жодним чином не було обґрунтовано, в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи № 640/8299/20 до вирішення Верховним Судом справи № 640/5318/20.

Відтак, враховуючи відсутність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення Верховним Судом справи № 640/5318/20, правові підстави для задоволення клопотання Кабінету Міністрів України відсутні.

Керуючись ст. ст. 52, 236, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Кабінету Міністрів України про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Державна інспекція містобудування України, про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування наказу, поновлення на посаді, виплату премії за час перебування на посаді, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 02 лютого 2021 року.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна