Справа № 810/5147/18
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/5147/18
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н. П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід про відвід суддів Федотова І.В., Єгорової Н.М., Чаку Є.В. у справі за апеляційною скаргою Броварської міської ради Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року, суддя Василенко Г.Ю., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника міського голови Броварської міської ради ОСОБА_2, Броварської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Заступника міського голови Броварської міської ради ОСОБА_2, Броварської міської ради, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними (дії) бездіяльність Заступника міського голови Броварської міської ради ОСОБА_2 за відмову повідомити про дії вчиненні щодо контролю за виконанням рішення сесії міської ради від 15.08.2018 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою", про дії вчиненні для забезпечення виконання рішення сесії за неналежний контроль на виконання рішення міської ради від 15.08.2017, за відмову надати протокол розгляду скарг позивача, за надання необґрунтованої відповіді позивачу на його звернення від 02.07.2018 та взаємовиключних мотивів, за надання недостовірної інформації, за порушення прав ОСОБА_1 на присутність при розгляді питань, які його стосуються, за розгляд скарги пільгової категорії громадян, розгляд яких не належить до повноважень Заступника міського голови Броварської міської ради ОСОБА_2, за надання відповіді без повідомлення способу оскарження прийнятої відповіді;

- зобов`язати Заступника міського голови Броварської міської ради ОСОБА_2 повідомити до суду та ОСОБА_1 про дії вчинені щодо контролю за виконанням рішення сесії міської ради від 15.08.2018, надати результати перевірки скарги від 29.03.2018 №9-5-Л-743 з наданням документів згідно яких встановлено, що термін виготовлення проекту землеустрою згідно договору №423-фо-пз-17 не порушено та надати протокол розгляду скарги ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Броварську міську раду відшкодувати ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп. та стягнути кошти в розмірі 500000,00 грн. на користь ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Броварську міську раду відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп. та стягнути кошти в розмірі 500000,00 грн. на користь ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Заступника міського голови Броварської міської ради ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 належну, обґрунтовану відповідь відповідно до Закону України "Про звернення громадян" на звернення ОСОБА_1 від 02.07.2018.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду по справі № 810/5147/18 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Визнано протиправними дії заступника міського голови Броварської міської ради ОСОБА_2, вчинені під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 02 липня 2018 року та зобов`язано заступника міського голови Броварської міської ради ОСОБА_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02 липня 2018 року та надати ОСОБА_1 обґрунтовану відповідь, з урахуванням всіх висновків суду. В задоволенні іншої частини позовної заяви відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 рішення Київського окружного адміністративного суду скасовано в частині відмови щодо відшкодування моральної шкоди. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Броварської міської ради моральну шкоду 5000,00 грн. В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду залишено без змін.

18 лютого 2020 року Київський окружний адміністративний суд видав два виконавчі листи №810/5147/18 щодо зобов`язання заступника міського голови Броварської міської ради ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 належну, обґрунтовану відповідь відповідно до Закону України "Про звернення громадян" на звернення ОСОБА_1 від 02.07.2018, та щодо стягнення з Броварської міської ради на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн.

23 червня 2020 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про надання звіту про виконання рішення суду у справі №810/5147/18, в якій заявник просить суд зобов`язати заступника міського голови Броварської міської ради ОСОБА_2 та Броварську міську раду надати до суду та позивачу звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 по справі №810/5147/18 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 задоволено заяву ОСОБА_1 про надання звіту про виконання рішення суду у справі №810/5147/18. Зобов`язано Броварську міську раду Київської області та заступника міського голови Броварської міської ради ОСОБА_2 надати суду в тридцятиденний термін з дня отримання даної ухвали звіти про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 в адміністративній № 320/5147/18.

Також на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про накладення штрафу на відповідача за невиконання рішення суду та ненадання звіту у встановлений судом термін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу задоволено.

Накладено на керівника суб`єкта владних повноважень - міського голову міста Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 15, ) штраф за неподання у встановлений судом строк звіту про виконання рішення суду у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 42040,00 грн (сорок дві тисячі сорок).

Половину штрафу у розмірі 21020,00 грн (двадцять одна тисяча двадцять) стягнуто із керівника суб`єкта владних повноважень - міського голови міста Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), іншу половину у розмірі 21020,00 грн (двадцять одна тисяча двадцять) - на користь Державного бюджету України.

Накладено на заступника міського голови Броварської міської ради ОСОБА_2 (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 15) штраф за неподання у встановлений судом строк звіту про виконання рішення суду у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 42040,00 грн (сорок дві тисячі сорок).

Половину штрафу у розмірі 21020,00 грн (двадцять одна тисяча двадцять) стягнуто із суб`єкта владних повноважень - заступника міського голови Броварської міської ради ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), іншу половину у розмірі 21020,00 грн (двадцять одна тисяча двадцять) - на користь Державного бюджету України.

Встановлено Броварській міській раді Київської області новий строк подання звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі № 320/5147/18 - тридцятиденний термін з дня отримання даної ухвали.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2021 року визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Федотов І.В., судді: Єгорова Н.М., Чаку Є.В.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Броварської міської ради Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у справі № 810/5147/18 та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2021 року о 11 год 45 хв.

01 лютого 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Федотова І.В., Єгорової Н.М., Чаку Є.В.

Враховуючи, що станом на 03 лютого 2021 року суддя Чаку Є.В. перебуває у відпустці, головуючим суддею у справі Федотовим І.В. подано службову записку щодо повторного автоматизованого розподілу із проханням здійснити заміну судді - члена колегії суддів Чаку Є.В. - в адміністративній справі №810/5147/18 в автоматичному режимі за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2021 року визначено склад колегії судів: Федотов І.В., Єгорова Н.М., Сорочко Є.О.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Федотова І.В., Єгорової Н.М., Чаку Є.В., суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Статтею 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як убачається із матеріалів справи, заява мотивована тим, що суддя Федотов І.В. необґрунтовано поновив строк звернення з апеляційною скаргою відповідачу у даній справі та відкрив провадження, що свідчить, на думку заявника, про заінтересованість судді Федотова І.В. в результаті розгляду даної справи.

Орім того, позивач вказує на те, що апеляційна скарга підписана особою, яка не мала повноважень на представництво інтересів міського голови м. Бровари та Броварської міської ради станом на момент подання апеляційної скарги.

Також, ОСОБА_1 зазначає, про те, що суддя Федотов І.В. здійснював втручання в автоматизовану систему розподілу справ та суддями Федотовим І.В., Єгоровою Н.М., Чаку Є.В. сфальшовано матеріали справи, незаконно відкрито апеляційне провадження у даній справі, що, на думку заявника, свідчить про їх упередженість та небезсторонність.

Суд зазначає, що вказані доводи, не можуть свідчити про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За приписами частини дев`ятої статті 31 КАС України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до пп. 4 п. 21 розд. VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України 26.11.2010 року № 30, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

Таким чином, зазначені позивачем підстави відводу не підпадають під прямі вимоги частини четвертої статті 36 КАС України, а тому не можуть бути підставою для відводу в силу закону.

Доводи заявника стосовно його сумніву у неупередженості або об`єктивності суддів Федотова І.В., Єгорової Н.М., Чаку Є.В. мають суб`єктивний характер, оскільки жодних доказів вчинення вказаними суддями дій, які б свідчили про їх упередженість чи ставить під сумнів безсторонність суддів не наведено і матеріалами справи не підтверджуються.

Враховуючи вищевикладне, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, з огляду на відсутність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності суддів.

Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Федотова І.В., Єгорової Н.М., Чаку Є.В. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід суддів не наведено та по справі відсутні.

Враховуючи наведені обставини справи, та відсутність обґрунтувань заяви про відвід підставами, передбаченими чинним КАС України, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Федотова І.В., Єгорової Н.М., Чаку Є.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 242, 311, 311, 321, 325, 328 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід про відвід суддів Федотова І.В., Єгорової Н.М., Чаку Є.В. у справі за апеляційною скаргою Броварської міської ради Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року, суддя Василенко Г.Ю., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника міського голови Броварської міської ради ОСОБА_2, Броварської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бужак Н.П.