Справа № 640/22078/19
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Теслапроектбуд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Логунова Володимира Володимировича, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Трохименка Артема Олександровича про скасування постанови та припису, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Теслапроектбуд» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Логунова В.В. № З-2810/4/1010-3896/01 від 28.10.2019 про накладення штрафу у розмірі 180 630,00 грн. за правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- визнати протиправним та скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Трохименка А.О. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.10.2019 С-1110/3.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області від 06.09.2019 №250 П, у зв`язку з необхідністю проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) зареєстровано департаментом № КС 76 від 21.08.2019, направлень для проведення позапланової перевірки №567.19/03 від 06.09.2019 та 567.19/03/П від 04.10.2019 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об`єкту будівництва «Реконструкція системи електропостачання шляхом будівництва двох сонячних електростанцій дахових, загальною потужністю 500 кВт, ТОВ «Сонячна енергія України», розташованих за адресою: с. Стовп`яги, вул. Садова, 14. 16 Переяслав-Хмельницького району Київської області».

Направленням № 567.19/03 від 26.09.2019 головного інспектора будівельного нагляду Трохименко Артема Олександровича, головного інспектора будівельного нагляду Логунова Володимира Володимировича, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» направлено для здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «Реконструкція системи електропостачання шляхом будівництва двох сонячних електростанцій дахових, загальною потужністю 500 кВт, ТОВ «Сонячна енергія України», розташованих за адресою: с. Стовп`яги, вул. Садова, 14. 16 Переяслав-Хмельницького району Київської області». Строк дії направлення з 16.09.2019 до 27.09.2019.

Направленням №567.19/03 від 04.10.2019 головного інспектора будівельного нагляду Трохименко Артема Олександровича, головного інспектора будівельного нагляду Логунова Володимира Володимировича, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» направлено для здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «Реконструкція системи електропостачання шляхом будівництва двох сонячних електростанцій дахових, загальною потужністю 500 кВт, ТОВ «Сонячна енергія України», розташованих за адресою: с. Стовп`яги, вул. Садова, 14. 16 Переяслав-Хмельницького району Київської області». Строк дії направлення з 10.10.2019 до 11.10.2019.

За результатами зазначеної перевірки складено акт № Т-1110/1 від 1.10.2019 та встановлено порушення п. 8, п.9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 45; п.4.1, п.4.3, п.4.8 ДБН А 2.2-3-2014 «Склад та змість проектної документації на будівництво»; ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; ст. 9, ст. 11, ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність»; ч. 8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; п.10 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт»; п.4.8 ДБН А.3.1-5:2016, п.5.3.1; п.5.3.5 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва»; п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМ України від 11.07.2007 №903.

За результатами проведеної перевірки, складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.10.2019 № З-Л-З-1110/4 із зазначенням того, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 16-30 год. 24.10.2019.

11.10.2019 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Трохименко А.О. складено припис № С-1110/3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та встановлено усунути виявленні порушення у термін до 11.12.2019 відповідно до вимог чинного законодавства.

В зв`язку з невиконанням вказаного припису, 28.10.2019 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Логуновим В.В. було винесено постанову № З-2810/4/1010-3896/01 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «Теслапроектбуд» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у відповідності до якої суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 180 630, 00 грн.

Колегія суддів зауважує, що ТОВ «Теслапроектбуд» було притягнуто до відповідальності фактично за те, що позивач передав проектну документацію замовнику, яка розроблена з порушення державних будівельних норм (без отримання вихідних даних, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, завдань на проектування).

Вважаючи вказані вище рішення та припис такими, що прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, позивач звернувся до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідач діяв поза межами повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Оскаржувані постанова та припис є протиправними, в тому числі, винесені з порушенням процедури проведення перевірки, на підставі якої вони були винесені, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, апелянт зазначає, що оскільки у ході позапланової перевірки позивача були встановлені численні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об`єкту будівництва, за що передбачена відповідальність, то оскаржувані постанова та припис є правомірними. судом порушено правильність застосування норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Спеціальним законом, який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, є Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Частинами першою та другою статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Згідно частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до частин другої, третьої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки (абзац одинадцятий пункту 7 Порядку № 553).

Згідно пункту 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

В силу пункту 12 Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема, у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 14 Порядку № 553).

З матеріалів справи вбачається, що позивач стверджує про неповідомлення його про проведення позапланового заходу, разом з тим, колегія суддів зазначає, що в силу положень пункту 12 Порядку № 553 відповідач не зобов`язаний надсилати повідомлення про проведення позапланової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Згідно вимог пунктів 17, 20, 21 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

Системний аналіз вищенаведених положень свідчить, що на орган державного контролю покладено обов`язок належного повідомлення суб`єкта містобудування про місце і час розгляду справи про вчинення правопорушень.

Колегія суддів зауважує, що посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області складено акт № Т-1110/1 від 11.10.2019, протокол №3-Л-З-1110/4 від 11.10.2019, припис № С-1110/3 від 11.10.2019 у присутності та за підписом директора ТОВ «Теслапроектбуд» Дідківського А.С., директора ТОВ «Сонячна енергія України» Драченко А.А., що свідчить про ознайомлення про час та дату розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту 22, 23 Порядку № 553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно - будівельного контролю, який наклав штраф. Органи державного архітектурно-будівельного контролю ведуть облік справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та контролюють виконання приписів і постанов про накладення штрафів.

Як вірно було встановлено судом першої інстанції, з метою пересвідчення у правильності та законності своїх дій щодо здійснення замовником проектування ТОВ «Сонячна енергія України» (на замовлення та в інтересах якої здійснювалося дане проектування) до відділу містобудування та архітектури Переяслав-Хмельницької РДА направлено звернення про отримання містобудівних умов та обмежень для проектування дахових сонячних станцій за адресою: с. Стовп`яги по вул. Садовій, 14, та Садовій, 16, Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Листами № 03-15/246 та № 03-15247 від 21.11.2019 Переяслав-Хмельницька РДА повідомила, що на розміщення (встановлення) КТП, які забезпечують потребу основного функціонального призначення будівель і споруд, включаючи дахові сонячні електростанції (міні-електростанції) містобудівні умови та обмеження не надаються, що регламентуються п. 4 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 № 289 «Про затвердження Переліку об`єктів для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються».

Отже, матеріалами справи не підтверджується допущення ТОВ «Теслапроектбуд» порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а відповідач, в супереч ст. 77 КАС України, не довів правомірності своїх рішень, що вірно було встановлено судом першої інстанції.

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Також, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.