Справа № 440/1821/20
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 р.Справа № 440/1821/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020 по справі №440/1821/20

за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області

до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми)

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області ( далі УВДФССУ у Полтавській обл., позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Київського ВДВС у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) ( далі Київський ВДВС у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми), відповідач), в якому просило:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Київського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Гуріної Тетяни Вікторівни( далі Гуріна Т.В.).

- зобов`язати головного державного виконавця Київського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гуріну Т.В. повторно розглянути заяву УВДФССУ у Полтавській обл. №487-10 від 04.03.2020 про пред`явлення виконавчого листа №816/2292/15 до виконання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 прийнято відмову позивача від позову та закрито провадження у справі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020 апеляційну скаргу УВДФССУ у Полтавській обл. задоволено частково.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 по справі №440/1821/20 скасовано.

Ухвалено постанову, якою повернуто УВДФССУ у Полтавській обл. з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2102,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 1497 від 21.04.2020.

В іншій частині ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 у справі № 440/1821/20 залишено без змін.

02.11.2020 на адресу суду від УВДФССУ у Полтавській обл. надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якому позивач просив:

- роз`яснити постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020 по справі № 440/1821/20 в наступних питаннях:

- чи є ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 скасованою частково, а якщо так, то в яких саме частинах: про прийняття відмови позивача від позову, про закриття провадження у справі чи про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору;

- чи змінена судом апеляційної інстанції ухвала Полтавского окружного адміністративного суду від 22.05.2020 в мотивувальній та (або) в резолютивній частинах, що стосуються підстав закриття провадження у справі № 440/1821/20.

В обґрунтування даної заяви позивач зазначив, що резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції є незрозумілою в частині того, яким саме судом (першої чи апеляційної інстанції) закрито провадження у справі і з яких саме підстав, що не дає можливість визначити судом якої інстанції має вирішуватись питання про повернення позивачу судового збору за подання апеляційної карги.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України) сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 КАС України

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву, дослідивши постанову суду, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Колегія суддів зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення суду має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання або незрозумілою є саме резолютивна частина рішення суду.

Відповідно до резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 440/1821/20 апеляційну скаргу УВДФССУ у Полтавській обл. задоволено частково.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 по справі №440/1821/20 скасовано.

Ухвалено постанову, якою повернуто УВДФССУ у Полтавській обл. з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2102,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 1497 від 21.04.2020.

В іншій частині ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 у справі № 440/1821/20 залишено без змін.

Колегія суддів зазначає, що суд, роз`яснюючи судове рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Якщо ж заявником фактично порушується питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, це не є підставою до роз`яснення рішення.

Як вбачається зі змісту заяви позивача резолютивна частина постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020 є незрозумілою в частині того, яким саме судом (першої чи апеляційної інстанції) закрито провадження у справі і з яких саме підстав, що не дає можливість визначити судом якої інстанції має вирішуватись питання про повернення позивачу судового збору за подання апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту заяви УВДФССУ у Полтавській обл. про роз`яснення рішення вбачається, що позивачу зрозуміла суть судового рішення, однак не зрозумілий порядок вирішення питання про повернення йому судового збору за подання апеляційної скарги, однак постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020 питання про закриття провадження у вказаній справі №440/1821/20 не вирішувалося.

За наслідком аналізу змісту вказаної заяви колегія суддів зазначає, що питання, на які відповідач хоче отримати роз`яснення у порядку статті 254 КАС України, поставлені у такому аспекті, що вимагають від суду вирішення додаткових питань, що чинним законодавством не передбачено і є неприпустимим.

Крім того, колегія суддів звертає увагу заявника на те, що на УВДФССУ у Полтавській обл. не покладено обов`язку здійснити будь які дії зобов`язального характеру, порядок виконання яких був би не зрозумілий позивачу.

Дослідивши зміст мотивувальної та резолютивної частин постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020 у справі №440/1821/20 колегією суддів встановлено, що вказане рішення є зрозумілим, труднощів в розумінні не викликає, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення не потребує, а резолютивна частина судового рішення повністю узгоджується з вимогами ст. 246 КАС України "Зміст рішення" та містить усі необхідні складові та реквізити.

Наведені обставини виключають можливість роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020 в порядку ст. 254 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року у справі №440/1821/20 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді П`янова Я.В. Спаскін О.А.

Повний текст ухвали виготовлений 04.02.2021.