Справа № 640/20000/20
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м. Київ № 640/20000/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (далі також - позивач) із позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві (далі також - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 16.04.2020 рок №44 про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Позивач зазначає, що вимоги споживача ОСОБА_1 задоволено повністю, листом від 22.11.2019 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» повідомлено відповідача про те, що припис виконано.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2020 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи та запропоновано відповідачу надати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем на адресу суду подано відзив на заявлений адміністративний позов, посилаючись на правомірність прийнятої постанови. Зокрема зазначає, що під час перевірки позивачем не надано жодного доказу, який би спростував наявність недоліку товару, також не надано доказів щодо виконання припису. З цих підстав вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, а тому у задоволенні позову просить відмовити повністю.

Відповідно до частини 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розгляд яких проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заявами по суті справи є позов та відзив.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та відзив на позов, встановив.

31.10.2019 ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві здійснено позапланову перевірку гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 6, на підставі звернення споживача ОСОБА_1 .

За результатами перевірки складено акт від 31.10.2019 №5106-1, а також припис №1068 від 01.11.2019.

В акті перевірки зафіксовано порушення умов договору про виконання робіт, а саме: під час виявлення споживачем недоліку у виконаній роботі, споживачеві було відмовлено у його праві безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості, що є порушенням п.3 ч.3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів».

У приписі про усунення порушень вимог законодавства - п.3 ч.3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», зобов`язано ТОВ «Епіцентр К» усунути недоліки, що зазначені в акті перевірки до 22.11.2019.

Листом від 22.11.2019 ТОВ «Епіцентр К» повідомило ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві про те, що споживачу О.І. виробником «Фабрика дверей « Папа Карло » виготовлено новий дверний блок під індивідуальні розміри, визначені споживачем. Відповідно до акту прийняття-передачі товару №25-2008 мл по замовленню №VD000009675 від04.06.2019, 15.11.2019 споживачем отримано замовлення та підтверджено підписом, що претензій до кількості та якості товару не має.

16.04.2020 ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві прийнято постанову №44 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", відповідно до якої за відмову споживачу в реалізації його прав, установлених ч.1 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів", а саме: під час виявлення споживачем недоліку у виконаній роботі, споживачеві було відмовлено у його праві безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості, до позивача застосовано штраф у розмірі 35 910,00 грн., який зобов`язано сплатити у 15-денний термін з дня отримання постанови.

Позивач - ТОВ «Епіцентр К» - вважає вказану постанову протиправною та просить суд її скасувати з наступних підстав.

Позивач зазначає, що вимоги споживача задоволено повністю, що зафіксовано в акті прийняття-передачі товару №25-2008 мл по замовленню №VD000009675 від 04.06.2019, зауваження споживача в зазначеному акті відсутні. Про виконання вимог припису повідомлено відповідача.

Надаючи правову оцінку спірним правовим відносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, в тому числі, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

В даному випадку, згідно з наявними у справі доказами, позапланова перевірка ТОВ «Епіцентр К», про що складено акт від 31.10.2019 №5106-1, проведена на підставі звернення гр. ОСОБА_1 щодо порушення зазначеним суб`єктом господарювання його законних прав, а саме: придбання продукції (дверні блоки) неналежної якості та погодження Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на проведення позапланового заходу від 13.09.2019 №3633-06/37789-03.

Згідно зі змістом акту від 31.10.2019 №5106-1 перевіркою встановлено порушення п.3 ч.3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: під час виявлення споживачем недоліку у виконаній роботі, споживачеві було відмовлено у його праві безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості, що свідчить про невиконання вимог споживача.

Позивачем, згідно зі змісту позовних вимов, не заперечується наявність вказаного порушення по суті, тому суд не з`ясовує питання правомірності вказаних висновків контролюючого органу.

Натомість, позивач оскаржує постанову від 16.04.2020 №44 про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів", з огляду на усунення ним виявлених недоліків самостійно.

З вказаного приводу суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 р. №1023-XII у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб`єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за: 1) відмову споживачу в реалізації його прав, установлених частиною першою статті 8, частиною першою статті 9 і частиною третьою статті 10 цього Закону, - у десятикратному розмірі вартості продукції виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції, але не менше п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.3 ч.3 ст.10 Закону № 1023 - у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи.

Зазначена вимога підлягає задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, позивача притягнено до відповідальності саме за відмову споживачу в реалізації його прав, установлених п.3 ч.3 ст.10 Закону № 1023-XII, а саме, безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що вимоги споживача ним було задоволено повністю, що зафіксовано в акті прийняття-передачі товару №25-2008 мл по замовленню №VD000009675 від 04.06.2019, підписаного позивачем та споживачем.

Таким чином, станом на час винесення постанови від 16.04.2020 рок №44 про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів", відповідач був обізнаний про задоволення вимог споживача.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 23 Закону № 1023-XII суб`єкт господарювання притягається до відповідальності саме за відмову споживачу в реалізації його прав, установлених частиною 3 статті 10 Закону, а не за невиконання вимог припису у зазначений у ньому термін.

Згідно з п. 4 Порядку накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. № 1177, рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб`єкта господарювання та інших матеріалів, пов`язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Порядку, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономрозвитку.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, оскаржувана постанова винесена необґрунтовано, за відсутності підстав для притягнення позивача до відповідальності станом на час розгляд справи про накладення стягнення.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч вимог частини другої статті 77 КАС України, відповідачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості прийняття спірної постанови, а наведені доводи спростовані фактичними обставинами справи.

Таким чином, постанова ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві від 16.04.2020 року №44 про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів", є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 143 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення стягнень передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 16.04.2020 року №44.

3.Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (03151, м. Київ, вул. Волинська, 12, код 40414833) на користь ТОВ «Епіцентр К» (04128, м. Київ, вул. Берковецька, 6-К, ) 2 102,00 (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) судового збору.

Позивач: ТОВ «Епіцентр К» (04128, м. Київ, вул. Берковецька, 6-К, );

Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві (03151, м. Київ, вул. Волинська, 12, код 40414833).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Смолій