Справа № 213/400/21
Суддя: Нестеренко О. М.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/400/21
Номер провадження 2-а/213/3/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2021 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Хурсова Богдана Вікторовича, третя особа Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В

01.02.2021 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Хурсова Богдана Вікторовича, в якому позивач просить:

- поновити строк оскарження постанови серії ЕАМ № 3397816 по справі про адміністративне правопорушення

- розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження

- скасувати постанову ЕАМ № 3397816 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, винесену 07.11.2020 року інспектором поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержантом поліції Богдановим Андрієм Олександровичем.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею цього Кодексу та чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що позивач оскаржує постанову ЕАМ № 3397816 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, винесену 07.11.2020 року інспектором поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержантом поліції Богдановим Андрієм Олександровичем.

Позивач у позові зазначає що 07 листопада 2020 року о 15.38, керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. був зупинений інспектором поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержантом поліції Богдановим Андрієм Олександровичем, яким в відношенні нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАМ № 3397816.

З вищезазначеною постановою не погоджується в повному обсязі, та посилається на той факт, що про прийняття спірної постанови дізнався лише під час ознайомлення в Інгулецькому ВДВС м. Кривого Рогу з матеріалами виконавчого провадження після отримання листа 20.01.2021.

Відповідно до ст.122 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Доказів про дату ознайомлення позивача з оскаржуваною постановою матеріали позову не містять.

Таким чином, суд не має можливості встановити, коли позивач ознайомився з оскаржуваною постановою, чи пропущено ним строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки моментом початку перебігу строку звернення до суду з вимогою про скасування постанови є дата ознайомлення особи з цією постановою.

Окрім того, відповідно до ст.80 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Також позивачем не сплачено судовий збір. При цьому позивач до позовної заяви додає клопотання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на норми ч.4 ст.288 КУпАП, та на постанову Пленуму Верховного суду України від 23.01.2015, однак дана позиція суперечить позиції Великої Палати Верховного Суду по справі №543/775/17 від 18 березня 2020 року, відповідно до якої при оскарженні до суду постанов про притягнення до адміністративної відповідальності необхідно буде сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів (станом на 2021 рік це 454,00 гривні). Особи, стосовно яких рішення про накладення адміністративного стягнення ухвалено судом, також є платниками судового збору у зазначеному розмірі.

Крім того, позивачем до позову було долучено копію постанову ЕАМ № 3397816 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП від 07.11.2020 року, винесену інспектором поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Кіровоградській області сержантом поліції Богдановим Андрієм Олександровичем. Однак, відповідачем зазначено зовсім іншого інспектора УПП в Дніпропетровській області Хурсова Богдана Вікторовича.

Інших додатків крім копії паспорта та РОНКПП та клопотань до позову не додано.

Окрім того не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) щодо третьої особи.

Згідно до положень ст.169 КАС України адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме:

- надати відомості з документальним підтвердженням про дату ознайомлення з оскаржуваною постановою;

- надати копію листа Інгулецького ВДВС м. Кривого Рогу, на яку посилається позивач

- сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції

- зазначити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) щодо третьої особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції України Хурсова Богдана Вікторовича, третя особа Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня одержання ухвали суду про залишення позову без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нестеренко О.М.