Справа № 160/10859/20
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 160/10859/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року (суддя Прудник С.В.) з питань забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк» до виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа - Інспекція з благоустрою виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Медіа Тєк» звернулось з позовом до виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа - Інспекція з благоустрою виконавчого комітету Криворізької міської ради просить:

- визнати протиправною відмову виконавчого комітету Криворізької міської ради, щодо продовження товариству з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк» терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826,5827;

- зобов`язати виконавчий комітет Криворізької міської ради повторно розглянути заяви від 23.07.2020 року за вх. № № 1225/17, 1226/17, 1227/17, 1228/17, 1229/17, 1230/17, 1231/17, 1232/17, 1233/17, 1234/17, 1235/17, та прийняти рішення про продовження товариству з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № № 5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827.

Позивачем до суду першої інстанції було подано заяву про забезпечення позову, просить заборонити виконавчому комітету Криворізької міської ради, Інспекції з благоустрою виконавчого комітету Криворізької міської ради а також залученим ними підрядним організаціям приймати рішення та вчиняти будь які дії спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк» та розміщені на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року в задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, заяву про забезпечення позову задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано те, що відповідачем з серпня 2020 року вчиняються протиправні дії та бездіяльність, а згідно листа-вимоги від 06.11.2020 №17/29/1960 повідомлено позивача про демонтаж рекламних конструкцій.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, які б унеможливили захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, а в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь позивача.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 150 КАС України, Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як було встановлено судом першої інстанції, процедура демонтажу спеціальних конструкцій регулюється Порядком розміщення зовнішньої реклами в місті (зі змінами, рішення міської ради від 14.10.2009 №3530, 23.12.2009 №3651, 25.08.2011 №557, 28.11.2018 №3181), який затверджено рішенням №1995 від 28.11.2007 Криворізької міської ради Дніпропетровської області (ХX сесія V скликання).

Вказаним порядком передбачено порядок демонтажу рекламних засобів, зберігання демонтованих рекламних засобів, право власників на повернення рекламних засобів.

Колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції, що демонтаж рекламних засобів не є розпорядженням майном, однак є правом органу місцевого самоврядування, здійснюється з підстав передбачених законодавством про рекламу та жодним чином не несе загрозу самому майну.

Вірно судом першої інстанції було враховано правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 15.07.2019 у справі №580/332/19, від 27.04.2020 у справі №580/2403/19.

Вірними є висновки суду першої інстанції, що позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, які б унеможливили захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, а в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь позивача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року з питань забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк» до виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа - Інспекція з благоустрою виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 03 лютого 2021 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш