Справа № 120/707/21-а
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

залишення без розгляду заяви про забезпечення позову

м. Вінниця

03 лютого 2021 р. Справа № 120/707/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження заяву про залишення без розгляду заяви про забезпчення позову в адміністративній справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктона-ВН» (вул. Айвазовського, б. 28, м. Вінниця, 21000)

до: Подільської митниці Держмитслужби (вул. Лебединського, б. 17, м.Вінниця, 21000)

про: визнання протиправною та скасування вимоги

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду до пред`явлення позову звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фруктона-ВН» (далі позивач) із заявою про забезпечення позову, якою просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання вимоги платежу № 1 від 22.01.2021 року відповідачем на суму 1 977 049 грн. 05 коп. за банківською гарантією № GRI408KV19 від 29.08.2019 року.

03.02.2021 року за вх. № 5660 позивачем через канцелярію суду подано заяву про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду. Заява мотивована положеннями ст. 44 та 47 КАС України.

Визначаючись щодо заяви представника позивача, суд виходить з наступного.

Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно із положенням п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Між тим, положеннями КАС України не визначено наслідків у разі подання особою заяви про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.

Разом із тим, ч. 6 ст. 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Між тим, при повній або частковій відсутності норм, які регулюють певні суспільні відносини, можливо застосувати аналогію закону, тобто, вирішення справи або окремого юридичного питання на основі правової норми, розрахованої на схожі випадки.

При вирішенні справи по аналогії закону чи аналогії права обов`язковим є дотримання таких умов: аналогія допустима лише у випадку повної чи часткової відсутності правових норм; суспільні відносини, до яких застосовується аналогія, повинні знаходитися у сфері правового регулювання; повинна бути схожість між обставинами справи і наявною нормою за суттєвими юридичними ознаками; пошук норми, що регулює аналогічний випадок, повинен здійснюватися спочатку в актах тієї ж галузі права, у випадку відсутності - в іншій галузі права і у законодавстві в цілому; винесене у процесі використання аналогії правове рішення не повинно суперечити нормам закону, його меті; обов`язково повинно бути мотивоване пояснення причин застосування рішення по аналогії до конкретного випадку.

Таким чином, у разі, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин за аналогією закону положення п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України та залишити без розгляду заяву про забезпечення позову.

При чому, суд наголошує, що положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності (ч. 3 ст. 9 КАС України), передбачає право заявника розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду.

За таких обставин, суд, враховуючи заяву позивача, обставини справи, а також те, що права позивача у даному випадку не будуть порушені, вважає за необхідне залишити заяву про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись ст. 44, 240, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктона-ВН» про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду задовольнити.

Заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктона-ВН» залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Маслоід Олена Степанівна