Справа № 182/3654/20
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/3654/20
Провадження № 2-а/0182/10/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Рибакової В.В.

при секретарі Шалівській А.С.

за участю позивача - ОСОБА_1 , відповідача Болюбаш Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області сержанта поліції Болюбаш Ярослава Сергійовича, Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.1-3), посилаючись на наступні обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БАА № 203766, винесеною 21.06.2020 року поліцейським СРПП Нікопольського відділу поліції сержантом поліції Болюбаш Я.С., на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.1,2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Вважає вказану постанову протиправною, з огляду на наступне.

В постанові, що оскаржується зазначено, що 21.06.2020 року о 16-30 год. він, керуючи транспортним засобом NISSAN TRAIL номерний знак НОМЕР_1 , в м. Нікополі по вул. Довгалівській здійснив обгін на перехресті з вул. 8го Березня та на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія та документ про реєстрацію транспортного засобу при цьому не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21. «В`їзд заборонено» в районі ЗОШ №16, чим порушив п.14.6 а, 2.4 а, 9.4.13. Вказав, що жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення не було надано. В оскаржувальній постанові зазначено, що він порушив п.2.4 а ПДР України, проте вказаний пункт ПДР України не регулює перелік документів, які повинен надати водій. Відповідачем не зазначено пункт ПДР, який зобов`язує його-позивача надати на вимогу поліцейського водійське посвідчення та реєстраційні документи на автомобіль. Крім того, вказані документи він не відмовлявся надати відповідачу, будь-яких доказів відповідачем у оскаржувальній постанові не викладено. Зазначив, що п.9.4.13 відсутній в ПДР України в редакції чинній на час ухвалення постанови. Оскільки постанова не містить посилання на докази, йому не були забезпечені його права визначені ст.268 КУпАП під час винесення постанови, не пропонувалось надати пояснення, не було з`ясовано всіх обставин справи, просить суд визнати вказану постанову протиправною та скасувати її, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді від 21.08.2020 року (а.с.15-16) адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області сержанта поліції Болюбаш Ярослава Сергійовича, Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відкрито провадження по справі. Вказаною ухвалою встановлено відповідачам п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву та всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду) на підтвердження заперечень проти позову.

Копію ухвали судді від 21.08.2020 року було направлено позивачу (а.с.19). Також копію ухвали разом з копією позову з додатками було направлено відповідачам та отримано ними 02.09.2020 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (20,21).

Відповідач інспектор СРПП Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області сержанта поліції Болюбаш Я.С. у встановлений строк відзив на позов не надав та не надав будь-яких доказів.

17.09.2020 року на адресу суду від відповідача - Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області надійшов відзив на адміністративний позов (а.с.24-28), згідно якого просить у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі та розглянути справу за відсутністю представника. Посилається на те, що постанова серії БАА № 203766 від 21.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, винесена інспектором СРПП Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області сержанта поліції Болюбаш Ярослава Сергійовича є законною та складена з урахуванням норм діючого законодавства.

Позивач у судовому засіданні на задоволенні позову наполягав. Вказав, що їхав по вул. Довгалівській, правил дорожнього руху не порушував, після зупинення він про це зазначив інспекторам та попросив їх показати йому будь-які докази скоєння ним правопорушення, та що після представлення йому доказів скоєння ним правопорушення він надасть документи. Вони сказали, що є відео зняте на відео реєстратор, тоді він попросив показати йому це відео. Інспектори зняли відео реєстратор, самі подивилися відео, а потім показали йому дуже коротке відео, проте він на відео з реєстратора не побачив свій автомобіль та ніякого знаку не побачив, про що зазначив інспекторам. На його вимогу показати повне відео інспектори відмовилися і повідомили, що буде винесена постанова. Він не надав документи інспекторам, так як вони не надали йому доказів скоєння ним правопорушення.

Відповідач - інспектор СРПП Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області сержант поліції Болюбаш Я.С. в судовому засіданні проти позову заперечував, обставини, викладені в оскаржувальній постанові підтвердив. Вказав, що позивач порушив проїзд перехрестя, проїхав під знак «В`їзд заборонено». Він з напарником їхали за позивачем і бачили це, тому за допомогою проблискових маячків позивача було зупинено, роз`яснено суть правопорушення, показано відео з відео реєстратора. Позивач зазначив їм, що не бачить свого автомобіля на відео. В постанові зазначено порушення п.14.6 а, п.2.4 а, п.8.4.в ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.ч.1,2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. Пояснив, що у постанові забули написати про те, що є відео правопорушення.

Відповідач - Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області у відзиві просив розглянути справу за відсутності його представника (а.с.28).

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статі, не перешкоджає розгляду справи, що відповідає положенням ч.3 ст.268 КАС України.

Вислухавши позивача, відповідача інспектора СРПП Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області сержанта поліції Болюбаш Я.С., вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Частиною першою ст.55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Між сторонами виникли публічно-правові відносини, які врегульовані КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси шляхом визначеним у п.п.1-6 ч. 1 цієї статті. Згідно ч.2 цієї статті, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с.8), транспортний засіб NISSAN Х-TRAIL реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 .

У судовому засіданні встановлено, що 21.06.2020 року Інспектором СРПП Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області сержантом поліції Болюбаш Я.С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БАА № 203766 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. (а.с.9,23).

З вказаної постанови вбачається, що 21.06.2020 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Нікополі по вул. Довгалівській, керуючи автомобілем NISSAN Х-TRAIL державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті з вул. 8го Березня та на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія та документ про реєстрацію транспортного засобу, при цьому не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» в районі мосту ЗОШ №16, чим порушив вимоги п.14.6 а, 2.4 а, 8.4.в, та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.1,2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

У постанові відсутні посилання на будь-які докази, що додаються, так у п.7 постанови не зазначено про додавання до постанови доказів.

Крім того, на запит суду щодо надання адміністративної справи, надійшла лише копія оскаржуваної постанови без будь-яких додатків (а.с.18,22,23).

Позивач у своєму позові та у судовому засіданні послався на відсутність доказів правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 статті 122 КУпАП, передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Частиною 2 статті 122 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію України», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідач - інспектор СРПП Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області сержант поліції Болюбаш Я.С. своїм правом на подання відзиву на позов і всіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову, щодо доказування правомірності свого рішення не скористався, доказів, які б спростували посилання позивача, суду в строки визначені ухвалою суду про відкриття провадження не представив. Суд у відповідності до ч.8 ст.79 КАС України не приймає заявлений у судовому засіданні диск з відеофіксацією, так як цей доказ поданий після встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження строку і не обґрунтовано неможливість подання цього доказу у визначений судом строк. Крім того, суду не надано доказів на підтвердження направлення копій диску іншим учасникам справи. Суд приходить до висновку, що інспектором, всупереч ст.251 КУпАП України, не надано належних і допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, за яке передбачена відповідальність ч.ч.1,2 ст.122 КУпАП. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про неправомірність вимоги Інспектора СРПП Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області сержанта поліції Болюбаш Я.С. до позивача про пред`явлення документів, в тому числі реєстраційного документу на транспортний засіб. Таким чином відсутні належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Аналогічний висновок міститься у Постанові Верховного Суду від 15.03.2019 року по справі №686/11314/17, провадження №К/9901/15541/18.

З огляду на наведене, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.ч.1,2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП від 21.06.2020 року Серія БАА № 203766 підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,8,9,12,14,77,90,94,241-246,286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) до Інспектора СРПП Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області сержанта поліції Болюбаш Ярослава Сергійовича (адреса місцезнаходження: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 1), Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області (адреса місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20А, код ЄДРПОУ - 40108866) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.06.2020 року Серія БАА № 203766 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.ч.1,2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, винесену інспектором СРПП Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області сержанта поліції Болюбаш Ярославом Сергійовичем - скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Рибакова