Справа № 756/9299/15-а
Суддя: Шролик І. С.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

28.01.2021 Справа № 756/9299/15-а
Номер справи 756/9299/15-а
Номер провадж 2-адр/756/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді- Шролик І.С.

за участю секретаря судового засідання- Михнюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 - Акермана Олега Матвійовича про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов`язання перерахувати та поновити виплату пенсії за віком,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 14.09.2015 року адміністративний позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов`язання перерахувати та поновити виплату пенсії за віком задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва щодо відмови поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 . Зобов`язано Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва перерахувати та поновити виплату ОСОБА_1 пенсії за віком, починаючи з 22.06.2012 року.

18.01.2021 року представник ОСОБА_1 - Акерман О.М. звернувся до Оболонського районного суду м. Києва зі заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі № 756/9299/15-А, зазначивши в резолютивній частині рішення: зобов`язати Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 22.06.2012 року в розмірах відповідно до чинного законодавства.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що судом не зазначено в резолютивній частині рішення, що виплату пенсії поновити в розмірах відповідно до чинного законодавства, Центральне об`єднання Управління Пенсійного фонду України в м. Києві, правонаступником якого є ГУПФУ в м. Києві перерахувало ОСОБА_1 виплату пенсії за віком при повному стажі в розмірі 1 копійка на місяць відповідно до довідки 02.10.2017 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Суд вважає можливим розглянути подану заяву за відсутності сторін.

Частиною 3 ст. 252 КАС України встановлено, що суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Суд, дослідивши заяву, докази подані в її обґрунтування, матеріали справи, вважає, що у задоволені заяви слід відмовити, зважаючи на наступне.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 14.09.2015 року адміністративний позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ураїни в Оболонському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов`язання перерахувати та поновити виплату пенсії за віком задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва щодо відмовм поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 . Зобов`язано Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва перерахувати та поновити виплату ОСОБА_1 пенсії за віком, починаючи з 22.06.2012 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.10.2016 року замінено боржника Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва його правонаступником Центральним об`єднаним Управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-а/756/246/15 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов`язання перерахувати та поновити виплату пенсії за віком.

За приписами ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі. Для прийняття додаткового рішення достатньо наявності хоча б однієї з вищевказаних підстав.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Проаналізувавши зміст рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.09.2015 року № 756/9299/15-А, судом встановлено, що зазначеним рішенням розглянуто по суті всі позовні вимоги ОСОБА_1 , словосполучення «в розмірах відповідно до чинного законодавства», яке представник заявник просить вказати в резолютивній частині рішення не є позовною вимогою, яка не є розглянутою судом при задоволенні позову, відтак підстави для винесення додаткового рішення відсутні.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, на підставі викладеного, з урахуванням обов`язку державних органів діяли лише у відповідності до вимог діючого законодавства у суду відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення в частині його доповнення словосполученням «відповідно до чинного законодавства».

При цьому, суд звертає увагу на те, що у відповідності до ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання, всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Фактично у викладеній заяві представник позивача не згодний із розміром проведеного відповідачем, на виконання рішення суду, перерахунком пенсійного забезпечення ОСОБА_1 .

Також суд роз`яснює, що у випадку невиконання чи неповного виконання судового рішення, яке звернуто до виконання, стягувач вправі оскаржити дії чи бездіяльність у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - Акерман Олега Матвійовича про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов`язання перерахувати та поновити виплату пенсії за віком - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд, що ухвалив рішення.

Повний текст ухвали складено 28 січня 2021 року.

Суддя І.С. Шролик