Справа № 520/13035/2020
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 лютого 2021 р. м. Харків Справа № 520/13035/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Григорова А.М.,

Суддів Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клітченко Оксани Анатоліївни на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року по справі № 520/13035/2020

за позовом ОСОБА_1

до Приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клітченко Оксани Анатоліївни

про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про скасування постанов.

11.11.2020 р. на зазначене рішення суду Приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2020 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху через несплату судового збору. Надано Приватному виконавцю виконавчого округу м.Київ Клітченко Оксані Анатоліївні строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 3783 грн. 60 коп. протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно поштового повідомлення Приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 18.01.2021 року.

Таким чином останній день на усунення недоліків поданої апеляційної скарги 28.01.21.

22.01.2021 р. через засоби поштового зв`язку до Другого апеляційного адміністративного суду апелянтом додатком до заяви подано платіжне доручення № 97 від 20.01.2021 р. на суму 315,30 грн., з тобто сума судового збору за подання апеляційної скарги сплачена не в повному обсязі. Крім того, згідно акту Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 р. №12/21 провідним спеціалістом відділу документального забезпечення Касіновою В.В., 26.01.2021 р. було отримано засобами поштового зв`язку та зареєстровано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксани Анатоліївни на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2020 р. по справі №520/13035/2020, але пізніше з`ясувалося, що в додатках до вищевказаної заяви виявлено невідповідність вкладення, а саме : в додатках вказано, що оригінал платіжного доручення про сплату судового збору №96 від 20.01.2021 р., а додано платіжне доручення №97 від 20.01.2021 р.

В заяві апелянт посилається на усунення недоліків та сплату судового збору відповідно платіжного доручення про сплату судового збору №96 від 20.01.2021 р..

Колегія суддів зазначає, що згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України судовий збір сплачений апелянтом у відповідності до платіжного доручення про сплату судового збору №96 від 20.01.2021 р. зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України по справі № 200/10494/20-а.

Колегія суддів зазначає, що згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 2 червня 2016 року № 1403-VIII (далі - Закон № 1403) примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Згідно ст. 16 Закону № 1403 приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом. Приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Колегія суддів зазначає, що Приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Клітченко Оксани Анатоліївни має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд із іншими учасниками справи, діє як суб`єкт владних повноважень (делеговані повноваження) .

Обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин (у тому числі органами державної влади) своїх прав та обов`язків, передбачених законами України.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Разом з тим, станом на 28.01.2021 р. відповідачем не виконано вимоги ухвали суду від 03.12.20 р. та не сплачено судовий збір, у порядку та розмірах визначених законом.

Клопотання про продовження строку на усунення недоліків Приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною, до суду не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали від 03.12.2020 року у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги заявнику в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, що не позбавляє повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клітченко Оксани Анатоліївни на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року по справі № 520/13035/2020 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про скасування постанов повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис)Н.С. Бартош З.Г. Подобайло