overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 524/8584/20
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/8584/20
Провадження № 2-а/524/21/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, інспектора 2 роти Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Леденьової Юлії Миколаївни (Полтавська область, м.Кременчук, проїзд 40-річчя ДАІ, 3) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3517662 від 05.12.2020, посилаючись на те, що ПДР України він не поршував.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, провадження по справі необхідно відкрити, а розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171, 173, 174 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити адміністративну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 18.03.2021 о 13:30 в приміщені Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив по суті позовних вимог і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15 днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам процесу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала в порядку ст.294 Кодексу адміністративного судочинства оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 532/1645/20
Суддя: Назарьова Л. В.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання - Маляренко І. М.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції Климка Олександра Володимировича та Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Встановив:

Розгляд даної справи призначено на 02 лютого 2021 року.

Учасники справи, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача, Андрейка О. Т., надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю відвідати лікаря.

Відповідно до статті 223 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Статтею 205 КАС України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в зв`язку з першою неявкою судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на поважність причин неявки представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне задовольнити його клопотання та відкласти проведення судового засідання на іншу дату та час, про що повідомити сторін.

Керуючись статтями 205, 223, КАС України, суд,

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції Климка Олександра Володимировича та Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до 14 години 00 хвилин 15 лютого 2021 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 753/17243/20
Суддя: Мицик Ю. С.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/4/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 28.10.2020 у зв`язку з порушенням позивачем вимог стст. 160-161 КАС України, даний адміністративний позов залишений без руху та встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 28.10.2020 отримана позивачем 19.01.2021 та станом на 01.02.2021 вимоги ухвали про усунення недоліків не виконані.

Частиною 4 ст. 169 КАС України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

СУДДЯ: Ю.С.МИЦИК
Справа № 754/8254/20
Суддя: Сенюта В. О.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/4/21
Справа №754/8254/20
РІШЕННЯ

Іменем України

12 січня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.

при секретарі: Василенко О.Г.

за участю:

представника позивача: Осадчого А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. КиєвіКалюжного В.С. про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 19, 77, 241-247 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. КиєвіКалюжного В.С. про скасування постанови - задовольнити.

Визнати дії поліцейського роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. КиєвіКалюжного В.С. - протиправними.

Постанову серії НК № 741845 від 06.05.2020 року, поліцейського роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. КиєвіКалюжного В.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній справі, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП № НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - поліцейський роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Калюжний В.С., адреса: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя: В.О.Сенюта
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 11-395сап20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого Князєва В. С.,

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,

за участю секретаря судового засідання Біляр Л. В.,

скаржниці ОСОБА_1 ,

представників:

скаржника - адвокатів Кравця Р. Ю. Мартиненко А. Ю., Нікішиної А. М.,

Вищої ради правосуддя - Русакової І. Г.,

розглянула у судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 22 жовтня 2020 року № 2931/0/15-20, ухвалене відповідно до рішення її Другої Дисциплінарної палати від 21 вересня 2020 року № 2671/2дп/15-20.

Керуючись статтями 243, 250, 266, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 22 жовтня 2020 року № 2931/0/15-20, ухвалене відповідно до рішення її Другої Дисциплінарної палати від 21 вересня 2020 року № 2671/2дп/15-20, залишити без задоволення, а рішення Вищої ради правосуддя від 22 жовтня 2020 року № 2931/0/15-20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Князєв

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: Т. О. Анцупова К. М. Пільков

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Ю. Л. Власов В. В. Пророк

І. В. Григор`єва Л. І. Рогач

Ж. М. Єленіна О. М. Ситнік

Л. Й. Катеринчук В. М. Сімоненко

Г. Р. Крет І. В. Ткач

Л. М. Лобойко С. В. Штелик
Справа № 158/2767/20
Суддя: Польова М. М.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/2767/20
Провадження № 6-а/0158/1/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

03 лютого 2021 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суду Волинської області у складі:

головуючого судді Польової М.М.,

з участю секретаря судового засідання Сороки І.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від 12 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі від 12.01.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Заява обґрунтована тим, що у виконавчому листі неправильно вказано код ЄДРПОУ боржника. У зв`язку з викладеним заявник просить виправити описку у виконавчому листі.

Позивач та представник відповідача у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до частини третьої статті 374 КАС України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із частиною першою статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому Ківерцівським районним судом Волинської області 12.01.2021, неправильно вказано код ЄДРПОУ боржника.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючись статтею 374 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому Ківерцівським районним судом Волинської області 12 січня 2021 року у справі №158/2767/20 за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зазначивши у виконавчому листі код Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області «40108604».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова
Справа № 161/2105/21
Суддя: Кихтюк Р. М.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/2105/21
Провадження № 2-а/161/109/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 лютого 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши адміністративний позов управління Державної міграційної служби України у Волинській області до громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_1 про примусове видворення та затримання з метою забезпечення примусового видворення за межі території України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до громадянина Республіки Польща Узбекистан ОСОБА_1 про примусове видворення та затримання з метою забезпечення примусового видворення за межі території України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статтей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Розгляд даної справи провести за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Керуючись ст. ст. 171, 248, 289 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовомуправління Державної міграційної служби України у Волинській області до громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_1 про примусове видворення та затримання з метою забезпечення примусового видворення за межі території України.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 04 лютого 2021 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24).

Розгляд даної справи провести за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кихтюк Р.М.
Справа № 185/7999/20
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/7999/20
Провадження № 2-а/185/5/21
04 лютого 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Перекопського М.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування постанови, -
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.
Від представника відповідача надійшло клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.
Згідно ч.ч. 6, 8 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Зважаючи, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано завчасно, суд вважає за необхідне таке клопотання представника відповідача задовольнити.
Відповідно до ч. 10 ст. 195 КАС України, суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.
Керуючись ст.ст. 212,260 КАС України, суд, -
Клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.
Доручити уповноваженій особі Дзержинського районного суду м. Харкова, організувати проведення судового засідання, яке відбудеться 08 лютого 2021 року о 13:15 год., в режимі відеоконференції за участю представника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України.
Зобов`язати судового розпорядника або секретаря Дзержинського районного суду м. Харкова перевірити документи, що посвідчують особу представника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 215/579/21
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/579/21
2-а/215/97/21
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом та просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка проявилася у відсутності нормативного документа про результати розгляду його скарги від 25.01.2020; у не вжитті заходів для попередження її страждань і болю, так як була піддана медичним дослідам, на які не давала згоди; у не вжитті заходів щодо ліквідації причин, які слугували підставою подання скарги від 25.01.2020; у не попередженні виникнення негативних суспільних наслідків; у не забезпеченні права на правову допомогу при розгляді скарги від 25.01.2020. Просить суд у зв`язку з цим постановити окрему ухвалу згідно зі ст. 249 КАС України.

Ознайомившись з матеріалами даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Але вказані позовні вимоги не підлягають розгляду місцевим загальним судом, тому як суб`єктом спірних правовідносин позивачем визначено орган виконавчої влади місцевого самоврядування, який не входить до виключного переліку суб`єктів спору при розмежуванні предметної юрисдикції, зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам, тому вирішення судом питання щодо відкриття провадження у справі та інші процесуальні дії, виходять за межі компетенції місцевого суду.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 23, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному порядку через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 04.02.2021 року.

Суддя:
Справа № 277/428/20
Суддя: Заполовський В. В.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/428/20
У Х В А Л А

"02" лютого 2021 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

розглянувши без фіксування судового засідання технічними засобами в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

встановив:

15.01.2020 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просила виправити описку в постанові Ємільчинського районного суду Житомирської області від 05.10.2011 року по адміністративній справі № 2-а-823/11 р. за її позовом до УПФ України в Ємільчинському районі Житомирської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, оскільки в тексті вказаного рішення не вірно зазначено її прізвище та по-батькові, а саме « ОСОБА_2 » тоді як насправді її прізвище, ім`я, по-батькові є « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України суд вирішує питання про внесення виправлень в порядку письмового провадження.

З-за таких обставин, у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, суд проводить розгляд справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи в межах заявлених вимог, суд визнає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

05.10.2011 року постановою Ємільчинського районного суду Житомирської області по адміністративній справі № 2-а-823/11 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до УПФ України в Ємільчинському районі Житомирської області було задоволено.

Однак, в тексті вказаної постанови невірно зазначено прізвище та по-батькові позивача « ОСОБА_2 » тоді як згідно ксерокопії паспорта позивача вбачається, що насправді її прізвище та по-батькові є « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, оскільки в постанові суду по адміністративній справі № 2-а-823/11 р. від 05.10.2011 року допущена описка, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену в постанові Ємільчинського районного суду Житомирської області по адміністративній справі № 2-а-823/11 р. від 05.10.2011 року, зазначивши в тексті постанови прізвище, ім`я, по-батькові позивача « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках.

В решті постанову залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02.02.2021 року.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. В. Заполовський