Справа № 640/17408/19
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючий суддяЛ.Т.Черпіцька
Судді: О.Є. Пилипенко
Я.М. Собків

за участю секретаря судового засідання Зуєнка Д.П.

за участю:

представник позивача Вініченко О.О.

представник відповідача Смикалов В.Р.

представник третьої особи Франюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» про призначення експертизи у справі на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду на розгляді перебуває справа за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання протиправною та скасування постанови.

26 січня 2021 року на адресу суду від Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи. Позивач пропонує на вирішення експерта поставити питання, чи підтверджується документально та нормативно розрахунок структури тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ПРАТ «НЕК «Укренерго», наведений в додатках до постанов НКРЕКП від 01.08.2019р. №1622 та від 10.09.2019р. №1893. Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому, посилається на те, що структура тарифів з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління постановами НКРЕКП від 01.08.2019р. №1622 та від 10.09.2019р. №1893, та їх показники не є прозорими, не дають змогу перевірити їх правомірність та обґрунтованість. Вважає, що правомірність та обґрунтованість формування відповідачем тарифів на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління входять до предмету доказування. Таким чином, позивач вважає, що наявні підстави для проведення економічної експертизи обґрунтованості формування відповідачем тарифів на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» у запереченнях на клопотання про призначення експертизи зазначили про необґрунтованість та безпідставність такого, та просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши осіб, що з`явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За змістом частин 1-3 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Таким чином, обов`язковою передумовою призначення судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань та не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, та що може вплинути на правильне вирішення спору по суті.

Разом з цим, суд зазначає, що призначення у справі судової експертизи є правом суду, а не його обов`язком.

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Позивачем не надавались в суд першої інстанції відповідні докази, та не заявлялось клопотання про призначення судової економічної експертизи. Клопотання не містить жодного доводу позивача щодо підстав, які перешкоджали останньому замовити відповідну експертизу самостійно.

Крім того, оскаржуване рішення суду першої інстанції не містить висновків щодо економічної необґрунтованості тарифів на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи безпідставним та необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 195 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» про призначення судової економічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ.Т.Черпіцька
Судді: О.Є. Пилипенко
Я.М. Собків