overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 128/387/16-а
Суддя: Бондаренко О. І.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/387/16-а
УХВАЛА

22 лютого 2016 р. Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі : Нагірняк Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій протиправними, визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу, -

встановив:

Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій протиправними, визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу.

Спір під час підготовчого провадження не вирішено, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.121 КАС України, суд -

ухвалив :

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій протиправними, визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 10 березня 2016 року в приміщенні Вінницького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/2310/20
Суддя: Сєлін Є. В.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

132/2310/20
У Х В А Л А

іменем України

"26" січня 2021 р. місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Сєліна Є.В., при секретарі судового засідання Підгерській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду його адміністративного позову, поданого до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Вінницької області Іщука Антона Вікторовича про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІВ № 00004910 від 20.07.2020р.,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2020р. до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Вінницької області Іщука Антона Вікторовича про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІВ № 00004910 від 20.07.2020р., по якому ухвалою суду від 28.09.2020р. відкрите провадження за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою про залишення без розгляду його позову, до якої долучив копію платіжного документа про сплату штрафу згідно постанови серії ІВ № 00004910 від 20.07.2020р.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 подавши письмову заяву про залишення позову без розгляду, розпорядився своїм процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Вінницької області Іщука Антона Вікторовича про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІВ № 00004910 від 20.07.2020р. залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Калинівський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 219/914/21
Суддя: Конопленко О. С.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/914/21
Провадження № 2-а/219/31/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луганського прикордонного закону імені Героя України Євгенія Пікуса про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2021 року в провадження судді надійшла зазначена позовна заява, у якій ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 , просить: постанову старшого прикордонного наряду Ралінського Ярослава Романовича Луганського прикордонного загону імені героя України Євгенія Пікуса серії СхРУ № 073431 від 24 січня 2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-2 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Цього ж дня представником позивача подано заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито, а представником позивача позовна заява відкликана, суд вважає доцільним позовну заяву ОСОБА_1 до Луганського прикордонного закону імені Героя України Євгенія Пікуса про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу, про що відповідно до частини 6 статті 169 ЦПК України постановити ухвалу.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Луганського прикордонного закону імені Героя України Євгенія Пікуса про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 264/5973/20
Суддя: Кузнецов Д. В.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/5973/20
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кузнецов Д. В., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області із адміністративним позовом про скасування постанови Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 10.09.2020 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки ним не було дотримано вимогу щодо сплати судового збору при звернення до суду. ОСОБА_1 надано термін для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвалу суду було отримано позивачем особисто 16 січня 2021 року, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у поштовому повідомленні про вручення рекомендованого листа.

Однак, зазначені вище недоліки позивачем у встановлений законом строк усунуті не були.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких підстав, з урахуванням того, що ОСОБА_1 зазначені недоліки усунуті не були, його адміністративний позов підлягає поверненню.

Разом з тим, суддя зазначає, що повернення цієї заяви не позбавляє ОСОБА_1 права звернутися до суду з цим же адміністративним позовом повторно.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 303/843/21
Суддя: Гутій О. В.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/843/21 2а/303/39/21
ряд. стат. звіту №13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Гутій О.В.

з участю : секретаря судового засідання Зарева А.Ю.

представника позивача Денисенкова О.В.

відповідачів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

перекладача Азманян Ю.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Мукачево адміністративну справу за позовом Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянки Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах громадянина Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_2 про продовження строку затримання іноземця до вирішення питання про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянки Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах громадянина Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_2 про продовження строку затримання іноземця до вирішення питання про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні.

В судове засідання захисник відповідача Марина В.Г. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, також подав клопотання про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, а також з метою дотримання процесуальних прав відповідачів, суд приходить до висновку про необхідність звернення до Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги або Мукачівському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та доручити останнім призначити адвоката для здійснення захисту відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 1, 2, 6, 44, 47, 241, 242, 243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Закарпатському регіональному обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги або Мукачівському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням відповідачів громадянинам Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зобов`язати призначеного захисника заздалегідь до судового розгляду прибути до суду і ознайомитися з матеріалами адміністративної справи.

Розгляд справи відкласти на 04 лютого 2021 року о 08 год. 45 хв.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В.Гутій
Справа № 308/11864/20
Суддя: Хамник М. М.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Тирпак Антон В`ячеславович, до першого заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Балана Ігоря В`ячеславовича про скасування постанови у справі про порушення митних правил -,

В С Т АН О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Тирпак Антон В`ячеславович звернулась до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до першого заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Балана Ігоря В`ячеславовича про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 листопада 2020 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Зазначена ухвала надіслана позивачу за вказаною в позовній заяві адресою та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вручена останній 22.12.2020. Окрім того дану ухвалу було надіслано представнику позивача на вказану в позовній заяві його електронну адресу, що підтверджується роздруківкою з офіційної електронної пошти Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Станом на 03.02.2021 недоліки, вказані в ухвалі суду,ні позивачем, ні її представником, усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що станом на 03.02.2021, недоліки зазначені в ухвалі суду від 13.11.2020 , у визначений строк не усунуті, виходячи з вимог п.1 ч.4 ст.169КАС України суд вважає, що позовну заяву - слід повернути особі, що звернулась з позовом.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 260, 353, 354ЦПКУкраїні, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Тирпак Антон В`ячеславович, до першого заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Балана Ігоря В`ячеславовича про скасування постанови у справі про порушення митних правил- повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позову не є перешкодою для звернення до суду до того ж самого відповідача з таким самим позовом після усунення зазначених судом недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник
Справа № 308/821/19
Суддя: Малюк В. М.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/821/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС в особі заступника її начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Живицького В.А. та старшого державного інспектора ВМО № 1 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС Каналош С.В., про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст. 243 КАС України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст.241,242,243,246,250,286 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС в особі заступника її начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Живицького В.А. та старшого державного інспектора ВМО № 1 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС Каналош С.В., про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено у строк визначений ст. 243 КАС України.

Суддя В.М. Малюк
Справа № 310/2296/20
Суддя: Кошева О. А.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/2296/20
2-а/310/4/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

03 лютого 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Кошевої О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ледовської А.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Шияна Сергія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та скасування її,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП №2 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Шияна Сергія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та скасування її.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, надав судові заяву про розгляд підготовчого судового засідання за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні за відсутності заяви про визнання вимог немає.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 183, 192. КАС України , суд

УХ В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Шияна Сергія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та скасування її та призначити дану справу до судового розгляду по суті на 05.04.2021 року у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 10 год. 00 хв. з викликом учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає

Суддя О.А. Кошева
Справа № 451/73/21
Суддя: Семенишин О. З.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення заяви

01 лютого 2021 рокуСправа №451/73/21
Провадження № 2-а/451/16/21

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

20 січня 2021 року в адресу Радехівського районного суду Львівської області за вх.№327 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яка автоматизованою системою документообігу суду Д-3 розподілена судді Семенишин О.З.

Піддавши аналізу позовну заяву та додані матеріали справи №451/73/21 21 січня 2021 року суддею Семенишин О.З. було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу час для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 21 січня 2021 року було надіслано позивачу для відома та виконання.

До суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 22.01.2021 р. копію ухвали про залишення позовної заяви без руху вручено позивачу - особисто.

Станом на 1 лютого 2021 року будь-які відомості щодо усунення позивачем недоліків, вказаних в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, відсутні.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суддя прийшла до наступного.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За правилам ч.5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Узагальнюючи вищенаведене, суддя робить висновки, що позовну заяву необхідно повернути позивачу з усіма доданими до неї документами без розгляду.

Позивачу суддею роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.160,169,241,248,256,294 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу із всіма поданими додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяСеменишин О. З.