Справа № 400/4431/19
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/4431/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравця О.О.,

секретар судового засідання: Уштаніт Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі апеляційну скаргу Управління Держпраці у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Миколаївській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови від 14 листопада 2019 року № МК 1651/687/АВ/П/ТД-ФС, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач, ФОП ОСОБА_1 , Підприємець) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області (далі - Відповідач, Контролюючий орган, Управління), за участю ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача (далі - Третя особа, ОСОБА_2 ), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати постанову Управління Держпраці у Миколаївській області № МК 1651/687/АВ/П/ТД-ФС від 14.11.2019 року про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 125 190 грн..

Обґрунтовуючи позов, Позивач не погоджується з висновками Відповідача щодо допуску працівника, а саме Третьої особи, до роботи без оформлення трудового договору з огляду на відсутність між Позивачем та Третьою особою трудових відносин передбачених трудовим договором, оскільки Третя особа є орендарем приміщення магазину, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність, а Позивач є його власником.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року позов задоволено; визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Миколаївській області № МК 1651/687/АВ/П/ТД-ФС від 14.09.2019 року про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 125 190 грн.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Миколаївській області на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 251, 90 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Держпраці у Миколаївській області звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає його таким, що винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, та без повного з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, тому просить суд апеляційної інстанції скасувати його повністю та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу сторона зазначає, що під час інспекційного відвідування встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснює свою господарську діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , та під час інспекційного відвідування в приміщенні зазначеного магазину інспекторами зафіксовано факт перебування особи жіночої статті, яка обслуговувала покупців, а саме, здійснювала продаж продовольчих товарів, підраховувала вартість покупки, видавала покупку та отримувала кошти від покупця, яка представилась як - ОСОБА_2 (Третя особа). Праця ОСОБА_2 не була юридично самостійною, а здійснювалась в межах діяльності ФОП ОСОБА_1 з систематичним виконанням трудових функцій притаманних саме для робіт продавця продовольчих товарів. Будь-яких документів чи пояснень щодо діяльності інших суб`єктів господарювання на території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_1 надано не було.

Крім того, скаржник не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склалися цивільно-правові правовідносини, що не заперечує чинне законодавство, оскільки під час інспекційного відвідування ОСОБА_3 надала пояснення, згідно яких вона проходила саме стажування.

Разом з тим, апелянт зауважує, що ФОП ОСОБА_1 було повідомлено інспекторів про крадіжку, яка відбулася 10.09.2019 року в магазині, під час якої були викрадені документи та про те, що найближчим часом має здати в оренду частину приміщення магазину ОСОБА_2 .. Проте, станом на 12.09.2019 року було надано дише копію Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Будь-яких підтверджуючих документів щодо оформлення трудових відносин відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 24 Кодексу законів про працю (далі - КЗпП України), або інших договірних відносин між Позивачем та ОСОБА_2 , в ході інспекційного відвідування інспекторам праці надано не було. Під час розгляду справи про вирішення питання щодо накладення штрафних санкцій, уповноваженій посадовій особі також не направлялися документи, які б могли б свідчити про трудові, цивільно-правові, або інші правовідносини. Отже, за таких умов Управління вважає, що під час інспекційного відвідування та під час розгляду справи про накладення штрафних санкцій, вказаних документів не було. Такі документи з`явилися лише під час розгляду справи в суді.

За таких обставин, на думку Управління, дії посадових осіб під час проведення інспекційного відвідування, розгляду справи за фактами порушення законодавства про працю та вжиття заходів щодо притягнення винних осіб до відповідальності відповідають вимогам чинного законодавства.

Позивач надав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець від 30.04.1996 року, про що в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зроблено запис за № 2 039503. Видами діяльності ФОП ОСОБА_1 за КВЕД є:

47.19 - інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах;

68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна;

82.99 - надання інших допоміжних комерційних послуг.

Місце проживання ФОП ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , а місце провадження господарської діяльності - АДРЕСА_3 . Вищевказане підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серії В03 за № 322658 від 14.04.2008 року, Випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 30.08.2019 року та Витягом з реєстру платників єдиного податку за № 710 від 17.09.2009 року (Том І, а.с. 14-16).

Наказом начальника Управління Держпраці у Миколаївській області від 10.09.2019 року № 266 «Про проведення інспекційних відвідувань» відповідно до п.п. 1, 3 та 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (далі - Порядок № 823), пп. 5 п. 4 Положення про управління Держпраці у Миколаївській області, затвердженого наказом Держпраці від 03.08.2018 року № 84, на підставі звернень фізичних осіб про порушення стосовно них законодавства про працю, зокрема, від 06.08.2019 року № І-393-19, від 16.04.2019 року № К-220-19, від 27.12.2018 року № Ф-637-18 наказано, зокрема, провести інспекційні відвідування з питань додержання законодавства про працю щодо належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками суб`єкта господарювання Миколаївської області згідно з додатком (Том І, а.с. 67).

Відповідно до додатку від 10.09.2019 року № 266 проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 у період з 11 по 20 вересня 2019 року на підставі звернення від 06.08.2019 року № І-393-19 доручено інспекторам праці: Пінчук К.А., Осадченко Н.В. та Молочко Н.І. (Том І, а.с. 68).

На підставі наказу від 10.09.2019 року № 266 та направлення про проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання від 10.09.2019 року № 531 Управління Держпраці у Миколаївській області інспекторами праці у період з 11 по 13 вересня 2019 року, у присутності ОСОБА_1 , проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на предмет додержання ним вимог законодавства про працю.

В ході проведення інспекційного відвідування 11.09.2019 року було виявлено, що у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », власником якого є Позивач, за адресою: АДРЕСА_1 , перебувала одна особа жіночої статті, яка нібито обслуговувала покупців, а саме здійснювала продаж продовольчих товарів, підраховувала вартість покупки, видавала покупки та отримувала кошти від покупців. Вищевказана особа представилась як ОСОБА_2 .. Продовж часу проведення інспекційного відвідування 12.09.2019 року ОСОБА_2 продовжувала виконувати обов`язки продавця продовольчих товарів: зважувала і упаковувала товар, здійснювала продаж продовольчих товарів, підраховувала вартість покупок, видавала покупку та отримувала кошти від покупців.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 повідомила інспектора праці Осадченко Н.В. про наступне: вона працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; працює два дні, оформлює документи на підприємництво; режим роботи - вільне відвідування; до обов`язків належить стажування, ознайомлення з роботою продавця, здійснення викладки товарів; оформлює документи щодо реєстрації себе як суб`єкта господарювання (Том І, а.с. 71).

Крім того, під час проведення інспекційного відвідування інспектором праці Пінчук К.А. отримано від ОСОБА_1 письмові пояснення, відповідно до яких останній пояснив наступне: він здійснює свою підприємницьку діяльність в павільйоні за адресою: АДРЕСА_1 ; 10.09.2019 року в магазині відбулася крадіжка, під час якої викрадено документи та готівка; зобов`язався надати документи після їх відновлення або повернення документів правоохоронними органами; свою діяльність в магазині здійснює особисто; найближчим часом має намір здати в оренду частину площі ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 , а.с. 72).

У зв`язку з чим інспектором праці Пінчук К.А. складено вимогу про надання документів від 11.09.2019 року № МК 1651/687/НП, якою ОСОБА_1 надано час до 08:30 год. 12.09.2019 року для надання необхідних документів (Том І, а.с. 73).

Як стверджував Відповідач, Позивачем на зазначену Вимогу надано лише Витяг з реєстру досудових розслідувань від 11.09.2019 року по кримінальному провадженню № 0001725, згідно якого 10.09.2019 року о 02:20 год. невстановлені особи, шляхом пошкодження дверей, проникли до приміщення магазину, звідки викрали металевий сейф з грошовими коштами та документами, що належали Позивачу (Том І, а.с. 35).

Разом з тим, як стверджує Позивач, на виконання Вимоги ним у встановлений строк було надано інспекторам праці засвідчену копію Договору оренди від 06.09.2019 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо оренди магазину за адресою: АДРЕСА_1 . Строк дії Договору - 1 місяць з дати укладання.

З огляду на встановлені обставини Відповідач прийшов до висновку, що гр. ОСОБА_2 на момент здійснення інспекційного відвідування в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була допущена до роботи ФОП ОСОБА_1 без належного оформлення трудових відносин.

За результатами інспекційного відвідування був складений Акт від 13.09.2019 року № МК 1651/687/АВ та Припис про усунення виявлених порушень від 27.09.2019 року № МК 1651/687/АВ/П, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 вжити заходів для усунення порушень ч. 1 ст. 21 та ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України в строк до 07.10.2019 року (Том І, а.с. 74-77, 81-82). Від підпису в Акті інспекційного відвідування ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим складено Акт про відмову від підпису від 26.09.2019 року № 1651/687/АВ, тому документи та припис направлені Позивачу рекомендованим листом з повідомленням 13.09.2019 року та 30.09.2019 року відповідно (Том І, а.с. 78-80, 83).

04.10.2019 року Управлінням Держпраці у Миколаївській області складено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу, яка була надіслана ФОП ОСОБА_1 (Том І, а.с. 84).

За результатами розгляду справи про накладення штрафу Управлінням Держпраці у Полтавській області 14.11.2019 року винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № МК 1651/687/АВ/П/ТД-ФС, якою за порушення вимог ч. 1 ст. 21 та ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 125 190 грн. (Том І, а.с. 41-42).

Не погодившись із прийнятою постановою № МК 1651/687/АВ/П/ТД-ФС від 14.11.2019 року, вважаючи її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом.

Розглянувши справу по суті, суд першої інтонації дійшов висновку про його задоволення з огляду на обґрунтованість позовних вимог, оскільки доводи Управління Держпраці у Миколаївській області про порушення Позивачем вимог ст.ст. 21, 24 КЗпП України є помилковими, тому прийнята на підставі цих висновків оскаржувана постанова є необґрунтованою і такою, що прийнята без врахування всіх істотних обставин.

Вирішуючи спірні питання, судова колегія виходить з такого.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом (ст. 43 Конституції України).

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України).

Положеннями ч. 1 ст. 3 КЗпП України визначено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього (ст. 4 КЗпП України).

Частиною 1 статті 259 КЗпП України зазначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як визначено в 2 абзаці статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим наказом Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (далі - Порядок № 823), який набрав чинності 30.08.2019 року.

Пунктом 2 Порядку № 823 встановлено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження). Контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці (п. 3 Порядку № 823).

Пунктом 19 Порядку № 823 обумовлено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) (далі - акт), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою (п. 20 Порядку № 823).

Пунктом 27 Порядку № 823 регламентовано, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування (п. 29 Порядку № 823).

Системний аналіз наведених вище положень дає підстави дійти висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень Відповідача та яке проводиться на підставі наказу та направлення. За результатами інспекційного відвідування складається Акт і в разі виявлення порушень - виноситься припис. Якщо під час інспекційного відвідування встановлено факти використання праці неоформлених працівників, то вживаються заходи щодо притягнення об`єкта відвідування до відповідальності незалежно від факту усунення виявлених порушень.

За приписами ч. 1 ст. 24 КЗпП України встановлено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 3 ст. 24 КЗпП України).

Як визначено ч.ч. 1, 2 ст. 265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

Отже, з огляду на зазначене, в даному випадку визначальним щодо наявності підстав для притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності за порушення законодавства про працю, є встановлення факту запровадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 саме ФОП ОСОБА_1 , а також факту допуску ОСОБА_2 до роботи без оформлення трудового договору.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч. 2 ст. 265 265 КЗпП України та ч. 2-7 статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» (далі - штрафи) визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (далі - Порядок 509).

Судовим розглядом встановлено, що підставою прийняття оскаржуваної постанови є висновок Управління Держпраці у Миколаївській області, що Позивачем допущено до виконання робіт працівника ОСОБА_2 без укладення трудового договору, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 21 та ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що у період з 11 по 13 вересня 2019 року, у присутності ОСОБА_1 , інспекторами Управління Держпраці у Миколаївській області було проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на предмет додержання ним вимог законодавства про працю.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази здійснення ФОП ОСОБА_1 підприємницької діяльності у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді роздрібної торгівлі, де здійснювалося інспекційне відвідування.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 здійснює свою підприємницьку діяльність за вищевказаною адресою шляхом здавання магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в оренду.

Так, згідно Договору оренди нежитлового приміщення від 06.09.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 (далі - Орендодавець) та ОСОБА_2 (далі - Орендар), Орендодавець надає Орендарю в тимчасове користування за плату нежитлове приміщення (відділ магазину 20 кв.м) (далі по тексту «Приміщення») з метою підготовчих робіт до роздрібної торгівлі продовольчими товарами. Приміщення знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 1 місяць з дати укладання (Том І, а.с. 22-23).

13.09.2019 року ОСОБА_2 зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як фізична особа-підприємець, про що в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зроблено відповідну запис за № 2 082467, що підтверджується Випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 18.09.2019 року та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 16.09.2019 року (Том І, а.с. 26-28).

В цей же день, 13.09.2019 року, між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 переукладено Договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до якого Орендодавець надає Орендарю в тимчасове користування за плату нежитлове приміщення (відділ магазину 20 кв.м) (далі по тексту «Приміщення») з метою розміщення в ньому роздрібної торгівлі продовольчими товарами. Приміщення знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 роки з дати укладання (Том І, а.с. 29-30).

Також ОСОБА_2 здійснена реєстрація РРО за адресою: АДРЕСА_1 , та отримано Ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Реєстраційним посвідченням № 15169 від 01.10.2019 року щодо РРО, відповідними Ліцензіями від 04.10.2019 року за № 1902024 та № 1902024 відповідно та Додатком до Ліцензії № 1902024 щодо електронно-касового апарату (Том І, а.с. 31-34).

Вищезазначені обставини були підтверджені ОСОБА_2 під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідною заявою, наявною в матеріалах справи ( ОСОБА_4 , а.с. 87-88).

Крім цього, колегією суддів встановлено, що у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюють підприємницьку діяльність також інші суб`єкти господарювання, а саме ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 .. Зазначене вбачається, зокрема, з Договорів оренди нежитлового приміщення від 01.12.2018 року, укладених між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5 й ФОП ОСОБА_6 відповідно, згідно яких:

- ФОП ОСОБА_1 надав ФОП ОСОБА_5 в тимчасове користування за плату нежитлове приміщення (відділ магазину 30 кв.м) (далі по тексту «Приміщення») з метою роздрібної торгівлі продовольчими товарами. Приміщення знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 роки з дати укладання (Том І, а.с. 189-190);

- ФОП ОСОБА_1 надав ФОП ОСОБА_6 в тимчасове користування за плату нежитлове приміщення (відділ магазину 20 кв.м) (далі по тексту «Приміщення») з метою роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами. Приміщення знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 роки з дати укладання (Том І, а.с. 191-192);

Разом з тим, факт запровадження ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 підприємницької діяльності у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , на час інспекційного відвідування підтверджується первинною документацією щодо замовлення та постачання товарів, складених між цими суб`єктами господарювання та іншими контрагентами, а саме: заявками на отримання товарів ФОП ОСОБА_5 : № 344726Д від 09.09.2019р., № 348494Д від 11.09.2019р.; видатковими накладними: № 178497 від 09.09.2019р., № М00041725 від 10.09.2019р., № Гур-042233 від 11.09.2019р., № N840304565 від 11.09.2019р., № 16181/0031906 від 12.09.2019р., № РН-0014361 від 12.09.2019р., № НК000025031 від 12.09.2019р. - отримувач товарів ФОП ОСОБА_5 ; видатковими накладними: № МИ 19-000082026 від 10.09.2019р. та № 22629/21637 від 11.09.2019р. - отримувач товарів ФОП ОСОБА_6 ; товарно-транспортною накладною № 22629 від 11.09.2019р. отримувач товарів ФОП ОСОБА_6 ( ОСОБА_4 , а.с. 91-102).

Також в матеріалах справи наявна Ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 1900460 від 22.03.2019 року, виданої ФОП ОСОБА_6 з терміном дії: 27.03.2019р. - 27.03.2020р., за адресою: АДРЕСА_1 (Том І, а.с. 103).

Під час проведення інспекційного відвідування інспектором праці Пінчук К.А. отримано від ОСОБА_1 письмові пояснення, відповідно до яких останній пояснив, що здійснює свою підприємницьку діяльність в павільйоні за адресою: АДРЕСА_1 (Том І, а.с. 72).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено факт здійснення ФОП ОСОБА_1 підприємницької діяльності шляхом здавання в оренду магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснювалося інспекційне відвідування, тобто фактично вказаний магазин був відсутній у володінні чи користуванні ФОП ОСОБА_1 на день проведення інспекційного відвідування.

Посилання Відповідача в апеляційній скарзі на те, що вищевказані документи з`явилися лише під час розгляду справи в суді, у зв`язку з чим не можуть братися судом до уваги, колегія суддів не приймає до уваги з огляду на насутпне.

По-перше, я вже було встановлено вище, в магазині напередодні відбулася крадіжка, під час якої викрадено документи та готівка, проте інспектором праці було надано ФОП ОСОБА_1 на відновлення та пред`явлення необхідних документів менше доби, що унеможливило виконання такої вимоги через недостачу часу на відновлення необхідних документів. У такому випадку, на думку колегії суддів, інспектор праці повинен був керуватися пунктом 18 Порядку № 823, а саме: у разі відсутності/ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення та/або надання документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

По-друге, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно із ст. 204 ЦК України, існує презумпція правомірності правочину. Тобто, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні жодні докази звернення Управління Держпраці у Миколаївській області до суду з метою визнання правочинів між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_5 і ФОП ОСОБА_6 , недійсними.

Посилання апелянта на письмові пояснення ОСОБА_2 , відібраних під час інспекційного відвідання, колегія суддів також сприймає критично, оскільки зміст письмових пояснень є суперечливим, а саме у поясненнях зазначено, що ОСОБА_2 працює 2 дні, проте її режим роботи є вільне відвідування, також працює або проходить стажування. З цих пояснень найголовнішим є оформлення документів щодо реєстрації її як суб`єкта господарювання, заявка на реєстрація яка була подана у серпні 2019 року, проте станом на дату проведення інспекційного відвідування, вона ще не набула статусу суб`єкта господарювання, але вела господарську діяльність у магазині, приміщення в якому орендувала у ФОП ОСОБА_1 ..

Будь-яких інших доказів здійснення господарської діяльності саме Позивачем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , (куточок споживача тощо) Відповідачем не надано.

Відсутність або недоведеність вини фізичної особи-підприємця з порушення законодавства про працю як необхідної складової, обумовлює протиправність застосування штрафних санкцій за таке правопорушення.

Отже, на думку колегії суддів, факт здійснення ФОП ОСОБА_1 підприємницької діяльності з чи без використання найманих працівників Відповідачем під час інспекційного відвідування з 11 по 13 вересня 2019 року не був встановлений, оскільки рід діяльності Позивача за фактичним місцем здійснення підприємницької діяльності не передбачав використання найманої праці, так як здавав приміщення в оренду, тому підстави для застосування до Позивача санкції, передбаченої абзацом 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, відсутні.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що представники Відповідача під час проведення інспекційного відвідування не вжили усіх необхідних і достатніх заходів для встановлення належного об`єкта інспекційного відвідування.

Таким чином, з огляду на недоведеність Відповідачем наявності в діях Позивача складу правопорушення, передбаченого абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗпП України, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом визнанню протиправною та скасуванню постанови Управління Держпраці у Миколаївській області № МК 1651/687/АВ/П/ТД-ФС від 14.11.2019 року про накладення штрафу.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було застосовано до спірних правовідносин норми Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю фізичними особами, які використовують найману працю, які не булим чинними на момент перевірки, і не засновано норми Порядку № 823, які підлягали застосуванню. Окрім того, судом першої інстанції було також допущено неповне з`ясування обставин справи.

Згідно положень ст. 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції правильно вирішено справу по суті та встановлено наявність підстав для задоволення позовних вимог, проте суд внаслідок неповного з`ясування обставин справи та незастосування закону, який підлягав застосуванню, виходив з помилкових мотивів, колегія суддів вважає, що судове рішення, відповідно до вимог ст. 317 КАС України, підлягає зміні шляхом викладення мотивувальної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року в редакції даної постанови, а в іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року - задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Миколаївській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови від 14 листопада 2019 року № МК 1651/687/АВ/П/ТД-ФС - змінити, виклавши мотивувальну частину оскаржуваного рішення в редакції даної постанови.

В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддів: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець