Справа № 161/5146/20
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № 161/5146/20 пров. № А/857/884/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Гінди О.М., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря Ратушної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП у Волинській області батальйону № 1 роти № 3 Крата Артура Сергійовича про скасування постанови,-

суддя в 1-й інстанції - Ковтуненко В.В.,

час ухвалення рішення - 01.12.2020 року,

місце ухвалення рішення - м.Луцьк,

дата складання повного тексту рішення - не вказано,

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до поліцейського УПП у Волинській області батальйону № 1 роти № 3 Крата Артура Сергійовича (далі - відповідач) про визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття провадження у справі.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права та невстановлення всіх обставин справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки повноважний представник позивача з`являвся у кожне судове засідання, про яке отримував повідомлення, однак суддя невмотивовано наполягав на прибутті позивача особисто, в той час, як останній є інвалідом війни ІІ групи з пошкодженим хребтом, частковою паралізацією лівої частини тіла та відсутнім оком, про що було подано відповідні докази, однак суд цього не врахував та безпідставно повторно залишив позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи було призначено на 17.09.2020 року, позивач та його представник про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, проте в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи судом було відкладено на 01.12.2020 року, позивач та його представник про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

При цьому, ухвалою суду від 29.07.2020 року явка і позивача, і його представника в судові засідання була визнана судом обов`язковою.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов було подано ще у березні 2019 року, однак, судові засіданні неодноразово відкладались.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.02.2020 року позовну заяву залишено без розгляду, у зв`язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання та не поданням ним заяви про розгляд справи у його відсутності.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2020 року ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.02.2020 року про залишення позовної заяви без розгляду скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розгляд справи було призначено на 12:05 год. 17.09.2020 року, про що учасники повідомлялись належним чином.

17.09.2020 року позивач та його представник, кожен зокрема, в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи судом було відкладено на 10:00 год. 01.12.2020 року, про що учасники повідомлялись належним чином.

01.12.2020 року позивач та його представник, кожен зокрема, в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

При цьому, ухвалою суду від 29.07.2020 року явка і позивача, і його представника в судові засідання була визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно п.4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, встановлено, що судом неодноразово відкладались судові засідання у зв`язку із неявкою одного/всіх учасників справи, про що є відповідні розписки у матеріалах справи. Зокрема, із них видно, що позивач був присутній у судових засіданнях 03.06.2019 року та 16.07.2019 року.

Також представником позивача подавались клопотання про відкладення розгляду справи та наводились причини неявки в судові засідання, а тому залишення позову без розгляду з причини неявки позивача та його представника в судові засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за їх відсутності суперечить вимогам чинного процесуального законодавства.

КАС України встановлює особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, зокрема ст. 268 передбачено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч.1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, у зв`язку із чим неявка будь-кого з учасників справи не є перешкодою для її розгляду по суті.

Крім того, позивач, незважаючи на стан здоров`я, двічі особисто з`являвся в судове засідання, а тому в суду була можливість заслухати його пояснення чи задати запитання, при необхідності, проте, цього зроблено не було і судові засідання відкладались.

З наведеного вбачається, що неявка позивача у судове засідання в даній категорії справ не є підставою для відкладення розгляду справи, а його повторна неявка - не є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, зважаючи на необхідність дотримання скорочених строків розгляду вказаної категорії справ.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення передчасного судового рішення.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 272,286,308,312,315,320,321,322,325,328 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 161/5146/19 - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. М. Гінда
М. П. Кушнерик
Повне судове рішення складено 03 лютого 2021 року