Справа № 487/6706/20
Суддя: Афоніна С. М.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №487/6706/20
Провадження №2-а/487/21/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання - Ященко В.В., позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Сиволапа В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №575189 від 06.10.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтував тим, що згідно спірної постанови він, 06.10.2020 о 11:35 в м. Миколаєві вул. Крилова, керував автомобілем Mercedes-Benz 313D д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на маршруті №75, у якого на задню вісь встановлено шини різні за типом та з різним малюнком протектора чим порушив п.п. 31.1, 31.1.4.5 ПДР України. Однак, із вказаним позивач не погоджується, вважає що у постанові про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме різні типи малюнку протектора мають шини на одній вісі транспортного засобу, яким він керував, а також до справи не долучено жодного належного та допустимого доказу, який би ґрунтувався на проведених дослідженнях типів малюнку протектора на шинах однієї осі. У зв`язку з викладеним просив скасувати вищевказану постанову.

10.11.2020 ухвалою суду в даній справі відкрито провадження.

10.12.2020 від представника відповідача до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена поліцейським є обґрунтованою та законною, а позивач в свою чергу дійсно порушив п.п. 31.1, 31.1.4.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 121 КУпАП. До відзиву долучено фото транспортного засобу, фото шин з їхньою специфікацією та рапорт інспектора.

Колосов С.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Крім того, зазначив, що він працює водієм маршрутного таксі на маршруті «№75» в м. Миколаєві та орендує для цього автобус Mercedes-Benz 313D д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .

Так, позивач стверджує, що 06.10.2020 зранку він пройшов щоденний техогляд та медогляд, які потрібні для здійснення перевезень пасажирів, проте фактично не виїхав на маршрут для перевезення пасажирів, оскільки за день до того 05.10.2020 в автобусі було пошкоджено задню праву шину та яку того ж дня він замінив на запасну.

Зі слів ОСОБА_1 , вже 06.10.2020 він на СТО, що знаходиться по вул. Індустріальна, повинен був замінити обидві задні шини на нові.

В свою чергу, факту керування транспортним засобом з різним малюнком та типом протектора позивач не заперечував, зазначає, що після проходження вищевказаних оглядів він з вул. Морехідна проїхав на кінцеву зупинку маршруту «№75» по вул. Крилова, оскільки недалеко від неї знаходиться станція технічного обслуговування, де повинна була відбуватися заміна шин автобуса. Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що на зазначеній кінцевій зупинці, біля диспетчерської, він чекав шини, які йому туди повинен був доставити його знайомий, там позивач спілкувався з колегами та пив каву, а табличку з номером маршруту «75» не зняв, у зв`язку відсутністю такої потреби. В подальшому, 06.10.2020 після 14:00, задні шини транспортного засобу, за словами позивача, було замінено на нові.

Представник Управління патрульної поліції в Миколаївській області в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вказав, що оспорювана постанова винесена з дотриманням закону, а позивач дійсно порушив п.п. 31.1, 31.1.4.5 ПДР України, оскільки на задню вісь встановлено шини різні за типом та з різним малюнком протектора. Крім того, вказує, що позивач порушив п. 6.3.1 ДСТУ 3649. Також зазначив, що якщо водій, який здійснює громадське перевезення пасажирів, пройшов щоденний техогляд та медогляд то він фактично приступив до роботи.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 06.10.2020 інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Миколаївській області Бермацьким О.С. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №575189, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Згідно даної постанови правопорушення полягає в тому, що 06.10.2020 о 11:35 в м. Миколаєві вул. Крилова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz 313D д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на маршруті №75, у якого на задню вісь встановлено шини різні за типом та з різним малюнком протектора чим порушив п.п. 31.1, 31.1.4.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На думку суду, представником відповідача повністю доведена правомірність дій інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Миколаївській області Бермацького О.С., зокрема: розгляд справи на місці вчинення правопорушення проводився з дотриманням положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС України від 04.11.2015, №1395, постанову оголошено в присутності водія негайно після розгляду справи та надано її копію, роз`яснено строки оскарження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.4.5 «г» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.

Згідно п. 6.3.1 Національного державного стандарту колісні транспортні засоби Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання ДСТУ 3649:2010 не дозволено установлювати на одній осі колісних транспортних засобів шини різних розмірів, типів конструкції (радіальної, діагональної, камерної, безкамерної), моделі з різними малюнками протекторами, призначених для застосування в різні сезони, з шипами чи ланцюгами проти ковзання та без них.

Аналізуючи вищевикладене, пояснення сторін та досліджені в судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до переконання, що позивачем, на підтвердження своїх посилань щодо безпідставності оспорюваної постанови, не надано жодних належних та допустимих доказів. Зокрема, позивачем не надано та в матеріалах справи відсутні докази того, що саме 05.10.2020 в автобусі Mercedes-Benz 313D д.н.з. НОМЕР_1 було замінено задню праву шину на тимчасову, та що 06.10.2020 після 14:00 було замінено дві шини на задній осі автобуса на нові.

Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 , який здійснює громадське перевезення пасажирів, пройшов 06.10.2020 зранку щоденний технічний та медичний огляд, з приводу чого позивач не заперечував, перебував разом з автобусом на кінцевій зупинці маршруту №75 з табличкою вказаного маршруту, у зв`язку з чим є підстави вважати, що останній фактично приступив до роботи.

За такого, посилання позивача на те, що він не порушував п. п. 31.1, 31.4.5 «г» ПДР України повністю спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п. п. 31.1, 31.4.5 «г», а саме керував транспортним засобом (автобусом), який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів та у якого на одну вісь встановлено шини різного типу і з різним малюнком протектора.

У зв`язку з чим, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ДПО18 №575189 від 06.10.2020, винесена інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Миколаївській області Бермацьким О.С. з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 268, 280, 283 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Афоніна

Повний текст рішення складено 01.02.2021.