Справа № 520/5562/19
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 520/5562/19

адміністративне провадження № К/9901/609/20

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

суддя-доповідач Гусак М. Б.,

судді Гімон М. М., Усенко Є. А.,

за участю:

секретаря судового засідання Хом`яка О. А.,

представника відповідача - Зеленохатова І. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2019 року у справі № 520/5562/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС-УКРАЇНА-2006» до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішень,

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС-УКРАЇНА-2006» (далі - ТОВ «АНТАРЕС-УКРАЇНА-2006») звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати рішення Головного управління ДФС у Харківській області про застосування штрафних санкцій від 28 грудня 2018 року № та № .

На обґрунтування своїх вимог ТОВ «АНТАРЕС-УКРАЇНА-2006» послалося, зокрема на те, що хоча правопорушення формально відбулося, але у зв`язку з законодавчою невизначеністю та не вчиненням податковим органом сервісних обов`язків під час реєстрації нового електронного контрольно-касового апарату (далі - ЕККА) , позивач не може нести відповідальності за роздрібну торгівлю алкогольними напоями через ЕККА не зазначений у ліцензії.

Харківський окружний адміністративний суд (суддя Бідонько А.В.) рішенням від 24 липня 2019 року у задоволенні позову відмовив.

При цьому суд виходив із того, що позивач не навів обґрунтувань на підтвердження відсутності порушень, за які застосовано фінансові санкції.

Постановою від 2 грудня 2019 року Другий апеляційний адміністративний суд рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові щодо визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 28 грудня 2018 року № скасував, позов у цій частині задовольнив.

На обґрунтування свого рішення апеляційний суд послався на те, що: відсутнє законодавче регулювання внесення змін у додаток до ліцензії; подача позивачем заявки на реєстрацію нового реєстратора розрахункових операцій породжує відповідний обов`язок контролюючого органу видати останньому нову ліцензію з урахуванням змін; позивач не може нести відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат не зазначений у ліцензії, з огляду на невиконання податковим органом сервісних обов`язків при реєстрації нового контрольно-касового апарату.

Не погодившись із рішення апеляційного суду, Головне управління ДПС у Харківській області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права апеляційним судом при розгляді справи, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Доводи відповідача обґрунтовані посиланням на те, що факт реєстрації нового ЕККА не свідчить про намір суб`єкта господарювання використовувати його під час реалізації підакцизних товарів; законодавство не встановлює обов`язку органу ДПС вносити до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями всі зареєстровані суб`єктом господарювання ЕККА; із 20 березня по 29 травня 2018 року позивачем не було вчинено дій, спрямованих на внесення відповідних змін до ліцензії.

У відзиві на касаційну скаргу, позивач просить залишити постанову апеляційного суду без змін.

Касаційна скарга розглядається у порядку, що діяв до 8 лютого 2020 року, відповідно до пункту 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року №460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», що набрав чинності у зазначену вище дату.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

За змістом статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (тут і далі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами видаються за заявою суб`єкта господарювання.

У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в органах державної фіскальної служби.

У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями суб`єктом господарювання зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

У разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання ліцензії (за винятком змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта господарювання та/або зміною типу акціонерного товариства), орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб`єкта господарювання протягом трьох робочих днів видає суб`єкту господарювання ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.

Суди встановили, що 20 березня 2018 року ТОВ «АНТАРЕС-УКРАЇНА-2006» зареєструвало в Східній ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області реєстратор розрахункових операцій МАРІЯ-304Т, заводський номер ЗМ , реєстраційний номер .

29 травня 2018 року ТОВ «АНТАРЕС-УКРАЇНА-2006» подало до Головного управління ДФС у Харківській області заяву про внесення змін до додатку до ліцензії № 69 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (термін дії якої з 28 червня 2017 року по 27 червня 2018 року), в якій просило внести зміни до додатку до ліцензії у зв`язку зі зміною ЕККА.

З висновків акта перевірки вбачається, що у період із 27 березня 2018 року по 29 травня 2018 року позивач здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями через не зазначений у ліцензії ЕККА.

Частиною першою статті 17 Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Абзацом 7 частини другої статті 17 цього Закону передбачено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10000 гривен.

На думку колегії суддів, висновок апеляційного суду про відсутність законодавчого регулювання внесення змін у додаток до ліцензії є необґрунтованим, оскільки додаток до ліцензії є її невід`ємною частиною.

За правилами статті 15 Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» видача нової ліцензії у зв`язку зі змінами відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання ліцензії, здійснюється за заявою суб`єкта господарювання, а не автоматично внаслідок реєстрації нового ЕККА.

Суди встановили, що новий ЕККА зареєстровано в Східній ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 20 березня 2018 року, а заяву про внесення змін до додатку до ліцензії № 69 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями подано позивачем 29 травня 2018 року.

Ураховуючи наведене, податковим органом обґрунтовано застосовано до позивача штраф за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями у період із 27 березня 2018 року по 29 травня 2018 року через не зазначений у ліцензії ЕККА.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 20 листопада 2018 року (справа № 2а-9358/11/1370) та від 31 травня 2019 року (справа № 810/1583/15).

Таким чином, апеляційним судом помилково скасовано рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо скасування рішення Головного управління ДФС у Харківській області про застосування штрафних санкцій від 28 грудня 2018 року № .

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

За правилами частини першої статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Керуючись статтями 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задовольнити.

2. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2019 року скасувати, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. Б. Гусак

Судді: М. М. Гімон

Є. А. Усенко