Справа № 759/22893/20
Суддя: Твердохліб Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/22893/20

пр. № 2-а/759/83/21

02 лютого 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря - Грень О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовомОСОБА_1 до інспектора ЗОПБ Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції майора поліції Клименка Олександра Володимировича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до інспектора ЗОПБ Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції майора поліції Клименка О.В., третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 706511 від 10.12.2020 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення. В обгрунтування позову вказує, що 10.12.2020 року відповідачем було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 1 020,00 грн штрафу. Згідно даної постанови позивач був визнаний винним в тому, що 10.12.2020 року о 23 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Москворіцька будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан доріг КП ШЕУ Святошинського району м. Києва, не вжив своєчасних заходів по обробці проти ожеледними матеріалами проїзної частини, на якій мається ожеледиця, чим порушив правила, норми та стандарти по утриманню автодоріг, п. п. 3.1.16, 3.1.18 ДСТУ 3587-97 та п. 1.5 ПДР. Вважає, що встановлені відповідачем у оскаржуваній постанові обставини, які стали підставою для висновку про порушення позивачем вимог ПДР України не відповідають дійсності. Інспектором при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, будь-які пояснення очевидців, які б підтвердили порушення позивачем ПДР, фото, відеофіксація зазначеного порушення відсутні. Враховуючи відсутність будь-яких підстав притягнення його до адміністративної відповідальності, він звернувся до суду за захистом своїх прав.

22.12.2020 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження за вищезазначеним позовом без повідомлення (виклику) сторін та залучено в якості третьої особи Департамент патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ, вул. Народного Ополчення 9).

25.01.2021 року відповідач подав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вимоги позову вважає необґрунтованими, а постанову ДП 18 № 706511 від 10.12.2020 року законною, крім того, зазначено, що 10.12.2020 року були опади та мороз з 16:00 год., що не заперечується ОСОБА_1 у позовних матеріалах.

У відзиві відповідач зазначає, що 10.12.2020 року о 20 год 03 хв. на вул. Москворіцькій, 38, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Tesla, номерний знак «Море», та транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується витягом з бази «102». Враховуючи стан дорожнього покриття, що можливо стало причиною здійснення ДТП, на місце, біля 22 год 30 хв, також здійснили виїзд працівники відділу організації дорожнього руху, та враховуючи обледеніння вулиці, відсутність протиожеледних елементів, відсутність дорожніх знаків чи огороджувальних пристроїв, які б попереджали учасників дорожнього руху щодо ускладнених умов руху, відсутність інших технічних дорожніх об`єктів, було прийнято рішення про притягнення відповідальної особи до адміністративної відповідальності за невжиття заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини. Відтак, врахувавши всі обставини ситуації, відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення, склав Акт відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395, здійснив фотофіксацію, та виніс на позивача, як суб`єкта за ч. 1 ст. 140 КУпАП постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДП 18 №706511 від 10.12.2020, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Крім того надав суду в якості доказу диск DVD-R з фото фіксацією місця вчиненого правопорушення, Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, копію витягу з бази «102» про виклик щодо ДТП, що мало місце 10.12.2020 року на вул. Москворіцькій, 35 в м. Києві. У задоволенні позову просить відмовити.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 10.12.2020 року о 20 год 03 хв. на вул. Москворіцькій, 38, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Tesla, номерний знак «Море», та транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується витягом з бази «102» (а.с. 65).

ІнспекторомЗОПБ Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції майора поліції Клименком О.В. було здійснено обстеження ділянки вулично-шляхової мережі у м.Київ, вул. Москворіцькій під час якого встановлено, що відповідальними особами невжито заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини. Забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на Святошинське ШЕУ.

За наслідками проведеного обстеження складено акт від 10.12.2020 року (а.с.66) згідно з яким обстеження здійснювалось у присутності начальника ШЕУ Святошинського району ОСОБА_1, який від підпису відмовився, оскільки Акт складено неправомірно, не витримані терміни усунення наслідків негоди, також складено схему до акта (а.с.67).

В цей же день, 10.12.2020 року інспектором ЗОПБ Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції майора поліції Клименком О.В. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 706511 (а.с.11), згідно з якою 10.12.2020 року о 23 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Москворіцька будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасних заходів по обробці проти ожеледними матеріалами проїзної частини, на якій мається ожеледиця, чим порушив правила, норми та стандарти по утриманню автодоріг, п. п. 3.1.16, 3.1.18 ДСТУ 3587-97 та п. 1.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП. Керуючись положеннями ст.ст.33, 284 КУпАП до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 020,00 грн.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до ч.1 ст.140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Отже, бездіяльність осіб не повинна створювати небезпеку чи перешкоду для руху. Невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху передбачають притягнення відповідної посадової особи до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.140 КУпАП.

Судом встановлено, що позивач є посадовою особою, яка відповідає за експлуатаційний стан доріг в КП ШЕУ Святошиського району, що підтверджено копією наказу Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошиського району» м. Києва від 01.07.2007 року за № 48-к про вступ ОСОБА_1 на посаду Начальника Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошиського району» м. Києва з 01.07.2007 року на підставі Розпорядження Київського міського голови № 352 від 27.06.2007 року (а.с. 12).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , як посадову особу, яка відповідає за експлуатаційний стан доріг в КП ШЕУ Святошиського району було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що останній 10.12.2020 року будучі посадовою особою - начальником КП ШЕУ Святошинського району, не вжив своєчасних заходів по обробці проти ожеледними матеріалами проїзної частини, на якій мається ожеледиця.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.ч.1-3 ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Відповідно до ч.ч.2, 4, 5 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як убачається з журналу КП ШЕУ "Журнал погоди", 10.12.2020 року о 16.00 погіршились погодні умови, пішов дощ (а.с. 32-33), згідно технологічної картки "Дільниця № 15" вул. Москворіцька відноситься до дільниці №15 (а.с.34)

Працівники ШЕУ о 17.45 год приступили до посипання піско-соляною сумішшю дільниці № 15, що підтверджується записом в Журналі КП ШЕУ "Журнал посипки" (а.с. 39).

Вулиця Москворіцька не підпадає до переліку вулиць, відповідно до п. 3 .1.17 ВСТУ 3587-97 «Вимоги до експлуатаційного стану», на яких роботи з усунення зимової слизькості повинні проводитись першочергово.

Як зазначено у ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану»:

3.1.16 Терміни ліквідації зимової слизькості на 100 км протяжності дороги загального користування наведено у таблиці додатку Б: Середньорічна добова інтенсивність руху Автотранспорту 1-1000 авт./добу - термін ліквідації зимової слизькості на 100 км дороги, не більше ніж 15 год.

Примітка. Зазначені терміни ліквідації зимової слизькості повинні бути уточнені і визначені індивідуально для кожного первинного підрозділу з експлуатації доріг з урахуванням технічних параметрів ділянок, що обслуговуються, їх протяжності, розміщення баз протислизькісних матеріалів, використовуваних механізмів, заданого рівня забезпечення дорожнього руху і погодно-кліматичних умов України.

3.1.17 Роботи з усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах повинні проводитися у такій послідовності:

- наземні пішохідні переходи, затяжні підйоми і спуски, криві малого радіуса або їх сполучення в плані і поздовжньому профілі, ділянки доріг з незабезпеченою видимістю у плані та поздовжньому профілі, штучні споруди із звуженою проїзною частиною, криві в плані з відсутністю віражу, майданчики зупинок маршрутних транспортних засобів, майданчики для короткочасної зупинки маршрутних транспортних засобів, що безпосередньо прилягають до проїзної частини доріг, місця злиття, переплетення і розгалуження транспортних потоків;

- інші ділянки доріг державного значення.

3.1.18 Усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах загального користування здійснюється з моменту її виявлення до повної ліквідації.

3.1.19 Повне снігоочищення на автомобільних дорогах загального користування здійснюється після закінчення снігопаду або завірюхи, крім віднесених до категорії стихійних лих, і не повинно перевищувати 8 год.

З огляду на вищевикладені обставини, встановлено, що з 16.00 год. 10.12.2020 року почався сніг з дощем, що викликало зимову слизькість, з 17.45 год. працівниками КП ШЕУ Святошиського району проводились технічні роботи по ліквідації слизькості, оскаржувана постанова винесена відповідачем цього ж дня о 23.50 год, а саме через 8 годин після погіршення погодних умов, проте позивач мав ще встановлений нормативними документами час на усунення погодних умов (до 15 год.), тобто до 07 год ранку 11.12.2020 року.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення рішення про притягнення до адміністративної відповідальності має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

З урахуванням нвикладеного, суд приходить до висновку щодо недоведеності відповідачем, всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України, правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з огляду на відсутність жодних належних та допустимих доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а також правомірності складання та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.12.2020 року ДП 18 № 706511, та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 140, 251, 265, 283 КУпАП, ст. ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ЗОПБ Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції майора поліції Клименка Олександра Володимировича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову від 10.12.2021 року серії ДП 18 № 706511 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 020,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.О. Твердохліб