Справа № 120/2887/20-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2887/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Сало Павло Ігорович

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

03 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Філігран Плюс" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року (складене 05 жовтня 2020 року у м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Філігран Плюс" (далі - відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач 30.06.2020 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду в із позовом застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ "Філігран плюс" у вигляді зупинення використання джерел викиду - установки для сушки сировини (твердопаливний котел, бункери розвантаження-навантаження сировини), які експлуатуються за адресою: вул. 50 років Жовтня (Покровська), 211, м. Бершадь, Бершадський район, Вінницька область, до отримання відповідачем дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28.09.2020 позов задоволено повністю.

Застосовано до товариства з обмеженою відповідальністю "Філігран плюс" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення використання джерел викиду - установки для сушки сировини (твердопаливний котел, бункери розвантаження-навантаження сировини), що експлуатуються за адресою: вул. 50 років Жовтня (Покровська), 211, м. Бершадь, Вінницька область, - до отримання зазначеним товариством відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідач експлуатує установки для сушки сировини (твердопаливний котел, бункери розвантаження-навантаження сировини) за адресою: вул. 50 років Жовтня (Покровська), 211, м. Бершадь, Бершадський район, Вінницька область, без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 10, ч. 5 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" № 2707-XII, водночас станом на дату розгляду справи відповідач не надав доказів усунення виявленого перевіркою порушення, а тому враховуючи, що факт порушення ТОВ "Філігран плюс" вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, що є істотними та завдають шкоди навколишньому середовищу позов підлягає задоволенню.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що відповідачем факт експлуатації установки визнається, проте її експлуатація автоматично не веде до забруднення навколишнього середовища. Також вказує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що відповідачем у його діяльності здійснюються саме викиди забруднюючих речовин, що справляють негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природнього середовища. Відповідачем під час проведення перевірки на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства, за наслідками якого складено акт, не було вчинено відповідних дій щодо відбору проб та інструментально-лабораторних вимірювань для з`ясування чи дійсно здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Крім того, судом не взято до уваги, що позивачем не встановлено факт діяльності ТОВ "Філігран плюс", яка спричинила б викиди, більше того, на момент проведення перевірки підприємство взагалі не працювало, ним проводилась модернізація обладнання, після проведення якої планувалось отримання необхідних дозвільних документів.

В той же час відповідач вказує, що 10.03.2020 ТОВ "Філігран плюс" уклав договір №0420 про виконання робіт з ТОВ "Еко Сфера" щодо отримання дозволу, 12.03.2020 відповідачем укладено договір №10/1203-ПГ з підприємством "НТЦ Експерт" договір на проведення паспортизації пиловловлюючого обладнання та проведення інструментальних замірів забруднюючих речовин в атмосферу. Проте, у зв`язку карантином було відмінено усі міжміські транспортні перевезення, тому не було змоги виїхати на місце проведення замірів забруднюючих речовин.

Відтак, отримання пакету документів для дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ускладнено також режимом карантину.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що оскільки держінспектором було виявлено джерела викидів які не враховані у дозволі №5 від 29.12.2017, то його обов`язок не залежно від того чи здійснюються викиди забруднюючих речовин, чи будуть у майбутньому здійснюватися викиди забруднюючих речовин - попередити порушення вимог природоохоронного законодавства, та запобігти потрапляння нерегульованих забруднюючих речовин в атмосферне повітря, шляхом видання обов`язкового до виконання припису, або звернення до суду про заборону експлуатації джерел викиду на які відсутні дозвільні документи.

Також зазначено, що відповідач у своїй апеляційній скарзі підтверджує безпосереднє здійснення викидів забруднюючих речовин.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020 витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020 відкрито апеляційне провадження у справі та ухвалою від 11.12.2020 справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2021 о 09:30 год.

Згідно з п.2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

24.12.2019 позивач здійснив позапланову перевірку відповідача у сфері дотримання вимог природоохоронного законодавства. За результатами перевірки відповідачу вручено Припис від 24.12.2019, яким встановлено строк виконання виявлених перевіркою порушень, зокрема в частині отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами - до 24.04.2020.

14.05.2020 позивачем складено Акт № 240/ВН за результатами позапланової перевірки виконання Припису від 24.12.2019, яким зафіксовано невиконання заходів згідно з висновками попередньої перевірки, в тому числі неотримання підприємством дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Вищезазначені акти підписано директором ТОВ "Філігран плюс" ОСОБА_1 без будь-яких зауважень або заперечень, а зафіксовані у ньому порушення відповідач визнає, що підтвердив у судовому засіданні представник.

До того ж судом встановлено, що за результатами перевірки від 24.12.2019 позивачем було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 011234 від 24.12.2019 та прийнято постанову № 05/309 від 26.12.2019, якою директора ТОВ "Філігран плюс" визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 78 Кодексу України про адміністративне правопорушення (викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади).

Аналогічно за результатами перевірки від 14.05.2020 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 011814 від 15.05.2020 та на його підставі прийнято постанову № 05/129 від 18.05.2020, якою директора ТОВ "Філігран плюс" визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 Кодексу України про адміністративне правопорушення (невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища).

Накладений вищевказаними постанова штраф було добровільно сплачено, а самі постанови про його накладення у визначеному законом порядку не оскаржувалися, що також свідчить про визнання відповідачем факту вчинення тих порушень, які зафіксовані в Актах від 24.12.2019 № 925/ВН та від 14.05.2020 № 240/ВН.

Позивач, вказуючи на те, що виявлені порушення є істотними та завдають шкоди навколишньому середовищу, звернувся до суду з даним позовом та просив вирішити питання про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення використання джерел викиду (установки для сушки сировини (твердопаливний котел, бункери розвантаження-навантаження сировини)), які експлуатуються відповідачем за адресою: вул. 50 років Жовтня (Покровська), 211, м. Бершадь, Бершадський район, Вінницька область, - до отримання відповідачем дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275 (далі - Положення № 275), Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) (далі - Інспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Підпунктом 2 пункту 4 Положення № 275 передбачено, що Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема щодо наявності та додержання умов дозволів на викиди забруднюючих речовин.

Правовий статус Державної екологічної інспекції у Вінницькій області регламентується Положенням про Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області, затвердженим наказом Державної екологічної інспекції України від 28.04.2020 № 117 (далі - Положення № 117).

Пунктом 1 розділу І Положення № 117 визначено, що Інспекція є територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується. Повноваження Інспекції поширюються на територію Вінницької області.

Згідно з пп. 4 пунктом 2 розділу ІІ Положення № 117 Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону атмосферного повітря, зокрема щодо: виконання загальнодержавних, галузевих або регіональних природоохоронних програм; наявності та додержання умов дозволів на викиди забруднюючих речовин; забезпечення безперебійної ефективної роботи і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів забруднюючих речовин; додержання нормативів у галузі охорони атмосферного повітря; додержання екологічних показників нафтопродуктів (бензину автомобільного та дизельного палива), які реалізуються шляхом оптової та роздрібної торгівлі суб`єктами господарювання; порядку провадження діяльності, спрямованої на штучні зміни стану атмосфери і атмосферних явищ у господарських цілях; надання своєчасної, повної та достовірної інформації про стан атмосферного повітря, визначення видів і обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря.

За правилами пункту 6 розділу ІІ Положення № 117 Інспекція звертається до суду із позовом щодо обмеження чи зупинення діяльності суб`єктів господарювання і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин, впливу фізичних та біологічних факторів, лімітів скидів забруднюючих речовин; визнання протиправними дій чи бездіяльності фізичних і юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, органів державної влади та місцевого самоврядування, їх посадових осіб, про визнання недійсними індивідуальних актів або їх окремих частин, правочинів, що порушують вимоги законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Абзацом 4 частини 1 статті 6 Закону № 877-V визначено, що підставою для здійснення позапланового заходу є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства (ч. 8 ст. 7 Закону № 877-V).

При цьому відповідно до ст. 10 Закону України від 16.10.1992 № 2707-XII "Про охорону атмосферного повітря" (далі - Закон № 2707-XII) підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані:

1) здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо;

2) вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів;

3) забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів;

4) здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік;

5) заздалегідь розробляти спеціальні заходи щодо охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і вживати заходів для ліквідації причин, наслідків забруднення атмосферного повітря;

6) забезпечувати здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних і пересувних джерел та ефективності роботи газоочисних установок;

7) забезпечувати розроблення методик виконання вимірювань, що враховують специфічні умови викиду забруднюючих речовин;

8) використовувати метрологічно атестовані методики виконання вимірювань і повірені засоби вимірювальної техніки для визначення параметрів газопилового потоку і концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі та викидах стаціонарних і пересувних джерел;

9) здійснювати контроль за проектуванням, будівництвом і експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин і зниження впливу фізичних та біологічних факторів, оснащення їх засобами вимірювальної техніки, необхідними для постійного контролю за ефективністю очищення, дотриманням нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів та інших вимог законодавства в галузі охорони атмосферного повітря;

10) своєчасно і в повному обсязі сплачувати екологічний податок.

Виконання заходів щодо охорони атмосферного повітря не повинно призводити до забруднення ґрунтів, вод та інших природних об`єктів.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону № 2707-XII для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 5 статті 11 Закону № 2707-XII визначено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Водночас в силу положень ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991 № 1264-XII до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, законодавства про оцінку впливу на довкілля, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.

Отже, з наведених норм чинного законодавства вбачається, що обов`язковою умовою для здійснення викидів забруднюючих речовин є наявність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Згідно матеріалів справи, 24.12.2019 позивач здійснив позапланову перевірку відповідача у сфері дотримання вимог природоохоронного законодавства. За її результатами відповідачу вручено Припис від 24.12.2019, яким встановлено конкретний та достатній строк для виконання виявлених перевіркою порушень.

14.05.2020 складено Акт № 240/ВН за результатами позапланової перевірки виконання Припису від 24.12.2019, яким зафіксовано невиконання заходів згідно з висновками попередньої перевірки.

Так, перевіркою встановлено, що ТОВ "Філігран плюс" експлуатує установки для сушки сировини (твердопаливний котел, бункери розвантаження-навантаження сировини) за адресою: вул. 50 років Жовтня (Покровська), 211, м. Бершадь, Бершадський район, Вінницька область, без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 10, ч. 5 ст. 11 Закону № 2707-XII.

Факт експлуатації вказаної установки без такого дозволу відповідачем визнано і в суді першої інстанції і в апеляційній скарзі.

При цьому ні до суду першої інстанції ні до апеляційного суду відповідач не надав доказів усунення виявленого перевіркою порушення, що стало підставою для звернення позивача з цим адміністративним позовом.

Таким чином враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт порушення ТОВ "Філігран плюс" вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову та, відповідно, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення використання джерел викиду - установки для сушки сировини (твердопаливний котел, бункери розвантаження-навантаження сировини), які експлуатуються відповідачем за адресою: вул. 50 років Жовтня (Покровська), 211, м. Бершадь, Бершадський район, Вінницька область, до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Стосовно доводів відповідача викладених в апеляційній скарзі про те, що відповідачем факт експлуатації установки визнається, проте її експлуатація автоматично не веде до забруднення навколишнього середовища; позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що відповідачем у його діяльності здійснюються саме викиди забруднюючих речовин, що справляють негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природнього середовища; відповідачем під час проведення перевірки не було вчинено відповідних дій щодо відбору проб та інструментально-лабораторних вимірювань; позивачем не встановлено факт діяльності ТОВ "Філігран плюс", яка спричинила б викиди, а на момент проведення перевірки підприємство взагалі не працювало, ним проводилась модернізація обладнання, після проведення якої планувалось отримання необхідних дозвільних документів, а також щодо того, що підприємством вжито всіх заходів з метою виконання припису, але його отримання стало неможливим через карантинні обмеження колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначалось вище, припис про необхідність отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря був внесений відповідачу ще 24.12.2019, тоді як лише 10.03.2020 ТОВ "Філігран плюс" уклало з ТОВ "Еко Сфера" договір на виконання робіт, необхідних для оформлення дозволу. При цьому перший етап відповідних робіт, а саме розміщення оголошення в місцевих засобах інформації про наміри отримати дозвіл розміщене тільки 19.08.2020 (газета "Вінниччина" № 34 (234750)).

При цьому відповідач не надав суду обґрунтованих пояснень та їх документального підтвердження щодо того, які саме фактори (обмеження), пов`язані із запровадженим в державі карантином об`єктивно перешкодили підприємству і виконавцю зазначених робіт своєчасно вчинити дії для отримання дозволу.

Крім того, судом першої інстанції вірно зауважено, що сам по собі факт вжиття відповідачем певних заходів задля оформлення дозволу не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки усунення виявленого перевіркою порушення матиме місце тільки тоді, коли підприємство отримає відповідний дозвіл.

Отже, враховуючи відсутність у відповідача дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо застосування до ТОВ "Філігран плюс" заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення використання джерел викиду - установки для сушки сировини до отримання зазначеним товариством відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заявлених позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, то підстав для зміни розподілу судових витрат немає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Філігран Плюс" залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.