Справа № 640/25386/19
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просить визнати протиправним і скасувати висновок Держаудитслужби, оприлюднений в електронній системі закупівель 04.12.2019, про результати моніторингу процедури закупівлі «Екологічний менеджмент (Оцінка впливу на довкілля у процесі прийняття рішень про провадження діяльності для Краснопопівського ПСГ філії «Оператор газосховищ України)» (оголошення процедури закупівлі №UA-2019-07-23-001812-с).

Позов мотивовано тим, що відповідачем необґрунтовано встановлено факт невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «ЕССЕЙ» умовам тендерної документації, яке у подальшому визначено переможцем процедури закупівлі. Позивач наполягає, що документи, подані вказаним учасником у складі тендерної пропозиції, відповідають вимогам тендерної документації. Натомість висновки Держаудитслужби є надуманими, не містять достатніх та зрозумілих обґрунтувань, у зв`язку з чим є протиправними.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено, Визнано протиправним та скасовано висновок Державної аудиторської служби України від 04.12.2019 №538 (оприлюднений в електронній системі закупівель 04.12.2019) про результати моніторингу процедури закупівлі «Екологічний менеджмент (Оцінка впливу на довкілля у процесі прийняття рішень про провадження діяльності для Краснопопівського ПСГ філії «Оператор газосховищ України)» (оголошення процедури закупівлі №UA-2019-07-23-001812-с).

Відповідачем подано до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, у якій зазначається, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, зокрема, не враховано, що під час моніторингу виявлено ряд порушень законодавства у сфері закупівель, що відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі від 04.12.2019 №538. ТОВ «Ессей» не надано у складі тендерної пропозиції документів, які б підтверджували відповідність технічним та якісним вимогам предмета закупівлі, а у наданих документах - свідоцтвах та сертифікатах відсутня інформація про вимірювання радіаційних факторів впливу, що не відповідає вимогам пункту 2.2.1 додатка ІІ тендерної документації.

Також, під час розгляду скарги Асоціації «Експерти з оцінки впливу на довкілля» від 25.10.2019 щодо порушення у сфері публічних закупівель взято до уваги позицію Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладену у рішенні від 17.10.2019 №14944-р/пк-ск, що не взято до уваги судом першої інстанції.

Апелянт зазначає також, що до складу тендерної документації позивачем надано наказ від 04.10.2018 №13-К, підписаний ОСОБА_1 , який призначив сам себе директором ТОВ «Ессей», не маючи на це повноважень.

Окрім того моніторингом встановлено, що на звернення учасника процедури закупівлі стосовно усунення порушень під час проведення процедури закупівлі, позивачем оприлюднено роз`яснення з порушенням визначеного строку, а саме: 28.08.2019.

Посилаючись на такі та інші доводи, апелянт просить задовольнити його апеляційну скаргу.

Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Держаудитслужби, призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження з 23 грудня 2020 року.

АТ «Укртрансгаз» надано відзив на апеляційну скаргу, у якому підтримано позицію, викладену в адміністративному позові, зокрема, зазначено, що усі доводи відповідача вже проаналізовано судом першої інстанції та надано їм належну оцінку, апелянтом нових обставин в апеляційній скарзі не викладається, усі твердження є безпідставними. У задоволенні апеляційної скарги позивач просить відмовити та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року продовжено строк розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку на строк, достатній для всебічного та повного розгляду справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як встановлено судом першої інстанції, 23.07.2019 філія «Оператор газосховищ України» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» оприлюднила в системі Prozorro оголошення №UA-2019-07-23-001812-с про проведення відкритих торгів на закупівлю послуги «Екологічний менеджмент (Оцінка впливу на довкілля у процесі прийняття рішень про провадження діяльності для Краснопопівського ПСГ філії «Оператор газосховищ України».

Одним із учасників процедури закупівлі є ТОВ «Ессей», яке за результатами розгляду тендерних пропозицій визначене переможцем торгів за показником «ціна» та відповідністю кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації та відсутності підстав для відмови, встановлених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», та з яким у подальшому укладено договір про закупівлю.

На підставі наказу Держаудитслужби від 14.11.2019 №328 «Про початок моніторингу» та відповідно до додатку до цього наказу розпочато моніторинг вищевказаної закупівлі, предметом якого є: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі в річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», надання роз`яснень до тендерної документації та вимог щодо усунення порушення, розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної документації пропозиції переможця.

За наслідками моніторингу Держаудитслужба склала висновок від 04.12.2019 №538, згідно з яким встановила порушення позивачем вимог Закону України «Про публічні закупівлі» і зобов`язала його здійснити заходи щодо усунення цих порушень в установленому законодавством порядку та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

АТ «Укртрансгаз» подавало заперечення від 09.12.2019 №50001ВИХ-19-2272 до вищевказаного висновку, проте останні Держаудитслужбою до уваги не прийнято, що стало підставою для звернення до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що частиною другою статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Згідно з приписами статті 5 вказаного Закону передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Пунктом 11 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентовано статтею 7-1 Закону України «Про публічну закупівлі», згідно з частиною першою якого моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Зміст оскаржуваного висновку Держаудитслужби від 04.12.2019 №538 вказує на такі порушення позивачем Закону України «Про публічні закупівлі»:

1) на звернення учасника про вимогу усунення порушення під час проведення процедури закупівлі, яке оприлюднено в електронній системі закупівель 21.08.2019, замовник оприлюднив роз`яснення 28.09.2019, що є порушенням частини першої статті 23 Закону.

2) замовник у підпункті 2.1.2 пункту 2.1 додатка ІІ тендерної документації вимагає від учасника надати у складі своєї тендерної пропозиції скановану копію наказу про призначення керівника. Однак, учасник ТОВ «ЕССЕЙ» у складі своєї тендерної пропозиції надав наказ від 04.10.2018 №13-К, підписаний ОСОБА_2 на призначення його директором ТОВ «ЕССЕЙ» з 05.10.2018. Тобто, ОСОБА_2 видав наказ 04.10.2018 на призначення себе директором за відсутності на це повноважень. З огляду на це учасник ТОВ «ЕССЕЙ» не підтвердив повноваження керівника на підписання тендерної документації, що не відповідає вимогам підпункту 2.1.2 пункту 2.1 додатка ІІ тендерної документації;

3) замовник у підпункті 2.2.1 пункту 2.2 додатка ІІ тендерної документації установив вимогу до учасників торгів про подання документів з додатками, які підтверджують технічну компетентність лабораторії, наданих учаснику (або його структурному підрозділу, або залученому до надання послуг субпідряднику):

- атестат (з усіма додатками) про акредитацію лабораторії щодо відповідності критеріям атестації вимогам стандарту ДСТУ EN ISO/IEC 17025, наданого Національним агентством з акредитації України (або вимогам стандарту EN ISO/IEC 17025, надану органом з акредитації, що є підписантом угоди ILAC), або

- свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ EN ISO 10012, або сертифікат визнання вимірювальних можливостей лабораторії, або свідоцтво про атестацію на підтвердження технічної компетентності лабораторії на проведення вимірювань у сфері метрологічного нагляду, виданої ДП «Укрметрстандарт» або іншим структурним підрозділом (державним підприємством) Міністерства економічного розвитку і торгівлі.

Галузь показників повинна покривати вимірювання всіх наявних факторів впливу (кількісні та якісні показники викидів та скидів, фізичні та біологічні, шумові, вібраційні, світлові, теплові, радіаційні та інші фактори впливу). Проте, ТОВ «ЕССЕЙ» у складі своєї тендерної пропозиції не надав документів, які підтверджують відповідність технічним та якісним вимогам предмета закупівлі в частині інформації про вимірювання радіаційних факторів впливу, що не відповідає вимогам підпункту 2.2.1 пункту 2.2 додатка ІІ тендерної документації.

В порушення пункту 4 частини першої статті 30 Закону замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ЕССЕЙ» як таку, що не відповідає умовам тендерної документації та уклав з ним договір.

Аналізуючи по пунктах зазначені порушення, колегія суддів зазначає, що частиною першою статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі. Усі звернення за роз`ясненнями та звернення щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох робочих днів з дня їх оприлюднення надати роз`яснення на звернення та оприлюднити його на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.

У ході моніторингу Держаудитслужбою встановлено, що на звернення учасника про вимогу усунення порушення під час проведення процедури закупівлі, яке оприлюднено в електронній системі закупівель 21.08.2019, замовник оприлюднив роз`яснення 28.09.2019, тобто з порушенням установленого частиною першою статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» строку.

Позивачем не заперечується факт порушення строку на оприлюднення роз`яснення, водночас, Держаудитслужбою встановлено порушення частини першої статті 23 вищевказаного Закону, при цьому звернення учасника, на яке вказує відповідач, подане в день відкриття тендерних пропозицій, тобто з порушенням 10-денного строку, передбаченого указаною правовою нормою, що також є порушенням вимог закону, та стосувалося не роз`яснення щодо тендерної документації або вимог щодо усунення порушень під час проведення процедури закупівлі, а містило вимогу про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Ессей».

Отже, в зазначеній частині судом першої інстанції надано належну оцінку доводам відповідача, зазначивши, що відповідачем не надано доказів в обґрунтування висновку саме щодо порушення позивачем частини першої статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі».

Стосовно доводів відповідача щодо порушення позивачем пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», яка згідно з його твердженням вбачається у тому, що позивач як замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Ессей» як таку, що не відповідає умовам тендерної документації та уклав з ним договір, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Згідно з приписами частини першої статті 1 вищевказаного Закону:

- тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель (пункт 31);

- тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (пункт 32).

Сторонами у справі не заперечувалася та обставина, що підпункт 2.1.2 пункту 2.1 додатка ІІ тендерної документації вимагав від учасників надати у складі своєї тендерної пропозиції наказ на призначення керівника.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, на виконання вищевказаної вимоги тендерної документації ТОВ «Ессей» у складі своєї тендерної пропозиції надав замовнику наказ від 04.10.2018 №13-К, підписаний ОСОБА_2 щодо призначення його директором товариства з 05.10.2018. Передумовами призначення ОСОБА_2 директором ТОВ «Ессей» стали ті обставини, що загальними зборами засновників (учасників) ТОВ «Ессей» (протокол від 01.02.2017 №1/2017) затверджено статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Ессей», відповідно до пункту 11.2 якого директор обирається і звільняється загальними зборами учасників товариства.

Пунктом 11.5 згаданого статуту передбачено, що директор ТОВ «Ессей» має повноваження на укладання договорів, представляє інтереси товариства у відносинах з юридичними особами.

Згідно з пунктом 1.2.1 цього ж статуту учасником ТОВ «Ессей» є ОСОБА_3 , яка одночасно є власником частки у розмірі 100% статутного капіталу, що відповідає 100% голосів товариства.

Тож, рішенням ТОВ «Ессей» від 27.09.2018 №01/2018 ОСОБА_3 зняла з себе як з власника ТОВ «Ессей» повноваження по виконанню обов`язків керівника, звільнила себе з посади керівника, призначила (обрала) нового керівника товариства - ОСОБА_2 та поклала на уповноважену особу ОСОБА_4 обов`язок здійснити державну реєстрацію вказаних змін у державного реєстратора.

На виконання вищевказаного рішення ТОВ «ЕССЕЙ» ОСОБА_2 видав наказ від 04.10.2018 №13-К про призначення себе на посаду директора названого товариства з 05.10.2018.

Отже, ОСОБА_2 в установленому порядку призначений на посаду директора ТОВ «Ессей» та уповноважений на представництво інтересів товариства у відносинах з юридичними особами, отже уповноважений на підписання тендерної пропозиції для її подання замовнику в процедурі закупівлі, що спростовує доводи відповідача про те, що товариством не підтверджено повноважень керівника на підписання тендерної документації, у зв`язку з чим доводи відповідача про зворотне в цій частині є необґрунтованими.

Також сторонами у справі не заперечувалося, що відповідно до підпункту 2.1. пункту 2.1 додатка ІІ тендерної документації замовник в тендерній документації вимагав від учасників надати у складі тендерної пропозиції такі документи: сканкопію одного з наведених документів з додаткам, що підтверджує технічну компетентність лабораторії, наданих учаснику (або його структурному підрозділу або залученому до надання послуг субпідряднику):

- атестат (з усіма додатками) про акредитацію лабораторії щодо відповідності критеріям атестації вимогам стандарту ДСТУ EN ISO/IEC 17025, наданого Національним агентством з акредитації України (або вимогам стандарту EN ISO/IEC 17025, надану органом з акредитації, що є підписантом угоди ILAC), або

- свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ EN ISO 10012, або сертифікат визнання вимірювальних можливостей лабораторії, або свідоцтво про атестацію на підтвердження технічної компетентності лабораторії на проведення вимірювань у сфері метрологічного нагляду, виданої ДП «Укрметрстандарт» або іншим структурним підрозділом (державним підприємством) Міністерства економічного розвитку і торгівлі.

Галузь показників повинна покривати вимірювання всіх наявних факторів впливу (кількісні та якісні показники викидів та скидів, фізичні та біологічні, шумові, вібраційні, світлові, теплові, радіаційні та інші фактори впливу).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, та не заперечувалося сторонами, на виконання вказаних умов тендерної документації ТОВ «ЕССЕЙ» у складі тендерної пропозиції надало замовнику:

- довідку про субпідряд від 02.10.2019 №02-10/10, відповідно до якої його субпідрядниками є ДП «Західукргеологія» НАК «Надра України», Державна установа «Черкаський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Екосистема»;

- гарантійний лист ДП «Західукргеологія» НАК «Надра України від 14.08.2019 №42/19, наданий ТОВ «ЕССЕЙ», яким підтверджуються договірні відносини з указаним товариством, обізнаність ДП «Західукргеологія» НАК «Надра України» щодо участі ТОВ «ЕССЕЙ» в процедурі закупівлі «Екологічний менеджмент (Оцінка впливу на довкілля у процесі прийняття рішень про провадження діяльності для Краснопопівського ПСГ філії «Оператор газосховищ України)» (№UA-2019-07-23-001812-с), а також згода ДП «Західукргеологія» НАК «Надра України» на використання необхідних підтверджуючих документів, які йому належать, у складі пропозиції ТОВ «ЕССЕЙ»;

- свідоцтво про відповідність системи керування вимірюваннями, видане Державним підприємством «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» 08.05.2019 за №РЛ 040/19 про те, що відповідно до якого система керування вимірюваннями ДП «Західукргеологія» НАК «Надра України» відповідає вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 «Система керування вимірюваннями. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання». Згідно з указаним свідоцтвом галузь вимірювальних можливостей наведено в додатку до нього свідоцтва і є його невід`ємною частиною.

Проте, за результатами моніторингу відповідач дійшов висновку, що зазначені документи не відповідають вимогам пункту 2.2.1 додатку ІІ тендерної документації, оскільки не містять інформації про вимірювання радіаційних факторів впливу. При цьому підставою для такого висновку став аналіз вказаних документів через призму рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - Колегія) від 17.10.2019 №14944-р/пк-ск.

Як наполягає відповідач, вказане рішення Колегії стосується правомірності закупівлі АТ «Укртрансгаз» в особі філії «Оператор газосховищ України» (оголошення процедури закупівлі №UA-2019-08-19-000329-с), предмет і тендерна документація в якій є аналогічними закупівлі №UA-2019-07-23-001812-с, у складі тендерної пропозиції на виконання підпункту 2.1. пункту 2.1 додатка ІІ тендерної документації ТОВ «Ессей» подало аналогічні документи та було визначене переможцем процедури закупівлі.

Водночас, позивач наполягає на тому, що невід`ємною частиною свідоцтва про відповідність системи керування вимірюваннями від 08.05.2019 за №РЛ 040/19 є додаток «Галузь вимірювальних можливостей ДП «Західукргеологія» НАК «Надра України» на проведення вимірювань», який містить таблицю з такими колонками:

- «Назва величини, що вимірюється» з рядками: «Масова концентрація урану», «Питома активність радіонуклідів 226Ra; 232TH; 40K», «Потужність експозиційної дози зовнішнього гамма-випромінювання», «Потужність еквівалентної дози гамма плюс бета-випромінювання», «Поверхнева щільність потоку бета-частинок»;

- «Назви та опис об`єктів вимірювань» з відповідними рядками;

- «Діапазон вимірювань» з відповідними рядками;

- «Похибка або невизначеність вимірювань» з відповідними рядками.

Відповідно до пункту 1.13 Основних санітарних правил, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 02.02.2005 №54, радіаційний фактор (вплив) - будь-який тип радіаційного впливу, який призводить чи може призвести до опромінення людини або до радіоактивного забруднення навколишнього середовища.

Додаток «Галузь вимірювальних можливостей ДП «Західукргеологія» НАК «Надра України» на проведення вимірювань», що є невід`ємною частиною свідоцтва про відповідність системи керування вимірюваннями від 08.05.2019 за №РЛ 040/19, наданого ТОВ «Ессей» у складі тендерної пропозиції, містить інформацію про вимірювання радіаційних факторів впливу, що спростовує доводи відповідача про відсутність такої інформації.

Колегія суддів при цьому ж зазначає, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 17.10.2019 №14944-р/пк-ск, на яке посилається Держаудитслужба в обґрунтування наявності вищевказаного порушення, не має преюдиційного значення при вирішенні даної адміністративної справи, не є джерелом права, визначеним статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

За підсумком усього викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції досліджено увесь обсяг наданих до справи матеріалів, надано вірну оцінку кожному аргументу сторін, про що зазначено у рішенні від 15 жовтня 2020 року за результатами розгляду даної справи.

В апеляційній скарзі апелянтом викладено ті самі аргументи, щодо яких суд першої інстанції надав правову оцінку у рішенні, яка, на переконання колегії суддів є обґрунтованою та правильною.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Оскільки колегія суддів залишає рішення суду першої інстанції без змін, відсутні підстави для перерозподілу судових витрат у даній справі.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2020 року у справі №640/25386/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді Л.О. Костюк

О.Є. Пилипенко