Справа № 540/115/20
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 лютого 2021 р. м.ОдесаСправа № 540/115/20

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шляхтицький О.І.,

суддів: Кравченка К.В. , Домусчі С.Д. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року по справі № 540/115/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним адміністративним позовом, у якому, з урахуванням уточнення позовних вимог від 03.03.2020 просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перерахунку пенсії на підставі рішення (протоколу) № 14 від 04.10.2019;

- визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та стягнення переплати пенсії у сумі 269 462,85 грн;

- визнати протиправною відмову у перерахунку та встановленню законного розміру пенсії;

зобов`язати відповідача:

- припинити утримання з пенсії позивача 20 % від розміру пенсії для погашення виниклої переплати в сумі 269 462,85 грн на підставі рішення (протоколу) № 14 від 04.10.2019 та повернути ОСОБА_1 кошти, які утримані з її пенсії, починаючи з 01.01.2020;

- відшкодувати позивачу незаконно утримані 20 % від розміру пенсії для погашення виниклої переплати починаючи з 01.01.2020 до моменту вступу в законну силу рішення суду;

- розрахувати та встановити ОСОБА_1 належний розмір щомісячної пенсії за віком в сумі не менше, ніж 5 542,39 грн.;

- відшкодувати ОСОБА_1 незаконно не доплачені кошти пенсії, починаючи з 01.10.2019 до моменту вступу в законну силу рішення суду;

- стягнути з відповідача витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 6 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що ОСОБА_1 з 22.10.2010 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Херсонській області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Пенсія обчислена з врахуванням довідок про заробітну плату від 22.11.2010 № 14 та № 15, наданих МПП "Оформлювач" за період роботи з червня 1994 року до травня 1999 року та за даними відділу персоніфікованого обліку з 01.07.2000 до 31.12.2010. З моменту призначення пенсії індивідуальний коефіцієнт склав 3,05387. З моменту призначення до вересня 2019 року позивачці була нарахована та виплачена пенсія (за листопад 2010 року - 3270,05 грн, за вересень 2019 року - 5542,39 грн). Проте, починаючи з жовтня 2019 року до моменту звернення з позовною заявою, розмір пенсії становить 2000 грн. Страховий стаж позивачки на момент призначення пенсії становив 38 років 5 місяців 1 день, в подальшому збільшений до 39 років 0 місяців 1 день. На запит позивача про причини зменшення розміру пенсії, відповідач листом від 26.11.2019 № 45/03-10 повідомив, що при проведенні перевірки обґрунтованості видачі документів по заробітній платі за період з 01.09.1991 до 31.05.2000 в МПП "Оформлювач", відповідачем встановлена невідповідність наданих до Пенсійного фонду документів, унаслідок чого виникла переплата пенсійних коштів в сумі 26 9462,85 грн та запропоновано добровільно повернути зазначену суму або звернутись до суду за захистом порушених прав. Крім того, на адвокатський запит відповідач роз`яснив, що за розрахунковий період для визначення розміру пенсії - з червня 1994 року до травня 1999 року, інформація подана на адресу відповідача відрізняється від зазначеної в довідках про заробітну плату. 04.10.2019 на підставі протоколу № 14 відповідач вирішив перерахувати розмір пенсії позивача та передати відповідні матеріали до правоохоронних органів. Позивач стверджував, що довідки на підставі яких проведено первинне нарахування, відповідають фактично нарахованій та отриманій заробітній платі за період роботи ОСОБА_1 з червня 1994 до травня 1999 року. Також зауважив, що МПП "Оформлювач" знято з обліку в Управлінні Пенсійного фонду України м. Херсоні та припинило свою діяльність лише 02.09.2013 року. Однак під час роботи підприємства так і при припиненні його діяльності відповідачем неодноразово проводились перевірки, під час яких жодних розбіжностей та порушень, що зазначені в листі від 12.12.2019 № 16344/03-01 пенсійним органом не встановлено. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 04 березня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов повністю.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 03 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року по справі № 540/115/20 - змінив.

Виключив із мотивувальної частини рішення суду першої інстанції правовий висновок щодо правомірності утримання з ОСОБА_1 пенсійних виплат, а також відносно того, що переплата пенсії позивачки виникла у зв`язку із поданням нею недостовірних відомостей з підстав, наведених у мотивувальній частині постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду .

В решті рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року по справі № 540/115/20 залишив без змін.

11 грудня 2020 року ОСОБА_1 подала до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року, в якій просить роз`яснити чому апеляційну скаргу задоволено частково.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає необхідним роз`яснити питання про часткове задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Положеннями статті 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, з наведеної статті можна дійти висновку, що роз`яснено може бути постанову або ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення.

Щодо посилання ОСОБА_1 про незрозумілість, чому постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року апеляційну скаргу задоволено часткового, колегія суддів зазначає, що правові висновки суду першої інстанції щодо правомірності утримання з ОСОБА_1 пенсійних виплат, а також відносно того, що переплата пенсії позивачки виникла у зв`язку із поданням нею недостовірних відомостей підлягає виключенню із мотивувальної частини судового рішення.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За правилами пункту 4 частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 4 статті 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За таких обставин, оскільки суд апеляційної інстанції рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року по справі № 540/115/20 змінив, шляхом виключення із мотивувальної частини рішення суду першої інстанції правовий висновок щодо правомірності утримання з ОСОБА_1 пенсійних виплат, а також відносно того, що переплата пенсії позивачки виникла у зв`язку із поданням нею недостовірних відомостей з підстав, наведених у мотивувальній частині постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду, тому, на підставі статті 317 КАС України, апеляційна скарга була частково задоволена.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки роз`яснення судового рішення сприятиме належному виконанню постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року, і при цьому не призведе до зміни його змісту.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 311, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року задовольнити.

Роз`яснити постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року, зазначивши, що суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково на підставі зміни мотивувальної частини рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач Шляхтицький О.І.
Судді Кравченко К.В. Домусчі С.Д.