Справа № 160/8154/20
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року Справа №160/8154/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О. С., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року у справі № 160/8154/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 24.03.2020 року за № 2902/03.05.17 (001226) року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу, який дає право на пенсію за вислугу років, періоди безпосередньої участі у антитерористичній операції з 20.07.2015 року по 16.09.2015 року та з 27.09.2017 року по 30.04.2018 року в потрійному розмірі (один місяць служби за три). Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи з березня 2015 року по червень 2016 року у Військовій прокуратурі Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , подану 16.03.2020 року для призначення пенсії, та провести розрахунок вислуги років ОСОБА_1 для призначення пенсії, з урахуванням правової позиції, викладеної в цьому рішенні. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року у справі № 160/8154/20 задоволено. Виправлено описку у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року, та викладено третій абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу, який дає право на пенсію за вислугу років, періоди безпосередньої участі у антитерористичній операції з 20.07.2015 року по 16.09.2015 року; з 27.09.2017 року по 30.04.2018 року; з 01.05.2018 року по 04.02.2019 року; з 05.02.2019 року по 14.03.2019 року; з 15.03.2019 року по 11.02.2020 року; з 12.02.2020 року по 06.04.2020 року в потрійному розмірі (один місяць служби за три).»

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року та ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року набрало законної сили 10.02.2020 року відповідачем не оскаржувались та, станом на дату розгляду заяви позивача про роз`яснення рішення суду, набрали законної сили.

01.02.2021 року судом отримано заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, в якому позивач просить роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/8154/20 від 26.10.2020 року з наступних питань:

1) яку вислугу років (загальну, прокурорсько-слідчу та пільгову) мав позивач станом на 14.02.2020 та 06.04.2020;

2) станом на 16.03.2020, тобто на день звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії чи мав ОСОБА_1 право на пенсійне забезпечення за вислугу років відповідно до ч. 1 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VІІ (зі змінами).

В обгрунтування заяви позивачем зазначено, що 28.01.2021 року рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області позивачу повторно відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до ч. 1 ст. 86 Закону № 1697- VІІ у зв`язку з тим, що згідно наданих документів вислуга років ОСОБА_1 нібито становить лише 24 роки 5 місяців 16 днів при необхідних 24 роки 6 місяців. Вказані підрахунки вислуги років не відповідають дійсності, оскільки вже станом на 14.02.2020 року позивач мав вислугу років 24 роки 6 місяців 25 днів, що підтверджено наказом військового прокурора об`єднаних сил «Про оголошення вислуги років» від 14.02.2020 року № 135-к та додатком до нього та іншими документами. Крім того, відповідно до наказу військового прокурора об`єднаних сил від 01.04.2020 року № 244к станом на 06.04.2020 року позивач мав загальну вислугу років 25 років 0 місяців 2 дні, з яких вислуга років у Збройних Силах України 17 років 8 місяців 5 днів, пільгова 5 років 4 місяці 12 днів, навчання 1 рік 11 місяців 15 днів, у тому числі на посадах прокурора 16 років 9 місяців 7 днів, та, відповідно має право на пенсійне забезпечення за вислугу років відповідно до ч. 1 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру».

Розглянувши вказане клопотання про роз`яснення судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно із частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд заяви здійснено судом в порядку письмового провадження у відповідності до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , з`ясувавши її доводи та обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи зі змісту вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення таким, що підлягає роз`ясненню стаття 254 КАС України не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У поданій позивачем заяві про роз`яснення судового рішення позивач просить роз`яснити, яку вислугу років мав позивач станом на 14.02.2020 та 06.04.2020, і, чи мав позивач право на пенсійне забезпечення.

При цьому, у межах розгляду справи № 160/8154/20 вказані питання судом не вирішувались.

Таким чином, питання розрахунку вислугу років позивача станом на 14.02.2020 та 06.04.2020, і наявність у позивача права на пенсійне забезпечення, є питаннями, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, зміст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року не містить відомостей щодо порушеного позивачем у заяві про роз`яснення судового рішення питання.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали

Таким чином, порушене позивачем питання виходить за межі процесуальної норми, встановленої статтею 254 КАС України.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 248, 254, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/8154/20 від 26.10.2020 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна