Справа № 520/17506/2020
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 р. № 520/17506/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВАРС ДАНТ" (61022, Харківська обл., м. Харків, майдан Свободи, буд. 5/1) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕВАРС ДАНТ", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд

1. Визнати незаконним дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо прийняття Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВАРС ДАНТ» (Код ) від 28.05.2020 року.

2. Скасувати Рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 28.05.2020 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВАРС ДАНТ» (Код ).

3. Судові витрати покласти на Головне управління ДПС у м. Києві.

В обґрунтування позову зазначено, що Рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 28.05.2020 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВАРС ДАНТ» (Код ) є протиправним та таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 23.12.2020 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та 30.12.2020 року вручена відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Від відповідача, Головного управління ДПС у м. Києві, відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕВАРС ДАНТ" (ідентифікаційний код - 42537718), 01.11.2018 року було зареєстровано платником податку на додану вартість.

28.05.2020 року - Головним управління ДПС у м. Києві було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "ДЕВАРС ДАНТ" із зазначенням причин анулювання реєстрації: "відсутність поставок та ненадання декларацій".

19.11.2020 року позивач звернувся до відповідача з заявою про надання інформації та копії Рішення від 28.05.2020 року про анулювання реєстрації платника ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВАРС ДАНТ», однак як зазначено позивачем в позовній заяві, на час звернення позивача з вказаною позовною заявою до суду, Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВАРС ДАНТ» (Код ) від 28.05.2020 року на адресу позивача від відповідача не надходило.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Питання процедури анулювання реєстрації платника податку на додану вартість визначено у розділі V ПК України та Положенні про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 №1130 (далі - Положення №1130).

Відповідно до підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Пунктом 184.2 статті 184 ПК України передбачено, що анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті «а» пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах «б»-«з» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Згідно пункту 5.2 розділу V Положення №1130 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при розгляді питання анулювання реєстрації згідно з підпунктом «г» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункт «г» пункту 5.1 цього розділу) 12 місяців визначаються із урахуванням того, що: не враховується місяць, в якому проведено реєстрацію особи платником ПДВ, якщо особа зареєстрована платником ПДВ з дня іншого ніж перший день календарного місяця; включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.

За змістом пункту 5.5 розділу V Положення №1130 анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти «б» - «з» пункту 5.1 цього розділу).

Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема, довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт «г» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

Згідно з пунктом 5.6 розділу V Положення №1130 за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган за місцем перебування на обліку платника податків приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов`язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу оформляється за формою №6-РПДВ (додаток 5). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження контролюючого органу, та підписується керівником контролюючого органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов`язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.

Отже, анулювання реєстрації платника податку за рішенням податкового органу на підставі підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України можливе за таких обставин: неподання платником податку на додану вартість декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або подання такої декларації з податку на додану вартість з показниками про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Такі обставини мають підтверджуватись як самими деклараціями з податку на додану вартість, так і довідкою про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстром (переліком) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права висловлений Верховним Судом під час розгляду подібної справи, постанова від 05.11.2018 року в справі №820/2294/16.

Судовим розглядом було встановлено, що позивачем подавались до контролюючого органу податкові декларації з ПДВ з квітня 2019 року по березень 2020 року.

В податковій декларації за квітень 2019 року показники придбання та постачання були відображені, а сумарна кількість иодаткових місяців за які були подані податкові декларації з відображенням відсутності поставок та придбання становить не 12 місяців, а 11 місяців, а отже висновки відповідача про подання протягом 12 послідовних податкових місяців декларацій з відображенням відсутності поставок та придбання не відповідають дійсності, а отже рішення, щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ДЕВАРС ДАНТ» від 28.05.2020 року є протиправним та незаконним, що в свою чергу є підставою для його скасування.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 березня 2019 року по справі №820/1504/18.

Крім того під час розгляду справи було встановлено, що 24 квітня 2019 року Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області відкрито кримінальне провадження № 0000022, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 Кримінального кодексу України.

21.05.2019 року Ухвалою Закарпатського апеляційного суду у справі № 308/4770/19 було задоволено апеляційну скаргу Начальника відділу прокуратури Закарпатської області відповідно до якої клопотання слідчого СУФР ГУ ДФС у Закарпатській області задоволено та накладено арешт, із забороною відчуження, розпорядження, користування, на активи суми ліміту ПДВ в системі, електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (), що знаходиться за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, Товариства ТОВ «Деварс Дант» () по взаємовідносинах з ТОВ «Елізіум Стар» () шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку вони мають право зареєструвати податкові накладні та / або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвала Закарпатського апеляційного суду у справі № 308/4770/19 від 21.05.2019 року скасована Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 13 квітня 2020 року у справі №201/3355/20. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Деварс Данд», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000022 від 24.04.2019 задоволено. Арешт, накладений ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21.05.2019 по справі № 308/4770/19 (провадження № 11-сс/4806/282/2019) із забороною відчуження, розпорядження, користування, на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (), що знаходиться за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, товариства ТОВ «Деварс Дант» (код ЄДРПОУ 425377І8) по взаємовідносинах з ТОВ «Елізіум Стар» () шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку вони мають право зареєструвати податкові накладні та / або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було скасовано.

З урахуванням вищевикладеного суд зазначає, що позивача - ТОВ «ДЕВАРС ДАНТ», фактично було позбавлено права користуватися власним рахунком в Системі електронного адміністрування ПДВ та використовувати податковий ліміт для здійснення господарських операцій, як платник ПДВ, оскільки з травня 2019 року не квітень 2020 року на податковий ліміт, який належить позивачу в Системі електронного адміністрування ПДВ було накладено арешт.

Таким чином суд дійшов висновку, що не відображення показників придбання/постачання в податкових деклараціях з ПДВ сталося не з вини позивача, а у зв`язку з накладенням арешту, із забороною відчуження, розпорядження, користування, на активи суми ліміту ПДВ в системі, електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (), що знаходиться за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, Товариства ТОВ «Деварс Дант» () по взаємовідносинах з ТОВ «Елізіум Стар» () шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку вони мають право зареєструвати податкові накладні та / або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВАРС ДАНТ" (61022, Харківська обл., м. Харків, майдан Свободи, буд. 5/1) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) про визнання дій протиправними та скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконними дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо прийняття Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВАРС ДАНТ» (Код ) від 28.05.2020 року.

Скасувати Рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 28.05.2020 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВАРС ДАНТ» (Код ).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВАРС ДАНТ" сплачений судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.