Справа № 560/6637/20
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6637/20
РІШЕННЯ

іменем України

04 лютого 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам`янець-Подільської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 18 вересня 2019 року згідно з договором купівлі-продажу він набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

У жовтні 2019 року позивач звернувся до Кам`янець-Подільської міської ради з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 25 кв. м для будівництва та обслуговування гаража, додавши необхідні для її розгляду документи, у тому числі копії довідки МСЕК, пенсійного посвідчення інваліда, договору купівлі-продажу від 18.09.2019 року, технічного паспорта на автомобіль та фото таблиці будинку з зображенням місця розташування земельної ділянки під гараж, однак листом від 09.12.2019 року №5/02-14-5275 позивача повідомлено про відмову у задоволенні заяви. Відмова мотивована тим, що Кам`янець-Подільською міською радою рішення по суті не прийняте, оскільки за результатами голосування проект рішення не набрав достатньої кількості голосів.

У подальшому позивач звернувся до відповідача з заявою про передачу у власність вказаної земельної ділянки, додавши додатково копію договору на виконання робіт із землеустрою, копію технічного паспорта на гараж та схему розташування земельної ділянки. Відповідач листами від 21.09.2020 року № 2/02-м-3226 та від 22.09.2020 року №2/02-М-3226 повідомив про відмову у задоволенні заяви, оскільки рішення по суті міською радою прийняте не було, через те, що його проект не набрав достатньої кількості голосів для позитивного вирішення заяви. Додатково повідомлено, що проект рішення містить ряд зауважень.

Позивач не погоджується з відповіддю та покликається на те, що у вказаних листах не наведена будь-яка з підстав відмови, передбачених статтею 118 Земельного кодексу України. Крім того зазначає, що відповідь міського голови не відповідає вимогам до рішень суб`єкта влади. Вважає, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, оскільки Земельний кодекс України зобов`язує вирішувати заяви зазначеного змісту шляхом прийняття одного з двох можливих рішень: про задоволення або про відмову у задоволенні заяви. Відтак, оскільки будь-яке конкретне рішення прийняте не було, позивач просить позов задоволити.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2019 року в частині позовної вимоги про визнання за позивачем права власності на земельну ділянку площею 25 кв. м. (0,0025 га), яка розташована за адресою АДРЕСА_2 для обслуговування гаража, у відкритті провадження у адміністративній справі відмовлено.

В частині вимоги про визнання дій Кам`янець-Подільської міської ради протиправними суд відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

У відзиві на адміністративний позов відповідач позов не визнає, посилається на те, що проекти рішень про надання позивачеві дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення бажаної земельної ділянки та про передачу її у власність були розроблені. Разом з тим, рішення по суті вказаних питань не були прийняті у зв`язку з тим, що не набрали достатньої кількості голосів депутатів "За" або "Проти". Відповідач вважає, що вчинив усі необхідні дії для розгляду питання, однак сам спосіб волевиявлення депутатів ради не може бути об`єктом судового розгляду, оскільки належить до дискреційних повноважень міської ради. Вважає, що процедура прийняття рішення міською радою була дотримана, однак, оскільки за результатами поіменного голосування проекти рішень не набрали необхідної більшості голосів і не були прийняті за основу та в цілому, підстав вважати, що відповідач допустив бездіяльність, немає. Крім того, зазначає, що до заяви позивачем на доданий погоджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за вказаною адресою, відтак просить у задоволенні позову відмовити.

Під час відкриття поштового відправлення з відзивом у ньому були відсутні додатки, про які зазначається у відзиві, про що працівниками суду складений акт від 16.11.2020.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 18 вересня 2019 року набув право власності на квартиру АДРЕСА_3 . Разом з квартирою позивач отримав технічний паспорт на капітальний гараж у дворі будинку за вказаною адресою.

08.10.2019 року позивач звернувся до відповідача з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 25 кв. м., що розташована у дворі будинку за АДРЕСА_2 , для будівництва та обслуговування вказаного гаража, та передачу її у власність.

До заяви ОСОБА_1 додав копії документів: паспорта, ідентифікаційного коду, довідки МСЕК, пенсійного посвідчення інваліда, договору купівлі-продажу квартири від 18.09.2019 р., технічного паспорта на автомобіль, фототаблицю будинку із зображенням місця розташування земельної ділянки під гараж.

Листом від 09.12.2019 року №5/02-14-5275 позивача повідомлено про відмову у задоволенні заяви. Відповідь мотивована тим, що Кам`янець-Подільською міською радою рішення по суті не прийняте, оскільки за результатами розгляду заяви позивача та за підсумками поіменного голосування проект рішення не набрав достатньої кількості голосів.

27.07.2020 р. позивач повторно звернувся до Кам`янець-Подільської міської ради із заявою про передачу у власність земельної ділянки площею 25 м. кв. (0,0025 га) за адресою вул. Драй Хмари, 1 м. Кам`янець-Подільський для обслуговування гаража, додавши додатково копію договору №437 від 17.12.2019 р. на виконання робіт із землеустрою, копію технічного паспорта на гараж ( а.с. 17-19) та копію схеми розташування земельної ділянки (а.с.16).

Відповідач листами від 21.09.2020 року № 2/02-м-3226 та від 22.09.2020 року №2/02-М-3226 повідомив про відмову у задоволенні заяви, оскільки рішення по суті питання прийняте не було, проект рішення не набрав достатньої кількості голосів для його прийняття. Повідомлено, що до проекту рішення подано ряд зауважень, які полягають у невідповідності рішення вимогам ДБН, відсутності у земельної ділянки кадастрового номера.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, прийнятими в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться, зокрема,, у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Такий порядок визначений статтею 118 Земельного кодексу України.

Відповідний орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки комунальної власності у власність, розглядає заяви громадян, зацікавлених в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель комунальної власності, у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що міські ради в межах своїх повноважень приймають нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради (ст.59 Закону)

На думку суду, такий підсумок голосування як неприйняття будь - якого рішення взагалі (проекти рішень з приводу розгляду заяв ОСОБА_1 не набирали достатньої кількості голосів депутатів, оскільки за жодне з рішень: "За" або "Проти" депутати не забезпечили достатню кількість голосів), хоч і не свідчить про умисну бездіяльність міської ради, однак і не є рішенням (розпорядчим актом), передбаченим вимогами Земельного кодексу України та законом про місцеве самоврядування стосовно розгляду цієї категорії заяв громадян.

З іншої сторони суд звертає увагу на те, що дії колегіального органу, вчинені у формі фактичного утримання від прийняття конкретного рішення з питання, яке потребує чіткого вибору, можна розцінювати як приховану, тобто неявну бездіяльність, яка допущена без будь-якої обґрунтованої та розумної на те причини.

В свою чергу ситуація, яка виникає за таких обставин, спричиняє правову невизначеність, оскільки заяви позивача фактично залишаються невирішеними через відсутність будь-якого конкретного рішення уповноваженого органу.

Такий результат голосування не можна розцінювати як виконання відповідачем свого обов`язку, оскільки відповідач був зобов`язаний прийняти рішення, обираючи з двох можливих та передбачених ЗК України варіантів: надання дозволу (у власність) або мотивована відмова.

Суд не заперечує право колегіального органу приймати рішення в межах наданих йому повноважень, однак робити це він зобов`язаний з урахуванням чітких вимог та обмежень, встановлених законом, якими у цьому випадку є положення ч.7 ст.118 ЗК України.

Натомість, у наданих позивачу листах, які за своїм змістом є повідомленнями про відмову у вирішенні його заяв, а не рішеннями по суті, не зазначається жодна з законодавчо визначених чітких підстав для відмови, про які суд зазначав вище. Крім того, ті недоліки, які були встановлені під час підготовки проекту рішення, жодним чином не обумовлені поведінкою позивача і не залежали від його волі.

Суд відхиляє покликання відповідача у відзиві на недоліки договору на виконання робіт із землеустрою, акту здачі-приймання робіт, відсутність погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та експертизи, оскільки такі обставини жодним чином не вбачаються навіть із наданих заявникові відповідей (листів)

Так само суд відхиляє покликання на те, що оскільки проект рішення не набрав достатньої кількості голосів у його підтримку, це означає, що він був відхилений, що, на думку відповідача, свідчить про додержання регламенту і правомірність дій в цілому.

Суд звертає увагу на те, що відповідач помилково ототожнює правові наслідки прийняття рішення про відмову по суті та відхилення проекту рішення з причин, продиктованих обставинами процедури ( як наслідок того, що проект не набрав достатньої кількості голосів) І якщо у першому випадку суб`єкт влади зобов`язаний згідно з нормами закону вказати конкретні підстави для відмови заявнику, то у іншому випадку ситуація юридичної невизначеності для особи рішенням міської ради ніяк не усувається.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 20.10.2011 року у справі "Рисовський проти України" у якому суд підкреслив особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (Беєлер проти Італії, Онер`їлдіз проти Туреччини, Megadat.com S.r.l. проти Молдови, Москаль проти Польщі). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії" від 20.05.2010, "Тошкуце та інші проти Румунії" від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("Онер`їлдіз проти Туреччини" та "Беєлер проти Італії")

Відповідно до частини 4 статті 245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З метою ефективного захисту прав позивача суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Кам`янець-Подільської міської ради повторно внести на розгляд сесії міської ради заяву позивача про передачу у власність земельної ділянки площею 25 м. кв. (0,0025 га) за адресою АДРЕСА_2 ( в межах норм безоплатної приватизації) для обслуговування гаража, та прийняти передбачене Земельним кодексом України рішення по суті звернення.

Одночасно з цим, відповідач повинен забезпечити голосування депутатів ради таким чином, щоб виключити повторну ситуацію правової невизначеності, як це мало місце у цій справі. Судом з наданих відповідачем доказів не встановлено будь-якої дійсної об`єктивної причини, яка унеможливлювала або робить неможливим висловлення депутатами ради конкретної позиції щодо цього питання, відтак прийняття ними рішення, передбаченого нормами Закону.

Враховуючи те, що відповідач не довів, що він діяв на підставі та у спосіб, передбачений вимогами законодавства, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання протиправними і необґрунтованими дій відповідача, пов`язаних із утриманням депутатами ради від прийняття конкретного рішення по суті звернення ОСОБА_1 , є обґрунтованими.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправними дії Кам`янець-Подільської міської ради як колегіального органу, вчинені у вигляді необґрунтованого утримання депутатами ради від прийняття рішення ( передбаченого вимогами ст. 118 Земельного кодексу України) по суті заяви ОСОБА_1 , що призвело до фактичного неприйняття будь-якого рішення, передбаченого вимогами закону.

Зобов`язати Кам`янець-Подільську міську раду повторно внести на розгляд сесії заяву ОСОБА_1 про передачу у власність земельної ділянки площею 25 м. кв. (0,0025 га) для обслуговування гаража, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , та вирішити її шляхом прийняття рішення Кам`янець-Подільської міської ради відповідно до порядку, передбаченого вимогами Земельного кодексу України, з урахуванням висновків суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 04 лютого 2021 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 )
Відповідач:Кам`янець-Подільська міська рада (майдан Відродження, 1,Кам''Янець-Подільський,Хмельницька область,32300 , код ЄДРПОУ - 04060542)

Головуючий суддя І.С. Козачок