Справа № 440/6962/20
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/6962/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації до Північного офісу Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "НАВІТЕХСЕРВІС" про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

26 листопада 2020 року Департамент будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації (далі-позивач, Департамент) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північного офісу Державної аудиторської служби України (далі-відповідач, Офіс) про визнання протиправним та скасування висновку Північного офісу Державної аудиторської служби України щодо проведення моніторингу закупівлі №UA-2020-06-02-004950-b (позовну заяву здано на пошту 23.11.2020).

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що 02.06.2020 Департаментом в електронній системі закупівель "ProZorro" розміщено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт "Реконструкція фізкультурно-спортивного, реабілітаційно-відновлювального комплексу "Колос" Полтавської обласної ради з благоустроєм прилеглої території за адресою: вул. Шевченка,1, м. Решетилівка Полтавської області" (ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) на загальну суму 42244211,00 грн. Ідентифікатор закупівлі UA-2020-06-02-004950-b. Рішенням тендерного комітету визнано переможцем ТОВ "НАВІТЕХСЕРВІС", з яким 03.08.2020 Департаментом укладено договір підряду № 03-20/61. Водночас Офісом відповідно до наказу від 16.10.2020 №187 розпочато моніторинг процедури вищезазначеної закупівлі, за результатами якого складено спірний висновок. Позивач не погоджується з висновком про результати проведення моніторингу закупівлі №UA-2020-06-02-004950-b, стверджуючи про відсутність зафіксованих під час моніторингу порушень п. 1 ч. 2 ст. 4, п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 21 та п. 8 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі". Наголошує, що план закупівлі містить вичерпну інформацію про замовника, у тому числі і відомості щодо його адреси, інформація щодо мови та забезпечення тендерних пропозицій чітко визначена в тендерній документації, яка оприлюднена разом із оголошенням про проведення відкритих торгів, а розділом 17 проекту договору на закупівлю передбачено порядок внесення змін до договору.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

19.12.2020 відповідач засобами поштового зв`язку надіслав до суду відзив на позовну заяву /а.с.188-190, т.1/, що надійшов до суду 22.12.2020, в якому заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні у повному обсязі. Посилався на правомірність спірного висновку з огляду на те, що під час моніторингу процедури закупівлі встановлено порушення пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про публічні закупівлі" (річний план закупівель UA-2020-06-02-004950-b не містить інформації про місцезнаходження замовника), пунктів 8 та 9 частини 2 статті 21 Закону України "Про публічні закупівлі" (опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформації про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції та інформації про умови надання забезпечення тендерних пропозицій), пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України "Про публічні закупівлі" (проект договору про закупівлю не містить інформації про порядок змін його умов).

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "НАВІТЕХСЕРВІС" /а.с.24-25, т.1/.

29.12.2020 до суду надійшла відповідь на відзив /а.с.248-251, т.1/, в якій позивач посилався на ті ж обставини, що викладені і у позовній заяві.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Протоколом №21 засідання тендерного комітету щодо затвердження змін до річного плану діяльності тендерного комітету на 2020 рік та вибору процедури закупівель від 01.06.2020 /а.с.29-30, т.1/ вирішено затвердити та оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель зміни до річного плану закупівель на 2020 рік шляхом включення до нього наступної закупівлі: замовник: Департамент будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації; ; назва закупівлі: "Реконструкція фізкультурно-спортивного, реабілітаційно-відновлювального комплексу "Колос" Полтавської обласної ради з благоустроєм прилеглої території за адресою: вул. Шевченка,1, м. Решетилівка Полтавської області" (ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) на загальну суму 42244211,00 грн; процедура закупівлі: відкриті торги; орієнтовний початок проведення процедури закупівлі: червень 2020 року; категорія замовника: юридична особа, яка забезпечує потреби держави або територіальної громади /а.с.31, т.1/.

Протоколом №22 засідання тендерного комітету щодо затвердження тендерної документації на закупівлю робіт від 01.06.2020 /а.с.32-33, т.1/ затверджено тендерну документацію на закупівлю робіт по об`єкту: реабілітаційно-відновлювального комплексу "Колос" Полтавської обласної ради з благоустроєм прилеглої території за адресою: вул. Шевченка,1, м. Решетилівка Полтавської області" (ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) /а.с.36-186, т.1/. Також, вирішено оприлюднити оголошення про проведення процедур закупівель та тендерну документацію на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому статтею 10 Закону України "Про публічні закупівлі".

02.06.2020 Департаментом в електронній системі закупівель "ProZorro" розміщено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт "Реконструкція фізкультурно-спортивного, реабілітаційно-відновлювального комплексу "Колос" Полтавської обласної ради з благоустроєм прилеглої території за адресою: вул. Шевченка,1, м. Решетилівка Полтавської області" (ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) на загальну суму 42244211,00 грн. Ідентифікатор закупівлі UA-2020-06-02-004950-b /а.с.34-35, т.1/.

Згідно з реєстром отриманих пропозицій UA-2020-06-02-004950-b для участі у процедурі закупівлі UA-2020-06-02-004950-b подано наступні тендерні пропозиції: 1) ТОВ "МАРК СТРОЙ" () 01.07.2020 13:18; 2) ТОВ "НАВІТЕХСЕРВІС" () 02.07.2020 17:59; 3) ТОВ "КОМПАНІЯ ВЕГА КМ" () 02.07.2020 22:20; 4) ТОВ "АЛЬЯНСБУД" () 02.07.2020 22:45 (веб-сайт системи електронних торгів "ProZorro" - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-02-004950-b) /а.с.1, т.2/.

03.07.2020 розкрито тендерні пропозиції по закупівлі UA-2020-06-02-004950-b, що підтверджується відповідним протоколом, а саме: 1) ТОВ "КОМПАНІЯ ВЕГА КМ" учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям по статті 16 Закону. Учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим в тендерній документації; 2) ТОВ "МАРК СТРОЙ" не відповідає вимогам тендерної документації. Тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації; 3) ТОВ "НАВІТЕХСЕРВІС" відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Відсутні підстави для відмови, установлені статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі" (веб-сайт системи електронних торгів "ProZorro" - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-02-004950-b) /а.с.2-3, т.2/.

Протоколом №54 засідання тендерного комітету щодо розгляду тендерної пропозиції учасника від 14.07.2020 вирішено визнати ТОВ "НАВІТЕХСЕРВІС" переможцем процедури закупівлі, розмістити скан-копію даного рішення та рішення про намір укласти договір про закупівлю у електронній системі закупівель (веб-сайт системи електронних торгів "ProZorro" - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-02-004950-b) /а.с.4-5, т.2/.

03.08.2020 між Департаментом (замовник) та ТОВ НАВІТЕХСЕРВІС" (підрядник) укладено договір підряду №03-20/61, згідно з яким замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до проектної документації та умов цього Договору виконати роботи: "Реконструкція фізкультурно-спортивного, реабілітаційно-відновлювального комплексу "Колос" Полтавської обласної ради з благоустроєм прилеглої території за адресою: вул. Шевченка,1, м. Решетилівка Полтавської області. Коригування" на Об`єкті (веб-сайт системи електронних торгів "ProZorro" - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-02-004950-b) /а.с.6-17, т.2/.

16.09.2020 Державною аудиторською службою України надано доручення (вих. №003100-18/4941-2020 від 16.09.2020) Офісам Держаудитслужби та їх управлінням в областях щодо проведення моніторингу процедур закупівель за переліком, наведеним у додатку до нього, зокрема, Північному офісу Держаудитслужби доручено провести моніторинг процедури закупівлі UA-2020-06-02-004950-b /а.с.200-208, т.1/.

Наказом від 16.10.2020 №187 Північним офісом Держаудитслужби затверджено перелік процедур закупівель для здійснення моніторингів, зокрема, до переліку включено процедуру закупівлі UA-2020-06-02-004950-b (Підстава - 02.06.2020 виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель) /а.с.213-219, т.1/.

З 21.10.2020 по 09.11.2020 Північним офісом Держаудитслужби проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2020-06-02-004950-b, за результатами якого складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 09.11.2020 №1064/547 /а.с.220-221, т.1/.

Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-06-02-004950-b (далі - висновок) оприлюднено 10.11.2020 /а.с. 3 - 4, т. 1/.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ "Констатуюча частина" висновку проведеним моніторингом відображення закупівлі у річному плані закупівель встановлено, що на порушення вимог пункту 1 частини 2 статті 4 Закону, а саме, річний план закупівель UA-2020-06-02-004950-b не містить інформації про місцезнаходження замовника. Також, моніторингом встановлено, що в порушення вимог пунктів 8 та 9 частини 2 статті 21 Закону, а саме, опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформації про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції та інформації про умови надання забезпечення тендерних пропозицій. Перевіркою відповідності умов тендерної документації вимогам закону встановлено, що проект договору про закупівлю не містить інформації про порядок змін його умов, чим порушено вимогу пункту 8 частини 2 статті 22 Закону /а.с. 10, т.1/. Відповідні порушення зафіксовано також у пункті 2 розділу ІІ ""Констатуюча частина".

У пункті 3 "Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель" розділу ІІ вказаного висновку зазначено, що, керуючись статтями 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Північний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом недопущення таких порушень та протягом 5 робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів /а.с. 11, т.1/.

Не погодившись із висновком Північного офісу Державної аудиторської служби України щодо проведення моніторингу закупівлі №UA-2020-06-02-004950-b, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 868 «Про утворення Державної аудиторської служби України», яка набрала чинності 03.11.2015, утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Пунктом 9 Положення № 43 визначено, що Держаудитслужба в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, організовує та контролює їх виконання.

Згідно з пунктом 1 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, що затверджене наказом Держаудитслужби №23 від 02.06.2016, Північний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління у Вінницькій, Житомирській, Черкаській, Чернігівській областях. Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно. На території інших адміністративно-територіальних одиниць Офіс та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.

Підпунктом 2 пункту 4 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, що затверджене наказом Держаудитслужби №23 від 02.06.2016, передбачено, що Офіс відповідно до покладених на нього завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, моніторингу закупівель.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Пунктом 13 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Частиною 6 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до частини 7 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Частиною 9 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що у разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

Згідно з частиною 10 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Згідно з частиною 19 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Частиною 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що у тендерній документації зазначається, зокрема, проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов (п. 8).

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Системний аналіз вищезазначених норм законодавства свідчить про те, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель може здійснюватися, зокрема, шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», завданням якого є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі. При цьому підставою для проведення такого моніторингу можуть слугувати виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю складає висновок, який за своїм змістом, є індивідуально-правовим актом та повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 2 КАС України. Можливість оскарження такого висновку в судовому порядку передбачена частиною десятою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №320/733/19.

З оскаржуваного висновку слідує, що відповідач під час здійснення заходів державного фінансового контролю встановив наступні порушення законодавства про публічні закупівлі, а саме:

1) вимог пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про публічні закупівлі" , а саме, річний план закупівель UA-2020-06-02-004950-b не містить інформації про місцезнаходження замовника.

2) вимог пунктів 8 та 9 частини 2 статті 21 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме, опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформації про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції та інформації про умови надання забезпечення тендерних пропозицій;

3) вимог пункту 8 частини 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" , а саме, проект договору про закупівлю не містить інформації про порядок змін його умов.

Відтак пунктом 3 розділу ІІ вказаного висновку Північний офіс Держаудитслужби зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом недопущення таких порушень та протягом 5 робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів

Суд, оцінюючи обґрунтованість висновку, виходить з наступних міркувань.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі» планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель (далі - річний план). Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються замовником в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня затвердження річного плану та змін до нього. Закупівля здійснюється відповідно до річного плану.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що у річному плані повинна міститися така інформація: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) розмір бюджетного призначення та/або очікувана вартість предмета закупівлі; 4) код економічної класифікації видатків бюджету (для бюджетних коштів); 5) вид закупівлі та орієнтовний початок проведення: процедура закупівлі - для замовників, визначених у пунктах 1-3 частини першої статті 2 цього Закону, якщо вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; процедура закупівлі - для замовників, визначених у пункті 4 частини першої статті 2 цього Закону, якщо вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень; спрощена закупівля - для замовників, визначених у пунктах 1-3 частини першої статті 2 цього Закону, якщо вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) менше ніж 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; спрощена закупівля - для замовників, визначених у пункті 4 частини першої статті 2 цього Закону, якщо вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) менше ніж 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень; договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель - для замовників, визначених у пунктах 1-3 частини першої статті 2 цього Закону, у разі здійснення закупівлі відповідно до частин другої та шостої статті 3 цього Закону; договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель - для замовників, визначених у пункті 4 частини першої статті 2 цього Закону, у разі здійснення закупівлі відповідно до частин другої та шостої статті 3 цього Закону; 6) у разі застосування рамкової угоди зазначається: строк дії рамкової угоди; сторона рамкової угоди (замовник або централізована закупівельна організація, яка проводить закупівлю в інтересах замовника). Якщо річний план оприлюднюється централізованою закупівельною організацією, додатково зазначаються найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія, в інтересах яких проводиться закупівля за рамковою угодою; очікувана вартість з урахуванням усього запланованого строку дії рамкової угоди.

Аналіз наданого позивачем річного плану закупівель на 2020 рік по закупівлі UA-2020-06-02-004950-b /а.с.31, т. 1/ свідчить про те, що такий план не містить інформації щодо місцезнаходження замовника, а саме, Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації.

Відтак суд відхиляє посилання позивача на те, що план закупівлі містить інформацію щодо адреси замовника. При цьому доданий позивачем знімок екрану веб-сторінки закупівлі в електронній системі закупівель /а.с. 20/ суд не бере до уваги, оскільки такий знімок підтверджує факт зазначення інформації про місцезнаходження замовника у оголошенні про відкриті торги, проте жодним чином не підтверджує факт зазначення такої інформації у річному плані закупівлі UA-2020-06-02-004950-b.

Відтак, суд вважає обгрунтованими доводи відповідача щодо наявності порушення вимог пункту 1 частини 2 статті 4 Закону від 25.12.2015 № 922-VIII у частині не зазначення у річному плані закупівель UA-2020-06-02-004950-b інформації про місцезнаходження замовника.

Стосовно встановлення порушення вимог пунктів 8 та 9 частини 2 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі», суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що оголошення про проведення відкритих торгів безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Згідно з частиною 2 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) кількість та місце поставки товарів, обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; 4) очікувана вартість предмета закупівлі; 5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 6) кінцевий строк подання тендерних пропозицій; 7) умови оплати; 8) мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції; 9) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 10) дата та час розкриття тендерних пропозицій, якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону; 11) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону у межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків очікуваної вартості закупівлі або в грошових одиницях; 12) математична формула для розрахунку приведеної ціни (у разі її застосування). В оголошенні про проведення відкритих торгів може зазначатися інша інформація.

Аналіз змісту оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-06-02-004950-b /а.с. 34 - 35, т. 1/ дає підстави для висновку, що таке оголошення не містить інформації щодо мови, якою повинні готуватися тендерні пропозиції, а також щодо умов надання забезпечення тендерних пропозицій.

Посилання ж позивача на те, що інформація щодо мови та умов надання забезпечення тендерних пропозицій чітко визначена в тендерній документації, яка оприлюднена разом з оголошенням про проведення відкритих торгів суд вважає безпідставними, оскільки зазначення такої інформації у тендерній документації жодним чином не спростовує обов`язку замовника зазначити таку інформацію в оголошенні про проведення відкритих торгів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність висновку контролюючого органу щодо наявності порушення вимог пунктів 8 та 9 частини 2 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» під час проведення відповідної закупівлі .

Щодо встановленого порушення вимог пункту 8 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», суд враховує наступне.

З доданого позивачем проекту договору на закупівлю, що є складовою частиною тендерної документації, слідує, що розділом 17 цього проекту договору визначено порядок внесення змін до договору та його розірвання, зокрема, пунктом 17.1 передбачено, що зміна договору здійснюється шляхом зміни або доповнення його умов за ініціативою будь-якої сторони на підставі додаткової угоди, яка є невід`ємною частиною договору.

Таким чином, висновок відповідача щодо порушення вимог пункту 8 частини 2 статті 22 Закону від 25.12.2015 № 922-VII, у зв`язку з тим, що проект договору про закупівлю не містить інформації про порядок змін його умов, є необґрунтованим та не підтверджений належними та достатніми доказами.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2020-06-02-004950-b в частині зобов`язання щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, а саме, пункту 8 частини другої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" не ґрунтується на вимогах закону та обставинах, які мали значення, для прийняття такого рішення.

Частиною 2 статті 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вирішення питання щодо обрання належного способу захисту порушеного права суд вважає за необхідне врахувати рішення Європейського Суду з прав людини по справах «Чахал проти Об`єднаного Королівства», «Пономарьов проти України», «Кудла проти Польщі», у яких суд вказав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом. Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Суд враховує, що правові наслідки для позивача створює саме пункт спірного висновку, яким передбачено заходи зобов`язального характеру щодо усунення виявлених порушень.

Враховуючи викладене, суд з метою ефективного захисту прав та законних інтересів позивача, вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-06-02-004950-b у частині зобов`язання Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме, пункту 8 частини 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VII . Таким чином позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

При цьому висновок Північного офісу Державної аудиторської служби України щодо проведення моніторингу закупівлі №UA-2020-06-02-004950-b у частині зобов`язання Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації усунути порушення вимог пункту 1 частини 2 статті 4, пунктів 8 та 9 частини 2 статті 21 Закону від 25.12.2015 № 922-VIII є правомірним, а отже, позов у цій частині задоволенню не підлягає.

Отже, позов підлягає задоволенню частково.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (частина 3 статті 139 Кодексу).

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №202 від 18.11.2020 /а.с.8/.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 1051,00 грн пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації (вул. Зигіна,1, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 004013991) до Північного офісу Державної аудиторської служби України (вул. Січових Стрільців,18, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 40479560), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "НАВІТЕХСЕРВІС" (вул. Матюшенка,13, м. Харків, 61013, ідентифікаційний код 38494616) про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-06-02-004950-b у частині зобов`язання Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме, пункту 8 частини 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VII .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Державної аудиторської служби України (вул. Січових Стрільців,18, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 40479560) на користь Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації (вул. Зигіна,1, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 004013991) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1051,00 грн (одна тисяча п`ятдесят одна гривня).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.В. Довгопол