Справа № 820/729/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

03 лютого 2021 р. № 820/729/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Спірідонова М.О.

при секретарі судового засідання Ліпчанської Я.В.

за участі:

представника відповідача Зекової С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азонтес» до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Азонтес» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому просило:

1. Визнати протиправними дії Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області по проведенню та оформленню зустрічних звірок Товариства з обмеженою відповідальністю «Азонтес», за результатами яких складено акти № 27/223/38361657 від 16.01.2015, № 39235/7/04-64-22-03-9 від 05.12.2014, № 37233/7/04-64-22-03-9 від 20.11.2014 про неможливість проведення зустрічних звірок.

2. Зобов`язати відповідачів вилучити з електронної базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також з інтегрованої картки, інформацію, яка була внесена на підставі актів № 27/223/38361657 від 16.01.2015, № 39235/7/04-64-22-03-9 від 05.12.2014, № 37233/7/04-64-22-03-9 від 20.11.2014, як податкової інформації, одержаної із порушенням вимог закону.

Під час розгляду справи судом було поставлено на обговорення клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про заміну сторони по справі, в якому він просив замінити відповідача Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби на Головне управління ДПС у Харківській області, а також необхідність в заміні другого відповідача Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Представник Головного управління ДПС у Харківській області в судове засідання прибув, клопотання підтримав та просив суд його задовольнити. Представник позивача та другого відповідача у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомляли.

У відповідності до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2018 року N 296 реорганізовано шляхом приєднання деякі територіальні органи Державної фіскальної служби, зокрема, Лівобережну об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області реорганізовано шляхом злиття у Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області реорганізовано шляхом злиття у Головне управління ДФС у Харківській області.

Постановою Кабінету Міністрів України № 537 від 19.06.2019 року «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби. Згідно до Додатку №2 вказаної постанови Головне управління ДФС у Харківській області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Харківській області, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань були внесені відомості щодо створення юридичної особи - Головне управління ДПС у Харківській області та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав передбачених ст. 48 КАС України для задоволення поданого клопотання та існування необхідності замінити відповідача, а саме Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на Головне управління ДПС у Харківській області та Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.48, ст.52, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на правонаступника -Головне управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, ).

Замінити відповідача Лівобережну об`єднану державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005 м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-А, ).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Спірідонов М.О.