Справа № 420/5320/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 420/5320/20

адміністративне провадження № К/9901/1892/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ЄВРОХІМ ОДЕСА» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2020, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020, позов задоволено.

15.01.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вище зазначені судові рішення.

ГУ ДПС у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження вказує пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), відповідно до якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає нормі пункту 4 частини другої статті 330 КАС, якою встановлено, що у касаційні скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі відповідач не зазначає, які норми матеріального та/чи процесуального права неправильно застосовані (порушені) судами першої та апеляційної інстанцій, у чому полягає неправильне застосування (порушення) цих норм.

Крім того, підставою для задоволення позову суд апеляційної інстанції визнав таку обставину, як не зазначення контролюючим органом у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної конкретного переліку документів, необхідних для реєстрації податкової накладної. Враховуючи факт надання позивачем документів та пояснень, відмова в реєстрації податкової накладної з підстав не надання копій документів за переліком, який у квитанції не був визначений, є протиправною.

Верховний Суд вже зробив висновок щодо застосування норм пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України при вирішенні питання про правомірність рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування до податкової накладної у подібних правовідносинах (постанови Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №826/10649/17, від 28.10.2019 у справі №640/983/19).

Та обставина, що у справах, в яких Верховний Суд ухвалив зазначені постанови, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних були прийнятті до набрання чинності Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, не виключає підставу для повернення касаційної скарги з огляду на підстави задоволення позову у справі № 420/5320/20.

З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ять статті 332, статтею 359 КАС,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко