Справа № 160/402/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року Справа №160/402/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі №160/402/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дрижирук Ольги Олександрівни від 24 грудня 2020 р. у справі ВП№59877471 з примусового виконання виконавчого листа №160/5046/19, виданого 05.08.2019 р. суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златіна С.В., яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок ОСОБА_1 , пенсії виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 86% суми грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2021 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2021р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин; належним чином завірених копій позовної заяви та документів, які до неї додані для відповідача та третьої особи.

20 січня 2021 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 18.01.2021 року, якою недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/402/21 за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, призначено цю справу до розгляду у судовому засіданні на 03 лютого 2021 року о 11:00 год., а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 03.02.2021р. включно.

Крім того, вказаною ухвалою суду у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відмовлено, а також витребувано у Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №59877471.

02.02.2021 року на електронну адресу суду від відповідача на виконання вимог ухвали суду від 25.01.2021 року надійшли копії матеріалів виконавчого провадження №59877471.

Сторони про час, дату та місце розгляду справи 03.02.2021р. повідомлені належним чином.

Позивач у судове засідання 03.02.2021р. не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідач у судове засідання 03.02.2021р. також не з`явився, однак 02.02.2021 року на електронну пошту суду від нього від нього надійшло клопотання про перенесення судового засідання на інший час та дату у зв`язку із перебуванням державного виконавця, у провадженні якого перебуває виконавче провадження №59877471, у відпустці.

Зважаючи на приписи ч.3 ст.268 та ч.4 ст.287 КАС України, суд розглянув питання щодо належності відповідача, до якого пред`явлені позовні вимоги, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Так, зі змісту ст.48 КАС України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

При цьому наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд приходить до висновку, що саме ця особа має відповідати за пред`явленим позовом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 статті 48 КАС України встановлено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Так, ч.3 ст.287 КАС України визначено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Як слідує з позовної заяви, у якості відповідача ОСОБА_1 визначає Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції і саме до нього пред`являє позовні вимоги.

Судом встановлено, що Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не є органом державної виконавчої служби, а є його структурним підрозділом. При цьому, таким органом є саме Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Зважаючи на те, що у даному випадку ст.287 КАС України встановлено скорочені строки розгляду справ такої категорії, а у зв`язку із не прибуттям позивача у судове засідання 03.02.2021 року суд позбавлений можливості з`ясувати думку позивача щодо заміни неналежного відповідача на належного, суд, з метою дотримання встановлених вказаною нормою закону строків розгляду справи та враховуючи, що Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не є органом державної виконавчої служби, а, отже, не може бути належним відповідачем у такій справі у розумінні приписів ч.3 ст.287 КАС України, керуючись приписами ст.48 КАС України, доходить висновку про необхідність залучення до участі у справі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у якості другого відповідача.

За наведених обставин, зважаючи на залучення судом до участі у справі співвідповідача, а також враховуючи клопотання відповідача-1 про відкладення судового засідання у справі, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання відповідача та відкладення судового засідання на іншу дату й час.

Керуючись статтями 48, 173, 180, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (, місцезнаходження: 49027, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 21 А) до участі у справі №160/402/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови у якості другого відповідача.

Направити відповідачу-2 копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів та встановити відповідачу-2 строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) до 05.02.2020р. включно, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, які можуть бути направлені на адресу, в тому числі на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду ().

Роз`яснити відповідачу-2, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи

У разі ненадання відповідачем-2 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Клопотання відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкладення судового засідання на інший час та дату - задовольнити.

Відкласти судове засідання у справі №160/402/21 в межах встановленого ст. 267 КАС України строку розгляду справи до 05.02.2021р.

Наступне судове засідання у справі №160/402/21 призначити на 05.02.2021р. о 14:00год.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова