Справа № 440/5980/20
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/5980/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Гринько М.О.,

представника відповідача Дудника В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі - позивач, ТОВ "Єристівський ГЗК") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської митниці Держмитслужби (надалі - відповідач, Дніпровська митниця) про визнання протиправною та скасування в повному обсязі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110380/2020/00060 від 22.06.2020.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у зв`язку з виробничою необхідністю 22.06.2020 було подано тимчасову митну декларацію типу ІМ 40 ТН №UA110380/2020/001014 на великогабаритні шини 33/00 R51 (12 штук). Надаючи картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110380/2020/00060 митний орган виходив з того, що у поданій митній декларації ІМ 40 ТН №UA110380/2020/001014 зазначено всі характеристики товару, що необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку. З вказаним доводом митного органу позивач не згодний та наголошує, що стаття 260 Митного кодексу України передбачає, що основним критерієм для подання тимчасової митної декларації є не володіння декларантом "точними відомостями про характеристику товарів", а відповідач не може визначати, чи володіє декларант такими відомостями, оскільки таку оцінку надає саме декларант. Вказує, що до відомостей, які вносяться декларантом до митної декларації для митного оформлення, обов`язково вноситься код УКТ ЗЕД. На думку позивача, відсутність у ТОВ "Єристівський ГЗК" будь-яких відомостей, визначених у підпункті 5 пункту 8 статті 257 Митного кодексу України, надає право останньому подати тимчасову митну декларацію. Позивач вказує, що між ним та митним органом існував невирішений судовий спір щодо коду шин, тому точні відомості про код шин за УКТ ЗЕД декларанту були невідомі. Зазначає, що не здійснення відповідачем контролю правильності заявленого декларантом в митній декларації №UA110380/2020/001014 коду товару згідно з УК ТЗЕД є порушенням статті 69 Митного кодексу України та пункту 4.5.5 Порядку №631.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/5980/20, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, витребувано докази від відповідача та встановлено строк для їх надання до суду.

25 листопада 2020 року до суду надійшов відзив Дніпровської митниці Держмитслужби на позовну заяву /а.с. 31-46/, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі посилаючись на те, що під час здійснення митного контролю посадовими особами митного поста "Кременчук" Дніпровської митниці Держмитслужби надана відмова у митному оформленні МД №UA110380/2020/0001014 з наданням картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22.06.2020 №UA110380/2020/00060, оскільки у поданій МД (ІМ 40 ТН) зазначено всі характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку; контроль правильності заявленого декларантом коду товару згідно з УКТ ЗЕД за даною партією товару не здійснювався; суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД відсутні. Наголошує, що твердження товариства стосовно не володіння ним точними відомостями про код шин за УКТ ЗЕД через оскарження рішення про класифікацію товару від 25.11.2019 №КТ-UA-2019 у справі №440/4896/19 є безпідставними, зважаючи на те, що кожен код УКТ ЗЕД містить свій опис, який має характеристики, які, в свою чергу, є визначальними для класифікації того чи іншого товару. Вказує, що в нормах статті 260 Митного кодексу України та пункті 29 Положення №450 йде мова про відсутність у декларанта відомостей про характеристики товарів, необхідних для заповнення митної декларації у звичайному порядку, натомість, позивач в адміністративному позові не навів жодної характеристики товару, яка йому невідома для заповнення митної декларації у звичайному режимі. Відповідач вважає, що код товару, визначений згідно з УКТ ЗЕД, не є характеристикою товару та він визначається на підставі характеристик, які є визначальними для класифікації. Тому положеннями митного законодавства закріплено можливість подання тимчасової декларації у разі відсутності у декларанта інформації про характеристики товару, а не про його код згідно з УКТ ЗЕД. Пояснює, що товариство не зазначало, що під час декларування товару за МД №UA110380/2020/001014 виникла необхідність у проведенні додаткових досліджень, експертиз чи одержання додаткової інформації щодо характеристик товарів визначальних для його класифікації згідно з УКТ ЗЕД, предметом адміністративного спору у справі №440/4896/19 є оскарження позивачем коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а не інформації щодо характеристик товару. Вказує, що 23.06.2020 до митного поста подана нова митна декларація UA110380/2020/001018 типу ІM40ДЕ на цей же товар, але з декларуванням його в товарній підкатегорії згідно з УКТЗЕД. На переконання відповідача, всі вимоги щодо оформлення картки відмови №UA110380/2020/00060 ним виконані, а діючим митними законодавством не визначено, що відмова у митному оформленні може бути надана лише після завершення виконання усіх митних формальностей, тому вважає, що твердження позивача про недотримання митницею порядку виконання митних формальностей є помилковим.

Ухвалою суду від 25 листопада 2020 року задоволено клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та підготовче засідання відкладено до 11:00 10 грудня 2020 року.

04 грудня 2020 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив /а.с. 86-90/, у якій представник ТОВ "Єристівський ГЗК" посилається на обставини, аналогічні тим, що й у позовній заяві. Крім того, зазначає, що приписами пункту 29 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450, передбачено право декларанта на подання тимчасової митної декларації у випадку, коли останній не володіє точними відомостями про характеристики товарів, які необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку. Відомості про товар, які необхідні для подання декларації у звичайному режимі, встановлені підпунктом 5 пункту 8 статті 257 Митного кодексу України, до яких в обов`язковому порядку входить код УКТ ЗЕД. Наголошує, що пункт 29 Положення №450 визначає, що у разі наявності суперечностей щодо правильності заявленого декларантом коду УКТД/ЗЕД або його тлумачення проводяться додаткові дослідження та залучаються особи, які володіють спеціальними знаннями у необхідній області. При цьому, вказаний пункт Положення наводить невичерпний перелік обставин та документів, за допомогою яких вирішується питання визначення коду УКТЗЕД товару, зокрема, зазначено, що у разі наявності суперечностей їх розв`язання здійснюється шляхом долучення додаткової інформації, тощо. Відповідно наявність судового спору і рішення суду у справі №440/4896/19 щодо визначення коду УКТЗЕД товару є додатковою інформацією, яку ігнорує митний орган. На думку позивача, відповідач зобов`язаний був здійснити перевірку класифікації товару, тобто коду УКТЗЕД. Позивач не погоджується із доводом митного органу про те, що при поданні у подальшому митної декларації ІМ 40 ДЕ з кодом УКТЗЕД товариство самостійно засвідчує факт згоди із спірною карткою відмови, оскільки подання митної декларації з кодом УКТЗЕД, на якому наполягав відповідач, зумовлено виробничою необхідністю підприємства, а у разі задоволення позову митний орган буде зобов`язаний відповідно до пункту 37 Положення №450 внести зміни до митної декларації.

08 грудня 2020 року до суду надійшли доповнення відповідача до відзиву /а.с. 105-108/, у яких відповідач посилається на те, що опис товару та код товарної підкатегорії УКТЗЕД згідно з Законом України від 04.06.2020 №04.062020 №674-ІХ "Про Митний тариф України" (набрав чинності 03.07.2020), за якими раніше змінювалось декларування подібних шин позивачем, не змінювалися. Факти митного оформлення ТОВ "Єристівський ГЗК" шин автомобільних, призначених для кар`єрних (позашляхових) автосамоскидів кодом товарної підкатегорії згідно УКТЗЕД свідчить про відмову позивача від продовження декларування вказаних товарів кодом товарної підкатегорії УКТЗЕД. На думку відповідача, факти декларування позивачем подібних товарів в іншій товарній підкатегорії свідчать про те, що ТОВ "Єристівський ГЗК відмовилося від продовження оформлення товарів за кодом УКТЗЕД.

Ухвалою суду від 10 грудня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять календарних днів, задоволено клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання та підготовче засідання відкладено до 12:00 12 січня 2021 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року встановлено наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11:30 25 січня 2021 року.

Представник позивача в судове засідання 25 січня 2021 року повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності /а.с. 125/.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 2 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Зважаючи на вищевикладене, суд вирішив розглядати справу за відсутності представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні 25 січня 2021 року проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представника відповідача, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

ТОВ "Єристівський ГЗК" (ідентифікаційний код 35713283) зареєстроване як юридична особа 14.07.2008, основним видом економічної діяльності Товариства є 07.10 Добування залізних руд, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 5-6/.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 у справі №440/4896/19, яке набрало законної сили 09.12.2020 /а.с. 149-165/, встановлено, що 01.12.2018 між ТОВ "Єристівський ГЗК" (Покупець) та "ТРАНЗИТАЙР Б.В.", Ейкдонк 5, 4825 АЗ Бреда, Нідерланди (Продавець) укладено довгостроковий договір поставки шин № FYM-TSTH-19-23 (далі по тексту - Договір). Відповідно до підпункту а пункту 3 Договору, Покупець повинен придбати, а Продавець повинен здійснити поставку протягом кожного року, з Дати вступу в силу по 31 грудня 2023 року обумовлену в Додатку 1 кількість шин за розміром обода ("Товар"), виходячи з Меморандуму про взаєморозуміння ("МОВ"), підписаного між Продавцем і Покупцем 01.12.2018 року. Відповідно до підпункту "с" пункту 3 Договору Графік відвантаження Товару в 2019 році зазначений в Додатку №3 до цього Договору. Відповідно до підпункту "а" пункту 5 Договору Продавець доставляє всі шини на базисі СІР-Рига (ІНКОТЕРМС 2010). Датою поставки та переходу права власності є дата штампу станції вантажоодержувача на документах відвантаження. З метою митного оформлення вказаного товару, отриманого за зазначеним вище контрактом, позивач подав попередню електронну митну декларацію №UA806060/2019/202365 на товар (графа 31): "шини гумові, нові, для вантажних автомобілів, з індексом навантаження 250: -а/шина "Michelin" 40.00 R 57 XDR3 MB4 E4R TL ** - 6 шт., пневматичні, безкамерні, радіальні, спеціальні, великогабаритні, поза шляхові, малюнок протектору не типу "ялинка". Шини призначені для кар`єрних автосамоскидів CATERPILLAR 793D (вантажопідйомністю 218 т), мають глибокий протектор для кам`янистого ґрунту. Технічні характеристики: Розмір шини 40.00 R57; Тип малюнку протектора: Е4-глибокий, R-скельний; Посадочний діаметр - 57 дюймів (144,78 см); Індекс навантаження - 250; Індекс швидкості - В; Максимальна швидкість - 50 км/год. Сезон - всесезонні". У графі 33 митної декларації №UA806060/2019/202365 ТОВ "Єристівський ГЗК" зазначено код товару 0. 15.11.2019 позивач відповідно до ст.261 МКУ на вищезазначену партію шин подав додаткову електронну митну декларацію №UA806060/2019/202428. В графі 33 митної декларації даної декларації зазначено код товару 0. За результатом перевірки правильності класифікації товару за МД №UA806060/2019/202428 та опрацювання поданих товаросупровідних і комерційних документів, а також додаткових документів, поданих позивачем, виник складний випадок класифікації, у зв`язку з чим посадовою особою митного поста до спеціалізованого підрозділу Полтавської митниці ДФС 21.11.2019 направлений запит №24.

За результатом розгляду запиту №24 від 21.11.2019 відділом класифікації товарів та митно-тарифного регулювання прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2019 від 25.11.2019 /а.с. 7/. У зв`язку із прийняттям митницею оскаржуваного рішення про класифікацію товару продовження здійснення митного оформлення МД №UA806060/2019/202428 позивачеві надана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення №806060/2019/00089 від 25.11.2019.

11.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської митниці ДФС України про: визнання протиправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №806060/2019/00086 від 25.11.2019; визнання протиправним та скасування класифікаційне рішення №КТ-UA-2019 від 25.11.2019.

Листом від 24.03.2020 №884/03-20 Товариство з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" повідомило митні органи, що у зв`язку з проведенням в судовому порядку оскарження рішення митниці щодо класифікації шин №КТ-UA-2019 від 25.11.2019 за кодом УКТ ЗЕД та картки відмови за ВМД №806060/2019/00086 від 25.11.2019, позивач планує здійснювати подання тимчасових митних декларацій по шинам, зокрема, торгової марки "Michelin", за кодом УКТ ЗЕД починаючи з 24.03.2020 згідно з вимогами Митного кодексу /а.с. 15/.

З метою митного оформлення товару, отриманого за вищезазначеним договором від 01.12.2018 № FYM-TSTH-19-23, ТОВ "Єристівський ГЗК" до Дніпровської митниці Держмитслужби 22.06.2020 подана електронна митна декларація типу ІМ 40 ТН №UA110380/2020/001014 на товар: Шини гумові, нові, для вантажних автомобілів, з індексом навантаження 235: - а/шина "Michelin" 33.00 R 51 XDR3 В4 Е 4R TL ** - 12 шт., пневматичні, безкамерні, радіальні, спеціальні, крупногабаритні, позашляхові, малюнок протектору не типу "ялинка", шини призначені для кар`єрних автосамоскидів CATERPILLAR 785С (вантажопідйомністю 136 тн), мають глибокий протектор для кам`янистого ґрунту, технічні характеристики: розмір шини 33.00R51; тип малюнку протектора: Е4 - глибокий, R - скельний; посадочний діаметр - 51 дюймів (129,54 см); індекс навантаження - 235; індекс швидкості - В; максимальна швидкість - 50 км/год; сезон - всесезонні. У графі 33 митної декларації №UA110380/2020/001014 від 22.06.2020 ТОВ "Єристівський ГЗК" зазначено код товару /а.с. 9-11, 47-49/.

Разом з митною декларацією №UA110380/2020/001014 до митного контролю подано товаросупровідні та комерційні документи, перелік яких зазначено у митній декларації /а.с. 54-69/.

За результатами перевірки митної декларації, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України відповідачем прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110380/2020/00060 від 22 червня 2020 року /а.с. 12-14, 51-53/, якою повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: "у митному оформленні відмовлено у зв`язку з невідповідністю положенням частини 1 статті 260 МКУ та пункту 29 Положення про митні декларації, затвердженого ПКМУ від 21.05.2012 №450 (зі змінами, внесеними ПКМУ №344 від 24.04.2019р.), у частині, що передбачає не володіння точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку. У даній МД (ІМ40ТН) зазначено всі характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку. Контроль правильності заявленого декларантом коду товару згідно УКТНЗЕД за даною партією товару не здійснювався. Суперечності щодо тлумачення положень УКТНЗЕД відсутні. Для завершення митного оформлення товарів і їх поміщення у заявлений митний режим необхідно подати митну декларацію, заповнену у звичайному порядку, у відповідності до положень частини 1 статті 258 МКУ. Оскарження відмови може бути здійснено у відповідності до положень глави 4 МКУ".

Не погодившись з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110380/2020/00060 від 22 червня 2020 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Пунктом 2 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності митних органів, їх посадових осіб та інших працівників і порядок розгляду звернень митними органами визначений главою 4 Митного кодексу України.

Так, частиною 1 статті 24 Митного кодексу України встановлено, що кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до приписів частини 1 статті 29 Митного кодексу України рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом.

У оскаржуваній картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110380/2020/00060 від 22 червня 2020 року роз`яснено, що оскарження відмови може бути здійснено у відповідності до положень глави 4 Митного кодексу України.

Зважаючи на вищевикладене суд відхиляє доводи відповідача про відсутність у позивача права на оскарження картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110380/2020/00060 від 22 червня 2020 року.

Надаючи правову оцінку картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110380/2020/00060 від 22 червня 2020 року, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів, регулюються положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (надалі - МК України), а також положеннями Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування.

Відповідно до пунктів 20, 23 та 24 частини першої статті 4 МК України митна декларація - заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством, відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури; митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Статтею 256 МК України визначено, що відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження. Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Частиною першою статті 260 МК України визначено, що якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати митному органу тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Аналізуючи пункт 1 статті 260 МК України можна дійти висновку, що основним критерієм для подання тимчасової митної декларації є не володіння декларантом "точними відомостями про характеристики товарів".

Разом з тим, Митний кодекс України не містить визначення поняття "точні відомості про характеристики товару".

Пунктом 29 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450, передбачено, що декларування партії товарів, ввезених на митну територію України, або партії товарів, що вивозяться за межі митної території України, може бути здійснено з використанням тимчасової митної декларації за бажанням декларанта або уповноваженої ним особи у разі, коли декларант не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, зокрема коли:

точні відомості про код товару згідно з УКТЗЕД або характеристики, які впливають на оподаткування товару, зокрема особливими видами мита, можуть бути встановлені після проведення їх дослідження;

у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару згідно з УКТЗЕД виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, розв`язання яких вимагає додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо;

відомості про кількісні характеристики товарів можуть бути встановлені після навантаження товарів на транспортний засіб або вивантаження товару з транспортного засобу;

ціна товарів визначається за формулою.

Відповідно до Класифікатора типів декларацій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1011 від 20 вересня 2012 року, в режимі ввезення (ІМ) вирізняються такі типи МД:АА - митна декларація, заповнена у звичайному порядку; ТК - тимчасова митна декларація на товари, відомості про кількісні характеристики яких можуть бути встановлені після розвантаження товарів з транспортного засобу та які можуть впливати на фактурну вартість, у тому числі якщо ціна товару визначається за формулою; ТФ - тимчасова митна декларація на товари, ціна яких визначається за формулою; ТН - тимчасова митна декларація на товари, точні відомості про код згідно з УКТЗЕД яких можуть бути встановлені після проведення їх дослідження, отримання додаткової інформації тощо; РР - періодична митна декларація; ЕА - попередня митна декларація з обсягом даних, необхідним для випуску товарів у митний режим; ЕЕ - попередня митна декларація з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення; ДТ - додаткова декларація до тимчасової декларації; ДР - додаткова декларація до періодичної митної декларації; ДЕ - додаткова декларація до попередньої митної декларації; ДМ - додаткова декларація для внесення змін до раніше оформленої митної декларації, заповненої в звичайному порядку.

Отже, при ввезенні товару на митну територію України декларантом можуть подаватися, зокрема, такі типи декларацій: АА - митна декларація, заповнена у звичайному порядку; ТН - тимчасова митна декларація на товари, точні відомості про код згідно з УКТЗЕД яких можуть бути встановлені після проведення їх дослідження, отримання додаткової інформації тощо; ДТ - додаткова декларація до тимчасової декларації; ДЕ - додаткова декларація до попередньої митної декларації.

Стаття 257 МК України регламентує процедуру декларування.

Так, відповідно до частин першої та шостої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 5 частини восьмої статті 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема, відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів.

Таким чином, з положень статті 257 МК України слідує, що декларування здійснюється шляхом заявлення точних відомостей про товар, у тому числі щодо коду товару згідно з УКТЗЕД.

З оскаржуваної картки відмови вбачається, що позивачу відмовлено у митному оформленні товарів, оскільки у поданій МД (ІМ 40 ТН) зазначено всі характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку; суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД відсутні.

Аналіз приписів пункту 29 Положення дає підстави для висновку, що наявність у вказаному пункті прислівника "зокрема" свідчить про те, що зазначені у цьому пункті випадки здійснення декларування партії товарів, ввезених на митну територію України, або партії товарів, що вивозяться за межі митної території України, з використанням тимчасової митної декларації не є вичерпним.

Крім того, виходячи з положень статті 257 МК України можна дійти висновку, що при декларуванні товару до митної декларації вносяться відомості про нього. До відомостей про товар, які вносяться декларантом до митної декларації для митного оформлення, обов`язково вноситься код УКТЗЕД. При цьому, суд відмічає, що поняття "точні відомості про характеристики товарів" чинним митним законодавством не визначене.

З огляду на викладене та враховуючи невичерпність перелічених у пункті 29 Положення про митні декларації випадків здійснення декларування партії товарів, ввезених на митну територію України, або партії товарів, що вивозяться за межі митної території України, з використанням тимчасової митної декларації, суд вважає, що Товариство у спірному випадку мало право на подання до митного органу тимчасової митної декларації, оскільки не володіло точними відомостями про характеристику ввезеного товару.

У відзиві на позовну заяву митний орган наполягає на відсутності у позивача права на подання тимчасової митної декларації типу ІМ 40 ТН №UA110380/2020/001014 з огляду на не проведення по вказаній декларації контролю правильності заявленого коду УКТЗЕД імпортованого товару та відсутності між декларантом та митним органом будь-яких суперечностей з приводу коду УКТЗЕД такого товару.

Разом з тим, незважаючи на не проведення контролю правильності заявленого коду УКТЗЕД імпортованого товару саме по митній декларації №UA110380/2020/001014 від 22.06.2020, митницею раніше вже здійснювався митний контроль аналогічного імпортованого позивачем товару позивача по інших митних деклараціях і між митним органом та Товариством виникли суперечності з приводу правильності визначеного останнім у деклараціях коду УКТЗЕД імпортованого товару.

Зокрема, у провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебувала справа №440/4896/19 за позовом ТОВ "Єристівський ГЗК" до Полтавської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №806060/2019/00086 від 25.11.2019; визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2019 від 25.11.2019.

Предметом судового розгляду у зазначеній справі №440/4896/19 є рішення Полтавської митниці ДФС України про визначення коду товару №КТ-UA-2019 від 25.11.2019 /а.с. 7-8/, яким митний орган змінив код за УКТЗЕД товару з коду на код , під час декларування товару, придбаного за довгостроковим договором поставки шин від 01.12.2018 №FYM-TSTH-19-23.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 у справі №440/4896/19, яке набрало законної сили 09.12.2020, позовні вимоги ТОВ "Єристівський ГЗК" задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Полтавської митниці ДФС України про визначення коду товару №КТ-UA-2019 від 25.11.2019; визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску і пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №806060/2019/00086 від 25.11.2019 /а.с. 92-102, 149-158, 159-165/.

Отже, станом на дату (22.06.2020) подання електронної митної декларації ІМ 40 ТН №UA110380/2020/001014 був наявний спір між позивачем та митним органом щодо визначення коду УКТЗЕД аналогічного імпортованого товару, придбаного за довгостроковим договором поставки шин від 01.12.2018 №FYM-TSTH-19-23.

Варто зазначити, що 24.03.2020 ТОВ "Єристівський ГЗК" надало митному органу лист за №884/03-20 від 24.03.2020, яким повідомлено, що у зв`язку з проведенням в судовому порядку оскарження рішення митниці щодо класифікації шин №КТ-UA-2019 від 25.11.2019 за кодом УКТ ЗЕД та картки відмови за ВМД №806060/2019/00086 від 25.11.2019, позивач планує здійснювати подання тимчасових митних декларацій по шинам, зокрема, торгової марки "Michelin", за кодом УКТ ЗЕД починаючи з 24.03.2020 згідно з вимогами Митного кодексу /а.с. 15/.

Таким чином, позивач до подання електронної митної декларації ІМ 40 ТН №UA110380/2020/001014 від 22.06.2020 повідомив митний орган про те, що в наявності є невирішений судовий спір щодо визначення коду за УКТЗЕД товару, тому точні відомості про код товару за УКТЗЕД будуть встановлені декларантом пізніше.

Відтак, позивач на момент декларування товару та подання митної декларації ІМ 40 ТН №UA110380/2020/001014 від 22.06.2020 не володів точними відомостями про код товару (шини "Michelin") за УКТЗЕД, а тому подання ТОВ "Єристівський ГЗК" декларації типу ІМ 40 ТН відповідає вимогам частини 1 статті 260 МК України та пункту 29 Положення про митні декларації, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450.

Суд відхиляє доводи відповідача не невідповідність митної декларації ІМ 40 ТН №UA110380/2020/001014 від 22.06.2020 вимогам частини 3 статті 260 МК України, оскільки в основу оскаржуваного рішення не покладено доводи про порушення Товариством частини 3 статті 260 МК України, а відповідно до вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд критично оцінює доводи відповідача про правомірність оскаржуваної карки з посиланням на те, що позивачем 23.06.2020 було оформлено нову митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ №UA110380/2020/001018 на той самий товар з визначенням коду товару за УКТЗЕД , що фактично є засвідченням згоди останнього з оскаржуваною карткою відмови №UA110380/2020/00060 від 22.06.2020, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Таким чином, з аналізу вищевикладеного слідує, що у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного зменшення митних платежів, відомостей, у тому числі і коду УКТЗЕД, до декларанта застосовується штраф в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів.

Отже, з метою уникнення застосування штрафних санкцій до декларанта позивач був змушений визначити у митній декларації ІМ 40 ДЕ код УКТЗЕД , а також для як найшвидшого отримання шин для їх експлуатації, оскільки підприємство працює у безперервному режимі виробництва та для дотримання техніки безпеки на самоскидах, товариству були необхідні нові шини.

Суд критично оцінює доводи відповідача з посиланням на Закон України від 04 червня 2020 року № 674-IX "Про Митний тариф України", оскільки цей Закон набрав чинності 02 липня 2020 року та на час виникнення спірних правовідносин (станом на 22 червня 2020 року) Закон України від 04 червня 2020 року № 674-IX "Про Митний тариф України" не діяв, а тому цей Закон не підлягає застосуванню до спірних відносин.

Частинами 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності оскаржуваної картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110380/2020/00060 від 22 червня 2020 року.

Зважаючи на встановлені судом обставини справи та наведені вище норми права, якими врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110380/2020/00060 від 22 червня 2020 року прийнята відповідачем не на підставі Конституції та законів України, без урахування всіх обставин, що мають значення для її прийняття, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Отже, адміністративний позов ТОВ "Єристівський ГЗК" обґрунтований та підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з позовом у даній справі позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн., що підтверджується квитанцією №5489 від 12.10.2020 року /а.с. 16/.

Таким чином, при задоволенні позову ТОВ "Єристівський ГЗК" суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 139, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" (ідентифікаційний код 35713283, вул. Будівельників, 15, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39802) до Дніпровської митниці Держмитслужби (ідентифікаційний код 43350935, вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038) про визнання протиправною та скасування картки відмови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110380/2020/00060 від 22 червня 2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повне рішення складено 04 лютого 2021 року.

Суддя С.С. Сич