Справа № 824/736/17-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2021 р. м. Чернівці Справа № 824/736/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лелюка О.П., за участю: секретаря судового засідання Миронець Н.Я., представника позивача Щербаня В.А., представника відповідача Ахтемійчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Чернівецькій області, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми Ф від 30 червня 2017 року №9375-13. Вказаним позивачу визначено податкове зобов`язання за платежем транспортний податок, сплачений фізичними особами, які є власниками транспортних засобів у сумі 25000,00 грн.

Чернівецький окружний адміністративний суд постановою від 17 жовтня 2017 року позовні вимоги задовольнив повністю.

Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 24 січня 2018 року залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Постановою Верховного Суду від 28 грудня 2020 року касаційну скаргу Головного управління ДФС у Чернівецькій області задоволено частково. Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року скасовано, а справу №824/736/17-а направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року дану справу прийнято до свого провадження та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження на 02 лютого 2021 року о 14:00.

02 лютого 2021 року ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесеннями до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника податкового органу та замінено Головне управління ДФС у Чернівецькій області його правонаступником Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача щодо задоволення позову заперечував з підстав, викладених у поданих раніше заявах по суті справи.

У ході судового розгляду цієї справи судом, зокрема, звернуто увагу на те, що у постанові Верховного Суду від 28 грудня 2020 року вказано про необхідність витребування у відповідача або у Мінекономрозвитку інформації, яка стала підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Так, статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно частин першої та другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до змісту частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу.

Частинами першою, другою, четвертою, п`ятою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Враховуючи наведені норми процесуального права та вказівки суду касаційної інстанції щодо необхідності витребування доказів для правильного вирішення цієї справи, суд вважає за необхідним витребувати у Головного управління ДПС у Чернівецькій області інформацію, яка стала підставою для прийняття спірного у цій справі податкового повідомлення-рішення. А у Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України - інформацію (станом на 2017 рік) щодо середньоринкової вартості легкового автомобіля «Ауді А8» з об`ємом циліндра двигуна 2967 куб.см., дизель, 2014 року випуску, для цілей оподаткування транспортним податком у 2017 році (такою, зокрема, але не виключено, може бути витяг з Переліку легкових автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня 2017 року).

Відповідно до частини шостої та восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись статтями 72, 73, 75, 77, 80, 241, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Головного управління ДПС у Чернівецькій області інформацію, яка стала підставою для прийняття спірного у цій справі податкового повідомлення-рішення.

Витребувати у Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України інформацію (станом на 2017 рік) щодо середньоринкової вартості легкового автомобіля «Ауді А8» з об`ємом циліндра двигуна 2967 куб.см., дизель, 2014 року випуску, для цілей оподаткування транспортним податком у 2017 році.

Для подання до суду витребуваних доказів установити Головному управлінню ДПС у Чернівецькій області та Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України строк до 17 лютого 2021 року.

Роз`яснити, що неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин є підставою для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі складена 03 лютого 2021 року.

Суддя О.П. Лелюк