Справа № 520/18606/2020
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 лютого 2021 року № 520/18606/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Зінченко А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансагентство" (пр. Індустріальний, буд. 3, Харків, 61089, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.06.20 р. № 1655799/32438954 протиправним та скасувати його і зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.05.20 № 37 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

ТОВ «АВТОТРАНСАГЕНСТВО» є підприємством, одним з видів діяльності якого є 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;

ТОВ «АВТОТРАНСАГЕНСТВО» уклало з ТОВ фірма «Троїцькі ворота» (отримувач послуг) Договір оренди №28/11/19 від 28 листопада 2019 року.

Відповідно до п. 3.2. договору оренди №28/11/19 від 28 листопада 2019 року Загальний розмір орендної плати за користування Об`єктом оренди на місяць складає 49 852,31 грн. За користування Об`єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату у національній валюті України шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Орендодавця щомісяця до 02 числа, що слідує за звітним, з моменту передачі Об`єкту оренди за актом прийому-передачі.

Договором та діючим законодавством не заборонено здійснення попередньої оплати, тому за погодженням сторін Орендар здійснив попередню оплату у розмірі 160 000,00 грн. що підтверджується банківською випискою року.

ТОВ «АВТОТРАНСАГЕНСТВО» відповідно до приписів ст. 201 ПК України складено податкову накладну №36 від 28.05.2020 р. та направлено 15.06.2020 р. для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно отриманої квитанцій №1 від 15.06.2020 р. податкову накладну прийнято 15.06.2020 року (реєстраційний номер документа ).

Зазначена податкова накладна була складена та зареєстрована за першою подією відповідно до вимог ст.. 187.1 Податкового кодексу України на попередню оплату згідно платіжного доручення №20688 від 28.05.2020 року за послуги оренди відповідно до Договору оренди №28/11/19 від 28 листопада 2019 року, який укладений з ТОВ фірма «Троїцькі ворота». Загальна сума податкового зобов`язання за ставкою 20% згідно податкової накладної №36 від 28.05.2020 р. становила 26666,67 грн.

31.05.2020 року між позивачем та ТОВ фірма «Троїцькі ворота» було підписано акт наданих послуг №204 за травень місяць 2020 року по Договору оренди №28/11/19 від 28 листопада 2019 року. На підставі зазначеного акту Позивачем помилково була складена Податкова накладна №29 від 31.05.2020 р. (за другою подією) та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних Реєстраційний номер документа: . Загальна сума податкового зобов`язання за ставкою 20% згідно податкової накладної №29 від 31.05.2020 р. становила 8 308,72 грн.

Тобто платником Позивачем було двічі на одну й ту ж операцію складено дві податкові накладні (нараховано податкове зобов`язання з податку на додану вартість по оплаті та по факту надання послуги ) на суму 8 308,72 грн..

Виявивши помилку Позивачем було подано Розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №37 від 31.05.2020 року до податкової накладної №29 від 31.05.2020 року, який прийнято відповідно до квитанції Реєстраційний номер 6. Відповідно до тексту квитанції про реєстрацію Розрахунку коригування кількісних та вартісних показників реєстрація зупинена - «Відповідно до п. 201.16 ст.201 ПКУ, реєстрація ПН/РК від 31.05.2020 « 37 в ЄРПН зупинена. Сума компенсації вартості товару/послуги 68.20,зазначеного у розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару , що відповідає п.5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій» та Позивачеві запропоновано подати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На зазначену вимогу Позивачем було надано Повідомлення №1 від 15.06.2020 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Повідомлення було отримане відповідачем відповідно до квитанції №2 Реєстраційний номер . В повідомленні було зазначено, «Розрахунок коригування виписаний на податкову накладну, яка була складена з помилковою датою виписки та помилковим обсягом постачання без урахування отриманої 28.05.2020 року передплати за даною послугою, на яку була виписана податкова накладна №36 від 28.05.2020 року.»

Однак, 19.06.2020 року Позивачем було отримано рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів - розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Судом встановлено, що в рішенні не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, оскаржуване рішення не містить чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Згідно Постанови КМУ N 1165 від 11.12.2019 р. «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» реєстрація зупиняється «У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється».

Як вже встановлено судом, у тексті квитанції про реєстрацію Розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №37 від 31.05.2020 року до податкової накладної №29 від 31.05.2020 року, ДПС України вказано, що «Відповідно до п. 201.16 ст.201 ПКУ, реєстрація ПН/РК від 31.05.2020 « 37 в ЄРПН зупинена. Сума компенсації вартості товару/послуги 68.20,зазначеного у розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару , що відповідає п.5 Критеріїв ризиковості здійснена операцій».

Суд вказує, що згідно п.5 дод.З (Критерії ризиковості здійснення операції) Постанови КМУ N 1165 від 11.12.2019 р. «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» : реєстрація розрахунку коригування зупиняється, якщо «Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.».

Але, як підтверджують матеріали справи, ДПС України не надало ніякого розрахунку, який би підтверджував їх висновок, того що позивач не відповідає даному Критерію.

Судом встановлено, що ТОВ «АВТОТРАНСАГЕНСТВО» має у наявності та надало усі документи, які стосуються даної господарської операції та які підтверджують обставини надання послуг у повному обсязі. Всі надані первинні документи, засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентами господарських зобов`язань не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу 198, 201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Суд робить висновок, що ГУ ДФС у Харківській області, як суб`єктом владних повноважень під час реалізації повноважень, не дотримано одного з обов`язкових складових принципу верховенства - правової визначеності, оскільки у відповіді контролюючий орган не навів чітких ознак ризикової діяльності платника податку, не довів наявність таких ознак у діях платника, не було зазначено жодних відомостей про виявлені факти за наслідком опрацьованої податковим органом податкової інформації , вказівок на виявлені недостовірні дані, на конкретну декларацію, в якій виявлена така недостовірність, не вказано який вплив має отримана контролюючим органом податкова інформація на достовірність даних, які містяться у податкових деклараціях платника, що свідчить про можливе здійснення позивачем ризикових операцій.

Податковим органом було використано податкову інформацію, однак інформаційні бази даних податкового органу не мають статусу офіційних і можуть містити помилки, які впливають на правовий статус платника податку. Бази даних ДПІ не є належними доказами у справі, чинним законодавством також не передбачена належність таких баз до засобів доказування.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам ч.2 ст.19 Конституції України та аналогічним вимогам ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов`язане із самою протиправністю дій.

При цьому, Верховний Суд України зазначив, що відповідно до КАС України адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень (п. 6 ч. 3 ст. 105); а відтак, звернення за захистом порушеного права у сфері публічно-правових відносин із зазначенням способу, який, на думку суду, не приводить до захисту права, не може бути підставою для відмови в позові, тобто захисті права, що порушуються.

Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб`єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов`язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб`єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансагентство" (пр. Індустріальний, буд. 3,Харків,61089, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.06.2020 р. № 1655799/32438954 протиправним та скасувати його.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.05.20 № 37 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансагентство" (пр. Індустріальний, буд. 3, Харків, 61089, ) сплачений судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві ) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.В.Зінченко