Справа № 337/5617/20
Суддя: Гнатик Г. Є.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 337/5617/20
Провадження № 2а/337/10/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПП у м.Запоріжжі про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії ЕАК № 1798800 від 27.11.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.5 КУпАП, оскільки оскаржувана постанова винесена незаконно, правил дорожнього руху він не порушував.

Поданий позов, ухвалою від 23.12.2020 року було залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою від 29.12.2020 року відкрито провадження по справі та визначено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

19.01.2021 року від відповідача надійшов відзив на позов, у якому відповідач зазначив, що оскаржувана постанова винесена 27.11.2019 року, в той же день вручена позивачу, але з позовом до суду ОСОБА_1 звернувся лише у грудні 2020 року, оскільки будь-які інші звернення зі скаргою на дії працівників УПП та до суду, коли позов за заявою позивача було йому повернуто, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, тому просив залишити позов без розгляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив поновити йому строк звернення до суду. Щодо поважності причин його пропуску зазначив, що він, після складання відносно нього оскаржуваної постанови оскаржував дії працівників УПП, але 13.12.2019 року на його адресу було направлено відповідь, у якій визнано дії працівників УПП правомірними. Після цього він звернувся із скаргою до ДБР, потім до Ленінського районного суду м.Запоріжжя, за місцем проживання. Він на той час не мав реєстрації, тому написав заяву про повернення йому позову. Потім звертався до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з позовом, але не сплатив судовий збір і позов йому повернули. З даним позовом звернувся лише 22.12.2020 року, бо звертався в різні інстанції та був карантин.

Заслухавши пояснення позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом, додані до позову матеріали, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст. 268 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення ( постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху- протягом 10 днів з дня вручення такого рішення ( постанови).

Заявляючи клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із вказаним позовом, позивач ОСОБА_1 не надав суду жодного доказу в частині поважності пропуску такого строку, а ті підстави, на які позивач посилається як на поважні, не заслуговують на увагу, оскільки звернення із скаргою на дії працівників УПП, жодним чином не є перешкодою для звернення до суду з позовом про оскарження постанови про накладання адмінстягнення.

Жодного доказу звернення до суду з іншими позовами та причин повернення поданих до суду позовних заяв, позивач суду не надав.

Посилання позивача на введення у країні карантинних заходів, є безпідставними, оскільки такі заходи було введено в дію лише з 12.03.2020 року, вже після спливу строку звернення до суду з позовом про скасування оскаржуваної постанови.

У відповідності до ст.123 КАС України, якщо заяву не було подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення такого строку, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У своїх постановах від 08.12.2015 року (справи №№ 21-5440а15, 21-5653а15) Верховний Суд України, переглядаючи рішення суду касаційної інстанції у справах зазначеної категорії за заявами, в яких, крім іншого, йшлося про усунення розбіжностей у застосуванні законодавства, що регламентує строки звернення до адміністративного суду, вказав на те, що ці спори мають вирішуватися з урахуванням вимог статей 99 та 100 ( 122, 123) Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судових захист і доступ до правосуддя.

Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

У рішенні «Меньшикова проти України» від 08.04.2010 року (заява №377/02), Європейський суд з прав людини зазначив, що "право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (рішення у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashmgdane v the United Kingdom) від 28.05. 1985 року, п 57, серія А, №93). Суд підкреслює що у сфері тлумачення національного законодавства, зокрема процесуальних правил, що застосовуються у судовому провадженні, його роль обмежується перевіркою того чи результати такого тлумачення національними органами влади, особливо судами, відповідають Конвенції (рішення у справі «Звольський та Звольська проти Чеської Республіки» (Zvolsky and Zvolska v the Czech Republic), заява № 46129/99, n 46, ЕСПЛ 2002 IX)».

Таким чином, чинним законодавством визначено, що позивач має право звернутись до адміністративного суду за захистом своїх прав протягом десяти днів з дня, коли дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку встановлено, що позивач дізнався про порушення свого права 27.11.2019 року, до суду з даним позовом звернувся лише 22.12.2020 року

Позовна заява та додатки до неї не містять ні клопотання про поновлення пропущеного строку 10-денного строку для звернення до адміністративного суду, а заявляючи таке клопотання безпосередньо у судовому засіданні, позивач не надав жодного доказу щодо поважності причини пропуску такого строку.

Таким чином, у відповідності до ст.123 КАС України, суд дійшов до висновку про те, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з закінчення строків, установлених законом, для подання позову.

Керуючись ст.122, 123 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПП у м.Запоріжжі про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Третій апеляційний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є.Гнатик