Справа № 640/22804/19
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

02 лютого 2021 року справа №640/22804/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 )
до1. Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач 1, Мін`юст) 2. Арбітражного керуючого ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач 2, арбітражний керуючий ОСОБА_2 )
про1) визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 щодо не проведення позапланової перевірки та не притягнення до відповідальності арбітражного керуючого ОСОБА_2 ; 2) зобов`язання відповідача 1 провести позапланову перевірку дотримання законодавства арбітражним керуючим ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, зазначаючи про протиправність бездіяльності Мін`юсту щодо не проведення позапланової перевірки та не притягнення до відповідальності арбітражного керуючого ОСОБА_2 , оскільки Мін`юсту були відомі факти недотримання арбітражним керуючим ОСОБА_2 вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, законодавства у сфері банкрутства, однак не вжито заходів для проведення позапланової перевірки та притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_2 , діяльністю якого порушено права та інтереси ПАТ «Львівська вугільна компанія».

Ухвалою від 28 листопада 2019 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі №640/22804/19 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву вказав про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки діяв у відповідності до вимог чинного законодавства; права та інтереси позивача оскаржуваними діями не порушено, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву вказав про безпідставність позовних вимог, оскільки позивач не довів, що бездіяльність Мін`юсту, яка полягає у не проведенні позапланової перевірки та не притягненні до відповідальності арбітражного керуючого ОСОБА_2 , порушує права позивача.

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) (частина друга статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Правова основа діяльності арбітражних керуючих врегульована Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Приписами статті 105 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов`язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Частинами другою-четвертою статті 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

У перевірках беруть участь представники державного органу з питань банкрутства та його територіальних органів з можливістю залучення найбільш досвідчених і висококваліфікованих арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.

У разі виявлення під час перевірки порушень норм законодавства в роботі арбітражного керуючого, державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарній комісії для накладення на порушника дисциплінарних стягнень.

Організація та порядок проведення державним органом з питань банкрутства перевірок діяльності арбітражних керуючих, а також порядок накладання на них дисциплінарних стягнень за результатами заходів контролю визначений Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року №1284/5 (далі по тексту - Порядок №1284/5 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, за змістом розділу ІІ Порядку №1284/5 встановлено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів:

проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого;

надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень;

складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Строк проведення перевірки не може перевищувати для позапланової - трьох робочих днів.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання арбітражним керуючим письмової заяви до органу контролю про проведення перевірки за його бажанням;

звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність здійснення контролю;

неподання або подання не в повному обсязі арбітражним керуючим у встановлений строк документів обов`язкової звітності або виявлення недостовірних даних у документах обов`язкової звітності, поданих арбітражним керуючим;

неподання документів, які підтверджують виконання розпорядження про усунення порушень, виявлених за результатами проведення перевірки, в установлений органом контролю термін, або подання документів, які не підтверджують виконання такого розпорядження в повному обсязі;

встановлення Дисциплінарною комісією невідповідності висновків Акта перевірки вимогам законодавства та ініціювання здійснення додаткового контролю;

ініціювання Дисциплінарною комісією здійснення органами контролю додаткового контролю на підставі звернень фізичних та юридичних осіб, які надійшли на розгляд Дисциплінарної комісії;

виявлення Мін`юстом або територіальним органом Мін`юсту в процесі реалізації повноважень у сфері банкрутства ознак невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків;

невиконання арбітражним керуючим вимог рішень (ухвал, постанов) господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність).

Предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такої перевірки.

Позапланову перевірку проводить територіальний орган Мін`юсту за наявності згоди Мін`юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами четвертим, п`ятим пункту 6 цього розділу.

Відповідно до пункту 4.7 Порядку №1284/5 при відмові арбітражного керуючого в проведенні перевірки складається акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки (додаток 6) у двох примірниках та перевірка закінчується на дату встановлення факту відмови.

У пункті 4.7.1 Порядку №1284/5 передбачені підстави відмови арбітражного керуючого в проведенні перевірки:

відсутність арбітражного керуючого або його уповноваженого представника під час проведення перевірки у час та у місці, визначені органом контролю в повідомленні про проведення перевірки, у разі належного повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки;

безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю;

ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим;

безпідставна відмова арбітражного керуючого в доступі комісії та інших осіб на територію, до будівель, споруд та інших приміщень боржника (банкрута) у випадках, передбачених цим Порядком, або до приміщення контори (офісу) арбітражного керуючого.

Пунктом 4.7.3 Порядку №1284/5 встановлено, що один примірник акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки вручається арбітражному керуючому або у разі його відсутності не пізніше наступного робочого дня надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом та електронною поштою, другий зберігається в органі

В силу пункту 4.7.4 Порядку №1284/5 акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень. Орган контролю протягом трьох робочих днів з дати підписання акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін`юсту щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення. До цієї пропозиції орган контролю додає акт про відмову з усіма документами, що є його невід`ємною частиною.

Підстави накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення містяться у пункті 7.1 Порядку №1284/5 та передбачають:

встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей;

вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому;

невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю;

відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки;

грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута);

встановлення за результатами перевірки неможливості арбітражного керуючого виконувати повноваження, а саме: втрата громадянства України, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого за вчинення корисливого злочину або яким арбітражному керуючому заборонено здійснювати цей вид господарської діяльності чи займати керівні посади;

винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень.

За змістом пункту 7.2 Порядку №1284/5 подання повинно містити висновок структурного підрозділу Мін`юсту щодо відповідності висновків акта перевірки законодавству з питань банкрутства. До подання додається пропозиція органу контролю з усіма додатками.

Приписами частин п`ятої, шостої статті 108 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що рішення дисциплінарної комісії приймаються на її засіданнях шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії. Дисциплінарна комісія вважається повноважною у разі присутності не менше п`яти членів комісії.

Рішення дисциплінарної комісії оформлюється протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії.

Згідно з частиною першою статті 109 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є:

1) попередження;

2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Пунктом 7.5 Порядку №1284/5 передбачено, що рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення може бути прийняте Дисциплінарною комісією протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Положеннями пункту 7.6 Порядку №1284/5 встановлено, що під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому.

Відповідно до пункту 7.6.1 Порядку №1284/5 на арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді попередження у разі: встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей; відмови арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Згідно з пунктом 7.6.2 Порядку №1284/5 на арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у разі: вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому; невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю; грубого порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута); встановлення за результатами перевірки неможливості арбітражного керуючого виконувати повноваження, а саме: втрата громадянства, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого за вчинення корисливого злочину або яким арбітражному керуючому заборонено здійснювати цей вид господарської діяльності чи займати керівні посади; винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що прийняттю рішення про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення передує проведення заходів контролю, зокрема планових та позапланових перевірок, за результатами яких складається акт з урахуванням довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Системний аналіз статей 105, 109 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дає підстави для висновку, що арбітражний керуючий може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, яким вважається винне невиконання або неналежне виконання ним своїх обов`язків.

Накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого здійснюється за поданням Дисциплінарної комісії, яка, в свою чергу, при визначенні виду дисциплінарного стягнення враховує ступінь вини, тяжкість вчиненого проступку, наявність раніше застосованих дисциплінарних стягнень, а також інші обставини вчинення арбітражним керуючим порушення.

Водночас, положення пунктів 7.6.1 та 7.6.2 Порядку № 1284/5, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, чітко розмежовують види відповідальності арбітражного керуючого за вчинення конкретних порушень.

Так, підставою накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді попередження в розумінні приписів пунктів 7.1 та 7.6.1 Порядку №1284/5 є порушення, що полягає, зокрема, у відмові арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

При цьому, акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень.

Слід зауважити, що у пункті 4.7.1 Порядку №1284/5 міститься чіткий та вичерпний перелік, що саме вважається відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки, це, насамперед:

відсутність арбітражного керуючого або його уповноваженого представника під час проведення перевірки у час та у місці, визначені органом контролю в повідомленні про проведення перевірки, у разі належного повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки;

безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю;

ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим;

безпідставна відмова арбітражного керуючого в доступі комісії та інших осіб на територію, до будівель, споруд та інших приміщень боржника (банкрута) у випадках, передбачених цим Порядком, або до приміщення контори (офісу) арбітражного керуючого.

Згідно пункту 3 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11 січня 2013 року №81/5 (далі по тексту - Положення №81/5), основними завданнями Комісії є здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий), перевірка організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики арбітражного керуючого.

За приписами пункту 4 Положення №81/5 комісія відповідно до покладених на неї завдань, зокрема:

розглядає заяви або скарги фізичних та юридичних осіб щодо діяльності арбітражного керуючого, організації його роботи, дотримання ним вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики арбітражного керуючого;

розглядає подання структурного підрозділу Мін`юсту, відповідального за забезпечення виконання Мін`юстом повноважень державного органу з питань банкрутства (далі - структурний підрозділ), про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого.

Пунктами 15, 25 Положення №81/5 визначено, що на засідання Комісії, на якому буде розглянуто подання про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, запрошується арбітражний керуючий, стосовно якого розглядається таке питання, який має право давати додаткові пояснення по суті питання.

На засідання Комісії, на якому буде розглянуто подання про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, внесеного структурним підрозділом за результатом позапланової перевірки, підставою для проведення якої була заява або скарга фізичної або юридичної особи, може бути запрошений відповідний заявник або скаржник, який може давати додаткові пояснення по суті питання.

Комісія може прийняти рішення за відсутності заявника, скаржника або арбітражного керуючого, стосовно якого розглядаються подання про застосування дисциплінарного стягнення.

За результатами розгляду питання порядку денного Комісія приймає рішення про:

застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на підставі подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого;

відхилення подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого;

ініціювання проведення структурним підрозділом позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого, якщо із заяви або скарги вбачається необхідність проведення додаткового контролю;

ініціювання проведення саморегулівною організацією арбітражних керуючих перевірки діяльності арбітражного керуючого, членом якої він є, якщо із заяви або скарги вбачається порушення правил професійної етики арбітражного керуючого цієї саморегулівної організації арбітражних керуючих;

відмову в задоволенні заяви або скарги щодо діяльності арбітражного керуючого, організації його роботи, дотримання ним вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики арбітражного керуючого;

перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражного керуючого, або ініціювання проведення такої перевірки органом, до компетенції якого належить вирішення таких питань;

вжиття заходів щодо спростування оприлюднених фактів, які принижують честь і гідність арбітражних керуючих;

схвалення консультацій і рекомендацій, а також методичних розробок з питань професійної етики арбітражних керуючих та застосування прогресивних практик у сфері відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом для подальшого їх розміщення на офіційному веб-сайті Мін`юсту у мережі Інтернет.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 25 серпня 2015 року у справі №914/2441/15, зокрема, порушено провадження у справі №914/2441/15 про банкрутство ПАТ «Львівська вугільна компанія»; визнано вимоги кредитора - ПАТ «Альфа-банк» в розмірі 11 160 835,01 грн., з яких 11 160 835,01 грн. - безспірні вимоги; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ПАТ «Львівська вугільна компанія»; введено процедуру розпорядження майном ПАТ «Львівська вугільна компанія»; розпорядником майна ПАТ «Львівська вугільна компанія» призначено арбітражного керуючого Шутку Я. С.

Ухвала Господарського суду Львівської області від 25 серпня 2015 року про порушення провадження у справі №914/2441/15 про банкрутство ПАТ «Львівська вугільна компанія» залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25 липня 2016 року.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2015 року залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області учасником у справі про банкрутство ПАТ «Львівська вугільна компанія».

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13 листопада 2015 року залучено Головне територіальне управління юстиції у Львівській області та Львівську обласну державну адміністрацію учасниками у справі №914/2441/15 про банкрутство ПАТ «Львівська вугільна компанія», звільнено арбітражного керуючого Шутку Я.С. від виконання повноважень розпорядника майна ПАТ «Львівська вугільна компанія» за його заявою, розпорядником майна ПАТ «Львівська вугільна компанія» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвала Господарського суду Львівської області від 13 листопада 2015 року у справі №914/2441/15 залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14 березня 2016 року.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19 листопада 2015 року вжито заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику - ПАТ «Львівська вугільна компанія» в особі його органів управління та/або уповноважених боржником осіб укладати без письмової згоди розпорядника майна ОСОБА_2 правочини (договори), в будь-який спосіб відчужувати, передавати в оренду, користування, лізинг, спільну діяльність майно боржника, в т.ч. нерухоме майно, основні засоби, товари, а також здійснювати перерахування коштів з поточних та інших рахунків боржника.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25 грудня 2015 року, зокрема, відсторонено керівника ПАТ «Львівська вугільна компанія» Кльосова Г. О. від його посади та покладено виконання його обов`язків на розпорядника майна ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18 березня 2016 року затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ «Львівська вугільна компанія».

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25 березня 2016 року, у зв`язку з оскарженням ухвали суду, провадження у справі №914/2441/15 зупинено до повернення матеріалів справи з суду вищої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 18 жовтня 2016 року у справі №914/2441/15 касаційну скаргу Уповноваженої особи акціонерів боржника Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантажно-транспортне управління» задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 25 серпня 2015 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25 липня 2016 року у справі №914/2441/15 скасовано. Справу №914/2441/15 передано на розгляд до Господарського суду Львівської області на стадію підготовчого засідання в іншому складі суду. До прийняття в установленому порядку рішення за результатами підготовчого засідання виконання обов`язків розпорядника майна та виконання обов`язків керівника ПАТ «Львівська вугільна компанія» покладено на арбітражного керуючого ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02 серпня 2018 року у справі №914/2441/15, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія». Припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_2 як розпорядника майна Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія». Введено процедуру санації Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» строком на шість місяців. Керуючим санацією Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 Керуючому санацією протягом трьох місяців визначено подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» відповідно до вимог статті 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Також, ухвалами Господарського суду Львівської області від 25 березня 2019 року, від 16 квітня 2019 року, від 16 вересня 2019 року у справі №914/2441/15, зокрема, керуючому санацією протягом трьох місяців визначено подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» відповідно до вимог статті 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26 вересня 2019 року за клопотанням комітету кредиторів достроково припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_2 як керуючого санацією Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія». Керуючим санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1. Зобов`язано арбітражного керуючого ОСОБА_2 передати керуючому санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» арбітражному керуючому ОСОБА_1. всю документацію стосовно банкрутства ПАТ «Львівська вугільна компанія».

Підставою для дострокового припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_2 як керуючого санацією Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» слугувало те, що ухвалами Господарського суду Львівської області від 02 серпня 2018 року та повторно від 25 березня 2019 року, від 16 квітня 2019 року та від 16 вересня 2019 року у справі №914/2441/15 про введення процедури санації ПАТ «Львівська вугільна компанія», зобов`язано керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» арбітражного керуючого ОСОБА_2. протягом трьох місяців подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації ПАТ «Львівська вугільна компанія» відповідно до вимог статті 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Однак, станом на 24 вересня 2019 року план санації ПАТ «Львівська вугільна компанія», схвалений комітетом кредиторів, до суду не поданий, що свідчить про невиконання арбітражним керуючим ОСОБА_2 вимог частини шостої статті 28, частини першої статті 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ухвал Господарського суду Львівської області від 02 серпня 2018 року, від 25 березня 2019 року, від 16 квітня 2019 року та від 16 вересня 2019 року. Також до матеріалів справи не надано відомостей за результатами інвентаризації майна ПАТ «Львівська вугільна компанія», що свідчить про неналежне виконання керуючим санацією обов`язків щодо організації проведення інвентаризації майна боржника.

07 травня 2019 року ТОВ «Еко-Промтех» звернулось до Мін`юсту з листом №07/05-1 щодо перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання ним відповідних повноважень у справі про банкрутство ПАТ «Львівська вугільна компанія».

У період з 08 серпня 2019 року до 12 серпня 2019 року, за дорученням Мін`юсту від 11 липня 2019 року №710/15696-26-19/9-.3.1, Головним територіальним управлінням юстиції у Львівській області проведена позапланова перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 з питань, порушених ТОВ «Еко-Промтех» у листі від 07 травня 2019 року №07/05-1.

За результатами проведення позапланової перевірки складено акт про відмову арбітражного керуючого у проведенні перевірки від 08 серпня 2019 року №15.

На підставі листа-пропозиції Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 09 серпня 2019 року №17602/0/05-11 до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) внесено подання від 19 серпня 2019 року №1314 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення.

Згідно листа Мін`юсту від 13 вересня 2019 року №3040/9.3.1/32-19, 05 вересня 2019 року відбулось засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), на якому розглядалось подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 19 серпня 2019 року №1314 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення, внесене на підставі листа Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 09 серпня 2019 року №17602/0/05-11.

Також, із зазначеного листа вбачається, що за результатами заслуховування пояснень арбітражного керуючого, адвокатів Овдієнка В.Ю. та Валенка А.С. , а також вивчення матеріалів подання, Комісією прийнято рішення про відхилення подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 19 серпня 2019 року №1314 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення за недостатністю підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у Львівській області провести позапланову перевірку діяльності зазначеного арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» з питань, викладених у скарзі ТОВ «Еко-Промтех» від 07 травня 2019 року №07/05-1 та подання ним у встановлені строки обов`язкових відомостей (інформації) у справі №914/2441/15 про банкрутство ПАТ «Львівська вугільна компанія».

У подальшому, Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Львів) складено повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 11 січня 2020 року №1, у якому зазначено, що у період з 29 січня 2020 року по 31 січня 2020 року за місцезнаходженням Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) буде проведено перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 , а також про необхідність у термін до 10 год. 00 хв. 29 січня 2020 року подання комісії пояснень та підтверджуючих документів (належним чином завірених арбітражним керуючим відповідно до Правил діловодства арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

30 січня 2020 року Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Львів) складено акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки №1, згідно якого під час проведення невиїзної позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 , останній відмовив у проведенні перевірки, а саме:

- надано не в повному обсязі документи згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки, у визначені органом контролю терміни;

- не надано на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, так як проведення перевірки без цих документів є неможливим.

У відповідності до змісту акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 30 січня 2020 року №1 у повідомленні, відповідно до пункту 26 розділу ІІ Порядку контролю, визначено питання, що підлягали дослідженню в межах предмета перевірки, місце та час проведення перевірки, перелік документів, які арбітражний керуючий зобовязаний надати комісії для перевірки, строк, до якого арбітражний керуючий зобовязаний надати комісії пояснення та копії визначених у повідомленні документів, місце та спосіб їх надання, а саме: особисто або через уповноваженого представника за довіреністю, або поштою, яка повинна надійти на адресу Управління, не пізніше 10 год. 00 хв. 29 січня 2020 року.

Проте, у визначений у повідомленні час представник арбітражного керуючого ОСОБА_2 за довіреністю Шаповал Є.В. надано органу контролю пояснення від 28 січня 2020 року №25 та документи на 293 аркушах, при дослідженні яких, комісією з перевірки встановлено, що зазначені документи подані не в повному обсязі згідно переліку, визначеному у повідодмленні.

Суд зазначає, що протиправною бездіяльністю є зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, що на підставі закону чи іншого нормативно-правового акта належать до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Разом з тим, матеріалами справи не підтверджуються доводи позивача стосовно того, що через бездіяльність Мін`юсту позапланові перевірки не проведено та до відповідальності арбітражного керуючого ОСОБА_2 не притягнуто, оскільки підставою неможливості проведення позапланової перевірки слугувала відмова арбітражного керуючого ОСОБА_2 у проведенні позапланової перевірки, а не бездіяльність Мін`юсту, про що складено відповідні акти. Жодних інших доказів та обгрунтувань на підтвердження своєї позиції стосовно бездіяльності Мін`юсту позивач не навів та не надав.

При цьому, позивач не заявив будь-яких вимог до відповідача 2 - арбітражного керуючого ОСОБА_2 .

З огляду на викладене вище, судом не встановлено законних та обгрунтованих підстав для задоволення позовних вимог, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 повністю.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий);

Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13; ідентифікаційний код 00015622);

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Суддя В.А. Кузьменко