Справа № 740/5031/20
Суддя: Пантелієнко В. Г.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/5031/20
Провадження № 2-а/740/3/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Пантелієнко В.Г.

за участі секретаря Філоненко О.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до УПП в Рівненській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача, їх заяви (клопотання), інші процесуальні дії у справі.

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову відповідача від 17 листопада 2020 року серії ЕАМ № 3440766 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 17 листопада 2020 року керував транспортним засобом з напівпричепом, в якого в темну пору доби не горіли лампи фар задніх габаритних ліхтарів, чим порушив п. 31.6.б ПДР.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 зазначив, що при виїзді з бази, де проведено завантаження вантажу, всі ліхтарі працювали. До того, як його зупинили працівника поліції, він не бачив, що не працюють габарити, оскільки вони не знаходяться в його полі зору. Під час дачі пояснень працівникам поліції він усунув неполадки на місці за декілька хвилин, замінивши запобіжник, який вийшов з ладу на новий і всі ліхтарі засвітились. Вважає притягнення до адміністративної відповідальності незаконним, оскільки його вина у вчиненому відсутня.

Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.01.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду відзив, відповідно до якого вимоги позову не визнав, пояснивши, що він діяв відповідно до вимог закону, постанова ним винесена вмотивовано. Просив відмовити в задоволенні позову.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором УПП в Рівненській області Ковальчуком Віктором Петровичем 17 листопада 2020 року було складено постанову серії ЕАМ № 3440766 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.121 КУпАП і накладено штраф у розмірі 340 грн. (а.с. 8-11).

Відповідно до постанови, 17 листопада 2020 року о 01 год.10 хв. позивач рухаючись по 145 км автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне керував транспортним засобом DAF XF, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого в темну пору доби не горіли лампи фар задніх габаритних ліхтарів, чим порушив п.31.6 «б» ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121 КУпАП.

Джерела права та докази, застосовані судом.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 121 КУпАП встановлює відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Тобто у даному випадку закінчений склад правопорушення настає з того моменту, коли особа рухалась з технічною несправністю.

Згідно п. 31.6 п.п. б забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Відеозаписом з портативних відеореєстраторів поліцейських УПП в Рівненській обл. (технічний пристрій ВК-00039), який був надісланий відповідачем до суду і переглянутий в судовому засіданні, зафіксовано, що автомобіль з напівпричепом, яким керував позивач рухався у темну пору доби з непрацюючими лампи фар задніх габаритних ліхтарів. Даний факт не заперечувався позивачем після зупинки його транспортного засобу працівниками поліції, не заперечувався і в судовому засіданні.

Суд не приймає твердження позивача, що він не знав про наявність поломки і відсутність світла габаритних вогнів задніх фар в темну пору доби, як таке що виправдовує двї водія, оскільки відповідальність за технічний стан транчспортного засобу несе особа яка керує транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи досліджені докази в сукупності, приймаючи до уваги, що позивач не заперечував того факту, що на напівпричепі його автомобіля в темну пору доби не горіли лампи фар задніх габаритних ліхтарів, суд приходить до висновку, що поліцейський УПП в Рівненській області Ковальчука Віктора Петровича при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, а тому відсутні підстави для скасування постанови серії ЕАМ № 3440766 від 17 листопада 2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.77, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови від 17 листопада 2020 року серії ЕАМ № 3440766 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у виді штрафу в розмірі 340 грн. про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехідні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя В.Г. Пантелієнко