Справа № 520/1745/2020
Суддя: Садовський К. С.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 520/1745/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Садовського К.С.,

з участю секретаря судового засідання - Пастушенко К.Р.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Іващенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в суду м. Харків в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП ДПП в Харківській області Каленіченко Сергія Дмитровича, Управління патрульної поліції в Харківській області про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020 з Харківського районного суду Харківської області за підсудністю надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , в якому позивач просить визнати дії командира взводу 1 роти 3 батальйону 2 ЧПП в Харківській області Каленіченко Сергія Дмитровича в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2019 ОБ № 141714 відносно ОСОБА_1 - незаконними.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що оскаржуваний протокол складений з порушенням ст. 256, 266 КУпАП, оскільки зазначені у ньому відомості не відповідають дійсним обставинам справа, а саме 01.12.2019 р. він автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не керував, поліцейські його транспортний засіб не зупиняли, а доставили його з місця проживання (після того як він зі своїм знайомим ОСОБА_2 вживали алкогольні напої) до місця парковки автомобіля де і склали протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

28.08.2020 р. Командир взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП ДПП в Харківській області Каленіченко С.Д. надав відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити оскільки протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке підлягає самостійному оскарженню.

18.11.2020 р. ОСОБА_1 подав відповідь на відзив, у якому наполягав на задоволенні своїх вимог.

В судовому засіданні позивач та представник УПП в Харківській області свої вимоги та заперечення підтримали та надали суду усні пояснення, аналогічні тим, що були викладені у поданих до суду процесуальних документах

Вислухавши пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, допитавши свідків, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлене наступне.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправними дії командира взводу 1 роти 3 батальйону 2 ЧПП в Харківській області Каленіченко С.Д. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 141714 від 02.12.2019 року за ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.19 ст.4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Згідно з ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частинами третьою і четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ст. 130 КУпАП здійснюють судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів ( ст.221 КУпАП).

Тому, факт складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення не свідчить про фактичну вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз викладеного свідчить, що правильність складання протоколу зобов`язаний перевіряти орган, до компетенції якого віднесено розгляд справи про адміністративне правопорушення, в якій протокол є доказом.

Разом з тим, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення є носієм доказової інформації, яка в подальшому може бути використана органом здійснюючим розгляд справи про адміністративне правопорушення з метою прийняття рішення щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тобто, протокол лише фіксує обставини та факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, а права та обов`язки для суб`єкта, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі протоколу, тобто в даному випадку це є постанова.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення і дії посадових осіб із включення до такого протоколу певних висновків не породжують правових наслідків для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто не змінюють стану його суб`єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов`язків.

Права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Таким чином, ані протокол, ані дії посадових осіб із його складання не породжують правових наслідків для позивача, тобто не змінюють стану його суб`єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов`язків для нього, тобто не порушують права особи.

Відповідно до правової позиції, яка викладена в п. 17 Постанови Вищого адміністративного суду України (від 10.05.2018р., справа №760/9462/16-а), адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Таким чином, підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/ бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Разом з тим, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.18 вищевказаної Постанови, розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів.

З вищевикладеного слідує, що оскаржувати особа може рішення (постанову) суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, в даному випадку позивач оскаржує дії відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, яким тільки зафіксовано факт наявності ознак адміністративного правопорушення, а не факт накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

При цьому суд зазначає, що повноваження поліцейського щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачені ч.2 п.5 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року та ст. 255 КУпАП, а тому відповідач при складанні оскаржуваного протоколу про адміністративні правопорушення діяв в межах своїх повноважень.

За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 241, 242 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до командира взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП ДПП в Харківській області Каленіченко Сергія Дмитровича, Управління патрульної поліції в Харківській області про визнання дій незаконними щодо складання протоколу від 02.12.2019 ОБ № 141714 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення складено 02 лютого 2021 року.

Суддя К.С.Садовський