Справа № 560/1218/19
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/1218/19

02 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Шидловського В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Західного офісу Державної аудиторської служби України про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного офісу Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Заступник начальника Західного офісу Держаудитслужби Марценюк Анатолій Анатолійович про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 22 грудня 2020 року апеляційну скаргу Західного офісу Державної аудиторської служби України залишив без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року - без змін.

20 січня 2021 року Західним офісом Державної аудиторської служби України подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, доводи заяви, на основі наявних у справі доказів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Отже, з аналізу даної норми вбачається, що роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз`яснення якої утруднене виконання такого рішення. Тобто, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду, у разі якщо без такого роз`яснення її складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

У п.19 постанови «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Більш того, роз`яснення судового рішення можливе, коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Також, в пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 року апеляційну скаргу Західного офісу Державної аудиторської служби України залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року - без змін.

Тобто, суд апеляційної інстанції не змінив по суті рішення суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ухвалами Вінницького окружного адміністративного суду від 11.01.2021 та від 21.01.2021 року в задоволенні заяви Західного офісу Державної аудиторської служби України про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року - відмовлено.

Тобто, відповідач двічі звертався з заявою до суду першої інстанції про роз`яснення судового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року, і двічі суд першої інстанції йому відмовляв в роз`ясненні.

З урахуванням вказаного, а також тієї обставини, що постанова суду в резолютивній, описовій та мотивувальній частині є обґрунтованою та зрозумілою, рішення суду першої інстанції залишено без змін, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Західного офісу Державної аудиторської служби України про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 року.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Західного офісу Державної аудиторської служби України про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Матохнюк Д.Б. Шидловський В.Б.