Справа № 620/980/20
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/980/20 Суддя (судді) першої інстанції: Ткаченко О.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Північної митниці Держмитслужби на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Північної митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Північної митниці Держмитслужби, в якому з урахуванням уточнень, просив визнати протиправним та скувати рішення про відмову у митному оформленні (Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA102030/2020/00056).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у відповідача при прийнятті спірної картки відмови в митному оформленні товару із застосуванням преференційного режиму оподаткування були відсутні підстави для сумніву з приводу дійсності декларації-інвойсу № UA102030/2020/632543 від 14.02.2020 чи достовірності відомостей, які містяться в ній, а наявні в назві продавця зазначення назви «Xedox» або «Xedos» мають формальні розбіжності й помилку.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 р. позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA102030/2020/00056.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Північна митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення від 17.09.2020 та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, при цьому, посилаючись на порушенням норм матеріального/процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у письмовому провадженні на 03.02.2021.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 14.02.2020 між «Xedox» Auto Handel Komis Mariusz Sewerzynski, г. Кельце (Польща) та позивачем укладений контракт на поставку/продажу товару. (а.с. 8)

Згідно вказаного контракту, позивач придбав легковий автомобіль бувший у використанні, марка - DACIA, модель - DOKKER, номер кузова - НОМЕР_1 , робочий об`єм циліндрів - 1463 см3, календарний рік виготовлення - 2013, призначений для перевезення пасажирів. (а.с. 9-15)

Вартість автомобіля у розмірі 9000 злот, шо підтверджується рахунком № 28/2020 від 14.02.2020. (а.с. 13)

18.02.2020 відділом митного оформлення № 5 митного посту «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби оформлено попередню митну декларацію від 18.02.2020 № UA102030/2020/830911, подану агентом з митного оформлення ТОВ «СТАР БРОК», , Волинська обл., м. Луцьк, громадянином ОСОБА_2 , до ввезення в Україну товару «легковий автомобіль: марка - DACIA, модель - DOKKER, бувший у використанні, календарний рік виготовлення 2013, модельний рік виготовлення 2013, тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна 1461 см3, потужністю 66 kw, кузов номер НОМЕР_1 ».

24.02.2020 о 09 год. 12 хв. декларантом ОСОБА_1 подано до Північної митниці Держмитслужби у складі електронного повідомлення, завіреного електронним цифровим підписом, для здійснення митного контролю та митного оформлення товару відповідно до обраного митного режиму імпорту додаткову митну декларацію (внутрішній № 3132) з пакетом електронних копій паперових документів до неї.

24.02.2020 о 09 год. 44 хв. зазначену електронну митну декларацію отримано посадовою особою Північної митниці Держмитслужби, зареєстровано за № UA102030/2020/632543 та прийнято для митного оформлення. Як передбачає графа 36 вказаної декларації, останню було надано до митного оформлення і заявлено преференцію по сплаті ввізного мита за кодом « 410» на підставі декларації про походження, складеної експортером на партію товару, фактурна вартість якої не перевищує 6000 евро, на рахунку-фактурі від 14.02.2020 № 28/2020.

За результатами розгляду поданої митної декларації № UA102030/2020/632543, митним органом було прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA102030/2020/00056.

Не погоджуючись с прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з наступного:

- позивачем при здійсненні імпортування товару - авто на митну територію України, на підтвердження заявленої митної вартості товару за ціною контракту було надано повний пакет документів, у відповідності до переліку, визначеного положеннями МК України;

- натомість, митний орган не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації;

- щодо не підтвердження преференційного походження товару задекларованого позивачем, посилаючись на розбіжності в назві продавця « Xedox » або «Xedos», суд першої інстанції звернув увагу на те, що предметом декларування позивачем за митною декларацією є товар: «DACIA, модель - DOKKER, номер кузова - НОМЕР_1 , робочий об`єм циліндрів - 1463 см3, календарний рік виготовлення - 2013, призначений для перевезення пасажирів, бувший у використанні», щодо якого митний орган уповноважений здійснювати перевірку про його походження, а посилання відповідача у оскаржуваному рішенні на не підтвердження преференційного походження товар не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки назва продавця «Xedos» міститься в декларації-інвойс, квитанції про сплату, в електронній декларації та витягу з реєстру Республіки Польща.

Зважаючи на вказане, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з нормами ч. 1 ст. 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, засвідчених електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

За ч. 1 ст. 318 МК України, усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України, підлягають митному контролю.

Згідно з ст. 272 МК України, ввізне мито встановлюється на товари, що ввозяться на митну територію України. Встановлення нових та зміна діючих ставок ввізного мита, визначених Митним тарифом України, здійснюються Верховною Радою України шляхом прийняття законів України.

Відповідно до норм ч. 4, ч. 5 ст. 280 МК України, ввізне мито на товари, митне оформлення яких здійснюється в порядку, встановленому для підприємств, нараховується за ставками, встановленими Митним тарифом України. Ввізне мито є диференційованим щодо товарів, що походять з держав, які спільно з Україною входять до митних союзів або утворюють з нею зони вільної торгівлі. У разі встановлення будь-якого спеціального преференційного митного режиму згідно з міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України. До товарів, що походять з України або з держав - членів Світової організації торгівлі, або з держав, з якими Україна уклала двосторонні або регіональні угоди щодо режиму найбільшого сприяння, застосовуються пільгові ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України, якщо інше не встановлено законом. До решти товарів застосовуються повні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України.

Згідно ч. ч. 1-3 ст.36 МК України, країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі. Країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом. Під країною походження товару можуть розумітися група країн, митні союзи країн, регіон чи частина країни, якщо є необхідність їх виділення з метою визначення походження товару.

Положеннями ч. 1 ст. 281 МК України, передбачено, що допускається встановлення тарифних пільг (тарифних преференцій) щодо ставок Митного тарифу України у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом, зниження ставок ввізного мита або встановлення тарифних квот відповідно до законодавства України та для ввезення товарів, що походять з держав, з якими укладено відповідні міжнародні договори.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що спір між сторонами виник з приводу преференційного походження товару: «DACIA, модель - DOKKER, номер кузова - НОМЕР_1 , робочий об`єм циліндрів - 1463 см3, календарний рік виготовлення - 2013, призначений для перевезення пасажирів, бувший у використанні».

Зі змісту оскаржуваної картки відмови слідує, що вона прийнята з наступних причин: «Згідно договору від 14.02.2020 №б/н продавцем товару являється Xedox, м. Кельце, в той же час, на контракті від 14.02.2020 №б/н стоїть печатка продавця Xedos м, Кельце, інвойс від 14.02.2020 №28/2020 наданий Xedos м, Кельце, Отже, в документах купівлі-продажу наявні розбіжності щодо продавця».

Відповідно до приписів ч. ч. 1-4 ст. 45 МК України, у разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару, орган доходів і зборів може звернутися до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання додаткових відомостей. Запит про проведення перевірки повинен містити виклад обставин, що дали підстави для сумнівів з приводу достовірності задекларованої країни походження товару, посилання на правила визначення походження товарів, що застосовуються в Україні, а також іншу необхідну інформацію. До запиту додається документ, що підлягає перевірці, або його копія, а також у разі необхідності інші відомості, що можуть сприяти проведенню перевірки. Запит про проведення перевірки надсилається протягом 1095 днів з дня подання документа про походження товару, крім випадків, коли така перевірка ініціюється у зв`язку з кримінальним провадженням.

При цьому, на підтвердження походження товару для застосування преференційного режиму оподаткування за ставкою ввізного мита 0%, декларант надав митниці декларацію-інвойс № UA102030/2020/632543 від 14.02.2020, проте, зауважень/питань щодо форми та змісту наданому інвойсу № UA102030/2020/632543 від 14.02.2020 вимогам Протоколу І чи його достовірності в митного органу не виникало.

У частині посилань митного органу про не підтвердження преференційного походження товару задекларованого позивачем, посилаючись на розбіжності в назві продавця « Xedox » або «Xedos», варто враховувати, що предметом декларування позивачем за митною декларацією UA102030/2020/632543 від 14.02.2020 є товар: «DACIA, модель - DOKKER, номер кузова - НОМЕР_1 , робочий об`єм циліндрів - 1463 см3, календарний рік виготовлення - 2013, призначений для перевезення пасажирів, бувший у використанні», щодо якого митний орган уповноважений здійснювати перевірку про його походження, тож, підстави для відмови у картці відмови не можуть бути достатньою підставою для відмови декларанту, оскільки назва продавця «Xedos» міститься в декларації-інвойс, квитанції про сплату, в електронній декларації та витягу з реєстру Республіки Польща, а наявність розбіжності у назві продавця в одну літеру (технічної описки/помилки) не можу створювати для позивача негативних наслідків за відсутності достатніх та підтверджених документально відомостей про невідповідність задекларованого товару чи наявності неправдивих/непідтверджених відомостей.

Інші доводи апеляційної скарги не беруться колегією суддів до уваги, оскільки такі не були покладені в основу оскаржуваного рішення - картки відмови. (а.с. 17-18)

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Висновки суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги Північної митниці Держмитслужби.

Доводи апеляційної скарги не містять належних та достатніх підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Північної митниці Держмитслужби - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко