Справа № 240/1137/21
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2021 року м. Житомир справа № 240/1137/21

категорія 109020100

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Романівської сільської ради та до Романівської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Романівської сільської ради та до Романівської селищної ради, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Романівської сільської ради;

- зобов`язати відповідача винести рішення про передачу у власність безкоштовно земельну ділянку орієнтовною площею 0,30 га для ведення особистого селянського господарства та обслуговування господарської споруди, що знаходиться на території Романівської сільської ради в АДРЕСА_1 , де розташовані об`єкти нерухомості, із частини земель, що належали його батьку ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до провадження, досліджуючи зміст та обґрунтованість позовної заяви та наданих документів до позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (ч. 1 ст. 160 КАС України).

В силу приписів ст.ст. 244-245 КАС України для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання відповідача вчинити певні дії суду необхідно встановити, яку протиправну бездіяльність допущено відповідачем, які протиправні дії ним було вчинено чи які протиправні рішення прийнято. Тобто, під час звернення до суду позивачем необхідно пред`явити в позові основну позовну вимогу (визнання дій (бездіяльності) чи рішення суб`єкта владних повноважень протиправними) та похідну позовну вимогу (зобов`язання утриматися від вчинення певних дій чи вчинити певні дії).

За загальним правилом, під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем, із визначених у частині 1 статті 5 КАС України, способи захисту своїх порушених прав, свобод чи інтересів, які повинні формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Разом з тим, заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги є незрозумілими, оскільки з їх змісту неможливо встановити, в чому полягає бездіяльність посадових осіб Романівської сільської ради, яку позивач просить визнати протиправною.

З огляду на що, ОСОБА_1 необхідно уточнити заявлені ним позовні вимоги чітко та зрозуміло сформулювавши, в чому полягає бездіяльність посадових осіб Романівської сільської ради, яку позивач просить визнати протиправною.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що відповідачами за поданим ним позовом є Романівська сільська рада та Романівська селищна рада.

Пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В порушення вказаної правової норми ОСОБА_1 в прохальній частині позовної заяви не зазначено жодної позовні вимоги до Романівської селищної ради.

Крім того, зі змісту позовної вимоги щодо зобов`язання винести рішення про передачу у власність земельної ділянки неможливо встановити до якого з двох відповідачів: Романівської сільської ради чи Романівської селищної ради вона пред`явлена.

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 необхідно уточнити до кого з відповідачів пред`явлена позовна вимога зобов`язання винести рішення про передачу йому у власність земельної ділянки, а також уточнити, які позовні вимоги ним заявляються до Романівської селищної ради.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки в ній не зазначено:

- поштового індексу ОСОБА_1 ;

- реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 (а за його відсутності номеру і серія паспорта ОСОБА_1 );

- адреси електронної пошти ОСОБА_1 ;

- ідентифікаційного коду Романівської сільської ради в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (код ЄДРПОУ);

- відомої позивачу офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти Романівської сільської ради;

- ідентифікаційного коду Романівської селищної ради в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (код ЄДРПОУ);

- відомих позивачу номеру засобу зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти Романівської селищної ради.

Згідно з частиною 4 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частини 2 статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Приписами частин 4 та 5 статті 94 КАС України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 додав до позовної заяви копії: витягу з рішення 33 сесії Романівської сільської ради №256 (стосовно передачі земельної ділянки ОСОБА_3 ), витягу з рішення 33 сесії Романівської сільської ради №256 (стосовно передачі земельної ділянки ОСОБА_2 ) та витягу з рішення Романівської сільської ради №337.

Однак, вищезазначені копія виготовлені в якості, яка не відображає вказану в них інформацію, що позбавляє суд можливості встановити зміст зазначених документів.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

1) належним чином оформленої позовної заяви (в 3-х екземплярах) із:

- зазначенням у ній: поштового індексу ОСОБА_1 ; реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 (а за його відсутності номеру і серія паспорта ОСОБА_1 ); адреси електронної пошти ОСОБА_1 ; ідентифікаційного коду Романівської сільської ради в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (код ЄДРПОУ); відомих позивачу офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти Романівської сільської ради (або ж інформації, що такі відомості йому не відомі); ідентифікаційного коду Романівської селищної ради в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (код ЄДРПОУ); відомих позивачу номеру засобу зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти Романівської селищної ради (або ж інформації, що такі відомості йому не відомі);

- зазначенням у ній, які позовні вимоги пред`являються до Романівської селищної ради;

- уточненням у ній позовних вимог шляхом чіткого та зрозумілого формулювання в чому полягає бездіяльність посадових осіб Романівської сільської ради, яку позивач просить визнати протиправною;

- уточненням у ній кого з відповідачів (Романівської сільської ради чи Романівської селищної ради) пред`явлена позовна вимога щодо зобов`язання винести рішення про передачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки;

2) належним чином завірених копій витягу з рішення 33 сесії Романівської сільської ради №256 (стосовно передачі земельної ділянки ОСОБА_3 ), витягу з рішення 33 сесії Романівської сільської ради №256 (стосовно передачі земельної ділянки ОСОБА_2 ) та витягу з рішення Романівської сільської ради №337, виготовлених в якості, яка надає можливість встановити їх зміст (в 3-х екземплярах).

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя І.Е.Черняхович