Справа № 524/4961/20
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору

03 лютого 2021 р.Справа № 524/4961/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши клопотання Тимчасово виконуючої обов`язки заступника командира батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтанта поліції Давидюк Вікторії Олегівни про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою Тимчасово виконуючої обов`язки заступника командира батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтанта поліції Давидюк Вікторії Олегівни на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.12.2020 року по справі № 524/4961/20

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора ТОР батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Возної Марини Ігорівни третя особа Батальйон патрульної поліціцї у м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постави у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.12.2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Інспектора ТОР батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Возної Марини Ігорівни, третя особа Батальйон патрульної поліціцї у м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постави у справі про адміністративне правопорушення .

Тимчасово виконуючою обов`язки заступника командира батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтанта поліції Давидюк Вікторією Олегівною подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення, яка також містить клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір сплаті не підлягає, посилаючись на постанову Верховного Суду від 13.12.2016 по справі № 306/17/16-а.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного Верховним Судом України в постанові від 13 грудня 2016 року, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи таку правову позицію Верховного Суду, апеляційний суд зазначає, що у цій справі у апелянта відсутня пільга щодо сплати судового збору, зокрема, за подання апеляційної скарги.

Посилання апелянта на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від від 13.12.2016 по справі № 306/17/16-а, колегія суддів відхиляє, оскільки згідно з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 30.01.2019 по справі № 755/10947/17, під час вирішення тотожних спорів суди мають враховувати саме останню правову позицію.

За таких обставин, клопотання про звільнення від сплати судового збору по справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 133 КАС України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Тимчасово виконуючої обов`язки заступника командира батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтанта поліції Давидюк Вікторії Олегівни про звільнення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко Г.Є. Бершов