Справа № 560/1872/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 лютого 2021 року

Київ

справа №560/1872/20

адміністративне провадження №К/9901/23508/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Шевцової Н.В.,

розглянув у письмовому провадженні заяву Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року відмовлено у задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради (далі УПСЗН Хмельницької міської ради) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій неправомірними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 12.03.2020 ВП №61424323.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою УПСЗН Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року з мотивів пропуску строку апеляційного оскарження і визнання судом неповажними наведених позивачем підстав для його поновлення.

Постановою Верховного Суду від 04 листопада 2020 року касаційну скаргу УПСЗН Хмельницької міської ради задоволено: скасовано ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року та направлено справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

09 листопада 2020 року позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, у якій просить компенсувати УПСЗН Хмельницької міської ради судові витрати, понесені під час розгляду цієї справи.

Розглянувши подану заяву та перевіривши наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення у справі, колегія суддів виходить з такого.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У підпунктах «б» і «в» пункту 4 частини першої статті 356 КАС України встановлено, що у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається: новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Наведені норми кореспондують з приписами статті 139 КАС України, яка визначає правила розподілу судових витрат за результатами ухвалення судом рішення по суті позовних вимог (задоволення позову повністю або частково, відмова в задоволенні позову) та, зокрема, передбачає, що в разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

У постанові від 04 листопада 2020 року Верховний Суд не переглядав справу по суті позовних вимог, направивши її до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду у зв?язку з допущеними порушеннями норм процесуального права, тому судові витрати не підлягали розподілу.

Отже, в ухваленні додаткового рішення щодо судових витрат слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 252, 345, 359 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Управлінню праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради в ухваленні додаткового рішення щодо судових витрат.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

Н.В. Шевцова