Справа № 520/11519/2020
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 р. Справа № 520/11519/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Старосєльцева О.В., м. Харків, повний текст складено 02.10.20 року по справі № 520/11519/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (надалі позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (надалі також відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області з приводу непроведення з 01.03.2020 перерахунку та виплати пенсії відповідно до п.п. «в» п. 7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації (затвердженого Постановою КМУ № 418 від 21.07.1992);

- зобов`язати здійснити з 01.03.2020 перерахунок та виплату пенсії відповідно до п.п. «в» п. 7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації (затвердженого Постановою КМУ № 418 від 21.07.1992) з урахуванням коефіцієнтів зростання середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки;

- допущення постанови до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць з 01.03.2020 по 31.03.2020.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з приводу непроведення ОСОБА_3 з 01.03.2020 перерахунку пенсії відповідно до п.п. «в» п. 7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації (затвердженого Постановою КМУ № 418 від 21.07.1992) у спосіб прийняття письмового рішення відповідно до ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вирішити питання з приводу проведення ОСОБА_3 з 01.03.2020 перерахунку пенсії відповідно до п.п. «в» п. 7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації (затвердженого Постановою КМУ № 418 від 21.07.1992) у спосіб прийняття письмового рішення відповідно до ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Позов у решті вимог залишено без задоволення.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області частину витрат зі сплати судового збору у сумі 420,40 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Харківській області з приводу непроведення з 01.03.2020 перерахунку та виплати пенсії відповідно до п.п. «в» п. 7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації (затвердженого Постановою КМУ № 418 від 21.07.1992) та зобов`язання здійснити з 01.03.2020 перерахунок та виплату пенсії відповідно до п.п. «в» п. 7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації (затвердженого Постановою КМУ № 418 від 21.07.1992) з урахуванням коефіцієнтів зростання середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки. Також, просить змінити розподіл судових витрат та стягнути з відповідача судові витрати у загальній сумі 2102,00 грн (за подання позовної заяви 840,80 грн та апеляційної скарги 1261,20 грн).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що суд першої інстанції фактично не з`ясував та не встановив дійсні обставини справи, а також які саме нормативні правові акти регулюють спірні правовідносини, через що дійшов хибного висновку про відсутність підстав для обтяження адміністративного органу обов`язком провести перерахунок пенсії заявника і провести виплату боргу, оскільки у спірних правовідносинах пенсійний орган не визначився із жодним юридично значимим фактором. З посиланням на практику Європейського суду з прав людини зазначає про необхідність обрання судом «ефективного засобу правового захисту» у справі.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу, відповідач зазначив про правомірність висновку суду першої інстанції щодо необхідності попереднього досудового звернення до відповідача за проведенням перерахунку пенсії, в тому числі з підстав неправильного її обчислення. За результатами апеляційного розгляду просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України), суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом установлено, що внаслідок виконання пенсійним органом судових рішень у справах № 641/5614/16-а, № 641/10285/16-а позивачу призначена пенсія за вислугу років як особі льотного складу у порядку Постанови КМУ від 21.07.1992 за № 418 та остаточно розраховано спеціальний стаж як працівника льотного складу у 56 років 9 місяців 26 днів, а загальний трудовий стаж у 53 роки (а.с. 138-146).

Ці обставини відповідачем визнаються.

Стверджуючи, що станом на 01.03.2020 пенсійним органом безпідставно не проведено обов`язкового щорічного перерахунку пенсії, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання відповідача здійснити з 01.03.2020 перерахунок та виплату пенсії відповідно до п.п. «в» п. 7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації (затвердженого Постановою КМУ № 418 від 21.07.1992) з урахуванням коефіцієнтів зростання середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для обтяження адміністративного органу обов`язком провести перерахунок пенсії заявника і провести виплату боргу, оскільки у спірних правовідносинах пенсійний орган не визначився із жодним юридично значимим фактором. Суд першої інстанції виходив з того, що звертаючись до суду, позивач також не подав жодного документу відносно арифметичного значення коефіцієнту показника, який визначається шляхом ділення середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки за рік, що передує року, в якому проводиться перерахунок, на середню заробітну плату працівників, зайнятих у галузях економіки, яка враховувалася під час призначення (перерахунку) пенсії, а отже, ця обставина є предметом розвитку майбутніх правовідносин з приводу проведення перерахунку пенсії заявника, котрі на теперішній час ще не склались та у яких заявник наразі не має порушеного суб`єктивного права. Водночас, щодо вимог про допущення до негайного виконання судового рішення у межах суми стягнення за один місяць з 01.03.2020 по 31.03.2020 суд першої інстанції зазначив про те, що обставина виникнення боргу також є предметом розвитку майбутніх правовідносин з приводу проведення перерахунку пенсії заявника, котрі на теперішній час ще не склались та у яких позивач наразі не має порушеного суб`єктивного права.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та доводам учасників справи, колегія суддів зазначає таке.

Згідно зі статтею 51 Закону України Про пенсійне забезпечення пенсії за вислугу років встановлюються окремим категоріям громадян, зайнятих на роботах, виконання яких призводить до втрати професійної працездатності або придатності до настання віку, що дає право на пенсію за віком.

Відповідно до пункту а статті 54 вищезазначеного Закону (в редакції станом на момент призначення пенсії позивачу) право на пенсію за вислугу років, незалежно від відомчої підпорядкованості підприємств, установ і організацій, мають працівники льотного і льотно-випробного складу при вислузі років на цих посадах не менше 25 років у чоловіків і не менше 20 років у жінок.

Перелік посад працівників льотного складу, порядок обчислення строків вислуги років для призначення їм пенсій, а також порядок призначення і виплати пенсій льотно-випробному складу затверджуються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення" працівникам льотно-випробного складу та особам льотних екіпажів повітряних суден цивільної авіації (пілотам, штурманам, бортінженерам, бортмеханікам, бортрадистам, льотчикам-наглядачам) і бортоператорам, які виконують спеціальні роботи в польотах, пенсії обчислюються з середньомісячного заробітку за роботу, що дає право на пенсію за вислугу років (частина перша статті 64 та статті 65, 66, 69), одержуваного перед її припиненням, і призначаються в розмірах, передбачених частинами першою - третьою, шостою статті 19 та статтею 21 цього Закону для пенсій за віком, і не можуть перевищувати 85 процентів заробітку для працівників льотно-випробного складу та 75 процентів заробітку для осіб льотних екіпажів повітряних суден цивільної авіації пілотів, штурманів, бортінженерів, бортмеханіків, ортрадистів, льотчиків-наглядачів) і бортоператорів, які виконують спеціальні роботи в польотах.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 1992 року № 418 затверджено: Порядок обчислення строків вислуги років для призначення пенсій працівникам льотного складу; Перелік посад працівників льотного складу, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років; Порядок призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації.

Згідно з пунктом 1 Порядку призначення і виплати пенсії за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 1992 року № 418 (надалі Порядок № 418) пенсії за вислугу років працівникам льотно-випробного складу встановлюються незалежно від віку при вислузі на посадах, які дають право на таку пенсію, у чоловіків не менше 25 років, у жінок не менше 20 років.

Відповідно до п. 7 Порядку № 418 (в редакції на момент призначення пенсії) пенсії за вислугу років працівникам льотно-випробного складу призначаються у розмірі 55 процентів заробітку (пункт 6 цього Порядку) і за кожний рік вислуги (у чоловіків - понад 25 років і у жінок - понад 20 років) пенсія збільшується на 1 процент заробітку, але не менш як на 1 процент мінімального розміру пенсії за віком.

В подальшому, згідно із Постановою Кабінету Міністрів України № 529 від 29.07.2015 до Порядку № 418 внесені зміни в частині збільшення процентів заробітку за кожен рік вислугу років з мінімальної межі 25 років до 30 років.

Водночас, вказані зміни не повинні впливати на розмір вже призначеної пенсії, адже для визначення відсоткового розміру пенсії необхідно застосовувати ті нормативно-правові акти, що діяли саме на момент визначення права на пенсію та її первинного призначення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року № 713 Про внесення змін до пункту 7 Порядку призначення виплати пенсій за вислугу років працівникам авіації і льотно-випробного складу цивільної авіації встановлено новий порядок перерахунку пенсій працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації та особам льотних екіпажів повітряних суден цивільної авіації і бортоператорам, які виконують спеціальні роботи в польотах.

Відповідно до цієї редакції підпункту в пункту 7 Порядку № 418 призначення виплати пенсій за вислугу років працівникам авіації і льотно-випробного складу цивільної авіації, у разі зростання середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки, щороку з 1 березня (починаючи з 2005 року) заробіток, з якого призначається (перераховується) пенсія відповідно до цього пункту, збільшується на розрахований коефіцієнт. Даний показник визначається шляхом ділення середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки за рік, що передує року, в якому проводиться перерахунок, на середню заробітну плату працівників, зайнятих у галузях економіки, яка враховувалася під час призначення (перерахунку) пенсії.

З системного аналізу вказаних вище норм права вбачається, що працівники льотного і льотно-випробного складу мають право на призначення пенсії за окремими законодавчими нормами, застосування яких дозволяється за наявності у чоловіків 25 років вислуги на посадах, що віднесені льотного і льотно-випробного складу.

Разом з цим, спеціальними законодавчими актами (в даному випадку ст. ст. 51, 54 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Порядком № 418) передбачено не тільки особливості в визначенні середнього заробітку для призначення пенсії, а й запроваджено, починаючи з березня 2005 року, спеціальний механізм щорічного перерахунку вже призначеної пенсії з урахуванням коефіцієнтів зростання середньої заробітної плати.

Під час судового розгляду справи встановлено та відповідачем не заперечується, що льотний та льотно-випробувальний стаж позивача складає 56 років 9 місяців 26 днів, тобто перевищує показник у 25 років (а.с. 138-148).

Отже, позивач має беззаперечне право на щорічний перерахунок його пенсії відповідно до п. 7 Порядку № 418 з урахуванням коефіцієнтів зростання середньої заробітної плати.

До матеріалів справи відповідачем надано протоколи призначення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 (а.с. 138-148).

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції з`ясував, що 01.03.2020 відповідач не здійснював перерахунок пенсії ОСОБА_3 відповідно до п. 7 Порядку № 418 з урахуванням коефіцієнтів зростання середньої заробітної плати.

У відзиві на позов та апеляційну скаргу відповідач мотивує таку бездіяльність тим, що у пенсійного органу відсутній обов`язок проведення перерахунку пенсії позивача з огляду на те, що із відповідною заявою до органу Пенсійного фонду ОСОБА_3 не звертався.

Отже, відповідач при визначенні права позивача на перерахунок пенсії відповідно до п. 7 Порядку № 418 ставить вимогу про необхідність вчинення додаткових дій з боку пенсіонера, зокрема, подання ним заяви про перерахунок пенсії.

З такими висновками органу Пенсійного фонду колегія суддів не погоджується та вважає, що відмова в проведенні щорічного перерахунку пенсії позивача має наслідком довільного трактування відповідачем норм Порядку № 418.

Колегія суддів звертає увагу на те, що норми Порядку № 418, в тому числі ті, що визначають право на щорічний перерахунок пенсії, є чинними та містять імперативне правило перерахунку пенсії всім працівникам, які мають льотний та льотно-випробний стаж більше 25 років. В даному випадку необхідною умовою для перерахунку пенсії відповідно до п. 7 Порядку № 418 є зростання середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки, та наявність у позивача спеціальної вислуги років не менше 25.

Оскільки спеціальний стаж позивача перевищує зазначену вище межу, він має право на щорічний перерахунок його пенсії з урахуванням коефіцієнтів зростання середньої заробітної плати.

Водночас, надання заяви про перерахунок пенсії в даному випадку не вимагається, адже згідно з п. 7 Порядку такий перерахунок пенсії проводиться у випадку зростання середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки в автоматичному режимі, без необхідності вчинення додаткових дій з боку пенсіонера, зокрема, подання ним заяви про перерахунок пенсії.

Враховуючи матеріали справи та наведене вище, суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач необґрунтовано відмовляє позивачу у перерахунку пенсії на підставі п. 7 Порядку № 418, оскільки надання заяви про перерахунок пенсії Порядком № 418 не вимагається.

За таких обставин, висновок суду про передчасність позовних вимог з огляду на те, що позивач не звертався із заявою про перерахунок пенсії, є помилковим.

Також, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для обтяження адміністративного органу обов`язком провести перерахунок пенсії заявника, з огляду на те, що звертаючись до суду, позивач також не подав жодного документу відносно арифметичного значення коефіцієнту показника, який визначається шляхом ділення середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки за рік, що передує року, в якому проводиться перерахунок, на середню заробітну плату працівників, зайнятих у галузях економіки, яка враховувалася під час призначення (перерахунку) пенсії. Висновок суду першої інстанції про те, що такі обставини є предметом розвитку майбутніх правовідносин з приводу проведення перерахунку пенсії заявника, котрі на теперішній час ще не склались та у яких заявник наразі не має порушеного суб`єктивного права, є неправомірним.

Колегія суддів зазначає, що оскільки за приписами п. 7 Порядку перерахунок пенсії проводиться у випадку зростання середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки в автоматичному режимі, без необхідності вчинення додаткових дій з боку пенсіонера, зокрема, подання ним заяви про перерахунок пенсії, у позивача відсутній обов`язок визначення арифметичного значення коефіцієнту показника, який визначається шляхом ділення середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки за рік, що передує року, в якому проводиться перерахунок, на середню заробітну плату працівників, зайнятих у галузях економіки, яка враховувалася під час призначення (перерахунку) пенсії.

Такий обов`язок покладається на відповідача під час здійснення перерахунку пенсії позивача на підставі пункту 7 Порядку № 418.

У контексті розгляду цієї справи суд першої інстанції, визнавши протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з приводу непроведення ОСОБА_3 з 01.03.2020 перерахунку пенсії відповідно до п.п. «в» п. 7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації (затвердженого Постановою КМУ № 418 від 21.07.1992), обмежився констатуванням необхідності попереднього звернення позивача до відповідача із заявою про перерахунок пенсії та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вирішити питання з приводу проведення позивачу перерахунку пенсії у спосіб прийняття письмового рішення відповідно до ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Проте, суд першої інстанції не врахував, що у відзиві на позовну заяву відповідач заперечував право позивача на перерахунок пенсії, що мало бути предметом детального дослідження під час розгляду справи в суді першої інстанції.

З метою ефективного способу правового захисту прав позивача суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити порушені права ОСОБА_3 шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо непроведення з 01.03.2020 перерахунку пенсії відповідно до п. 7 Порядку № 418 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.03.2020 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 відповідно до п. 7 Порядку № 418 з урахуванням коефіцієнтів зростання середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки.

Доводи апеляційної скарги щодо зазначених обставин приймаються колегією суддів у якості належних.

Керуючись положеннями частини першої статті 308 КАС України, колегія суддів здійснювала перегляд оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги позивача.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, та не враховано приписи Порядку № 418, які мають бути застосовані до спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат із урахуванням положень статті 139 КАС України, колегія суддів, виходячи з того, що Другим апеляційним адміністративним судом скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено, враховуючи, що задоволені вимоги охоплюють обсяг порушених прав та законних інтересів позивача, рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у загальній сумі 2102,00 грн (за подання позовної заяви 840,80 грн та апеляційної скарги 1261,20 грн).

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 по справі № 520/11519/2020 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з приводу непроведення з 01.03.2020 перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_3 відповідно до п. 7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації (затвердженого Постановою КМУ № 418 від 21.07.1992).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.03.2020 перерахунок та виплату ОСОБА_3 пенсії відповідно до п. 7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації (затвердженого Постановою КМУ № 418 від 21.07.1992) з урахуванням коефіцієнтів зростання середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2102,00 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін