Справа № 340/2944/20
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2021 року м. Дніпросправа № 340/2944/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 ( суддя першої інстанції Сагун А.В.) в адміністративній справі №340/2944/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а також податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ГУ Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.03.2020 року № форми "Р" про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем "Єдиний податок з фізичних осіб" у сумі 46 450,53 грн., з яких 37 132,42 грн. за основним платежем та 9 283,11 грн. за штрафними санкціями; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.03.2020 р. № форми "ПС", яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510,00 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.03.2020 р. № форми "ПС", яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 340,00 грн.; визнати протиправним та скасувати рішення від 24.03.2020 р. № про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" в сумі 170,00 грн.; визнати протиправним та скасувати податкову вимогу від 22.04.2020 р. № 14610-51 про сплату податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб у сумі 58 063,49 грн., з яких 33 986,20 грн. за основним платежем, 9623,11 грн. за штрафними санкціями та 14 454,18 грн. пеня.

В позові зазначено, що оскаржувані рішення та вимога прийняті відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України.

Рішенням Кіровоградський окружний адміністративний суд від 23 жовтня 2020 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.03.2020 року № форми "ПС", яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510,00 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.03.2020 року № форми "ПС", яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 340,00 грн. Визнано протиправним та скасувано рішення від 24.03.2020 року № про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" в сумі 170,00 грн. Визнано протиправним та скасовано податкову вимогу від 22.04.2020 року № 14610-51 про сплату податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб у сумі 58 063,49 грн., з яких 33 986,20 грн. за основним платежем, 9623,11 грн. за штрафними санкціями та 14 454,18 грн. пеня. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З апеляційною скаргою звернувся відповідач ГУ Державної податкової служби у Кіровоградській області, в які просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти рішення яким відмовити в повному обсязі.

На підставі положень п. 3 ч. 1ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час апеляційного перегляду встановлено, ОСОБА_1 з 30.01.2013 року по 12.12.2019 року був зареєстрований як фізична особа підприємець ( а.с. 35-38).

На підставі наказу Головного управління ДПС у Кіровоградській області "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 " від 19.11.2019 №496 та повідомлення від 19.11.2019 № 216/11-28-33-04/339340/059 проведена з 12.12.2019 по 16.12.2019 документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з контролю дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Агрохолдінг РУНО» (3), ТОВ «Новоодеський елеватор» () за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 року, дотримання законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 року (а.с. 11,12,67).

За результатами перевірки складено акт №32/11-28-33-04/ НОМЕР_1 від 21.12.2019, згідно висновків якого зазначено про порушення пункту 46.1 статті 46, пункту 49.1. пункту 49.2 статті 49. аб.2 пункту 294.1 статті 294 Податкового кодексу України в частині неподання податкових декларацій платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця за III квартали 2017 року, 2017 рік; пункту 292.1 пункту 292.6 статті 292, ч. 2 пункту 293.3 статті 293 Податкового кодексу України в частині заниження податкового зобов`язання з єдиного податку за 2017 рік на загальну суму 37132,45 грн.; пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України від 08.07.2010 року № 2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та пункту 2 розділу ІІІ Наказу Міністерства Фінансів України «Про затвердження Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 14.04.2015 року № 435 у редакції наказу Міністерства фінансів України від 11.04.2016 року № 441 - в частині неподання звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованою єдиного внеску за 2017 рік до контролюючого органу; підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 та пункту 44.3 статті 44. пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України в частині неподання документів, що належать та пов`язані з предметом перевірки за 2017рік ( а.с.13-28).

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.03.2020 р. № форми "Р" про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем "Єдиний податок з фізичних осіб" у сумі 46 450,53 грн., з яких 37 132,42 грн. за основним платежем та 9 283,11 грн. за штрафними санкціями (а.с.31, 34, 66,82); податкове повідомлення-рішення від 24.03.2020 р. № форми "ПС", яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510,00 грн.(а.с.32,34, 66,82 ); податкове повідомлення-рішення від 24.03.2020 р. № форми "ПС", яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 340,00 грн. (а.с.33-34, 66,82); рішення від 24.03.2020 р. № про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" в сумі 170,00 грн. (а.с.30).

Відповідачем сформовано та вручено позивачу податкову вимогу від 22.04.2020 р. № 14610-51 про сплату податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб у сумі 58 063,49 грн., з яких 33 986,20 грн. за основним платежем, 9623,11 грн. за штрафними санкціями та 14 454,18 грн. пеня (а.с.29, 65).

Вважаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем досліджено факт зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 , із встановленням дати зарахування їх на розрахунковий рахунок суб`єкта господарювання, на підставі наданих контрагентами позивача копій первинних бухгалтерських документів. Позивачем не надано доказів не здійснення у 2017 році господарських операцій з ТОВ «АГРОХОЛДІНГ РУНО», ТОВ «НОВООДЕСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» та доказів не надходження на банківський рахунок коштів від зазначених контрагентів або повернення їм грошових коштів. Відповідачем правомірно нараховано позивачу податкове зобов`язання з Єдиного податку з фізичних осіб, а тому податкове повідомлення-рішення від 24.03.2020 р. № форми "Р" відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст.2 КАС України. Щодо вимоги представника позивача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 24.03.2020№ форми "ПС", яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510,00 грн.(а.с.32,34, 66,82); № форми "ПС", яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 340,00 грн. (а.с.33-34, 66,82); № про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" в сумі 170,00 грн. (а.с.30) то суд зазначив, що відповідальність за порушення положень чинного законодавства України, зазначеного вище, повинна нести виключно фізична особа-підприємець, в даному випадку фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , проте на момент перевірки та винесення спірних податкових повідомлень - рішень діяльність цієї особи вже було припинено.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи встановлено, що згідно з відомостями з державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України про суми виплачених доходів ФОП ОСОБА_1 в періоді з 01.01.2017 року по 31.12.2017року отримав дохід від ТОВ «АГРОХОЛДИНГ РУНО» () у сумі 669982,00грн., в тому числі у 3 кварталі 2017 року на загальну суму 274450,00грн., у 4 кварталі 2017 року в сумі 395532,00грн., від ТОВ « Новоодеський елеватор» () у сумі 102667,00грн., в т. ч. у 3 кварталі 2017року в сумі 102667,00грн., ПП «АГРОХІМПОС» () в сумі 425551,20,00грн., в т. ч. у 3 кварталі 2017року в сумі 80000,00рн., в 4 кварталі 2017 року в сумі 345551,20грн. ТОВ « ГОРИНЬ АГРО» () у сумі 15552,90грн., в т. ч. у 4 кварталі 2017 року в сумі 15552,90грн.

Відповідно до податкового звіту ТОВ « АГРОХОЛДІНГ РУНО» () до Компаніївської ДПІ Новоукраїнського управління ГУ ДПС у Кіровоградській області останнім по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_2 надано копії документів: договір №240/0717 від 01.07.2017 року оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів ", додаток №1 до договору №240/0717 від 01.07.2017р. оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів, Акт №1 приймання - передачі до договору №240/0717 від 01.07.2017р. оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів від 15.07.2017р. Додаткова угода №3 від 07.02.2018р. до договору №240/0717 від 01.07.2017р. оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів.

На виконання отриманих послуг були сплачені кошти згідно наступних платжів: платіжне доручення №7831513 від 21.07.2017року на загальну суму 20000,0грн. Призначення платежу: оплата за обмолот ріпака згідно рахунку №1 від 19.07.2017р. платіжне доручення №7831560 від 25.07.2017року на загальну суму 1000Р,0грн. Призначення платежу: оплата за обмолот ріпака згідно рахунку №1 від 19.07.2017р. платіжне доручення №7831590 від 27.07.2017року на загальну суму 17850,0грн. Призначення платежу: оплата за обмолот ріпака згідно рахунку №1 від 19.07.2017р. платіжне доручення №7831638 від 28.07.2017року на загальну суму 2000Р,0грн. Призначення платежу: оплата за обмолот ріпака згідно рахунку №1 від 19.07.2017р. платіжне доручення №389 від 02.08.2017року на загальну суму 80000,0грн. Призначення платежу: оплата за обмолот ріпака згідно рахунку №2 від 31.07.2017р. платіжне доручення №7831979 від 16.08.2017року на загальну суму 20000,0грн. Призначення платежу: оплата за обмолот ріпака згідно рахунку №2 від 31.07.2017р. платіжне доручення №7832070 від 22.08.2017року на загальну суму 10000,0грн. Призначення платежу: оплата за обмолот ріпака згідно рахунку №2 від 31.07.20) 7р. платіжне доручення №7832117 від 28.08.2017року на загальну суму 10000,0грн. Призначення платежу: оплата за обмолот ріпака згідно рахунку №2 від 31.07.2017р. платіжне доручення №7832171 від 30.08.2017року на загальну суму 5000,0грн. Призначення платежу: оплата за обмолот ріпака згідно рахунку №2 від 31.07.2017р. платіжне доручення №7832246 від 04.09.2017року на загальну суму 5000,0грн. Призначення платежу: оплата за обмолот ріпака згідно рахунку №2 від 31.07.2017р. доручення №7832458 від 12.09.2017року на загальну суму 26600,0грн. Призначення платежу: оплата за обмолот ріпака згідно рахунку №2 від 31.07.2017р., платіжне доручення №7832528 від 18.09.2017року на загальну суму 50000,0грн. Призначення платежу: оплата за обмолот ріпака згідно рахунку №4 від 23.08.2017р. платіжне доручення №7832716 від 02.10.2017року на загальну суму 100000,0грн. Призначення платежу: оплата за обмолот ріпака згідно рахунку №4 від 23.08.2017р. платіжне доручення №431 від 04.10.2017року на загальну суму 20000,0грн. Призначення платежу: оплата за обмолот ріпака згідно рахунку №4 від 23.08.2017р. платіжне доручення №7832751 від 05.10.2017року на загальну суму 20000,0грн. Призначення платежу: оплата за обмолот ріпака згідно рахунку №4 від 23.08.2017р. платіжне доручення №468 від 11.10.2017року на загальну суму 20000,0грн. Призначення платежу: оплата за обмолот ріпака згідно рахунку №4 від 23.08.2017р. платіжне доручення №7832782 від 12.10.2017року на загальну суму 50000,0грн. Призначення платежу: оплата за обмолот ріпака згідно рахунку №4 від 23.08.2017р. платіжне доручення №7832812 від 13.10.2017року на загальну суму 80000,0грн. Призначення платежу: оплата за обмолот ріпака згідно рахунку №4 від 23.08.2017р., платіжне доручення №514 від 20.10.2017року на загальну суму 10000,0грн. Призначення платежу: оплата за обмолот ріпака згідно рахунку №4 від 23.08.2017р., платіжне доручення №538 від 24.10.2017року на загальну суму 25000,0грн. Призначення платежу: оплата за обмолот ріпака згідно рахунку №4 від 23.08.2017р. платіжне доручення №557 від 25.10.2017року на загальну суму 8700,0грн. Призначення платежу: оплата за оренду зернозбирального комбайна згідно рахунку №5 від 25.10.2017р., платіжне доручення №558 від 25.10.2017року на загальну суму 11832,0грн. Призначення платежу: оплата за обмолот ріпака згідно рахунку №3 від 31.07.2017р., платіжне доручення №1943 від 18.12.2017року на загальну суму 20000,0грн. Призначення платежу: оплата за оренду зернозбирального комбайна згідно рахунку №9 від 18.12.2017р.

Відповідно надані Акт №1 здачі-прийняття (надання послуг) від 19.07.2017року, акт №2 здачі-прийняття (надання послуг) від 31.07.2017року, Акт №3 здачі-прийняття (надання послуг) від 31.07.2017року, Акт №4 здачі-прийняття (надання послуг) від 23.08.2017року, Акт №5 здачі-прийняття (надання послуг) від 31,08.2017року, Акт №6 здачі-прийняття (надання послуг) від 25.11.2017року, Акт №8 здачі-прийняття (надання послуг) від 30.12.2017року, Акт №9 здачі-прийняття (надання послуг) від 30.12.2017року та оборотно - сальдова відомість по рахунку 631 за 2017 рік.

Таким чином, по взаємовідносинам з ТОВ « АГРОХОЛДІНГ РУНО» встановлено, що на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , відкритий 15.07.2015року у АТ «УКРСИББАНК», перераховано кошти в сумі 639 982,00грн за надані послуги, в т. ч. в 3 кварталі 2017року в сумі 274450,00грн, в 4 кварталі 2017року в сумі 365532,00грн.

Відповідно до податкового звіту ТОВ «НОВООДЕСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» () до Компаніївської ДПІ Новоукраїнського управління ТУ ДПС у Кіровоградській області останнім по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_2 надано копії документів:

Договір №1-30/06 від 20.06.2017року оренди транспортного засобу з екіпажем;

Акт №б/н від 30.06.2017р. приймання - передачі (до договору №1-30/06 від 20.06.2017року оренди транспортного засобу з екіпажем);

Акт №б/н від 12.07.2017р. приймання - передачі (до договору №1-30/06 від 20.06.2017року оренди транспортного засобу з екіпажем);

Акт нарахування орендної плати (до договору №1-30/06 від 20.06.2017року оренди транспортного засобу з екіпажем);

платіжне доручення №6911 від 24.07.2017року на загальну суму 102667,0грн.;

Призначення платежу: оплата за комбайн згідно договору №1-30/06 від 20.06.2017 року.

Таким чином, згідно наданих ТОВ «НОВООДЕСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» () копій документів встановлено, що на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , відкритий 15.07.2015року у AT «УКРСИББАНК», перераховано кошти в сумі 102 667,00грн за надані послуги комбайна , в т. ч. в 3 кварталі 2017року в сумі 102 667,00грн.

Отже, перевіркою встановлено заниження податкового зобов`язання єдиного податку на загальну суму 37132,45 грн. за 2017 рік, чим порушено вимоги пункту 292.1, пункту 292.6 статті 292 Податкового кодексу України .

В перевіряємому періоді з 01.01.2017року по 31.12.2017року ФОП ОСОБА_1 був платником єдиного внеску відповідно до пункту 4 статті 4 Закону України від 08.07.2010 року №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»

В перевіряємому періоді з 01.01.2017року по 31.12.2017року ФОП ОСОБА_1 був платником єдиного внеску відповідно до пункту 4 статті 4 Закону України від 08.07.2010 року №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

В порушення вимог підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 та пункту 44.3 статті 44, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VI (зі змінами та доповненнями) фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 документи, що безпосередньо стосуються господарської діяльності за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року на перевірку не надано.

Відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) ініціювання переказу здійснюється, зокрема, за такими розрахунковим документом як платіжне доручення.

У пункті 22.4 статті 22 означеного Закону вказано, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку. Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що ГУ ДПС у Кіровоградській області правомірно нараховано позивачу податкове зобов`язання з Єдиного податку з фізичних осіб, а тому податкове повідомлення-рішення від 24.03.2020 р. № форми Р є правомірним та не підлягає скасуванню.

ФОП ОСОБА_2 припинив свою діяльність з 12.12.2020 року, тому, приймаючи рішення у справі щодо правомірності рішень про застосування штрафних санкцій суд першої інстанції правомірно врахував висновки викладені в постанові Верховного Суду у справі №813/2113/16 від 11.12.18, а саме , що застосування податковим органом фінансових санкції у вигляді штрафу до фізичної особи-підприємця після припинення діяльності останньої суперечить закону.

Відповідальність за порушення положень чинного законодавства України, зазначеного вище, повинна нести виключно фізична особа-підприємець, проте на момент перевірки та винесення спірних податкових повідомлень - рішень діяльність цієї особи вже було припинено.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 311, 316, 321, 322,325,328,329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 в адміністративній справі №340/2944/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 29 січня 2021 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва