Справа № 640/8648/19
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8648/19 Суддя (судді) першої інстанції: Добрянська Я.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Парінова А.Б.,

Беспалова О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Київспецтранс» звернулось до суду з позовом до Північного офісу Держаудитслужби, у якому просило визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі «Виконання робіт по об`єкту «Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ №5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області» (Код ДК 021:2015-45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт»)» від 26 квітня 2019 року.

В обґрунтування свої позовних вимог, позивач зазначив, що висновок про результати моніторингу закупівлі «Виконання робіт по об`єкту «Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ №5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області» (ДК 021:2015-45000000-7) «Будівельні роботи та поточний ремонт»)» від 26 квітня 2019 року є необґрунтованим, протиправним та таким, що суперечить нормам діючого законодавства.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2020 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення від 28.09.2020 та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог, при цьому, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2020 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у письмовому провадженні на 03.02.2021.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач 03.04.2019 року через електронну систему закупівель отримало рішення про початок моніторингу закупівлі «Виконання робіт по об`єкту «Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ №5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області» (Код ДК 021:2015-45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт»)».

26.04.2019 року через електронну систему закупівель позивач отримав від відповідача висновок про результати моніторингу закупівлі «Виконання робіт по об`єкту «Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ №5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області» (Код ДК 021:2015-45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт»)».

Як вбачається із розділу ІІ висновку дата закінчення моніторингу: 23.04.2019. Предметом аналізу закупівлі були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації (далі -ТД) вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон), розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця. Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2018 рік Замовника, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету (протокол від 29.05.2018 №27, зі змінами від 29.08.2018 №50), реєстр отриманих пропозицій від 09.08.2018, тендерні пропозиції ПП «Теплобудсервіс», ТОВ «Будівельна компанія «Олімпікс», ТОВ «БК Еннойл», ТОВ БК Сучасні будівельні рішення, ТОВ «Будівельна компанія «Адамант», ТОВ «Альтіс-Констракшн», ТОВ «Хозхімсервіс», протокол розгляду тендерних пропозицій від 21.08.2018 б/н, повідомлення про намір укласти договір від 13.09.2018, договір про закупівлю від 02.04.2019 №250918/КСТ з додатковими угодами. За результатами моніторингу встановлено невідповідність тендерної пропозиції учасника ТОВ «Альтіс- Констракшн» умовам ТД, оскільки згідно з абз. 13 п.п 1.1 п. 1 Розділу ІІІ ТД учасник повинен надати довідку не раніше, ніж десятиденної давнини по відношенню до дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, видана банківськими установами, у яких обслуговується учасник, про наявність поточних рахунків, наявність коштів на рахунках та про відсутність заборгованості по сплаті відсотків за кредитами. Згідно з інформацією, розміщеною в інформаційно-телекомунікаційній системі публічних закупівель Prozorro, кінцевий строк подання тендерних пропозицій 09.08.2018, при цьому, в складі тендерної пропозиції ТОВ «Альтіс- Констракшн» надано банківські довідки від 17.07.2018 та від 18.07.2018 . Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо вона не відповідає умовам ТД. Однак, на порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону Замовником не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Альтіс-Констракшн» як таку, що не відповідає вимогам ТД Замовника, та допущено її до оцінки. Також, аналізом документів, розміщених в електронній системі публічних закупівель «Prozorro», встановлено, що Замовником було внесено зміни до договору шляхом укладання додаткової угоди від 10.10.2018 № 1. Повідомлення про внесення змін до договору опубліковано 17.10.2018. Отже, в порушення вимог ч. 1 ст. 10 Закону Замовником, не було оприлюднено повідомлення про внесення змін до договору на вищезазначену додаткову угоду до договору протягом трьох днів з дня їх внесення 23 квітня 2019.

Висновок про наявність або відсутність порушень законодавства: За результатами проведеного моніторингу установлено порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 30 та ч. 1 ст. 10 Закону. За результатами аналізу дотримання законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні предмету закупівлі, плануванні закупівлі, оприлюднення інформації про її проведення, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та укладенні договору порушень не встановлено.

Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель: З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Північний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Порушення виявлено: 1. Встановлено порушення законодавства в частині неоприлюднення, несвоєчасного оприлюднення інформації на веб-порталі Уповноваженого органу. 2. Встановлено порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій).

06.05.2020 року за вих. №372/03 позивач звернувся до відповідача про надання роз`яснення щодо положень висновку.

У відповідь на звернення щодо висновку, відповідач 08.05.2019 надав інформацію, яка полягає у наступному: «Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 установлює правові та економічні засади здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Ураховуючи вимоги п. 29 ч. 1 Закону, тендерна документація розробляється та затверджується Замовником. Згідно тендерної документації, затвердженої протоколом засідання тендерного комітету від 29.05.2018 (далі - ТД) №27, а саме абз. 13 п. п 1.1 п. 1 Розділу ІІІ Інструкції з підготовки тендерної пропозиції, встановлено вимогу надання в складі пропозиції учасника «довідка(и) не раніше, ніж десятиденної давнини по відношенню до дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, видана(і) банківськими установами, у яких обслуговується учасник, про наявність поточних рахунків, наявність коштів на рахунках та про відсутність заборгованості по сплаті відсотків за кредитами. У разі наявності кількох рахунків або обслуговування учасника більш ніж однієї банківською установою - довідка надається кожною установою за всіма відкритими». Зміни до вищезазначеної ТД було оприлюднено Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу 02.08.2018 та кінцевою датою подання тендерних пропозицій визначено 09.08.2018 (п. 1 розділу 4 Подання, та розкриття тендерної пропозиції ТД).

Відповідно до вимог п. 1.5 Розділу 3 ТД, у разі внесення змін до тендерної документації документи та інформація, підготовлені на попередню (першу) дату розкриття тендерних пропозицій, будуть вважатися дійсними та такими, що відповідають вимогам тендерної документації на нову дату розкриття тендерних пропозицій. Отже, учасником ТОВ « «Альтіс-Констракшн» виконано умову ТД в цій частині. При цьому, тендерна пропозиція учасника ТОВ «Альтіс-Констракшн» опублікована на веб-порталі Уповноваженого органу 09.08.2018, у зв`язку з чим, учасник мав можливість подати свою пропозицію відповідно до останньої редакції ТД.

Відповідно до п. п. 1.1 п. 1 Додатку 2 ТД, учасник у складі тендерної пропозиції для підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази повинен надати: « 1.1. Довідка про основні типи обладнання, будівельні машини і механізми, що передбачається використовувати для виконання робіт, підготовлена згідно форми Додатку 9 тендерної документації, яка повинна свідчити про те, що учасник має власну(е) або орендовану (е) обладнання та матеріально-технічну базу, у т.ч. виробничі потужності для виконання робіт, що є предметом закупівлі. У разі, якщо матеріально-технічна база та обладнання є власним, надати витяг з оборотно-сальдової відомості, де має бути підтвердження права власності на такі ресурси».

Аналізом документів, розміщених в електронній системі публічних закупівель «Ргогогго», встановлено, що Замовником було внесено зміни до договору шляхом укладання додаткової угоди від 10.10.2018 № 2/18, проте повідомлення про знесення змін до договору опубліковано 17.10.2018, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 10 Закону та не було оприлюднено Замовником повідомлення про внесення змін до договору на вищезазначену угоду протягом трьох днів з дня внесення змін.

Слід зазначити, що в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» у полі «Випадки для внесення змін до істотних умов договору» Замовником зазначено: «Продовження строку дії договору (через документально підтверджені об`єктивні обставини)».

При цьому, згідно п. 1 додаткової угоди від 10.10.2018 № 2 Замовник та ТОВ «Будівельна компанія «Адамант» уклали угоду «на підставі підпункту 4 пункту 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку із відсутністю фінансування у 2018 році у повному обсязі об`єкта «Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області» станом на 10.10.2018 р.».

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону, замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та Законом, інформацію про закупівлю, а саме: повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін. При цьому, Законом не встановлено норми щодо внесення змін до істотних чи інших умов договору.

Тому, при здійсненні моніторингу та підготовці висновку Північним офісом дотримано вимоги Закону та наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 № 490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель».

Не погоджуючись із доводами відповідача, викладеними у відповіді, позивач 08.05.2019 за № 376/03 надіслав заперечення, в яких вказав про те, що надані у складі тендерної пропозиції ТОВ «Альтіс-Констракшн» банківські довідки від 17.07.2018 та від 18.07.2018 повністю відповідають вимогам тендерної документації.

Також, у вказаних запереченнях, позивач зазначає, що чинне законодавство передбачає оприлюднення лише змін до істотних умов договору згідно частиною 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі». Положення договору про закупівлю, щодо яких вносилися зміни додатковою угодою від 10.10.2018 № 1, не відносяться до істотних умов договору, визначених частиною 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі», а отже внесення змін до договору у строки, визначені Законом. Замовником додаткова угода оприлюднювалася на пропозицію працівників казначейської служби, в якій обслуговується замовник. Відтак, замовником не порушено вимоги чинного законодавства в цій частині.

Позивач не погоджуючись з висновком відповідача про результати моніторингу закупівлі, звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що доводи позивача, викладені в позовній заяві не знайшли свого підтвердження під час розгляду спору по суті, а встановлені органом Держаудитслужби порушення, що відображені у висновку про результати моніторингу закупівлі «Виконання робіт по об`єкту «Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ №5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області» (Код ДК 021:2015-45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт»)» від 26 квітня 2019 року, є обґрунтованими та відповідають вимогам Закону. Доказів, які спростовували б доводи відповідача, позивачем до суду не було надано.

Зважаючи на вказане, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ, із змінами та доповненнями (надалі по тексту також - Закон № 2939-ХІІ), державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

За нормами ст. 5 Закону № 2939-ХІІ, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VII, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Відповідно до п.11 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VII, моніторинг закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням з законодавства у сфері публічних закупівель.

При цьому, порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентовано ст. 7-1 Закону № 922-VII, частиною 1 якої передбачено, що моніторинг закупівлі здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальними органами.

Так, Північний офіс Держаудитслужби, відповідно до п. 1 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 № 23, є міжрегіональним територіальним органом Державної аудиторської служби України, яка відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Тож, з наведеного слідує наявність повноважень Північного офісу Держаудитслужби щодо здійснення моніторингу публічних закупівель у порядку, встановленому Законом № 922-VII.

Стосовно процедури проведення моніторингу, колегія суддів зазначає, що висновок про результати моніторингу закупівлі підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

На підставі наказу Північного офісу Держаудитслужби від 01.04.2019 № 69 «Про початок моніторингу закупівлі», Північним офісом Держаудитслужби було здійснено моніторинг закупівлі підприємством робіт «Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 у с. Підгірці Обухівського району Київської області» (Код ДК 021:2015 - 45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт»).

Інформацію про вказану публічну закупівлю оприлюднено в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro за номером: UA-2018-05-29-000905-а.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону № 922- VIII, розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.

За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель встановлено порушення норм ч. 1 ст. 10, п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону № 922-VII, які відображено в оскаржуваному позивачем висновку Відповідача від 23.04.2019.

У частині виявленого під час моніторингу порушення замовником вимог ч. 1 ст. 10 Закону № 922-VII, варто врахувати, що аналізом документів, розміщених в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro, було встановлено, що за результатами проведеної закупівлі «Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 у с. Підгірці Обухівського району Київської області» (Код ДК 021:2015 - 45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт») між Замовником та товариством з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн» (далі - учасник або Переможць) укладено договір на закупівлю робіт від 25.09.2018 № 250918/КСТ. У подальшому, між замовником та переможцем до вказаного договору вносилися зміни, шляхом укладення додаткових угод, зокрема, додаткової угоди від 10.10.2018 № 1.

При цьому, як було встановлено, відповідно до даних інформаційно-телекомунікаційної системи Prozorro, повідомлення від 10.10.2018 про внесення змін до договору (додаткова угода від 10.10.2018 № 1) у порушення передбаченого ч. 1 ст. 10 Закону № 922-VII було опубліковано лише 17.10.2018.

Як вбачається, позивач не спростовує факт публікації повідомлення від 10.10.2018 про внесення змін до договору з порушенням передбаченого ч. 1 ст. 10 Закону № 922-VII трьохденного строку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для прийняття до уваги доводів сторони позивача про те, що положення договору про закупівлю, щодо яких вносилися зміни додатковою угодою від 10.10.2018 № 1, не відносяться до істотних умов договору, визначених ч. 4 ст. 36 Закону № 922-VII, з огляду на що (на переконання позивача), внесення змін до таких умов не потребувало оприлюднення повідомлення про внесення змін до договору у строки, визначені цим Законом, з тих підстав, що за змістом пункту 1 додаткової угоди від 10.10.2018 № 1 до договору на закупівлю робіт від 25.09.2018 № 250918/КСТ вбачається, що сторони домовилися внести зміни до договору на підставі п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону № 922-VII, відповідно до якого, як випадок для зміни істотних умов договору для закупівлі є продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі. (а.с. 24 т. 2)

Крім того, у повідомленні про внесення змін до договору в п. 11 (Випадки для внесення змін до істотних умов договору згідно з частиною четвертою статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі») зазначено: «Продовження строку дії договору (через документально підтверджені об`єктивні обставини)», а тому, вказане свідчить про те, що Північним офісом Держаудитслужби було обґрунтовано включено дане порушення до висновку про результати моніторингу закупівлі.

Також, позивач оскаржує висновок про результати моніторингу закупівлі в частині встановленого порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону № 922-VII, а саме, відповідно до абз. 13 п. п. 1.1. п. 1 Розділу III тендерної документації, учасник повинен надати довідку не раніше, ніж десятиденної давнини по відношенню до дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, видану банківськими установами, у яких обслуговується учасник, про наявність поточних рахунків, наявність коштів на рахунках та про відсутність заборгованості по сплаті відсотків за кредитами, однак у складі тендерної пропозиції Учасника надано банківські довідки від 17.07.2018 та від 18.07.2018, які не відповідають вимогам абз. 13 пп. 1.1. п. 1 Розділу III тендерної документації Замовника, якою кінцевий строк подання тендерних пропозицій визначено 09.08.2018.

З цього приводу позивачем відповідно до ч. 8 ст. 7-1 Закону № 922-VII, через електронну систему закупівель 06.05.2019 опубліковано звернення до Північного офісу Держаудитслужби про надання роз`яснень щодо змісту висновку, а також 08.05.2019 опубліковано заперечення на висновок про результати моніторингу закупівлі.

За результатами розгляду вказаного звернення, відповідачем відповідно до ч. 9 ст. 7-1 Закону № 922-VII, в електронній системі закупівель 08.05.2019 було опубліковано відповідь на звернення позивача з підтвердженням факту усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, у вказаній відповіді з цього питання відповідачем зазначено наступне: «Ураховуючи вимоги п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VII, тендерна документація розробляється та затверджується замовником. Згідно тендерної документації, затвердженої протоколом засідання тендерного комітету від 29.05.2018 (далі - ТД) № 27, а саме, абз. 13 п. п. 1.1 п. 1 Розділу III Інструкції з підготовки тендерної пропозиції, встановлено вимогу надання в складі пропозиції учасника «довідка(и) не раніше, ніж десятиденної давнини по відношенню до дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, видана(і) банківськими установами, у яких обслуговується учасник, про наявність поточних рахунків, наявність коштів на рахунках та про відсутність заборгованості по сплаті відсотків за кредитами. У разі наявності кількох рахунків або обслуговування учасника більш ніж однієї банківською установою - довідка надається кожною установою за всіма відкритими». Зміни до вищезазначеної ТД було оприлюднено Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу 02.08.2018 та кінцевою датою подання тендерних пропозицій визначено 09.08.2018 (п. 1 розділу 4 Подання та розкриття тендерної пропозиції ТД).

Відповідно до вимог п. 1.5 Розділу 3 ТД, у разі внесення змін до тендерної документації документи та інформація, підготовлені на попередню (першу) дату розкриття тендерних пропозицій, будуть вважатися дійсними та такими, що відповідають вимогам тендерної документації на нову дату розкриття тендерних пропозицій».

Отже, учасником ТОВ «Альтіс-Констракшн» виконано умову тендерної документації в цій частині, однак, протилежного позивачем до суду не було надано. При цьому, тендерна пропозиція учасника ТОВ «Альтіс-Констракшн» опублікована на веб-порталі Уповноваженого органу 09.08.2018, у зв`язку з чим, учасник мав можливість подати свою пропозицію відповідно до останньої редакції ТД.».

Таким чином, відповідачем у передбаченому Законом № 922-VII порядку було розглянуто заперечення позивача, визнано відсутність порушення законодавства у сфері публічних закупівель у цьому питанні, у зв`язку з чим, вказане порушення не підлягає усуненню замовником, тобто, відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, сторонами вжито заходів для досудового врегулювання спору та свідчить про вчинення позивачем порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто, наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

За наслідком розгляду апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відповідність вимогам Закону оскаржуваного висновку про результати моніторингу закупівлі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не містять належних та достатніх підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, у рішенні суду першої інстанції повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги, в цілому, їх не спростовують.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2020 р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді А.Б. Парінов

О.О. Беспалов