Справа № 280/3706/20
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 280/3706/20
(суддя Прасов О.О., м. Запоріжжя)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Східного офісу Держаудитслужби на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі №280/3706/20 за позовом комунального підприємства «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради 29 травня 2020 року звернулось до суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, згідно з яким, просить визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-04-16-003269-b, яка проведена Комунальним підприємством «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради.

Позов обґрунтовано тим, що висновок відповідача про те, що тендерна пропозиція ТОВ «КОБІ ІНТЕГРАТОР» не відповідає кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору» та підлягала відхиленню згідно з п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» є необґрунтованим, а тому висновок відповідача про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-04-16-003269-b підлягає скасуванню.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що заходи, які відповідач зобов`язав здійснити позивача щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель не узгоджується з нормами права (відповідач безпідставно послався на ч.11 ст.29, ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» у редакції після 19.04.2020 року).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права та не повного з`ясування обставин справи, що мають значення для її вирішення, оскаржив його до апеляційного суду. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що моніторинг вищезазначеної закупівлі проведено без урахування змін, внесених Законом України від 19.09.2019 №114-ІХ (введено в дію з 19.04.2020), про що свідчать посилання на норми та статті Закону України «Про публічні закупівлі», наведені в вступній та констатуючій частині висновку.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що відповідачем здійснено моніторинг процедури закупівлі UА-2020-04-16-003269-b, ДК 021:2015: 32230000-4 (Апаратура для передавання радіосигналу з приймальним пристроєм), яка проводилася комунальним підприємством «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради.

За результатом моніторингу складено висновок затверджений 15.05.2020 року начальником Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, згідно з яким тендерна пропозиція ТОВ «КОБІ ІНТЕГРАТОР» не відповідає кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору» та повинна бути відхилена згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 Закону. За результатами аналізу питання щодо розгляду тендерної пропозиції ТОВ «КОБІ ІНТЕГРАТОР», встановлено порушення вимог пунктів 1 частини 1 статті 31 Закону (а.с.47-49).

Законність та обґрунтованість вищезазначеного висновку є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939-ХІІ).

Відповідно до статті 1 Закону №2939-ХІІ здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення), Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).

Відповідно до статті 2 Закону №2939-ХІІ головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до статті 5 Закону №2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Так, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель» від 19.09.2019 року №114-IX внесено зміни до Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII (далі - Закон №922-VIII).

Вказані зміни введено в дію 19.04.2020 року.

При цьому, п.5 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №922-VIII (у редакції після 19.04.2020 року) зазначено, що процедури закупівель товарів, робіт і послуг, розпочаті до введення в дію цього Закону, завершуються відповідно до порядку, що діяв до введення в дію цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, процедури закупівлі UА-2020-04-16-003269-b, ДК 021:2015: 32230000-4 (Апаратура для передавання радіосигналу з приймальним пристроєм), яка проводилася комунальним підприємством «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради розпочата 16 квітня 2020 року (а.с.47).

Враховуючи те, що вищезазначена процедура закупівлі розпочата 16 квітня 2020 року, тобто до внесення змін у Закон №922-VIII Законом №114-IX, така процедура враховуючи п.5 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №922-VIII повинна завершуватися відповідно до порядку, що діяв до введення в дію цього Закону.

Як вбачається з висновку, відповідач вважає, що позивач повинен був відхилити тендерну пропозицію ТОВ «КОБІ ІНТЕГРАТОР» на підставі пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922-VIII.

На час проведення процедури закупівлі UА-2020-04-16-003269-b, ДК 021:2015: 32230000-4 (16 квітня 2020 року) положення статті 31 Закону №922-VIII були викладені в такій редакції:

« 1. Замовник відміняє торги в разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель; порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір, передбаченого цим Законом; подання для участі в них менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом.

Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в тендерній документації.

Торги може бути відмінено частково (за лотом).

2. Замовник має право визнати торги такими, що не відбулися, у разі: якщо ціна найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі; якщо здійснення закупівлі стало неможливим унаслідок непереборної сили; скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг.

Замовник має право визнати торги такими, що не відбулися частково (за лотом).

3. Повідомлення про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися, оприлюднюється в електронній системі закупівель замовником протягом одного дня з дня прийняття замовником відповідного рішення та автоматично надсилається усім учасникам електронною системою закупівель.»

Тобто, на час проведення закупівлі UА-2020-04-16-003269-b, ДК 021:2015: 32230000-положення статті 31 Закону №922-VIII не передбачали підстави для відхилення тендерної пропозиції ї у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

При цьому, після внесення змін Законом №114-IX положення частини 1 статті 31 Закону №922-VIII були викладені в такій редакції:

« 1. Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

2) тендерна пропозиція учасника:

не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;

викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією;

є такою, строк дії якої закінчився;

3) переможець процедури закупівлі:

відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;

не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону;

не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.».

Тобто, висновок затверджений 15.05.2020 року начальником Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, згідно з яким тендерна пропозиція ТОВ «КОБІ ІНТЕГРАТОР» не відповідає кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору» та повинна бути відхилена згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 Закону №922-VIII фактично зводиться до порушення позивачем положень цього Закону в редакції із змінами внесеними Законом №114-IX.

Враховуючи те, що процедура закупівлі UА-2020-04-16-003269-b, ДК 021:2015: 32230000-4 повинна була завершуватися відповідно до порядку, що діяв до введення в дію цього Закону №114-IX, тобто до внесення змін Законом №114-IX, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності висновку Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-04-16-003269-b та як наслідок наявності підстав для його скасування.

При цьому, доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що моніторинг вищезазначеної закупівлі проведено без урахування змін, внесених Законом України від 19.09.2019 №114-ІХ (введено в дію з 19.04.2020) є безпідставними, оскільки спростовуються текстом висновку Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-04-16-003269-b згідно з яким відповідач посилається на положення пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922-VIII, в той час як на час проведення процедура закупівлі UА-2020-04-16-003269-b, ДК 021:2015: 32230000-4 положення частини 1 статті 31 Закону №922-VIII не передбачали пункту 1 (а.с.48-49).

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи в частині судового рішення, що оскаржується відповідачем об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі №280/3706/20 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 03 лютого 2021 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко