Справа № 500/2614/20
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 рокуСправа № 500/2614/20 пров. № А/857/869/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Большакової О.О., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання Хомича О.Р.

розглянувши у відкритому судовому в м.Львові апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року (суддя Подлісна І,М., м.Тернопіль, повний текст складено 20 листопада 2020 року) у справі за позовом Державного підприємства «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівель,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року Державне підприємство «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (далі ДП) звернулося до суду із позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області (далі Управління, Держаудитслужба відповідно) в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі від 04.09.2020 (далі Висновок).

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим рішення, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі із покликанням на окремі обставини справи вказує, що переможцем торгів в повному обсязі не виконано вимог тендерної документації позивача, а саме у складі тендерної пропозиції переможця торгів гарантійний лист про вжиття заходів із захисту довкілля, лист щодо погодження з істотними (основними) умовами договору, лист-згода про можливе застосування оперативно-господарських санкцій до останнього у складі тендерної пропозиції не подавались. Також зазначає, що оскільки процедура закупівлі вичерпалася внаслідок укладення та виконання умов договору, то можливість відновлення прав та інтересів позивача внаслідок задоволення заявленого ним позову відсутня.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що достатніх підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ відповідно до вимог статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон №922-VIII) у позивача не було, а висновки відповідача є необґрунтованими та безпідставними.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що 10.07.2020 ДП було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю «Автомобіль вантажний бортовий марки МАЗ модель 630305 бувший у користуванні або еквівалент»; код предмета закупівлі за Єдиним закупівельним словником: ДК 021:2015:34130000-7: Мототранспортні вантажні засоби; унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель: UA-2020-07-10-000475-b (далі Закупівля, Об`єкт закупівлі) (а.с.22).

Дана закупівля у відповідності із вимогами Закону №922-VIII розміщена в електронному вигляді на офіційній веб-сторінці системи «Prozorro» та доступна за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-07-10-000475-b.

Відповідно до Протоколу розкриття тендерних пропозицій/пропозицій від 28.07.2020 UA-2020- 07-10-000475-Ь, який відповідно до припису частини третьої статті 28 Закону №922-VIII сформовано та оприлюднено електронною системою закупівель автоматично в день їх розкриття та, відповідно до частини першої статті 29 Закону №922-VIII, містив відомості про автоматичну оцінку тендерних пропозицій електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації (ціна), найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією електронною системою закупівель визначено пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП ТРАНС ГРУП» (далі - ТОВ) (а.с.30-31).

Протоколом від 28.07.2020 №93 тендерний комітет ДП розглянув результати торгів і надані документи учасника процедури закупівлі - ТОВ, які були розміщені в електронній системі закупівель та прийняв рішення: « 1. Визначити ТОВ (далі - Переможець) переможцем процедури відкритих торгів щодо Закупівлі «(Об`єкт закупівлі)». 2. Прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю з Переможцем, за наслідками проведеної процедури відкритих торгів» (а.с.32-33).

29.07.2020 позивачем в електронній системі закупівель оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2020-07-10-000475-Ь, із Переможцем Закупівлі (а.с.34-35).

13.08.2020 між ДП та ТОВ укладено Договір про закупівлю товару від 13.08.2020 №76 (далі Договір), а саме автомобіля вантажного бортового марки МАЗ модель 630305; Договір який було виконано 14.08.2020, шляхом перерахування коштів, передачі товару та його реєстрації (а.с.36-42).

Управлінням, 10.07.2020 в електронній системі закупівель за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-07-10-000475-Ь оприлюднено «Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі», відповідно до якого, згідно з наказом «Про початок моніторингу закупівель» від 31.08.2020 №55, відповідачем розпочато моніторинг закупівель відповідно до переліку процедур закупівель для моніторингу, що додається до наказу, зокрема: закупівлі від 10.07.2020 №UA-2020-07-10-000475-b. Ідентифікатор моніторингу закупівлі: № UA-M-2020-08-31-000006 (а.с.24-29).

04.09.2020 в електронній системі закупівель за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-07-10-000475-b оприлюднено Висновок (а.с.26-27).

У Висновку за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ встановлено порушення вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII (пункт 2 Висновку).

Таким чином, за наслідками проведення моніторингу закупівлі за №UA-2020- 07-10-000475-Ь, відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України (далі ГК) та Цивільного кодексу України (далі ЦК) та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України від 26.01.1993 № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон 2939-XII; в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Згідно зі статтею 1 Закону №2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі по тексту - орган державного фінансового контролю). Відповідно до частини другої статті 2 цього ж Закону державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

«Положенням про Державну аудиторську службу України» затвердженим постановою Кабінету Міністрів України (далі КМУ) від 03.02.2016 №43 (далі Положення № 43) визначено, що Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Відповідно до пункту 7 Положення Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Отже, Держаудитслужба у відносинах здійснення державного фінансового контролю є суб`єктом владних повноважень, відтак зазначений спір є справою адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Положеннями Закону №922-VIII (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) установлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 цього Закону моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з пунктом 19 частини першої статті 1 Закону №922-VIII переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом (пункт 25 частини першої статті 1 Закону №922-VIII).

Відповідно до пункту 32 частини першої статті 1 Закону №922-VIII тендерна пропозиція це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Пунктом 37 частини першої статті 1 Закону №922-VIII визначено, що учасник процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об`єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію/пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Частиною першою статті 8 Закону №922-VIII визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Згідно з частиною шостою статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються, серед іншого, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (частина сьома статті 8 Закону №922-VIII).

Нормою статті 22 Закону №922-VIII визначено обов`язкові складові, які повинна містити тендерна документація.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація повинна містити, один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Як випливає зі змісту зазначеної норми Закону №922-VIII замовник під час розроблення та затвердження тендерної документації зобов`язаний врахувати вимоги статей 16, 17 Закону №922-VIII, а також замовник має визначити спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством, положення яких обов`язково мають бути викладені у змісті тендерної документації.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону №922-VIII замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Згідно з частиною другою статті 16 Закону №922-VIII замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити потужності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців (абзац другий частини третьої статті 16 Закону №922-VIII).

У спірному випадку мало місце порушення в частині не відхилення тендерної пропозиції одного з учасників переможця торгів ТОВ, а саме: порушення вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII (пункт 2 Висновку).

У статті 31 Закону №922-VIII визначений виключний перелік випадків, за наявності яких замовник відхиляє тендерну пропозицію.

Так, згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 цього Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону.

У розглядуваному випадку відповідач в оскаржуваному Висновку вказує на те, що учасник процедури закупівлі ТОВ не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

В свою чергу абзацом першим частини третьої статті 22 Закону №922-VIII визначено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Щодо суті порушення, то відповідач наголошує, що позивачем порушено вимоги пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII судом встановлено, що відповідачем були встановлені, підстави, передбачені пунктом 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII, зокрема, що учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом 1 частини третьої статті 22 Закону №922-VIII вимогам учасника відповідно до законодавства, а саме: за результатами моніторингу питання відповідності пропозиції переможця торгів ТОВ умовам тендерної документації встановлено, що учасником даних відкритих торгів повинні вживатися заходи захисту довкілля, що визначені діючим законодавством України для його виду та способу господарської діяльності, про що у складі пропозиції надається гарантійний лист, однак гарантійний лист у пропозиції Переможця відсутній, також відсутня лист-згода про можливе застосування оперативно-господарських санкцій та лист щодо погодження з істотними умовами договору. Крім того, проект Договору не відповідає вимозі замовника, а саме не містить реквізитів учасника.

З цих підстав, позивач мав відхилити тендерну пропозицію ТОВ, як таку що не відповідає умовам тендерної документації.

Разом з тим, як підтверджено матеріалами справи, протоколом від 20.07.2020 №79 (далі Протокол №79) засідання тендерного комітету ДП внесено зміни до оприлюдненої у встановленому порядку тендерної документації (додатків до неї) на закупівлю товару: «Код згідно основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»: 34130000-7 Мототранспортні вантажні засоби (Автомобіль вантажний бортовий марки МАЗ модель 630305 бувший у користуванні або еквівалент)», виклавши у новій редакції тендерну документацію та окремим документом перелік змін, що вносяться (а.с.48-60).

Тендерна документація на Закупівлю складалася з наступних документів:

тендерна документація для процедури закупівлі «ВІДКРИТІ ТОРГИ» Код згідно основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 34130000-7 Мототранспортні вантажні засоби (Об`єкт закупівлі) (далі - Тендерна документація);

Додаток №1 до тендерної документації «ФОРМА «ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ»;

Додаток №2 до тендерної документації «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ ДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ код згідно основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 34130000-7 Мототранспортні вантажні засоби «Автомобіль МАЗ 630305-220 (бувший у використанні) або еквівалент»;

Додаток №3 до тендерної документації «ПРОЄКТ ДОГОВІР № про закупівлю товару»;

Додаток №4 до тендерної документації «Лист-згода «Щодо дозволу на обробку персональних даних».

Суд першої інстанції вірно вказав на те, що тендерна пропозиція, подана учасником - ТОВ містила власне письмове підтвердження повної, безумовної і беззаперечної згоди з усіма умовами проведення процедури закупівлі, визначеними в тендерній документації, тому таке повідомлення учасника оцінювалося як надання ним згоди із усіма умовами закупівлі єдиним документом, а не окремими.

Разом з цим, проект Договору про закупівлю, Завізований учасником - ТОВ та завантажений в електронну систему закупівель містив реквізити учасника (назву, місцезнаходження, код ЄДРПОУ та підпис керівника), яких було достатньо для замовника, що суперечить висновку відповідача про відсутність таких реквізитів.

До того ж, у внесених змінах до тендерної документації позивача не містилось вимоги про надання гарантійного листа (а.с.52-53).

Таким чином, у Позивача не було жодної з підстав, для відхилення тендерної пропозиції ТОВ відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що достатніх підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ відповідно до вимог статті 31 Закону №922-VIII у позивача не було, а висновки відповідача є необґрунтованими та безпідставними.

Між тим, така вимога у Висновку як зобов`язання ДП здійснити заходи щодо виявлених порушень шляхом розірвання Договору з дотриманням положень ГК та ЦК не можуть бути реалізовані, так станом на час прийняття Висновку (04.09.2020) умови Договору уже були виконанні (14.08.2020), а станом на час судового розгляду цієї справи строк Договору припинив свою дію (30.09.2020).

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення даного позову ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального та дотриманні норм процесуального права, а тому оскаржуване рішення суду є законними та обґрунтованими і скасуванню не підлягає.

Наведені ж в апеляційній скарзі доводи не спростовують і не містять вагомих та обґрунтованих аргументів, які б давали підстави стверджувати про інше, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді О. О. Большакова
В. С. Затолочний
Повне судове рішення складено 4 лютого 2021 року.