Справа № 2-а-6142/11
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-6142/11 Суддя (судді) першої інстанції: Маслюк Н.В
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів Степанюка А.Г., Черпіцької Л.Т., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 грудня 2020 року у справі за Заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням Постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з п. 1 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Предметом адміністративного позову у даній справі є визнання протиправною бездіяльності Управління Пенсійного Фонду України в Новозаводському районі міста Чернігова щодо визнання за нею права на отримання основної пенсії в розмірі не нижче 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, причинену здоров`ю в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, зобов`язання Управління Пенсійного Фонду України в Новозаводському районі міста Чернігова здійснити перерахунок та виплату державної (основної) пенсії у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком і додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 21 червня 1993 року по 01 вересня 2010 року та з 26.04.2011 року проводити виплату пенсії у вказаному розмірі постійно.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2011 року позовні вимоги задоволено; визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі міста Чернігова щодо неперерахування та невиплати ОСОБА_1 державної (основної) пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю згідно ст. 50, ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 27.04.2011 року; визнано за ОСОБА_1 право на отримання державної (основної) пенсії у розмірі шести мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії, за шкоду причинену здоров`ю у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.50, ст.54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 27.04.2011 року; зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова здійснити ОСОБА_1 з 27.04.2011 року перерахунок та виплату державної (основної) пенсії в розмірі шести мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.50, ст.54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за виключенням сум фактично проведеної виплати за вказаний період.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2012 року замінено сторону виконавчого провадження (боржника) - Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на його правонаступника - Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження - Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові у виконавчому провадженні №31644323 на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-а-6142/11, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі міста Чернігова здійснити ОСОБА_1 з 27.04.2011 року перерахунок та виплату державної (основної) пенсії в розмірі шести мінімальних за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за виключенням сум фактично проведеної виплати за вказаний період.

19.11.2020 року до суду першої інстанції від Позивача надійшла Заява про встановлення судового контролю за виконанням Постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.06.2011 року у справі №2-а-6142/11.

Позивач як на підставу задоволення зазначеної Заяви посилається на те, що виконавчою службою не забезпечено примусове виконання судового рішення, що підтверджується Інформацією про виконавче провадження.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 грудня 2020 року у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням Постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2011 року відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій вона просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким її заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, судове рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у зв`язку з чим зазначене є правом суду, а не його обов`язком

Згідно з частиною першою ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні Заяви Позивача про встановлення судового контролю за виконанням виконанням Постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2011 року.

Згідно зі ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана Ухвала суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до частини другої ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

А згідно з пунктами 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим оскаржувана Ухвала в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 грудня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Постанову складено у повному обсязі 01.02.2021 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Степанюк А.Г.

Черпіцька Л.Т.