Справа № 320/4094/19
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4094/19
УХВАЛА

01 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Сорочка Є.О., Степанюка А.Г., секретаря Вінокурової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні Заяву ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою Київської обласної прокуратури на Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради Київської області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування Припису, Наказів, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано Припис №С-2406/3 від 24 червня 2019 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, винесений Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області; визнано протиправним та скасовано Наказ Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області № 127 від 25 червня 2019 року про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт; визнано протиправним та скасовано Наказ Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради Київської області № 126 від 02 липня 2019 року про скасування будівельного паспорту №124 від 16 квітня 2019 року; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Київською обласною прокуратурою подано апеляційну скаргу, в якій вона просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Позивачем подано Заяву про закриття апеляційного провадження в даній справі в зв`язку з тим, що в порушення п. 2 частини першої ст. 305 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури підписано особою, яка не має права її підписувати.

Згідно з п. 2 частини першої ст. 305 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

А як вбачається з апеляційної скарги, вона є підписаною, її подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, та яка має право її підписувати - Заступником керівника Київської обласної прокуратури Грабцем Ігорем Несторовичем.

Крім того, Позивачем в заяві про закриття апеляційного провадження в даній справі зазначено, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у випадку якщо захист цих інтересів не здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження:

Відповідно до частини першої ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 3 частини першої ст. 1311 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини третьої ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

А згідно з частинами першою, третьою ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (надалі - Закон №1697-VII), представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом; прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до частини четвертої ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Як зазначено Заступником керівника Київської обласної прокуратури в апеляційній скарзі, звернення з нею спрямовано на задоволення суспільної потреби у відновленні законності, а також захист суспільних інтересів інших осіб загалом (підставою проведення перевірки є звернення мешканців смт. Ворзель Київської області). Суспільний, публічний інтерес полягає у відновленні правового порядку, відновленні становища, яке існувало до його порушення. Проте, Відповідачами не вжито заходів щодо оскарження судового рішення у даній справі і це свідчить про неналежне здійснення захисту державних інтересів, а тому є підстави для застосування Київською обласною прокуратурою представницьких повноважень у даній справі на підставі ст. 23 Закону №1697-VII.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку про відмову у закритті апеляційного провадження у даній справі.

Згідно з частиною третьою ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали, у зв`язку з чим зазначена Ухвала в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Керуючись ст.305, частиною другою ст. 321, частиною другою ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у даній справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено в повному обсязі 01.02.2021 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Сорочко Є.О.

Степанюк А.Г.