Справа № 166/126/21
Суддя: Фазан О. З.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 166/126/21
номер провадження 2-а/166/3/21
УХВАЛА

03 лютого 2021 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Ковельського РУП Баглика Романа Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 02.02.2021 звернувся до суду з позовом до поліцейського ВРПП Ковельського РУП Баглика Р.П. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 780058 від 23.01.2021 та закрити справу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимогст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України( далі КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч наведеній нормі Закону позивач до свого позову документ про сплату судового збору не додав.

Так, Верховний Суд України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16) зазначив наступне: «У справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, статей 2-4 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 18 березня 2020року в справі № 543/775/17 відступила від такого правового висновку, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, при зверненні до суду з цим позовом позивачу належить сплатити судовий збір, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн (Реквізити для сплати судового збору:Отримувач коштів ГУК у Волин. обл/смт.Ратне/22030101 ,Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371,Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) ,Код банку отримувача (МФО) 899998 ,Рахунок отримувача UA0003566 ,Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу «*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ратнівський районний суд Волинської області (назва суду, де розглядається справа)».

Крім того в матеріалах справи відсутня постанова серії БАА №780058 від 23.01.2021 року,яку оскаржує позивач .

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Встановивши, що позовну заяву подано до суду з порушенням вимог ч. 3,ч.4 ст. 161 КАС України, приходжу до висновку, що позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути встановлені недоліки.

На підставі наведеного, керуючись ч.3ст.161, ч.1 ст. 169 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Ковельського РУП Баглика Романа Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки у строк десять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали .

Роз`яснити позивачу, якщо усуне недоліки позовної заяви у вказаний строк , вона вважатиметься поданою у день її подання до суду та приймається до розгляду, а якщо не буде усунуто її недоліки, позовна заява буде йому повернута .

Ухвала в частині визначення судового збору може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.З.Фазан