Справа № 480/3363/20
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 480/3363/20
Провадження № 2-а/591/31/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Півнично східного офісу Держаудитслужби в Сумській області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративного стягнення від 20.05.2020 року №18/0012/2020/пн, винесеної начальником Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, якою її визнано винною у порушенні законодавства про закупівлю, зокрема: тендерна документація була неоприлюднена у відповідності із вимогами закону, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.. З постановою позивачка не згодна, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164-14 КУпАП. Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства, тендерна документація була оприлюднена у відповідності до норм закону. Неоприлюднення, як окремої сторінки та додатку договору обов`язковість яких оприлюднення, не передбачені Законом, за наявності зазначення всіх необхідних вимог в інших розділах тендерної документації та у проекті договору, не впливають на зміст пропозиції, і не є порушенням положень ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Ухвалою суду від 13.07.2020 року позов прийнято до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторонам роз`яснено прядок розгляду справи, подання відзиву і доказів.

Від Управління Півнично східного офісу Держаудитслужби в Сумській бласті надійшов відзив на позов та письмові докази. В обгрунтування заперечення вважають, що в діях позивачки, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, а постанова про накладення адміністративного стягнення є обґрунтованою та законною

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні, її представник адвокат Мельниченко І.З. позов підтримали, наполягали на відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнавала повністю з підстав, викладених у запереченнях поданих до суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається,що Управлінням Північно східного офісу Держаудитслужби в Сумській області 10.04.2020 року в електронній системі закупівель був розпочатий моніторинг вищезазначеної закупівлі, за підсумками якого була винесена Постанова про накладення адміністративного стягнення від 20.05.2020 року за №18/0012/2020/пн. За результатами моніторингу закупівлі позивача встановлено, що ним, як замовником закупівлі, в електронній системі закупівель не опубліковано другу сторінку «Договірної ціни» та восьму сторінку «Локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1»цього додатку), чим порушено вимоги абз.8 ч. 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, відповідно до п. 10 ч. 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме, договір про закупівлю та всі додатки до нього - протягом трьох робочих днів з дня його укладення.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами,відповідно до нагальної потреби у будівництві напірного каналізаційного колектору від КНС-9 до проспекту Михайла Лушпи в м. Суми з переврізкою взбудований напірний колектор, 06.02.2020 року Департаментом інфраструктури міста були оголошені відкриті торги, визначений переможець та 19.03.2020 року укладений Договір № 170-б, який оприлюднений у той же день станом на час здійснення моніторингу закупівлі, однак позивачем не було оприлюднено в електронній системі закупівель другу сторінку «Договірної ціни» та восьму сторінку «Локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1»

В постанові про накладення адміністративного стягнення від 20.05.2020 року за №18/0012/2020/пн, йдеться про те, що головою тендерного комітету Департаменту, ОСОБА_1 порушено вимогу абзацу восьмого частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме не в повному обсязі оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу додаток №1 «Договірна ціна» до договору від 19.03.2020 року №170-б (не оприлюднено 2-гу сторінку Договірної ціни та 8-му сторінку «Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 цього додатку).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні про притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок дослідження і закріплення доказів у справах про адміністративне правопорушення регламентується наступними нормами КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім того, приписами ч.1-3 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ч. 1 ст. 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом. В даному випадку відсутній факт неоприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог закону, а наявний факт технічної помилки.Інформація на веб-порталі Уповноваженого органу свідчить про оприлюднення Договору від 19.03.2020 року №170-б, протягом дня, а саме 19.03.2020 року об 11 год 43 хв., тобто вимоги абзацу восьмого частини першої статті 10 Закону «Про публічні закупівлі» - головою тендерного комітету Департаменту виконані відповідно до вимог чинного законодавства.

Що стосується не оприлюднення другої сторінки Договірної ціни до Локального кошторису є суто технічною помилкою, а не порушенням законодавства про закупівлю. У відповідності п.8 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень». З матеріалів справи вбачається, що 22.04.2020 року, позивачем була оприлюднені на веб порталі Уповноваженого органу (https://prozorro.gov.ua/) Додаткова угода №2 до Договору з усіма необхідними додатками (Договірна ціна до договору була відсканована з двох сторін), таким чином технічна помилка усунута у відповідності до законодавства. Що стосується не оприлюднення 8-ї сторінки «Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1» до Договору, то відповідно до п. 13. Додатки до договору, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 не визначений окремим додатком, а тому оприлюднення даного документу не є обов`язковим.

Таким чином, належних та допустимих доказів вчинення позивачкою порушень, передбачених Законом №922 відповідачем не надано.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вказана обставина є безумовною підставою для закриття провадження у справі та скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Слід також зазначити, що відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Судом встановлено, що протокол №18/0012/2020/пн про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений уповноваженою посадовою особою 05.05.2020 року. Суд вважає, що оскільки факт вчинення адміністративного правопорушення, допущеного ОСОБА_1 був встановлений у ході проведення моніторингу процедури закупівлі, за результатами якого складений висновок, який оприлюднений в електронній системі закупівель 15 квітня 2020 року, отже днем виявлення особи, яка вчинила правопорушення, є саме день складення висновку про результати моніторингу закупівлі, на підставі якого відповідач мав право вжити заходів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме - складення протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене судом встановлено, що відповідачем при складенні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ч.2 ст.254 КУпАП щодо складення протоколу не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, адже матеріалами справи підтверджується, а представником Південного офісу Держаудитслужби не спростовано той факт, що особу яка вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно за ч.1 ст.164-14 КУпАП, було виявлено ще 15 квітня 2020 року на підставі висновку про результати моніторингу закупівлі.

При розв`язанні спору у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, суд, зокрема, перевіряє чи прийняті такі рішення з дотриманням порядку розгляду справи, передбаченого процесуальними нормами КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність вищевказаним критеріям, суд приходить до висновку, що приймаючи оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення, посадовою особою не було дотримано встановленого законом порядку її винесення, у зв`язку із чим підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 судовий збір, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року складає 2102 гривні. Отже судовий збір при подачі позовної заяви щодо накладення адміністративного стягнення складає 420, 40 гривень.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 241, 242, 244-246, 250, 262, 286 КАС України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Управління Півнично східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 18/0012/2020пн від 20.05.2020 року, винесену начальником Управління Північно - східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн..

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північно - східного офісу Держаудитслужби в Сумській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розімірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 03 лютого 2021 року

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО