Справа № 520/15325/2020
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

20 січня 2021 р. справа № 520/15325/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Говтва Д.В.,

представників позивача - Терещенко К.І., Барчук А.В.,

представників відповідача - Коротун О.О., Литвинова С.В.,

розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до Північно-східного офісу Держаудитслужби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "МК ПРОФІСТРОЙ" про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби, третя особа - Суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 , у якому просить суд: визнати протиправним та скасувати висновок Північно - Східного офісу Держаудитслужби, опублікований 26.10.2020 року в електронній системі закупівель за результатами моніторингу процедури закупівель UA-2020-07-22-005509-b-Поточний ремонт головного (ректорського) корпусу НТУ «ХПІ» (приямки, вимощення, цоколю та центральних сходів) літ. «А-3» за адресою: м. Харків, вул. Кирпичова, 2 (інв. № НОМЕР_1 ).

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що статтею 17 Законом України "Про публічні закупівлі" №922-VІІІ передбачено виключний перелік підстав, за наявності яких Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівель та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника. Порушення, викладене у висновку відповідача, на думку позивача, не відповідає вимогам ст.17 Закону та є надуманим.

Вважає, що в діях Позивача відсутні порушення, абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону, оскільки пропозиція учасника - переможця ТОВ «МК Профістрой» повністю відповідає вимогам тендерної документації замовника, має найменшу ціну (очікувана вартість 1583000.00 грн. ціна пропозиції 1 339 900,00 грн. тобто економія складає приблизно 200 тис. грн.). є найбільш економічно вигідною, що, в свою чергу, є основним принципом здійснення публічних закупівель - максимальна економія, ефективність та пропорційність.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідачем 01 грудня 2020 року надано відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що тендерна документація не містила окремих вимог щодо необхідності надання учасником довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази відповідно до підсумкової відомості ресурсів учасника та окремих вимог щодо переліку обладнання, наявність якого повинен підтвердити учасник таким, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Звернув увагу на те, що встановлення Замовником (Позивачем) кваліфікаційних критеріїв, перелік яких визначений ст. 16 Закону, має за мету підтвердження наявності в учасника спроможності виконати весь обсяг послуг, що є предметом закупівлі, відповідно до підсумкової відомості ресурсів, технічного завдання та інших вимог щодо предмету закупівлі, які встановлені Позивачем в тендерній документації.

Зазначає, що довідкою, яка містить інформацію про наявність працівників інженерно-технічної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 05.08.2020 № 2.2 та довідкою, що містить інформацію про наявність у учасника кваліфікованих робітників, які мають необхідні знання та досвід від 05.08.2020 № 2.3 учасником-переможцем ТОВ «МК ПРОФІСТРОЙ» не підтверджена наявність машиніста екскаватора, машиніста котка, машиніста крана та водія.

Однак, в порушення вимог Закону, Замовник не відхилив пропозицію учасника ТОВ «МК Профістрой», визначив його переможцем процедури закупівлі та уклав договір від 31.08.2020 № 273-ХПІ. Однак, на думку відповідача, за відсутності у учасника кваліфікованих робітників, такий учасник не в змозі виконати необхідний обсяг робіт, що є предметом закупівлі, а отже і виконати належним чином умови договору про закупівлю.

Позивачем надана відповідь на відзив, в якій позивач з доводами відповідача не погоджується, зазначивши, що в діях позивача відсутні порушення абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону, як зазначає відповідач, оскільки пропозиція учасника - переможця ТОВ «МК Профістрой» повністю відповідає вимогам тендерної документації замовника, має найменшу ціну (очікувана вартість 1583000.00 грн., ціна пропозиції 1339900,00 грн.), є найбільш економічно вигідною, що є основним принципом здійснення публічних закупівель - максимальна економія, ефективність та пропорційність.

Представником відповідача 17.12.2020 року подані заперечення на відповідь на відзив, в якій , зокрема, зазначив, що позивач під час проведення закупівлі ставив за ціль дотримання принципу здійснення публічних закупівель - максимальна економія, ефективність та пропорційність, нехтуючи якістю предмету закупівлі, а саме послуг з поточного ремонту головного (ректорського) корпусу НТУ «ХПІ» (прямки, вимощення, цоколю та центральних сходів) літ. «А-3» за адресою: м. Харків, вул. Кирпичова, 2 (інв. №27).

Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні, яке відбулось 20 січня 2021 року, представники позивача підтримали доводи заявленого позову з підстав, викладених у ньому та наданої відповіді на відзив. Вважають, що позивачем було дотримано усіх передбачених вимог законодавства. Повідомили суд про те, що у тендері приймало участь вісім учасників. Ті, хто програли, результати проведеного тендеру не оскаржували. Крім того, в тендерній документації взагалі не зазначалось про вимоги до механізмів та працівників. Оскільки третьою особою було надано довідку про матеріально-технічну базу і наявність у штаті працівників, а також запропоновано найменшу ціну - та така пропозиція, на думку позивача, була найбільш вигідною. Інших питань до такої пропозиції - не виникало.

Зазначили, що порушення, викладене у висновку Відповідача, не відповідає вимогам ст.17 Закону та є надуманим, оскільки відхилення Позивачем пропозиції учасника ГОВ «МК Профістрой» з підстав, викладених у висновку Відповідача, було б порушенням норм Закону з боку Позивача. Просили суд позов задовольнити.

Представники відповідача, які прибули у судове засідання, з вимогами позову не погодились, посилались на підстави, викладені у відзиві на позов та наданих письмових запереченнях. Просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Як встановлено під час розгляду справи 22 липня 2020 року Національним технічним університетом "Харківський політехнічний інститут" як Замовником оприлюднене в електронній системі PRОZОRRО, оголошення про проведення відкритих торгів по проведенню закупівлі UA-2020-07-22-005509-b «Поточний ремонт головного (ректорського) корпусу НТУ «ХПІ» (приямків, вимощення, цоколю та центральних сходів) літ. «А-3» за адресою: м. Харків, вул. Кирпичова, 2 (інв. № 7) (далі - закупівля UA-2020-07-22-005509-b) з очікуваною вартістю 1583 000.00 грн. (т. 1 а.с. 7).

10 серпня 2020 року відбувся електронний аукціон, розкриття та оцінка тендерних пропозицій учасників зазначеної закупівлі.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції. Замовником (Позивачем) 14 серпня 2020 року було визнано переможця процедури закупівель - ТОВ «МК Профістрой», тендерна пропозиція якого була з найменшою ціною (1339900.00 грн.) та відповідала, на думку позивача, вимогам Закону України «Про публічні закупівлі».

31 серпня 2020 року з обраним переможцем було укладено договір № 273 на проведення поточного ремонту головного (ректорського) корпусу. Усі зазначені вище дії Замовника, пов`язані з зазначеною процедурою закупівлі, були своєчасно оприлюднені в електронній системі закупівель.

08 жовтня 2020 року в електронній системі закупівель відповідно до наказу № 209 Державної аудиторської служби України Північно - Східним офісом Держаудитслужби було оприлюднене повідомлення про проведення моніторингу закупівлі UA-2020-07-22-005509-b (витяг з електронної системи закупівлі додасться).

26.10.2020 року Відповідачем через електронну систему закупівель було оприлюднене висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2020-07-22-005509-b - оскаржуваний висновок (т. 1 а.с. 187-188).

У висновку Відповідачем встановлено порушення процедури закупівлі Позивачем.

Відповідачем зазначено, що моніторингом питання розгляду тендерних пропозицій встановлено, що учасник ТОВ «МК ПРОФІСТРОЙ» не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону. Моніторингом питання розгляду тендерних пропозицій встановлено, що відповідно до вимог п.п. 1.1 п. І розділу Ш «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації учаснику необхідно надати підсумкову відомість ресурсів. Згідно інформації, що міститься у наданій учасником переможцем підсумкової відомості ресурсів для виконання обсягу робіт, визначеного технічними вимогами (додаток 6 до тендерної документації) необхідно використання окремих будівельних машин і механізмів, зокрема: агрегати зварювальні пересувні з бензиновим двигуном, з номінальним зварювальним струмом 250-400 А; агрегати фарбувальні з пневматичним розпилюванням для фарбування фасадів будівель, продуктивність 500 м3/ год; компресори пересувні з двигуном внутрішньо згоряння, тиск до 686 кПа [7аm], продуктивність 2.2 мЗ хв; компресори пересувні з електродвигуном, тиск 600 кПа [6 аm] продуктивність 0.5 м3/ хв; котки дорожні самохідні вібраційні гладковальцеві. маса 8 т; перетворювачі зварювальні з номінальним зварювальним струмом 315-500 А; розчинозмішувачі пересувні, місткість 65 л; установка для зварювання ручного дугового [постійного струму], цемент-пушка для усіх видів будівництва, крім будівництва тунелів, а також техніка для перевезення сміття, ґрунту до 30 км. При цьому, довідкою про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 05.08.2020 № 2.1 учасником-переможцем ТОВ «МК ПРОФІСТРОЙ» не підтверджена наявність вищезазначеної техніки.

Крім того, довідкою, що містить інформацію про наявність працівників інженерно-технічної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 05.05.2020 №2.2 та довідкою, що містить інформацію про наявність у учасника кваліфікованих робітників, які мають необхідні знання та досвід від 05.05.2020 № 2.3 учасником-переможцем ТОВ «МК ПРОФІСТРОЙ» не підтверджена наявність машиніста екскаватора, машиніста котка, машиніста крана та водія.

Відповідно до абзацу другого пункту І частіни першої статті 31 Закону, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону. Однак, на порушення абзацу другого пункту І частини першої статті 31 Закону, Замовник не відхилив пропозицію учасника ТОВ «МК ПРОФІСТРОЙ», визначив його переможцем процедури закупівлі та уклав договір від 31.08.2020 № 273-ХПІ.

Відповідачем у резолютивній частині оскаржуваного висновку зазначається про таке виявлене порушення : Не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель та зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Не погодившись із встановленими Відповідачем порушеннями, вважаючи висновок Північно - Східного офісу Держаудитслужби, опублікований 26.10.2020 року в електронній системі закупівель за результатами моніторингу процедури закупівель UA-2020-07-22-005509-b, необґрунтованим та недоведеним, а виявлене порушення вважає таким, що не має правових підстав та не може свідчити про проведення Позивачем процедури закупівлі з порушенням вимог, передбачених Законом, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Зі змісту заяв по суті справи, наданих позивачем та відповідачем, судом встановлено, що між сторонами відсутній спір щодо фактичних обставин справи. Причиною виникнення спору є різне тлумачення сторонами положень Закону № 922-VІІІ в частині обов`язку позивача відхилити тендерну пропозицію із зазначенням аргументації

в електронній системі закупівель у разу невідповідності тендерної пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд застосовує такі приписи норм чинного законодавства.

Компетенцію Держаудитслужби та її міжрегіональних територіальних органів визначено Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-ХП (далі - Закон № 2939-ХП) та підпунктами 3, 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43).

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону № 2939-ХП орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Згідно з частиною 2, 3 статті 2 Закону № 2939-ХП державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі, порядок проведення яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України "Про публічні закупівлі" №922-VІІІ.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922 -VIII редакція від 19.04.2020 (далі - Закону) визначено, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до частини 6 статті 8 Закону за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що предметом процедури закупівлі були послуги з Поточного ремонту головного (ректорського) корпусу НТУ «ХПІ» (приямків, вимощення, цоколю та центральних сходів) літ. «А-3» за адресою: м. Харків, вул. Кирпичова, 2 (інв. № 7), ДК 021:2015: 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи.

Судовим розглядом встановлено, що в ході моніторингу відповідачем, зокрема, проаналізовано річний план закупівель Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» (далі - Замовник) на 2020 рік; оголошення про проведення відкритих торгів; тендерну документацію, тендерну пропозицію ТОВ "МК Профістрой", протокол розгляду тендерних пропозицій , протокол погодження договірної ціни, договір № 273-ХПІ від 31.08.2020 року, технічні вимоги тощо (а.с. 7-51).

Моніторингом питання розгляду тендерних пропозицій Півнично-східним офісом Держаудитслужби встановлено, що учасник ТОВ "МК Профістрой" не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону, зокрема відповідно до вимог п.п. 1.1 п. 1 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації учаснику необхідно надати підсумкову відомість ресурсів.

Відповідно до інформації, що міститься у наданій учасником-переможцем підсумкової відомості ресурсів для виконання обсягу робіт, визначеного технічними вимогами (додаток 6 до тендерної документації) необхідно використання окремого обладнання та будівельних машин і механізмів, зокрема: агрегати зварювальні пересувні з бензиновим двигуном, з номінальним зварювальним струмом 250-400 А; агрегати фарбувальні з пневматичним розпилюванням для фарбування фасадів будівель, продуктивність 500 м3/ год; компресори пересувні з двигуном внутрішньо згоряння, тиск до 686 кПа [7аm], продуктивність 2.2 мЗ хв; компресори пересувні з електродвигуном, тиск 600 кПа [6 аm] продуктивність 0.5 м3/ хв; котки дорожні самохідні вібраційні гладковальцеві, маса 8 т; перетворювачі зварювальні з номінальним зварювальним струмом 315-500 А; розчинозмішувачі пересувні, місткість 65 л; установка для зварювання ручного дугового [постійного струму], цемент-пушка для усіх видів будівництва, крім будівництва тунелів, а також техніка для перевезення сміття, ґрунту до 30 км. При цьому, довідкою про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 05.08.2020 № 2.1 учасником-переможцем ТОВ «МК ПРОФІСТРОЙ» не підтверджена наявність вищезазначеної техніки.

Також ТОВ "МК Профістрой" у своєму штаті не має фахівців відповідної кваліфікації, укладених договорів на виконання субпідрядних робіт фахівцями відповіднох кваліфікації - позивачем до матеріалів справи не надано.

Суд зазначає, що довідкою, яка містить інформацію про наявність працівників інженерно-технічної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 05.05.2020 №2.2 та довідкою, що містить інформацію про наявність у учасника кваліфікованих робітників, які мають необхідні знання та досвід від 05.05.2020 № 2.3 учасником-переможцем ТОВ «МК ПРОФІСТРОЙ» не підтверджена наявність машиніста екскаватора, машиніста котка, машиніста крана та водія.

Відповідно до ст.22 Закону тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація повинна містити: 1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; 3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; 4) кількість товару та місце його поставки; 5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; 6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 7) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов; 8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота); 9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ); 10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій; 11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції; 12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції; 13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій; 14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); 16) прізвище, ім`я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками; 17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.16 Закону №922 замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Відповідно до додатку 2 до Тендерної документації позивачем визначено кваліфікаційні критерії: наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Щодо критерію "наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід" позивачем висунуто вимоги щодо надання учасниками інформації про середню кількість працівників на підприємстві за 2019 рік, довідки, що містить інформацію про наявність працівників інженерно-технічної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (за формою), довідки, що містить інформацію про наявність у учасника кваліфікованих робітників, які мають необхідні знання та досвід (за формою).

Учасниками справи не заперечувалось, що ТОВ «МК ПРОФІСТРОЙ» надано довідку, яка містить інформацію про наявність працівників інженерно-технічної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 05.05.2020 №2.2 та довідку про наявність у учасника кваліфікованих робітників, які мають необхідні знання та досвід від 05.05.2020 № 2.3

Також не є спірною та обставина, що у вищевказаних довідках відсутня інформація про те, що у учасника-переможця ТОВ «МК ПРОФІСТРОЙ» є в наявності у штатній одиниці: машиніст екскаватора, машиніст котка, машиніста крана та водія.

Висновок про результати моніторингу закупівлі є актом індивідуальної дії та повинен відповідати критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме містити конкретний перелік заходів, які має вжити Замовник для усунення виявлених порушень.

Враховуючи, що за змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами вищевказаної закупівлі правочину є недодержання вимог Закону в момент його укладення в частині недотримання порядку здійснення закупівель, то єдиним шляхом усунення порушень є розірвання договору про закупівлю.

Стосовно доводів позивача щодо порушення строків складання висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, суд зауважує, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (редакція до 19.04.2020) (далі - Закону) моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Що дає Офісу право на проведення моніторингу процедури закупівлі після завершення електронного аукціону і до повного виконання вже укладеного договору про закупівлю.

Однак, як обґрунтовано зауважив відповідач, у наданих ТОВ «МК ПРОФІСТРОЙ» документах щодо наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, відсутні у штатній одиниці: машиніст екскаватора, машиніст котка, машиніста крана та водія, що є необхідним для надання послуг за предметом закупівлі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 Закону № 922 замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Ненадання інформації про наявність серед працівників учасника водія не може розцінюватись як формальна помилка, допущення якої учасником у тендерній пропозиції не призводить до відхилення його пропозиції.

Суд зазначає, що відповідно до ст.3 Закону №922 закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

При цьому відповідач при здійсненні моніторингу закупівлі прийшов до обґрунтованих висновків про порушення позивачем вимог законодавства у сфері публічних закупівель, у той же час позивачем як замовником не вчинено жодних дій щодо оприлюднення протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку через електронну систему закупівель інформації та/або документів, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументованих заперечень до висновку, або інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про необґрунтованість посилань позивача на гіпотетичну можливість учасника укласти договір субпідряду, оскільки доказів вказаного до суду не надано.

Також неприйнятними є аргументи позивача стосовно недискримінації учасників, оскільки у межах спірних правовідносин позивачем не встановлено жодних дискримінаційних вимог до учасників, однак переможцем публічної закупівлі визначено учасника, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, визначеним позивачем у Тендерній документації, що є порушенням вимог Закону №922.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують, зокрема, з огляду і на те, що спірні правовідносини виникли між сторонами під час реалізації відповідачем власної владної управлінської функції під час моніторингу закупівель.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби, опублікований 26.10.2020 року в електронній системі закупівель за результатами моніторингу процедури закупівель UA-2020-07-22-005509-b-Поточний ремонт головного (ректорського) корпусу НТУ «ХПІ» (приямки, вимощення, цоколю та центральних сходів) літ. «А-3» за адресою: м. Харків, вул. Кирпичова, 2 (інв. № 7) - є законним та таким, що винесений в межах чинного законодавства України.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до Північно-східного офісу Держаудитслужби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "МК ПРОФІСТРОЙ" про визнання протиправним та скасування висновку - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскільки суддя з 26.01.2021 року по 02.02.2021 року включно перебувала на лікарняному, повний текст рішення виготовлено та підписано 03 лютого 2021 року.

Суддя Кухар М.Д.