Справа № 420/13201/20
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бутенка А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог.

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивачка просить суд:

- Визнати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у виплаті допомоги на поховання пенсіонера - протиправною.

- Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплатити ОСОБА_1 допомогу на поховання пенсіонера в розмірі двомісячного грошового утримання судді у відставці, яке отримував на момент смерті ОСОБА_2 .

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що відмова відповідача у виплаті їй допомоги на поховання пенсіонера в розмірі двомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, яке отримував на момент смерті ОСОБА_2 є неправомірною, та такою, що призводить до порушення змісту та обсягу її прав і свобод.

17.12.2020 року від ГУПФУ в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що правова природа пенсії, яка призначається особі на підставі Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та довічного грошового утримання судді не є тотожними. У зв`язку із чим, гарантії, передбачені ст. 53 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на спірні правовідносини не поширюються. Отже, чинним законодавства встановлено для осіб, які здійснили поховання та увічнення пам`яті суддів та суддів у відставці інші соціальні гарантії, ніж ті, що визначені Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" для осіб, яким призначена пенсія.

Таким чином, Головне управління діяло у порядок та спосіб, передбачені законодавством обґрунтовано, а тому підстави для задоволення позову та зобов`язання Головного управління здійснити виплату допомоги на поховання відсутні.

Заяви чи клопотання від сторін.

22.12.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

Інших заяв чи клопотань від сторін, до суду не надходило.

Процесуальні дії судом невчинялись.

Ухвалою суду від 04 грудня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та повідомлено сторін, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі та буде розглянута у строк не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Обставини справи.

Судом встановлено, ОСОБА_1 є донькою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , який був суддею у відставці та за життя отримував щомісячне довічне грошове утримання судді, яке виплачувалося відповідачем.

Позивачка здійснила поховання свого батька, про що свідчить договір - замовлення від 23.09.2020 року на поховання ОСОБА_2 .

19.10.2020 року Позивачка звернулася до відповідача з заявою про виплату їй допомоги на поховання пенсіонера ОСОБА_2 в розмірі двомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, яке отримував на момент смерті ОСОБА_2 .

Проте, листом від 02.11.2020 року №10292-10068/Я-02/8-1500/20, ГУ ПФУ в Одеській області, відмовило у виплаті такої допомоги на поховання пенсіонера, оскільки така виплата Законом України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачена.

Позивачка вважає, що відмова відповідача у виплаті їй допомоги на поховання пенсіонера в розмірі двомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, яке отримував на момент смерті ОСОБА_2 є неправомірною, тому звернулась до суду з даною позовною заявою.

Джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Конституції України закріплено, що людина визнається найвищою соціальною цінністю в Україні, яка є соціальною і правовою державою, в якій визнається і дію принцип верховенства права(статті 1, 3 та 8).

Згідно ст.46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення, створенням мережі державних, комунальних приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

09.07.2003 прийнято Закон України № 1058-ІУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", який набрав чинності з 01.01.2004 (надалі - Закон № 1058-ІУ).

Частиною першою статті 1 цього Закону надано визначення поняття пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до статті 53 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що у разі смерті пенсіонера особам, які здійснили його поховання, виплачується допомога на поховання пенсіонера в розмірі двомісячної пенсії, яку отримував пенсіонер на момент смерті.

Згідно зо ч. 1 ст. 142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (надалі - Закон № 1402-VIII) судді, який вийшов у відставку, після досягнення чоловіками віку 62 років, жінками - пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", виплачується пенсія на умовах, визначених зазначеним Законом, або за його вибором щомісячне довічне грошове утримання.

Висновки суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Щодо посилання відповідача, що гарантії, передбачені статтею 53 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон - № 1058-ІV) на спірні правовідносини не розповсюджується, суд зазначає наступне.

Виходячи з системного аналізу положень ч. 1 ст. 1 Закону № 1058-ІУ та ч. 1 ст. 142 Закону № 1402-УІІІ, щомісячне довічне грошове утримання є альтернативою пенсії, що підтверджує однакову правову природу цих виплат.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постанові Вищого адміністративного суду України від 21.01.2016 у справі № 677/2056/14-а.

Водночас пенсія також є регулярною щомісячною грошовою виплатою, яка призначається у визначеному державою порядку як захід матеріального забезпечення у зв`язку з настанням певних обставин, зокрема, досягненням особою пенсійного віку, настанням інвалідності, смертю годувальника.

Отже, пенсія за віком та щомісячне довічне грошове утримання судді мають однакову правову природу. При цьому померлий батько Позивачки вважався пенсіонером та отримував пенсійне забезпечення від держави.

Згідно зі статтею 14 Конвенції користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Відтак недосконалість чинного національного законодавства не може бути перешкодою для реалізації Позивачкою права на отримання передбаченої законом соціальної виплати, якою є допомога на поховання пенсіонера. Інакше це ставить позивачку в уразливе та дискримінаційне становище, що не відповідає принципу верховенства права.

Таким чином, доводи відповідача в частині нерозповсюдження на спірні правовідносини Закону України № 1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" є безпідставними, такими, що не засновані на нормах вказаних Законів України.

Щодо доводів відповідача, що витрати на поховання здійснюються безпосередньо судом чи відповідним ТУ ДСА України, а не ПФУ України, суд зазначає наступне.

Згідно з рішенням Ради суддів України від 16.09.2016 № 62, витрати на поховання суддів у відставці можуть здійснюватись безпосередньо судом чи відповідним територіальним управлінням Державної судової адміністрації України.

Так, дійсно, вказаним рішенням затверджено Порядок компенсації витрат на поховання та увічнення пам`яті суддів, у тому числі суддів у відставці.

Цей Порядок передбачає компенсацію усіх витрат, пов`язаних з похованням судді та судді у відставці, в межах бюджетних асигнувань відповідного суду, на відміну від передбаченої статтею 53 Закону України № 1058-ІУ та гарантованої державою допомоги на поховання пенсіонера в розмірі двомісячної пенсії, яку отримував пенсіонер на момент смерті.

Крім того, під час розгляду справи відповідачем не надано жодних доказів, які б вказували на те, що поховання батька позивачки було здійснено за рахунок держави. Також належними і допустимими доказами відповідач не спростував доводи Позивачки про те, що саме вона поховала батька за власні кошти.

Водночас, положеннями ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

У рішенні по справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Враховуюче зазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 12, 139, 242, 246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) - задовольнити.

Визнати протиправною відмову, яка викладена у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 02.11.2020 року №10292-10068/Я-02/8-1500/20, у виплаті допомоги на поховання пенсіонера.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплатити ОСОБА_1 допомогу на поховання пенсіонера в розмірі двомісячного грошового утримання судді у відставці, яке отримував на момент смерті ОСОБА_2 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна,83, м. Одеса, 65012, ), судові витрати за сплату судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бутенко А.В.

.