Справа № 333/4586/20
Суддя: Тучков С. С.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/4586/20
Провадження № 2-а/333/10/21
РІШЕННЯ

Іменем України

03 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор патрульної поліції 2-ї роти 2-го батальйону старший сержант поліції Брусінець Владислав Васильовича про скасування постанови серії ЕАМ № 2983257 від 15.08.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом, який в подальшому уточнив, до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор патрульної поліції 2-ї роти 2-го батальйону старший сержант поліції Брусінець Владислав Васильовича про скасування постанови серії ЕАМ № 2983257 від 15.08.2020 року. Посилається на те, що 15.08.2020 року інспектором патрульної поліції 2-ї роти 2-го батальйону старшим інспектором поліції Брусінець В.В. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, за відсутність страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 ПДР- "Зупинку заборонено", та накладено стягнення у виді адміністративного штрафу. Зазначену постанову вважає незаконною та такою, що прийнята з порушенням інспектором норм чинного законодавства. При здійсненні адміністративної процедури та безпосередньо при розгляді справи поліцейським не були виконані вимоги ст. 280 КУпАП щодо з`ясування фактичних обставин по справі, не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у вчиненні зазначеного правопорушення, чи підлягає відповідальності, не були допитані свідки, не досліджені інші матеріали, поліцейським не роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, не надано права скористатись правовою допомогою. При винесенні постанови інспектором не враховано те, що він має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни-учасників бойових дій, оскільки згідно ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» він звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що короткострокову зупинку транспортного засобу здійснив для завантаження вантажу, що не суперечить вимогам знаку 3.34 ПДР.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2020 року, після усунення позивачем недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Позивач, повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав відзив в якому просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі з підстав викладених у наданому відзиві.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор патрульної поліції 2-ї роти 2-го батальйону старший сержант поліції Брусінець В.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Постановою інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області се6ржанта поліції Брусінець В.В. серії ЕАМ № 2983257 від 15.08.2020 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до складеної постанови позивач не мав при собі страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. ґ. ПДР.

Відповідно до п. 2.1. ґ. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч. 1 ст. 126 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами і встановлюється шляхом повного, всебічного та об`єктивного з`ясування компетентним суб`єктом владних повноважень всіх обставин справи, а також причин та умов, що сприяли його вчиненню.

За приписами ч. 2 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч. 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Частиною другою ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення стаття 251 КУпАП визначає будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач в позовній заяві зазначає, що при винесенні постанови інспектором поліції не враховано те, що він має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни-учасників бойових дій та згідно ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Згідно посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 06.04.2016 року Управлінням персоналу штабу управління оперативного командування «Південь», ОСОБА_1 має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій. Посвідчення є безстроковим і діє на всій території України.

Відповідно до п. 13.1. ст. 13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, оскільки ОСОБА_1 згідно законодавства України звільняється від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, тому заявлені позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.126 КУпАП, ст.ст.9, 77, 229, 244-246, 255, 286 КАС України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор патрульної поліції 2-ї роти 2-го батальйону старший сержант поліції Брусінець Владислав Васильовича про скасування постанови серії ЕАМ № 2983257 від 15.08.2020 року, - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 2983257 від 15.08.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у відношенні ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков