Справа № 240/9824/20
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/9824/20

Головуючий у 1-й інстанції: Горовенко А.В.

Суддя-доповідач: Франовська К.С.

02 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Боровицького О. А. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій щодо відмови у нарахуванні компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати за судовим рішенням та зобов`язання провести нарахування і виплату компенсації втрати грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати за рішенням суду з 01.01.2016 до моменту фактичної виплати боргу.

Позов мотивований невиконанням відповідачем рішення Коростенського міськрайонного суду від 08грудня 2017 року у справі №279/4556/17, що зумовило несвоєчасну виплату перерахованої суми пенсії, а відтак, втрату частини доходів.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

В обґрунтування доводів скаржник зазначає, що судом першої інстанції ухвалено рішення необ`єктивно, немотивовано, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а крім того, суд вийшов за межі заявлених позовних вимог. ОСОБА_1 звертає увагу апеляційного суду на те, що суд першої інстанції не врахував його доводи про обов`язковість судового рішення у справі №279/4556/17, не дав належної оцінки тому факту, що відповідач повинен був виплатити суму заборгованості на виконання рішення однією сумою, а не розстрочивши платежі. Відтак, відповідач повинен за несвоєчасну виплату грошових коштів за рішенням суду добровільно провести індексацію пенсійних виплат за період з 01.01.2016 року до часу фактичної виплати боргу. Крім того, зазначає скаржник, відповідач зобов`язаний виплатити компенсацію втрати частини доходів внаслідок порушення строків виплати пенсійного забезпечення.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Як встановив суд та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.12.2017 у справі №279/4556/17, яке залишено без змін згідно з постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018, позов ОСОБА_1 задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області щодо не проведення перерахунку та виплати перерахованої пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії та провести виплату різниці між фактично отриманою пенсією та належною до сплати суми пенсії, починаючи з 01.01.2016 року на підставі наданої ліквідаційною комісією УМВС України в Житомирській області довідки від 11.05.2017 року за №85/6513 (а.с.28-33, 34-35).

Оскільки станом на 20 червня рішення суду не виконано, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач із заявою про виплату компенсації на підставі Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" від 19.10.2000 №2050-ІІІ внаслідок несвоєчасної виплати пенсії на виконання постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.12.2017 у справі №279/4556/17, до пенсійного органу не звертався.

Апеляційний суд частково погоджується із вказаним висновком з огляду на наступні обставини.

Як встановлено судом, на виконання постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.12.2017 у справі №279/4556/17,що набрала чинності 16.11.2016 року, відповідачем проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі виданої ліквідаційною комісією УМВС України в Житомирській області довідки від 11.05.2017 року за №85/6513 з 01.01.2016 року (грошове забезпечення для обчислення пенсії 9 594,38 грн.)

В результаті перерахунку основний розмір пенсії, обчислений на виконання рішення суду склав 8539,00 грн. (9594,38 грн. х 89%).

21.02.2018 КМУ прийняв постанову № 103, відповідно до пункту 1 якої постановлено перерахувати пенсії, призначені згідно із Законом № 2262-ХІІ до 1 березня 2018 року (крім пенсій, призначених згідно із Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським), з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, організації, вищі навчальні заклади), що визначені станом на 1 березня 2018 року відповідно до Постанови КМУ № 704.

Пунктом 2 Постанови КМУ № 103 встановлено, що виплату перерахованих відповідно до пункту 1 цієї постанови підвищених пенсій (з урахуванням доплат до попереднього розміру пенсій, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством (крім підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, що визначені законом) проводити з 1 січня 2018 р. у таких розмірах:

з 1 січня 2018 р. - 50 відсотків;

з 1 січня 2019 р. по 31 грудня 2019 р. - 75 відсотків;

з 1 січня 2020 р. - 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року.

Отже, на момент перерахунку пенсії за рішенням суду, пенсійним органом була виконана постанова Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб" від 21.02.2018 №103 та на підставі довідки, виданої ліквідаційною комісією УМВС України в Житомирській області в березні 2018 року (грошове забезпечення для обчислення пенсії 9672,61 грн.) з 01.01.2016 позивачу проведено перерахунок пенсії, розмір якої за результатами перерахунку склав 8608,62 грн., тобто більше, ніж в результаті перерахунку за рішенням суду. Така різниця зумовлена тим, що для перерахунку пенсії за постановою КМУ №103 ліквідаційною комісією УМВС в Житомирській області видана довідка з більшим грошовим забезпеченням, ніж попередня довідка, видана 11.05.2017 року і на підставі якої за рішенням суду проведено перерахунок.

Відтак, оскільки в результаті перерахунку, розмір пенсії ОСОБА_1 , обчислений за рішенням суду був на 69 грн.62 коп. меншим, ніж розмір пенсії, перерахований на підставі Постанови КМУ №103, пенсійний орган дійшов правомірного висновку про невигідність такого перерахунку для пенсіонера, адже з 01.01.2016 року щомісячно позивач отримував би на 69,62 грн. менше, ніж належало отримувати на підставі перерахунку згідно постанови КМУ №103, а тому , віддав перевагу більш сприятливому для позивача перерахунку.

Визначивши суму доплати за наслідками перерахунку на підставі Постанови №103 за період з 01.01.2016 по 01.01.2018 року, пенсійний орган розстрочив виплату заборгованості, як це визначено вказаною постановою: з 1 січня 2018 р. - 50 відсотків; з 1 січня 2019 р. по 31 грудня 2019 р. - 75 відсотків; з 1 січня 2020 р. - 100 відсотків суми підвищення пенсії.

Пункти 1, 2 постанови КМУ №103, які застосовані відповідачем при виплаті пенсії позивачу, були визнані протиправними і нечинними у судовому порядку рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/3858/18, яке набрало законної сили 05.03.2019, а відтак, починаючи саме з цієї дати вказаний нормативно - правовий акт Кабінету Міністрів України, у відповідній частині, втратив чинність і не підлягав застосуванню.

Утім, позивач дій пенсійного органу щодо поетапної виплати заборгованості, з 05.03.2019 року до суду не оскаржував.

За таких обставин, немає підстав для висновку про невиконання судового рішення у справі №279/4556/17 та задоволення позовних вимог.

Отже, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову виходив з неправильних міркувань.

Тому, на підставі наведених доводів та норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову, встановивши обов`язок позивача сплачувати податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, однак при формуванні цього висновку виходив з помилкових мотивів.

Відповідно до частини 1 та 4 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права, рішення суду першої інстанції необхідно змінити в частині мотивів відмови в задоволенні адміністративного позову, оскільки висновок суду про відмову в задоволенні позову є вірним.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії змінити в частині мотивів відмови в задоволенні адміністративного позову.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити з мотивів, що викладені в мотивувальній частині цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 02 лютого 2021 року.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Боровицький О. А. Совгира Д. І.