Справа № 500/1073/20
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 рокуЛьвівСправа № 500/1073/20 пров. № А/857/11774/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Бруновської Н.В.,

при секретарі судового засідання: Волошин М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Рогачинського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад" Бережанської районної ради Тернопільської області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року (суддя Дерех Н.В., ухвалене в м. Тернополі) у справі № 500/1073/20 за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області до Рогачинського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад" Бережанської районної ради Тернопільської області про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2020 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області звернулось в суд з позовом до Рогачинського навчально - виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад "Бережанської районної ради Тернопільської області, в якому просило застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Рогачинського навчально - виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Бережанської районної ради Тернопільської області за адресою: 47520, Тернопільська області, Бережанський район, с.Рогачин шляхом повного знеструмлення.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що під час перевірки Рогачинського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад" Бережанської районної ради Тернопільської області виявлено ряд порушень вимог нормативних актів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, наявність яких створює потенційну загрозу життю та здоров`ю людей, відтак зазначає, що до відповідача необхідно застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, його оскаржив відповідач- Рогачинський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад" Бережанської районної ради Тернопільської області подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в якій покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на неповне з`ясування обставин справи просить скасувати оскаржуване рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції неналежно оцінив порушення на предмет створення ними реальної загрози життю та здоров`ю людей, а відтак на предмет того, чи є достатні підстави для застосування щодо Рогачинського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад" Бережанської районної ради Тернопільської області заходу реагування в такій радикальній формі. Вказує, що апелянтом усунуто 6 з 17 виявлених порушень, а усунення інших порушень неможливе у зв`язку з відсутністю фінансування. Зазначає, що навчальним закладом вживалися заходи для отримання коштів для усунення решти порушень шляхом надсилання звернень до відділу освіти Бережанської РДА та Нараївської сільської ради.

Позивач у своєму клопотанні від 21.01.2021р. просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та проводити судове засідання в письмовому провадженні, на основі доказів наявних в матеріалах справи. Зокрема зазначає, що управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області в період з 19.01.2021 по 20.01.2021 було проведено позаплановий захід щодо встановлення факту усунення порушень, що стали підставою застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) до будівлі навчально-виховного комплексу та встановлено, що залишились невиконаними ще порушення у сфері пожежної безпеки.

В судовому засіданні представники апелянта, вимоги апеляційної скарги підтримали, просили рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Позивач будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Протокольною ухвалою суду від 21.12.2020р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, пояснення до апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №11 від 24.01.2020, на виконання наказу Управління ДСНС України у Тернопільській області від 11.12.2019 №591, у період з 24.01.2020 по 06.02.2020 провідним інспектором Бережанського РВ Управління ДСНС України у Тернопільській області Кузівим А.І. проведено перевірку додержання (виконання) законодавства з питань цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки. За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Бережанським відділом Управління ДСНС у Тернопільській області складено Акт №11 від 06.02.2020, яким виявлені порушення вимог нормативно-правових актів у сфері пожежної та техногенної безпеки, зокрема:

1.Дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) будівлі навчального закладу не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

2.Відсутні паспорти пристроїв захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів, в тому числі паспорти заземлюючих пристроїв блискавкозахисту;

3.Приміщення навчального закладу не обладнано системою пожежної сигналізації та системою управління евакуюванням людей в частині систем оповіщення та покажчиків напрямку евакуювання;

4.Горище захаращено сторонніми предметами. На дверях не вказано місце зберігання ключів;

5.Сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації в будівлі навчального закладу, не забезпечено евакуаційним освітленням;

6.Зовнішні сходи, протипожежне обладнання та входи до будівлі навчального закладу не забезпечені освітленням;

7.З другого поверху навчального закладу відсутній другий евакуаційний вихід та шлях евакуації по сходовій клітці типу СК 1;

8.Допускається використання зовнішніх відкритих сходів, як другого евакуаційного виходу, з другого поверху будівлі навчального закладу;

9.Із першого поверху будівлі навчального закладу відсутній другий евакуаційний вихід;

10.Висота сходової клітки на шляху евакуації з другого на перший поверх становить менше 2 м;

11.З приміщень дошкільної освіти не влаштовано окремий евакуаційний вихід назовні, та не відокремлено ці приміщення протипожежними стінами 1-го типу та перекриттям І -го типу;

12.На вікнах класу трудового навчання встановлено глухі грати;

13.Пожежний щит не доукомплектовано засобами пожежогасіння відповідно до встановлених норм, а саме: вогнегасники - 3 шт.; ящик з піском - 1 шт.; протипожежне покривало - 1 шт.; багор або лом та гак - 1 шт.; лопати - 2 шт.; сокири - 2 шт.;

14.Наявні плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі не відкориговані, не доповнені інструкціями, що визначають дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, на основі яких не рідше одного разу на півроку повинні проводитись практичні тренування;

15.Навчальний заклад не забезпечений витратами води для цілей зовнішнього протипожежного водопостачання;

16.В приміщенні бібліотеки з`єднання відгалуження та окінцювання жил проводів здійснено за допомогою методу скрутки;

17.Не проведено ідентифікацію об`єкта щодо виявлення джерел та чинників небезпеки.

Примірник вказаного Акту отримано директором Рогачинського навчально - виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад "Бережанської районної ради Тернопільської області 06.02.2020 під підпис.

В подальшому, 06.02.2020 Бережанським районним відділом Управління ДСНС у Тернопільській області винесено припис №10 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, який отримано директором Рогачинського навчально - виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад "Бережанської районної ради Тернопільської області 06.02.2020 під підпис.

Крім цього, державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Бережанського району капітаном служби цивільного захисту Кузів А.І. 06.02.2020 складено Протокол ТЕ №011110 про адміністративне правопорушення відповідно до статті 175 КУпАП та винесено Постанову ТЕ №011110 про накладення адміністративного стягнення стосовно директора Рогачинського навчально - виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад "Бережанської районної ради Тернопільської області ОСОБА_1 .

Відтак Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області звернулось в суд з даним позовом, та просило застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі відповідача шляхом повного знеструмлення.

Задовольняючи позов суд першої інстанції зробив висновок, що відсутні докази, що підтверджують усунення виявлених позивачем порушень.

Колегія суддів з приводу такого висновку суду першої інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, що затверджено наказом ДСНС України від 04.02.2013 №3 (у редакції наказу ДСНС України від 12.11.2018 №661) Управління ДСНС України у Тернопільській області здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи на відповідній території державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища".

Відповідно до частини другої ст. 51 та частини третьої ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на керівників та власників таких суб`єктів господарювання.

Частиною 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Київ та Севастополь, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення". Зазначена законодавча норма дублюється в Положенні про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052.

Як передбачено пп. 12 частини першої ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей".

Частиною 1, 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом

Відповідно до частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Матеріалами справи, підтверджено, що на час прийняття рішення судом першої інстанції, відповідачем відносно виявлених порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю, здоров`ю людей виконано, зокрема: 1.Горище прибрано від сторонніх предметів, на дверях до горища вказано місце зберігання ключів; 2.пожежний щит доукомплектований засобами пожежогасіння відповідно до встановлених норм; на вікнах класу трудового навчання глухі грати ліквідовано; 4.Плани евакуації людей на випадок пожежі відкориговані, доповнено інструкціями, що визначають дію персоналу щодо забезпечення та швидкої евакуації; 5.В приміщенні бібліотеки ліквідовано недоліки у з`єднанні відгалуження та окінцювання жил проводів; 6.Прибрано двері до евакуаційного входу. Також, у листі від 15.05.2020 зазначено, що на даний момент інші недоліки не ліквідовано у зв`язку з відсутністю коштів; для ліквідації недоліків щодо пожежної безпеки неодноразово зверталися у відділ освіти Бережанської РДА з відповідними листами №49 від 21.06.2018, №35/01-33 від 05.04.2019, №19/01-33 від 12.03.2020, №38/01-33 від 15.05.2020 та голови Нараївської сільської ради №38/01-33 від 15.05.2020.

Окрім цього судом першої інстанції вірно встановлено, що Управлінням ДСНС у Тернопільській області з 13.07.2020 по 14.07.2020 проведено позапланову перевірку виконання Рогачинським навчально-виховним комплексом "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 06.02.2020 №10, за результатами якої встановлено, що 11 порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки з 17 залишились не виконаними.

Також, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що як вбачається з клопотання позивача яке надійшло на адресу апеляційного суду 21.01.2021, під час позапланової перевірки у сфері пожежної та техногенної безпеки відносно Рогачинського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" яка проходила з 19.01.2021 по 20.01.2021 встановлено, що залишаються невиконаними порушення у сфері пожежної безпеки, наявність яких створює загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема: 1.Дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) будівлі навчального закладу не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; 2.Відсутні паспорти пристроїв захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів, в тому числі паспорти заземлюючих пристроїв блискавкозахисту; 3.Приміщення навчального закладу не обладнано системою пожежної сигналізації та системою управління евакуюванням людей в частині систем оповіщення та покажчиків напрямку евакуювання; 4. З приміщень дошкільної освіти не влаштовано окремий евакуаційний вихід назовні, та не відокремлено ці приміщення протипожежними стінами 1-го типу та перекриттям І -го типу; 5. Навчальний заклад не забезпечений витратами води для цілей зовнішнього протипожежного водопостачання;

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують усунення всіх виявлених контролюючим органом порушень.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

З огляду на наведені обставини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивачем доведено обґрунтованість заявлених вимог, в той час як відповідач допустив порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а відтак позов задоволено підставно.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рогачинського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад" Бережанської районної ради Тернопільської області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року у справі № 500/1073/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
Н. В. Бруновська
Повне судове рішення складено 29.01.2021