Справа № 640/3649/20
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3649/20
УХВАЛА

01 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Сорочка Є.О.,

Федотова І.В.,

при секретарі Григорук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Коротких А.Ю., Сорочка Є.О. та Чаку Є.В. від участі у розгляді адміністративної справи у справі № 640/3649/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми процесуального права.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Коротких А.Ю., Сорочка Є.О. та Чаку Є.В. від участі у розгляді адміністративної справи у справі № 640/3649/20 - визнано необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Коротких А.Ю., Сорочка Є.О. та Чаку Є.В. від участі у розгляді адміністративної справи у справі № 640/3649/20 для вирішення відповідного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та буде визначений за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Коротких А.Ю., Сорочка Є.О. та Чаку Є.В. від участі у розгляді справи №640/3649/20 відмовлено.

27 січня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Коротких А.Ю., Сорочка Є.О. та Чаку Є.В. від участі у розгляді адміністративної справи у справі № 640/3649/20.

Дана заява мотивована тим, що судді Коротких А.Ю., Сорочко Є.О. та Чаку Є.В. порушують, нехтують та зневажають порядок вирішення заявленого у законний спосіб стороною позивача відводу, що, на думку заявника, може призвести до постановлення судом завідомо неправосудних судових рішень у незаконному складі суддів, які прямо порушили порядок вирішення відводу.

Перевіривши доводи, викладені в заяві, колегія суддів зазначає про таке.

Щодо відводу суддям Коротких А.Ю. та Сорочко Є.О., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.4).

Разом з цим, з аналізу приписів ст.ст. 36 та 37 КАС України вбачається, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цими нормами унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Водночас, положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Отже, з наведених обставин у сукупності та взаємозв`язку слідує, що доводи заявника не можуть бути належною та достатньою підставою для відводу суддів Коротких А.Ю., Сорочка Є.О. та від участі у розгляді даної справи та не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність вказаних суддів.

При цьому будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Коротких А.Ю., Сорочка Є.О. під час вирішення відповідних питань або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Щодо відводу судді Чаку Є.В., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2021 року визначено новий склад суду: головуючий судді Коротких А.Ю., судді Сорочко Є.О., Федотов І.В.

З огляду на дані обставини, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для відводу судді Чаку Є.О., оскільки з 29 січня 2021 року він не приймає участі у розгляді даної справи.

Таким чином, наведені апелянтом підстави для відводу суддів Коротких А.Ю., Сорочка Є.О. не передбачені статями 36, 37 КАС України, не підтверджені жодним чином, а відтак заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 4 ст. 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Коротких А.Ю., Сорочка Є.О. та Чаку Є.В. від участі у розгляді адміністративної справи у справі № 640/3649/20 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Федотов І.В.

Повний текст виготовлено 02 лютого 2021 року.