Справа № 826/171/17
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/171/17 Суддя першої інстанції: Кузьменко В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Собківа Я.М. та Степанюка А.Г.,

при секретарі - Василенко Ю.А.,

за участю:

представника відповідача: - Шевченка Ю.А.,

представників третіх осіб: - Шишковського Б.Л.,

- Сапальова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Білої Ірини Володимирівни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, Національного банку України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 березня 2015 року №61 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь»;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15 червня 2015 року №116 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації до 19 липня 2015 року та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» - Волкова Олександра Юрійовича до 19 липня 2015 року включно;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 липня 2015 року №138 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» Волкова Олександра Юрійовича з 17 липня 2015 року по 16 липня 2016 року включно;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23 червня 2016 року №1085, яким продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та продовжено повноваження ліквідатора до 16 липня 2018 року включно;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01 вересня 2016 року №1706, яким змінено уповноважену особу Фонду та делеговано повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Київська Русь» Білій Ірині Володимирівні з 05 вересня 2016 року;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не чинити перешкод у відновленні статутної діяльності ПАТ «Банк «Київська Русь».

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» звернулись із апеляційними скаргами, в яких ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в апеляційній скарзі просив змінити мотивувальну частину постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.11.2017 року в частині мотивів відмови на «позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню з огляду на відсутність ознак протиправності в цих рішеннях, адже вони прийняті на підставі, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Разом з тим, суд приймає до уваги правові наслідки, породжені оскаржуваними рішеннями та погоджується з доводами відповідача про неприпустимість їх скасування». Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» просить скасувати повністю постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.11.2017 року та прийняти нову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала.

Постановою Верховного Суду від 02 листопада 2018 року касаційну скаргу адвоката Кілічавої Т.М. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2017 року - без змін.

У січні 2018 року ОСОБА_1 повторно звернувся із апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.11.2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - відмовлено.

26 січня 2018 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 3373, ОСОБА_1 подано відзив на апеляційні скарги, відповідно до змісту якого позивач просить відхилити апеляційній скарги як необґрунтовані.

15 лютого 2018 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 5949, Національним банком України було надіслано відзив на апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», відповідно до змісту якого просить задовольнити апеляційні скарги та змінити мотивувальну частину постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.11.2017 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду 05 березня 2019 року апеляційне провадження у справі № 826/171/17 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/22323/15.

06 вересня 2019 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 32610, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб надіслано пояснення, в порядку п.3 ч.3 ст. 44 КАС України, які останній просив врахувати при прийнятті рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня задоволено клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зупинено провадження у справі до прийняття Верховним Судом рішення за касаційними скаргами у справі № 826/22323/15.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2020 року, по даній справі було поновлено провадження у справі за апеляційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Білої Ірини Володимирівни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Білої Ірини Володимирівни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, Національного банку України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії та призначено справу до апеляційного розгляду на 19 січня 2021 року на 10:20 год.

19 січня 2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 2046, представником Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» подано клопотання про закриття провадження у справі. Вказане клопотання мотивоване тим, що станом на дату розгляду справи позовні вимоги ОСОБА_1 суперечать ч.9 та 10 ст. 266-1 КАС України, відтак, провадження у справі підлягає закриттю.

Розглянувши вищевказане клопотання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення останнього, виходячи з наступного.

23 травня 2020 року набрав чинності Закон України від 13 травня 2020 року № 590-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності».

Згідно з пунктами 5 та 6 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону судові провадження, розпочаті до набрання чинності цим Законом, у яких на день набрання чинності цим Законом не ухвалено остаточне рішення, вирішуються, розглядаються або переглядаються з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. Судові провадження в адміністративних справах, визначених частиною першою статті 2661 Кодексу адміністративного судочинства України, в яких предметом спору є вимоги, що не відповідають нормам частин сьомої - десятої статті 2661 Кодексу адміністративного судочинства України, і судовий розгляд яких станом на день набрання чинності цим Законом не завершений у судах першої, апеляційної або касаційної інстанцій шляхом постановлення рішення (ухвали, постанови), підлягають закриттю у відповідній частині судом, який розглядає справу.

Так, статтею 2661 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та рішень Кабінету Міністрів України стосовно виведення банків з ринку.

Під час розгляду адміністративних справ, визначених частиною першою цієї статті, суд перевіряє, чи прийнятий індивідуальний акт або рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, які визначають повноваження Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Кабінету Міністрів України та Міністерства фінансів України (частина п`ята вказаної статті).

Відповідно до частини шостої вказаної статті під час розгляду адміністративних справ, визначених частиною першою цієї статті, суд використовує як підставу для власної оцінки та покладається на кількісні, якісні оцінки та висновки, зроблені Національним банком України, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, Кабінетом Міністрів України, Міністерством фінансів України, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, на підставі яких були прийняті відповідні рішення, крім випадків, якщо:

1) оскаржуване рішення/акт прийнято з істотним порушенням встановленого порядку його прийняття (порушення, яке істотно вплинуло на результат оцінки);

2) кількісні, якісні оцінки та висновки ґрунтуються на очевидно помилкових відомостях та/або не враховують суттєвих обставин (фактів), за умови врахування яких оскаржуване рішення/акт не могло бути прийнято;

3) наявні очевидні розбіжності та/або логічні суперечності між кількісними, якісними оцінками та/або висновками;

4) оскаржуване рішення/акт прийнято за відсутності повноважень або з використанням повноважень всупереч меті, з якою вони надані законом.

Згідно з частиною сьомою вказаної статті суд за результатами розгляду адміністративних справ, визначених частиною першою цієї статті, може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним (незаконним) та скасування індивідуального акта/рішення, визначеного частиною першої цієї статті, або окремих його положень;

2) стягнення з відповідача (відповідачів) коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправним (незаконним) індивідуальним актом/рішенням, якщо така вимога заявлена позивачем одночасно з вимогою про визнання протиправним (незаконним) та скасування індивідуального акта/рішення;

3) відмову в задоволенні позовних вимог (повністю або частково).

У відповідності до частини дев`ятої вказаної статті визнання протиправним (незаконним) та скасування індивідуального акта/рішення, визначеного частиною першою цієї статті, або окремих його положень:

1) не відновлює того становища банку, яке існувало до прийняття такого акта/рішення, включаючи правовий статус цього банку, та не відновлює становища/прав осіб, які були учасниками банку на момент прийняття такого акта/рішення;

2) не може бути підставою для визнання недійсними, нечинними, протиправними та скасування будь-яких рішень, правочинів або інших дій/визнання протиправною бездіяльності, прийнятих, вчинених або допущених у процедурі виведення неплатоспроможного банку з ринку/ліквідації банку;

3) не породжує будь-яких прав осіб, які були учасниками банку на момент прийняття такого індивідуального акта/рішення, крім права на відшкодування заподіяної шкоди.

Частиною десятою вказаної статті регламентовано, що суд не може прийняти будь-яке інше рішення, що може мати наслідком зупинення/припинення розпочатої процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку та/або ліквідації банку.

Так, колегія суддів звертає увагу на те, що підставою для звернення до суду із даним позовом щодо визнання протиправними та необхідності скасування рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є саме посилання позивача на скасування постанови Правління Національного Банку України № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» в межах судового розгляду справи № 826/22323/15, втім, як зазначено вище, скасування індивідуального акта/рішення, визначеного частиною першою цієї статті, або окремих його положень (постанови Правління Національного Банку України № 190) не може бути підставою для визнання недійсними, нечинними, протиправними та скасування будь-яких рішень, правочинів або інших дій/визнання протиправною бездіяльності, прийнятих, вчинених або допущених у процедурі виведення неплатоспроможного банку з ринку/ліквідації банку.

Крім того, вимога 6 про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не чинити перешкод у відновленні статутної діяльності Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» не відповідає нормам частин сьомої - десятої ст.. 266-1 КАС України, що є підставою для закриття провадження у справі в цій частині.

Варто також наголосити, частина 10 ст. 266-1 КАС України містить імперативну норму, відповідно до якої суд не може прийняти будь-яке інше рішення, що може мати наслідком зупинення/припинення розпочатої процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку та/або ліквідації банку, у зв`язку з чим, керуючись нормами Закону України 590- IX, ст. 266-1 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне закрити провадження у справі № 826/171/17.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 266-1, 310, 315, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про закриття провадження у справі № 826/171/17 - задовольнити.

Провадження у справі № 826/171/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Білої Ірини Володимирівни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, Національного банку України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.М.Собків

А.Г.Степанюк

Повний текст виготовлено 02 лютого 2021 року.