Справа № ЗВ/120/3/21
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

03 лютого 2021 р. Справа № ЗВ/120/3/21

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник зазначив, що на виконанні у приватного виконавця Турського О.В. перебуває виконавче провадження №61299658, відкрите на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Колейчиком В.В. від 31.01.2020 року №788, про стягнення заборгованості за кредитним договором №009-01042-201213, боржником за яким є ОСОБА_1

20.12.2013 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №009-01042-201213.

В подальшому, 11.05.2018 між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА" укладено договір про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором.

16.01.2021 року між ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір про відступлення прав вимоги № 16/01-02-Д відповідно до якого ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №009-01042-201213 від 20.12.2013 року, укладеному між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 .

Також, 16.01.2021 року між ТОВ "ФК "Женева" та ТОВ "ФК "Женева" укладено договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора № 16/01-02-Д.

З огляду на викладене, ТОВ "Вердикт Капітал" просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Колейчика В.В., а саме стягувача - ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА" його правонаступником - ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА".

Визначаючись щодо заяви, суд виходить із наступного.

Розділом IV КАС України регламентовані процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень в адміністративних правах.

Відповідно до частини 1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, даною нормою передбачають можливість заміни сторони виконавчого провадження адміністративним судом, лише у справах, які розглядалися таким судом і виключно в рамках інституту виконання судового рішення.

Натомість в поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, а не судового рішення Вінницького окружного адміністративного суду, як суду першої інстанції.

Також частиною 4 статті 379 КАС України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом частини 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналіз наведених норм свідчить, що адміністративним судом в порядку, встановленому статтею 379 КАС України, може бути здійснена заміна сторони виконавчого провадження (боржника або стягувача) лише при примусовому виконанні за виконавчим листом, виданим судом на виконання судового рішення в адміністративній справі.

Правом розгляду та вирішення заяв (подання) про заміну сторони виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчих написів нотаріусів адміністративні суди не наділені.

Водночас, суд враховує, що на час звернення ТОВ "Вердикт Капітал" із заявою про заміну сторони виконавчого провадження процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані Цивільним процесуальним кодексом України, що вбачається з самої назви розділу VI ЦПК України.

Частиною 1 статті 442 цього Кодексу передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із частиною 2 цієї ж статті заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З аналізу наведених норм встановлено, що в порядку цивільного судочинства передбачена можливість заміни сторони виконавчого провадження не лише при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заміна сторони виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса на підставі заяви ТОВ "Вердикт Капітал" може бути здійснена судом в порядку цивільного судочинства, а не адміністративного.

Також суд звертає увагу на те, що процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо наслідків подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження, у разі, якщо така не підлягає розгляду адміністративними судами, відтак слід застосувати аналогію закону.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 243, 248, 379 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна