Справа № 520/16946/2020
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 р. Справа № 520/16946/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бершова Г.Є.

суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 (суддя Рубан В.В., м. Харків) по справі № 520/16946/2020

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому з урахуванням уточнень просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Черкащенко Володимира Валерійовича ВП № 6289567 від 23.11.2020 року про закінчення виконавчого провадження, як таку, що суперечить вимогам Закону; зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16, ідентифікаційний код юридичної особи 43315445) поновити виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 520/4137/2020 виданого 26.08.2020 р. Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України Харківської області (ідентифікаційний код юридичної особи 14099344, адреса місця реєстрації: 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3-й під`їзд, 2-й поверх) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку суддівської винагороди судді, визначеної у довідці Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2020 р. № 06-47-46, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 18.02.2020 р. в частині присудження виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у межах суми стягнення за один місяць; стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16, ідентифікаційний код юридичної особи 43315445) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23.11.2020 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Черкащенком Володимиром Валерійовичем, прийнята постанова "Про закінчення виконавчого провадження" відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з фактичним повним виконанням виконавчого документа, що виданий Харківським окружним адміністративним судом у справі № 520/4137/2020. Проте, позивач вважає, що рішення суду не виконане, заходів примусового виконання рішень відповідачем не вжито, постанова прийнята не повноважною особою, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року позовні вимоги було задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Черкащенка Володимира Валерійовича ВП № 6289567 від 23.11.2020 року про закінчення виконавчого провадження.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код 43315445, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16, м. Харків, 61002) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) сплачену сум судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції, виключивши з його мотивувальної частини посилання суду на сторінках 5-6, які стосуються рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 по справі № 520/4137/2020, на підставі якого боржником здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку 50 % від суддівської винагороди, замість 80 % суддівської винагороди судді.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року у справі № 520/4137/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області (в особі відділу з питань перерахунку пенсій № 19, Управління застосування пенсійного законодавства) № 8 від 06.03.2020 р. щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання на підставі довідки Донецького апеляційного господарського суду №06-47-46 від 27.02.2020 р. "про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку суддівської винагороди судді, визначеної у довідці Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2020 р. № 06-47-46, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 18.02.2020 р.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у межах суми стягнення за один місяць.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

26.08.2020 Харківським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчий лист по справі № 520/4137/2020 щодо негайного виконання рішення суду в частині присудження виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у межах суми стягнення за один місяць.

27.08.2020 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Романцем Р.В. відкрито виконавче провадження № 6289567 за виконавчим листом № 520/4137/2020, виданим 26.08.2020 року Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку суддівської винагороди судді, визначеної у довідці Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2020 р. № 06-47-46, з урахуванням раніше виплачених сум починаючи з 18.02.2020р. в частині присудження виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у межах суми стягнення за один місяць.

23.11.2020 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Черкащенком Володимиром Валерійовичем, прийнята постанова "Про закінчення виконавчого провадження" з урахуванням повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 25.09.2020 за вих. № 2000-0303-6/62644 про те, що Відділом з питань перерахунків пенсій № 19 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ОСОБА_1 , відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року № 520/4137/2020, здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку суддівської винагороди судді, визначеної у довідці Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2020 року № 06-47-46, з урахуванням раніше виплачених сум. Заборгованість за рішенням суду, у межах стягнення за один місяць, за період з 01.09.2020 року по 30.09.2020 року у розмірі 26558.77 грн. нараховано та буде перераховано 22 вересня 2020 року на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 , який відкрито у АТ "Ощадбанк".

Позивач, не погоджуючись з постановою відповідача, звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з того, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем, який не мав на це повноважень.

При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач, не погоджуючись із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину судового рішення.

Колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції в частині, що оскаржується позивачем, з огляду на таке.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

За приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до вимог ч.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно - правовими актами.

У відповідності до п.1, пп.1 п. 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

У частині 1 статті 18 вказаного Закону зазначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За змістом положень п.9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що достатньою та необхідною правовою підставою для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" є виконання боржником судового рішення.

Як зазначалось вище, 27.08.2020 відкрито виконавче провадження № 6289567 на підставі виконавчого листа № 520/4137/2020, виданого 26.08.2020 року Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку суддівської винагороди судді, визначеної у довідці Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2020 р. № 06-47-46, з урахуванням раніше виплачених сум починаючи з 18.02.2020р. в частині присудження виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у межах суми стягнення за один місяць.

З матеріалів справи встановлено, що боржник на виконання рішення суду від 20.08.2020 року листом від 21.09.2020, повідомив відповідача, що ОСОБА_1 , відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року № 520/4137/2020, здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку суддівської винагороди судді, визначеної у довідці Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2020 року № 06-47-46, з урахуванням виплачених сум.

Заборгованість за рішенням суду, у межах стягнення за один місяць, за період з 01.09.2020 року по 30.09.2020 року у розмірі 26558,77 грн. нараховано та буде перераховано 22 вересня 2020 року на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 який відкрито у АТ "Ощадбанк".

На підтвердження вказаних обставин боржником надано відповідачу витяг з відомостей, список № 1 на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточний рахунок в АТ "Ощадбанк".

23.11.2020 року відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 6289567 на підставі п.9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо посилання позивача на те, що спірне рішення є протиправним, оскільки боржником не в повному обсязі виконано рішення суду, а саме: ним здійснений перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку 50% від суддівської винагороди замість 80% суддівської винагороди судді, визначеної у довідці Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2020 року № 06-47-46, колегія суддів зазначає таке.

Виконавчий лист № 520/4137/2020, видании 26.08.2020 року Харківським окружним адміністративним судом, на підставі якого відкрите виконавче провадження № 6289567, не містить процентного розміру, в якому необхідно здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання позивача.

Крім того, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 у справі № 520/4137/2020 в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку 80% від суддівської винагороди судді без обмеження граничного розміру відмовлено.

Та лише постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 р. у справі № 520/4137/2020, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 по справі № 520/4137/2020 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку 80 % від суддівської винагороди судді, визначеної у довідці Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2020 за № 06-47-46 - скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено, викладено абзац 3 резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.20 по справі № 520/4137/2020 у такій редакції: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 , щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку 80 % від суддівської винагороди судді, визначеної у довідці Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2020 за № 06-47-46, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 18.02.2020."

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 по справі № 520/4137/2020 залишено без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку були наявні підстави для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження у ВП № 6289567 на підставі п.9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 по справі № 520/16946/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов