Справа № 400/2566/20
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року Чернігів Справа № 400/2566/20

Чернігівський окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрей Бенд" про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрей Бенд" та просить: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрей Бенд" в дохід держави податковий борг в сумі 2 766 647,67 грн. з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрей Бенд".

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 адміністративну справу передано на розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду, замінивши назву відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Джувел" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрей Бенд", оскільки на час подання позову до суду відповідач був зареєстрований у м. Миколаєві по вул. Нікольській, 61/11, а під час розгляду справи відповідачем була змінена назва та місцезнаходження.

Як свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04.11.2020 відповідач зареєстрований у м.Чернігові по вул. Гетьмана Полуботка, 7.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Клопота С.Л. від 30.11.2020 прийнято позовну заяву до свого провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 у справі підготовче провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрей Бенд" про стягнення податкового боргу закрито та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. До суду від позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутності його представника.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Фіксування судового засідання у відповідності до ст. 229 КАС України не здійснювалося.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрей Бенд" перебуває на обліку у Головного управління ДПС у Миколаївській області.

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно враховуючи терміни "податкове зобов`язання" та "податкове повідомлення-рішення", визначені пп. 14.1.156 та пп. 14.1.157 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, суд зазначає, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п. 109.2 ст. 109 Кодексу).

Відповідач має податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 2 766 647,67 грн., який підтверджується наступними документами:

Згідно з пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 глави 4 розділу II ПК України, на підставі акта перевірки від 12.02.2020 №1033/14-29-50-04-25/42806670 та за даними Єдиного реєстру податкових накладних за грудень 2019 року ГУ ДПС у Миколаївській області встановлено порушення граничних строків реєстрації податкових накладних коригування до податкових накладних, визначених ст. 201, та згідно зі ст. 120 ПК України та винесено Податкове повідомлення-рішення від 10.03.2020 № на загальну суму 60358,88 грн. Податкове повідомлення-рішення № від 10.03.2020 було направлено поштою та отримано ТОВ «ДЖУВЕЛ» 13.03.2020.

На підставі акту №1120/14-29-50-04-25/42806670 від 19.02.2020 сформовано податкове повідомлення рішення від 12.03.2020 № 4, в якому у зв`язку з 54.3.2. п. 54.3 ст. 54, п. 58 1 ст. 58 ПК України та п. 123,1 ст. 123 ПК України збільшено податкове зобов`язання на 1144821,00 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 572410,40 грн. Податкове повідомлення-рішення від 12.03.2020 № 4 було направлено поштою та отримано ТОВ «ДЖУВЕЛ» 16.03.2020.

Актом від 28.02.2020 №1367/14-29-50-04-25/42806670 встановлено порушення Відповідачем п. 200.1 ст. 200 ПК України, на підставі цього сформовано податкове повідомлення-рішення від 23.03.2020 №4 на загальну суму 281 842,50 грн. Податкове повідомлення-рішення від 23.03.2020 №4 було направлено поштою та отримано ТОВ «ДЖУВЕЛ» 27.03.2020.

На підставі акту № 1573/14-29-50-04-25/42806670 від 19.03.2020 сформовано податкове повідомлення рішення від 25.04.2020 № 4 на загальну суму 678 760,50 грн. Податкове повідомлення-рішення було направлено поштою та отримано Відповідачем 21.04.2020.

Пунктом 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення.

З матеріалів справи встановлено, що контролюючим органом, відповідно до порядку надіслання податкової вимоги, визначеного п.59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача було направлено податкову вимогу від 21.01.2020 № 780-50.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Кодексу у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, як встановлено судом, передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу (пені) в добровільному порядку відповідачем не сплачена. Тобто, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов`язання.

З огляду на встановлене та враховуючи норми пп.20.1.34 п.20.1 ст. 20 та пп. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та може бути примусово стягнуто за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини, згідно п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги такими, що підтверджені належними та допустимими доказами, а тому їх належить задовольнити.

Судові витрати по справі згідно ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрей Бенд" про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрей Бенд" в дохід держави податковий борг (по податку на додану вартість) в сумі 2 766 647,67 грн. з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрей Бенд".

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: Головне управління ДПС у Миколаївській області вул.Лягіна, 6,м.Миколаїв,54001

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрей Бенд" вул.Гетьмана Полуботка, 7, м.Чернігів,14000 код ЄДРПОУ 42806670

Повний текст рішення виготовлено 03 лютого 2021 року.

Суддя С.Л. Клопот