Справа № 560/7510/20
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/7510/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

02 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Атонмаш" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Атонмаш" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

у листопаді 2020 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Атонмаш» (ТОВ «Завод «Атонмаш») про стягнення з відповідача кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 3924214,16 грн з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок вилучення готівки боржника, що належить відповідачу.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, зі змісту якої вбачається, що вона стосується порушення судом першої інстанції правил підсудності.

Так, в апеляційній скарзі зазначив про те, що на дату звернення позивача з позовом до суду та на дату відкриття провадження у даній справі адресою місцезнаходження ТОВ «Завод «Атонмаш», що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: Україна, 04073, місто Київ, пров. Куренівський, будинок 19/5.

В той же час, приписи ст.ст. 9, 73, 77 КАС України зобов`язують суд вжити заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, запропонувати сторонам подати докази на підтвердження своєї правової позиції, у разі необхідності витребувати докази з власної ініціативи, всебічно, повно та об`єктивно оцінити наявні у справі докази тощо.

Проте, суд першої інстанції всупереч вимог ст. 80 КАС України не витребував та не дослідив докази місцезнаходження відповідача.

За таких обставин, суд першої інстанції не перевірив чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності та не встановив, як при відкритті провадження у справі, так і після відкриття провадження у справі, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а натомість призначив підготовче засідання на 07 грудня 2020 року о 11:00 год.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Частиною 2 ст. 171 КАС України визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 173 КАС України завданням підготовчого провадження є:

1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Тобто, для з`ясування усіх обставин у справі суд для цього призначає підготовче провадження, атому колегія суддів вважає безпідставним посилання апелянта на порушення судом першої інстанції вимог ст. 80 КАС України, оскільки для застосування вимог вказаної статті суду необхідно знати який саме доказ необхідно витребувати, а також те, що даний доказ не можуть надати учасники справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Щодо посилань апелянта на порушення судом першої інстанції під час відкриття провадження у даній справі правил підсудності, оскільки місцезнаходження відповідача згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: Україна, 04073, місто Київ, пров. Куренівський, будинок 19/5, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, апелянтом надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із змісту якої встановлено, що позивачем змінено адресу 05.11.2020 року, тоді як позовну заяву подано до суду 17.11.2020 року. Тобто, на момент подання позову ГУ ДПС у Хмельницькій області могло не володіти інформацією щодо зміни місцезнаходження відповідача.

При цьому, відповідно до ст. 45 Податкового кодексу України платник податків фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу.

Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.

Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

Податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Податковою адресою підприємства, переданого у довірче управління, є місцезнаходження довірчого власника.

Платник податків, який обирає спосіб взаємодії з контролюючим органом засобами електронного зв`язку в електронній формі, зобов`язаний під час обрання способу взаємодії повідомити контролюючому органу свою електронну адресу (адреси) шляхом внесення цієї інформації до своїх облікових даних через електронний кабінет.

Таким чином, ТОВ «Завод «Атонмаш» повинен був повідомити податковий орган про зміну місцезнаходження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, за наслідками підготовчого судового засідання, суд першої інстанції не позбавлений можливості для застосування вимог п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 26, 29, 160, 171, 173, 243, 250, 308, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Атонмаш" залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.