Справа № 420/9400/20
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/9400/20
Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Зуєвої Л.Є.,

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року постановлену в порядку письмового провадження у м.Одесі у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, 3-я особа Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

29 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, 3-ї особи Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

08 грудня 2020 року, представником Департаменту комунальної власності Одеської міської ради подано клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку із поширенням вірусного захворювання COVID-19.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року відкладено розгляд справи на 11 січня 2021 року, зупинено провадження по справі до 11 січня 2021 року та задоволено клопотання представника відповідача про призначення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що оскаржувана ухвала суду про зупинення провадження у справі не містить підстав, що передбачені частинами 1 та 2 статті 236 КАС України, а тому суд першої інстанції не мав правових підстав для зупинення провадження по справі.

Також, апелянтом на підставі п.7 ч.2 статті 296 КАС України, заявлено клопотання про витребування з Одеського окружного адміністративного суду копії рішення зборів суддів від 20.10.2020 року №12, яке стало підставою для видання наказу Одеського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року №22-ОС/Д/С та копію листа КАС ВС від 27.10.2020 року № 2126/0/58-20, який став підставою для видання наказу Одеського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 року №24-ОС/Д/С.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з ускладненням епідеміологічної ситуації відповідно до рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 09.10.2020 р. у м. Одесі встановлено помаранчевий рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 та з урахуванням наказів голови Одеського окружного адміністративного суду № 21-ОС/Д/С від 13.10.2020 року, № 22-ОС/Д/С від 20.10.2020 року, якими встановлено додаткові обмеження в роботі суду, що спрямовані на запобігання, виникнення і поширення коронавірусної хвороби COVID-19, задля захисту життя та здоров`я учасників справи, суд зупинив провадження по справі застосувавши аналогію положення закону п. 1 ч. 2 ст. 236 КАС України, що є найбільш приближеним за змістом до ситуації, що склалася на території України та Одеської області.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Питання про наявність або відсутність підстав для зупинення провадження у справі має вирішуватись при безумовному дотриманні норм процесуального права, враховуючи недопустимість порушення права особи на розгляд справи впродовж розумного строку.

Постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", від 16.03.2020 № 215 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211" та постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», не припинено роботу органів державної влади та судів.

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені ст. 236 КАС України. Вказаний у зазначеній статті перелік підстав для зупинення провадження у справі є вичерпним.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено такої підстави для зупинення провадження у справі, як оголошення пандемії або наявність епідеміологічної ситуації в країні.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції зробив висновок про можливість застосування аналогії закону та визначив у якості підстави для зупинення провадження, передбачене п.1 ч.2 ст.236 КАС України захворювання учасника справи.

На думку колегії суддів, встановлення карантину на всій території України не є безумовною підставою для застосування п.1 ч.2 ст. 236 КАС України та зупинення провадження у справі, оскільки вищезазначена норма стосується захворювання конкретного учасника справи, що перешкоджає його прибуттю до суду.

У зв`язку із запровадженням карантину на території України та з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19, прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-ІХ від 30.03.2020, який набрав чинності 02.04.2020.

Вказаним законом, розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Діяльність судів у зв`язку із введенням на всій території України зупинена не була. В свою чергу, громадяни не позбавлені права заявляти клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із карантинними заходами.

В свою чергу, Рада суддів України у листі №186/20 від 16.03.2020 року, з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", рекомендувала судам на період з 16 березня до 03 квітня 2020 року, встановити особливий режим роботи, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами та можливість розгляду справ у режимі відеоконференції; припинити всі заходи, не пов`язані з процесуальною діяльністю суду та забезпеченням діяльності органів судової влади (круглі столи, семінари, дні відкритих дверей тощо); припинити проведення особистого прийому громадян керівництвом суду; обмежити допуск у судові засідання осіб, які не є учасниками судових засідань; обмежити допуск у судові засідання та приміщення суду осіб з ознаками респіраторних захворювань: блідість обличчя, почервоніння очей, кашель; ознайомлення учасників судового процесу з матеріалами судової справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, заяви про ознайомлення приймати через дистанційні засоби зв`язку; зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня; по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, у порядку письмового провадження.

Крім того, Рада суддів рекомендує громадянам та іншим особам: всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку; подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабкість, кашель, задуха, утруднення дихання тощо).

Також, Радою суддів України було рекомендовано на період карантину встановити особливий режим роботи судів України, серед яких визначено можливість відкладення розгляду справи у зв`язку із карантинними заходами або проводити розгляд справ у режимі відеоконференції.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про відсутність у суду першої інстанції підстав для зупинення провадження у справі, враховуючи також те, що суд не був позбавлений можливості задовольнити заявлене представником позивача клопотання про відкладення розгляду даної справи на іншу.

Стосовно вимог апелянта про витребування додаткових доказів у суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, оскільки предметом розгляду у даної справи є оскарження ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, а не спір із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження наказу голови Одеського окружного адміністративного суду № 22-ОС/Д/С від 20.10.2020 року, тому заявлене апелянтом клопотання про витребування додаткових доказів не відносяться до предмету розгляду у даній справі.

Щодо доводів апелянта про незаконність призначення розгляду справи в режимі відео конференції поза межами суду без згоди та відповідного клопотання сторони, суд апеляційної інстанції вважає зазначити наступне.

Оскільки відповідно до п.11 ч.1 ст. 294 КАСУ окремо від рішення суду може бути оскаржена лише ухвала про зупинення провадження у справі, окреме оскарження призначення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами суду КАС України не передбачає, тому зазначені обставини не можуть вплинути на оцінку судом апеляційної інстанції правомірності вчинення певної процесуальної дії - зупинення провадження у справі в момент її вчинення, оскільки виходять за межі предмету апеляційного оскарження у цій справі та можуть бути зазначені апелянтом в апеляційній скарзі на рішення, прийняте по суті спору.

Разом з цим, оскільки на момент розгляду цієї апеляційної скарги, розгляд справи продовжується у суді першої інстанції та для запобігання порушення процесуальних прав учасників справи під час розгляду цієї справи по суті, суд апеляційної інстанції вважає наголосити на наступному.

Статтею 195 КАС України передбачено можливість участі у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Згідно ч.1 статті 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суду відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.2 статті 195 КАС України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Позивачем не заявлялось відповідного клопотання, навпаки, зі змісту поданої позивачем заяви вбачається, що позивач просив суд відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

Також, зі змісту поданого Департаментом комунальної власності Одеської міської ради клопотання про зупинення провадження у справі від 08.12.2020 р, вбачаються, що Департаментом зазначено про відсутність технічної можливості для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с.2-3).

Таким чином, суд першої інстанції за власною ініціативою призначив розгляд даної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, без заявлених учасниками справи відповідних клопотань, що не передбачено ч.2 статті 195 КАС України.

Статтею 320 КАС України передбачено право суду апеляційної інстанції за наслідками скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для продовження розгляду до відповідного суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, відповідно до ч.3 статті 312, статті 320 КАС України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в частині зупинення провадження у справі, а справа направленню до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду з урахуванням висновків, зазначених у цій постанові.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 320, 321, 328 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року - скасувати в частині зупинення провадження та матеріали справи направити до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена.

Головуюча суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець