Справа № 320/2432/20
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 320/2432/20

02 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишено без руху та запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

На виконання вимог ухвали 29.01.2021 на адресу суду надійшло клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року.

Так, в обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що після отримання копії рішення першої інстанції, відповідачем було направлено апеляційну скаргу на рішення від 14.08.2020 у межах 30-денного строку з дня його отримання. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020 апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків, а саме - несплатою судового збору. Скаржник у найкоротші строки, без невиправданих затримок та зайвих зволікань 07.12.2020 скористався своїм правом на повторне подання апеляційної скарги. На підставі зазначеного, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції представником апелянта отримано 01 вересня 2020 року.

Вперше апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції відповідачем було подано 29 вересня 2020 року, тобто в межах строку, встановленого ст. 295 КАС України.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області було залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору та запропоновано у строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 04 листопада 2020 року, тобто останнім днем строку, що встановлений судом на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, є 14 листопада 2020 року.

Станом на 23 листопада 2020 року вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не були виконані, у зв`язку з чим ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року (о 10 год. 19 хв.) апеляційну скаргу було повернуто скаржнику.

Водночас, 23 листопада 2020 року (о 10 год. 51 хв) на адресу суду надійшла заява апелянта на усунення недоліків апеляційної скарги разом із платіжним дорученням №3321 від 12.10.2020 про сплату судового збору. При цьому, відповідно до штампу на поштовому конверті заяву на усунення недоліків апеляційної скарги направлено на адресу суду 17.11.2020. Враховуючи, що 14.11.2020 року є вихідним днем (субота), то в силу положень ч.6 та ч.9 ст. 120 КАС України, апелянт своєчасно усунув недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до штампу на поштовому конверті, повторно апеляційну скаргу надіслано відповідачем на адресу суду 07.12.2020.

Колегія суддів звертає увагу на те, що скаржник отримавши вказану ухвалу у найкоротші строки, тобто без невиправданих затримок та зайвих зволікань, скористався своїм правом на повторне подання апеляційної скарги.

На думку апеляційного суду, у цьому випадку скаржник не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги. При цьому, пропуск строку на апеляційне оскарження є незначним і перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушить принципу res judicata (остаточне рішення).

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 р.).

У Рішеннях у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це слід вважати як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оформлення апеляційної скарги у відповідності до вимог КАС України, дотримання строків апеляційного оскарження при первинному зверненні до суду з апеляційною скаргою та вжиття заходів апелянтом на виконання вимог ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення первинної апеляційної скарги без руху, а також сплата судового збору за подання первинної апеляційної скарги, звернення з повторною апеляційною скаргою у найкоротші строки, свідчить про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне скарження.

Керуючись ст.ст. 121, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Головного управління ДПС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року задовольнити.

2. Поновити Головному управлінню ДПС у Київській області строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

3. Зупинити дію рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року по даній справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Граб Л.С. Сторчак В. Ю.