Справа № 240/12478/19
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/12478/19

02 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Мацького Є.М. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про стягнення середнього заробітку за затримку проведення розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебувала вказана вище справа.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області задоволено частково; рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року скасовано; позов ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з Управління МВС України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 124 815 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

13 листопада 2020 року адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року.

Оцінивши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія судів дійшла висновку про те, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або невирішені вимоги, він лише має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо особа, яка бере участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Ч.2 ст.254 КАС України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, механізм роз`яснення судового рішення спрямований на ефективне та правильне виконання рішення суду.

Заява про роз`яснення судового рішення мотивована тим, що у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року не зазначено про необхідність утримання або неутримання з присуджених сум податків, зборів та інших платежів відповідно до законодавства України.

З матеріалів справи встановлено, що обчислення суми середнього заробітку за затримку проведення розрахунку при звільненні здійснено судом відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, а саме: довідки №39/29/01-2019 від 21.02.2019 про грошове забезпечення ОСОБА_1 в період з грудня 2014 року по листопад 2015 року, виданої Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області (а.с.35-36).

Таким чином, постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року є зрозумілою, а зміст її резолютивної частини ґрунтується на висновках мотивувальної частини з урахуванням заявлених позовних вимог та наявних в матеріалах справи письмових доказах.

П.18.1 ст.18 Податкового кодексу України передбачено, що податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов`язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.

В той же, виконання Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області обов`язків податкового агента не пов`язані з предметом спору у даній справі.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ст.254 КАС України для роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Мацький Є.М. Смілянець Е. С.