Справа № 600/1221/20-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1221/20-а

Головуючий у 1-й інстанції: Анісімов О.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

03 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року (ухвалене у м. Чернівці 25.09.2020) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростар Оіл" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернівецькій області про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Євростар Оіл звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області: рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №77803 від 29.07.2020 року; рішення №1769038/42978086 від 27.07.2020 року про відмову у реєстрації ПН №407 від 01.06.2020 року в ЄРПН; рішення №1769635/42978086 від 27.07.2020 року про відмову у реєстрації ПН №411 від 05.06.2020 року в ЄРПН; рішення №1787614/42978086 від 31.07.2020 року про відмову у реєстрації ПН №412 від 02.06.2020 року в ЄРПН; рішення №1799296/42978086 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №414 від 09.06.2020 року в ЄРПН; рішення №1799300/42978086 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №417 від 10.06.2020 року в ЄРПН; рішення №1799299/42978086 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №419 від 09.06.2020 року в ЄРПН; рішення №1799298/42978086 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №420 від 11.06.2020 року в ЄРПН; рішення №1799301/42978086 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №431 від 12.06.2020 року в ЄРПН; рішення №1799293/42978086 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №432 від 12.06.2020 року в ЄРПН; рішення №1799297/42978086 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №43З від 12.06.2020 року в ЄРПН; рішення №1799295/42978086 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №434 від 12.06.2020 року в ЄРПН; рішення №1799294/42978086 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №435 від 12.06.2020 року в ЄРПН; рішення №1799291/42978086 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №456 від 18.06.2020 року в ЄРПН; рішення №1799292/42978086 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №457 від 22.06.2020 року в ЄРПН.

- зобов`язати Державну податкову службу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, подані Товариством з обмеженою відповідальністю Євростар Оіл №407 від 01.06.2020 року, №411 від 05.06.2020 року, №412 від 02.06.2020 року, №414 від 09.06.2020 року, №417 від 10.06.2020 року, №419 від 09.06.2020 року, №420 від 11.06.2020 року, №431 від 12.06.2020 року, №432 від 12.06.2020 року, №433 від 12.06.2020 року, №434 від 12.06.2020 року, №435 від 12.06.2020 року, №456 від 18.06.2020 року, №457 від 22.06.2020 року;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю Євростар Оіл з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.09.2020 позов задоволено. Також ухвалено стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростар Оіл» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14175 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.09.2020 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ТОВ Євростар Оіл правомірно включено до переліку ризикових суб`єктів господарювання, а також відмовлено у реєстрації податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податків письмових пояснень по суті здійснення господарських операцій, які зазначені в податкових накладних.

Окремо щодо відшкодування витрат на правову допомогу зауважив, що докази понесення позивачем витрат на правову допомогу отримані відповідачем 21.09.2020, а вже 25.09.2020 судом першої інстанції ухвалено спірне рішення, що позбавило відповідача подати до суду заперечення що розміру таких витрат. Також вказав на необґрунтованість заявленого позивачем розміру витрат на правову допомогу та не співмірність із складністю даної справи. Зауважив, що до загальної суми витрат на правову допомогу позивачем безпідставно включено витрати на послуги, які не були обов`язкові для забезпечення належного захисту прав позивача.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Наголосив, що відсутні будь-які підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання за ознакою "здійснення ризикових операцій". Зауважив, що надав відповідачу первинні документи, оформлені в рамках господарських відносин із контрагентами, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентами господарських зобов`язань. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Євростар Оіл, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є юридичною особою, зареєстрованою 26.04.2019 року за місцезнаходженням: 58023, Чернівецька обл., місто Чернівці, вул. Комунальників, буд. 12. Основний вид діяльності роздрібна торгівля пальним (Код КВЕД 4730).

Згідно витягу з Реєстру платників податку на додану вартість №102 ТОВ Євростар Оіл з 01.06.2019 року зареєстровано платником податку на додану вартість.

Рішенням Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.07.2020 року №77803 відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Кабінетом Міністрів України постановою від 11.12.2019 року №1165, встановлено відповідність ТОВ Євростар Оіл критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

ТОВ Євростар Оіл, будучи господарським товариством, здійснює підприємницьку діяльність з метою отримання прибутку. З врахуванням зазначеного, у цій справі необхідно провести аналіз операцій щодо реалізації ТОВ Євростар Оіл товару згідно укладених з контрагентами договорів, через призму мети отримання прибутку.

У зв`язку з виконанням господарських операцій ТОВ Євростар Оіл виписано та направлено до Державної податкової служби України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні:

- №407 від 01.06.2020 року на загальну суму 1006460,00 грн (в т.ч. ПДВ 167743,33 грн);

- №411 від 05.06.2020 року на загальну суму 2798,60 грн (в т.ч. ПДВ 466,43 грн);

- №412 від 02.06.2020 року на загальну суму 837474,60 грн (в т.ч. ПДВ 139579,10 грн);

- №414 від 09.06.2020 року на загальну суму 909150,00 грн (в т.ч. ПДВ 151525,00 грн);

- №417 від 10.06.2020 року на загальну суму 927960,00 грн (в т.ч. ПДВ 154660,00 грн);

- №419 від 09.06.2020 року на загальну суму 321195,00 грн (в т.ч. ПДВ 53532,50 грн);

- №420 від 11.06.2020 року на загальну суму 106750,00 грн (в т.ч. ПДВ 17791,67 грн);

- №431 від 12.06.2020 року на загальну суму 498300,00 грн (в т.ч. ПДВ 83050,00 грн);

- №432 від 12.06.2020 року на загальну суму 426075,00 грн (в т.ч. ПДВ 71012,50 грн);

- №433 від 12.06.2020 року на загальну суму 415460,50 грн (в т.ч. ПДВ 69243,42 грн);

- №434 від 12.06.2020 року на загальну суму 185380,00 грн (в т.ч. ПДВ 30896,67 грн);

- №435 від 12.06.2020 року на загальну суму 312520,00 грн (в т.ч. ПДВ 52086,67 грн);

- №456 від 18.06.2020 року на загальну суму 698015,50 грн (в т.ч. ПДВ 116335,92 грн);

- №457 від 22.06.2020 року на загальну суму 593430,00 грн (в т.ч. ПДВ 98905,00 грн).

Податкові накладні №407 від 01.06.2020 року, №412 від 01.06.2020 року, №417 від 10.06.2020 року, №431 від 12.06.2020 року, №435 від 12.06.2020 року складені у зв`язку із реалізацією товару ТОВ Ніра згідно договору поставки №08/11/2019 від 08 листопада 2020 року. Так, позивачем реалізовано ТОВ Ніра товар ДП Євро 5, Бензин АИ-92-К5-Євро, Бензин АИ-95-К5-Євро - на загальну суму 3582714,60 грн. Згідно виписок по рахунках ТОВ Євростар Оіл, ТОВ Ніра здійснено оплату за поставлений йому товар.

Податкову накладну №411 від 05.06.2020 року складено у зв`язку із відпуском паливно-мастильних матеріалів ТОВ Ескімп Транс відповідно до фіскального чеку №176962 від 05.06.2020 року .

Податкову накладну №414 від 09.06.2020 року складено у зв`язку із реалізацією товару ТОВ Агрофілд Україна згідно договору поставки №17/07/2019 від 17 липня 2019 року. За видатковими накладними №415 від 30.06.2020 року та №403 від 23.06.2020 року позивачем реалізовано ТОВ Агрофілд Україна товар ДП Євро 5 - на загальну суму 909150,00 грн (в т.ч. ПДВ 151525,00 грн). Згідно виписки по рахунках ТОВ Євростар Оіл, ТОВ Агрофілд Україна здійснено оплату за поставлений йому товар.

Податкову накладну №419 від 09.06.2020 року складено у зв`язку із реалізацією товару ТОВ Укрземлебудстрой згідно договору поставки №17/07/2019/2 від 17 липня 2019 року. За видатковою накладною № 412 від 26.06.2020 року позивачем реалізовано ТОВ Укрземлебудстрой товар ДП Євро 5 - на загальну суму 321195,00 грн (в т.ч. ПДВ 53532,50 грн). Згідно виписки по рахунках ТОВ Євростар Оіл, ТОВ Укрземлебудстрой здійснено оплату за поставлений йому товар.

Податкову накладну №420 від 11.06.2020 року складено у зв`язку із реалізацією товару ТОВ Сантехмонтажінженерінг згідно договору поставки № 18/05/2020 від 18 травня 2020 року. За видатковою накладною № 413 від 26.06.2020 року позивачем реалізовано ТОВ Сантехмонтажінженерінг товар ДП Євро 5 - на загальну суму 106750,00 грн (в т.ч. ПДВ 17791,67 грн). Згідно виписки по рахунках ТОВ Євростар Оіл, ТОВ Сантехмонтажінженерінг здійснено оплату за поставлений йому товар.

Податкові накладні №432 від 12.06.2020 року, №433 від 12.06.2020 року, №434 від 12.06.2020 року складено у зв`язку із реалізацією товару ТОВ НК-Трансавто згідно договору поставки № 12/09/2019 від 12 вересня 2019 року. Так, позивачем за видатковими накладними №427 від 02.07.2020 року, №428 від 03.07.2020 року, №433 від 06.03.2020 року реалізовано ТОВ НК-Трансавто товар ДП Євро 5 - на загальну суму 1026915,50 грн. Згідно виписок по рахунках ТОВ Євростар Оіл, ТОВ НК-Трансавто здійснено оплату за поставлений товар.

Податкові накладні №456 від 18.06.2020 року, №457 від 22.06.2020 року складено у зв`язку із реалізацією товару ТОВ Агрофірма Дитятки згідно договору поставки №02/12 від 02 грудня 2019 року. Так, позивачем за видатковими накладними №404 від 23.06.2020 року, №429 від 03.07.2020 року, №430 від 03.07.2020 року, №434 від 06.07.2020 року реалізовано ТОВ Агрофірма Дитятки товар ДП Євро 5 - на загальну суму 1291445,50 грн. Згідно виписок по рахунках ТОВ Євростар Оіл, ТОВ Агрофірма Дитятки здійснено оплату за поставлений йому товар.

Після подання зазначених податкових накладних на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних, контролюючим органом надіслано ТОВ Євростар Оіл квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у яких зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст.201 ПК України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8. Критерії ризиковості платника податку. Також запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач надіслав контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків, реєстрацію яких зупинено.

За наслідками розгляду вказаних повідомлень, пояснень та наданих позивачем документів Комісією Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення:

- №1769038/42978086 від 27.07.2020 року про відмову у реєстрації ПН №407 від 01.06.2020 року в ЄРПН;

- №1769635/42978086 від 27.07.2020 року про відмову у реєстрації ПН №411 від 05.06.2020 року в ЄРПН;

- №1787614/42978086 від 31.07.2020 року про відмову у реєстрації ПН №412 від 02.06.2020 року в ЄРПН;

- №1799296/42978086 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №414 від 09.06.2020 року в ЄРПН;

- №1799300/42978086 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №417 від 10.06.2020 року в ЄРПН;

- №1799299/42978086 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №419 від 09.06.2020 року в ЄРПН;

- №1799298/42978086 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №420 від 11.06.2020 року в ЄРПН;

- №1799301/42978086 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №431 від 12.06.2020 року в ЄРПН;

- №1799293/42978086 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №432 від 12.06.2020 року в ЄРПН;

- №1799297/42978086 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №43З від 12.06.2020 року в ЄРПН;

- №1799295/42978086 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №434 від 12.06.2020 року в ЄРПН;

- №1799294/42978086 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №435 від 12.06.2020 року в ЄРПН;

- №1799291/42978086 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №456 від 18.06.2020 року в ЄРПН;

- №1799292/42978086 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №457 від 22.06.2020 року в ЄРПН.

Підставою для відмови у реєстрації поданих позивачем податкових накладних у всіх вказаних рішеннях зазначено: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинено. Також зазначено додаткову інформацію: ненадання письмових пояснень по суті здійснення господарської операції, яка зазначена в ПН.

Крім того, у рішенні №1769635/42978086 від 27.07.2020 року підставою для відмови в реєстрації податкової накладної №411 від 05.06.2020 року також зазначено: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити).

Позивач не погодився із вказаними рішеннями та звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності оскаржуваних рішень у той час як у ході розгляду даної справи встановлено, що спірні рішення не відповідають вимогам чіткості та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами пункту 201.7 статті 201 цього ж Кодексу податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Положенням пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пунктів 13-15 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено, зокрема Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Порядок №1165).

Згідно з п.4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Під ризиком порушення норм податкового законодавства розуміється ймовірність складання та надання податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а"/"б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а"/"б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній / розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність: 1) платника податку критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування критеріям ризиковості здійснення операції.

Пунктом 10 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пункт 11 Порядку №1165 передбачає, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п.25 Порядку №1165 Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

На момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, такі Критерії визначені додатком 1 до Порядку №1165, зокрема, п.8 у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Аналіз пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у платника податку такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а саме наявність у контролюючих органів податкової інформації про ризиковість здійснення господарської операції.

Пункт 11 Порядку №1165 передбачає, що для підтвердження відповідності платника податку вказаному критерію слід навести розрахунок показника за цим критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції, податкове законодавство України, чинне на час формування у цій справі квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, містило вимоги до змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, які є конкретними та не можуть носити абстрактний характер.

Встановлено, що при зупиненні реєстрації податкових накладних у квитанціях відсутній конкретний перелік необхідних документів, що має бути наданий платником для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, наявні лише посилання на п.201.16. ст. 201 ПК України, що унеможливлює встановити конкретно яким критеріям ризиковості, переліченим в зазначеному вище пункті 8 Критеріїв ризиковості платника податку відповідає позивач.

Крім того, передумовою зупинення реєстрації вказаних податкових накладаних та прийняття рішень про відмову у їх реєстрації слугувало прийняття Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення від 29.07.2020 №77803, яким встановлено відповідність ТОВ Євростар Оіл критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку визначена додатком 4 до вказаного Порядку і передбачає зазначення підстави його прийняття - відповідний пункт Критеріїв ризиковості платника податку. А у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку в графі "Податкова інформація" розшифровується, яка саме податкова інформація.

Відповідно до підпункту 14.1.171 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова інформація розуміється у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію", згідно якого податковою інформацією є сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України (ч.1 ст.16 Закону України «Про інформацію»).

Отже, податковою інформацією є створений конкретний інформаційний продукт, який збережений на матеріальних носіях або відображений в електронному вигляді. З огляду на положення ч.1 ст.2 Закону України «Про інформацію» така інформація має відповідати основним принципам інформаційних відносин, серед яких відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією, достовірність і повнота інформації.

Встановлено, що у рішенні про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 29.07.2020 №77803 відповідач, розшифровуючи, яка саме податкова інформація стала підставою для прийняття такого рішення, вказав без жодного обґрунтування «здійснення ризикових операцій».

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що зазначення «здійснення ризикових операцій», жодним чином не відповідає таким основним принципам інформаційних відносин, як доступність та повнота інформації, а також вимозі щодо обґрунтованості рішень суб`єкта владних повноважень. При цьому таке розшифрування, не може вважатись розшифруванням податкової інформації в розумінні Порядку №1165, оскільки за своїм змістовим навантаженням словосполучення «здійснення ризикових операцій» є не конкретним та не носить доступного, та повного інформативного навантаження.

Також встановлено, що рішенню від 29.07.2020 №77803 передували ще два рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність ТОВ Євростар Оіл критеріям ризиковості платників податку. Так, 03.04.2020 ТОВ Євростар Оіл через електронний кабінет, отримано рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №48607 від 03.04.2020. У вказаному рішенні товариство віднесено платників податків, які відповідають п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, а податкова інформація сформульована, як «здійснення ризикованих операцій». 27.05.2020 ТОВ Євростар Оіл подано повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку за № 1 з поясненнями та копіями документів для розгляду питання виключення ТОВ Євростар Оіл з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості. Натомість, з урахуванням зазначеного вище повідомлення, 04.06.2020 Комісія регіонального рівня відхилила подану платником податку інформацію та прийняла рішення №60921 від 04.06.2020 року, яким підтвердила раніше прийняте рішення №48607 від 03.04.2020 про відповідність ТОВ Євростар Оіл критеріям ризиковості платника податку. 21.07.2020 ТОВ Євростар Оіл знову о подано повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку за № 1 з поясненнями та копіями документів для розгляду питання виключення ТОВ Євростар Оіл з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості. Відповідно, з урахуванням зазначеного вище повідомлення комісія ГУ ДПС у Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних повторно прийняла рішення №77803 від 29.07.2020 про відповідність ТОВ Євростар Оіл критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризикованості платника податку.

При цьому, встановлено, що на вимогу відповідача після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних позивачем надано окремі пояснення про невідповідність критеріям ризиковості, які на переконання позивача свідчать про реальність здійснених ним господарських операцій. Матеріали справи не містять доказів аналізу відповідачем вказаних пояснень, обґрунтувань відхилення доводів позивача.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.09.2020 у справі №600/834/20-а, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021, визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №48607 від 03.04.2020 та №60921 від 04.06.2020.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про протиправність рішення №77803 від 29.07.2020.

Встановлено, що позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних у зв`язку із ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинено. Також зазначено додаткову інформацію: ненадання письмових пояснень по суті здійснення господарської операції, яка зазначена в ПН. Окрім цього, у рішенні №1769635/42978086 від 27.07.2020 року підставою для відмови в реєстрації податкової накладної №411 від 05.06.2020 року також зазначено: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити).

Додатком 2 до Порядку зупинення реєстрації податкових накладних затверджено форму рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, відповідно до якої передбачено, що у разі прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної з підстави неподання платником податків копій первинних документів згідно переліку, необхідно підкреслити конкретні документи в переліку, які не подані платником податків.

Однак, згідно рішення №1769635/42978086 від 27.07.2020, контролюючим органом не підкреслено, яких саме первинних документів з переліку не надано позивачем, що ставить під сумнів обґрунтованість висновків відповідача про неподання таких первинних документів.

Разом з цим, відповідачем не зазначено мотивів неврахування поданих позивачем первинних документів на підтвердження наявності підстав для реєстрації податкових накладних. При цьому, у матеріалах справи наявні первинні документи, які підтверджують господарські операції між ТОВ Євростар Оіл та ТОВ Ніра, ТОВ Ескімп Транс, ТОВ Агрофілд Україна, ТОВ Укрземлебудстрой, ТОВ Сантехмонтажінженерінг, ТОВ НК-Трансавто, ТОВ Агрофірма Дитятки.

В ході судового розгляду судом не встановлено, а відповідачами не надано жодних обґрунтувань наявності дефектів форми чи змісту документів, поданих позивачем для підтвердження наявності підстав для реєстрації податкових накладних.

Судом встановлено, що реалізовуючи право на подачу пояснень, позивач надіслав контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків, реєстрацію яких зупинено. У матеріалах справи наявні ідентичного змісту пояснення ТОВ Євростар Оіл, які були подані до контролюючого органу. До таких пояснень додано первинні документи, які підтверджують реальність господарських операції з контрагентами ТОВ Ніра, ТОВ Ескімп Транс, ТОВ Агрофілд Україна, ТОВ Укрземлебудстрой, ТОВ Сантехмонтажінженерінг, ТОВ НК-Трансавто, ТОВ Агрофірма Дитятки.

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставним посилання у спірних рішеннях в якості підстави для їх прийняття на ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинено.

Щодо посилань у рішенні №1769635/42978086 від 27.07.2020 на відсутність первинних документів щодо здійснення господарських операції між ТОВ Євростар Оіл та ТОВ Ескімп Транс, слід зауважити, що у матеріалах справи відсутні відомості про укладення договорів будь-якого характеру між даними товариствами, однак відомості фіскального чеку №176962 від 05.06.2020 року у достатній мірі підтверджують реальність господарської операції з відпуску паливно-мастильних матеріалів ТОВ Ескімп Транс.

З огляду на наведені обставини у сукупності апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про протиправність спірних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Таким чином, нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено, що у разі надходження до ДФС України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність у відповідача правових підстав для відмови у реєстрації податкових накладних №407 від 01.06.2020 року, №411 від 05.06.2020 року, №412 від 02.06.2020 року, №414 від 09.06.2020 року, №417 від 10.06.2020 року, №419 від 09.06.2020 року, №420 від 11.06.2020 року, №431 від 12.06.2020 року, №432 від 12.06.2020 року, №433 від 12.06.2020 року, №434 від 12.06.2020 року, №435 від 12.06.2020 року, №456 від 18.06.2020 року, №457 від 22.06.2020 року шляхом прийняття вказаних спірних рішення, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного прав позивача є зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних такі податкові накладні позивача, датами їх фактичного надходження.

Апеляційний суд вважає, що задоволення позовних вимог щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вказані податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені та не потребуватимуть додаткового захисту.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Щодо висновку судом першої інстанції про відшкодування позивачу за рахунок відповідачів витрат на правничу допомогу у сумі 14175 грн, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ч.9 ст.139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз наведених положень законодавства, дає підстави для висновку, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Крім цього, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №810/3806/18.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 26.06.2019 у справі №200/14113/18-а, від 31.03.2020 у справі №726/549/19, від 21.05.2020 у справі №240/3888/19.

У цій справі представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 14175 грн.

На підтвердження розміру витрат адвокатським об`єднанням надані копії: договору про надання правової допомоги, акт прийняття-передачі наданих послуг, платіжні доручення.

За змістом розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу, адвокатом надані клієнту такі послуги: опитування посадових осіб клієнта, зокрема директора, бухгалтера - 1 година, вивчення відомостей ЄРПН, господарських договорів, ТТН, документів первинного обліку по кожній зупиненій податковій накладній - 3 години, вивчення судової практики, здійснення правового аналізу матеріалів справи - 1 година, підготовка адміністративного позову та додатків доданих до адміністративного позову - 2 години, підготовка клопотань та заяв по суті справи 30 хвилин. Вартість години роботи адвоката становить 1890 грн.

Суд при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, надаючи оцінку співмірності заявленої до повернення позивачем суми коштів із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 КАС України, виходить із такого:

- дана справа відноситься до справ незначної складності;

- розгляд справи проведено без участі сторін у порядку письмового провадження;

- позов носить немайновий характер;

- дана справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми, не стосується встановлення значного обсягу фактичних обставин справи, що потребувало подання великої кількості письмових доказів та вжиття дій щодо їх збирання;

- із судовою практикою в аналогічних правовідносинах представник позивача ознайомлений, оскільки вже представляв інтереси ТОВ "Євростар Оіл" у аналогічних справах №600/834/20-а, №600/1116/20-а, у ході яких досліджувались і первинні документи, складені за результатом господарських операцій із контрагентами ТОВ Агрофілд Україна та ТОВ Укрземлебудстрой.

Суд зауважує, що особа має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 у справі №545/2432/16-а зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Оцінивши обставини цієї справи та надані представником позивача докази у їх сукупності, суд, беручи до уваги заперечення відповідачем розміру витрат на професійну правничу допомогу та враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності і пропорційності судових витрат, дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу у цій справі до 5670 грн.

Згідно ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" (заява №71660/11), пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" (заява №72277/01), пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" (заява №66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Lavents v. Latvia" (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростар Оіл» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8505 грн.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим в частині відшкодування на користь позивача витрат на правничу допомогу, рішення суду першої інстанції у цій частині належить скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у стягненні на користь ТОВ «Євростар Оіл» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8505 грн.

Крім того, 28.12.2020 позивачем подано до апеляційного суду клопотання позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 1890 грн, понесених позивачем під час апеляційного розгляду даної справи. На підтвердження понесення вказаних витрат позивач подав до суду акт надання послуг від 22.12.2020, платіжне доручення від 18.12.2020 №202, доказ направлення копії клопотання відповідачу. Згідно вказаних документів позивач поніс витрати на правову допомогу у сумі 1890 грн, сплативши адвокату вказану суму за подання відзиву на апеляційну скарги.

Зважаючи на вказані висновки щодо відшкодування витрат на правничу допомогу та враховуючи доводи клопотання позивача від 28.12.2020, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність стягнення на користь ТОВ «Євростар Оіл» за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів у рівній частині витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1890 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області задовольнити частково.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростар Оіл" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернівецькій області про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії скасувати в частині стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростар Оіл» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8505 грн.

Ухвалити у вказаній частині нове рішення про відмову у стягненні на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростар Оіл» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8505 грн.

В іншій частині рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.09.2020 залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Чернівецькій області у рівних частинах за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростар Оіл" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1890 (одна тисяча вісімсот дев`яносто) грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.