Справа № 600/358/21-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/358/21-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши позовну заяву Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький промінь» про анулювання ліцензії,

У С Т А Н О В И В:

До Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов позов Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький промінь» про анулювання ліцензії на мовлення НР №00657 від 19 вересня 2018 року, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецький промінь».

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, після одержання позовної заяви суддя повинен, зокрема, з`ясувати чи відсутні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Так, відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Буквальний аналіз наведеної процесуальної норми дає підстави для висновку про те, що законодавець встановив чотири окремих один від одного випадки за яких суд зобов`язаний повернути позивачеві позовну заяву, а саме:

1) якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) якщо позов не підписано;

3) якщо позов підписано особою, яка не має права його підписувати;

4) якщо позов підписано особою, посадове становище якої не вказано.

З позовної заяви вбачається, що вона підписана особою на прізвище ОСОБА_1 , поруч зазначено: «Уповноважена особа Позивача», однак, не вказано її посадове становище.

Наведене є правовою підставою для повернення позову позивачеві.

Водночас суд звертає увагу і на те, що додані до позову матеріали не дають змоги встановити дійсне посадове становище особи, яка підписала позов. Так, у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення посадове становище Літвіщенко Г.О., як представника, не вказано, а рішення №1699 від 05 листопада 2015 року, накази від 06 листопада 2015 року №266-к та від 10 листопада 2019 року №1-к, прийняті відносно ОСОБА_2 (до 10 січня 2019 року прізвище Чумаченко) Г.О., не підтверджують посадове становище особи, яка підписала позов, станом на день його подання до суду 21 січня 2021 року згідно відомостей на поштовому конверті (такими, зокрема, але не виключено могли бути копія службового посвідчення, витяг з трудової книжки). При цьому в матеріалах позову відсутні і положення та посадова інструкція за посадою, яку займає особа, що підписала цей позов.

Таким чином, оскільки даний позов підписано особою, посадове становище якої у позовній заяві не вказано, а в матеріалах позову відсутні документи, на підставі яких можна встановити дійсне посадове становище такої особи станом на день подання позову до суду, то суд приходить до висновку про наявність правової підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), де зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.

Керуючись статтями 169, 171, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький промінь» про анулювання ліцензії повернути позивачеві.

2.Роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк