Справа № 724/2011/20
Суддя: Гураль Л. Л.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/2011/20
Провадження № 2-а/724/4/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

за участю:

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Позовні вимоги мотивував тим, що 17.10.2019 року о 07 год. 38 хв. він керував автомобілем марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , а саме рухався по автомобільній дорозі Н-03 у напрямку м.Камянець-Подільський, Хмельницької області. Проїхавши перехрестя з рухом по колу був зупинений працівником поліції на стаціонарному посту поліції, причиною його зупинки було те, що при з`їзді з головної дороги він не увімкнув правий сигнал світлового покажчика повороту.

Зазначає, що пояснив працівнику поліції, що він вказав сигналом напрям руху, працівник поліції наказав пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і ознайомившись із вказаними документами повідомив, що я можу продовжувати рух далі, будь-яких процесуальних документів поліцейський не складав і не повідомляв йому, що він притягується до адміністративної відповідальності.

Пояснює, що постанову йому не вручали і поштою не направляли, а про її існування він дізнався 21.12.2020 року, коли отримав виклик державного виконавця Хотинського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління МЮ. З`явившись у РВ ДВС йому було роздруковано електронний варіант постанови серії ЕАК № 1633088, з якою він не згідний та згідно якої зазначено неточні анкетні дані, невірно зазначена вулиця проживання та допущена помилка у посвідченні водія.

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати постанову серії ЕАК № 1633088, провадження у справі закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 29.12.2020р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у спрощеному провадженні з повідомленням сторін.

Представник відповідача 21.01.2021 року на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, оскільки позивач здійснив грубе порушення ПДР, за що згідно чинного законодавства поліцейським було законно прийнято рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки позивач порушив п.2.9 «В» ПДР України, рухався з неосвітленим номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. Поліцейський розглянув справу і негайно оголосив винесену постанову серії ЕАК № 1633088 від 17.10.2019 року.

Представник позивача Раєвський І.А. в судове засідання не з`явився, але до канцелярії суду надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1633088 від 17.10.2019 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за те, що він 17.10.2019 року о 07.38.год. на 304 км дороги Н-03 в с.Атаки, Хотинського району, Чернівецької області керував транспортним засобом з державним номерним знаком який частково не освітлений в умовах недостатньої видимості, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м (а.с.8).

Згідно з п. 2.9 «В» ПДР України керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч.6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач не погоджується з обставинами, викладеними в постанові про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія ЕАК № 1633088 від 17.10.2019 року, стверджуючи, що не порушував вимог п. 2.9 «В» Правил дорожнього руху України.

Будь-яких доказів на спростування даного твердження відповідачем не надано, а судом не встановлено, що мало місце вказане порушення ПДР.

Однак, із оскаржуваної постанови убачається, що у розділі 8 до постанови додається відповідачем ніяких даних не зазначено, що вказує на відсутність жодних доказів, на підставі яких посадовою особою винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як свідчать матеріали справи, при винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення поліцейським не були з`ясовані вказані обставини.

Доказів вини водія ОСОБА_1 в постанові не зазначено, пояснення від свідків не були відібрані, відео фіксація відсутня.

Відповідач мав можливість зібрати інші докази вчинення правопорушення (відібрати пояснення у правопорушника, свідків, скласти рапорти або інші документи).

Усне твердження працівника поліції про виявлення правопорушення, озвучене правопорушнику, не може бути належним доказом.

Спостереження працівником поліції правопорушення може мати місце, однак воно має бути зафіксоване на матеріальному носії.

Таким матеріальним носієм міг бути протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням тих матеріалів, що до нього додаються, або ж рапорт, пояснення чи заяви. До цього матеріального носія міг бути і доданий диск з відеозаписом.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому за вказаних обставин в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, оскільки достатніх доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в постанові про адміністративне правопорушення не зазначила, та не довела вину позивача, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також судом враховується, що відповідач не підтвердив жодними доказами, що позивачу була вручена постанова на місці чи надіслана поштовим зв`язком. У відзиві на позов лише стверджено, що оригінал постанови був направлений 15.11.2019 до відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції.

За таких обставин, суд приходить висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.10.2019 року серії ЕАК № 1633088 підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 139 КАС України з відповідача слід стягнути судові витрати на користь позивача в розмірі 420,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, м.Чернівці, вул.Заводська, 22 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 17.10.2019 року серії ЕАК № 1633088, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, м.Чернівці, вул.Заводська, 22, на користь позивача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 03.02.2021 року.

Суддя: Л. Л. Гураль