Справа № 233/5442/20
Суддя: Бєлостоцька О. В.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/5442/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 29 листопада 2020 року відносно нього працівниками патрульної поліції було винесено постанову серії БАА № 807226 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, як зазначено в постанові, за те, що він керував автомобілем Шевроле Авео державний номерний знак НОМЕР_1 з непрацюючим лівим заднім габаритом у темну пору доби. При виїзді усі світлові прибори працювали в штатному режимі. Про те, що лівий задній габарит не працював він дізнався від інспектора, оскільки під час руху автомобіля цього не бачив. Притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серї БАА № 807266 від 29 листопада 2020 року підлягає скасуванню з наступних підстав. Пунктом 31.6.(б) Правил дорожнього руху України забороняється рух транспортного засобу, у якого не горять у темну пору доби задні габаритні вогні. Подальший рух транспортного засобу, у якого не горить один з двох габаритних вогнів Правилами дорожнього руху України не забороняється. Постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 807226 від 29 листопада 2020 року не містить даних про інспектора, який її склав, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян, тобто 340 гривень, а не 425 гривень, як зазначено в постанові. Накладений штраф у розмірі 425 гривень не відповідає санкції ч.1 ст. 121 КУпАП. Оскаржувана постанова, не є достатнім доказом на підтвердження вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 807226 від 29 листопада 2020 року; справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Донецькій області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач позов ОСОБА_1 не визнає і просить відмовити в його задоволенні, посилаючись в обґрунтування заперечень на необґрунтованість позовних вимог, оскільки інспектор Листопад О.О. при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 807226, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, на місці події дав письмові пояснення про керування транспортним засобом в темну пору доби з непрацюючим габаритним вогнем. В письмових поясненнях, наведених у копії оскаржуваної постанови відсутні зауваження позивача по справі щодо відсутності його вини у скоєнні адміністративного правопорушення.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 29 листопада 2020 року інспектором СРПП Костянтинівського ВП капітаном Листопадом О.О. винесено постанову серії БАА № 807226 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що останній 29 листопада 2020 року о 18 годині 55 хвилин, біля будинку № 2 по вул.Мірошниченко в м.Костянтинівка Донецької області, керував автомобілем Шевролет Авео номерний знак НОМЕР_1 , у якого не горів задній лівий габарит у темну пору доби, чим порушив п.31.6. (б) Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн (а.с.19,37).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що додатком до неї є б/к.

Проте, на виконання ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2021 року відділ поліції № 2 Краматорського районного управління поліції листом від 02 лютого 2021 року № 2054/203/02-2021 повідомив суд про неможливість надати докази скоєння 29 листопада 2020 року ОСОБА_1 правопорушення, оскільки відеофіксація не проводилась.

Суд відхиляє посилання позивача в позовній заяві на не зазначення в оскаржуваній постанови відомостей про особу, яка її склала, оскільки з наданої відповідачем копії належної якості вбачається, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 807226 від 29 листопада 2020 року склав інспектор СРПП Костянтинівського ВП капітан Листопад О.О. (а.с.37).

У відповідності до п. 31.6. (б) Правил дорожнього руху України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУПАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, з дослідженої копії оскаржуваної постанови серії БАА № 807226 вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, що не відповідає санкції ч.1 ст.121 КУпАП.

Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 ст.251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Із змісту позовної заяви суд дійшов висновку, що відповідач заперечує факт порушення ним 29 листопада 2020 року п. 31.6 (б) Правил дорожнього руху України.

Відповідачем по справі не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження порушення позивачем ОСОБА_1 29 листопада 2020 року приписів п.31.6 (б) Правил дорожнього руху України; крім того, розмір накладеного стягнення не відповідає санкції ч.1 ст.121 КУпАП.

Невідповідність накладеного відповідачем на позивача ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень санкції ч.1 ст.121 КУпАП свідчить про неправомірність оскаржуваної постанови.

Наявна в матеріалах справи оскаржувана постанова про притягнення до відповідальності серіх БАА № 807226, зі змістом якої ознайомився позивач по справі, не висловивши при цьому заперечень, на що у відзиві посилається представник Головного управління Національної поліції в Донецькій області, не дає підстав стверджувати про допущення ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам частини 2 статті 71 КАС України, не надав належних і допустимих у розумінні статті 70 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Зазначений висновок суду узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 177/525/17-а.

Відповідно до п.3) ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 - скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАА № 807226, винесеної 29 листопада 2020 року інспектором СРПП Костянтинівського ВП Листопадом О.О. та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, відповідно до ст.139 КАС України судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору слід покласти на відповідача - Головне управління Національної поліції в Донецькій області.

Керуючись ст. ст. 6, 77, 139, 243, 244, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (адреса місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, пр.Нахімова, 86; ідентифікаційний код 40109058) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 807226 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесену 29 листопада 2020 року інспектором СРПП Костянтинівського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області Листопадом Олегом Олександровичем; справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя