Справа № 640/2050/21
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 лютого 2021 року м. Київ № 640/2050/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
до третя особаГоловного управління ДПС у м. Києві Дарницький відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
про скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому, з урахуванням уточнень до позовної заяви, просить:

1) скасувати та відкликати вимогу по сплаті боргу (недоїмки) від 14.05.2019 за № Ф-247726-17У;

2) зобов`язати третю особу закрити виконавче провадження, що було почато за такою вимогою;

3) зобов`язати третю особу розблокувати всі банківські рахунки ОСОБА_1 та зняти будь-які обмеження на майно, та інші заборони, що виникли внаслідок дій ГУ ДПС у м. Києві;

4) зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві припинити будь-яке нарахування та скасувати всі нараховані ОСОБА_1 штрафні санкції та нараховані суми ЄСВ та інших податків та зборів, що випливають з оскаржуваного рішення;

5) зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві привести у відповідність облікові дані інформаційної системи органу доходів і зборів та інтегровану картку платника, з урахуванням вищенаведеного, згідно вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У ході з`ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтям 160, 161, 172 КАС України, судом встановлено наступне.

Частиною першою статті 21 КАС України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд зазначає, що пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Відповідні обставини мають бути обґрунтовані позивачем з урахуванням змісту спірних правовідносин.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що суть позовних вимог зводиться до скасування акта індивідуальної дії (вимоги про сплату боргу), передумовою винесення якої стала несплата позивачем ЄСВ у відповідній сумі та одночасно до вирішення питання про закриття виконавчого провадження, що було відкрито на підставі оскаржуваної вимоги про сплату боргу.

Таким чином, підставою для звернення позивача до суду з позовними вимогами про скасування акта індивідуальної дії, стала незгода ОСОБА_1 з правомірністю дій контролюючого органу щодо визначення позивачу відповідної суми заборгованості з ЄСВ.

В той же час, підставою виникнення позовних вимог в частині, що стосуються виконавчого провадження, є незгода позивача з правомірністю дій органу виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження за вимогою про сплату боргу (недоїмки).

Таким чином, оскільки в позовній заяві об`єднано позовні вимоги із різними підставами виникнення, суд позбавлений можливості застосувати частину першу статті 172 КАС України, внаслідок чого позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовом в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя П.О. Григорович