Справа № 640/1784/21
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

02 лютого 2021 року м. Київ № 640/1784/21

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про Визнати протиправною та скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-64587-17 У від 17.05.2019 винесену Головним управлінням ДПС у м. Києві.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову до набрання судовим рішенням законної сили в адміністративній справі шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-64587-17 У винесеної 17.05.2019 Головним управлінням ДПС у м. Києві;

- заборони державним виконавцям Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчиняти будь-які виконавчі дії стосовно стягнення з позивача заборгованості в розмірі 21030,90 грн., виконавчого збору у розмірі 2103,09 грн., мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 269,00 грн. у виконавчому провадженні ВП №64046436.

Вирішуючи клопотання про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункти 1, 2 частини другої).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що на підставі оскаржуваної вимоги 17.05.2019 відкрито виконавче провадження №64046436 та винесено постанови про арешт коштів боржника, а тому здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні №64046436 може призвести до порушення прав позивача і ускладнити виконання рішення суду та поновлення прав та інтересів позивача. Також позивач зазначила, що вимога може бути повністю виконана до набрання рішенням у даній справі законної сили.

На думку суду, заява є необґрунтованою, оскільки кошти стягуються до Державного бюджету України, в разі задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови стягнуті кошті можуть бути повернуті відповідно до "Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 25.09.2013 за №1650/24182.

Та обставина, що позивач не погоджується з рішенням суб`єкта владних повноважень та можливість стягнення на підставі такого рішення коштів з рахунку позивача не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову в розумінні статті 150 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, тому відмовляє в її задоволенні.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець