Справа № 560/3216/19
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 560/3216/19

адміністративне провадження № К/9901/12135/20

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Гімон М. М., Усенко Є. А.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№78)» на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2020 року (судді Боровицький О. А., Матохнюк Д. Б., Шидловський В. Б.) у справі № 560/3216/19 за позовом Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 78)» до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення, вимоги, податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛА:

Державне підприємство «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№78)» (далі - ДП № 78) звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати: вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску від 25 червня 2019 року № Ю- в сумі 1 215 958, 40 грн; рішення про застосування штрафних санкцій від 25 червня 2019 року № на суму 608 416, 14 грн; податкове повідомлення-рішення форми "Д" № від 25 червня 2019 року про збільшення на 80 406, 80 грн суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб; податкове повідомлення-рішення форми "ПС" № від 25 червня 2019 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 510,00 грн.

Ухвалою від 17 лютого 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд (суддя Матущак В. В.) позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування вимоги Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 25 червня 2019 року № Ю-та від 25 червня 2019 року № залишив без розгляду; у решті вимог рішенням від 2 березня 2020 року позовні вимоги задовольнив частково: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення форми "Д" № від 25 червня 2019 року; у задоволенні інших позовних вимог відмовив.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на зазначене рішення задоволено: рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 2 березня 2020 року у частині задоволення позовних вимог скасовано, прийнято в цій частині постанову, якою в задоволенні позовних вимог ДП № 78 відмовлено; у решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Водночас й позивач, не погодився з ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року, оскарживши її в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24 березня 2020 року цю апеляційну скаргу повернув на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з тим, що на підтвердження повноважень особи, яка її подала, не додано документів, які б підтверджували, що представник позивача Діденко Т. В. є адвокатом або представником юридичної особи у порядку її самопредставництва; У Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що Діденко Т. В. зареєстрована як адвокат.

Не погодившись із цією ухвалою, ДП №78 подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, просить її скасувати й направити справу до цього суду для продовження розгляду справи.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За правилами частини третьої цієї статті юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно з частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 59 КАС України).

У матеріалах справи наявна копія довіреності, якою ДП № 78, в особі директора Гоманюка О. В., уповноважує Діденко Т. В. представляти інтереси зазначеного підприємства.

В Єдиному реєстрі адвокатів України, інформація з якого є відкритою та загальнодоступною, містяться відомості про те, що Діденко Тетяна Вікторівна як адвокат обліковується у Раді адвокатів Хмельницької області та здійснює індивідуальну адвокатську діяльність на підставі свідоцтва № 000215.

За таких обставин, повертаючи на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційну скаргу ДП № 78, апеляційний суд помилково виходив із того, що в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що Діденко Т. В. зареєстрована як адвокат.

При цьому колегія суддів наголошує на тому, що повернення заяв (скарг) за наявності у суду процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи відповідних повноважень під час розгляду справи (скарги) містить ознаки зайвого формалізму та ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

Отже, колегія суддів знаходить помилковими висновок апеляційного суду про наявність підстав для повернення апеляційної скарги ДП № 78.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Частиною четвертою статті 353 КАС України визначено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 349, 353, 356, 359 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№78)» задовольнити.

2. Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2020 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. Б. Гусак

Судді: М. М. Гімон

Є. А. Усенко