Справа № 160/1168/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року Справа № 160/1168/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Горбалінського В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення, стягнення коштів, -
25.01.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в якій позивач просить:
1) визнати протиправними дії Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у відношенні до ОСОБА_1 щодо:
- підготовки, розроблення, аналізу, погоджень і консультацій, розгляду, узгодження, прийняття, підписання, затвердження, реєстрації, оформлення, винесення, видання, надсилання постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №62914386 від 14.01.2021 року;
- незабезпечення ефективного, своєчасного і в повному обсязі повного виконати рішення суду по справі №160/9804/18;
- невиконання (неналежного виконання) рішення суду по справі №160/9804/18;
2) скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №62914386 від 14.01.2021 року;
3) зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ефективно, своєчасно і в повному обсязі забезпечити повне виконати рішення суду на користь ОСОБА_1 по справі №160/9804/18, а саме:
- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2018 року № Ф-3560-57;
- стягнути солідарно з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 9 мінімальних заробітних плат станом на момент винесення рішення;
- стягнути солідарно з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати на проведення експертизи в сумі 8635,00 грн.;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізьку північну об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення протягом 10 робочих днів з моменту набрання рішення законної сили;
4) стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 100 000,00 грн.;
5) при винесенні рішення судові витрати стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на користь ОСОБА_1 ;
6) зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом десятиденного строку з моменту набрання законної сили рішенням суду.
В обгрунтування позовної заяви позивач зазначив, що рішенням суду у справі №160/9804/18 його позовну заяву, подану до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Адвокатське об`єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів", задоволено частково. Позивачем отримано виконавчий лист щодо боржника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізьку північну об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення протягом 10 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили, з яким позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) для примусового виконання рішення суду. Позивач зауважив, що рішення суду від 24.06.2020 року по справі №160/9804/18 не виконано в повному обсязі, а отже звіт про виконання рішення суду є передчасним та протиправним. Позивач вважає протиправною постанову про закінчення виконавчого провадження, з огляду той факт, що звіт про виконання рішення суду повинен подаватись тільки після повного виконання рішення суду. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. Окремо позивач зазначив, що вказані дії відповідача завдали йому моральних страждань, у зв`язку з чим, позивач заявив вимогу про відшкодування моральної шкоди.
28.01.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі №160/1168/21 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
01.02.2021 року Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.
В обгрунтування відзиву відповідач зазначив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП №62914386 по виконанню вимог виконавчого листа №160/9804/18 від 11.08.2020 року щодо боржника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізьку північну об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення протягом 10 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили. 01.09.2020 року відкрито виконавче провадження та 17.09.2020 року направлено вимогу, якою зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області протягом 5 робочих днів виконати рішення суду. 23.09.2020 винесено постанову про накладення штрафу на боржника та попереджено боржника про кримінальну відповідальність. 04.12.2020 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до виконавчої служби із заявою про закінчення виконавчого провадження на підставі фактичного виконання виконавчого документу. 14.01.2021 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Відповідач зауважив, що виконавець не наділений повноваженнями виходити за рамки вимог виконавчого документу, у зв`язку з чим виконавцем було закінчено виконавче провадження після подання Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області звіту до Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/9804/18. Окремо відповідач зауважив, що рішення про стягнення коштів з державних органів виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Щодо моральної шкоди відповідач зауважив, що позивачем жодним чином не підтверджено розмір та обсяг моральної шкоди. У зв`язку з чим відповідач просить суд в задоволенні позовної заяви відмовити.
Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
24.06.2020 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/9804/18 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів» про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу, стягнення моральної шкоди - задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2018 року № Ф-3560-57.
Стягнуто солідарно з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 9 мінімальних заробітних плат станом на момент винесення рішення.
Стягнуто солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати на проведення експертизи в сумі 8635,00 грн.
Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізьку північну об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення протягом 10 робочих днів з моменту набрання рішення законної сили.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
11.08.2020 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист щодо боржника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізьку північну об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення протягом 10 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили.
15.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) із заявою про примусове виконання рішення та надав до виконання виконавчий лист №160/9804/18 від 11.08.2020 року щодо боржника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізьку північну об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення протягом 10 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили.
01.09.2020 року заступником начальника Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міхіною О.І. відкрито виконавче провадження ВП №62914386 на виконання виконавчого листа №160/9804/18, виданого 11.08.2020 року стосовно стягувача - ОСОБА_1 та боржника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.
21.09.2020 року заступником начальника Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міхіною О.І. винесено вимогу, якою зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області протягом 5 днів з моменту отримання вимоги виконати вимоги виконавчого листа №160/9804/18, виданого 11.08.2020 року та попереджено боржника про накладення штрафу у разі не виконання рішення суду.
23.09.2020 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) із заявою про зупинення виконавчого провадження, у зв`язку з апеляційним оскарження рішення суду від 24.06.2020 року по справі №160/9804/18.
19.10.2020 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 року в адміністративній справі № 160/9804/18 повернуто заявнику.
30.10.2020 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду зі звітом про виконання судового рішення, яким зазначено, що вимогу про сплату боргу(недоїмки) від 08.11.2018 року №Ф-3560-57 ГУ ДПС у Дніпропетровській області відкликано 26.08.2020 року, у зв`язку з наявністю рішення суду від 24.06.2020 року у справі №160/9804/18.
04.12.2020 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) із заявою про закінчення виконавчого провадження у порядку ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» та надало докази подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення суду від 24.06.2020 року по справі №160/9804/18.
14.01.2021 року заступником начальника Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міхіною О.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Згідно ч.2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Отже, державний або приватний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження коли рішення суду, згідно виконавчого документу, виконано в повному обсязі.
Відповідно до ч.1,2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд зазначає, що законодавством закріплено виключне повноваження суду приймати та розглядати звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду, а також давати оцінку вищезазначеному звіту. Державний або приватний виконавець не наділений повноваженнями давати будь-яку оцінку звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду.
Також суд зауважує, що державний або приватний виконавець зобов`язаний дотримуватись виключно вимог виконавчого листа та не наділений повноваженнями виходи за межі вимог виконавчого документу.
Оскільки у виконавчому листі від 11.08.2020 року, за яким Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виступає божником, а ОСОБА_1 - стягувачем, зазначено вимогу зобов`язального характеру щодо подання Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, Криворізькою північною об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звіту про виконання судового рішення протягом 10 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили, суд звертає увагу, що в даному випадку державний виконавець зобов`язаний був закінчити виконавче провадження у зв`язку з виконанням боржником вимог виконавчого документу після підтвердження подання Головним управління ДПС у Дніпропетровській області звіту про виконання судового рішення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Суд зауважує, що матеріалами справи підтверджено факт подання Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області звіту до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
З огляду на зазначене, суд не вбачає протиправності в діях відповідача щодо закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням боржником - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області виконавчого листа №160/9804/18 від 11.08.2020 року про зобов`язання Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізьку північну об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення протягом 10 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили.
Враховуючи той факт, що закінчення виконавчого провадження відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а отже у суду відсутні підстави для задоволення позовної вимоги позивача про визнання протиправними дій Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у відношенні до ОСОБА_1 щодо підготовки, розроблення, аналізу, погоджень і консультацій, розгляду, узгодження, прийняття, підписання, затвердження, реєстрації, оформлення, винесення, видання, надсилання постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №62914386 від 14.01.2021 року.
Повно та всебічно дослідивши матеріал справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 .
З огляду на той факт, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної заяви, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача відшкодування моральної шкоди, а також необхідності встановлення судового контролю шляхом подання до суду звіту про виконання судового рішення протягом десятиденного строку з моменту набрання законної сили рішенням суду.
Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення, стягнення коштів - відмовити.
Відповідно до ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Згідно ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Згідно з ч.3 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя В.В. Горбалінський