Справа № 160/7292/20
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2021 року м. Дніпросправа № 160/7292/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 ( суддя першої інстанції Сліпець Н.Є.) в адміністративній справі №160/7292/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці в особі її Голови третя особа: Міністерство розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України про визнання протиправними та скасування пунктів наказу та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Державної служби України з питань праці в особі її Голови з вимогами визнати протиправними та скасувати окремі положення індивідуального акту пункти 1 та 3 наказу від 30.06.2020 року №267-к, виданого т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці, щодо оголошення добору з призначення на вакантну посаду державної служби категорії «Б» начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області; зобов`язати суб`єкта владних повноважень, утриматися від вчинення певних дій проведення добору на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до прийняття рішення за результатами конкурсу від 15.03.2019 року, відповідно до вимог чинного законодавства.

Позицію викладену в позові обґрунтував тим, що 30.06.2020 року на сайті «Нова державна служба України» на підставі пункту 1 наказу від 30.06.2020року №267-к виданого т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці було опубліковано оголошення про добір на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. Разом з тим, п. 1 та 3 даного наказу є спірними та протиправними, оскільки в період часу з 14 по 15 березня 2019 року Державною службою України з питань праці вже було проведено конкурс на зайняття вакантних посад державної категорії «Б» територіальних органів Держпраці, а саме - начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, за результатами якого його було визнано переможцем. Однак, рішення про призначення на посаду відносно нього так і не було прийнято, не дивлячись не те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року, яке набрало законної сили 27.02.2020 року по справі №160/6885/19, зобов`язано Державну службу України з питань праці в особі її Голови, прийняти рішення відносно ОСОБА_1 (переможця конкурсу) за результатами проведеного конкурсу на зайняття вакантної посади начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 15.03.2019 року відповідно до вимог чинного законодавства. Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України, за вказаним вище виконавчим листом, відкрито виконавче провадження №62280926 від 09.06.2020 року, однак до цього часу рішення не виконано. Таким чином, позивач вважає, що пункти наказу т.в.о. Голови Держпраці та його дії, що полягають у проведені добору з метою призначення на вакантну посаду державної служби категорії «Б» начальника Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області є протиправними, оскільки до цього часу не було прийнято відносно нього, як переможця конкурсу від 15.03.2019 року на зайняття вакантної посади державної категорії «Б» територіальних органів Держпраці - начальника Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області, рішення, чим порушені його права, свободи та інтереси.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у задоволені позову відмовлено.

З апеляційною скаргою звернувся позивач та посилаючись на обґрунтування викладені в позові, вважає рішення суду першої інстанції винесене з порушеннями норм матеріального права

Державна служба України з питань праці надало відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує на правильність висновку суду першої інстанції та просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а постанову суду першої інстанції просить залишити без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що наказом Державної служби України з питань праці від 30.06.2020 року №267-к оголошено добір з призначення на вакантну посаду державної служби категорії «Б» начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

На виконання вимог даного наказу того ж дня на сайті «Нова державна служба України» №ЯРДА опубліковано оголошення про добір на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Також, судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року у справі №160/6885/19, позовні вимоги ОСОБА_1 до Голови Державної служби України з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство соціальної політики України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Державної служби України з питань праці в особі її Голови, яка полягає у неприйнятті рішення за результатами проведеного конкурсу на вакантну посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 15.03.2019 року;

- зобов`язано Державну службу України з питань праці в особі її Голови прийняти рішення за результатами проведеного конкурсу на зайняття вакантної посади начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 15.03.2019 року відповідно до вимог чинного законодавства;

- у задоволенні решти позовної заяви відмовлено.

Дане рішення набрало законної сили 27.02.2020 року та пред`явлено до примусового виконання на підставі виконавчого листа №160/6885/19 виданого 02.04.2020 року.

Станом на 30.06.2020 року Наказом №267-к щодо необхідності призначення на період карантину (оголошення добору), оголошено добір з призначення на вакантну посаду державної служби категорії «Б» начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Вважаючи пункт наказу, яким оголошено про добір на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що обґрунтування позовних вимог зводиться виключно до питання щодо виконання відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року у справі №160/6885/19. При цьому, доказів щодо оскарження прийнятого рішення, позивачем не надано. Будь-яких порушень з боку відповідача при винесенні спірного наказу про оголошення добору судом не було встановлено. Оскаржуваний наказ прийнятий повноважною особою з дотриманням процедури його прийняття.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 21 Закону України «Про державну службу» вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами конкурсу.

Процедура проведення конкурсу регулюється Главою 2 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (у редакції чинній на момент виникнення правовідносин, далі - Закон № 889-VIII) та Порядком проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 року № 246 (у редакції чинній на момент виникнення правовідносин, далі - Порядок № 246).

Згідно з частинами першою-третьою статті 22 Закону № 889-VIII з метою добору осіб, здатних професійно виконувати посадові обов`язки, проводиться конкурс на зайняття вакантної посади державної служби відповідно до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Проведення конкурсу здійснюється з урахуванням рівня професійної компетентності, особистих якостей і досягнень кандидатів на зайняття вакантної посади.

Відповідно до частини першої-третьої, п`ятої статті 23 Закону № 889-VIII інформація про вакантну посаду державної служби оприлюднюється на офіційних веб-сайтах державного органу, в якому проводиться конкурс, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, відповідно до цього Закону і Порядку проведення конкурсу.

Рішення про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії "А" приймає суб`єкт призначення, на вакантні посади державної служби категорій "Б" і "В" - керівник державної служби відповідно до цього Закону.

Частинами першою-третьою статті 25 Закону № 889-VIII визначено, що особа, яка бажає взяти участь у конкурсі, подає в установленому порядку до конкурсної комісії відповідні документи.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 889-VIII служба управління персоналом державного органу, в якому проводиться конкурс, проводить перевірку документів, поданих кандидатами, на відповідність встановленим законом вимогам та повідомляє кандидата про результати такої перевірки.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятою статті 28 Закону № 889-VIII учасник конкурсу, який не пройшов конкурсний відбір, має право оскаржити рішення конкурсної комісії щодо конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорій "Б" і "В" - до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, або до суду.

Пунктом 1 Порядку № 246 встановлено, що цей Порядок визначає процедуру проведення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби, метою якого є добір осіб, здатних професійно виконувати посадові обов`язки.

Спеціальний структурний підрозділ НАДС або служба управління персоналом державного органу, в якому оголошено конкурс, не пізніше трьох робочих днів з дня надходження документів для участі у конкурсі повідомляє кандидатам: про результати перевірки документів, поданих особисто або поштою; про результати попередньої перевірки документів, поданих через Єдиний портал вакансій державної служби НАДС.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення» вакансія - вільна посада (робоче місце), на яку може бути працевлаштована особа.

Відповідно до частини третьої статті 31 Закону № 889-VIIІ рішення про призначення на посаду державної служби приймається після закінчення строку оскарження результатів конкурсу, а в разі оскарження результатів конкурсу - після прийняття рішення за скаргою суб`єктом розгляду скарги (органом, уповноваженим на розгляд скарги), але не пізніше 30 календарних днів після оприлюднення інформації про переможця конкурсу, якщо інше не передбачено законом. Таке рішення приймається на підставі протоколу засідання конкурсної комісії.

Кандидат як учасник конкурсу має право оскаржити рішення конкурсної комісії відповідно до статті 28 Закону України «Про державну службу».

Під час апеляційного перегляду з`ясовано, наказом Державної служби України з питань праці від 22.02.2019 року № 41-к «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» територіальних органів Держпраці» оголошено конкурс на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» територіальних органів Держпраці: начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області.

За результатами проведеного конкурсу на зайняття вакантної посади начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 15.03.2019 р. конкурсною комісією Держпраці визначено переможця конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_1 , про що складено та підписано протокол №8.

19.03.2019 року за вих. №2302/1/11-ДП-19 Державна служба України з питань праці направила на адресу Міністерства соціальної політики України лист щодо погодження на зайняття посади начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області кандидатуру ОСОБА_1 , як переможця конкурсу.

Листом Міністерства від 15.04.2019 р. за вих. №7731/0/2-19/30 надана відповідь, що у зв`язку з надходженням до Мінсоцполітики чисельних звернень щодо оскарження дій конкурсної комісії Держпраці просили повідомити чи оскаржувалося або оскаржується рішення конкурсної комісії Держпраці учасникам конкурсу, які не пройшли конкурсний відбір на зайняття вакантної посади начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровські області. Також зазначено, що рішення про погодження призначення позивача на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області буде прийнято після надання запитуваної інформації.

Листом від 22.03.2019 року вих. №49-1102/0/2-19 Дніпропетровська обласна державна адміністрація повідомила Державну службу України з питань праці, що у відповідь на їх лист від 19.03.2019 року №235/1/11-ДП-19 та згідно із Законом України «Про місцеві державні адміністрації», Указом Президента України від 16 квітня 2010 року №542/2010 «Про деякі питання забезпечення здійснення повноважень місцевими державними адміністраціями» облдержадміністрація погоджує призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

При цьому, листом від 04.06.2019 року вих. №10578/0/2-19/30 Мінсоцполітики не погодило призначення позивача на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, у зв`язку із складенням Національним агентством з питань запобігання корупції протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаним з корупцією, відносно ОСОБА_1 .

У відповіді Мінсоцполітики за вих. № 13595/0/2-19/30 від 19.07.2019 року зазначено, що Міністерство не погоджує призначення позивача на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. В листі зазначалося, що Національним агентством з питань запобігання корупції, після доопрацювання, повернуто Жовтневому районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 для його розгляду. Крім того зазначено, що триває розгляд справи про визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії Держпраці.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових перешкод для оголошення конкурсу на заміщення посади начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області та прийняття відповідного наказу в цій частині, оскільки станом на момент оголошення конкурсу посаду начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області не займала жодна особа.

Щодо вимоги апелянта про зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій, а саме проведення добору на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до прийняття рішення за результатами конкурсу від 15.03.2019 року, суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В силу частини четвертої статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідачем у справі, як суб`єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов`язку щодо прийняття рішення за результатами проведеного конкурсу, з приводу чого й виникли спірні правовідносини.

Всі державні органи повинні дотримуватися порядку, який регулює процедуру проведення добору і призначення осіб на вакантні посади державної служби. І хоча на період дії карантину було зупинено положення Закону України «Про державну службу» в частині проведення конкурсів на посади державної служби та призначення на посади державної служби за результатами конкурсу, інші положення цього Закону, зокрема принципи верховенства права, законності професіоналізму, доброчесності, прозорості та забезпечення рівного доступу до державної служби продовжують діяти. Тому навіть в умовах карантинних обмежень кожен має право на рівний доступ до державної служби, що базується на особистих якостях та досягненнях особи.

Відтак, громадяни, які претендують на зайняття посад державної служби, навіть ті з них, які будуть призначатись за процедурою добору, вправі розраховувати на застосування єдиних, рівних та справедливих підходів з боку державних органів. Відповідальність за прийняті рішення щодо добору несуть державні органи.

Суд звертає увагу на те, що кадрова комісія у межах своїх повноважень, на основі та на виконання Конституції та законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України видає накази, а тому проведення добору на вакантні посади є дискреційними повноваженнями.

Таким чином, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 311, 316, 321, 322,325,328,329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 в адміністративній справі №160/7292/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 29 січня 2021 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва