Справа № 460/3224/20
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № 460/3224/20 пров. № А/857/14739/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Кушнерика М. П.
суддів -Курильця А. Р.
Ніколіна В. В.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі №460/3224/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

У зв`язку зі складнощами фінансового забезпечення діяльності судів, зокрема, відсутністю асигнувань на оплату послуг з пересилання поштової кореспонденції, супровідним листом від 14 грудня 2020 року копію такої ухвали скеровано за допомогою електронних засобів зв`язку на офіційну електронну адресу скаржника.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 15 грудня 2020 року, що підтверджується повідомленнями про відкриття та про отримання документа, долученими до матеріалів справи (отримано начальником відділу організації документування і роботи з документами Бондаренко Д.П.).

На виконання зазначеної вище ухвали суду, Головне управління ДПС у Рівненській області направило заяву про продовження строку для усунення недоліків. Просить взяти до уваги те, що пріоритетним напрямом бюджетних асигнувань визначено витрати на боротьбу з гострою респіраторною хворобою COVID-19, що позбавляє контролюючий орган можливості своєчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, що зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв"язку з карантином, а саме скеруванням бюджетних асигнувань на боротьбу із вказаною хворобою. Зазначено, що Головним управлінням ДПС у Рівненській області очікується надходження кошторисних видатків па сплату судового збору у 1 половині січня 2021 року.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.01.2021 року продовжено строк для усунення недоліків на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Скаржник копію вищезазначеної ухвали отримав 06.01.2021, що підтверджується відповідним документом про її отримання в матеріалах справи.

18.01.2021 Головним управлінням ДПС у Рівненській області подано заяву про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги. В обгрунтування доводів цієї заяви покликається на аналогічні обставини зазначені в поданій ним первинній заяві. Крім цього, вказує на те, що станом на 16.01.2021 року кошти для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у контролюючого органу відсутні, однак очікується надходження кошторисних видатків па сплату судового збору у 2 половині січня 2021 року. Просить продовжити процесуальний строк для сплати судового збору на 15 днів.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, положення наведеної статті процесуального закону надає суду певні можливості для зменшення тягаря судових витрат за своїм розсудом у кожній конкретній ситуації, тоді як Закон України «Про судовий збір» у певних категоріях справ/певної категорії населення безальтернативно звільняє від обов`язку сплачувати судовий збір, серед яких органи доходів і зборів відсутні (стаття 5 цього Закону).

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

ДПС та її територіальні органи (органи доходів і зборів) є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

Отже, особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Зі змісту заяви вбачається, що наведені у ній доводи є необґрунтованими, а надані докази є недостатніми та не підтверджують того, що майновий/фінансовий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Проблеми у фінансуванні бюджетної установи не може бути самостійною підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у частині сплати судового збору, встановленого законом.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Зазначене відповідає правовій позиції викладеній в ухвалах Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №813/2658/18, від 02.03.2020 у справі №826/13938/18.

Стосовно доводів скаржника, про те, що сплата судових витрат не повинна бути перешкодою в доступі до правосуддя, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Таким чином, заява Головного управління ДПС у Рівненській області про продовження процесуального строку, встановленого судом не підлягає задоволенню.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, оскільки у встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Рівненській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі №460/3224/20 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач М. П. Кушнерик
судді А. Р. Курилець
В. В. Ніколін