Справа № 560/7852/20
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7852/20
УХВАЛА

01 лютого 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати наказ ГУ ДФС у Хмельницькій області "Про проведення планової документальної виїзної перевірки, терміном 10 днів - з 17.04.2019" №695 від 22.03.2019 року, наказ ГУ ДФС у Хмельницькій області "Про проведення документальної планової виїзної перевірки" №1663 від 23.07.2019 року, наказ ГУ ДПС у Хмельницькій області "Про проведення планової перевірки" №32 від 30.08.2019, та визнати протиправними дії ГУ ДПС у Хмельницькій області щодо організації, проведення та реалізації матеріалів документальної планової виїзної та невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 на підставі оскаржуваних рішень, за результатами яких складений акт про результати документальної планової невиїзної перевірки суб`єкта підприємницької діяльності - ФОП ОСОБА_1 від 16.09.2019 року за №0022/22-01-33-03/ НОМЕР_1 .

Ухвалою від 30 грудня 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача надіслав заяву про розподіл судових витрат та подання доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить встановити позивачу додатковий строк для подання доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона має понести (сплатити) у зв`язку з розглядом даної справи, та призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування заяви вказує, що станом на 28.01.2021 року відзив ГУ ДПС у Хмельницькій області на позову заяву представнику позивача чи позивачу не надходив, правова позиція відповідача невідома, тому, надати докази, які б підтверджували обсяг наданих послуг за виконану адвокатом роботу із остаточним розрахунком витрат та загального обсягу витраченого часу не можливо.

Вирішуючи вказану заяву, суд враховує таке.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 7 статті 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з частинами 1, 3, 4 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При цьому згідно з частиною 5 статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Враховуючи, що ухвалою від 30 грудня 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, заява про встановлення позивачу додаткового строку для подання доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу подана передчасно. Представник позивача не вказав, чому до ухвалення рішення у справі він не може подати докази розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Посилання представника позивача на не отримання ним та позивачем відзиву на позов, як на підставу неможливості надання доказів, які б підтверджували обсяг наданих послуг за виконану адвокатом роботу із остаточним розрахунком витрат, суд вважає необґрунтованим, оскільки він не позбавлений права визначеного частиною 3 статті 44 КАС України на ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про встановлення позивачу додаткового строку для подання доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволені заяви про встановлення позивачу додаткового строку для подання доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук