Справа № 588/647/17
Суддя: Огієнко О. О.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/647/17
Провадження № 2-а/588/8/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 травня 2017 року звернувся до Тростянецького районного суду Сумської області, як адміністративного суду, з адміністративним позовом доУправління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області в якому просив суд визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому району Сумської області про відмову йому у призначені пільгової пенсії та зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому району Сумської області призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах, починаючи з 14.02.2017.

Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 06 листопада 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року

рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 06 листопада 2017 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року було скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2021 головуючим суддею у справі було обрано суддю ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про прийняття до свого провадження вказаної адміністративної справи суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам предметно підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, яким КАС України викладено в новій редакції.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

За ч. 2 ст. 20 КАС України, яка визначає правила предметної юрисдикції, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Зважаючи нате, що спір у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, не належить до спорів, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, тому дана адміністративна справа на підставі ч. 2 ст. 20 КАС України підсудна окружним адміністративним судам.

При цьому, за пунктом 10 частини 1 розділу VII КАС України, установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей-справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Нормами п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч. 2 ст. 171 КАС України).

Положення статей 169, 170 КАС України не передбачають порушення правил підсудності при зверненні з позовом до суду як підставу для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Даний пункт статті також не регулює питання щодо дій суду у випадку порушення правил предметної юрисдикції.

Таким чином, нормами КАС України не визначено необхідних дій суду у випадку надходження до місцевого загального суду, як адміністративного суду на новий розгляд після скасування судом касаційної інстанції без визначення Верховним Судом в постанові питання щодо предметної юрисдикції позовної заяви, яка йому предметно не підсудна.

Однак, місцевий загальний суд як адміністративний суд позбавлений права розглядати предметно не підсудний йому позов через те, що не є тим судом, який встановлений законом для розгляду справ даної категорії на час отримання справи на новий розгляд.

Водночас, за нормами частини 6 статті 8 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Таким чином, з метою недопущення порушення права позивача на справедливий і публічний розгляд справи повноважним судом, встановленим законом, відсутністю норм процесуального законодавства, які чітко регулюють дії суду у випадку надходження позовної заяви, яка йому предметно не підсудна, суд вважає за необхідне застосувати до виниклих правовідносин аналогію закону, яким є положення, наведені в п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України, з урахуванням чого необхідно направити справу до відповідного окружного адміністративного суду, яким з урахуванням ст. 25 КАС України є Сумський окружний адміністративний суд.

На підставі викладено, керуючись ст. 7, 20, 29, 248, п. 10 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії передати до Сумського окружного адміністративного суду (40021, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159) для розгляду за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О. О. Огієнко