Справа № 274/3422/20
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/3422/20 Провадження № 2-а/0274/7/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
02.02.21 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),
розглянувши у прядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовомОСОБА_1
дополіцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції у с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Марченка Віталія Миколайовича,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції,
проскасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕАМ № 2523818 від 12.05.2020 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі Постанова), винесену поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції у с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Марченком Віталієм Миколайовичем (далі Поліцейський ОСОБА_2 ), якою до нього було застосовано штраф у розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити вказану справу.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що Постанова винесена з порушенням норм законодавства України, оскільки правил дорожнього руху він не порушував та адміністративного правопорушення він не скоював, розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності відбувся з численними порушеннями законодавства України, зокрема, норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Поліцейський Марченко В.М. проти позову заперечив та просить відмовити у його задоволенні, посилюючись на те, що твердження ОСОБА_1 не відповідають дійсності, Постанова є правомірною.
Судом з`ясовано, що відповідно до Постанови 12.05.2020 р. о 22:28 ОСОБА_3 керував транспортним засобом автомобілем MAN TGA 18.410, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом, на якому були встановлені шини з різним малюнком протектора на одній осі, чим порушив пункт 31.4.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі ПДР), та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Цією ж Постановою до ОСОБА_4 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.
Автомобіль MAN TGA 18.410 є вантажним автомобілем, інформація про що міститься у відкритих джерелах у мережі Internet, та підтверджується відеозаписом з відеокамер поліцейського, який міститься на компакт-диску, доданому до відзиву.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 визнає обставину керування ним автомобілем MAN TGA 18.410, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом, на якому на одну вісь були встановлені шини з різним малюнком протектора.
Ця обставина також підтверджується відеозаписом з відеокамер поліцейського, який міститься на компакт-диску, доданому до відзиву.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з пунктом 31.4.5 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: колеса і шини:
а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т 1,0 мм, автобусів 2,0 мм, мотоциклів і мопедів 0,8 мм.
Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів;
б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини;
в) шини за розміром або допустимим навантаженням не відповідають моделі транспортного засобу;
г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів;
ґ) на передню вісь транспортного засобу встановлено радіальні шини, а на іншу (інші) - діагональні;
д) на передній осі автобуса, який виконує міжміські перевезення, встановлено шини з відновленим протектором, а на інших осях - шини, відновлені за другим класом ремонту;
е) на передній осі легкових автомобілів і автобусів (крім автобусів, які виконують міжміські перевезення) встановлено шини, відновлені за другим класом ремонту;
є) відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс.
Таким чином заборона встановлення на одну вісь транспортного засобу шин різних моделей з різними малюнками протектора стосується лише легкових автомобілів, а не вантажних, тобто встановлення таких шин одну вісь вантажного автомобіля не є порушенням, порушенням є встановлення на одну вісь вантажного автомобіля шин з різними типами малюнків протектора.
За таких обставин керування 12.05.2020 р. о 22:28 ОСОБА_3 транспортним засобом автомобілем MAN TGA 18.410, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом, на якому були встановлені шини з різним малюнком протектора на одній осі, не було порушенням підпункту "г" пункту 31.4.5 ПДР.
Зважаючи на зазначене, Суд вважає, що у випадку, який розглядається, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до частини першої статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Виходячи з вказаних норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд вважає, що Постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тобто позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
На підставі статей 132 та 139 Кодексу адміністративного судочинства України ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції підлягає відшкодуванню сплачений за подання позову судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Керуючись статтями 121, 251, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 132, 139, 241, 242 246, 286, Кодексу адміністративного судочинства України,
2. Скасувати постанову серії ЕАМ № 2523818 від 12.05.2020 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції у с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Марченком Віталієм Миколайовичем, про застосування до ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити вказану справу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Суддя В.В. Корбут