Справа № 420/10705/20
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/10705/20
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020р. про повернення позовної заяви по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2020р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд із адміністративним позовом до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_3 , в якому просили:

- визнати протиправним та скасувати рішення п`ятдесят першої сесії Фонтанської сільської ради VII скликання за №1295- VII від 19.11.2019р "Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у довгострокову оренду строком на 49 років громадянам України для індивідуального дачного будівництва в с.Фонтанка на території Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області (в межах населеного пункту) в частині надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтованою площею 0,0738га в с.Фонтанка у довгострокову оренду строком на 49 років громадянину ОСОБА_3 для індивідуального дачного будівництва по АДРЕСА_1 на території Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області (в межах населеного пункту).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020р. адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У листопаді 2020р. позивача подано заяву про усунення недоліків та поновлення строку звернення до суду.

Однак, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020р. адміністративний позов повернуто позивачу, у зв`язку із невиконанням вимог ухвали без руху.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги, скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду в суд першої інстанції, з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення позову суд першої інстанції виходив з того, що строк позовної давності в даній справі слід рахувати з моменту опублікування сільською радою оскаржуваного рішення, а не з моменту ознайомлення з ним позивачами.

Проте, судова колегія вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними, оскільки судом в супереч вимог ч.4 ст.9 КАС України, порушено принцип офіційного з`ясування усіх обставин у справі.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційний суд на підставі ст.320 КАС України, скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Приписами ч.1 ст.120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За правилами ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, згідно ч.2 цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване рішення прийнято - 19.11.2019р., а адміністративний позов подано - 15.10.2020р., однак про оскаржуване рішення позивачу стало відомо - 7.10.2020р., лише після отримання листа від ОСОБА_3 , направленого через АТ "Укрпошта", в якому містився витяг із оскаржуваного рішення, що підтверджується копіями листів та роздруківками з сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження відправлення з трекінгом.

Що стосується позиції суду першої інстанції щодо початку перебігу строку звернення до суду з моменту опублікування оскаржуваного рішення на офіційному сайті сільради, то апеляційний суд вважає її помилковою з огляду на таке.

Так, поняття поважних причин пропуску процесуальних строків ж оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкоджали їй виконати процесуальні дії в межах встановленого проміжку часу.

Враховуючи той факт, що оскаржуване рішення як і будь-яка інформація про його прийняття позивачам не направлялись, то апеляційний суд приходить до висновку, що сам факт оприлюднення відповідного рішення не може вважатись належним повідомленням, та особливо моментом початку відліку процесуальних строків, коли особа повинна була дізнатись про існування такого рішення.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи вищевикладене та з метою уникнення надмірного формалізму, що може вплинути на справедливість провадження, колегія суддів вважає, що строк звернення позивачів до суду слід рахувати з моменту отримання листів з оскаржуваним рішенням, а не з моменту його оприлюднення на офіційному сайті сільради

З урахуванням викладеного судова колегія не погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви, та вважає прийняття такого рішення помилковим.

Враховуючи те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду про повернення позовної від 24 листопада 2020р. з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що в даній адміністративній справі наявний спір про право, а тому при прийнятті рішення про відкриття провадження у даних спірних правовідносинах слід звернути увагу на вказане.

При цьому, апеляційний суд вказує на аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.01.2021р. по справі №442/3829/16-а.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.286, 311, 312, 320, 325, 328 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020р. про повернення позовної заяви скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення, остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв