Справа № 640/1787/21
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

01 лютого 2021 року м. Київ № 640/1787/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - Головне управління ДПС у м. Києві, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (також далі - відповідач), третя особа - Головне управління ДПС у м. Києві (далі - третя особа, ГУ ДПС у м. Києві) у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Логвинської Каріни Леонідівни при внесенні у ВП №64046436 постанови від 05.01.2021р. про відкриття виконавчого провадження , постанови від 05.01.2021р. про арешт коштів боржника, постанови від 05.01.2021р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- визнати протиправною та скасувати постанову, винесену старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Логвинською Каріною Леонідівною, від 05.01.2021 у ВП №64046436 про відкриття виконавчого провадження;

- визнати протиправною та скасувати постанову, винесену старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Логвинською Каріною Леонідівною, від 05.01.2021 у ВП №64046436 про арешт коштів боржника;

- визнати протиправною та скасувати постанову, винесену старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Логвинською Каріною Леонідівною, від 05.01.2021 у ВП №64046436 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

При цьому, одночасно з позовом позивачем подано до суду письмову заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - Вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-64587-17 У виданої ГУ ДПС у м. Києві до набрання судовим рішенням у справі законної сили;

- заборони державним виконавцям Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчиняти будь-які виконавчі дії стосовно стягнення з позивача заборгованості в розмірі 21030,90 грн., виконавчого збору у розмірі 2103,09 грн., мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 269,00 грн. у виконавчому провадженні ВП №64046436 (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено зокрема, що постановою старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.01.2021р. відкрито виконавче провадження ВП №64046436 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-64587-17 У виданої ГУ ДПС у м. Києві.

Також, постановою старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.01.2021 ВП №64046436 накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку позивача, отже на даний час наявне звернення до виконання виконавчого документу, отже невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд звертає увагу, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150, ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено позовні вимоги зокрема, про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Логвинської Каріни Леонідівни при внесенні у ВП №64046436 постанови від 05.01.2021р. про відкриття виконавчого провадження , постанови від 05.01.2021р. про арешт коштів боржника, постанови від 05.01.2021р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та визнання протиправними та скасування зазначених постанов.

При цьому, суд зазначає, що прийнята ГУ ДПС у м. Києві вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-64587-17 У не є предметом оскарження в адміністративній справі, а тому забезпечення позову не допускається з огляду на зазначені вище норми.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко