Справа № 560/6471/20
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6471/20
РІШЕННЯ

іменем України

03 лютого 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків позову, Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" звернулось до суду з позовом від 05.11.2020, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати Рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку - коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації накладних ( ГУ ДПС у Хмельницькій області) № 1525062/22774794 від 14.04.2020; 2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача № 17 від 12.04.2019 (загальна сума коштів - 76 200,00 грн, у т.ч. ПДВ 12 700,00 грн).

В обґрунтування позовних вимог вказує, що в квитанції № від 24.04.2019 про зупинення реєстрації спірної податкової накладної ПП "НВП "Інвестмаш" №17 від 12.04.2019, податковим органом не зазначено конкретного переліку документів, необхідних для прийняття ним рішення про реєстрацію цієї податкової накладної. Зазначає, що ПП "НВП "Інвестмаш" виконало вимоги законодавства, однак відповідачем прийнято оскаржуване рішення від 14.04.2020 № 1525062/22774794 про відмову у реєстрації податкової накладної від 12.04.2019 № 17 на загальну суму 76200,00 грн (в т.ч. 12700,00 грн ПДВ) з підстав надання ПП "НВП "Інвестмаш" пакет документів до ПН №17 від 12.04.2019 не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Ухвалою суду від 26.10.2020 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

12.11.2020 до суду від Головного управління державної податкової служби у Хмельницькій області поступив відзив на позовну заяву від 09.11.2020, в якому вказує, що враховуючи недостатню кількість наданих позивачем документів, рішенням Головного управління ДПС у Хмельницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1525062/22774794 від 14.04.2020, відмовлено у реєстрації податкової накладної № 17 від 12.04.2019. Підставою прийняття такого рішення стало те, що наданий ПП "Науково-Виробниче Підприємство "Інвестмаш" пакет документів до ПН № 17 від 12.04.2019 не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Відповідно до ТТН №Р214 від 28.03.2019 перевізник замовник та вантажоодержувач ПП «НВП Інвестмаш», автомобіль VOLVО № НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , проте відсутні пояснення та первинні документи щодо придбання паливно-мастильних матеріалів, використаних для здійснення перевезення товару (згідно даних ЄРПН відсутнє придбання ПП "НВП "Інвестмаш" паливно-мастильних матеріалів). Відсутні документи щодо підтвердження відповідності продукції (не можливо ідентифікувати виробника).

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог, так і заперечень, та оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.02.2021, позивач Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш", має код 22774794, види діяльності: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 42.11 Будівництво доріг і автострад; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів. н. в. і. у.; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 28.29 Виробництво інших машин і устатковання загального призначення, н. в. і. у.

Між Приватним підприємством "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" (продавець) та ТзОВ "Хмельницькпожсервіс" (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу №38/19 від 10.04.2019 (далі - Договір №38/19) (арк. спр. 149-150).

Згідно п. 1.1 - 1.2 Договору №38/19, покупець зобов`язується оплатити і прийняти, а Продавець поставити Покупцеві товар, зазначений в специфікації (далі - Товар), що додається до Договору і є його невід`ємною частиною. Найменування/асортимент Товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю Товару та загальна вартість Договору вказується у специфікації.

Згідно Додатку №1 до Договору №38/19 складено Специфікацію №1 до Договору №38/19 від 10.04.2019, в якій зазначено найменування товару, ціну та інші умови виконання договору, а саме: безповітряний фарбувальний апарат DР-6835 та шланг високого тиску 15 м., сума без ПДВ 63500,00 грн, усього з ПДВ 76200,00 гривень (арк. спр. 151).

Відповідно до Платіжного доручення №2247 від 12.04.2019, ТзОВ "Хмельницькпожсервіс" сплатило позивачу 76200,00 грн, призначення платежу: оплата за безповітряний фарбувальний апарат згідно з рах. №34 від 12.04.2019 у сумі 63500, грн, ПДВ 20% 12700,00 гривень (арк. спр. 121).

12.04.2019 позивачем було виписано податкову накладну №17 з обсягом постачання на суму 63500,00 грн і 12700,00 грн ПДВ, та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (арк. спр. 159).

Згідно квитанції № від 24.04.2019 зупинено реєстрацію податкової накладної від 12.04.2019 №17 та зазначено, що "Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 12.04.2019 №17 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (арк. спр. 160).

Позивачем подано повідомлення №1 від 10.04.2020 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, із поясненнями, в яких зокрема вказано: 24 березня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Баракуда Компані" (Постачальник) та ПП НВП "Інвестмаш" (Покупець) уклали договір поставки №108. Згідно п. 1.1. Договору поставки Постачальник приймає на себе зобов`язання поставляти і передавати у власність Покупця обладнання (далі Товар), а Покупець зобов`язується приймати та оплачувати Товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором. На виконання даного Договору від 24.03.2019 року ТОВ "Баракуда Компані" видало видаткову накладну №214 від 28 березня 2019 року на суму 169 805.00 грн.; сума ПДВ - 33 961.00 грн. Разом до сплати 203 766.00 грн. На підтвердження того, що ПП "НВП "Інвестмаш" сплатило грошові кошти ТОВ "Баракуда Компані" свідчить платіжне доручення №107 від 16.04.2019 року та виписка Приватбанку за період з 16.04.2019 року по 16.04.2019 року, де з рахунку ПП "НВП "Інвестмаш" списана відповідна сума грошових коштів на рахунок контрагента. ТОВ "Баракуда Компані" 28 березня 2019 року відвантажив товар сопло 215 в кількості 2 шт; ремкомплект HB-1195IHD в кількості 1 шт; фарбувальний агрегат DP-X6 в кількості 1 шт; пульверизатор фарбувальний DP-6371 в кількості 1 шт; безповітряний фарбувальний апарат DP-6835 в кількості 1 шт; шланг високого тиску 15 м. в кількості 1 шт; машина для нанесення дорожньої розмітки DP-6832L в кількості 1 шт. ПП "НВП "Інвестмаш", що підтверджується товарно-транспортною накладною №Р214 від 28.03.2019 р. Тобто в березні 2019 року ПП "НВП "Інвестмаш" стало власником вищевказаного товару. З метою здійснення власної господарської діяльності, 10 квітня 2019 року між ПП "НВП "ІНВЕСТМАШ" (Постачальник) та ТОВ "Хмельницькпожсервіс" (Покупець) було укладено договір №38/19. На підтвердження реальності проведення операції ПП "НВП "Інвестмаш" було відвантажено товар по видатковій накладній №18 від 12.04.2019 року, а саме безповітряний фарбувальний апарат DP-6835; шланг високого тиску 15 м ТОВ "Хмельницькпожсервіс", та довіреність на отримання цінностей за рахунком-фактурою №34 від 12.04.2019 р. і експрес- накладна №1981 від 12.04.2019 р. Про оплату за товар: безповітряний фарбувальний апарат DP-6835 та шланг високого тиску 15 м. свідчить платіжне доручення №2247 від 12.04.2019 року, де ТОВ "Хмельницькпожсервіс" сплатило ПП "НВП "Інвестмаш" 12 квітня 2019 року 76200,00 (сімдесят шість тисяч двісті гривень 00 копійок), про що свідчить і заключна виписка Приватбанку за період 12.04.2019 р. 12 квітня 2019 року ПП "НВП "ІНВЕСТМАШ" за фактом зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню було виписано та подано на реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 17 від 12.04.2019 року. Вищезазначену податкову накладну №17 від 12.04.2019 року згідно квитанції від 24.04.2019 року було доставлено до Державної фіскальної служби України, але її реєстрацію було зупинено з посиланням на пп. 1.6 п. 1 Критерії ризикованості платника податку". Також, позивачем додано відповідні документи (арк. спр. 100, 122-125).

Однак, 14.04.2020 Комісією ГУ ДПС в Хмельницькій області прийнято Рішення №1525062/22774794 (щодо податкової накладної №17 від 12.04.2019) про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки платником не надано копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг зберігання і транспортування, та документи щодo підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та або законодавством (документи, які не надано підкреслити). Також зазначено: "Наданий ПП "Науково-Виробниче Підприємство "Інвестмаш" пакет документів до ПН №17 від 12.04.2019 не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Відповідно до ТТН №Р214 від 28.03.2019. перевізник замовник та вантажоодержувач ПН НВП Інвестмаш, автомобіль VOLVО № НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 , проте відсутні пояснення та первинні документи щодо придбання паливно-мастильних матеріалів, використаних для здійснення перевезення товару (згідно даних ЄРПН відсутнє придбання П" (арк. спр. 161).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 21 лютого 2018 року №117 (далі - Порядок №117), у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Критерії ризиковості платника податку визначені у листі ДФС України від 05.11.2018.

Відповідно до п. 12 Порядку №117, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (п.13 Порядку №117).

У постанові Верховного Суду від 30 липня 2019 року по справі №320/6312/18 зазначено, що акти, які затверджують критерії ризиковості здійснення операцій, мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством. Листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Отже, зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а, відтак, є неправомірним.

Згідно п. 14-15 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

Відповідно до п. 21 Порядку №117, підставою для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є, ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Отже, у порядку, визначеному законодавством, позивачем були надані контролюючому органу електронними засобами зв`язку пояснення та документи на підтвердження реального здійсненої господарської операції по Договору №38/19.

Крім цього потрібно враховувати, що отримані позивачем квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної містили загальну фразу про необхідність надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Тобто, контролюючим органом навіть не було вказано про необхідність надання виключно документів (оскільки згідно вказаного вислову "та/або" позивачу була надана можливість надання лише пояснень), при цьому пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, та без вказівки на норму права, котра такий містить.

Також, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права є неконкретизованою та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 18 липня 2019 року по справі №1740/2004/18.

На підтвердження здійснення господарських операцій на виконання яких було складено податкову накладну №17 від 12.04.2019 позивачем надано ряд підтверджуючих документів, зокрема: акт прийому-передачі від 12.03.2018 до договору позички транспортного засобу від 12.03.2018 року, акт прийому-передачі об`єкту оренди від 01.03.2019, банківська виписка за період з 16.04.2019 по 16.04.2019, банківська виписка за період з 12.04.2019 по 12.04.2019, видаткова накладна №18 від 12.04.2019, видаткова накладна №214 від 28.03.2019, довіреність №33 від 12.04.2019 видана ОСОБА_3 , договір купівлі-продажу №38/19 від 10.04.2019 з ТОВ «Хмельницькпожсервіс», специфікація №1 до договору, договір оренди нежитлового приміщення від 01.03.2019 з КП «Поліграфічна фабрика», договір позички транспортного засобу від 12.03.2018 з гр. ОСОБА_1 , договір поставки №108 від 24.03.2019 з ТОВ «Баркуда компані» на поставку обладнання, специфікація до договору, експрес-накладна ТОВ «Нова пошта» № НОМЕР_2 , картка рахунку 36 за квітень 2019, картка рахунку 63 за березень 2019 - квітень 2019, картка рахунку 281 за березень 2019 - квітень 2019, картка рахунку 281 за березень 2019 - квітень 2019, платіжне доручення №107 від 16.04.2019, платіжне доручення №2247 від 12.04.2019, письмові пояснення ПП «Науково-виробниче підприємство «Інвестмаш» від 10.04.2020, товарно-транспортна накладна від 28.03.2019 року №Р214.

Відтак, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та контрагентом, та на те, що ряд таких документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, був достатній та був наданий контролюючому органу з поясненнями, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації такої накладної, тому оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 28 Порядку №117, податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання такої події, як, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п. 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №3341), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів, що діяв у межах закону при прийнятті оскаржуваного рішення, що підтверджено доказами, перевіреними в суді, тому позов задовольняється.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено 4204,00 грн судового збору за подання позовної заяви із двома вимогами немайнового характеру, котрі задоволено по одній до кожного з відповідачів (скасування рішення та зобов`язання реєстрації накладної). Тому такі витрати слід присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів, а саме по 2102,00 грн з кожного з них.

Відповідно до положень статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі №814/698/16.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року №5076-VI (далі - Закон №5076-VI), договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 Закону №5076-VI визначено такі види адвокатської діяльності, як: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Тобто, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року №5076-VI).

Відповідно до статті 30 Закону №5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно п. 1.1 Договору про надання правової допомоги від 03.02.2020, предметом Договору є надання правової допомоги Представником в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а саме правовий супровід клієнта, який пов`язаний із реєстрацією податкової накладної №17 від 12.04.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також із можливим питанням скасування податкового повідомлення рішення у відмові у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а Клієнт зобов`язаний сплатити винагороду (гонорар) та витрати, необхідні для виконання його доручень, у порядку та строки обумовлені Сторонами у Договорі (арк. спр. 163-164).

Актом виконаних робіт від 01.10.2020 визначено перелік наданої правової допомоги: 1) консультації з правових питань щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відносно податкової накладної №17 від 12.04.2019 - 1 година, вартість 1500 грн; 2) підготовка і подання позовної заяви в Хмельницький окружний адміністративний суд до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області та Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відносно податкової накладної №17 від 12.04.2019, яка включає: зустрічі Представника з Клієнтом, консультації Клієнта, пов`язані з підготовкою позовної заяви, узгодження з ним правових позицій, збір письмових доказів по справі, підготовка проекту позовної заяви та переліку можливих доказів по справі, ксерокопіювання та завірка письмових доказів для відповідачів, суду, підготовка та подання позовної заяви до Хмельницького окружного адміністративного суду, підготовка розрахунку витрат на професійну правничу допомогу - 2 години, вартість 3500 грн. Всього - 5000,00 гривень (арк. спр. 166).

Надаючи оцінку розміру судових витрат щодо на професійної правничої допомоги, суд вважає необгрунтованими такі витрати, як "консультації з правових питань щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відносно податкової накладної №17 від 12.04.2019", адже такі консультації проводилися до винесення оскаржуваного рішення, тобто не пов`язані з розглядом справи №560/6471/20, тому ці витрати у розмірі 1500,00 гривень є безпідставними.

Також, потрібно враховувати, що урахуванням предмету спору, ця справа не є складною, значення справи для сторін, розгляд справи та результат її вирішення не вплинув на репутацію сторони, і не викликав публічний інтерес. При визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу на суму 3500,00 гривень у суді першої інстанції є співмірними зі складністю цієї справи, наданими адвокатом обсягом послуг у суді, тому підлягають стягненню з відповідачів по 1750,00 грн з кожного з них.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області №1525062/22774794 від 14.04.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 12.04.2019.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" № 17 від 12.04.2019.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" судові витрати в розмірі 3852,00 (три тисячі вісімсот п`ятдесят дві) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" судові витрати в розмірі 3852,00 (три тисячі вісімсот п`ятдесят дві) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Копії рішення надати учасникам судового розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 03 лютого 2021 року

Позивач:Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" (вул. Заводська, 32, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 22774794)
Відповідачі:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957) Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)

Головуючий суддя А.І. Петричкович