Справа № 540/2755/19
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 540/2755/19

адміністративне провадження № К/9901/3257/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Південного офісу Держаудитслужби, начальника Південного офісу Держаудитслужби Муратова Олега Михайловича, Державної аудиторської служби України, в.о. голови Держаудитслужби України Вашеки Галини Володимирівни про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання поновити на посаді,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Південного офісу Держаудитслужби, начальника Південного офісу Держаудитслужби Муратова Олега Михайловича, Держаудитслужби України, в. о. голови Держаудитслужби України Вашеки Галини Володимирівни, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 21 лютого 2020 року, просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача-2 "Про переведення ОСОБА_2 " від 13 листопада 2019 року № 411-о;

- зобов`язати відповідача-2 видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста-юрисконсульта юридичного сектору управління Південного офісу Держаудитслужби;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача-2 "Про звільнення ОСОБА_1 " від 27 листопада 2019 року № 438-о;

- визнати протиправними дії Південного офісу Держаудитслужби, як суб`єкта владних повноважень, що виразилися у звільненні позивача 06 грудня 2019 року;

- зобов`язати Південний офіс Держаудитслужби нарахувати ОСОБА_1 матеріальну допомогу до щорічної основної відпустки від 24 жовтня 2019 року за відпрацьований період з липня 2019 до липня 2020 у розмірі середньомісячної заробітної плати;

- зобов`язати Південний офіс Держаудитслужби нарахувати позивачу недоплачену частину заробітної плати за періоди тимчасової непрацездатності: у розмірі 50 % (до 100%) по листку непрацездатності АДЛ № 743023 за період хвороби з 24 вересня 2018 року до 28 вересня 2018 року; у розмірі 40 % (до 100%) по листку непрацездатності АДЛ № 744907 період хвороби з 11 квітня 2019 року до 19 квітня 2019 року; у розмірі 100 % по листку непрацездатності за період тимчасової непрацездатності з02 грудня 2019 року до 06 грудня 2019 року.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року адміністративний позов задоволений частково.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року апеляційні скарги Південного офісу Держаудитслужби, ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями відповідачем до Верховного Суду подано касаційну скаргу.

У поданій касаційній скарзі відповідач з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Обставини справи свідчать, що спірні правовідносини склались з приводу проходження позивачем публічної служби.

При цьому посада позивачки, (головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного сектору Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області) не включає її в перелік службових осіб, що займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

За таких обставин та правового врегулювання спірні правовідносини, що склались відносяться до справ незначної складності.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах "а"-"в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Південного офісу Держаудитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Південного офісу Держаудитслужби, начальника Південного офісу Держаудитслужби Муратова Олега Михайловича, Державної аудиторської служби України, в.о. голови Держаудитслужби України Вашеки Галини Володимирівни про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання поновити на посаді.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді: Л.О. Єресько

В.М. Соколов