Справа № 420/9197/20
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/9197/20
Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Турецької І. О.,

суддів - Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу громадянки Нігерії ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року про залишення без розгляду позову громадянки Нігерії ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року громадянка Нігерії ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (далі - ГУ ДМС України в Одеській області) в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення №172 від 09.09.2020 року про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту;

- зобов`язати прийняти рішення про оформлення документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року, на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Дане рішення обґрунтовано тим, що позивачка тричі без поважних причин та без повідомлення про причини неявки не з`явилася в судове засідання, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності не надала.

Суд першої інстанції зазначив, що вжив усіх заходів з метою належного сповіщення позивачки про дату, час і місце розгляду справи, але судові повістки, спрямовані на її адресу, повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Вважаючи дану ухвалу суду незаконною та необґрунтованою ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує, що жодного документа, а саме: ухвали про відкриття провадження у справі або судової повістки, від Одеського окружного адміністративного суду вона не отримувала.

Вважаючи, що має право на судовий захист, позивачка просить скасувати ухвалу, що є предметом оскарження та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ГУ ДМС України в Одеській області, скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, зазначає про її необґрунтованість та просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Указуючи на дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, представник даної установи зазначає про приписи ч.11 ст.126 КАС України, де зазначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

До того ж, представник ГУ ДМС України в Одеській області наголошує на обов`язку позивачки отримувати судові повістки, демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи. Однак, на думку представника, не з`являючись на виклик суду без поважних причин або не повідомляючи про причини неявки, позивачка недобросовісно користується належними їй процесуальними правами та порушує права інших учасників процесу, сприяє зволіканню у розгляді справи.

Ураховуючи відсутність клопотань сторін про розгляд справи за їх участі, справа розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) (п.1 ч.1 ст. 311 КАС України).

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачці на її адресу, що вказана в позові, направлялися ухвала про відкриття провадження у справі та судові повістки з викликом на судові засідання, що були призначені: 26.10.2020р., 18.11.2020 р. та 16.12.2020 р.

Згідно із інформацією, зазначеною у повідомленні про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікаторам судові повістки повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Визначальними для правильного вирішення даного спору, є, на думку суду апеляційної інстанції, питання чи дає відмітка «за закінченням встановленого терміну зберігання» обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі.

Відповідь на це питання було надано у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, від 12 лютого 2019 року у справі №906/142/18 та у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №814/1469/17.

Застосовуючи мотиви, викладені в даних рішеннях, стосовно даного спору, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до приписів ст. 127 КАС України часом вручення повістки, зокрема вважається:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Як мовилося вище, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі, а також судові повістки не були вручені позивачці, а поштове відправлення повернуто до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Як наголошує Верховний Суд, положення Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають повернення рекомендованих листів з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», така відмітка не передбачена як причина невручення судового рішення. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист.

Тому, на переконання суду вищої інстанції, така відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресована судова повістка, не виявлено за місцем проживання.

Верховний Суд вважає, що на користь такої позиції свідчать висновки Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сформульовані в рішенні від 08 листопада 2018 року, у справі Созонов та інші проти України , в якій Суд зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов до висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

Резюмуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що повернення поштових відправлень з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», за якими позивачці направлялися копія ухвали суду про відкриття провадження у справі, судові повістки з викликом до суду, не може свідчити про обізнаність, останньої, щодо їх існування та як наслідок щодо наявності обов`язку їх виконати.

Наведені обставини свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є, відповідно до ст. 320 КАС України, підставою для скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу громадянки Нігерії ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року про залишення позову без розгляду - скасувати.

Справу за позовом громадянки Нігерії ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 03 лютого 2021 року.