Справа № 340/3243/20
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 340/3243/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача - адвоката Гулого Андрія Васильовича, про розподіл судових витрат в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у серпні 2020 року звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо припинення виплати пенсійного забезпечення за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», починаючи з грудня 2019 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області поновити нарахування та виплату пенсійного забезпечення за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», починаючи з грудня 2019 року; стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн. та витрат на правничу допомогу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

До початку розгляду справи представником позивача - адвокатом Гулим А.В., подано до суду заяву про розгляд питань про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У вказаній заяві Гулий А.В. зазначив, що позивачем по даній справі будуть понесені витрати на правничу допомогу згідно з умовами договору, а тому докази про такі витрати будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Копію постанови направлено сторонам по справі засобами електронного поштового зв`язку на адреси електронної пошти, які вказані останніми у заявах по суті справи. Вказане підтверджується роздруківкою з відправлених електронних повідомлень Третього апеляційного адміністративного суду, яка міститься в матеріалах адміністративної справи.

Представником позивача станом на 12 год. 00 хв. 02 лютого 2021 року додаткові документи, крім тих, що були подані одночасно з клопотанням, не надані.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано копію Договору про надання правничої допомоги № 356 від 16.07.2020, копію Додатку № 1 до Договору про надання правничої допомоги № 356 від 16.07.2020, детальній опис робіт (наданих послуг), виконаним адвокатом.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про надання правничої допомоги № 356 від 16.07.2020 оплата за підготовку та ведення однієї судової справи складає 5000,00 грн.

Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, останнім були надані наступні послуги: консультації з клієнтом (5 годин) - 500,00 грн.; вивчення спірних правовідносин (3 години) - 500,00 грн.; узгодження правової позиції з клієнтом (1 година) - 300,00 грн.; підготовка та подача адвокатського запиту - 1 шт. (1 година) - 200,00 грн.; перевірка інформації по реєстрам (реєстр виконавчих проваджень, реєстр боржників, реєстр судових рішень, реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) (4 години) - 300,00 грн.; складання позовної заяви (10 годин) - 1000,00 грн.; формування додатків до позовної заяви (2 години) - 200,00 грн.; відправлення поштою позовної заяви до Кіровоградського окружного адміністративного суду (1 година) - 200,00 грн.; складання та відправлення інших заяв, клопотань тощо по справі в суді першої інстанції - 300,00 грн.; складання відзиву на апеляційну скаргу - 1000,00 грн.; відправка відзиву на апеляційну скаргу з додатками відповідачу (апелянту) - 100,00 грн.; відправка відзиву на апеляційну скаргу з додатками до суду апеляційної інстанції - 100,00 грн.; складання та відправка інших заяв та клопотань по справі - 300,00 грн. Всього - 5000,00 грн. Судовий збір за подачу позовної заяви до суду - 840,80 грн. Разом - 5840 грн. 80 коп.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції під час ухвалення рішення по суті позовних вимог було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині сплати судового збору, отже розподілу між сторонами підлягають витрати на правничу допомогу, надану адвокатом Гулим А.В. на суму 5000,00 грн.

Суд зазначає, що від відповідача не надходило заперечень щодо розподілу судових витрат.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 статті).

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вказаного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 01 вересня 2020 року під час розгляду адміністративної справи № 640/6209/19.

Суд зазначає, що представником позивача не надано належних доказів понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн., у зв`язку з чим правові підстави для стягнення такої суми з відповідача в порядку розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Гулого Андрія Васильовича, про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з 02 лютого 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала суду складена 02 лютого 2021 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова