Справа № 640/24121/19
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м. Київ № 640/24121/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про зміну предмета позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Генеральної прокуратури України, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Генеральної прокурора України № 1419ц від 12.11.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 15.11.2019;

- поновити ОСОБА_1 на відповідній посаді в органі прокуратури України з 15.11.2019;

- стягнути з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 15.11.2019 по дату винесення судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.12.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.01.2020 продовжено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2020 задоволено клопотання представника відповідача та постановлено здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні 01.02.2021 позивачем була подана заява про зміну предмета позову, в якій позивач заявив такі вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії №1 за №187 від 29.10.2019 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора №1419ц від 12.11.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України з 15.11.2019;

- поновити ОСОБА_1 в Офісі Генерального прокурора на посаді, рівнозначній посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України з 15.11.2019;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ідентифікаційний код 00034051) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 15.11.2019 і до моменту фактичного поновлення на роботі.

У судовому засіданні 01.02.20211 судом поставлено на обговорення питання про прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову.

Представник позивача на обґрунтування пропущеного строку звернення до адміністративного суду з вимогою про протиправним та скасувати рішення кадрової комісії №1 за №187 від 29.10.2019 про неуспішне проходження прокурором атестації вказав на те, що не був обізнаний з особливостями адміністративного судочинства щодо строків оскарження вказаного рішення.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечив з огляду на неповажність причин пропуску позивачем строку звернення до суду з вимогою про оскарження рішення про неуспішне проходження атестації. Вказав на те, що клопотання про зміну предмета позову позивачем заявлено після закінчення підготовчого засідання.

Розглянувши питання про прийняття заяви про зміну предмета позову, суд встановив таке.

Статтею 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитись від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Беручи до уваги те, що протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2020 закрито підготовче провадження по справі, позивачем пропущено строк для подання заяви про зміну предмета позову.

Крім того, суд звертає увагу, що статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Так, зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивачем оскаржується рішення кадрової комісії № 1 за № 187 від 29.10.2019 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора».

Таким чином, строк звернення з даною вимогою сплинув у листопаді 2019 року.

Жодних переконливих доводів на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з вимогою про оскарження рішення про неуспішне проходження атестації позивач суду не навів.

Щодо покликання позивача на юридичну необізнаність, суд зазначає, що необізнаність не є підставою для визнання причин пропуску строку поважними, оскільки закони є загальнодоступними та знання чи не знання їх змісту залежить від волевиявлення самої особи.

За викладених обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву про зміну предмета позову.

Також позивачем у судовому засіданні 01.02.2021 було подано клопотання про залучення до участі у якості співвідповідача Кадрову комісію №1.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Оскільки судом залишено без розгляду заяву позивача про зміну предмета позову, та зважаючи те, що позивачем не заявлено вимог до Кадрової комісії №1, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про залучення до участі у якості співвідповідача Кадрову комісію №1.

Керуючись статтями 47, 256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про зміну предмета позову залишити без розгляду.

2. Відмовити у задоволенні заяви позивача про залучення співвідповідача.

3. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.П. Балась