Справа № 202/6400/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 лютого 2021 року Справа № 202/6400/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулась в Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська із позовною заявою до Дніпровської міської ради, в якій просить суд:

- визнати дії відповідача протиправними;

- зобов`язати відповідача погодити і затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зареєстрованого №36/1499 від 17.06.2020, та передати земельну ділянку у власність позивача.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до ч. 7 ст. 118 Земельного Кодексу України на відповідача покладена перевірка земельної ділянки на невідповідність місця розташування її вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку перед тим, як давати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Надавши дозвіл, відповідач підтвердив, що ним проведено всі перевірки і земельна ділянка та все, що на ній розташовано не суперечить чинному законодавству. Замість погодження проекту землеустрою, відповідач, почав виконувати роботи по обстеженню земельної ділянки, які вже ним були виконані, та відмовив позивачу в задоволенні погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що не передбачено ст. 186 та ст. 186-1 Земельного Кодексу України. Виходячи з того, що відповідач, протягом десяти робочих днів, не погодив проект, який подано йому за №36/1499 від 17.06.2020, землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який має позитивні висновки та не надав позивачу вмотивовану відповідь про невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації, позивач не має інших доказів бездіяльності відповідача ніж лист Б/13-2743 від 23.09.2020 з додатком.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2020 року адміністративну справу №202/6400/20 за вказаним позовом передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду виходячи із приписів ст. ст. 20, 29 КАС України.

25.11.2020 року справа №202/6400/20 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2020 року зазначена вище справа розподілена та у зв`язку із тим, що головуючий суддя Прудник С.В. у період з 26.11.2020 року по 08.12.2020 року перебував на лікарняному, 09.12.2020 року передана судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року прийнято справу № 202/6400/20 за даною позовною заявою до свого провадження. Означену позовну було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: уточненого адміністративного позову із копіями доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи у редакції ст. 5 КАС та п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України із чітко сформованими та зрозуміло викладеними позовними вимогами; із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; засвідчених копій документів для суду та для вручення відповідачу із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки - "Копія" та у лівому нижньому куті документа - "Згідно з оригіналом"

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 р. отримано позивачем 16.12.2020 р., що підтверджено розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Станом на 02.02.2021 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 09.12.2020 р. по 02.02.2021 р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 р. про залишення позовної заяви без руху, станом на 02.02.2021 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник