Справа № 826/15260/17
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 лютого 2021 року

Київ

справа №826/15260/17

адміністративне провадження №К/9901/54991/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Мороз Л.Л.,

суддів Бучик А.Ю.,

Стеценка С.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання Шосенко К.М.,

представника позивача - Шевченко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мороз Л.Л. у справі №826/15260/17 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, Державного реєстратора філії комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" Піотровської Юлії Антонівни, Державного реєстратора сектору реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради Луганської області Балжи Тетяни Анатоліївни, Завідувача сектору юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради Луганської області Колєнкової Наталії Олексіївни, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про визнання дій протиправними, скасування реєстраційних записів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховного Суду перебуває адміністративна №826/15260/17 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, Державного реєстратора філії комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" Піотровської Юлії Антонівни, Державного реєстратора сектору реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради Луганської області Балжи Тетяни Анатоліївни, Завідувача сектору юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради Луганської області Колєнкової Наталії Олексіївни, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про визнання дій протиправними, скасування реєстраційних записів.

Судове засідання у цій справі призначено на 02.02.2021 о 10 год 00 хв у приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська 8, корпус 5.

02.02.2021 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду позивачем подано заяву про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мороз Л.Л. від участі у розгляді справи №826/15260/17.

В обґрунтування заяви Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" вказує, що суддя Мороз Л.Л. ймовірно може бути упередженою під час розгляду цієї справи, оскільки вже має сформовану позицію під час розгляду цієї справи. Зазначає, що суддя під час розгляду справ за участю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб практично завжди займає позицію останнього.

Зазначене на переконання позивача свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Верховного Суду Мороз Л.Л.

Представник відповідача заперечував проти заявленого позивачем клопотання.

Надаючи оцінку доводам заявника Суд виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Положеннями частин першої, другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши викладені в заяві Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" доводи, Суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мороз Л.Л. у цій справі.

Зокрема, заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Мороз Л.Л. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, а всі мотиви, які покладені в основу заяви про відвід, ґрунтуються виключно на припущеннях позивача.

Таким чином, Суд вважає, що доводи викладені у заяві Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" не можуть розцінюватися як неупередженість судді та його необ`єктивність і жодним чином не свідчать про неможливість винесення Верховним Судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі.

Відповідно до частин другої та третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною четвертою статі 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 36, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мороз Л.Л. у справі №826/15260/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо оскарженню не підлягає.

Головуючий Мороз Л.Л.,

Судді Бучик А.Ю.,

Стеценко С.Г.