Справа № 308/12655/18
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, ДПП НП України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 307733 від 10.10.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом згідно з яким просить визнати протиправною дію інспектора патрульної поліції Закарпатської області по складанню відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 307733 від 10.10.2018 року, скасувати дану постанову і закрити справу.

У позові зазначає, що 10.10.2018 року біля 5 год. на вул. Можайського біля будинку №34 в м. Ужгороді працівник патрульної поліції склав на нього постанову про те, що нібито він порушив норми ст.. 126 ч.4 та 121 ч.3 КУпАП . При цьому працівник поліції не відрекомендувався і не показав посвідчення, не роз"яснив йому право викликати адвоката. Як пізніше він з"ясував у адвоката за ч.4 ст. 126 КУпАП особи притягуються до адмінвідповідьності за те, що вони керували автомобілем без відповідних документів на право керування. Він сказав поліцейським, що не сидів за кермом автомобіля і не керував ним, але вони його не слухали і склали на нього протокол. Його поліція не зупинила, що він був за кермом. Автомобіль стояв припаркований біля під"їзду його будинку АДРЕСА_1 . На ньому їздить його дружина. За ч.3 ст. 121 КУпАП його також безпідставно притягують до відповідальності.

Також вказує, що отримав оскаржувану постанову поштою в кінці жовтня 2018 року, однак хворів і не зміг звернутися з позовом у визначений строк. А тому просить поновити йому строк на звернення до суду.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, зазначивши, що позов підтримують.

Представники УПП в Закарпатській області та ДПП НП України в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи заяву позивача про те, що оскаржувану постанову він отримав в кінці жовтня 2018 року, довідку № 168 видану лікарем УМЦПМСД Здрінко Г.В. про перебування ОСОБА_1 на лікуванні в період з 22.10.по 30.10.2018 року, а також відсутність даних про вручення позивачу даної постанови, з метою недопущення порушення права позивача на доступ до суду, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2018 року інспектором УПП у Закарпатській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 307733 від 10.10.2018 року згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 126 і ч.6 ст. 121 КУпАП, та, у відповідності до ст. 36 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ч.4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч.4 ст.126, ч.6 ст. 121 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також у ході розгляду справи, згідно даних, які містяться у ЄРСР, встановлено, що 25.04.2019 року Закарпатським апеляційним судом ухвалено постанову у справі № 308/11747/18, згідно з якою апеляційну скаргу яку подав адвокат в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАп залишено без зміни.

Згідно з вказаною постановою апеляційного суду, яка оскарженню не підлягає, судом встановлено, що згідно з постановою судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме судом встановлено, що 10.10.2018 року о 04 год. 55 хв. по вул. Можайського,34, в м. Ужгороді ОСОБА_1 , будучи відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду від 26.01.2018 року, яка набрала законної сили, підданим адміністративного стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАп, повторно протягом року керував автомобілем марки «Ford Mondeo», д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів) і від проходження медичного огляду на визначення стану сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги, передбачені п. 2. 5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Як убачається зі змісту постанови Закарпатського апеляційного суду, ОСОБА_1 в обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що в зазначені в протоколі час та місці не керував транспортним засобом, працівники поліції його не зупиняли, а підійшли до нього в той час коли автомобіль був припаркований його дружиною.

У той же час в ході апеляційного розгляду справи досліджено відеозапис з місця події та встановлено, що працівники поліції побачивши керований ОСОБА_1 транспортний засіб із неосвітленим номерним знаком вжили заходи до зупинки автомобіля; будь-яких інших осіб, окрім ОСОБА_1 , які б стверджували, що саме вони керували транспортним засобом, на місці події не було, у тому числі дружини ОСОБА_1 ; у ході розмови із працівниками поліції ОСОБА_1 , плутаючись у поясненнях, то заперечував факт керування транспортним засобом, то визнавав, зазначаючи, що «їхав від мами».

Зазначеним спростовуються твердження позивача про безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 і ч.6 ст. 121 КУпАП, у зв"язку з тим що він не керував транспортним засобом.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектор патрульної поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

З огляду на зазначене, беручи до уваги, те, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, відсутні підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 307733 від 10.10.2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.4 ст. 126 і ч.6 ст. 121 КУпАП, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 20, 77, 121, 242, 286, 294 КАС України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, ДПП НП України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 307733 від 10.10.2018 року.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, ДПП НП України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 307733 від 10.10.2018 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук