Справа № 160/4361/19
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 160/4361/19

Провадження № 11-11за21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 липня і 5 серпня 2020 року та заяву про перегляд Великою Палатою Верховного Суду зазначених рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету (далі - виконком) Криворізької міської ради, керівника виконкому Криворізької міської ради міського голови Вілкула Юрія Григоровича, конкурсної комісії по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточненої позовної заяви просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради, оформлене у вигляді протоколу від 21 березня 2018 року № 2;

- зобов`язати конкурсну комісію по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради рекомендувати ОСОБА_1 для призначення на вакантну посаду головного спеціаліста відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради по конкурсу, що проходив з 13 лютого по 21 березня 2018 року;

- зобов`язати керівника Криворізької міської ради Вілкула Ю. Г. прийняти рішення про призначення позивача на посаду головного спеціаліста відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради з 21 квітня 2018 року;

- стягнути з виконавчого комітету Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 21 квітня 2018 року по фактичне поновлення на роботі.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 15 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року, позов ОСОБА_1 задовольнив частково:

- визнав протиправним та скасував рішення Конкурсної комісії по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради, що прийняте у вигляді протоколу від 21 березня 2018 року № 2, в частині визнання ОСОБА_1 таким, що не рекомендований на вакантну посаду головного спеціаліста відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради;

- зобов`язав Конкурсну комісію по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради повторно розглянути питання щодо наявності підстав рекомендувати ОСОБА_1 для призначення на вакантну посаду головного спеціаліста відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради по конкурсу, що проходив з 13 лютого по 21 березня 2018 року, та надати обґрунтоване рішення з визначенням підстав його прийняття;

- стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань виконкому Криворізької міської ради сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 768,40 грн.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалами від 24 липня та 5 серпня 2020 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв`язку з поданням касаційної скарги на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Не погодившись із зазначеними рішеннями суду касаційної інстанції, ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, зокрема, просить скасувати зазначені судові рішення у справі та ухвалити нове -про задоволення позовних вимог.

Крім того, ОСОБА_1 подав заяву про перегляд Великої Палатою Верховного Суду ухвал Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 липня та 5 серпня 2020 року з підстав, передбачених статтею 361 КАС.

КАС чітко визначає випадки, в яких перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.

За правилами частини третьої статті 292 КАС Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.

Так, відповідно до частини третьої статті 23 КАС у випадках, визначених цим Кодексом, Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку як суд апеляційної інстанції судові рішення у справах, розглянутих Верховним Судом як судом першої інстанції.

Згідно із частиною четвертою статті 22 КАС Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Отже, Велика Палата Верховного Суду може переглядати в апеляційному порядку виключно судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним лише як судом першої інстанції в зазначених вище справах.

Відповідно до частини першої статті 24 КАС Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

Касаційний перегляд судових рішень Великою Палатою Верховного Суду може бути здійснено лише за визначених статтями 346 та 347 КАС передумов.

Зі змісту зазначених норм убачається, що саме суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Тобто питання про передачу адміністративної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішує саме касаційний суд (у цьому випадку - Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду) після подання учасником справи касаційної скарги відповідно до статті 331 КАС.

Як убачається з матеріалів скарги, ОСОБА_1 оскаржує ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 липня та 5 серпня 2020 року, постановлені за наслідками розгляду його касаційних скарг на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року.

За таких обставин ОСОБА_1 уже скористався своїм правом на касаційне оскарження судових рішень у справі № 160/4361/19 і Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалами від 24 липня та 5 серпня 2020 року відмовив у відкритті касаційного провадження за його касаційними скаргами.

Положеннями чинного законодавства не передбачено підстав для звернення з такою скаргою, тому у Великої Палати Верховного Суду немає повноважень щодо перегляду судових рішень, постановлених Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду як судом касаційної інстанції.

За приписами частини п`ятої статті 355 КАС судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними й оскарженню не підлягають.

До повноважень Великої Палати Верховного Суду не відноситься касаційний перегляд судових рішень, які є остаточними.

Також КАС не передбачена можливість повторного оскарження у касаційному порядку рішень судів першої та апеляційної інстанцій до Великої Палати Верховного Суду.

Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про необхідність відмови у прийнятті до свого розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 липня та 5 серпня 2020 року.

Щодо заяви ОСОБА_1 про перегляд Великою Палатою Верховного Суду ухвал Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 липня та 5 серпня 2020 року з підстав, передбачених статтею 361 КАС, слід зазначити таке.

Статтею 361 КАС визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 361 КАС визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Статтею 365 КАС передбачено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини першої, другої статті 365 КАС заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення, про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Таким чином, приписами статей 361, 365 КАС імперативно визначено, що заяви про перегляд рішень за нововиявленими або виключними обставинами, подаються до суду, який ухвалив судове рішення, або до суду яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

У розумінні цих положень закону заява про перегляд судових рішень за нововиявленими чи виключними обставинами, яка подається до суду, який не має законних підстав на її розгляд і цей фактор є безсумнівним на час подання і розгляду заяви та залишиться незмінним, незважаючи на будь-які ймовірні наступні дії, спрямовані, приміром, на виконання вимог щодо форми та порядку подання заяви, то така заява не набуде виду поданої до належної судової інстанції.

Якщо заява про перегляд судових рішень з означених у ній підстав явно подана до судової інстанції, яка не переглядала і не втручалася в судові рішення, то в розумінні статті 361, частини другої статті 365 КАС таку заяву слід визнати неприйнятною і такою, що підлягає поверненню заявникові як необґрунтовану та безпідставну для такого перегляду.

Отже, заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвал Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 липня та 5 серпня 2020 року належить повернути заявникові без розгляду.

Керуючись статтями 22, 24, частиною третьою статті 292, частиною першою статті 333, статтями 327, 361-366 КАС, Велика Палата Верховного Суду,

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 липня і 5 серпня 2020 року та відмовити у прийнятті та повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд Великою Палатою Верховного Суду ухвал Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 липня та 5 серпня 2020 року в адміністративній справі № 160/4361/19 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради, керівника виконавчого комітету Криворізької міської ради міського голови Вілкула Юрія Григоровича, конкурсної комісії по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді:Т. О. АнцуповаГ. Р. Крет
В. В. БританчукЛ. М. Лобойко
Ю. Л. ВласовК. М. Пільков
І. В. Григор`єва В. В. Пророк
М. І. ГрицівЛ. І. Рогач
В. І. ДанішевськаО. М. Ситнік
Ж. М. ЄленінаВ. М. Сімоненко
Л. Й. КатеринчукІ. В. Ткач
В. С. КнязєвС. П. Штелик