Справа № 712/963/21
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження

Справа № 712/963/21

Номер провадження 2-а/712/52/21

02 лютого 2021 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Святошинського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Коломієць Ю.О., Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції в Черкаській області (м. Черкаси, вул.. Л.Українки, 21) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимоги вказує про те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія АС № від 03.12.2020 року, яка винесена Головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Святошинського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Коломієць Ю.О., притягнуто її до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 510 грн.

Дана постанова мотивована тим, що позивач, 03 грудня 2020 року, о 13 год. 04 хв. транспортний засіб автомобіль JEEP CHEROKEE реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинено ближче 10 м. від пішохідного переходу на вулиці Московська, 8 в м. Києві, чим порушено мною п. 15.9 г) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.01.2001 року № 1306 та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Вважаю, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки обставини справи, що встановлені в ній не відповідають дійсності, а постанова винесена з порушенням нормативного законодавства та є незаконною з наступних підстав.

03 грудня 2020 року позивач весь день перебувала по місцю свого проживання в АДРЕСА_2 , де займалась домашніми справами та вихованням своїх дітей. У його власності є транспортний засіб автомобіль JEEP CHEROKEE реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію. Даним транспортним засобом, останнім часом переважно керує її чоловік ОСОБА_3 . Тобто, 03 грудня 2020 року о 13 год. 00 хв. позивач зовсім не керувала транспортним засобом автомобілем JEEP CHEROKEE реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Московська, 8 в м. Київ. Позивачу відомо, що автомобіль JEEP CHEROKEE реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням її чоловіка, за пів квартала до будинку № 8 по вулиці Московська в м. Київ зламався. Після чого було прийнято рішення, прибрати даний транспортний засіб з проїзної частини до ближнього місця стоянки, що б він не загрожував безпеці дорожнього руху іншим учасникам руху і не створював нікому аварійну ситуацію. Майже триста метрів його штовхав водій ОСОБА_3 і ще двоє невідомих йому водіїв, яких він попросив про допомогу. Так дійсно місць для стоянки було обмаль, тому його приборкували неподалік пішохідного переходу, спеціальних відведених місць для стоянки, поруч не було, але при цьому ОСОБА_4 виміряв відстань від свого автомобіля до ближньої межі пішохідного переходу, яка склала 17.30 м. - заміри проводились рулеткою довжиною 30 м. ціна поділки 1 мм. Після того як ОСОБА_3 зачинивши свій автомобіль, він відійшов від нього, що б помити руки. Повернувшись до автомобіля виявив його відсутність. Це все відбувалось на протязі 10 хв. Тобто інспектор з паркування весь час десь був поруч і все бачив.

Перетелефонувавши до поліції «102» через якийсь час йому було повідомлено, що автомобіль JEEP CHEROKEE реєстраційний номер НОМЕР_1 - евакуатором доставлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів. Прибувши до вказаного місця евакуації транспортного засобу, ОСОБА_3 сплатив всі витрати на евакуацію та штраф, після чого йому було повернуто транспортний засіб.

Ніхто постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія АС № від 03.12.2020 року, яка винесена головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Святошинського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Коломієць Юрієм Олександровичем, а саме про притягнуто мене до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 510 грн. - не вручав, вона прийшла поштою до місця її проживання 21.01.2021 року.

Тобто на зображенні № 1, чітко зазначено, що транспортний засіб повинен був зупинений в зоні ближче чим 10 м. до пішохідного переходу або до 10 м. за пішохідним переходом.. Відповідно зробленим замірам ОСОБА_3 дана відстань складає 17.3 м., що свідчить про відсутність порушення вимог 15.9 г) ПДР.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія АС № від 03.12.2020 рок не відповідає ч. 3 ст. 283 КУпАП, а саме у постанові не зазначено порядок її оскарження.

Постанова винесена без належних та допустимих доказів, оскільки не зазначено саме яку було порушену відстань до чи після пішохідного переходжу, і чим ця відстань вимірювалась.

Дана постанова була отримано 21.01.2021 року, тому з моменту отримання 10 днів на оскарження даної постанови.

Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративною стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія АС № від 03.12.2020 року, винесену Головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркуванням Святошинського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Коломієць Юрієм Олександровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП та провадження в справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно правил ст. 19 КАС України (предметна юрисдикція) та ст. 25-27 КАС України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду у Соснівському районному суді міста Черкаси. Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 159-161, 286 КАС України. Відсутні підстави, визначені статтями 169-170 КАС України для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Адміністративний позов пред`явлений з приводу оскарження рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому справа розгляду у спрощеному позовному провадженні з урахуванням особливостей, передбачених ст.ст.269, 286 КАС України в порядку, передбаченому § 2. Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ Глави 11. Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ КАС України.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 КАС України, у справах, визначених ст. 286 КАС України, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

У відповідності до ч. 2 ст. 269 КАС України копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 48, 159, 162, 171, 257-263, 268-269, 286 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження та розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалу направити сторонам у справі, згідно з ч.2 ст.269 КАС України роз`яснити відповідачу право на ознайомлення в приміщенні суду з матеріалами позовної заяви з додатками.

Встановити відповідачам, з урахуванням строку, встановленого ч.1 ст. 286 КАС України, семиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Марцішевська