Справа № 646/8873/19
Суддя: Єжов В. А.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/8873/19
№ провадження 2-а/646/7/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Абдюхановій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Основ`янського району м. Харкова про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова з позовом, в якому просить: скасувати постанову №36/10,36/11, що винесена адміністративною комісією на підставі підроблених документів КП «Благоустрій» і протоколу про адміністративне правопорушення №343720, як незаконні; проінформувати керівництво КП «Благоустрій» про надання підроблених документів і неправдивої інформації працівниками КП «Благоустрій» для розгляду адміністративній комісії Основ`янського району м. Харкова; стягнути з адміністративної комісії Основ`янського району м. Харкова 340 грн. моральної шкоди та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначив, що 03.09.2019 відповідно до графіку вивозу побутових відходів зранку позивачем був виставлене сміття біля будинку АДРЕСА_2. Біля 11 години приїхала представник КП «Благоустрій» Сергієнко О.О. та повідомила про звернення ТОВ «Екоресурс» щодо знаходження біля вищевказаного будинку сміття. Сергієнко О.О. вимагала складення акту, після чого ОСОБА_1 прибрав сміття, після чого приїхали поліцейські та склали протокол про адміністративне правопорушення серії АА №343720, згідно якого 03.09.2019 за адресою: АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 , 1961 року народження влаштував звалище побутових відходів, чим порушив пункт 5.7.1.4 норм благоустрою м. Харкова затвердженими Рішенням ІІ сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 №504/11 зі змінами. З протоколом позивач повністю не згоден, зазначає що викладені обставини у ньому не відповідають дійсності.

Крім того, 20.09.2020 позивач отримав постанову №36/10, 36/11 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн, в якому є посилання на протокол від 03.09.2019 №343720 та протокол №365 від тієї ж дати.

Позивач не погоджується з рішенням поліцейських і адміністративної комісії щодо влаштування звалища сміття, оскільки сміття біля його будинку відсутнє.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року було прийнято відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є відзив на позов, в якому зазначено, що адміністративна комісія Основ`янського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради діяла у межах повноважень та у спосіб, передбачений КУпАП, тому постанова адміністративної комісії від 18.09.2019 №№36/10,36/11, прийнята на підставі протоколів про адміністративне правопорушення №365 від 03.09.2019 та серії АА №343720 від 03.09.2019 та матеріалів до нього з дотриманням чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Так за адміністративних матеріалів КП «Благоустрій» м. Харкова встановлено, що 03.09.2019 об 11-50 годині інспектором КП «Благоустрій» м. Харкова Сергієнко О.О. за зверненням представника ТОВ «Харків Екоресурс» було встановлено факт захаращення побутовими відходами прилеглої до присадибної ділянки території та непокошеної трави заввишки більше 10 см за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування в результаті девіантної поведінки порушника, відмови привести присадибну ділянку до встановлених соціальних норм, Сергієнко О.О. звернулася до поліції. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2019 серії АА №343720, поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону №4 УПП в Харківській області ВПП молодшим лейтенантом поліції Шереметом Д.В. встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 громадянином ОСОБА_1 було влаштовано звалище побутових відходів, чим порушено п. 5.7.1.4 правил благоустрою м. Харкова, затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 №504/11. Однак правопорушник, на місці подій вину не визнав, надав пояснення мотивуючи тим, що таке захаращення сталося з вини служби вивозу сміття (ТОВ «Харків Екоресурс»). Побутові відходи були виставлені правопорушником згідно встановлено графіку вивозу, однак, вивезені не були. Причини відмови вивозу йому відомі не були.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 152 КУпАП від 03.09.2019 №365, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення параграфу 5.6, п. 5.6.6, п.п. 5.6.3.10 Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 №504/11 (допущення недокошення трави заввишки більше 10 см на території прилеглої до присадибної ділянки). Представник відповідача, зазначила, що встановлення особистих даних правопорушника було здійснено на підставі паспорту. Таким чином доказами здійснення позивачем правопорушення є саме адміністративні матеріали КП «Благоустрій» м. Харкова, зокрема протокол про адміністративне правопорушення від 03.09.2019 №365, протокол співробітника поліції від 03.09.2019 серії АА 343720, фотоматеріалами, поясненнями порушника.

Суд, перевіривши та дослідивши надані матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.09.2019 адміністративною комісією Основ`янського району м. Харкова розглянуто одночасно справи про адміністративні правопорушення №36/10, 36/11 у відношенні гр. ОСОБА_1 , в яких встановлено, що інспектором КП «Благоустрій» м. Харкова Сергієнко О.О. та поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Шеремет Д,В. у відношенні гр.. ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення від 03.09.2019 №365 та серії АА №343720 від 03.09.2019 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Зі змісту вказаних протоколів вбачається, що гр.. ОСОБА_1 03.09.2019 об 11-50 годині за адресою: АДРЕСА_1 допустив не скошування трави заввишки більше 10 см та влаштував звалище побутових відходів на території прилеглій до присадибної ділянки, чим порушив вимоги параграфу5.6 п. 5.6.3 п.п. 5.6.3.10 та пункту 5.7.1.4 «Правил благоустрою території міста Харкова», затверджених рішенням сесії Харківської міської ради від 16.11.2011 р № 504/11 (зі змінами). За результатами розгляду адміністративного матеріалу на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

До протоколів на підтвердження обставин, викладених у вищезазначеній постанові, додано протокол засідання комісії Основ`янського району №36/10,36/11 та фотокопії, на яких зафіксовано правопорушення, підтвердження виклику правопорушника для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Судовим розглядом встановлено, що постанова №36/10, 36/11 від 18.09.2019 складено уповноваженою особою ХМР Сергієнко О.О., яка згідно Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.03.2012 № 176 наділена повноваженнями по складанню протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП.

За правилами ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до положень ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу №36/10, 36/11 від 18.09.2019 ОСОБА_1 на засіданні не з`явився, у підтвердження своєї невинуватості письмових пояснень та доказів не надав .

Також згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення позивачу було роз`яснено процесуальні права. Від підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, ніяких зауважень не зазначено.

Крім того, суд не може погодитися з доводами позивача, та наданими ним доказами, зокрема фотокопіями про відсутність факту правопорушення, оскільки на зображенні не можливо встановити чіткість саме біля його будинку, інші обставини не підтверджуються жодними доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно із ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з поданих матеріалів підтвердження отримання постанови та дата такого отримання позивачем не вказана, та не додано клопотання про поновлення строків на оскарження та поважність причин пропуску, відтак з наведених обставин суд вважає, що строк на оскарження пропущений, а отже звернення останнього із позовом до суду лише 24 грудня 2019 року є пропущенням встановленого десятиденного строку звернення до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова адміністративної комісії Основ`янського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради №36/10, 36/11 від 18.09.2019 за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, є законною та правомірною і підстав для її скасування не має.

Щодо інших вимог позивача, в зв`язку з встановленням відсутності підстав для скасування вищезазначеної постанови, в задоволенні інших вимог що випливають із скасування постанови, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 11, 159-163 КАС України, статтями 268, 280, 279, 283 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Основ`янського району м. Харкова про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.А. Єжов