Справа № 440/5738/20
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 лютого 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/5738/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.,

представника позивача - Семенка Б.М.,

представника відповідача - Бондаренко Ю.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, а саме просив:

- визнати протиправним та скасувати розрахунок Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування від 10.07.2020 № 042708;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 187074 від 07.09.2020.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області щодо визнання протиправним та скасування розрахунку Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування від 10.07.2020 № 042708.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 прийнято позовну заяву в частині визнання протиправною та скасування постанови Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 187074 від 07.09.2020 до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/5738/20; розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи; призначено розгляд справи по суті на 11.11.2020.

Протокольною ухвалою суду від 11.11.2020 оголошено перерву у судовому засідання до 09.12.2020.

27.11.2020 до суду надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи з огляду на перебування представника відповідача у відпустці.

09.12.2020 судом одержано клопотання представника позивача - адвоката Семенка Б.М. про перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження з огляду на складність справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи відмовлено. Задоволено клопотання представника позивача. Судом вирішено перейти до розгляду справи №440/5738/20 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 13.01.2021; витребувано додаткові докази у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 витребувано від Комунального підприємства "Добробут-сервіс" Лохвицької районної ради та Лохвицької районної ради додаткові докази у справі. Відкладено підготовче засідання у справі на 02.02.2021.

02.02.2021 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, у якій заявник просить суд:

- зупинити стягнення на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №64234176 від 21.01.2021 до ухвалення рішення у справі №440/5738/20;

- зняти арешт з грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови від 21.01.2021.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання, представник відповідача покладався на розсуд суду.

Розглянувши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, зазначеною нормою визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

У межах цього судового провадження позивач оскаржує правомірність постанови Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 187074 від 07.09.2020.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Пунктом 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567, визначено, що адміністративно-господарський штраф повинен бути перерахований суб`єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п`ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Законом України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Позивачем до клопотання про забезпечення позову додані копії постанов державного виконавця від 21.01.2021 та від 28.01.2021 у виконавчому провадженні №64234176, яке відкрито на підставі постанови Управління Укртрансбезпеки в Полтавській області від 07.09.2020 №187074, правомірність якої є предметом спору в цій справі.

Відповідно до пункту 5 частини статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Враховуючи вищевикладене та те, що державним виконавцем Лохвицького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) розпочато примусове виконання постанови управління Укртрансбезпеки в Полтавській області від 07.09.2020 №187074 та вчиняються дії зі стягнення з позивача штрафу, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови управління Укртрансбезпеки в Полтавській області від 07.09.2020 №187074 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/5738/20 може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

Водночас, указаний вид вжиття судом заходів забезпечення позову не порушує прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Крім того, як визначено пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджено факт відкриття виконавчого провадження з примусового виконання спірної постанови та вжиття державним виконавцем заходів з примусового виконання виконавчого документу, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови управління Укртрансбезпеки в Полтавській області від 07.09.2020 №187074 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/5738/20.

Водночас, відсутні підстави для забезпечення позову шляхом зняття арешту з грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови від 21.01.2021, оскільки імперативні норми статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не містять такий вид забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №440/5738/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанови управління Укртрансбезпеки в Полтавській області від 07.09.2020 №187074 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/5738/20.

Допустити ухвалу до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна