Справа № 160/7976/20
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 160/7976/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року у справі №160/7976/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції після отримання 15 вересня 2020 року його копії, 04 грудня 2020 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції ним отримано 15 вересня 2020 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с.35), а з апеляційною скаргою відповідач звернувся до суду 04 грудня 2020 року. Між тим, суд апеляційної інстанції зауважив, що датою отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується є дата його фактичного отримання стороною у справі (в цьому випадку 15.09.2020 року - дата отримання зазначена у розписці) в той час, як дата реєстрації такого рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (дата на штемпелі вхідної кореспонденції - 17.09.2020 року) не є тотожнім поняттю дати отримання, оскільки дата реєстрації документу залежить виключно від організації роботи такої установи і може відрізнятися від дати фактичного отримання судового рішення. При цьому, посилання відповідача як на підставу для поновлення йому строку апеляційного оскарження на запровадження карантину на всій території України, суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованим, оскільки скаржник не зазначив обставин, які б вказували на неможливість вчинити процесуальні дії щодо звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений Законом строк та які зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Поряд з цим, суд зауважив і те, що скаржник є органом Державної влади та на період дії карантину свою діяльність не припиняв.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року скаржник отримав 24 грудня 2020 року, що підтверджується повідомленням про доставлення копії ухвали на електронну адресу скаржника. Також, додатково, копію зазначеної ухвали суду отримано скаржником 04 січня 2021 року нарочно, в приміщенні суду.

Так, 22 січня 2021 року скаржник звернувся до суду з клопотанням в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, зазначаючи про те, що такий строк було пропущено через запровадження карантину на території України та у співробітників відділу представництва інтересів в судах та інших органах №1 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області були виявлені випадки захворювання на COVID-19, тому було вжито запобіжні заходи щодо обмеження контактування співробітників з іншими особами з метою запобігання поширенню інфекції.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені обставини не можуть бути поважними підставами для поновлення строку звернення до суду, оскільки доказів підтвердження виявлення випадків захворювання на COVID-19 у працівників Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в період встановленого законом строку на оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року у справі №160/7976/20 скаржником суду не надано.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі не містить зазначення обставин, які б вказували на неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі у встановлений Законом строк та які зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, а також враховуючи те, що скаржник є органом Державної влади та на період дії карантину свою діяльність не припиняв, суд апеляційної інстанції зробив висновок про безпідставність посилань відповідача на впровадження карантинних заходів на території України.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на систематичніть пропуску Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області процесуальних строків у цій справі, оскільки відповідач не лише пропустив строк звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі, а й надав клопотання про поновлення цього строку після спливу встановленого ухвалою суду десятиденного строку на подачу такого клопотання, що є порушенням останнім ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 року ухваленому по справі "Смірнова проти України" зробив висновок, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою поданою після спливу встановленого законом строку на її подачу, без зазначення обґрунтованих та поважних підстав неможливості вчинити ці процесуальні дії у такий строк, враховуючи, при цьому і те, що клопотання на виконання вимог ухвали подано з пропуском встановленого строку, чітко виконує правило поведінки, встановлене Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного є неповажними та клопотання про поновлення строку подано після спливу строку на його подачу, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року у справі №160/7976/20.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 02 лютого 2021 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко