Справа № 320/3168/20
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3168/20
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Дошкільного навчального закладу (ясла - садок) № 6 «Волошка» Яготинської міської ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби Укроаїни з надзвичайних ситуацій у Київській області до Дошкільного навчального закладу (ясла - садок) № 6 «Волошка» Яготинської міської ради Київської області про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - Дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) № 6 «Волошка» Яготинської міської ради Київської області подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя - доповідач вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 1 ч.5 ст. 296 КАС України, а саме: при подані апеляційної скарги апелянтом не долучено документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI «Про судовий збір» подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Втім, в порушення зазначених правових норм, апелянтом не надано доказів сплати судового збору у розмірі 3153 грн. (2102 грн. (судовий збір, який підлягав сплаті при поданні позову *150%).

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA1026007, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків шляхом сплати судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Крім того, за загальним правилом ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 липня 2020 року було ухвалено в порядку спрощеного провадження.

Втім, з апеляційною скаргою, апелянт звернувся лише 16 грудня 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 4784/20.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку, відповідачем вказано, що відповідно до рішення Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 на території України запроваджено карантин, викладена обставина є основною причиною пропуску строку для подання апеляційної скарги.

Разом з тим, суддя - доповідач вважає такі доводи апелянта необгрунтвоаними, з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року N 731-IX, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» N 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Отже строки, що були продовжені змінами, внесеними до чинного законодавства, закінчились 06 серпня 2020 року.

Заява апелянта про продовження процесуального строку (відповідно до п.3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, в редакції Закону України від 18.06.2020 р. N 731-IX) до суду не надходила.

Крім того, варто наголосити, що постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» заборони, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211, скасовані, та запроваджені нові заходи, які не перешкоджають учасникам провадження, зокрема відповідачу, вчасно вчиняти процесуальні дії, а лише покладають додаткові обов`язки щодо дотримання правил карантину.

Крім того, апелянтом вказано, що повний текст судового рішення останнім не отримано, проте такі доводи спростовуються матеріалами справи.

Так, згідно звіту про отримання електронного документу на офіційну електронну адресу відповідача,останній отримав повний текст судового рішення 17.07.2020 року.

Окрім того, відповідно до телефонограми, що міститься в матеріалах справи, відповідач достеменно знав про час та дату судового розгляду справи, згідно донних Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення було офіційно оприлюднено 17.07.2020 року, отже відповідач мав достатньо часу для ознайомлення із текстом останнього.

Інших поважних причин пропуску строку, апелянтом не наведено.

Згідно приписам ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 329 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Дошкільного навчального закладу (ясла - садок) № 6 «Волошка» Яготинської міської ради Київської області - залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення даної ухвали протягом якого мають бути усунуті недоліки апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: О.Є. Пилипенко