Справа № 160/15285/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2021 року Справа № 160/15285/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового засіданняБогатинської К.В.,
за участі:
позивача: представника відповідача-1: представника відповідача-2: представника відповідача-3:Кравцова Р.О., Попової Ю.В., Борисенка А.О., Золотухіної Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання про прийняття до розгляду уточненого зі зібльшеними позовними вимогами адміністративного позову ОСОБА_1 в адміністративній справі №160/15285/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління МВС України на Придніпровській залізниці, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління МВС України на Придніпровській залізниці, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ голови Ліквідаційної комісії Небеського Юрія від 21.10.2020 "По особовому складу" №6 о/с про звільнення полковника міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ з посади начальника Управління МВС України на Придніпровській залізниці у запас Збройних Сил за п. 64 "а" (за віком) відповідно до пунктів 7,8 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління МВС України на Придніпровській залізниці з 21.10.2020 р.;

- стягнути з відповідача - Управління МВС України на Придніпровській залізниці на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу з 21.10.2020 по день ухвалення судового рішення;

- стягнути з відповідачів - Управління МВС України на Придніпровській залізниці, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Національної поліції України, МВС України на користь позивача моральну шкоду в розмірі по 2500 грн. з кожного відповідача;

- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу;

- визнати протиправними дії Національної поліції України та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невиконання вимог п.9 розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" стосовно ОСОБА_1 , що полягають у відсутності пропозицій призначення ОСОБА_1 на відповідну посаду як працівника міліції;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Національну поліцію України запропонувати ОСОБА_1 посаду в органах Національної поліції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 у справі №160/15285/20 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк, протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли документи від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали від 23.11.2020 (вх. № 79077/20), а саме: уточнений адміністративний позов, в якому викладено позовні вимоги в такій редакції:

- визнати протиправним та скасувати наказ голови Ліквідаційної комісії Управління МВС України на Придніпровській залізниці Небеського Юрія від 21.10.2020 "По особовому складу" №6 о/с про звільнення полковника міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ з посади начальника Управління МВС України на Придніпровській залізниці у запас Збройних Сил за п. 64 "а" (за віком) відповідно до пунктів 7,8 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ;

- поновити ОСОБА_1 , на посаді начальника Управління МВС України на Придніпровській залізниці з 21.10.2020;

- стягнути з Управління МВС України на Придніпровській залізниці на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу з 21.10.2020 по день ухвалення судового рішення;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо невиконання вимог п.9 розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" стосовно ОСОБА_1 , що полягають у невжитті заходів для переведення ОСОБА_1 до органів поліції та не направлення рапортів та заяв ОСОБА_1 , в яких висловлено бажання проходити службу в органах поліції від 08.10.2018, 30.10.2018 та 16.11.2018 до Національної поліції України та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- визнати протиправними дії Національної поліції України та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невиконання вимог п.9 розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" стосовно ОСОБА_1 , що полягають у відсутності пропозицій призначення ОСОБА_1 на відповідну посаду як працівника міліції;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Національну поліцію України запропонувати ОСОБА_1 посаду в органах Національної поліції;

- стягнути з Управління МВС України на Придніпровській залізниці, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Національної поліції України, МВС України на користь позивача моральну шкоду в розмірі по 2500 грн. з кожного відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 відкрито провадження у справі №160/15285/20 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.12.2020.

18.01.2021 ОСОБА_1 подано до суду клопотання (вх. №3290/21), до якого додано адміністративний позов (уточнений, зі збільшеними позовними вимогами).

Вказане клопотання мотивовано тим, що позивач із відзиву Національної поліції України, тобто після подання ним до суду вищезазначеної позовної заяви, дізнався, що наказом голови НПУ Клименко І. «Про розгляд заяви ОСОБА_1 » №380 від 22.05.2020 позивачу відмовлено у прийнятті на службу до органів поліції. Позивач із означеним наказом не згодний та вважає за необхідне скористатися своїми права, визначеними ч. 1 ст. 47 КАС України шляхом заявлення вимоги у цій справі про визнання протиправним та скасування наказу голови НПУ Клименко І. «Про розгляд заяви ОСОБА_1 » №380 від 22.05.2020. Одночасно позивачем також заявлено позовну вимогу про визнання протиправною бездіяльності Управління МВС України на Придніпровській залізниці щодо невиконання вимог п.9 розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" стосовно ОСОБА_2 , що полягають у невжитті заходів для переведення ОСОБА_2 до органів поліції та не направлення рапортів та заяв ОСОБА_2 , в яких висловлено бажання проходити службу в органах поліції від 12.08.2020, 18.09.2020, 07.10.2020 до Національної поліції України та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, оскільки обов`язок здійснити переведення працівників міліції до складу Національної поліції покладався у відповідності з Прикінцевими та Перехідними положеннями Закону України «Про Національну поліцію» на територіальні органи Міністерства внутрішніх справ, тобто на Управління МВС України на Придніпровській залізниці.

За таких обставин, в означеній справі, яка розглядається судом, позивач подає адміністративний позов (уточнений, зі збільшеними позовними вимогами), в якому, окрім вже заявлених позовних вимог, заявляє нові вимоги про:

- визнання протиправною бездіяльності МВС України щодо невиконання вимог п.9 розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" стосовно ОСОБА_2 , що полягають у невжитті заходів для переведення ОСОБА_2 до органів поліції та не направлення рапортів та заяв ОСОБА_2 , в яких висловлено бажання проходити службу в органах поліції, від 12.08.2020, 18.09.2020 до Національної поліції України та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- визнання протиправною бездіяльності Управління МВС України на Придніпровській залізниці щодо невиконання вимог п.9 розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" стосовно ОСОБА_2 , що полягають у невжитті заходів для переведення ОСОБА_2 до органів поліції та не направлення рапортів та заяв ОСОБА_2 , в яких висловлено бажання проходити службу в органах поліції, від 12.08.2020, 18.09.2020, 07.10.2020 до Національної поліції України та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,

- визнання протиправним та скасування наказу голови НПУ Клименко І. «Про розгляд заяви ОСОБА_1 » №380 від 22.05.2020.

Позивач у судовому засіданні від 28.01.2021 підтримав заявлені позовні вимоги, викладені в уточненій позовній заяві, просив суд прийняти уточнений адміністративний позов.

Представники відповідачів -1, -2, -3 проти прийняття уточненої позовної заяви заперечили.

Заслухавши доводи позивача в обґрунтування поданого адміністративного позову (уточненого, зі збільшеними позовними вимогами), пояснення представників відповідачів -1, -2, -3, дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 статті 47 КАС України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, наведеною нормою передбачено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Окрім того, позивач може збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

З огляду на конструкцію норм ч. 1 і ч. 3 ст. 47 КАС України, одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Зміна предмету позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду. Також, з урахуванням положень статті ч. 1 ст. 47 КАС України позивач наділений правом збільшити або зменшити розмір (зокрема, суму) позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, зміною предмету позову або збільшенням позовних вимог не повинно підмінюватися подання нового адміністративного позову.

Поданий ОСОБА_1 адміністративний позов (уточнений, зі збільшеними позовними вимогами) містить інший (збільшений) обсяг позовних вимог, а уточнені (додані) позивачем вимоги фактично є іншим предметом спору.

У справі, що розглядається судом, предметом спору є вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу голови Ліквідаційної комісії Небеського Юрія від 21.10.2020 "По особовому складу" №6 о/с про звільнення полковника міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ з посади начальника Управління МВС України на Придніпровській залізниці у запас Збройних Сил за п. 64 "а" (за віком) відповідно до пунктів 7,8 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ; поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління МВС України на Придніпровській залізниці з 21.10.2020 р.; стягнення з відповідача - Управління МВС України на Придніпровській залізниці на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу з 21.10.2020 по день ухвалення судового рішення;- визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо невиконання вимог п.9 розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" стосовно ОСОБА_1 , що полягають у невжитті заходів для переведення ОСОБА_1 до органів поліції та не направлення рапортів та заяв ОСОБА_1 , в яких висловлено бажання проходити службу в органах поліції від 08.10.2018, 30.10.2018 та 16.11.2018 до Національної поліції України та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області; визнати протиправними дій Національної поліції України та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невиконання вимог п.9 розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" стосовно ОСОБА_1 , що полягають у відсутності пропозицій призначення ОСОБА_1 на відповідну посаду як працівника міліції; зобов`язання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Національну поліцію України запропонувати ОСОБА_1 посаду в органах Національної поліції; стягнення з Управління МВС України на Придніпровській залізниці, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Національної поліції України, МВС України на користь позивача моральну шкоду в розмірі по 2500 грн. з кожного відповідача.

Отже, під час розгляду справи суд повинен дослідити правомірність звільнення позивача зі служби в органах внутрішніх справ, поновлення його на відповідній посаді й зобов`язання відповідачів 2,3 запропонувати позивачу посаду в органах Національної поліції.

Натомість, з урахуванням уточнених (збільшених) позовних вимог ОСОБА_1 фактично просить суд дослідити правомірність винесення наказу голови НПУ Клименко І. «Про розгляд заяви ОСОБА_1 » №380 від 22.05.2020, протиправність дій чи бездільності відповідачів при розгляді рапортів та заяв позивача, тобто дослідити нові обставини, що пов`язані з реалізацією наміру позивача продовжити службу у Національній поліції.

Отже, адміністративний позов ОСОБА_1 (уточнений, зі збільшеними вимогами) містить не тільки новий (інший) предмет спору, а й відмінні від первинно заявлених додаткові підстави позову, зважаючи на те, що заявлені позивачем до суду позовні вимоги мають різні підстави виникнення, обставини (факти) й відповідно різний обсяг доказування (у т.ч., й з огляду на посилання на інші норми матеріального або процесуального права).

Така позиція суду узгоджується із правовою позицією висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 у справі №924/1473/15, в якій Суд дійшов висновку, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Більш того, збільшення позовних вимог шляхом заявлення нових позовних вимог у справі, що розглядається, не може вважатися збільшенням розміру позовних вимог, з огляду на те, що заявлені позовні вимоги мають немайновий характер.

Суд зауважує, що уточнені (збільшені) позовні вимоги можуть бути розглянуті шляхом подання окремого адміністративного позову до суду.

Втім, заявляючи адміністративний позов (уточнений, зі збільшеними вимогами) у такий спосіб, позивач фактично намагається передати на розгляд суду новий позов у справі, що вже розглядається судом, тобто не у спосіб та не у порядку, передбаченому нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що при поданні адміністративного позову (уточненого, зі збільшеними позовними вимогами) від 18.01.2021 (вх. № 3290/21) позивач не дотримано вимоги ч.1 ст.47 КАС України, що виключає можливість його прийняття до спільного розгляду з адміністративним позовом від 30.11.2020, що розглядається судом у цій справі.

Частиною 2 статті 167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути уточнений адміністративний позов (зі збільшеними вимогами) ОСОБА_1 від 18.01.2021 (вх. № 3290/21) без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 167, 243, 248, 250, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Уточнений адміністративний позов ( зі збільшеними вимогами) від 18.01.2021 ( вх. № 3290/21) ОСОБА_1 в адміністративній справі №160/15285/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України на Придніпровській залізниці, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 95, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 01.02.2021.

Суддя О.В. Царікова