Справа № 523/16111/19
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 523/16111/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Стас Л.В.

суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року по справі № 523/16111/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Одеський нафтопереробний завод" до Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 3-тя особа: ОСОБА_1 , про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Одеський нафтопереробний завод" до Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 3-тя особа : ОСОБА_1 , про визнання протиправними дії щодо накладення штрафу у виконавчому провадженні та скасування постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

На зазначене рішення суду представник ОСОБА_1 Ярошик В.В., 11 грудня 2020 року, до суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга разом зі справою № 523/16111/19 надійшла до провадження колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді - доповідача Стас Л.В., суддів Турецької І.О., Шеметенко Л.П. 24 грудня 2020 року.

Відповідно до Наказу голови П`ятого апеляційного адміністративного суду № 169-в/с від 30.11.2020 року суддя Турецька І.О., яка є членом колегії, перебувала у короткотривалій відпустці у період з 28.12.2020 року по 31.12.2020 року.

Суддя доповідач Стас Л.В. у період з 29.12.2020 року по 31.12.2020 року та з 01.01.2021 року по 08.01.2021 року перебувала на лікарняному.

У зв`язку з викладеним, у зазначений період будь-які процесуальні дії стосовно вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року по справі № 523/16111/19 - не вчинялися.

В апеляційній скарзі представником ОСОБА_1 Ярошик В.В. було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено у зв`язку з тим, що представником апелянта не було надано жодних доказів на підтвердження обставин, щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору. Крім того, судом встановлено, що апеляційну скаргу було подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення її недоліків, шляхом подання доказів сплати судового збору або наявності підстав для звільнення від сплати судового збору та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснено апелянту, що наслідком не усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, або не надання обґрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору із наданням відповідних доказів, згідно ст.169 КАС України є повернення апеляційної скарги апелянту.

Також роз`яснено апелянту, що не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання судом причини пропуску цього строку неповажними, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Зазначену ухвалу апеляційного суду 13 січня 2021 року направлено на електронну адресу представника ОСОБА_1 Ярошик В.В.

Згідно електронного повідомлення, представником апелянта 13 січня 2021 року отримано копію ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року, але підтвердження про отримання не направлено.

Протягом дня, наступного за днем надсилання електронного повідомлення, підтвердження про отримання електронного повідомлення від учасника судового процесу не надійшло, а тому, за правилами п. 3 ст. 129 КАС України, секретарем судового засідання складено довідку, що підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу.

25 січня 2020 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду, електронною поштою надійшла заява представника ОСОБА_1 - Ярошик В.В. про недовіру до суду у справі №523/16111/19.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - Ярошик В.В. про недовіру суду - повернуто заявнику, на підставі ст. 167 КАС України, як таку що не містить підпису заявника та подана без використання підсистеми «Електронний суд».

Проте, недоліки зазначені в ухвалі апеляційного суду від 11 січня 2021 року, апелянтом ані у визначений судом строк, ані станом на день постановлення даної ухвали усунені не були, до суду апеляційної інстанції не надходило документів та заяв від апелянта на виконання ухвали суду, так само не надходило до суду заяв про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Слід зазначити, що згідно ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу на тому, що ст. 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне виконання своїх обов`язків, встановлених законом, упродовж визначених для цього строків.

Слід також зазначити, що обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989р. у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вирішуючи питання щодо застосування наслідків не виконання апелянтом ухвали апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги, суд виходить із того, що оскільки апелянтом не направлено клопотання про поновлення строку, а судом не надано оцінки поважності підстав пропуску строку, обґрунтованим є застосування наслідків не усунення недоліків апеляційної скарги, передбачених ст. 169 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 2 ст. 298 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Оскільки апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 2 ст. 298 КАС України підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 321, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року по справі № 523/16111/19 - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.