Справа № 240/515/19
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 240/515/19

адміністративне провадження № К/9901/1571/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі №240/515/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бехівський гранітний кар`єр» до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранбет», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерудком» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бехівський гранітний кар`єр» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранбет», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерудком» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року скасовано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Головне управління Державної податкової служби 12 січня 2021 року звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Водночас відповідачем у касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2020 року була ухвалена в судовому засіданні та набрала законної сили з дати її ухвалення. Повний текст постанови виготовлено 15 листопада 2019 року.

Враховуючи викладене, останнім днем для звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в межах встановленого законом строку був день із датою 15 грудня 2019 року, в той час, як касаційну скаргу відповідачем подано до Верховного Суду 12 січня 2021 року, що свідчить про пропуск встановленого законом процесуального строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження при поданні касаційної скарги відповідач вказує на те, що неодноразово звертався до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі №240/515/19, однак ухвалами Верховного Суду від 13 січня 2020 року, 18 червня 2020 року та 14 вересня 2020 року касаційні скарги були повернуті у зв`язку з несплатою судового збору, касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено та не зазначенням підстав касаційного оскарження судового рішення відповідно.

Відповідно до частини п`ятої статті 333 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання касаційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області вчетверте 12 січня 2021 року, тобто після спливу річного строку з дня складення повного тексту постанови суду апеляційної інстанції, звернувся з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статями 329, 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі №240/515/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бехівський гранітний кар`єр» до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранбет», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерудком» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова