Справа № 160/9656/20
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 лютого 2021 року Справа №160/9656/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/9656/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/9656/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень відмовлено.

Засобами поштового зв`язку 14.12.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача, в якій останній просить суд ухвалити додаткове судове рішення у справі № 160/9656/20 стосовно стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Відповідно до частини 2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Положеннями частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Із наведених положень вбачається, що підставою для ухвалення додаткового судового рішення, окрім іншого, є не ухвалення судом рішення щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань, або ж у випадку не вирішення питання про судові витрати.

В даному випадку, представник позивача звернувся до суду із заявою щодо ухвалення додаткового судового рішення стосовно стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Разом з тим, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року у справі № 160/9656/20 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є: відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Таким чином, судові витрати, в силу засад (принципів) адміністративного судочинства, відшкодовуються на користь особи, позов якої задоволено.

Однак, зважаючи на те, що позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог, судові витрати понесені ним під час розгляду даної справи не підлягають відшкодуванню про що зазначено в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року в адміністративній справі № 160/9656/20 , а отже суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача щодо ухвалення додаткового рішення.

У відповідності до частини 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 44, 90, 132, 139, 243, 252, 256, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/9656/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя С.І. Озерянська