Справа № 480/5486/19
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 р.Справа № 480/5486/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Кравченко Є.Д. м. Суми) від 25.05.2020 року (повний текст рішення складено 03.06.2020 року) по справі № 480/5486/19

за позовом ОСОБА_1

до Міського голови м.Конотоп Семеніхіна Артема Юрійовича, Конотопської міської ради

про визнання протиправним розпорядження та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним та зобов`язати скасувати розпорядження міського голови № 190-КП від 29.11.2019 "Про оголошення догани ОСОБА_1 ".

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що розпорядженням міського голови від 12.12.2013 № 173-ОС позивач була переведена на посаду начальника відділу освіти Конотопської міської ради, на якій працювала на час виникнення спірних правовідносин. Розпорядженням міського голови № 190-КП від 29.11.2019 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 147 КЗпП України за невиконання доручення міського голови та невжиття заходів щодо врегулювання фінансових питань під час сесії міської ради 28.11.2019 р. При цьому, однією з підстав притягнення до відповідальності визначено пояснення начальника відділу освіти Конотопської міської ради. Зазначила, що будь-які пояснення щодо фактів, зазначених у розпорядженні міського голови № 190-КП від 29.11.2019 нею не надавались. Так, з 02.12.2019 по 11.12.2019 ОСОБА_1 знаходилась на стаціонарному лікуванні у КНП КМР Конотопської ЦРЛ ім. ак. М.Давидова. Вказує, що будь-яких порушень трудової дисципліни з її боку не було, а оголошення догани не має законного підґрунтя та є наслідком неприязних стосунків, що склалися між позивачем та міським головою ОСОБА_2 . Вказала, що фактично дізналася про оголошення догани лише 02.12.2019 з мережі Фейсбук, тобто з пропуском передбаченого ст. 149 КЗпП України строку, що свідчить про порушення порядку застосування дисциплінарного стягнення.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 року по справі №480/5486/19 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодилася з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач, Конотопська міська рада, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що розпорядженням міського голови Конотопської міської ради від 12.12.2013 № 173-ОС ОСОБА_1 була переведена на посаду начальника відділу освіти Конотопської міської ради (а.с. 7).

11.11.2019 р. під час робочої наради при міському голові останнім було надано начальнику відділу освіти Конотопської міської ради ОСОБА_1 протокольне доручення до 12.11.2019 р. провести обстеження на предмет виявлення аварійних дерев на території закладів освіти міста та вжити заходів щодо їх видалення, що підтверджується витягом з протоколу № 40 (а.с. 39).

Начальником відділу освіти Конотопської міської ради було складено письмове пояснення на ім`я міського голови ОСОБА_2 , яким повідомлено, що відділом систематизовано інформацію, надану закладами освіти та встановлено строки спилювання дерев. Також, у даному поясненні у вигляді таблиці було викладено інформацію про назви і адреси об`єктів, кількість дерев, що підлягають спилюванню, наявність ордера на видалення та дати видалення (а.с. 40).

Як вбачається із ордерів на видалення зелених насаджень №№ 32, 108, 95, 103, 119 (а.с. 41-46) видалення дерев було дозволено по шести об`єктам.

На наданому поясненні 19.11.2019 заступником міського голови С.А. Самсоненко накладено резолюцію "Укласти договори і провести зазначені роботи до кінця року" до 26.11.2019 р.

Позивачем надано додаткове пояснення, в якому зазначено, що при формуванні бюджету на 2019 рік оплата послуг на спилювання дерев не була передбачена в бюджеті, отже станом на листопад 2019 року відділ не має можливості профінансувати спилювання 92 дерев, звертається з проханням перенести виконання проведення робіт на 2020 рік (а.с. 47).

В подальшому, начальником відділу освіти Конотопської міської ради було складено ще одне письмове пояснення на ім`я міського голови ОСОБА_2 , яким повідомлено, що за орієнтованими підрахунками вартість спилювання дерев становить 117 тисяч гривень, звернуто із проханням про виділення додаткових коштів для виконання зазначених робіт у 2019 році у розмірі 117 тисяч гривень (а.с. 61).

Розпорядженням міського голови Семеніхіна А.Ю. від 29.11.2019 № 190-КП оголошено ОСОБА_1 начальнику відділу освіти Конотопської міської ради Сумської області догану за невиконання доручення міського голови, не вжиття заходів щодо врегулювання фінансових питань під час сесії міської ради 28.11.2019 р. Підстава: пункт 1 частини 1 статті 147 КЗпП України, пояснення начальника відділу освіти Конотопської міської ради ОСОБА_1 (а.с. 62). Вказане розпорядження було направлено до відділу освіти Конотопської міської ради Сумської області та отримане заступником начальника відділу 29.11.2019 о 15-35 год., що підтверджується підписом ОСОБА_3 на примірнику розпорядження.

Не погодившись з виданим розпорядженням, позивач звернулася до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідачами належним чином доведено обґрунтованість та правомірність розпорядження міського голови № 190-КП від 29.11.2019 "Про оголошення догани ОСОБА_1 ".

Висновок суд вмотивований тим, що посилання позивача на відсутність фінансування є лише підтвердженням бездіяльності начальника відділу освіти, оскільки відповідно до Положення про відділ освіти Конотопської міської ради останній має право уносити органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування пропозиції щодо фінансування навчальних закладів та установ освіти, брати безпосередньо участь у формуванні бюджету освітньої галузі (Розділ IV). Однак, всупереч чинному законодавству позивач не вжила необхідних та достатніх заходів для видалення потенційно небезпечних дерев та не підготувала відповідну пропозицію з метою виділення коштів. Також суд вказав, що через не планування видатків на видалення дерев, позивачем порушено терміни, встановлені в наявних ордерах на видалення зелених насаджень.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі по тексту - Закон України № 280/97-ВР) відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 24 Закону України № 280/97-ВР правовий статус місцевого самоврядування в Україні визначається Конституцією України, цим та іншими законами, які не повинні суперечити положенням цього Закону.

Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" 7 червня 2001 року № 2493-III (далі - Закон України № 2493-III) на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" та законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Статтею 147 Кодексу законів про працю (далі по тексту - КЗпП України) визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Приписами ст. 140 КЗпП України визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю.

Відповідно до ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначений статтею 149 КЗпП України

За правилами вказаної статті до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Із системного аналізу викладених положень законодавства слідує, що дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується роботодавцем до працівника, який порушив трудову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 13.01.2020 року по справі № 401/2161/16-а.

Відповідно до ст. 8 Закону України № 2493-III основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування є, зокрема, сумлінне ставлення до службових обов`язків.

Посадові обов`язки позивача визначені відповідною посадовою інструкцією начальника відділу освіти Конотопоської міської ради, які затверджені міським головою 02.06.2016 р.

Відповідно до ст. 42 Закону України № 280/97-ВР сільський, селищний, міський голова, зокрема, видає розпорядження у межах своїх повноважень".

Судовим розглядом встановлено, що позивач займає посаду начальника відділу освіти Конотопської міської ради, тобто є посадовою особою органу місцевого самоврядування у розумінні Закону України № 2493-III, а тому, в силу приписів "Про державну службу", на нього не поширюється дія даного Закону і притягнення до дисциплінарної відповідальності повинно відбуватись з підстав та у порядку, що визначені КЗпП України.

При цьому, вирішуючи питання щодо притягнення конкретного порушника трудової дисципліни до дисциплінарної відповідальності, слід враховувати правове положення в якому перебуває цей працівник. Також, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом, передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Отже, в цьому випадку розпорядження про оголошення догани працівнику є актом індивідуальної дії, відповідно має виражати волю суб`єкта владних повноважень, його владні приписи, повинне мати офіційний характер, обов`язковий до виконання, має регулювати певні суспільні відносини, спричиняти правові наслідки, повинне бути зрозумілим для учасників суспільних відносин і юридично оформлене у визначеній формі.

Зі змісту спірного розпорядження від 29.11.2019 р. вбачається, що позивачу оголошено догану за невиконання доручення міського голови, не вжиття заходів щодо врегулювання фінансових питань під час сесії міської ради 28.11.2019 р. Правовою підставою вказано п. 1 ч. 1 ст. 149 КЗпП України, а також пояснення позивача.

Що стосується підстави оголошення догани, яка виразилася у невиконанні доручення міського голови, колегія суддів зазначає, що 11.11.2019 р. під час робочої наради при міському голові останнім було надано начальнику відділу освіти Конотопської міської ради Беспалій О.В. протокольне доручення до 12.11.2019 р. провести обстеження на предмет виявлення аварійних дерев на території закладів освіти міста та вжити заходів щодо їх видалення, що підтверджується витягом з протоколу № 40 (а.с. 39), тобто фактично на виконання доручення позивачу було надано менше однієї доби. При цьому, при вирішенні питання про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани міським головою не враховано об`єктивної можливості позивача як щодо проведення обстеження на предмет виявлення аварійних дерев на території закладів освіти міста, так і на предмет об`єктивної можливості їх видалення у строк, менше ніж одна доба.

В свою чергу, з метою виконання доручення міського голови позивачем складено письмове пояснення, яким повідомлено, що відділом систематизовано інформацію, надану закладами освіти та встановлено строки спилювання дерев. Також, у цьому поясненні у вигляді таблиці було викладено інформацію про назви і адреси об`єктів, кількість дерев, що підлягають спилюванню, наявність ордера на видалення та дати видалення (а.с. 40), що свідчить про те, що позивачем фактично виконане розпорядження міського голови в частині проведення обстеження на предмет виявлення аварійних дерев на території закладів освіти міста. На наданому поясненні 19.11.2019 р. заступником міського голови С.А. Самсоненко накладено резолюцію "Укласти договори і провести зазначені роботи до кінця року" до 26.11.2019 р.

В подальшому, позивачем надано додаткове пояснення від 22.11.2019 р., в якому зазначено, що при формуванні бюджету на 2019 рік оплата послуг на спилювання дерев не була передбачена в бюджеті, отже станом на листопад 2019 року відділ не має можливості профінансувати спилювання 92 дерев, звертається з проханням перенести виконання проведення робіт на 2020 рік (а.с. 47). Також судовим розглядом встановлено, що позивачем було складено ще одне письмове пояснення на ім`я міського голови ОСОБА_2 , яким повідомлено, що за орієнтованими підрахунками вартість спилювання дерев становить 117 тисяч грн., звернуто із проханням про виділення додаткових коштів для виконання зазначених робіт у 2019 році у розмірі 117 тисяч гривень (а.с. 61).

Наведене свідчить про те, що з метою виконання доручення міського голови та в межах своєї компетенції та функціональних обов`язків, позивачем вживалися залежні від неї заходи щодо виконання такого доручення, про що свідчать наведені вище обставини.

Що стосується такої підстави накладення дисциплінарного стягнення, як не вжиття заходів щодо врегулювання фінансових питань під час сесії міської ради 28.11.2019 р., то у вказаному розпорядженні не міститься посилення не те, які саме заходи не вжила позивач, з урахуванням того, що вона зверталася до міського голови, у тому числі із проханням про виділення додаткових коштів для виконання зазначених робіт у 2019 році у розмірі 117 тисяч гривень. В свою чергу, доручення міського голови щодо підготовки подання на сесію проекту рішення про виділення додаткових коштів, які необхідні для виконання доручення, подано не було.

Наведені обставини також свідчать про неправомірність виданого розпорядження від 29.11.2019 р.

Також колегія суддів зазначає, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення (ч. 1 ст. 149 КЗпП України).

Якщо працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни.

Відмова працівника дати письмові пояснення не перешкоджає накладенню на працівника відповідного стягнення.

Колегія суддів зазначає, що пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Разом з тим, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Судовим розглядом встановлено, що доказів того, що після сесії міської ради, яка відбулася 28.11.2019 р., начальнику відділу освіти Беспалій О.В. було запропоновано надати письмові пояснення, відповідачі не надали. Посилання у спірному розпорядженні на пояснення ОСОБА_1 колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ці пояснення позивач надавала з приводу ходу реалізації протокольного розпорядження міського голови від 11.11.2019 р., а не з приводу порушення трудової дисципліни, як це передбачено КЗпП України.

З аналізу норм КЗпП України, у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося без порушення законодавства про працю, що відповідачем зроблено не було.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів дійшла до висновку, що розпорядження міського голови № 190-КП від 29.11.2019 "Про оголошення догани ОСОБА_1 ", оскільки прийняте без врахування всіх обставин та об`єктивних фактів, на підставі яких його ухвалено.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів вважає, що відповідачами по справі в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не було доведено правомірності видання розпорядження міського голови № 190-КП від 29.11.2019 "Про оголошення догани ОСОБА_1 ".

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 11.11.2020 року по справі № 401/2247/16-а (2-а/401/82/16).

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що розпорядження міського голови № 190-КП від 29.11.2019 "Про оголошення догани ОСОБА_1 " є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а висновок суду першої інстанції про безпідставність заявлених вимог є помилковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи те, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 року по справі № 480/5486/19 прийняте з порушенням норм матеріального права, воно підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 року по справі №480/5486/19 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Конотоп Семеніхіна Артема Юрійовича № 190-КП від 29.11.2019 р. "Про оголошення догани ОСОБА_1 ".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Конотопської міської ради Сумської області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги на рішення суду у загальномуц розмірі 2029,60 грн. (дві тисячі двадцять дев`ять гривень) 60 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло А.М. Григоров

Повний текст постанови складено 03.02.2021 року