Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 січня 2021 року

м. Київ

Провадження № 11-255сап20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,

розглянула в порядку письмового провадженнязаяву ОСОБА_3 як представника ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Ситнік Олени Миколаївни від участі в розгляді скарги ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 14 липня 2020 року № 2123/0/15-20 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18 травня 2020 року № 1353/2дп/15-20 про відмову у притягненні судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та припинення дисциплінарного провадження»,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Вищої ради правосуддя із дисциплінарною скаргою стосовно судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_2 .

Рішенням Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18 травня

2020 року № 1353/2дп/15-20 відмовлено у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 оскаржила це рішення до Вищої ради правосуддя.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 14 липня 2020 року № 2123/0/15-20 указане рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18 травня

2020 року № 1353/2дп/15-20 залишене без змін.

Не погоджуючись із таким рішенням Вищої ради правосуддя, ОСОБА_1 подала скаргу до Великої Палати Верховного Суду, у якій просить його скасувати.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 03 вересня 2020 року відкрила провадження за цією скаргою, а ухвалою від 27 жовтня 2020 року призначила її до розгляду.

До Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_3 як представника ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Ситнік О. М. від участі у розгляді цієї скарги, у якій він посилається на положення статей 36 та 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Заявник зазначає про те, що предметом дисциплінарної скарги, поданої на суддю ОСОБА_2 , за результатами розгляду якої прийнято оскаржене рішення Вищої ради правосуддя, є надання третьою особою недостовірної інформації щодо обставин виведення з числа службових її квартири, яку ОСОБА_2 отримала, перебуваючи на посаді судді Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ. ОСОБА_3 вказує, що заяву про таке виведення житла з числа службових ОСОБА_2 написано 30 травня 2013 року. При цьому ОСОБА_3 стало відомо, що суддя Великої Палати Верховного Суду Ситнік О. М. того ж дня також подавала аналогічну заяву. Рекомендації про виведення квартир ОСОБА_2 та Ситнік О. М. , які знаходяться в одному будинку, із числа службових житлово-побутовою комісією Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ також прийнято в один день - 19 червня 2013 року.

На думку ОСОБА_3 , наведені обставини свідчать про те, що факт отримання та виведення із категорії службових суддею Великої Палати Верховного Суду Ситнік О. М. квартири у тому ж будинку, в той же час та в той же спосіб, що і ОСОБА_2 , ставить під сумнів об`єктивність судді Великої Палати Верховного Суду Ситнік О. М. при розгляді справи, оскільки їй доведеться оцінювати законність процедури виведення житла з категорії службових та набуття у власність, яку вона також проходила.

Стаття 36 КАС визначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У частині третій статті 39 КАС передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як убачається з матеріалів справи, копії документів щодо надання службового житла судді Ситнік О. М. Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація надала ОСОБА_3 на його інформаційний запит від 15 жовтня 2019 року із супровідним листом від 18 жовтня 2019 року № 103/9359/24/2.

Таким чином про обставини, на які представник скаржниці посилається як на підставу відводу, йому було відомо із жовтня 2019 року.

Враховуючи, що провадження у цій справі відкрито ухвалою від 03 вересня 2020 року, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Ситнік О. М. підлягає залишенню без розгляду, як така, що подана поза межами передбачених частиною третьою статті 39 КАС строків.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 36, 39, 40 КАС, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 як представника ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Ситнік Олени Миколаївни від участі в розгляді скарги ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 14 липня 2020 року № 2123/0/15-20 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18 травня 2020 року № 1353/2дп/15-20 про відмову у притягненні судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та припинення дисциплінарного провадження» - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. С. Князєв
Судді:
Т. О. Анцупова К. М. Пільков
В. В. Британчук О. Б. Прокопенко
Ю. Л. Власов В. В. Пророк
І. В. Григор`єва Л. І. Рогач
М. І. Гриців О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна В. М. Сімоненко
Л. Й. Катеринчук І. В. Ткач
Г. Р. Крет С. П. Штелик
Л. М. Лобойко