Справа № 160/1702/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
04 лютого 2021 р.Справа №160/1702/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича про визнання противною та скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування заяви зазначено, що позивач зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2 , зареєстрованого рухомого чи нерухомого майна на території м. Києва, ані джерела доходу не має. Відтак, позивач вважає, що оскільки виконавче провадження №63529133 відкрито відповідачем із порушенням правил територіальної діяльності, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню. При таких обставинах, оскільки на сьогоднішній день виконавче провадження, яке відкрито на підставі оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, є чинним та звернене до виконання, а тому є всі підстави вважати, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду яким може бути скасована постанова. Утруднення чи неможливість виконання рішення суду, яким може бути скасована постанова про відкриття виконавчого провадження, полягає в тому, що у випадку виконання виконавчого напису в порядку примусового виконання, заявник змушений буде звертатися додатково з окремими позовами якими визнавати незаконними дії чи рішення виконавця, намагатися повернути грошові кошти, стягнуті із заробітної плати, скасовувати результати прилюдних торгів у випадку реалізації майна, внаслідок чого змушений буде нести додаткові витрати пов`язані з розглядом справ у судах та інших компетентних органах, в результаті чого не відомо чи зможе поновити у такому випадку свої права та повернути витрачені грошові кошти.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, суд встановив наступне.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частинами 1, 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Враховуючи той факт, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименко Романом Васильовичем відкрито виконавче провадження ВП №63529133 та у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" мають бути вчинені дії зі стягнення з позивача суми заборгованості, суд доходить висновку, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі вказаної постанови до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/1702/21 може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.
Отже, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 150 - 154, 156, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/1702/21 - задовольнити повністю.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Стягувач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).
Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 04.02.2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар