Справа № 824/418/20-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 824/418/20-а
Головуючий у І інстанції: Маренич І.В.
Суддя-доповідач: Капустинський М.М.
02 лютого 2021 року м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Капустинського М.М.
суддів: Смілянця Е. С. Сапальової Т.В.
за участю: секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,
представника позивача: Міцнея В.Ф.
представника відповідача: Антофій О.Г.
представника відповідача: Долінської Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вижницької районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу,
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 20 жовтня 2020 року задовільнив апеляційну скаргу ОСОБА_2 .
Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вижницької районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу - скасував. Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнив.

Визнав протиправним та скасувати наказ в.о. керівника апарату Вижницької РДА Стрільчук С.В. №16-ос від 10.03.2020 року, яким попереджено ОСОБА_1 про неповну службову невідповідність за порушення правил етичної поведінки державних службовців.

Стягнув на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат, понесених у справі №284/418/20-а у зв`язку із сплатою судового збору - 2102,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Вижницької районної державної адміністрації.

16 листопада 2020 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Міцнеєм Володимиром Федоровичем подано до суду апеляційної інстанції заяву про прийняття додаткової постанови про стягнення з Вижницької районної державної адміністрації витрат на професійну правничу допомогу у розмірі - 15953,80 грн.

Судом встановлено, що в ході розгляду справи судом першої інстанції представником ОСОБА_1 , адвокатом Міцнеєм В.Ф. було заявлено про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в силу того, що у зв`язку з розглядом справи позивач понесла судові витрати на правову допомогу на загальну суму 15953,80 грн., що підтверджується витягом з договору №58/20 про надання юридичної (правничої) допомоги від 28 січня 2020 року; звітом (актом) про наданні послуги у зв`язку з розглядом справи №824/418/20-а від 25.05.2020 року; квитанцією до прибуткового касового ордера №15/20/3 від 26.03.2020 року; квитанцією до прибуткового касового ордера №25/20/5 від 25.05.2020 року, квитанцією до прибуткового касового ордера №03/20/6 від 10.06.2020 року.

Положеннями частини 5 статті 143 КАС України передбачено, що у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Положеннями частини 9 статті 139 КАС України передбачено що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до чч.1-5 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

З матеріалів справи встановлено, що з метою надання позивачу професійної правничої допомоги між Адвокатським об`єднанням "Поляк і партнери" та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги №58/20 від 28.01.2020 року, згідно з яким адвокатське об`єднання прийняло на себе доручення щодо надання оплатної правової допомоги відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до 4.1 витягу з договору про надання юридичної (правничої) правової допомоги винагорода за послуги, що надаються адвокатському об`єднаю визначається за згодою адвокатського об`єднання та Клієнта у межах 40% розміру місячної мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня поточного року, за годину роботи особи, яка надавала правову допомогу, якщо інший порядок розрахунків не зазначений в дорученні (угоді) до даного договору.

Згідно з звітом (актом) про надані послуги у зв`язку з розглядом справи №824/418/20-а складеним 10.06.2020 року, Адвокатське об`єднання "Поляк і партнери" надало ОСОБА_1 правничу допомогу у вигляді:

1) консультація клієнта в офісі. Визначення правової позиції - 01:00 год.;

2) підготовка позовної заяви - 05:00 год.;

3) підготовка та участь в підготовчому судовому засіданні - 00:30 год.;

4) підготовка та участь в судовому засіданні. Підготовка (30 хв.), участь (01:00 год.)

Так, у відповідності до зазначеного звіту (акту) наведено розрахунок загальної вартості наданих послуг, яка складає 15953.80 грн., з яких: правнича допомога 15113,00 грн. та 840.80 грн. - витрати на судовий збір.

В силу задоволення позовних вимог ОСОБА_1 постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року позивач звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткової постанови про стягнення з Вижницької районної державної адміністрації витрат на професійну правничу допомогу у розмірі - 15953,80 грн.

З огляду на зазначене та з урахуванням участі представника позивача у судовому засіданні колегія суддів дійшла висновку про те, що сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15113,00 грн., заявлена відповідно до умов договору про надання правової допомоги підлягає задоволенню з урахуванням співмірності зі складністю справи, а також часом та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Як зазначено вище, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені, договором на правову допомогу, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документи про оплату таких послуг та розрахунком таких витрат.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах цієї справи наявний належним чином складений витяг з Договору про надання правової допомоги №58/20 від 28.01.2020 року, оформлені та підписані документи, які містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та документи, які свідчать про оплату позивачем послуг адвоката.

Однак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яку представник позивача просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутності ознак співмірності, визначених ч.5 ст.134 КАС України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що визначена адвокатом сума компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу позивачем, в розмірі 15113,00 грн., не є належним чином обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на те, що предметом даного спору, є справа незначної складності, колегія суддів вважає, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною в порівнянні з фактично виконаним об`ємом роботи, тому суд апеляційної інстанції виходячи з критерію розумності, пропорційності та співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу вважає, що розмір вказаних витрат підлягає стягненню в сумі 8000,00 грн.

Крім того, не підлягає задоволенню і вимога щодо відшкодування 840,80 грн. як суми витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. Зазначена сума увійшла до загальної суми 2102,00 грн., як суми судових витрат, яку було стягнуто на користь ОСОБА_1 постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди при розгляді справ, практику Європейського Суду з прав людини, застосовують як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заяву представника позивача, адвоката Міцнея В.Ф. про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Міцнея Володимира Федоровича про відшкодування судових витрат задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вижницької районнної державної адміністрації Чернівецької області (, м. Вижниця, вул. Українська, буд. 88-А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати, понесені у зв`язку із розглядом справи №824/418/20-а за надану професійну правничу допомогу у розмірі - 8000 грн., 00 коп. (вісім тисяч гривень).

У задоволені решти заяви відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст додаткової постанови складено 03.02.2021 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Смілянець Е. С. Сапальова Т. В.