Справа № 359/8460/18
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/8460/18
Провадження №2-а/359/42/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира 4 роти батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Гопкала Олександра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого адміністративного позову.

1.1. В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом та посилається на те, що 6 жовтня 2018 року командир 4 роти БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Гопкало О.В. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №646050, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 6 жовтня 2018 року приблизно о 12 годині 18 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Л. Сосюри, 2 в м. Бориспіль та перетнув дорожню розмітку 1.1 (вузьку суцільну лінію), а також не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги пп.«а» п.2.1.ПДР України

1.2. ОСОБА_1 посилається на те, що він не перетинав вказану дорожню розмітку та на вимогу працівника поліції пред`явив посвідчення водія. Обставини, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають дійсності. Позивач не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Тому ОСОБА_1 просить скасувати постанову командира 4 роти БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Гопкала О.В. серії ЕАВ №646050 від 6 жовтня 2018 року та закрити провадженні в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача події адміністративного правопорушення, передбаченогоч.2 ст.126 КУпАП.

2. Ставлення учасників судового процесу до адміністративного позову.

2.1. ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та подав заяву (а.с.36), в якій він підтримує адміністративний позов та просить розглянути адміністративну справу в його відсутності.

2.2. Командир 4 роти БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Гопкало О.В. такожне з`явився у судове засідання. Водночас, представник відповідача Батечко Р.С. надіслала відзив (а.с.13-16), в якому вона просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 6 жовтня 2018 року командир 4 роти БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Гопкало О.В. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №646050 (а.с.3), якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

3.2. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 6 жовтня 2018 року приблизно о 12 годині 18 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Л. Сосюри, 2 в м. Бориспіль та перетнув дорожню розмітку 1.1 (вузьку суцільну лінію), а також не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії,чим порушив вимоги пп.«а» п.2.1.ПДР України.

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 10 «Адміністративні правопору-шення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП, а також главою 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» та главою 34 «Дорожня розмітка» ПДР України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

4.1. Відповідно до пп.«а» п.2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

4.2. Згідно з пп.«а» п.2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитись з дотриманням вимог цих Правил та пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 цих Правил.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.4. Згідно з ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.5. Горизонтальна дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

4.6. Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушення вимог розмітки проїзної частини доріг тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.7. Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

4.8. Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

4.9. Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Всупереч ч.2 ст.77 КАС України командир 4 роти БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Гопкало О.В. не подав жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, перетнув дорожню розмітку 1.1 (вузьку суцільну лінію) та ухилився від пред`явлення для перевірки вказаного документа.

5.2. Навпаки, зі змісту витягу з ЄРДР від 7 жовтня 2018 року (а.с.4) вбачається, що ОСОБА_1 надав для перевірки працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 28 квітня 2007 року РЕВ 11-го МРВ УДАІ ГУ МВС України в Одеській області. Зі змістулиста першого заступника начальника ГСЦ МВС України №31/712аз від 24 жовтня 2018 року (а.с.19) вбачається, що вказаний документ був виданий ОСОБА_1 . Однак через технічні причини інформація про видачу посвідчення водія не була своєчасно внесена до бази даних МВС.

5.3. Ці обставини переконливо свідчать про те, що в діях позивача відсутня подія адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1, ч.2 ст.126 КУпАП.

5.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить скасувати постанову командира 4 роти БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Гопкала О.В. серії ЕАВ №646050 від 6 жовтня 2018 року та закрити провадженні в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача події адміністративного правопорушення, передбаченогоч.2 ст.126 КУпАП.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.3 ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до командира 4 роти батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Гопкала Олександра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову командира 4 роти батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Гопкала Олександра Вікторовича серії ЕАВ №646050 від 6 жовтня 2018 року, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопору-шення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Повний текст рішення суду складений 4 березня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення його повного тексту.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець