Справа № 387/497/20 (2-а/387/24/20)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 387/497/20 (2-а/387/24/20)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2020 року у справі № 387/497/20(2-а/387/24/20) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, молодшого лейтенанта поліції Тарасова Тараса Валерійовича, інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції Мелконян Артура Саркісовича за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,-
Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, засобами поштового зв`язку подав 24.12.2020 року до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2021 року направлена скаржнику засобами поштового зв`язку, а також на офіційну електронну адресу та отримана ним 20.01.2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, заявником подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої зазначає про те, що первинно подану апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції було повернуто заявнику ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020 у зв`язку із невиконанням вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не надано документу про сплату судового збору. Про наявність даної ухвали скаржник дізнався з відповіді суду 26.11.2020 року, та наголошує на тому, що на момент подання повторної апеляційної скарги, а також на момент подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвала суду від 16.11.2020 апелянтом не була отримана. Крім того зазначає, що причини, які були підставою для повернення апеляційної скарги заявником були усунуті, судовий збір було сплачено.

Проаналізувавши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступних висновків висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 18 вересня 2020 року у відкритому суовому засіданні прийнято рішення.

Копія рішення суду першої інстанції отримана заявником апеляційної скарги 29 вересня 2020 року.

07.10.2020 року на адресу суду першої інстанції надійшла вперше подана Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції апеляційна скарга на рішення від 18 вересня 2020 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року апеляційну скаргу третьої особи залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції повернуто з огляду на не усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року про повернення апеляційної скарги відповідачем в касаційному порядку оскаржена не була та є чинною.

24.12.2020 року до суду першої інстанції Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції повторно подана апеляційна скарга на рішення суду від 18.09.2020 року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що оскільки ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020 року про повернення апеляційної скарги у касаційному порядку не скасована та є чинною, то до повторно поданої апеляційної скарги застосовуються вимоги КАС України, як до нової апеляційної скарги.

Так, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Частиною 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Враховуючи, те, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції скаржником отримано 29 вересня 2020 року, а з апеляційною скаргою (повторно) він звернувся до суду 24 грудня 2020 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що скаржником пропущено встановлений законом десятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що факт попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк не є підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки надання особі, яка бере участь у справі права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, не звільняє таку особу від дотримання встановленого законом строку на подання апеляційної скарги.

Подання первинної апеляційної скарги скаржником в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження.

Також суд апеляційної інстанції зазначає про те, що не виконання вимог КАС України щодо форми та змісту апеляційної скарги, та як наслідок, повернення вперше поданої апеляційної скарги, не свідчать про наявність об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Аналогічна правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 15.05.2018 року у справі № 804/2979/17.

Крім того, суд вважає, що посилання скаржника в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження на той факт, що станом на момент подання повторної апеляційної скарги, а також на момент подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ухвала суду від 16.11.2020 року апелянтом не була отримана, не може бути підставою для поновлення цього строку, оскільки 26.11.2020 року скаржнику було надано офіційну відповідь суду про наявність відповідної ухвали, а також, як вбачається з електронного ресурсу Єдиний державний реєстр судових рішень, електронну копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року Надіслано судом: 20.11.2020. Зареєстровано: 22.11.2020. Оприлюднено: 23.11.2020.

Щодо направлення на електронну пошту Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020 року суд повідомляє, що оскільки скаржником раніше не подавалась заява про отримання процесуальний документів в електронному вигляді, та Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції не є користувачем системи "Електронний суд", а також у зв`язку з обмеженням алгоритму роботи системи у Третього апеляційного адміністративного суду відсутня можливість направлення процесуальних документів через систему "Електроний суд".

Беручи до уваги вищенаведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки зазначені скаржником обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2020 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2020 року у справі №387/497/20(2-а/387/24/20).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник