Справа № 812/1023/17
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року справа №812/1023/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Компанієць І.Д., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіж-Текс» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року (повний текст складено 04 вересня 2017 року в м. Сєвєродонецьк) у справі № 812/1023/17 (суддя І інстанції Свергун І.О.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіж-Текс» до Головного управління ДПС у Луганській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 10.07.2017 № , № ,-

У С Т А Н О В И В:

21.07.2017 року позивач - ТОВ «Рубіж-Рекс», звернувся до суду з позовом до ГУ ДФС у Луганській області, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.07.2017 № у сумі 6301,59 грн, № у сумі 31507,91 грн, складені за результатами акта перевірки ТОВ «Рубіж-Текс» від 22.06.2017 № 162/12-32-14-08/36999941.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.07.2017 ТОВ «Рубіж-Текс» отримало податкові повідомлення-рішення від 10.07.2017 № у сумі 6301,59 грн, № у сумі 31507,91 грн, складені за результатами акта перевірки від 22.06.2017 № 162/12-32-14-08/36999941, до яких додаються розрахунок фінансових санкцій, розрахунки орієнтовної суми пені, нарахованої по 13.07.2017 та акт відмови від підпису та неповернення 1-го примірника акта перевірки від 10.07.2017 № 142/12-32-14-08/36999941.

Позивач не погоджується зі вказаними податковими повідомленнями-рішеннями з огляду на таке.

01.01.2014 укладено зовнішньоекономічний контракт між «Wenzhou Tiancheng Textile Co., Ltd» Китай (Продавець) та ТОВ «Рубіж-Текс» (Покупець), в якому передбачено, що Продавець зобов`язується продати, а Покупець - прийняти та оплатити пряжу, далі - товар. Постачання товару здійснюється окремими партіями. Назва, кількість, ціна, якісні характеристики товару, що поставляється, узгоджуються сторонами та оформляються у вигляді інвойсу (фактури) на кожну партію товару.

22.06.2017 проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Рубіж-Текс» дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення, за окремими митними деклараціями від 01.08.2014 № 807100001/2014/004733 (товар 1), від 06.11.2014 № 807100001/2014/006320 (товар 2), від 10.03.2015 № 807100001/2015/000796 (товар 1), від 29.04.2015 № 702180001/2015/001083 (товар 1).

Відповідно до даної перевірки за цими МД пряжа CVC NE 6 чорного та помаранчевого кольору не розфасована для роздрібної торгівлі, виготовлена з бавовни та синтетичних волокон, не підданих гребенечесанню, з кінцевим Z крученням, не відноситься до швейних ниток, лінійною щільністю 98,8+/-0,1 текс (далі - товар) в митному режимі «ІМ 40» декларувалися за різними кодами згідно з УКТ ЗЕД: 1) За кодом в МД від 01.08.2014 № 807100001/2014/004733 (товар 1) та від 06.11.2014 № 807100001/2014/006320 (товар 2); 2) За кодом в МД від 10.03.2015 № 807100001/2015/000796 (товар 1), від 29.04.2015 № 702180001/2015/001083 (товар 1).

У зв`язку з цим ГУ ДФС у Луганській області зроблено висновки, які наведені в акті перевірки від 22.05.2017 № 162/12-32-14-08/36999941, про те, що ТОВ «Рубіж-Текс» в результаті порушень вимог товарної номенклатури Розділу ХІ «Текстильні матеріали та текстильні вироби» основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД (правила 1 та 6), примітки 2 (А) до Розділу ХІ «Текстильні матеріали та текстильні вироби» Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19.09.2013 № 584-VII «Про митний тариф України», Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених Наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2014 № 15, код згідно УКР ЗЕД товару пряжа CVC NE 6 чорного та помаранчевого кольору, оформленого за МД від 01.08.2014 № 807100001/2014/004733 (товар 1) та від 06.11.2014 № 807100001 /2014/006320 (товар 2), визначено неправильно.

Проте, дані про ідентичність поставок, на які посилається відповідач, на думку позивача, є тільки припущеннями, які не мають ніякого підтвердження. Позивач зазначає, що у 2014 році переправлялися інші партії товарів, які жодного відношення до наступних поставок товарів не мають, у зв`язку з чим товари за 2014-2015 роки декларувалися за різними кодами згідно з УКТ ЗЕД, а саме: за кодом в МД від 01.08.2014 № 807100001/2014/004733 (товар 1) та від 06.11.2014 № 807100001/2014/006320 (товар 2); за кодом в МД від 10.03.2015 № 807100001/2015/000796 (товар 1), від 29.04.2015 № 702180001/2015/001083 (товар 1).

Для підтвердження даних про те, що саме визначений код товарів згідно з УКТ ЗЕД за МД № 807100001/2015/004733 від 01.08.2014, товар 1, та МД № 807100001/2015/006320 від 06.11.2014, товар 2, повинна бути проведена товарознавча експертиза визначення кодів товару згідно з УКТ ЗЕД. Тільки за даними такої експертизи можна встановити, що являє собою певний товар та з чого складається у процентному співвідношенні.

Таким чином, ніяких порушень з боку ТОВ «Рубіж-Текс» немає, а отже, висновки, зроблені органом державної податкової служби в акті перевірки, не відповідають дійсності.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року у справі № 812/1023/17 в задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ідентичність поставок, на які посилається суд першої інстанції, є тільки припущеннями, які не мають ніякого підтвердження. До висновку про ідентичність поставок суд першої інстанції прийшов порівнюючи дані, які наведені у товаро супроводжуючих документах по всім чотирьом партіям товару, проте жодних доказів про те який реальний вміст бавовни та поліестеру в партіях товару, по яким позивачу нараховані зобов`язання суд не наводить.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіж-Текс» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року у справі № 812/1023/17 задоволено. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року у справі № 812/1023/17 - скасовано. Прийнято нову постанову. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіж-Текс» до Головного управління державної фіскальної служби у Луганській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 10.07.2017 року № , № -задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення № , прийняте Головного управління державної фіскальної служби у Луганській області 10 липня 2017 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Рубіж-Текс» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання на загальну суму 6301,59 грн., у т.ч. за податковими зобов`язаннями 5041,27 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1260,32 грн.

Скасовано податкове повідомлення-рішення № , прийняте Головного управління державної фіскальної служби у Луганській області 10 липня 2017 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Рубіж-Текс» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Мито на товари, що ввозяться на територію України субєктами господарювання на загальну суму 31357,91 грн., у т.ч. за податковими зобов`язаннями 25206,33 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 6301,58 грн.

Постановою Верховного Суду від 12 листопада 2020 року касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області задоволено частково, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Першого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалами Першого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 02 лютого 2021 року.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року замінено відповідача у справі з Головного управління ДФС у Луганській області на правонаступника Головне управління ДПС у Луганській області.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 69 Митного кодексу України встановлено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Згідно з частиною четвертою цієї статті у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 280 МК України ввізне мито на товари, митне оформлення яких здійснюється в порядку, встановленому для підприємств, нараховується за ставками, встановленими Митним тарифом України.

Ввізне мито є диференційованим щодо товарів, що походять з держав, які спільно з Україною входять до митних союзів або утворюють з нею зони вільної торгівлі. У разі встановлення будь-якого спеціального преференційного митного режиму згідно з міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України.

До товарів, що походять з України або з держав - членів Світової організації торгівлі, або з держав, з якими Україна уклала двосторонні або регіональні угоди щодо режиму найбільшого сприяння, застосовуються пільгові ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України, якщо інше не встановлено законом.

До решти товарів застосовуються повні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України.

За пунктом 27 частини першої статті 4 МК України до складу митних платежів входить податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції).

Відповідно до частини другої статті 270 МК України правила оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, іншими (крім мита) митними платежами встановлюються Податковим кодексом України з урахуванням особливостей, що визначаються цим Кодексом.

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з ввезення товарів на митну територію України. З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Пунктом 187.8 статті 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Відповідно до пункту 190.1 статті 190 ПК України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Згідно з підпунктом 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

ТОВ «Рубіж-Текс» є юридичною особою, зареєстрованою в установленому законом порядку, та платником ПДВ.

Умовами зовнішньоекономічного контракту від 01.01.2014 № 01/01-2014, укладеного між «Wenzhou Tiancheng Textile Co., Ltd» Китай (Продавець) та ТОВ «Рубіж-Текс» (Покупець), передбачено, що Продавець зобов`язується продати, а Покупець - прийняти та оплатити пряжу, далі - товар. Постачання здійснюється окремими партіями. Назва, кількість, ціна, якісні характеристики товару, що поставляється, узгоджуються сторонами та оформляються у вигляді інвойсу (фактури) на кожну партію товару (том 1 арк. спр. 61-66).

ТОВ «Рубіж-Текс» за МД від 01.08.2014 № 80710000/2014/004733 (товар 1) (том 1 арк. спр. 38-40), МД від 06.11.2014 № 807100001/2014/006320 (товар 2) (том 2 арк. спр. 63-65), МД від 10.03.2015 № 807100001/2015/000796 (товар 1) (том 1 арк. спр. 238-240), МД від 29.04.2015 № 702180001/2015/001083 (товар 1) (том 1 арк. спр. 156-158) ввезено наступні товари:

МД від 01.08.2014 № 80710000/2014/004733 (товар 1) код УКТЗЕД , регенерована пряжа, являє собою однониткову пряжу, яка виготовлена з волокон, з`єднаних разом крученням, складається з волокон бавовни (переважає) та синтетичних волокон, не піддана гребенечесанню, не відноситься до ниток швейних, не розфасована для роздрібної торгівлі, намотана на конуса (бобіни) - CVC NE6 чорного кольору - 11000 кг. Лінійна щільність 1000 децитексів; метричний номер NM 10/1, сорт - В. Склад: бавовна - 60% (основа), поліестер волокна - 40%. Використовується у виробництві рукавичок, виробник «Wenzhou Tiancheng Textile Co., Ltd» Китай, країна походження - Китай, ставка ввізного мита 0%, митна вартість 215572,96 грн;

МД від 06.11.2014 № 807100001/2014/006320 (товар 2) код УКТЗЕД , регенерована пряжа, являє собою однониткову пряжу, яка виготовлена з волокон, з`єднаних разом крученням, складається з волокон бавовни (переважає) та синтетичних волокон, не піддана гребенечесанню, не відноситься до ниток швейних, не розфасована для роздрібної торгівлі, намотана на конуса (бобіни) - CVC NE6 чорного кольору - 8775 кг. Лінійна щільність 1000 децитексів; метричний номер NM 10/1, сорт - В. Склад: бавовна - 60% (основа), поліестер волокна - 40%, CVC NE6 помаранчевого кольору - 10186 кг. Лінійна щільність 1000 децитексів; метричний номер NM 10/1, сорт - В. Склад: бавовна - 60% (основа), поліестер волокна - 40%. Використовується у виробництві рукавичок, виробник «Wenzhou Tiancheng Textile Co., Ltd» Китай, країна походження - Китай, ставка ввізного мита 0%, митна вартість 414585,29 грн;

МД від 10.03.2015 № 807100001/2015/000796 (товар 1) код УКТЗЕД , однониткова пряжа CVC NE6 чорного кольору, не розфасована для роздрібної торгівлі, виготовлена зі штапельних волокон, не підданих гребенечесанню, з вмістом синтетичних волокон поліефіру 66+/-1%, бавовни 34+/-1%, з кінцевим Z крученням, не відноситься до швейних ниток, лінійною щільністю 98,8+/-0,1% текс, виробник «Wenzhou Tiancheng Textile Co., Ltd» Китай, країна походження - Китай, ставка ввізного мита 4% (пільгова), митна вартість 417593,28 грн;

МД від 29.04.2015 № 702180001/2015/001083 (товар 1) код УКТЗЕД , однониткова пряжа CVC NE6 чорного та помаранчевого кольору, не розфасована для роздрібної торгівлі, виготовлена зі штапельних волокон, не підданих гребенечесанню, з вмістом синтетичних штапельних волокон поліефіру - 60%, бавовни - 40%, з кінцевим правим Z крученням, не відноситься до швейних ниток, лінійною щільністю 98,8+/-0,1% текс. Використовується у виробництві рукавичок, намотана на конуса (бобіни з целюлози), країна походження - Китай, ставка ввізного мита 4% (пільгова), митна вартість 614296,81 грн.

Згідно з наказом ГУ ДФС у Луганській області від 29.05.2017 № 325 проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Рубіж-Текс» дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення, за окремими митними деклараціями від 01.08.2014 № 807100001/2014/004733 (товар 1), від 06.11.2014 № 807100001/2014/006320 (товар 2), від 10.03.2015 № 807100001/2015/000796 (товар 1), від 29.04.2015 № 702180001/2015/001083 (товар 1), за результатами якої складено акт від 22.06.2017 № 162/12-32-14-08/36999941 (том 1 арк. спр. 5-20).

При проведенні перевірки відповідач використав документи, отримані від Харківської та Луганської митниць ДФС, які надавалися ТОВ «Рубіж-Текс» при митному оформленні товарів.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Рубіж-Текс»: 1 В результаті порушень вимог товарної номенклатури Розділу XI «Текстильні матеріали та текстильні вироби» основних правил інтерпретації УКТЗЕД (правила 1 та 6), примітки 2 (А) до Розділу XI «Текстильні матеріали та текстильні вироби» Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19.09.2013 № 584-VII «Про Митний тариф України», Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених Наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2014 № 15, код згідно з УКТЗЕД товару пряжа CVC NE6 чорного та помаранчевого кольору, оформленого за МД № 807100001/2015/004733 від 01.08.2014, товар 1, та МД № 807100001/2015/006320 від 06.11.2014, товар 2, визначено невірно.

Головним управлінням ДФС у Луганській області відповідно до ч. 4 ст. 69 та ч. 14 ст. 354 МК України під час перевірки правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД визначено код товарів згідно з УКТЗЕД за МД № 807100001/2015/004733 від 01.08.2014, товар 1, та МД № 807100001/2015/006320 від 06.11.2014, товар 2. 2. Вимог товарної номенклатури Розділу XI «Текстильні матеріали та текстильні вироби» основних правил інтерпретації УКТЗЕД (правила 1 та 6), примітки 2 (А) до Розділу XI «Текстильні матеріали та текстильні вироби» Митного тарифу України та Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, ч. 4 та ч. 5 ст. 280 МК України, в результаті чого встановлено факт заниження податкових зобов`язань зі сплати ввізного мита в сумі 25206,33 грн. 3. Вимог товарної номенклатури Розділу XI «Текстильні матеріали та текстильні вироби» основних правил інтерпретації УКТЗЕД (правила 1 та 6), примітки 2 (А) до Розділу XI «Текстильні матеріали та текстильні вироби» Митного тарифу України та Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, п. 185.1 ст. 185, п. 190.1 ст. 190 ПК України, в результаті чого встановлено факт заниження податкових зобов`язань зі сплати податку на додану вартість в сумі 5041,27 грн.

На підставі вказаного акта перевірки ГУ ДФС у Луганській області винесло податкові повідомлення-рішення: від 10.07.2017 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання» на загальну суму 6301,59 грн., у т.ч. за податковими зобов`язаннями - 5041,27 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 1260,32 грн (арк. спр. 21), та від 10.07.2017 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання» на загальну суму 31357,91 грн., у т.ч. за податковими зобов`язаннями - 25206,33 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 6301,58 грн (арк. спр. 22).

Вирішуючи питання щодо правомірності вказаних податкових повідомлень-рішень, суд зазначає наступне.

На виконання умов контракту від 01.01.2014 № 01/01-2014, укладеного між «Wenzhou Tiancheng Textile Co., Ltd» Китай (Продавець) та ТОВ «Рубіж-Текс» (Покупець), ТОВ «Рубіж-Текс» оформлено товари за митними деклараціями від 01.08.2014 № 807100001/2014/004733 (товар 1), від 06.11.2014 № 807100001/2014/006320 (товар 2) за кодом згідно з УКТЗЕД .

Дослідженням пакету документів митного оформлення встановлено, що за інформацією, наведеною у сертифікатах якості на пряжу, товар складається з волокон бавовни 60% та поліестеру 40%.

23.01.2015 ТОВ «Рубіж-Текс» до Харківської митниці ДФС було надано МД № 807100001/2015/000212 з метою митного оформлення ідентичний товар - регенерована пряжа. Як і в попередніх поставках у графі 33 МД заявлено код товару згідно з УКТЗЕД (товар 1, ставка ввізного мита 0%) (том 1 арк. спр. 138-140).

За результатами дослідження, проведеного Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Міндоходів, оформленого висновком від 03.02.2015 № 118, встановлено відсотковий вміст волокон пряжі: понад 60% синтетичних поліефірних волокон та волокон бавовни менше ніж 40% (том 1 арк. спр. 147-149). Викладене свідчить про невідповідність наведеного у графі 31 МД № 807100001/2015/000212 опису товару з його фактичним складом. У зв`язку з цим Харківською митницею ДФС прийнято рішення про визначення коду товару від 09.02.2015 № КТ-881-2015, за яким товар має класифікуватися за кодом згідно з УКТЗЕД (том 2 арк. спр. 117). Вказане рішення позивач не оскаржував.

Вивченням супровідних документів на товар установлено, що товар «пряжа CVC NE6 чорного та помаранчевого кольору», оформлений за вищевказаною декларацією, є ідентичним з товарами, ввезеними за МД від 01.08.2014 № 807100001/2014/004733 (товар 1) та МД від 06.11.2014 № 807100001/2014/006320 (товар 2).

Ідентична інформація щодо характеристик товару (пряжа CVC NE6 чорного та помаранчевого кольору) міститься в наданих під час митного оформлення до цих МД прайс-листах (від 28.05.2014, 17.09.2014, 30.12.2014), пакувальних листах (від 28.05.2014 № ТС-140414, від 17.09.2014 № ТС-140808, від 07.11.2014 № ТС-141007), комерційних рахунках (від 28.05.2014 № ТС-14-414, від 17.09.2014 № ТС-140808, від 07.11.2014 № ТС-141007), сертифікатах якості (від 28.05.2014 до рахунку № ТС-140414, від 01.10.2014 до рахунку № ТС-140808, від 07.11.2014 до рахунку № ТС-141007), деклараціях країни експорту та інших супровідних документах (том 1 арк. спр. 49-59, 76-85, 94-112, 121-137, 141-144). Таким чином, товар «пряжа CVC NE6 чорного та помаранчевого кольору», митне оформлення якої здійснювалося за МД від 01.08.2014 № 807100001/2015/004733 (товар 1) та МД від 06.11.2014 № 807100001/2015/006320 (товар 2), враховуючи ідентичність поданих до митного оформлення документів, назви товару, складу, лінійної щільності, метричного номеру, способу виробництва є ідентичним за своїми характеристиками з товаром, митне оформлення якого проведено за МД від 10.03.2015 № 807100001/2015/000796 (товар 1). Згідно з товарною номенклатурою УКТЗЕД кодам відповідає наступний текстовий опис:

« пряжа бавовняна (крім ниток для шиття), з вмістом бавовни менш як 85 мас. %, не розфасована для роздрібної торгівлі:

- пряжа однониткова, з волокон, не підданих гребенечесанню:

- з лінійною щільністю 714,29 або більше (не вище 14 метричного номера)»;

« пряжа із синтетичних штапельних волокон (крім швейних ниток), не розфасована для роздрібної торгівлі:

- інша пряжа з поліефірних штапельних волокон:

- змішана головним чином або винятково з бавовною».

Згідно з вимогами товарної номенклатури Митного тарифу України, основних правил інтерпретації УКТЗЕД (правила 1 та 6), примітки 2 (А) до Розділу XI «Текстильні матеріали та текстильні вироби» Митного тарифу України та Пояснень до УКТ ЗЕД щодо домінування текстильного матеріалу товар складається з суміші двох текстильних матеріалів, з яких за даними лабораторних досліджень домінують синтетичні волокна.

Тобто, товар не відповідає товарній позиції 5206 «Пряжа бавовняна (крім ниток для шиття), з вмістом бавовни менш як 85 мас. % не розфасована для роздрібної торгівлі» та повинен класифікуватися в товарній позиції 5509 «Пряжа із синтетичних штапельних волокон (крім швейних ниток), не розфасована для роздрібної торгівлі».

Суд першої інстанції зробив висновок, що під час перевірки правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД відповідач правомірно визначив код товарів, оформлених за МД від 01.08.2014 № 807100001/2015/004733 (товар 1) та МД від 06.11.2014 № 807100001/2015/006320 (товар 2) та виніс податкові повідомлення-рішення від 10.07.2017 № , № про донарахування позивачеві сум мита та податку на додану вартість. Математичний розрахунок сум позивачем не оскаржується та є правильним.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіж-Текс» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року у справі № 812/1023/17 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року у справі № 812/1023/17 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 02 лютого 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді І.Д. Компанієць

І.В.Сіваченко