Справа № 620/3833/20
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3833/20 Суддя (судді) першої інстанції: Скалозуб Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Земляної Г.В.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос Деревини" до Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Колос Деревини» (далі - позивач, СТОВ «Колос Деревини») звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (далі - відповідач 1, ГУ ДПС у Чернігівській області) та Державної податкової служби України (далі - відповідач 2, ДПС України) про:

- визнання протиправним та скасування Рішення від 06 серпня 2020 року № 1806774/41419965 про відмову у реєстрації Податкової накладної від 10 липня 2020 року № 8;

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну від 10 липня 2020 року № 8 датою її фактичного отримання.

На обґрунтування позовних вимог СТОВ «Колос Деревини» посилалося на те, що дії, рішення відповідачів є необґрунтованими та протиправними, оскільки не містили конкретизації - які саме документи не відповідають встановленим вимогам, чи яких саме документів недостатньо, у чому полягає критерій ризиковості; товариство надало відповідачу документи, які у повному обсязі підтверджували реальність операції, а отже, підстав для зупинення реєстрації податкової накладної, а в подальшому для відмови в її реєстрації у контролюючого органу не було.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

При цьому, суд виходив з того, що, незважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, Комісією протиправно прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

В апеляційній скарзі Головне управління Державної податкової служби України у Чернігівській області, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що платник відповідає критеріям ризиковості платника податку на додану вартість та внесений до відповідного реєстру. Позивачу було запропановано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію ПН № 8. Позивачем було надіслано до ГУ ДПС у Чернігівській області повідомлення, яким надано копії документів до господарських операцій, однак не в повному обсязі. Зважаючи на вказане, робочою групою ГУ ДПС у Чернігівській області прийнято оскаржуване рішення щодо відмови у реєстрації ПН № 8 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечував проти її задоволення, наполягав на законності оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що СТОВ «Колос Деревини» 11 серпня 2017 року зареєстровано як юридичну особу та взято на облік, як платника податків. Основним видом економічної діяльності є 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 16-17).

01 жовтня 2017 року позивач зареєстрований, як платник податку на додану вартість, що підтверджується копією Витягу з Реєстру платників податку на додану вартість № 026 (а.с. 18).

Довідкою від 27 березня 2019 року № 4705/10/25-01-53-05-06 підтверджується набуття (підтвердження) позивачем статусу платника єдиного податку четвертої групи (а.с. 19).

23 червня 2020 року між позивачем (Постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Ніжинський «Жиркомбінат» (Покупець) було укладено Договір № 8-Ф, згідно пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець - прийняти і оплатити насіння соняшнику врожаю 2020 року (а.с. 20-23).

Відповідно до пункту 2 Специфікації № 1 від 23 червня 2020 року до вказаного Договору (далі по тексту - Специфікація № 1) оплата за Товар здійснюється наступним чином: попередня оплата у розмірі 50% вартості партії Товару в сумі - 2 700 000,00 грн, в т.ч. ПДВ, вказаної у відповідній Специфікації до цього Договору, протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати укладання Сторонами цієї Специфікації; остаточні розрахунки здійснюються протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати поставки Постачальником партії Товару, у кількості, передбаченій у відповідній Специфікації до цього Договору, але не раніше отримання Покупцем Квитанції (ій) про реєстрацію податкової (их) накладної (их) розрахунку (ів) коригування в ЄРПН на всю партію поставленого Товару відповідно до п.п. 4.6 цього Договору та отримання всіх оригіналів первинних документів. Можлива оплата Товару частинами (а.с. 24).

Відповідно до пункту 2 Специфікації № 2 від 09 липня 2020 року до вказаного Договору (далі по тексту - Специфікація № 2) оплата за Товар здійснюється наступним чином: попередня оплата у розмірі 50 % вартості Товару в сумі 1800000,00 грн, в т.ч. 20 % ПДВ, вказаної у п. 1 цієї Специфікації, протягом п`яти банківських днів з дати укладення Сторонами цієї Специфікації; остаточні розрахунки здійснюються протягом двох банківських днів з дати поставки Постачальником Товару, у кількості, передбаченій п. 1 цієї Специфікації, але не раніше отримання Покупцем квитанції (ій) про реєстрацію податкової (их) накладних в ЄРПН на всю кількість поставленого Товару та отримання всіх оригіналів первинних документів.

У пункті 1 Специфікації № 2 передбачено, що на виконання Договору поставки № 8-Ф від 23 червня 2020 року, за цією Специфікацією, Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти і оплатити насіння соняшнику врожаю 2020 року. Термін поставки - до 10 листопада 2020 року (а.с. 25).

23 червня 2020 року позивачем ПрАТ «Ніжинський «Жиркомбінат» виставлено Рахунок № 6 на суму 2700000,00 грн, з яких сума ПДВ склала 450000,00 грн (а.с. 27).

Копією Виписки по рахунку позивача, відкритому в АТ «Райффайзен банк Аваль», вбачається, що на вказаний рахунок 25 червня 2020 року надійшла передоплата за насіння соняшнику врожаю 2020 року відповідно до зазначених вище Договору, Специфікації № 1 та Рахунку № 6 у розмірі 27000000,00 грн (а.с. 28).

25 червня 2020 року позивачем складено податкову накладну № 7, згідно якої загальна сума коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням податку на додану вартість становить 2700000,00 грн, з якої ПДВ складає 450000,00 грн (а.с. 29).

Податковим органом вказану податкову накладну отримано 06 липня 2020 року, що підтверджується копією Квитанції № 1 (а.с. 30).

10 липня 2020 року позивачем ПрАТ «Ніжинський «Жиркомбінат» виставлено Рахунок № 7 на суму 1800000,00 грн, з яких сума ПДВ склала 300000,00 грн (а.с. 31).

Копією платіжного доручення від 10 липня 2020 року № 14317 підтверджується сплата ПрАТ «Ніжинський «Жиркомбінат» позивачу передоплати за насіння соняшнику врожаю 2020 року згідно вказаних вище Договору, Специфікації № 2 та Рахунку № 7 (а.с. 32).

З копії Виписки по рахунку позивача вбачається, що на вказаний рахунок надійшла передоплата за насіння соняшнику врожаю 2020 року відповідно до зазначених вище Договору та Специфікації № 2 та Рахунку № 7 у розмірі 1800000,00 грн (а.с. 33).

10 липня 2020 року позивачем складено Пподаткову накладну № 8, згідно якої загальна сума коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням ПДВ становить 1800000,00 грн, з якої ПДВ складає 300000,00 (а.с. 34).

З квитанції, сформованої податковим органом, вбачається, що відповідно до пункту 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 10 липня 2020 року № 8 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу йога постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.35, 36).

03 серпня 2020 року позивачем сформовано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 2 (а.с. 37).

В листі від 03 серпня 2020 року № 49 позивачем зазначено, що у СТОВ «Колос Деревини» посіяно на орендованих (земельних ділянках) полях соняшник, загальною площею 550 га. Згідно договору поставки 8-Ф від 23 червня 2020 року та п. 3.3 цього договору, специфікації № 2 від 09 липня 2020 року, п.2 даної специфікації № 2, перша подія відбулася 10 липня 2020 року. Згідно чинного законодавства про порядок реєстрації податкових накладних позивач відправив на реєстрацію податкову накладну № 8 від 10 липня 2020 року на суму 1800 000.00 гривень (в т.ч.ПДВ - 300 000,00 грн). Друга подія по цьому договору відбудеться до 10 листопада 2020 року (а.с. 38).

Наявність у позивача приміщень, сільськогосподарської техніки підтверджується копіями: Договору на оренду нерухомості № б/н від 01 липня 2019 року (а.с. 40-42); Договорів на оренду техніки (комбайнів, тракторів автомобілів сівалки, причепів культиватора, борони) та Свідоцтв на реєстрацію машин (а.с. 43-81); Звіту про наявність сільськогосподарської техніки у 2019 році (а.с. 90-91); Звітів про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01 грудня 2019 року, 01 грудня 2020 року, 01 серпня 2020 року (а.с. 82-89); Звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року (а.с. 92-94).

З витягу з протоколу проведення засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 06 серпня 2020 року № 120 вбачається, що за результатами розгляду повідомлення до зупинених податкових накладних/розрахунків коригування від СТОВ «Колос Деревини», по податковій накладній від 10 липня 2020 року № 8, ухвалено: визнати отримані підтверджуючі документи як такі, що надані в обсязі, недостатньому для прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, по: СТОВ «Колос Деревини», по податковій накладній від 10 липня 2020 року № 8 (а.с. 111).

06 серпня 2020 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято Рішення № 1806774/41519965, яким позивачу відмовлено в реєстрації ПН № 8 в ЄРПН у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додатково зазначено - «Задіяний у розповсюдженні та використанні ймовірно схемного податкового кредиту» (а.с. 39).

Вважаючи дії та рішення відповідачів протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14 статті 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246).

Аналіз викладених положень законодавства дає підстави для висновку, що податкова накладна та процедура її реєстрації є ключовими елементами у механізмі реалізації платниками податків права на зменшення власних податкових зобов`язань з ПДВ на суму податку, що була сплачена постачальнику у складі вартості товарів або послуг (формування податкового кредиту).

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі по тексту - Порядок № 1165).

Згідно п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п.6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Судом встановлено, що зі змісту квитанції від 10 липня 2020 року вбачається, що контролюючим органом було сформовано висновки, що ПН/РК відповідає вимогам п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». При цьому, у вищевказаній квитанції фіскальним органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

У додатку 3 до Порядку № 1165 визначено критерії ризиковості здійснення операцій. Так, відповідно до пункту 1 відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

При цьому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Водночас, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного переліку документів, яких не вистачає для підтвердження реальності господарських операцій.

Наведений висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18.

Слід зазначити, що зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов:

1) відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається;

2) обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки;

3) переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Натомість, надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Крім того, фіскальний орган був зобов`язаний у квитанції чітко вказати не лише конкретний вид критерію, який встановлений п. 1 Критеріїв, а і відповідне рішення, згідно якого позивача внесено до переліку ризикових платників.

Матеріали справи не містять доказів прийняття комісією рішення про віднесення позивача до переліку ризикових платників згідно пункту 1 Критеріїв.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7 Порядку).

Згідно п. 11 Порядку комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі, зокрема, надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як свідчить зміст оспорюваного рішення, підставою для відмови у реєстрації податкової накладної стало те, що позивачем надано копії документів, складені із порушенням законодавства, проте не зазначено яких саме. Додатково зазначено - «Задіяний у розповсюдженні та використанні ймовірно схемного податкового кредиту».

В той же час, позивачем подавалися до контролюючого органу пояснення та документи для підтвердження реальності вчинення господарських операцій з відповідним контрагентом, зокрема: Договір від 22 травня 2020 року № 22/02-2020-1, Специфікацію № 2 до вказаного Договору та копії документів щодо спірної господарської операції із ПрАТ «Ніжинський «Жиркомбінат». Крім того, відповідачем не враховано, що за вказаним Договором сільськогосподарська продукція, що підлягає постачанню, мала бути врожаю 2020 року, тобто вирощена та зібрана ним у 2020 році. З огляду на особливості технологічного процесу вирощування соняшнику, така продукція може бути зібрана у 2020 році в період не раніше серпня-вересня 2020 року.

На думку колегії суддів, надані позивачем документи та пояснення були цілком достатніми для прийняття Комісією ГУ ДПС у Чернігівській області рішення про реєстрацію ПН № 8 в ЄРПН. Суд врахував той факт, що надані позивачем документи підтверджують фактичне зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню і були достатніми для реєстрації ПН № 8.

Однак, комісією Головного управління ДПС у у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, незважаючи на вищевказане повідомлення позивача, підтверджуючі факти, викладені у повідомленні, прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, відповідачами не спростовано того, що позивач скористався правом на надання пояснень та документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, та надав податковому органу письмові документи, що підтверджують реальність здійснення операцій по ним.

Суд наголошує на тому, що рішення комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, яка узгоджується із фактичними даними.

Однак, з оскаржуваного рішення неможливо встановити, копії яких документів досліджувались Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Тобто, відповідач не з`ясовував специфіку проведеної господарської операції та не визначав перелік документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу.

В ході розгляду справи відповідачем на обґрунтування своєї позиції також не було надано жодних належних та допустимих доказів, які підтверджують правомірність оскаржуваного рішення.

Так, суду не було надано доказів, які були враховані під час його прийняття, зокрема, інформацію щодо здійсненого аналізу податкової накладної позивача, яка була надіслана на реєстрацію до ЄРПН та підстави віднесення такого платника до переліку ризикових.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.

Поряд з викладеним, суд враховує постанову Верховного Суду від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18 у якій вказано, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Європейський суд з прав людини у п. 50 рішення від 13 січня 2011 року (остаточне) по справі «Чуйкіна проти України» (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява № 28924/04) зазначив, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

Тому судовою колегією враховується, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Так, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

В даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 10 липня2020 року №8 фактичною датою її подання, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений та забезпечить повноцінний захист порушених суб`єктом владних повноважень прав позивача.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.1 статті 263, п.2 ч.5 статті 328 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 02 лютого 2021 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Г.В. Земляна

Є.І. Мєзєнцев