Справа № 460/471/20
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/471/20 пров. № А/857/14706/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.

за участю секретаря судового засідання Юник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року, прийняте суддею Борискіним С.А. в м.Рівне, повний текст складено 21 вересня 2020 року у справі № 460/471/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить зобов`язати виконавчий комітет Вараської міської ради Рівненської області провести нарахування та виплату їй середнього заробітку заступника начальника юридичного відділу виконавчого комітету Вараської міської ради за час вимушеного прогулу з 13.06.2019 по дату винесення рішення суду, внаслідок протиправної відмови у прийнятті на роботу, в розмірі 199 143,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що після припинення повноважень секретаря Вараської міської ради, 13.06.2019 вона звернулася до відповідача з заявою про призначення на попередню посаду, а саме, заступника начальника юридичного відділу виконавчого комітету Вараської міської ради, яку вона обіймала до обрання на виборну посаду. Проте, листом від 27.06.2019 роботодавець залишив таку заяву без задоволення. Всупереч судовому рішенню, яким було зобов`язано відповідача розглянути питання про надання їй пропозиції іншої рівнозначної посади у Виконавчому комітеті Вараської міської ради або за її згодою посади на іншому підприємстві, в установі, організації в разі відсутності можливості працевлаштувати на попередній або рівнозначній посаді заходів для поновлення її права на працю відповідачем вжито не було. Тому вважає, що період з моменту реєстрації роботодавцем її заяви від 13.06.2019 до відновлення порушеного права на працю є вимушеним прогулом, протягом якого вона з вини роботодавця позбавлена можливості працювати, та за який підлягає виплаті середній заробіток.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року позов задоволено частково. Зобов`язано виконавчий комітет Вараської міської ради Рівненської області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 середнього заробітку заступника начальника юридичного відділу виконавчого комітету Вараської міської ради за час вимушеного прогулу з 27.06.2019 по 03.04.2020, внаслідок протиправної відмови у прийнятті на роботу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, виконавчий комітет Вараської міської ради Рівненської області подав апеляційну скаргу з підстав неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що невиконання підприємством обов`язку надати працівникові, раніше звільненому у зв`язку з обранням на виборну посаду, попередньої або рівноцінної роботи не тягне за собою обов`язку відшкодувати працівникові неодержаний заробіток, оскільки це не передбачено законодавством. Зазначає, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 05.09.2019р. в справі № 460/1618/19 не було ухвалено рішення про поновлення позивача на роботі, а тому, відповідно до статті 235 Кодексу законів про працю України не може бути і ухвалено рішення про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки вказана виплата здійснюється в разі ухвалення рішення про поновлення на роботі, а відповідачем вживались всі можливі заходи щодо працевлаштування.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, яка просить залишити без змін рішення суду, представників відповідача, які просять задоволити апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд не в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено, що розпорядженням міського голови Кузнецовської міської ради Рівненської області від 17.10.2012 №259-рк ОСОБА_1 переведена на посаду заступника начальника юридичного відділу Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради.

Рішенням Кузнецовської міської ради від 15.12.2015 № 20 ОСОБА_1 обрано секретарем Кузнецовської міської ради.

На підставі вказаного рішення розпорядженням міського голови від 16.12.2015 №344-рк, ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника юридичного відділу Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради шляхом переведення на посаду секретаря Кузнецовської міської ради.

Рішенням Кузнецовської міської ради від 06.04.2017 №611 Кузнецовську міську раду перейменовано у Вараську міську раду.

19.09.2018 у зв`язку із припиненням депутатських повноважень позивача, Вараською міською радою прийнято рішення № 1157 "Про дострокове припинення повноважень секретаря Вараської міської ради ОСОБА_1 "

13.06.2019 з метою реалізації свого права, передбаченого ст.118 КЗпП України, ч.2 ст.33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", ОСОБА_1 звернулася до міського голови ОСОБА_2 із заявою щодо призначення її на попередню посаду, а саме заступника начальника юридичного відділу Виконавчого комітету Вараської міської ради, яку вона обіймала до обрання її на виборну посаду.

Проте, листом від 27.06.2019 № 03.3-09-976 заява позивача залишена без задоволення та обумовлена тим, що позивач не скористалася своїм правом, визначеним ст.118 КЗпП України та не подала звернення (заяву) до власника або уповноваженого ним органу з приводу надання/призначення на попередню роботу (посаду) після дострокового припинення повноважень депутата Вараської міської ради та звільнення з виборної посади секретаря Вараської міської ради, у строки визначені статтею 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" відсутня можливість надання попередньої роботи (посади) у юридичному відділі виконавчого комітету Вараської міської ради чи іншої рівноцінної роботи (посади) у виконавчому комітеті Вараської міської ради.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що час з 27.06.2019, тобто з моменту незаконної відмови у працевлаштуванні позивача, до 03.04.2020, тобто дати повернення листа Виконавчого комітету Вараської міської ради з пропозицією роботи юриста у комунальному підприємстві "Бюро технічної інвентаризації" міста Вараш, є вимушеним прогулом, протягом якого позивач з вини роботодавця була позбавлена можливості працювати.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Статтею 235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч.3 ст.14 КАС України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Пунктом 3 ч.1 ст.371 КАС України встановлено, що рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Відповідно до ст.236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Виходячи з наведеного слідує, що вимушений прогул - це час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати. При цьому метою стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є компенсація йому втрат від неотримання заробітної плати чи неможливості працевлаштуватись.

Як слідує з матеріалів справи, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 05.09.2019, яке набрало законної сили 19.12.2019, у справі №460/1618/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вараської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Вараської міської ради щодо невжиття заходів з надання пропозиції ОСОБА_1 іншої рівнозначної вакантної посади у Виконавчому комітеті Вараської міської ради або за її згодою посади на іншому підприємстві, в установі, організації в разі відсутності можливості працевлаштувати на попередній або рівнозначній посаді. Зобов`язано Виконавчий комітет Вараської міської ради розглянути питання про надання пропозиції ОСОБА_1 іншої рівнозначної посади у Виконавчому комітеті Вараської міської ради або за її згодою посади на іншому підприємстві, в установі, організації в разі відсутності можливості працевлаштувати на попередній або рівнозначній посаді.

22.01.2020 Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 460/1618/19, який ОСОБА_1 подано до Відділу примусового виконання рішень для примусового виконання, разом із заявою від 30.01.2020.

Державним виконавцем 31.01.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61120805 з виконання виконавчого листа № 460/1618/19 від 22.01.2020 про зобов`язання виконавчий комітет Вараської міської ради розглянути питання про надання пропозиції ОСОБА_1 іншої рівнозначної посади у Виконавчому комітеті Вараської міської ради або за її згодою посади на іншому підприємстві, в установі, організації в разі відсутності можливості працевлаштувати на попередній або рівнозначній посаді. Вказано про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Відповідачем постанова про відкриття виконавчого провадження одержана 06 лютого 2020 року.

Матеріалами справи підтверджується, на виконання судового рішення відповідачем 17.02.2020 надсилалися листи до виконавчих органів Вараської міської ради та комунальних підприємств міста про надання інформації про наявність вакантних посад за вих.№214/02.3-28/05, №215/02.3-28/05, №216/02.3-28/05, №217/02.3-28/05,№218/02.3-28/05, №219/02.3-28/05, №220/02.3-28/05.

Листом від 21.02.2020 № 40-02-01 Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» міста Вараш повідомило Виконавчий комітет Вараської міської ради про наявність вакантної посади юриста.

02.03.2020 Виконавчий комітет Вараської міської ради листом №03.3-09-194 надіслав на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена нею у позові, пропозицію про наявність вакантної посади юриста КП «Бюро технічної інвентаризації» міста Вараш (а.с.24).

Проте, даний лист 03.04.2020 повернувся до Виконавчого комітету Вараської міської ради як неотриманий у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.

07.04.2020 року Виконавчим комітетом Вараської міської ради ОСОБА_1 повторно надіслано пропозицію щодо працевлаштування на посаді юриста у КП «Бюро технічної інвентаризації» міста Вараш.

03.06.2020 ОСОБА_1 звернулась із заявою до Вараського міського голови, якою просила вчинити відповідні розпорядчі дії щодо призначення на одну з вакантних посад в структурних підрозділах Виконавчого комітету Вараської міської ради.

У відповідь на таку заяву, відповідач листом від 18.06.2020 повідомив, що призначення на зазначені у заяві позивачем посади до повноважень міського голови не відноситься. Додатково інформував, що відповідачем виконано рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 у справі №460/1618/19, що підтверджується листами Виконавчого комітету Вараської міської ради від 02.03.2020 вих.№03.3-09-194 та від 07.04.2020 вих.№03.3-09-340 (а.с.164).

Суд звертає увагу на те, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 у справі №460/1618/19 не містить приписів щодо поновлення ОСОБА_1 на певній посаді.

Питання надання пропозиції позивачу іншої рівнозначної вакантної посади у Виконавчому комітеті Вараської міської ради було розглянуто, про що повідомлено позивача.

Розпорядчі дії виконавчим комітетом Вараської міської ради щодо призначення ОСОБА_1 на запропоновану вакантну посаду у зв`язку з відсутністю її згоди не здійснювались.

При цьому, суд враховує, що ухвалами Рівненського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року в справі № 460/1618/19 відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_1 про роз`яснення та про зміну способу виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 в справі № 460/1618/19.

Крім того, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2020 року (а.с. 199 206 т.1), скасовано рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року у справі № 460/2577/20, і визнано протиправним та скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) ВП № 61120805 від 12 березня 2020 року про накладення на відповідача штрафу за невиконання рішення суду, що апеляційною інстанцією розцінюється, як відсутність вини останнього щодо саме обов`язку працевлаштування, а на вжиті заходи по пропозиціях працевлаштування, позивачкою було проігноровано.

Враховуючи відсутність у відповідача можливості працевлаштувати позивача на попередній роботі, а також вжиття відповідачем заходів щодо надання пропозиції позивачу іншої рівнозначної посади, суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про протиправність відмови відповідача у прийнятті позивача на роботу та наявність підстав для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вищенаведене свідчить про необгрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ч.3 ст.243, ст.ст.308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області задоволити.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року у справі № 460/471/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про зобов`язання вчинення певних дій скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 02.02.21