Справа № 712/11207/20
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/27/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - МОГИЛА І.С.

за участю представника позивача - Крушельницької М.Р.

представника відповідача - Кирман В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Черкаської міської про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради від 20 вересня 2020 року № 194 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП відповідно до якої на неї накладено адміністративне стягнення в розмірі 1700 грн.

Постанову обґрунтовує порушеннями, які допустили працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з чим у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення

У відзиві на адміністративний позов, представник відповідача позов не визнав з тих підстав, що адміністративною комісією виконавчого комітету Черкаської міської ради були розглянуті матеріали, які надійшли від органів поліції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Оцінивши всі наявні докази було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.12.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримала та просила суд визнати незаконною та скасувати постанову № 194 від 30 вересня 2020 року винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Додатково пояснила суду, що адміністративна комісія виконавчого комітету Черкаської міської ради розглядаючи матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не взяла до уваги чисельні процесуальні порушення, з якими оформлені матеріали, що надійшли з органів поліції, а також відсутність доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Так, працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не вилучались речі та предмети, зокрема і фіскальний чек. Крім того, у неповнолітнього ОСОБА_3 на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, не відбирались пояснення, не був заслуханий неповнолітній і на засіданні адміністративної комісії .

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав, просив у задоволенні відмовити. Пояснив суду, що факт реалізації неповнолітньому ОСОБА_3 тютюнових виробів мав місце та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями неповнолітнього, рапортом інспектора з ювенальної привенції, а посилання на відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продажу у зв`язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не є підставою для звільнення позивача від відповідальності за продаж такого товару.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, 21 серпня 2020 року старшим інспектором Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області складено протокол № 518499 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП України (продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років).

30 вересня 2020 року адміністративною комісією виконавчого комітету Черкаської міської ради винесено постанову № 194 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 156 КУпАП. в розмірі 1700 грн.

Як слідує із оскаржуваної постанови, продавець кафе «Бістро» ОСОБА_2 перебуваючи на своєму робочому місці у магазині « Тютюн » за адресою: м. Черкаси по вул. Припортова, 22 здійснила продаж тютюнових виробів, а саме цигарок «Kent» вартістю 53 грн. неповнолітньому ОСОБА_3 , 2003 року народження. Факт зафіксовано 21.08.2020 року близько 14-00 год.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статтей 213, 215 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються в тому числі, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад. Адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії. Порядок діяльності адміністративних комісій встановлюється цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

З огляду на норми Закону України «Про правонаступництво України» від 12 вересня 1991 року № 1543-ХІІ, порядок створення та повноваження адміністративних комісій визначається Положенням про адміністративні комісії Української РСР, яке затверджено Указом Президії Верховної ради Української РСР від 09 березня 1988 року № 5540, що є чинним нормативно-правовим актом ( далі Положення № 5540).

Статтями 4 та 6 Положення № 5540 встановлено, що адміністративні комісії при виконавчих комітетах районних, міських, районних у містах, селищних, сільських Рад народних депутатів утворюються відповідними Радами народних депутатів за поданням їх виконавчих комітетів на строк повноваження цих рад.

Відповідно до статі 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які ваикорнистовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова винесена Адміністративною комісією виконавчого комітету Черкаської міської ради із додержанням вищевказаних вимог законодавства.

Так, зокрема, адміністративною комісією було взято до уваги письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_3 , які були відібрані працівниками поліції в присутності законного представника- бабусі ОСОБА_5 у яких неповнолітній повідомляє, що дійсно придбав цигарки у магазині, відпуск яких йому здійснила продавець ОСОБА_2 . При цьому, фіскального чека на товар йому не надала.

Згідно копії паспорту № НОМЕР_1 , виданого 13.02.2019 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто є неповнолітньою особою.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 користуючись ст. 63,65 Конституції України відмовилась від надання пояснень по суті вказаного адміністративного правопорушення, вказана відмова міститься у матеріалах, які були долучені до протоколу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, особам, які не досягли 18 років.

Частиною 4 вказаної статті цього ж Закону визначено, що продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18- річного віку.

Цією вимогою продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця. Отже, ця вимога має спонукати суб`єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію.

Тобто, відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв`язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою для звільнення особи, що здійснила продаж від відповідальності.

Посилання представника позивача на відсутність самого факту продажу тютюнових виробів неповнолітній особі з обґрунтуванням відсутність фіскального чеку, який мала надати продавець, суд оцінює критично, оскільки з пояснень неповнолітнього ОСОБА_3 вбачається що він здійснив оплату цигарок, у вартості 53 грн, проте продавець не видавала йому чек про таку оплату.

Крім того, в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_4 яка пояснила суду, що працює на посаді інспектора з ювенальної превенції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, в ході відпрацювання території міста Черкаси на предмет виявлення фактів порушення законодавства щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітнім особам було встановлено факт продажу тютюнових виробів неповнолітньому продавцем ОСОБА_2 , про що складено відповідний протокол. Матеріали за вказаним адміністративним правопорушенням були направлені для розгляду до Адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради. При складанні протоколу ОСОБА_2 відмовилась надавати пояснення. На запитання працівників поліції щодо видачі фіскального чека , повідомила, що такий видавала, проте покупець його не взяв і вона викинула його у сміття.

Відповідно до ч. 2. ст. 156 КУпАП, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - тягне за собою накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 11 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затвердженими Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2020 року № 218, продаж тютюнових виробів особам, які не досягай 18-річного віку, забороняється. Продавець тютюнових виробів у разі виникнення сумніву щодо досягнення покупцем 18-річного віку, має право вимагати в нього документ, що засвідчує вік.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження вимоги позивача щодо незаконності постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради, у зв`язку з чим адміністративний позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 5-6, 8-10, 73-78, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 288, 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 27 січня 2021 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ: