Справа № 640/13623/20
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м. Київ № 640/13623/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом КП Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київкомунсервіс» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося КП Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київкомунсервіс» (далі також - позивач) про визнання протиправним та скасування «Висновок про результати моніторингу» від 02.06.2020 закупівлі UA-2020-03-16-002860-b у частині встановлення порушень у сфері публічних закупівель, зокрема недотримання вимог п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», а також зобов`язання здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що оскаржуваний висновок не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки всі документи, надані у складі тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Будшляхмаш», надані останнім у відповідності до тендерної документації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2020позовну заяву залишено без руху, на виконання якої позивачем усунуто недоліки поданого позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2020 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи та запропоновано відповідачу надати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши про те, що оскаржуваний висновок затверджено заступником начальника голови Державної аудиторської служби України Шкуропат О.Г. 02.06.2020, з урахуванням того, що вказаний висновок, який оприлюднено в електронній системі закупівель, є відображенням результатів проведення моніторингу, що затверджено накладенням електронного цифрового підпису заступника голови Державної аудиторської служби України. У свою чергу, у відзиві вказано, що у складі пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Будшляхмаш» містяться документи, що не відповідають умовам тендерної документації.

Відповідно до частини 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розгляд яких проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заявами по суті справи є позов та відзив.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та відзив на позов, встановив.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, 15.02.2020 відповідачем було розпочато процедуру моніторингу по процедурі закупівлі КП Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київкомунсервіс» відкриті торги UA-2020-03-16-002860-b - послуги з ремонту і технічного обслуговування автотранспорту.

02.06.2020 за результатами моніторингу відповідачем складено та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «Висновок про результати моніторингу».

Зазначений висновок складено за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам чинного законодавства та установлено порушення ч.ч.2, 3 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі». За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ТД Будшляхмаш» та установлено порушення п.4 ч.1 ст.30 Закону, а саме:

1. Порушення вимог ч.ч.2, 3 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині посилання на документ, який втратив чинність, зокрема Указ Президента України від 16.09.2015 №549/2015 втратив чинність на підставі Указу Президента України від 15.05.2017 №133/2017;

2. Відповідно до п.1 ч.1 додатку 2 тендерної документації Замовник установив вимогу до учасників торгів про надання документів, зокрема свідоцтва або сертифікатів від уповноваженої установи, організації, підприємства, що підтверджують певний статус учасника: статус офіціального дилера СТО заводу МАЗ, виробника систем змінних кузовів НІАВ, виробника кранів НІАВ, виробника комунальної техніки, виробника обладнання і сміттєвозів ПрАТ Спецбудмонтаж, виробника краново-маніпуляторних установок FASSI. Проте, тендерна пропозиція ТОВ «ТД Будшляхмаш» не містить свідоцтва або сертифіката, якими підтверджується статус офіційного дилера СТО виробника краново-маніпуляторних установок FASSI;

3. В тендерній пропозиції ТОВ «ТД Будшляхмаш» відсутні довідка, відомості або витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій ЄДРПОУ, що є порушенням вимог ч.2 додатку 2 тендерної документації.

На підставі викладеного, вказаним висновком замовника зобов`язано усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись ст.ст. 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Держаудитслужба зобов`язала здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку шляхом розірвання договору відповідно до законодавства та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

04.06.2020 позивачем складено, підписано та опубліковано звернення щодо роз`яснення спірного висновку.

09.06.2020 позивачем подано до Державної аудиторської служби України заперечення результатів моніторингу, що, як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, не була розглянуто відповідачем, що не заперечувалось представником останнього.

10.06.2020 відповідачем надано відповідь на звернення за роз`ясненням, проте, на думку позивача, остання не має аргументованих висновків, в тому числі в частині підстав розірвання договору.

Вважаючи наведений висновок протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, є Закон України «Про публічні закупівлі» (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Частиною 1 ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону (ч. 2 ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі»).

За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (ч. 6 ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Приписами ч. 7 ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Форма висновку про результати моніторингу закупівлі та порядок його заповнення затверджені наказом Державної аудиторської служби України від 23.04.2018 №86 (надалі - Порядок №86).

Пунктом 3 Порядку №86 визначено, що висновок складається у формі електронного документа та заповнюється відповідно до встановленої форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженої наказом Державної аудиторської служби України від 23 квітня 2018 року №86 (далі - форма висновку) в електронній системі закупівель.

Після заповнення форми висновку висновок вивантажується з електронної системи закупівель у візуальну форму у форматі текстового редактора для його підписання та затвердження (п. 4 Порядку №86).

Висновок підписується та затверджується накладанням електронного підпису з дотриманням вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного цифрового підпису (п. 5 Порядку №86).

Для оприлюднення підписаний та затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на форму висновку накладається електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг закупівлі (п. 6 Порядку №86).

Так, за результатами моніторингу 02.06.2020 відповідачем складено та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «Висновок про результати моніторингу» №457, підписаний посадовою особою органу державного фінансового контрою та затверджений заступником начальника голови Державної аудиторської служби України Шкуропат О.Г., згідно з вимогами ч.6 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі», п.5 розділу І Порядку №86 та оприлюднений в електронній системі закупівель. Вказаний висновок містить усі реквізити, визначені як обов`язкові вищевказаним нормативно-правовими актами.

Водночас, суд звертає увагу, що на підставі вимог ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» не передбачено накладання електронного підпису на повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури, яке оприлюднюється в електронній системі закупівель.

Відтак, твердження представника позивача про невідповідність оскаржуваного висновку встановленій формі не знайшли свого відображення, а накладення електронного цифрового підпису є належним підписанням документа, у відповідності до положень чинного законодавства.

У той же час, щодо змісту виявленого порушення суд вказує про наступне.

У силу п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Щодо порушення позивачем вимог ч.ч.2, 3 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині посилання на документ, який втратив чинність, зокрема Указ Президента України від 16.09.2015 №549/2015 втратив чинність на підставі Указу Президента України від 15.05.2017 №133/2017.

Позивачем надано лист-гарантію від 17.03.2020, в якому зазначено, що учасник ТОВ «ТД Будшляхмаш» гарантує дотримання у своїй діяльності норм чинного законодавства України, в тому числі на підставі Указу Президента України від 15.05.2017 №133/2017, що спростовує висновок відповідача у зазначеній частині.

Відповідно до п.1 ч.1 додатку 2 тендерної документації Замовник установив вимогу до учасників торгів про надання документів, зокрема свідоцтва або сертифікатів від уповноваженої установи, організації, підприємства, що підтверджують певний статус учасника: статус офіціального дилера СТО заводу МАЗ, виробника систем змінних кузовів НІАВ, виробника кранів НІАВ, виробника комунальної техніки, виробника обладнання і сміттєвозів ПрАТ Спецбудмонтаж, виробника краново-маніпуляторних установок FASSI.

У висновку відповідачем зазначено, що тендерна пропозиція ТОВ «ТД Будшляхмаш» не містить свідоцтва або сертифіката, якими підтверджується статус офіційного дилера СТО виробника краново-маніпуляторних установок FASSI, але зазначене спростовується наданими позивачем сертифікатом ТОВ «Карготек Україна», листом ПрАТ «Спецбудмонтаж», що є виконання п.3.6.3 Тендерної документації в частині надання учасником свідоцтва або сертифіката від уповноваженої установи, організації, підприємства, що підтверджують певний статус учасника - статус офіційного дилера СТО виробника краново-маніпуляторних установок FASSI або еквівалент.

Порушення позивачем вимог ч.2 додатку 2 Тендерної документації також не знайшло підтвердження під час розгляду справи. Відсутність в тендерній пропозиції ТОВ «ТД Будшляхмаш» довідки, відомостей або витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій ЄДРПОУ не стало перешкодою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ТД Будшляхмаш» та укладання між Замовником та товариством договору від 24.04.2020 №860. Тим більше, що учасником було надано копію свідоцтва про державну реєстрацію підприємства.

Частиною 3 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції від 08.02.2020) Замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Як наслідок, суд дійшов до висновку, що оскаржуваний висновок складено відповідачем без врахування фактичних обставин справи, а мотиви останнього не відповідають наявним у матеріалах справи та розміщеним за посиланням у відкритому доступі доказам. Відтак, «Висновок про результати моніторингу» Державної аудиторської служби України від 02.06.2020 у частині встановлення порушень у сфері публічних закупівель, зокрема недотримання вимог п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», а також зобов`язання здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень є протиправним та підлягає скасуванню

У силу ч.ч.1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення останніх у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 31.08.2020 №12595, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., який підлягає присудженню на користь останнього у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі..

Визнати протиправним та скасувати «Висновок про результати моніторингу» Державної аудиторської служби України від 02.06.2020 у частині встановлення порушень у сфері публічних закупівель, зокрема недотримання вимог п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», а також зобов`язання здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень.

Присудити здійснені КП Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київкомунсервіс» (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 23) документально підтверджені судові витрати у розмірі 2 102,00 (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України (, адреса: 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4).

Позивач: КП Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київкомунсервіс» (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 23);

Відповідач: Державна аудиторська служба України (, адреса: 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Смолій