Справа № 646/7409/20
Суддя: Феленко Ю. А.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-а/646/17/2021
Справа № 646/7409/20
УХВАЛА

02.02.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2020 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, у якій позивач просить: визнати незаконними дії заступника начальника ВРОНДТП УПП в Харківській області майора поліції Скиби Євгена Костянтиновича щодо складання постанови серії ДП18 № 665609 від 25.11.2020 про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн за порушення частини 1 статті 126 КУаАП; визнати постанову серії ДП18 № 665609 від 25.11.2020 про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Вказана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.12.2020 була залишений без руху для додання до позовної заяви документа, що підтверджує сплату судового збору в сумі 420,40 грн за подання до суду позовної заяви. Позивачу було надано строк протягом 10 діб з моменту отримання ухвали сплатити судовий збір та надати до суду оригінал платіжного документа.

Ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху була направлена позивачеві за адресою зазначеною в позовній заяві 11.12.2020 та 30.12.2020, однак була повернута до суду без вручення. Крім того, секретарем судового засідання в телефонному режимі за номером позивача, зазначеним в позовній заяві, було повідомлено останнього про залишення його позовної заяви без руху та необхідність отримання копії ухвали у відділені поштового зв`язку або безпосередньо у Червонозаводському районному суді м. Харкова. Позивач ОСОБА_1 до суду за отриманням копії ухвали про залишення його позовної заяви без руху не з`явився, недоліки позовної зави не усунув.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. с. Espogne, no. 11681/85, ECtHR, 7 juil.1989 р., Series A, N 157) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач як сторона судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Адреса для листування з позивачем була зазначена ним самостійно, будь-яких повідомлень щодо зміни цієї адреси до суду від нього не надходило, позивачу двічі було направлено ухвалу про залишення позову без руху але поштові відправлення були повернуті суду, з часу надходження позовної заяви до суду пройшло майже два місяці, проте позивач за цей час жодного разу не поцікавився долею своєї позовної заяви, що свідчить про те, що позивач втратив інтерес до власного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Феленко