Справа № 520/13572/2020
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 лютого 2021 р.Справа № 520/13572/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 року по справі № 520/13572/2020

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Міністерства внутрішніх справ, Управління Служби безпеки України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Міністерства внутрішніх справ, Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. До переліку вимог апеляційної скарги скаржником внесена заява з процесуальних питань, - клопотання про звільнення від сплати судового збору або про відстрочення в його оплаті.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, та ухвалою цього суду від 19.11.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Апелянту надано десятиденний строк, обчислений з дати отримання копії ухвали, для усунення її недоліків шляхом надання Другому апеляційному адміністративному суду документу про сплату судового збору в розмірі 2102 грн.

26.01.2021 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшло повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору або про відстрочення в його оплаті.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт, з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», зазначає, що протягом 2019 року, 2020 року він не отримував достатній дохід, який дозволив би йому оплатити судовий збір за подачу позову у справі. Відзначає, що в 2019 році отримав дохід у сумі 3000 грн., в 2020 році доход не отримував. На підтвердження чого надає відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів утриманих податків від 19.01.2021 року № 573/31/20-40-73-03-15.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частина друга ст. 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Частиною 1 ст. 1 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення (ч. 1 ст. 2 Закону № 3674-VI).

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VI).

Згідно із п.п. 5 п. 3 ч. 2 статті 4 Закону № 3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 статті 8 Закону № 3674-VI установлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Конституційний Суд України у рішенні від 28.11.2013 року № 12-рп/2013 звертав увагу на те, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981 р. № R (81) 7: «У тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступу до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (пп. 12 п. D).

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26.07.2005 р., пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26.07.2005 р., пункти 63-64).

На підтвердження майнового стану позивач ОСОБА_1 надав суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів з утриманих податків від 19.01.2020 року № 573/31/20-40-73-03-15, з яких вбачається, що у ОСОБА_1 доходи у період з 1 кварталу 2020 року по 3 квартал 2020 року складають 0,00 грн.

Разом з тим, колегія суддів не приймає даний документ в якості належного доказу підтвердження майнового стану позивача, оскільки вказана довідка лише констатує відсутність доходів у період з 1 кварталу 2020 року по 3 квартал 2020 року та жодним чином не посвідчує розмір доходів, отриманих позивачем у 2019 році.

Таким чином, звертаючись до суду з клопотанням про звільнення/відстрочення від сплати судового збору, позивач ОСОБА_1 не надав жодних даних, які б посвідчували його матеріальне становище і, зокрема, розмір доходу, отриманого у 2019 році (розмір річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний). Тобто, не надав доказів, які б безспірно посвідчували ту обставину, що він станом на час подання апеляційної скарги не має коштів для здійснення такої оплати і, що на час розгляду справи судом апеляційної інстанції необхідна сума коштів для оплати судового збору буде у його розпорядженні.

Також, у клопотанні не зазначено події, до настання якої позивач пов`язує необхідність відстрочення сплати судового збору.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення означеного клопотання та відмовляє у його задоволенні.

Колегія суддів роз`яснює позивачу ОСОБА_1 , що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із клопотанням про його звільнення повністю або частково від сплати судового збору, про відстрочення або розстрочення сплати ним судових витрат на визначений строк, з наданням відповідних доказів, які б посвідчували його матеріальний стан.

На підставі наведеного, керуючись ст. 133, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 року по справі № 520/13572/2020.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.