Справа № 260/2684/20
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань винесення окремої ухвали та

вжиття заходів процесуального примусу

02 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № 260/2684/20 пров. № А/857/193/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Герман О.В.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника адвоката Лук`яненка Андрія Олександровича, діючого на підставі ордеру на надання правничої допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.11.2020р. про залишення без розгляду позовної заяви представника адвоката Лук`яненка Андрія Олександровича, діючого на підставі ордеру на надання правничої допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Закарпатської митниці Держмитслужби про визнання дій протиправними, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (суддя суду І інстанції: Гебеш С.А., час та місце ухвалення судового рішення: 14 год. 17 хв. 06.11.2020р., м.Ужгород; дата складання повного тексту судового рішення: 11.11.2020р.),-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою суду від 06.11.2020р. відмовлено у задоволенні заяви представника Закарпатської митниці Держмитслужби про повернення позовної заяви; залишено на підставі п.2 ч.1 ст.240 КАС України без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби про визнання дій протиправними, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; роз`яснено позивачу можливість повторного звернення до суду із розглядуваним позовом після усунення недоліків, що слугували підставою для залишення позову без розгляду (а.с.84-86).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив представник адвокат Лук`яненко А.О., діючий на підставі ордеру на надання правничої допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , який в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду скасувати та направити справу для продовження розгляду, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду (а.с.92-93).

Відповідачем Закарпатською митницею Держмитслужби скеровано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права та ухвалив законне і справедливе судове рішення (а.с.111-112).

Водночас, по причині висловлювання апелянтом (адвокатом) нетактовних висловлювань стосовно психічного стану судді; висловлювань, які містять ознаки розпалювання ворожнечі за релігійними ознаками, просить винести окрему ухвалу про порушення адвокатом Правил адвокатської етики та скерування її до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, вжити до адвоката заходів процесуального примусу із накладенням штрафу і скласти стосовно нього протокол за ст.185-3 КУпАП.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та заявлене клопотання в межах наведених у ньому доводів, колегія суддів дійшла висновку, що таке клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.3 і 4 ст.198 КАС України учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

За прояв неповаги до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. Питання про притягнення учасника справи або іншої особи, присутньої в залі судового засідання, до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення правопорушення, для чого у судовому засіданні із розгляду справи оголошується перерва, або після закінчення судового засідання.

Відповідно до ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону (ч.1).

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно (ч.3).

Згідно з ст.324 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Як слідує із клопотання представника Закарпатської митниці Держмитслужби, підставою для винесення окремої ухвали по справі та вжиття заходів процесуального примусу заявник вважає нетактовні висловлювання адвоката в тексті поданої апеляційної скарги стосовно психічного стану судді; а також висловлювання, що містять ознаки розпалювання ворожнечі за релігійними ознаками.

При оцінці адресованих суддям висловлювань суди, так само, як і всі інші державні органи, не захищаються від критики та контролю. Таким чином, хоча сторони, безумовно, мають право коментувати здійснення правосуддя з метою захисту своїх прав, їхня критика не повинна виходити за певні межі.

Отже, слід розрізняти такі поняття як критика та образа.

Аналіз тексту апеляційної скарги адвоката свідчить про наявність в ній емоційних висловлювань, зумовлених прийняттям судом процесуального рішення та неврахуванням ордеру адвоката як доказу його повноважень на підписання позовної заяви.

За висновками колегії суддів у цій справі доводи апеляційної скарги не вийшли за межі простої критики рішення суду і не перетворилася на особисту критику судді, звинувачення його у неналежній поведінці всупереч обов`язкам судді тощо.

Отже, вказані висловлювання не можна однозначно і чітко кваліфікувати як прояв зневаги до суду, розпалювання ворожнечі за релігійними ознаками.

В розумінні вимог ч.4 ст.198 КАС України до проявів неповаги належать, наприклад, порушення порядку під час проведення судового засідання, вчинення дій, які свідчать про очевидну зневагу до суду та встановлених у суді правил, невиконання сторонами розпоряджень головуючого, злісне ухилення від явки в суд осіб, без яких неможливий розгляд справи тощо.

Звідси, вищевказані висловлювання адвоката не відносяться до дій, передбачених вказаною нормою, оскільки не були вчинені безпосередньо в судовому засіданні.

За таких обставин, виходячи із меж поданого клопотання, суд апеляційної інстанції не убачає підстав для постановлення окремої ухвали про порушення адвокатом Правил адвокатської етики та скерування її до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, вжиття до адвоката заходів процесуального примусу із накладенням штрафу і складання протоколу за ст.185-3 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.4 ст.198, ч.4 ст.229, ст.249, ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.321, ст.ст.324, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Закарпатської митниці Держмитслужби щодо постановлення окремої ухвали про порушення адвокатом Правил адвокатської етики та скерування її до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, вжиття до адвоката заходів процесуального примусу із накладенням штрафу і складання протоколу за ст.185-3 КУпАП, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді В. З. Улицький
С. М. Кузьмич
Дата складення повного тексту судового рішення: 03.02.2021р.