Справа № 200/5293/20-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року справа №200/5293/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участі представника позивача Помалюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янська індустріальна спілка "Сода" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року (повне судове рішення складено 09 вересня 2020 року в м. Слов`янську) в справі № 200/5293/20-а (суддя в І інстанції Грищенко Є.І.) за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янська індустріальна спілка "Сода" про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Донецькій області (далі Управління) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Слов`янська індустріальна спілка Сода (далі ТОВ «Слов`янська індустріальна спілка «Сода») про стягнення коштів з рахунків у банківських установах, які обслуговують відповідача, в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 2118076,56 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що за відповідачем рахується податковий борг, що раніше не був заявлений до суду, у розмірі 2118076,56 грн, який виник з причини несплати самостійно задекларованих зобов`язань, донарахованих штрафних санкцій та нарахованої пені з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 918741,93 грн та з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 1269334,63 грн.

У зв`язку з несплатою відповідачем узгоджених податкових зобов`язань, податковим органом направлено податкову вимогу, яка отримана платником. Вимога не оскаржувалась та не відкликалась.

Враховуючи те, що вищезазначену суму відповідачем не сплачено, позивач звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року позов задоволено.

Стягнуто кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю Слов`янська індустріальна спілка Сода в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 2118076,56 грн.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування зазначено, що судом першої інстанції не враховано, що податкові повідомлення-рішення складені позивачем на підставі актів про результати камеральної перевірки, але у контролюючого органу відсутні повноваження під час проведення камеральної перевірки досліджувати питання своєчасності сплати податків.

Окрім цього апелянт звертає увагу, що судом першої інстанції безпідставно не застосовано положення Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

В судовому засіданні представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Представник відповідача до апеляційного суду не прибув.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено таке.

За товариством з обмеженою відповідальністю Слов`янська індустріальна спілка Сода рахується податковий борг з земельного податку з юридичних осіб на загальну суму 918741,93 грн, який виник з підстав самостійно задекларованих зобов`язань відповідно до податкових декларацій № від 13 лютого 2017 року, № від 16 лютого 2020 року, № від 13 лютого 2019 року, № від 19 лютого 2020 року, згідно з донарахованими штрафними санкціями відповідно до податкових повідомлень-рішень форми Ш № від 21 серпня 2018 року, форми Ш № від 08 листопада 2018 року, форми Ш № від 18 квітня 2019 року, форми Ш № від 04 червня 2019 року, форми Ш № від 20 серпня 2019 року, форми Ш № від 16 вересня 2019 року, форми Ш № від 30 січня 2020 року та згідно з нарахованою пенею у розмірі 163523,55 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення направлені на адресу відповідача та отримані його представником, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 30 зв.бік 36, 42, 49, 63, 69,73).

Також за відповідачем рахується податковий борг з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 1269334,63 грн, який виник з підстав самостійно задекларованих зобов`язань відповідно до податкових декларацій № від 17 лютого 2017 року, № від 16 лютого 2018 року, № від 19 лютого 2019 року, № від 19 лютого 2020 року, згідно з донарахованими штрафними санкціями відповідно до податкових повідомлень-рішень форми Ш № від 21 серпня 2018 року, № від 08 листопада 2018 року, № від 16 квітня 2019 року, № від 04 червня 2019року, № від 27 грудня 2019 року, № від 30 січня 2020 року та згідно з нарахованою пенею у розмірі 100922,09 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення направлені на адресу відповідача та отримані його представником, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 30 зворотній бік, 36, 42,49, 57, 63).

Податкові повідомлення-рішення не оскаржувались та не відкликались.

У зв`язку з несплатою узгоджених податкових зобов`язань, податковим органом сформовано податкову вимогу форми Ю від 22 липня 2014 року № 1052-25, яка направлена на адресу відповідача та отримана його представником 20 вересня 2014 року, про що свідчить відповідний підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що ТОВ Слов`янська індустріальна спілка Сода самостійно заборгованість перед бюджетом не погасило, податковий орган звернувся до суду з цим позовом.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України (далі ПК України) встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до вимог пункту 59.3 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Як вже зазначалось раніше, позивачем на адресу відповідача було направлено податкову вимогу, яка була отримана відповідачем.

Прийняті заходи податковим органом не призвели до погашення податкового боргу.

Доказів оскарження вказаної податкової вимоги в адміністративному чи судовому порядку суду не надано, а тому вона є чинною та підлягає виконанню.

Відповідно до вимог статті 67 Конституції України, кожен повинен сплачувати податки та збори у порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податку або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Пунктом 14.1.137 статті 14 ПК України регламентовано, що орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 20.1.34 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 87.1,87.2 ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених вказаною статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених вказаним Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 110.1 статті 110 ПК України платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема: фінансову відповідальність (пп. 111.1.1 п. 111.1 ст. 111 ПК України).

Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з Податковим кодексом України та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені (п. 111.2 ст. 111 ПК України).

Відповідно до п. 113.3 ст. 113 ПК України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Як зазначено у п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з абз. 1 п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Доказів погашення податкової заборгованості станом на день винесення судом першої інстанції оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

Доводи апелянта щодо безпідставного незастосування судом першої інстанції положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» судом не приймаються, оскільки податковий борг, що стягується в межах цієї справи, виник на підставі узгоджених податкових зобов`язані відповідача.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджує викладений в оскаржуваному судовому рішенні висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову Головного управління ДПС у Донецькій області та стягнення з ТОВ "Слов`янська індустріальна спілка "Сода" податкового боргу на загальну суму 2 118 076,56 грн.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому вона підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статями 139, 291, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янська індустріальна спілка "Сода" залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року в справі № 200/5293/20-а залишити без змін.

Повне судове рішення - 04 лютого 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук