Справа № 826/2653/17
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Аблов Є.В.,
судді: Літвінова А.В., Мазур А.С.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

02 лютого 2021 року Справа № 826/2653/17

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Сакевич Ж.В.,

представника заявника Ясицької Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Державної податкової служби України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Транзас Україна»

до Державної фіскальної служби України,

третя особа, яка не заявляє

самостійні вимоги

на предмет спору: Головне управління Державної фіскальної служби

у Миколаївській області

про визнання протиправною бездіяльності та

зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транзас Україна» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про:

- визнати протиправною бездіяльності відповідача щодо не збільшення та не відображення в системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми, на яку ТОВ «Транзас Україна» має право зареєструвати податкові накладні на суму 2 700 000,00 грн., сплачену згідно з платіжними дорученнями від 16.06.2016 р. №№ 2, 4;

- зобов`язання відповідача збільшити та відобразити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму 2 700 000,00 грн., сплачену згідно з платіжними дорученнями від 16.06.2016 р. №№ 2, 4.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 січня 2019 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року:

- апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Транзас Україна» задоволено;

- рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 січня 2019 року скасовано;

- адміністративний позов задоволено;

- визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо не збільшення та не відображення в системі електронного адміністрування ПДВ суми, на яку товариство з обмеженою відповідальністю «Транзас Україна» має право зареєструвати податкові накладні на суму 2 700 000,00 (два мільйони сімсот тисяч) грн., сплачену згідно з платіжними дорученнями від 16.06.2016 р. №№ 2, 4;

- зобов`язано Державну фіскальну службу України збільшити та відобразити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку товариство з обмеженою відповідальністю «Транзас Україна» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму 2 700 000,00 грн., сплачену згідно з платіжними дорученнями від 16.06.2016 р. №№ 2, 4;

- стягнуто на користь ТОВ «Транзас Україна» за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України судові витрати в розмірі 4000,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПС України на вказану постанову апеляційного суду було відмовлено.

26.10.2020 ДПС України звернулася до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної постанови суду апеляційної інстанції, в якій просила:

- скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року;

- ухвалити нове рішення, яким апеляційну скаргу ТОВ «Транзас Україна» на рішення суду першої інстанції у цій справі залишити без задоволення, а оскаржуване ним рішення суду - без змін.

Зазначена заява позивача обґрунтована тим, що Велика Палати Верховного Суду при винесенні постанови від 01.07.2020 у справі № 804/4602/16 відступила від правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 06.04.2004 № 8/140, щодо виконання платником податків його податкових зобов`язань.

На переконання заявника, прийняття ВП ВС вказаного судового рішення є беззаперечним доказом у цій справі, безумовно впливає на предмет доказування та має істотне значення для предмету спору.

Позивачем подано заперечення на зазначену заяву ДПС України про перегляд рішення суду апеляційної інстанції у цій справі за нововиявленими обставинами, в яких зазначає, що ст. 361 КАС України чітко визначено вичерпний перелік правових підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами і що зміна правової позиції суду в інших, тим більше, не аналогічних справах також підставою не є.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається на рішення Верховного Суду у справі № 815/6834/15.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявника, дослідивши обставини справи та проаналізувавши норми процесуального права, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні підстави для задоволення зазначеної заяви, з огляду на наступне.

Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до частин першої, третьої, шостої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Висновки суду.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Разом з тим, не є нововиявленими обставинами ті, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

При цьому, у своїх висновках, викладених в рішеннях від 28.11.1999 по справі «Brumarescu v. Romania» («Брумареску проти Румунії») та від 24.07.2003 по справі «Ryabykh v. Russia» («Рябих проти Росії»), Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів установила, що предметом судового розгляду в цій справі була бездіяльність відповідача щодо не збільшення та не відображення в системі електронного адміністрування ПДВ суми, на яку ТОВ «Транзас Україна» має право зареєструвати податкові накладні на суму 2 700 000,00 грн., сплачену згідно з платіжними дорученнями від 16.06.2016 №№ 2, 4.

При ухваленні судового рішення в цій справі щодо вказаних позовних вимог апеляційним судом було повно та всебічно досліджено всі обставини справи та проаналізовано відповідні правові норми.

Разом з тим, обставини, на які посилається заявник в своєї заяві як на підставу для перегляду рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами, стосуються виключно зміни судової практики.

Втім, як відзначалося вище, відповідно до ст. 361 КАС України, це не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами і перегляд рішення в цій справі з обставин, на які посилається заявник, буде суперечити принципу правової визначеності.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що рішення Великої Палати Верховного Суду від 01.07.2020 у справі № 804/4602/16, на яке посилається заявник, ухвалено за інших обставин справи та щодо іншого спору і лише опосередковано стосується застосування деяких законодавчих приписів, які також були застосовані й апеляційним судом при розгляді цієї справи.

В судовому засіданні представник заявника підтримала доводи заяви та вважала, що ново виявленими обставинами у цій справі є також, документи, які не подавалась суду раніше, зокрема платіжні доручення, які були враховані в інших спорах та існували на час виникнення спірних правовідносин. З цього приводу колегія суддів зазначає, що що такі доводи зводяться переважно до переоцінки доказів у цій справі .

Водночас, обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, що досліджувалися судом при розгляді справи, не є нововиявленою, а таку умову визнання обставин нововиявленими як «не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи» необхідно розуміти як двоєдину сукупність, що складається з фактичного незнання особи про певні обставини справи та неможливості про них дізнатися за умови добросовісного виконання своїх обов`язків і належної підготовки до участі в судовому розгляді справи.

Крім того, представник заявника, посилаючись на певні докази та обставини, не навела жодної поважної причини, з якої відповідні обґрунтування не були наведені відповідачем під час судового розгляду цієї справи, а навпаки зазначила, що відповідні докази існували на момент прийняття рішення і могли бути надані суду, однак їй не відомо за яких причин інший представник контролюючого органу, який приймав участь у справі не реалізував свої процесуальні права.

Таким чином, апеляційний суд вважає вказані доводи заявника не обґрунтованими і відзначає, що такі аргументи вказують на те, що податковий орган не погоджується з висновками апеляційного суду, викладеними у постанові, яку він просить переглянути, але відповідно до ст. 328 КАС України це є підставою для оскарження рішення апеляційного суду в касаційному порядку, а не для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Водночас, як було встановлено вище, ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПС України на вказану постанову апеляційного суду було відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, ретельно проаналізувавши та перевіривши всі доводи заявника, колегія суддів вважає, що вони не ґрунтуються на нормах КАС України, суперечать принципу юридичної визначеності, не відповідають вимогам ст. 361 КАС України, а тому в задоволенні заяви позивача слід відмовити, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 310, 321, 325, 328, 329, 361, 368, 369 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової служби України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Транзас Україна» до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 02 лютого 2021 року.

Головуючий суддя

Судді: