Справа № 161/21301/20
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/16/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Будько І.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ситник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради № 1514/1515/1532 від 10 грудня 2020 року (далі постанова) його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП по справі про адміністративне правопорушеннята накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 360,00 грн.

Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою. Вказує, на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП, а також відсутність у відповідачів доказів, що підтверджують вчинення ним цього правопорушення, оскільки, він не торгував молоком, а у вказані у постанові дні пив з дружиною каву, а також допомагав колезі забрати продукти із села.

З врахуванням наведеного, просить суд скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Луцької міської ради № 1514/1515/1532 від 10 грудня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 1 360,00 гривеньта закрити провадження у справі.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2020 року відкрито провадження у справі.

У своєму відзиві на позовну заяву виконавчий комітет Луцької міської ради зазначає про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 . Вказує, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства. На підставі наведеного виконавчий комітет Луцької міської ради просить в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, з підстав, зазначених у позовній заяві. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення учасників справи, показання свідка, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 10 грудня 2020 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Луцької міської ради винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1514/1515/1532, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. (далі - постанова).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 19.11.2020 року, о 10 год. 00 хв. (прот. а/п №002951 від 19.11.2020 року), 28.11.2020 року о 09 год. 50 хв. (№002959 від 28.11.2020 року), 30.11.2020 року о 08 год. 50 хв. (№002791 від 30.11.2020 року) порушив Правила благоустрою м. Луцька, а саме: розмістив об`єкт торгівлі (молоко) на території загального користування без відповідних дозвільних документів по АДРЕСА_1 , що є порушенням п.п. 2.5.5.1.20 Правил благоустрою м. Луцька, прийнятих рішенням Луцької міської ради від 29.07.2009 р. №44/2, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 152 КУпАП (а.с.4).

Статтею 152 КУпАП передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно з п. "г" п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону № 2807-IV "Про благоустрій населених пунктів" до об`єктів у сфері благоустрою населених пунктів віднесено території загального користування, вулиці, проїзди, інші території загального користування в межах населеного пункту.

Громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані дотримуватися правил благоустрою територій населених пунктів, не порушуючи права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів (п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону № 2807-IV ).

Так, відповідно до ч.4 ст. 20, ч. 1 ст. 34 Закону № 2807-IV, правила благоустрою території населеного пункту це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Такі правила затверджуються органом місцевого самоврядування та є обов`язковим для громадян, які проживають на відповідній території.

Судом встановлено, що рішенням Луцької міської ради № 44/2 від 29.07.2009 року затверджено Правила благоустрою міста Луцька, які є регуляторним, локальним нормативно-правовим актом, який діє на території міста Луцька та оприлюднений на сайті Луцької міської ради (далі Правила) (https://www.lutskrada.gov.ua/pages/blahoustrii-lutska).

Згідно з пунктів 2.5.5.1.20 Правил забороняється розташування об`єктів торгівлі на усій території міста, крім спеціально призначених місць (магазини, ринки, кіоски).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний оцінити докази, шляхом всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

В ході розгляду даної справи відповідачем було надано відзив на позовну заяву до якого було додано матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 № 1514/1515/1532 за ст..152 КУпАП (далі адміністративна справа) (а.с. 20-45).

Із змісту зазначеної адміністративної справи вбачається, що відносно позивача 19.11.2020 року, 28.11.2020 року та 30.11.2020 року уповноваженими працівниками департаменту муніципальної варти Луцької міської ради були складені протоколи про адміністративні правопорушення №№ 002951, 002959, 002791 відповідно, за змістом яких ОСОБА_1 здійснював торгівлю молоком не у спеціально визначеному місті, чим порушив вимоги пункту 2.5.5.1.20 Правил, за що передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП.

До кожного із зазначених протоколів приєднані письмові пояснення очевидців події, зокрема, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили факти продажу ОСОБА_1 молочної продукції. До цих протоколів також було приєднано матеріали фото фіксації події, з яких чітко вбачається факт торгівлі позивачем молока із власного автомобіля у дворі будинку, тобто поза визначеним місцем для такої торгівлі.

Суд вважає, що долучені до матеріалів справи письмові докази, є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП.

Крім того, допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор муніципальної варти Луцької міської ради ОСОБА_5 суду показав, що здійснюючи обхід 19.11.2020 року та 28.11.2020 року встановив факт продажу молочної продукції у дворі будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , в якого біля автомобіля стояли бочки з молоком та склав відносно позивача відповідні протоколи про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 був присутнім під час складення протоколів про адміністративне правопорушення, проте, від будь-яких пояснень відмовився.

Відтак, пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, що він привіз молоко для свого знайомого та не вчиняв будь-якої торгівлі, суд оцінює критично та не бере до уваги, так як, такі показання спростовуються дослідженими судом доказами.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачем не оспорюються інші обставини розгляду відповідачем адміністративної справи щодо нього, окрім заперечення самого факту торгівлі, і такі обставини не були наведені ним у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, в зв`язку з чим позовну заяву слід залишити без задоволення за необґрунтованістю, а постанову без змін.

Керуючись ст.9, 72-77,79, 241-246,250,255, 286,293, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Залишити без змін постанову № 1514/1515/1532 від 10 грудня 2020 року Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.