Справа № 380/1429/20
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/1429/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 лютого 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Карпи А.В.,

представника відповідача Ворошилової Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» до Головного управління Державної Податкової Служби у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» (80086, Львівська область, Сокальський район, с. Сілець; ) до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська,35; ) з вимогами :

визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, що полягають у зарахуванні коштів з рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість для погашення заборгованості по штрафам (фінансовим) санкціям, пені та уточнюючим розрахункам податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період з початку фінансування системи електронного адміністрування податку на додану вартість до набрання законної сили рішення суду. яким встановлюється таке зобов`язання;

зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Львівській області здійснити перерахунок грошових зобов`язань по сплаті податку на додану вартість, штрафних (фінансовим) санкцій, пені та уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період з початку фінансування системи електронного адміністрування податку на додану вартість до набрання законної сили рішення суду. яким встановлюється таке зобов`язання.

Ухвалою суду від 21.02.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

За клопотаннями сторін розгляд судового засідання неодноразово відкладався, про що свідчать клопотання про відкладення розгляду справи від 27.03.2020 за вх. №1893 ел, 27.03.2020 за № 1659 ел., 02.04.2020 за № 17980, 30.04.2020 за вх. № 22114, 04.05.2020 за №3636 ел., 04.05.2020 за вх. № 22431, 25.05.2020 за вх. № 4650 ел. у зв`язку із запровадженням на території України карантину з метою не поширення COVID-19.

08.07.2020 за вх. №33803 представником відповідача подано клопотання про залишення без розгляду в частині позовних вимог, що стосуються термінів з 01.07.2015 (початку функціонування системи електронного адміністрування податку на додану вартість) по 14.02.2017.

21.07.2020 суд ухвалою залишив без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» до Головного управління Державної Податкової Служби у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог за період 01.07.2015 по 14.02.2017.

02.09.2020 за вх.№43412 представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог:

визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, щодо зарахування коштів з рахунку приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» у системі електронного адміністрування податку на додану вартість для погашення заборгованості по самостійно задекларованим податковим зобов`язанням, штрафним (фінансовим) санкціям, пені з податку на додану вартість у період з 15.02.2017 до набрання законної сили рішенням суду, яким встановлюється таке зобов`язання;

зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Львівській області відновити становище, яке існувало до вчинення зазначених протиправних дій, шляхом здійснення перерахунку грошових зобов`язань приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» по сплаті самостійно задекларованих податкових зобов`язань з податку на додану вартість, штрафних (фінансовим) санкцій, пені.

Протокольною ухвалою суду зобов`язано позивача привести у відповідність вимоги уточненої позовної заяви з врахуванням періодів і сум по яких підлягає внесення зміни в інтегровану картку платника, а саме за які періоди і по яких сумах визнавати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, щодо зарахування коштів з рахунку приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» у системі електронного адміністрування податку на додану вартість для погашення заборгованості по самостійно задекларованим податковим зобов`язанням.

02.09.2020 суд ухвалою закрив підготовче провадження в адміністративній справі та призначив справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 29.09.2020 о 11:30 год.

В судові засідання призначені на 29.09.2020, 20.10.2020, 03.12.2020, 15.12.2020, 29.12.2020, 21.01.2021 та 02.01.2021 позивач та його представник не прибули, про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Підтвердженням чого є наявні в матеріалах справи докази, зокрема судові повістки, які було скеровано на поштову та електронну адресу позивача. Крім цього, про розгляд справи представника позивача неодноразово повідомлялось телефонограмою.

Загалом, враховуючи вищевикладене, у судовому засіданні 02.02.2021 представник відповідача заявила клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку із черговою неявкою представника позивача у засідання суду без поважних причин. При цьому, представник відповідача зазначила, що таким чином відбувається своєрідне затягування процесу розгляду справи і порушення процесуальних строків вирішення спору, а тому призводить до порушень норм чинного законодавства.

При вирішенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду суд керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.2 ст.131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

В силу п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача/представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання/підготовче засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача/представника позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів.

При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів.

Суд враховує, що згідно з п.п.1, 2, 7 ч.5 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Окрім того, згідно з ч.2 ст.131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Проте, матеріали справи не містять поданого на виконання вимог цієї норми повідомлення від представника позивача про неможливість прибуття в судові засідання, призначені на 29.09.2020, 20.10.2020, 03.12.2020, 15.12.2020, 29.12.2020, 21.01.2021 та 02.01.2021 з поважних причин; так само відсутні заяви про розгляд справи за її відсутності чи відкладення її розгляду.

У розумінні КАС України позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та активна роль в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

Вказана позиція суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 10.04.2018 (справа №800/482/17), 17.04.2018 (справа №815/468/15), 30.05.2018 (справа №817/3419/15), 20.06.2018 (справа №809/2113/13-а).

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у рішенні від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» Європейський суд з прав людини висловив позицію про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, враховуючи те, що позивач у судове засідання у черговий раз не прибув і не забезпечив явку уповноваженого представника (зокрема, прослідковується повторність), не повідомив суд про поважні причини такої неявки, у той же час, заяви про можливість розгляду справи у відсутності представника суду не надав, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання стороною додаткових обгрунтованих пояснень по суті спору, а тому суд вважає, що позивач втратив процесуальний інтерес до розгляду і вирішення у судовому порядку поданого позову та небажання підтримувати заявлені позовні вимоги.

Крім цього, суд звертає увагу, що протокольною ухвалою суду було зобов`язано позивача подати додаткові докази на обгрунтування уточнених позовних вимог, проте станом на момент розгляду справи таких доказів подано не було. Що в свою чергу не дає змогу суду здійснювати розгляд справи на підставі зібраних доказів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду, а відтак клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 45, 131, 240, 241, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задоволити повністю.

Залишити без розгляду позов приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» до Головного управління Державної Податкової Служби у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, він має право на повторне звернення до адміністративного суду, у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.02.2021.

Суддя Сподарик Н.І.