Справа № 826/2677/17
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2677/17
УХВАЛА

04 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р. та суддів Безименної Н.В., Оксененка О.М., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві (правонаступник Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Рітерн" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Приватне підприємство "Рітерн" звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними дій.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач - Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Рітерн" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто особі, яка її подала (суддя-доповідач - Аліменко В.О.).

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, 25 січня 2021 року (засобами поштового зв`язку) Головне управління ДПС у місті Києві (правонаступник Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві) звернулося з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши зазначене клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В той же час, згідно ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків визначених частиною 2 ст. 299 цього Кодексу.

Разом з цим, частиною 2 ст. 299 КАС України встановлено імперативну норму, яка визначає, зокрема, що незалежно від поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2018 року Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві отримала 08 серпня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом при зверненні з апеляційною скаргою пропущено строк на апеляційне оскарження. Так, апелянт подав апеляційну скаргу на рішення суду від 31 травня 2018 року лише 25 січня 2021 року, тобто, після спливу більше двох років з моменту ухвалення оскаржуваного рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Головне управління ДПС у місті Києві посилається на те, що копію оскаржуваного рішення не отримувало та про вказане рішення суду стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, в апеляційній скарзі Головне управління ДПС у місті Києві зазначає себе, як правонаступника Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві.

Згідно ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 року №296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби» реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання як структурних підрозділів до відповідних територіальних органів Служби за переліком згідно з додатком.

Так, відповідно до переліку територіальних органів Державної фіскальної служби, які реорганізуються шляхом приєднання як структурні підрозділи до відповідних територіальних органів Служби, ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві приєднано до Головного управління ДФС у м. Києві.

Згідно Положення про Головне управління ДФС у м. Києві, затвердженого наказом Державної фіскальної служби України від 01.02.2019 року №80 (далі - Положення), Головне управління ДФС у м. Києві є територіальним органом Державної фіскальної служби України, який підпорядковується ДФС є органом доходів і зборів.

У відповідності до п. 5 ч. 1. ч. 3 Положення, ГУ ДФС у м. Києві є правонаступником усіх прав та обов`язків Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

До Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був внесений запис №5052337 від 05.09.2019 року про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Постановою Кабінету Міністрів України № 120 від 18 грудня 2018 року утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №682-р від 21 серпня 2019 року, Кабінет Міністрів України погоджується з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінетів Міністрів України від 6 березня 2019 року №227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу.

Враховуючи вищезазначене, Головне управління ДПС у м. Києві є правонаступником всіх прав та обов`язків Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Як було вищезазначено, згідно положень статті 52 КАС України, усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, посилання Головного управління ДПС у місті Києві на те, що копію оскаржуваного рішення не було отримано, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає необгрунтованим.

Так, у постанові від 23 травня 2018 року у справі №804/2845/15 Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду зазначив, що норма абз. 3 ч. 4 ст. 189 КАС України (яка за своїм змістом є аналогічною положенням ч. 2 ст. 299 КАС України) направлена на забезпечення юридичної передбачуваності судових рішень та стабільності поведінки суб`єктів владних повноважень під час виконання своїх повноважень стосовно подання апеляційної скарги на судові рішення.

Крім того, суд касаційної інстанції у згаданому рішенні зазначив, що вищезазначена норма статті є імперативною і не встановлює будь-яких винятків щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження після спливу річного строку з дати оголошення рішення суду для суб`єкта владних повноважень.

Також, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 05 липня 2018 року у справі № 490/11395/15-а звернув увагу на те, що встановлений абз. 3 ч. 4 ст. 189 КАС України строк є присічним та поновленню не підлягає.

З урахуванням викладеного, згідно ч. 2 ст. 299 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки, апеляційна скарга подана суб`єктом владних повноважень після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання апеляційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Колегія суддів, також, враховує висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні по справі "Лелас проти Хорватії", відповідно до яких, держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

Крім того, у справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування", який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

При цьому, обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у місті Києві (правонаступник Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2018 року відмовити, а тому, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у місті Києві (правонаступник Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2018 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві (правонаступник Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Рітерн" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Безименна Н.В.

Оксененко О.М.