Справа № 240/19819/20
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

04 лютого 2021 року м. Житомир справа № 240/19819/20

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Транс" про стягнення податкової заборгованості,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Житомирській області із позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс -Транс» податкову заборгованість в сумі 271461,88 грн. Стягнення здійснити з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податків.

22.01.2021 до суду надійшла заява представника позивача, в якій просить закрити провадження у даній справі та повернути сплачену суму судового збору. Пояснює, що заявлений в позовній заяві податковий борг сплачено товариством у повному обсязі, при цьому посилається на відомості інтегрованої картки платника податків та інформацію Житомирського управління ГУ ДПС у Житомирській області.

Ухвалою суду від 04.02.2021 постановлено подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про відмову від адміністративного позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Положеннями ст. 44, ст. 47 КАС України регламентовано, що право позивача відмовитися від своєї позовної заяви є його безумовним правом.

Згідно з ч. 1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, оскільки позивачем подано заяву про відмову від позову та вказана відмова від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому суд приймає відмову позивача від позову, у зв`язку з цим провадження у справі підлягає закриттю.

Щодо повернення сплаченого судового збору за подання даного адміністративного позову, суд зазначає наступне.

З огляду на те, що позивачем подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову внаслідок сплати відповідачем заборгованості у добровільному порядку в повному обсязі та враховуючи, що ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь охоронювані законом права та інтереси, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до платіжного доручення №1793 від 10.11.2020 Головним управлінням ДПС у Житомирській області сплачено судовий збір у розмірі 4071,93 грн.

Враховуючи викладене та оскільки позивач відмовився від позову у зв`язку з добровільним погашенням боргу відповідачем, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню з Державного бюджету у розмірі 50 відсотків від сплаченої суми.

Керуючись ст. 238, 243, 248, 294 КАС України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника Головного управління ДПС у Житомирській області про закриття провадження у справі - задовольнити.

Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

Закрити провадження в адміністративній справі № 240/19819/20 за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Транс" про стягнення податкової заборгованості.

Повернути Головному управлінню ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, буд. 7, м. Житомир, 10003, ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 2035 (дві тисячі тридцять п`ять ) грн 97 коп.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та набирає законної сили згідно з статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфіменко