Справа № 825/1927/16
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1927/16
УХВАЛА

03 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,

при секретарі - Закревській І.Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 (далі Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі Відповідач, Чернігівський прикордонний загін), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати протиправними дії Відповідача про накладення на ОСОБА_1 стягнень на підставі наказів від 26.09.2016 року № 487-КП, від 27.06.2016 року № 490-КП, від 28.09.2016 року № 491-КП, від 08.07.2016 року № 319-КП та від 09.09.2016 року № 449-КП;

- скасувати указані накази;

- стягнути з Відповідача на користь Позивача кошти в сумі 5 500,00 грн. за надання Позивачу юридичних послуг.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 року, адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково: визнано протиправними та скасовано накази Чернігівського прикордонного загону від 26.09.2016 року № 487-КП, від 27.09.2016 року № 490-КП та від 09.09.2016 року № 449-КП. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На адресу суду Шостого апеляційного адміністративного суду 06.04.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, в якому останній просив роз`яснити ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 року у справі №825/1927/16 в частині відмови, що стосується наказів №319-КП від 08.07.2016 року, №491-КП від 28.09.2016 року про накладення незаконних стягнень, у межах зазначеного Позивачем у заяві про роз`яснення, так як в іншій частині рішення суду є зрозумілим. В обґрунтування незрозумілості судового рішення у частині відмови Позивач зазначає, що судом апеляційної інстанції безпідставно не було враховано докази, які останнім витребувано, а відтак в основу рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог покладено неправдиві обґрунтування.

Після надходження справи на запит суду від 07.04.2020 року №825/1927/16/1953/2020 ухвалою від 25.01.2021 року заяву було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.02.2021 року.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду заяви, у судове засідання не прибули.

Розглянувши заяву та матеріали справи, судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведених законодавчих приписів випливає, що роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення яке підлягає виконанню.

Наведене свідчить про те, що оцінка поняття про незрозумілість судового рішення заявника повинна узгоджуватися зі вимогами статті 254 КАС України.

Разом з тим, як було зазначено вище, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 року було залишено без змін постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 року, а відтак у межах правової регламентації статті 254 КАС України відсутні підстави стверджувати, що резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції від 04.04.2017 року є незрозумілою, допускає неоднозначне тлумачення чи ускладнює можливість виконання.

Крім іншого, аналіз змісту поданої заяви свідчить, що ОСОБА_1 фактично висловлює незгоду з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 року в частині надання оцінки доказам, які були витребувані судом апеляційної інстанції, а також вважає, що підставами для залишення апеляційної скарги Позивача без задоволення були неправдиві обґрунтування суду.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що особиста незгода заявника з ухваленим рішенням та з мотивами його прийняття не може бути підставою для роз`яснення останнього, що відповідає позиції Верховного Суду, викладеній, зокрема, в ухвалі від 21.03.2019 року у справі №810/2240/18.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 248, 254, 321, 325 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та скасування наказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Суддя-доповідач А.Г. Степанюк
Судді Л.В. Губська
О.В. Епель
Повний текст ухвали складено та підписано « 03» лютого 2021 року.