Справа № 580/2898/20
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року справа № 580/2898/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тимошенко В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання - Остроушко Л.І.,

позивача - ОСОБА_1 (особисто),

представника позивача - Холодняка В.М. (згідно з ордером),

представника відповідача - 2 ОСОБА_7. (за посадою),

розглядаючи за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Сміла Ананка Сергія Васильовича, Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, Відділу охорони здоров`я Виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2020 року до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до міського голови м. Сміла Цибка Олексія Олександровича, Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, в якій просить:

1) визнати протиправним та скасувати розпорядження №151-к від 20.07.2020 міського голови міста Сміла Цибка Олексія Олександровича "Про застосування дисциплінарного стягнення до начальника відділу охорони здоров`я виконавчого комітету Смілянської міської ради ОСОБА_1 у вигляді оголошення догани";

2) визнати протиправним та скасувати розпорядження №152-к від 20.07.2020 міського голови міста Сміла Цибка Олексія Олександровича "Про звільнення ОСОБА_1 із посади начальника відділу охорони здоров`я виконавчого комітету Смілянської міської ради за прогул без поважних причин відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України;

3) поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу охорони здоров`я виконавчого комітету Смілянської міської ради;

4) стягнути з Виконавчого комітету Смілянської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.07.2020 по день поновлення на роботі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що звільнення його з роботи за прогул без поважних причин (п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України) - є дисциплінарним стягненням, тому застосування його має відбуватися з дотриманням норми трудового законодавства, зокрема ч.1 ст.149 КЗпП України, тобто до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від нього, як порушника трудової дисципліни відповідне з цього приводу пояснення. Позивач зазначає, що будь-які пояснення до застосування до нього дисциплінарного стягнення за прогул без поважних причин, з нього ніхто не зажадав та розпорядження про його звільнення видане міським головою м. Сміла Цибком О.О. без його пояснення, тобто без з`ясування обставин, що тягне за собою недотримання з боку міського голови м. Сміла вимог ч.1 ст.149 КЗпП України.

Позивач також вказує, що притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П. від 03.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

25.08.2020 від міського голови м. Сміла Цибка О.О. надійшов відзиви на позовну заяву, в якому він заперечує проти задоволення позову та зазначає, що при винесені оскаржуваних розпоряджень він діяв у межах повноважень та у спосіб визначений законодавством України. Крім того зазначив, що твердження позивача про те, що йому не запропоновано надати пояснення не відповідають дійсності, оскільки зі змісту доручення №22-Д/03-54 прямо вбачається вимога особисто ОСОБА_1 надати пояснення. Така вимога дана посадовій особі місцевого самоврядування мала на меті з`ясувати дійсні обставини відсутності керівника відділу та його підлеглих в робочий час. В свою чергу надання пояснень це право, в не обов`язок працівника і відмова від їх надання, або викладення таких пояснень у іншій формі не може свідчити про порушення ст. 149 КЗпП України. Позивач виявив бажання надати пояснення у формі листа. Таким чином, факт порушення трудової дисципліни вчинений 11.06.2020 ОСОБА_1 підтверджений зібраними доказами та встановленими обставинами.

10.09.2020 позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що доручення міського голови м. Сміла від 12.06.2020 було щодо надання інформації про режим роботи відділу охорони здоров`я, а не щодо особистого порушення позивачем трудової дисципліни, а тому просить позов задовольнити повністю.

Ухвалами суду від 22.09.2020 залучено виконуючого обов`язки начальника відділу охорони здоров`я Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Левіна О.В. до участі в справі №580/2898/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, зобов`язано Виконавчий комітет Смілянської міської ради Черкаської області надати для огляду в судовому засіданні оригінали таких документів: службової записки заступника міського голови Кондратенка П.А. від 11.06.2020, яка зареєстрована у відділі діловодства, контролю та звернень громадян 12.06.2020 за №928/03-52/1; службової записки заступника міського голови Кондратенка П.А. від 20.06.2020, яка зареєстрована у відділі діловодства, контролю та звернень громадян 20.07.2020 за №928/03-52/1; журнал реєстрації службових записок відділу діловодства, контролю та звернень громадян Виконавчого комітету Смілянської міської ради (суд звертає увагу, що даний журнал може мати іншу назву), в якому здійснено реєстрацію службових записок заступника міського голови Кондратенка П.А. від 12.06.2020 та 20.07.2020 та постановлено викликати в судове засідання з розгляду справи по суті свідків: 1) ОСОБА_5 - інспектора кадрової роботи Виконавчого комітету Смілянської міської ради (20701, Черкаська область, м. Сміла, вул. Незалежності, 37); 2) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ); 3) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ); 4) ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ); 5) ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 ).

05.10.2020 виконуючий обов`язки начальника відділу охорони здоров`я Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Левін О.В. надав до суду пояснення, в яких просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 20.10.2020 задоволено заяви представника позивача про заміну відповідача (вх № 28256/20 від 21.10.2020) та заяву про уточнення позовних вимог з новим відповідачем (вх. 28272/20 від 21.10.2020), залучити до участі в справі в якості відповідача Відділ охорони здоров`я Виконавчого комітету Смілянської міської ради.

10.11.2020 Відділ охорони здоров`я Виконавчого комітету Смілянської міської ради надав до суду відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позову просить відмовити.

Ухвалою суду від 17.11.2020 задоволено заяву представника позивача про заміну відповідача 1, замінено відповідача 1 - міського голову м. Сміла Цибка Олексія Олександровича на належного відповідача - 1 - міського голову м. Сміла Ананка Сергія Васильовича.

Усною ухвалою суду від 17.11.2020 занесеною в журнал судового засідання виключено з числа учасників справи Левіна О.В. , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі в справі в якості третьої особи Цибка О.О.

30.11.2020 міський голова м. Сміла Ананко Сергій Васильович надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить врахувати при розгляді справи викладені в даному відзиві на позовну заяву аргументи та доводи.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили задовольнити їх в повному обсязі.

Представник Відділу охорони здоров`я Виконавчого комітету Смілянської міської ради в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та просила відмовити в його задоволені.

ОСОБА_7 допитана в судовому засіданні за власною згодою в якості свідка, пояснила, що 20.07.2020 ОСОБА_1 приблизно о 8 годині зранку з`явився у своєму робочому кабінеті, здав бланк листка непрацездатності ОСОБА_12 (свідок 2), через 15 хвилин виїхав на службовому автомобілі до закладів охорони здоров`я ( до КНП Смілянська поліклініка та КНП «Смілянська міська лікарня») на виконання повідомлення від обласного управління охорони здоров`я Черкаської ОДА, яке надійшло напередодні в п`ятницю, щодо надання інформації щодо залишків засобів захисту від інфекційного захворювання COVID-19, з метою встановлення кількості цих залишків. Близько 11.10 години ОСОБА_1 повернувся в кабінет, де його чекав представник Північного Офісу Держаудитслужби для погодження і підписання акту планової перевірки бл. 200 сторінок( з 18.05.2020). О 12 годині в робочий кабінет позивача завітали представники ЗМІ Сміла-ТВ для запису інтерв`ю щодо стану захворюваності по COVID-19. До кінця робочого дня а саме до 17.15 перебував на робочому місці і жодних представників виконкому Смілянської міської ради протягом всього робочого дня не було.

Свідок ОСОБА_6 , яка працює у відділ охорони здоров`я на посаді оператора комп`ютерного набору і напівставки кадровика, підтвердила покази свідка ОСОБА_7 .. Додатково пояснила, що жодного дзвінка від працівників виконкому протягом всього дня не було.

Свідок ОСОБА_8 , який виконує обов`язки директора КНП «Смілянська міська лікарня», пояснив, що близько 9.15 години приїхав ОСОБА_1 для з`ясування стану залишків засобів захисту від Ковід-19, вивчали документацію і приймали рішення щодо прийняття пропозицій від благодійників. ОСОБА_1 перебував в кабінеті протягом 35 хвилин.

Допитана судом як свідок ОСОБА_5 (завідувач сектору кадрової роботи Виконавчого комітету Смілянської міської ради) пояснила, що за вказівкою міського голови в кінці робочого дня (близько 17 год.) підготувала проект розпорядження про звільнення позивача, проект розпорядження про оголошення догани був готовий раніше. Проект про звільнення здається був погоджений заступником міського голови Кондратенком (точно не пам`ятає). Щодо акту про відсутність на робочому місце то зазначила, що вона не знає коли він з`явився, міський голова по факту сказав, що акт є. На запитання чи були відібрані у позивача пояснення, відповіла, що був лист підписаний ОСОБА_1 на виконання доручення міського голови. Також свідок ОСОБА_5 зазначила, що службова перевірка не проводилась.

Заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив таке.

20.01.2015 розпорядженням Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області №8к «Про прийняття на службу в органи місцевого самоврядування та призначення на посаду ОСОБА_1 » ОСОБА_1 прийнято на службу в органи місцевого самоврядування та призначено на посаду головного спеціаліста відділу охорони здоров`я (а.с.78 том №1).

19.01.2015 позивач склав присягу посадової особи місцевого самоврядування (а.с.79 том №1).

Розпорядженням секретаря Смілянської міської ради від 09.0.92016 №161к ОСОБА_1 переведений з посади головного спеціаліста відділу охорони здоров`я на посаду начальника відділу охорони здоров`я виконавчого комітету Смілянської міської ради з 09.09.2016.

12 червня 2020 року від міського голови м. Сміла Цибка О.О. на ім`я позивача, як начальника відділу охорони здоров`я виконавчого комітету Смілянської міської ради, поступило доручення №22-Д/03-54 за яким в термін до 15 червня 2020 року необхідно надати пояснення з приводу встановленого режиму роботи відділу охорони здоров`я виконавчого комітету Смілянської міської ради з 8 до 17 год. з понеділка по четвер та з 8 до 16 год. у п`ятницю із зазначенням відповідного документа, його номера, дати реєстрації та видавника (а.с.14 том №1).

15 червня 2020 року листом №219/01-11 на виконання доручення міського голови, повідомлено про режим роботи відділу охорони здоров`я виконавчого комітету Смілянської міської ради, який регламентований колективним договором між адміністрацією і трудовим колективом відділу охорони здоров`я на 2017-2021 роки, зареєстрованим в управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради за №270 від 01.02.2017 (а.с.15 том №1).

З 16 червня 2020 року по 18 липня 2020 року позивач перебував на лікарняному, що підтверджується листками непрацездатності (а.с.16-18 том №1).

Розпорядженням міського голови м. Сміла Черкаської області від 20.07.2020 №151-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », яким оголошено догану ОСОБА_1 начальнику відділу охорони здоров`я за порушення правил внутрішнього службового розпорядку. Підставою для прийняття розпорядження стало пояснення ОСОБА_1 від 15.06.2020 (а.с.19 том №1).

20.07.2020 заступник голови Кондратенко П.А. звернувся до міського голови Цибка О.О. зі службовою запискою, в якій повідомив, що начальник відділу охорони здоров`я виконавчого комітету Смілянської міської ради ОСОБА_1 , 20.07.2020 близько 11 год. Повідомив його про те, що приступив до виконання своїх посадових обов`язків у зв`язку із закінченням лікування. На вимогу з`явитись до виконавчого комітету Смілянської міської ради та надати до відділу кадрів та бухгалтерії підтверджуючі документи, ОСОБА_1 повідомив, що він перебуває у відрядженні. Вказане відрядження з ним, як безпосереднім керівником не погоджувалось. Додатково повідомив, що ОСОБА_1 систематично порушує правила внутрішнього службового розпорядку Смілянської міської ради. До записки додано акт про відсутність на робочому місці від 20.07.2020 (а.с.101-102 том №1).

Розпорядженням міського голови м. Сміла Черкаської області від 20.07.2020 №152-к «Про звільнення ОСОБА_1 », ОСОБА_1 звільнено з посади начальнику відділу охорони здоров`я 20.07.2020 за прогул без поважних причин, п. 4 ст. 40 КЗпП України.. Підставою для прийняття відповідачем розпорядження від 20.07.2020 №152-к стала службова записка заступника міського голови Кондратенка П.А. від 20.01.2020 (а.с.20 том №1).

Не погоджуючись з розпорядженнями відповідача про оголошення догани та звільнення з посади, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їхній правовий статус, порядок і правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначено в Законі України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 №2493-III (далі - Закон №2493-III).

Відповідно до статті 1 Закону №2493-III служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Згідно зі статтею 2 Закону №2493-III посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Одним із основних принципів служби в органах місцевого самоврядування, закріплених у статті 4 Закону №2493-III, є персональна відповідальність за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов`язків.

Згідно з частиною 3 статті 7 Закону №2493-III на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

В свою чергу статтею 19 цього Закону визначено, що особливості дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування забезпечуються у порядку, передбаченому законом. Водночас, відповідний порядок притягнення посадових осіб місцевого самоврядування до дисциплінарної відповідальності не прийнято..

Відповідно до статті 23 Закону №2493-III особи, винні у порушенні законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, притягуються до цивільної, адміністративної або кримінальної відповідальності згідно із законом.

Таким чином, оскільки норми Закону №2493-III не встановлюють процедуру притягнення посадової особи органу місцевого самоврядування до дисциплінарної відповідальності, тому в даному випадку підлягають застосуванню відповідні норми трудового законодавства, передбачені Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України).

За правилами статей 139, 147, 149 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Отже, КЗпП України визначає обов`язок роботодавця отримати до застосування дисциплінарного стягнення від працівника письмові пояснення, а при обранні виду стягнення враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що розпорядженням міського голови м. Сміла Черкаської області від 20.07.2020 №151-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », яким оголошено догану ОСОБА_1 начальнику відділу охорони здоров`я за порушення правил внутрішнього службового розпорядку. Підставою для прийняття розпорядження стало пояснення ОСОБА_1 від 15.06.2020 (а.с.19 том №1).

Як вбачається з оскаржуваного розпорядження, підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани стали пояснення ОСОБА_1 від 15.06.2020.

Проте суд зазначає, що наявний в матеріалах справи лист від 15 червня 2020 року листом №219/01-11, підготовлений позивачем на виконання доручення міського голови від 12 червня 2020 року за яким в термін до 15 червня 2020 року необхідно надати пояснення з приводу встановленого режиму роботи відділу охорони здоров`я виконавчого комітету Смілянської міської ради з 8 до 17 год. з понеділка по четвер та з 8 до 16 год. у п`ятницю із зазначенням відповідного документа, його номера, дати реєстрації та видавника (а.с.14 том №1).

Суд звертає увагу, що оскаржуване розпорядження про оголошення позивачу догани не містить фактичних обставин, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення, відсутні відомості коли саме таке порушення мало місце, не зазначено, які саме правила внутрішнього службового розпорядку та яким нормативно-правовим документом вони затверджені. Крім того відсутнє нормативне посилання на назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно-правового акта (правил), на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності, дату та обставини вчинення дисциплінарного проступку. Відсутність таких конкретних обставин не може свідчити про наявність обґрунтованих підстав для оголошення догани.

Також суд звертає увагу, що при оголошенні дисциплінарного стягнення у вигляді догани відповідачем не було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку. Як вбачається з матеріалів справи обставиною, яка в тому числі передувала оголошенню догани, є доручення міського голови Цибка О.О. № 21-Д/03-54 від 11.06.2020, термін виконання якого до 12.06.2020 11:00. З відповіді відділу охорони здоров`я №216/01-11 від 12.06.2020 вбачається, що дане доручення ОСОБА_1 виконано у встановлений міським головою строк.

Суд наголошує, що акт про відсутність на робочому місці підписаний і складений особами є неналежним доказом, оскільки члени комісії не перевіряли наявність/відсутність на робочому місці позивача, що підтверджується показами свідків.

Відповідачем не вчинялися жодні дії для встановлення факту неперебування позивача на робочому місці.

Виходячи із наведеного суд приходить висновку, що оскаржуване розпорядження №151-к від 20.07.2020 міського голови міста Сміла Цибка Олексія Олександровича "Про застосування дисциплінарного стягнення до начальника відділу охорони здоров`я виконавчого комітету Смілянської міської ради ОСОБА_1 у вигляді оголошення догани" є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, як вже було зазначено судом, відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Якщо ж працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень. Відмова працівника дати письмові пояснення не перешкоджає накладенню на працівника відповідного стягнення.

Разом з тим, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

З матеріалів справи вбачається, що у позивача не були відібрані пояснення щодо виявленого проступку, при цьому відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що останній відмовився від дачі пояснень.

Таким чином при винесенні оскаржуваного розпорядження відповідачем порушено вимоги статті 149 КЗпП України щодо обов`язку відібрання пояснень, а отже воно було винесено без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання принципу рівності перед законом, без повного врахування права особи на участь в процесі прийняття такого рішення.

Щодо розпорядження міського голови міста Сміла Цибка Олексія Олександровича №152-к від 20.07.2020 "Про звільнення ОСОБА_1 із посади начальника відділу охорони здоров`я виконавчого комітету Смілянської міської ради за прогул без поважних причин відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", цим та іншими законами України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Таким чином, у разі звільнення з роботи за прогул (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) роботодавець повинен встановити факт відсутності поважних причин неявки працівника на роботу.

20.07.2020 міським головою Цибком О.О. видано розпорядження №152-к, яким звільнено ОСОБА_1 з посади начальника відділу охорони здоров`я за прогул без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. Підставою для видачі такого розпорядження (зі змісту самого розпорядження) є службова записка Кондратенка П.А. від 20.07.2020, додатком до якої є акт про відсутність на робочому місці.

При цьому, в службовій записці Кондратенка П.А. від 20.07.2020 зазначено, що йому стало відомо, що ОСОБА_1 вказаного числа близько 11 год. приступив до виконання своїх посадових обов`язків у зв`язку з закінченням лікування. Але з акту про відсутність на робочому місці слідує, що працівники виконавчого комітету Смілянської міської ради ( Смоликов П.А. , Кондратенко П.А. та Омельченко Л.П. ) виявили відсутність ОСОБА_1 на робочому місці вказаного дня з 08 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. та з 14 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв.

Проте суд звертає увагу, що з даного не вбачається яким чином та на підставі чого працівники виконавчого комітету з 08 год. 00 хв. достеменно були обізнані про факт відсутності ОСОБА_1 на робочому місці.

Згідно з табелів обліку робочого часу за липень 2020 року зазначені працівники впродовж робочого часу 20.07.2020 перебували на робочому місці у виконавчому комітеті міської ради (м. Сміла вул. Незалежності, 37), який є територіально віддаленим від приміщення відділу охорони здоров`я (м. Сміла, вул. Соборна, 61).

Крім того, згідно табелю обліку робочого часу відділу охорони здоров`я за липень 2020 року, 20.07.2020 ОСОБА_1 відпрацював повний робочий день. Що також підтверджується довідкою приватного підприємства телерадіокомпанія «Сміла-ТВ» від 20.07.2020 №20.07./2020 (а.с.66 том. 2), в якій зазначено, що о 12 год. 00 хв. 20.07.2020 в приміщенні відділу охорони здоров`я відбувся запис інтерв`ю позивача «Епідситуація та конфлікт щодо ремонту приймального відділення».

Також суд звертає увагу, що до застосування дисциплінарного стягнення до працівника, власник або уповноважений ним орган повинен був зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. У справі № 761/33628/16 (провадження № 61-37447св18) Верховний Суд надавав правову оцінку ситуації щодо звільнення за прогул та зазначив, якщо працівник відмовляється надавати письмові пояснення, то доказом дотримання вимог щодо отримання письмових пояснень можуть бути телеграми щодо з`ясування причин відсутності працівника на роботі. Якщо працівник відмовився від надання письмових пояснень або навіть не реагує на телеграми то власник повинен провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни.

У даному випадку суд зазначає, що акт про відмову надавати пояснення не складався, розслідування за фактом відсутності працівника на роботі не проводилось, дії направлені на з`ясування поважності відсутності не вживались.

Крім того, відповідачами до суду не надано доказів того, чи розглядалося питання та приймалися відповідні рішення на засіданні профкому первинної профспілкової організації про надання згоди на застосування дисциплінарного стягнення та звільнення з посади ОСОБА_1 .

Відтак, враховуючи, що у даному випадку такої згоди профспілковий комітет не надавав, відповідачі до нього з цим питанням не зверталися, суд зазначає, що позивача звільнено із займаної посади з порушенням порядку, встановленого ч.3 ст.252 КЗпП України, ч.3 ст.41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".

Відповідно до ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Враховуючи, що звільнення позивача визнано судом протиправним, то суд поновлює позивача на посаді і в установі, з якої його було звільнено.

Згідно зі статтею 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Відповідно до пункту 10.4 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» задовольняючи позов про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суди повинні вказувати розмір виплати, період вимушеного прогулу та розрахунок розміру виплати необхідно зазначати в мотивувальній частині судового рішення. Розмір грошових коштів, що підлягають стягненню, зазначається цифрами та у дужках словами.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» зазначено, що у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому, враховується положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (далі - Порядок №100).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Згідно з пунктом 3 Порядку №100 при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками-почасовиками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо. Премії включаються в заробіток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату. Премії, які виплачуються за квартал і більш тривалий проміжок часу, при обчисленні середньої заробітної плати за останні два календарні місяці, включаються в заробіток в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді. У разі коли число робочих днів у розрахунковому періоді відпрацьовано не повністю, премії, винагороди та інші заохочувальні виплати під час обчислення середньої заробітної плати за останні два календарні місяці враховуються пропорційно часу, відпрацьованому в розрахунковому періоді

За приписами абзацу 3 пункту 3 Порядку № 100 усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Відповідно до п. 5 Порядку №100 нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Пунктом 8 Порядку № 100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються з середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Відповідно до довідки про доходи №278, виданої Відділом охорони здоров`я Виконавчого комітету Смілянської міської ради, заробітна плата ОСОБА_1 у травні 2020 року складала 16128,75 грн, у червні 2020 року - 7102 грн.

Загальний розмір заробітної плати позивача за травень-червень 2020 року: 23231,43 грн.

Кількість робочих днів, відпрацьованих позивачем у період травень-червень 2020 року, складає 30 робочих дні.

Розмір середньоденної заробітної плати: 23231,43 / 30 = 774,38 грн.

Кількість робочих днів за період вимушеного прогулу з 21.07.2020 по 20.01.2021 становить 127 робочих днів.

Таким чином, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 98346,26 грн (774,38 грн. х 127 робочих дні).

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Керуючись ст. 371 КАС України, суд вважає за необхідне допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді начальника відділу освіти Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 11615,72 грн.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних причин.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, які належить задовольнити в повному обсязі.

Щодо стягнення судових витрат суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позовну вимогу про визнання протиправним та скасування розпорядження №151-к від 20.07.2020 міського голови міста Сміла Цибка Олексія Олександровича "Про застосування дисциплінарного стягнення до начальника відділу охорони здоров`я виконавчого комітету Смілянської міської ради ОСОБА_1 у вигляді оголошення догани" заявлено до міського голови міста Сміла Цибка Олексія Олександровича , а тому, сплачений за дану позовну вимогу судовий збір у розмірі 840, 80 грн підлягає стягненню з бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями ч. 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у сумі 16000 грн. позивачем до матеріалів справи надано: договір про надання правничої допомоги від 23.07.2020; акт виконаних робіт по Договору про надання правничої допомоги від 23.07.2020, відповідно якого роботи виконано на 6000,00 грн; квитанція №22-20 від 23.07.2020 про сплату 6000,00 грн, акт виконаних робіт по Договору про надання правничої допомоги від 23.07.2020 від 20.01.2021, розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу, квитанція №30-20 від 12.08.2020 про сплату 10000,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, беручи до уваги вищевказані обставини, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з Відділу охорони здоров`я Виконавчого комітету Смілянської міської ради на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 16000, 00 грн.

Керуючись статтями 14, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255 КАС України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження №151-к від 20.07.2020 міського голови міста Сміла Черкаської області "Про застосування дисциплінарного стягнення до начальника відділу охорони здоров`я виконавчого комітету Смілянської міської ради ОСОБА_1 у вигляді оголошення догани".

Визнати протиправним та скасувати розпорядження №152-к від 20.07.2020 міського голови міста Сміла Черкаської області "Про звільнення ОСОБА_1 " із посади начальника відділу охорони здоров`я виконавчого комітету Смілянської міської ради за прогул без поважних причин відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України".

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу охорони здоров`я виконавчого комітету Смілянської міської ради.

Стягнути з Відділу охорони здоров`я Виконавчого комітету Смілянської міської ради (20701, Черкаська область, м. Сміла, вул. Соборна, 61, на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 98346 (дев`яносто вісім тисяч триста сорок шість) грн 26 коп. за період з 21.07.2020 по 20.01.2021.

Допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за 1 місяць в сумі 11615 (одинадцять тисяч шістсот п`ятнадцять) грн 72 коп.

Стягнути з бюджетних асигнувань Відділу охорони здоров`я Виконавчого комітету Смілянської міської ради (20701, Черкаська область, м. Сміла, вул. Соборна, 61, на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу в розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) грн 00 коп.

Стягнути з бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області (20701, Черкаська область, м. Сміла, вул. Незалежності, 37, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_1 )судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 01.02.2021.

Суддя В.П. Тимошенко