Справа № 486/856/20
Суддя: Далматова Г. А.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/856/20 Провадження №2-а/486/5/2021
УХВАЛА

29 січня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Шевченко Т.В.,

розглянувши заяву про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматовій Галині Анатоліївні у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Бойка Станіслава Станіславовича, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2020 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника СРПП Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Бойка С.С., Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

22 червня 2020 року судова справа була розподілена судді Волковій О.І. 13 липня 2020 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі.

23 липня 2020 року головуючому судді відповідачем було заявлено відвід з мотивів, що донька позивача - ОСОБА_2 працює на посаді помічника судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2020 року заяву судді про самовідвід та заяву про відвід було задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 22 жовтня 2020 року справу розподілено судді ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 23 жовтня 2020 року головуючий ОСОБА_3 заявив самовідвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 28 жовтня 2020 року справу розподілено судді ОСОБА_4 , яка ухвалою від 29 жовтня 2020 року залишила без руху позовну заяву і в подальшому ухвалою суду від 10 листопада 2020 року повернула її позивачу.

Постановою п`ятого апеляційного суду від 17 грудня 2020 року ухвала Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 листопада 2020 року була скасована, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

20 січня 2021 року справу прийнято до провадження, призначено до розгляду на 29 січня 2021 року.

28 січня 2021 року відповідач направив заяву про відвід головуючому з підстав п.4 ст.36 КАС України, мотивуючи тим, що дочка позивача - ОСОБА_2 працює на посаді помічника Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, є зацікавлена особа та може впливати на розгляд справи.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач направив суду заяву з проханням відкласти розгляд справи.

Разом з тим, неявка учасників справи не забороняє розглядати відводи без їх участі.

Пунктом 4 статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року) у справі «Білуха проти України» від 28 жовтня 1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Європейський суд з прав людини у справі «Ilie v. Romania» та, розглядаючи інші справи, вже констатував, що сумнів є легітимним, навіть якщо він не призводить до суттєвих наслідків. Отже, суд може бути справедливим, але породжувати легітимні сумніви щодо своєї безсторонності.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що у відповідача є сумніви щодо об`єктивності судді, обумовлені обійманням посади помічника судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області дочкою позивача, суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 38, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Южноураїнського міського суду Миколаївської області Далматової Г.А., заявлений у адміністративній справі №486/856/20 за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Бойка Станіслава Станіславовича, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова