Справа № 826/18801/13-а
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань видачі дубліката виконавчого листа

та поновлення строку для його пред`явлення до виконання

28 січня 2021 року м. Київ № 826/18801/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ГУ ПФУ в м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у справі:

за позовомПравобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматех»
про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 у розмірі 7 184,11 грн.,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматех» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 у розмірі 7 184,11 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2016 № 826/18801/13-а адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Солом`янському районі м. Києва задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматех» на користь Управління Пенсійного фонду України в Солом`янському районі міста Києва заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1 у розмірі 7 184,11 грн. (сім тисяч сто вісімдесят чотири гривні 11 коп.).

06.02.2014 в адміністративній справі № 826/18801/13-а видано виконавчий лист зі строком пред`явлення до виконання до 27.12.2014, який отримано пенсійним органом 11.02.2014.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.11.2016, зокрема, замінено Управління Пенсійного фонду України в Солом`янському районі міста Києва на правонаступника Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві (03680, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 70).

При цьому, вказаною ухвалою відмовлено Правобережному об`єднаному Управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №826/18801/13-а, оскільки, як зазначено у самій ухвалі, сторонами не надано доказів відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа виданого судом від 06.02.2014 у справі № 826/18801/13-а.

З 15.12.2017 набрала чинності нова редакція КАС України, у зв`язку з чим слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою суду від 28.01.2021 замінено стягувача у виконавчому листі № 826/18801/13-а, виданого 06.02.2014 Окружного адміністративним судом м. Києва з Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

До суду від ГУ ПФУ в м. Києві надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Враховуючи те, що справа розглядалася у скороченому провадженні, тобто без виклику сторін (у письмовому провадженні), розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, що є однією із стадій судового процесу на стадії виконання рішення суду, проводиться аналогічно, за правилами п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 та ч. 5 ст. 250 КАС України.

Вирішуючи по суті вказану заяву, суд виходить з наступного.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, то варто зауважити, що відповідно до п/п 18.4 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України у редакції Закону № 2147-VIII у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У даному випадку, як видно з матеріалів справи виконавчий лист № 826/18801/13-а виданий Окружним адміністративним судом м. Києва 06.02.2014 зі строком пред`явлення до виконання до 27.12.2014.

При цьому, у заяві представник ГУ ПФУ в м. Києві зазначає, що 07.08.2017 виконавчий лист № 826/18801/13-а від 06.02.2014 було пред`явлено до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та 16.08.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

У заяві представник додає, що у червні 2020 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві спільно з Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було проведено інвентаризацію всіх справ, які перебували на примусовому виконанні у Відділі, за результатами якої встановлено, що виконавчий лист № 826/18801/13-а від 06.02.2014 на примусовому виконанні відсутній про що 24.06.2020 (вих. № 105510) начальником Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) видано довідку про втрату виконавчого документа, в якій зазначено про те, що виконавчий лист Окружного адміністративного суду м. Києва № 826/18801/13-а від 06.02.2014 на примусовому виконанні у Відділі не перебуває.

В той же час, суд звертає увагу на те, що, по-перше, представником ГУ ПФУ в м. Києві не надано жодних доказів прийняття виконавчою службою 16.08.2017 постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 826/18801/13-а від 06.02.2014.

По-друге, ознайомлюючись зі змістом довідки від 24.06.2020 вих. № 105513, суд зазначає, що в такій довідці зазначено, що 16.08.2018 на виконання до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно пред`явлено виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/1880і/13-а від 06.02.2014 про стягнення з ТОВ «Арматех» на користь управління Пенсійного фонду в Солом`янському районі м. Києва заборгованості в розмірі 7184,11 грн. 31.05.2018 державним виконавцем, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 24.06.2020 зазначений виконавчий лист повторно до відділу не надходив. Відтак, зроблено висновок про те, що стягувач не отримав винесену постанову від 31.05.2018 разом з оригіналом виконавчого листа 826/18801/13-а від 06.02.2014, отже виконавчий документ втрачено при пересилці.

Тобто, суд звертає увагу на те, що виконавчий лист було втрачено у 2018 році, тоді як строк пред`явлення такого виконавчого листа до виконання сплинув 28.12.2014.

При цьому, ознайомлюючись з заявою ГУ ПФУ в м. Києві та доданими до неї документами, судом не встановлено обставин того, що до 07.08.2017 строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривався, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази відкриття виконавчою службою виконавчого провадження за таким виконавчим листом та/або докази надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відтак, виходячи з аналізу положень п/п 18.4 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то суд звертає увагу ГУ ПФУ на п/п 18.2. ч. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII, який передбачає, що оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1). Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2).

У даному випадку суд не знаходить підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки, як вже було зазначено вище судом, матеріали справи не містять жодних доказів поважності причин неможливості пенсійним органом протягом десяти місяців пред`явити виконавчий лист до виконання у строк, зазначений у самому виконавчому листі, тобто з 12.02.2014 (наступний день, що слідує за днем отримання виконавчого документу) до 27.12.2014 (останній день для пред`явлення виконавчого листа до виконання).

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ГУ ПФУ в м. Києві від 31.12.2020 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 256 КАС України, п/п. 18.2 та 18.4 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управління ПФУ в м. Києві у задоволенні заяви від 31.12.2020 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа та про відмову у поновленні строку для пре явлення виконавчого листа до виконання може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень ст. ст. 295 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя О.А. Кармазін