Справа № 460/2154/20
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/2154/20 пров. № А/857/11295/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Онишкевича Т. В., Шевчук С.М.;

за участю секретаря судового засідання Гром І. І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року у справі № 460/2154/20 (головуючий суддя Зозуля Д. П., м. Рівне, повний текст судового рішення складено 27 липня 2020 року) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КАРС РВ» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2020 року Рівненським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КАРС РВ» до Головного управління ДПС у Рівненській області про скасування податкових повідомлень-рішень №1 від 26.02.2020 та №1 від 26.02.2020.

В обґрунтування вимог позовних вимог вказано, що позивач не мав наміру приховувати відомості про господарські операції та зменшувати обсяг своїх податкових зобов`язань чи вчиняти будь-які дії спрямовані на невиконання ним чи його контрагентами договірних зобов`язань за господарськими операціями і не реєстрував податкові накладні на повну вартість операцій, вказаних в договорах, з метою уникнення відповідальності за безпідставну реєстрацію податкових накладних без відповідних господарських операцій (оплат) та мав намір здійснити реєстрацію податкових накладних щодо несплаченої частини вартості товару після відповідної сплати повної вартості. Крім цього, зазначено, що відповідачем не ознайомлено позивача з наказом про проведення перевірки до початку проведення позапланової невиїзної перевірки (до 30.01.2020р.), що позбавило позивача можливості реалізації його права на ознайомлення із наказом про проведення перевірки до початку здійснення контрольного заходу та подання відповідних пояснень й документів, та вказано, що посадові особи контролюючого органу не мали правових підстав для здійснення такої перевірки, а тому наказ про проведення перевірки та сам факт проведення перевірки є протиправними (з урахуванням заяви про зміну (доповнення) підстав позову).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №1 від 26.02.2020 та № 1 від 26.02.2020.

Не погодившись з прийнятим рішення, відповідачем Головним управлінням ДПС у Рівненській області, подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказано, що перевіркою встановлено факти порушення позивачем п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме відсутності реєстрації позивачем податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних на суму в розмірі фактичної бази оподаткування в результаті порушень, наведених в акті перевірки, що тягне за собою відповідальність у вигляді застосування штрафу в розмірі 50 відсотків по незареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 2 947 636 грн. Також зазначено, що наказ про проведення перевірки позивачем було отримано вчасно, а саме 30 січня 2020 року та вказано, що позивач не був позбавлений можливості ознайомитись із вищевказаним наказом.

Представник позивача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечила та просить відмовити в задоволенні такої в повному обсязі та залишити в силі рішенні суду першої інстанції.

Інші особи, у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Встановлено, що 06 лютого 2020 року Головним управлінням державної податкової служби у Рівненській області було складено Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю КАРС РВ () № 256/17-00-05-01/42840553.

На підставі Акту перевірки відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення №1 від 26.02.2020, яким встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 5 895 272,00 грн. (п`ять мільйонів вісімсот дев`яносто п`ять тисяч двісті сімдесят дві грн. 00 коп.); №1 від 26.02.2020, яким нараховано штраф в розмірі 2 947 636,00 грн. (два мільйони дев`ятсот сорок сім тисяч шістсот тридцять шість грн. 00 коп.).

В Акті перевірки № 256/17-00-05-01/42840553 було зазначено, що перевіркою повноти визначення податкових зобов`язань за період з 01.06.2019р. по 31.10.2019р. встановлено їх заниження позивачем в сумі 5 895 272 грн., в т. ч. за червень 2019 року на суму 74 232 грн.; липень 2019 року на суму 933 411 грн., серпень 2019 року на суму 1 140 381 грн., вересень 2019 року на суму 1 573 923 грн., жовтень 2019 року на суму 2 173 325 грн., також вказано, що ТОВ КАРС РВ у червні-жовтні 2019 року здійснювало придбання (імпорт) та реалізацію транспортних засобів в адресу юридичних та фізичних осіб.

Головним управлінням ДПС у Рівненській області в Акті перевірки № 256/17-00-05-01/42840553 вказано про недостовірність даних, що містяться в податкових деклараціях з ПДВ за червень-жовтень 2019 року ТзОВ КАРС РВ, що свідчать про порушення податкового та іншого законодавства, а саме порушення вимог п. 187.1 ст. 187, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме те, що позивачем не було зареєстровано податкових накладних на реалізацію транспортних засобів, імпортованих позивачем та в подальшому реалізованих фізичним особам.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.7. ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталося раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за даними НАІС ДДАІ УМВС України всі транспортні засоби розмитнені та поставлені на облік, відповідно відбулось постачання товару до покупців.

З огляду на це, з врахуванням норм п. 187.1 ст.187, п.201.1, п.201.7 ст. 2.01 Податкового кодексу України, ТзОВ «Карс РВ» було зобов`язане провести в ЄРПН реєстрацію податкових накладних по даті постачання і на всю вартість товару. Проте, складання і реєстрація податкових накладних була здійснена товариством як по частково проведених авансових платежах, а не на повну суму товару.

Згідно абз.а пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Під постачанням товарів розуміється будь-яка передача права на розпорядження товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду. Постачанням товарів також вважаються будь-яка із зазначених дій платника податку щодо матеріальних активів, якщо платник податку має право на віднесення сум податку до податкового кредиту у разі придбання зазначеного майна чи його частини (безоплатна передача майна іншій особі; передача майна у межах балансу платника податку, що використовується у господарській діяльності платника податку для його подальшого використання з метою, не пов`язаною із господарською діяльністю такого платника податку; передача у межах балансу платника податку майна, що планувалося для використання в оподатковуваних операціях, для його використання в операціях, що звільняються від оподаткування або не підлягають оподаткуванню ) (підпункт 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 ПКУ).

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів). При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення.

Встановлено, що позивачем, було отримано лише частину оплати вартості товару, про що було повідомлено відповідача в поясненнях наданих позивачем. Також встановлено, що факту передачі транспортних засобів покупцям передувало внесення ними часткової передоплати.

Таким чином, позивачем реєструвались податкові накладні, виходячи з обсягів зарахованих в якості попередньої оплати коштів. Разом з цим, позивач не формував податкові накладні на частини сум, які не були фактично сплачені.

Отже, виходячи з вищевикладеного, ТзОВ «КАРС PB» в порушення пункту 185.1 статті 185, абз.б п. 187.1 ст.187, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України при здійсненні перереєстрації прав власності (реалізації) на автомобілі, не нарахувало податкові зобов`язання з податку - додану вартість на повну вартість автомобілів на суму 5895272 грн.

Щодо твердження позивача про неможливість проведення перевірки з підстав не допуску платником податків до неї, колегія суддів вважає таке безпідставним з огляду на наступне.

Встановлено, що листом ГУ ДПС в Рівненській області від 14.11.2019 № 2413/10/17-00-05-03 Про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження), зобов`язано ТзОВ КАРС РВ надати засвідчені підписом посадової особи ТзОВ КАРС РВ та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із нерезидентами, постачальниками та покупцями у періоді з червня по жовтень 2019 року.

На виконання запиту ТзОВ КАРС РВ листом № 10 від 10 грудня 2019 року надало відповідні пояснення та належним чином засвідчені підтверджуючі документи.

Оскільки позивачем не надано документів (первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, банківських документів та ін.), які підтверджують задекларовані показники податкової звітності з податку на додану вартість за червень-жовтень 2019 року, відповідачем на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України 20.01.2020 був прийнятий наказ № 153 Про проведення документальної позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ Карс РВ () з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість за червень-жовтень 2019 року.

Позивач відмовив у допуску до проведення перевірки у зв`язку із непогодженням із підставами документальної перевірки та оскаржив його до суду.

У зв`язку із не допуском позивачем посадових осіб до проведення перевірки згідно наказу № 153 від 20.01.2020, Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю КАРС РВ про арешт коштів на рахунках платника податку.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 у справі №460/384/20, позов Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, 33023; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРС РВ" (вул. Біла, 53, с. Біла Криниця, Рівненський район, Рівненська область, 35342; ) про арешт коштів на рахунках платника податку задоволено повністю. Застосовано арешт коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю КАРС РВ (вул. Біла, 53, с. Біла Криниця, Рівненський район, Рівненська область, 35342; ), що знаходяться в банках, обслуговуючих такого платника податків (https://reyestr.court.gov.ua/Review/92379309).

27.01.2020 відповідач на адресу В.о. начальника Головного управління ДПС у Рівненській області направив службову записку № 192/17-00-05-03-07, з проханням надати дозвіл на проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТзОВ КАРС РВ з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість за червень-жовтень 2019.

Цього ж дня відповідачем прийнятий наказ № 268 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ КАРС РВ () з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість за червень-жовтень 2019 року.

Підставою для прийняття даного наказу зазначено отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків ТзОВ КАРС РВ (), законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, а також ненадання всіх підтверджуючих документів на письмовий запит контролюючого органу, на підставі підпункту 78.1.1, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І, підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 79.2 статті 79, пункт 82.2 статті 82 глави 8 розділу Податкового кодексу України.

За змістом спірного наказу № 268 від 27.01.2020, перевірка призначена тривалістю 2 дні починаючи з 30.01.2020.

Вважаючи наказ Головного управління ДПС у Рівненській області від 27.01.2020 №268 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ КАРС РВ протиправним, позивач звернувся з позовом до суду про його скасування.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області задоволено, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року у справі №460/712/20 скасовано та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю КАРС РВ до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, правомірність наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 27.01.2020 №268 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ КАРС РВ встановлено в судовому порядку при розгляді справи № 460/712/20.

Відповідно до ч.1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, що відповідно до частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області задовольнити.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року у справі № 460/2154/20 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «КАРС РВ» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Т. В. Онишкевич
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 01 лютого 2021 року.