Справа № 640/1401/21
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2021 року м. Київ № 640/1401/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., ознайомившись із матеріалами справи ОСОБА_1 до

1. Управління з питань реклами виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

2. Смирнова Олександра Григоровича начальника Управління з питань реклами виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації,

3. Богуславець Тетяни Юріївни заступника начальника Управління з питань реклами виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації,

4. комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) (надалі - Позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою до Управління з питань реклами виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - Відповідач-1), Смирнова Олександра Григоровича начальника Управління з питань реклами виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації (надалі - Відповідач-2), Богуславець Тетяни Юріївни заступника начальника Управління з питань реклами виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації (надалі - Відповідач-3) (, адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (надалі - Відповідач-4) (, адреса: 04070, м. Київ, Боричів узвіз, 8) про:

- визнання протиправними дії Відповідача-1 та Відповідача-2 щодо складання, підписання і видання наказу від 18.04.2019 №532 в частині забезпечення демонтажу спеціальної рекламної конструкції на фасаді будинку (будівлі), площею 1,2 приватне мале підприємство «Аптека Кіаво», Подільський р-н, вул. Межигірська, 56;

- визнання протиправними дій Відповідача-1 та Відповідача-3 щодо складання, підписання і видання наказу від 23.09.2019 в частині забезпечення демонтажу спеціальної рекламної конструкції на фасаді будинку (будівлі), площею 1,2 приватне мале підприємство «Аптека Кіаво», Подільський р-н, вул. Межигірська, 56;

- визнання протиправними дій Відповідача-1 щодо складання, підписання та видання акта обстеження від 22.03.2019, вимоги №003560-19 від 27.03.2019, акта обстеження від 29.08.2019 та вимоги від 30.08.2019 №007609-19;

- визнання протиправними дій Відповідача-4 щодо складання, підписання та видання актів обстеження від 22.03.2019 та від 29.08.2019, здійснення демонтажу, розібрання, знищення та привласнення частини конструкції навісу (піддашку) ґанку нежитлового приміщення за адресою: Подільський р-н, вул. Межигірська, 56;

- зобов`язання Відповідача-1 та Відповідача-4 відновити частину конструкції навісу (піддашку) ґанку нежитлового приміщення за адресою: Подільський р-н, вул. Межигірська, 56.

Згідно із абзацом 1 частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві Позивачем зазначено про те, що із оскаржуваними рішеннями відповідачів Позивач ознайомилась 11.01.2020 на офіційному вебсайті Відповідача-1.

Отже, про порушене право Позивач дізналась 11.01.2020, а звернулась до суду із позовом про оскарження таких рішень у січні 2021 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.

У відповідності до частин 1, 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених до позовної заяви, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5-денний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку.

Зазначену заяву подати через канцелярію суду (або надіслати поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали.

Керуючись положеннями статей 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити Позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

3. Попередити Позивача, що у разі, якщо недоліки, зазначені в ухвалі, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно з частиною 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Клименчук