Справа № 300/1673/20
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/1673/20 пров. № А/857/14079/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року, прийняте суддею Скільським І. І., в м. Івано-Франківську, в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження, у справі № 300/1673/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо неврахування їй для призначення пенсії по інвалідності ІІІ групи стажу роботи та заробітної плати за 2004-2012 роки в СМУ-1 ООО "Инкомнефтеремонт" та зобов`язати відповідача зарахувати з 07.11.2019 року до страхового стажу період роботи з 01.06.2004 по 31.08.2012 в СМУ-1 ООО "Инкомнефтеремонт" та заробітну плату на вказаному підприємстві та виплатити недоотримані суми коштів.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем протиправно не враховано до її стажу при призначенні їй пенсії період роботи з 01.06.2004 по 31.08.2012 в СМУ-1 ООО "Инкомнефтеремонт", оскільки наданими нею довідками підтверджується її трудовий стаж на вказаному підприємстві.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу з підстав порушення норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано тієї обставини, що будь-які відомості про трудову діяльність позивача у спірний період на території Російської Федерації у трудовій книжці відсутні. При цьому вказує на відсутність наказів про прийняття та звільнення позивача з СМУ-1 ООО "Инкомнефтеремонт".

Зазначає, що представлені позивачем довідки не містять підстави їх видачі, при цьому такі містять інформацію, що суперечить офіційній відповіді, наданій Управлінням Пенсійного фонду Російської Федерації в м.Ноябрську Пенсійного фонду Російської Федерації Ямало-Ненецького автономного округу щодо сплати підприємством страхових внесків протягом спірного періоду.

Також вказує, що на запит Управління Пенсійного фонду Російської Федерації в м.Ноябрську Пенсійного фонду Російської Федерації Ямало-Ненецького автономного округу щодо витребування довідок, які б підтверджували стаж та заробітну плату позивача, адміністрація підприємства не відреагувала.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняте нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд не в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено, що 09 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області із заявою №75 про призначення пенсії, до якої було додано відповідні документи, зокрема, довідки СМУ-1 ООО "Инкомнефтеремонт" від 30.10.2012 року про заробітну плату позивача за період з 2004-2012 року.

За результатами розгляду вказаної заяви позивачу було призначено пенсію по інвалідності (III група, загальне захворювання) відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003р. №1058-IV (далі - Закон №1058-IV) з урахуванням страхового стажу 22 роки 6 місяців.

При цьому, при призначенні пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області не зараховано до страхового стажу позивача період її роботи з 01.06.2004 року по 31.08.2012 року в СМУ-1 ООО "Инкомнефтеремонт" та заробітну плату на вказаному підприємстві.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з достатності доказів, наявних в матеріалах справи.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно статті 8 Закону №1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж.

Частина 1 статті 9 Закону №1058-ІV, передбачає, що за рахунок коштів Пенсійного фонду України в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов`язаного з роботою, інвалідності з дитинства); пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 24 Закону №1058-IV, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону №1058-IV, страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (частина 4 статті 24 Закону №1058-IV).

Частинами 1, 3 статті 44 Закону №1058-IV передбачено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально. Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно статті 62 Закону № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Кабінет Міністрів України постановою від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» затвердив Порядок № 637.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, який затверджений Кабінетом Міністрів України постановою від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637) визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку №637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Отже, виходячи з наведених норм Порядку №637, у разі відсутності в трудовій книжці записів про роботу, такий стаж встановлюється на підставі інших документів, уточнюючих довідок, відомостей та інших документів, які містять відомості про періоди роботи.

Як слідує з матеріалів справи, при призначенні позивачу пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області не зараховано до страхового стажу позивача період її роботи з 01.06.2004 року по 31.08.2012 року в СМУ-1 ООО "Инкомнефтеремонт" та заробітну плату на вказаному підприємстві.

Так, відповідно до наданої пенсійному органу трудової книжки ОСОБА_1 від 05.11.1982 року серії БТ-1 №7865112 записи щодо трудової діяльності позивача на СМУ-1 ООО "Инкомнефтеремонт" за період з 01.06.2004 по 31.08.2012 відсутні.

Наказів про прийняття та звільнення позивача з СМУ-1 ООО "Инкомнефтеремонт" матеріали справи також не містять.

На підтвердження періоду роботи з 01.06.2004 по 31.08.2012 в СМУ-1 ООО "Инкомнефтеремонт" позивачем надано довідку №47 від 30.10.2012р, а також довідки від 30.10.2012 року за №71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, які видані філіалом СМУ-1 ООО "Инкомнефтеремонт" про заробітну плату позивача за період з 01.06.2004 року по 31.08.2012 року. Відповідно до вказаних довідок позивач перебувала на посаді начальника дільниці та прийнята на роботу 01.06.2004 року.

Слід зазначити, що подані позивачем довідки від 30.10.2012 року № 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79 містять відомості про фактичну суму заробітної плати позивача за період роботи з червня 2004 року по грудень 2012 року, при цьому відсутні відомості про суми відрахувань до Пенсійного фонду Російської Федерації, зазначається лише, що такі відрахування проводились.

Так, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області було направлено запит від 15.01.2020р. № 972/03 до Управління Пенсійного фонду Російської Федерації в м.Ноябрську Пенсійного фонду Російської Федерації Ямало-Ненецького автономного округу щодо перевірки відомостей, які містились у вищевказаних довідках, у відповідь який було отримано лист, згідно з яким СМУ-1 ООО "Инкомнефтеремонт" здійснювало сплату страхових внесків до Пенсійного фонду Російської Федерації з 01 червня 2004 року по 31 грудня 2009 року. Зазначено, що в період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року підприємство не здійснювало сплату страхових внесків. При цьому, сплату страхових внесків в Пенсійний Фонд за період з 01 січня 2011 року по 31 серпня 2012 року підтвердити неможливо, оскільки підприємством не подавались звіти до Пенсійного фонду Російської Федерації.

Також, Управлінням Пенсійного фонду Російської Федерації в м.Ноябрську Пенсійного фонду Російської Федерації Ямало-Ненецького автономного округу зазначено, що у відповідь на його запит щодо витребування довідок, які б підтверджували стаж та заробітну плату позивача, адміністрація СМУ-1 ООО "Инкомнефтеремонт" не реагує.

З огляду на викладене, представлені позивачем довідки містять інформацію, що суперечить офіційній відповіді Управління Пенсійного фонду Російської Федерації в м.Ноябрську Пенсійного фонду Російської Федерації Ямало-Ненецького автономного округу щодо сплати підприємством страхових внесків.

При цьому, відповідачем вживались заходи щодо перевірки достовірності зазначеної в поданих позивачем довідках інформації, а також самих довідок, однак, підтверджуючі документи відповідачем не отримано.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність достовірних відомостей щодо роботи позивача з 01.06.2004 року по 31.08.2012 року в СМУ-1 ООО "Инкомнефтеремонт", суд приходить до висновку про правомірність незарахування відповідачем вказаного періоду роботи до страхового стажу позивача при призначенні пенсії.

Вищенаведене дає підстави про безпідставність та необгрунтованість позовних вимог, що свідчить про відсутність підстав для їх задоволення.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.243, ст.ст.308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задовольнити.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 300/1673/20 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула