Справа № 120/4780/20-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

26 січня 2021 р. Справа № 120/4780/20-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Богоноса М.Б.,
секретаря судового засідання Михайловського М.В.
представників відповідача Машкаринець О.В., Хмарського Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання про ухвалення додаткового рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації, Управління розвитку транспорту Вінницької обласної державної адміністрації, Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити дії
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації, Управління розвитку транспорту Вінницької обласної державної адміністрації, Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.01.2021 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Департаменту житлово - комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації щодо надання листом від 29.05.2020 № 01-23-03/705 неповної інформації на запит від 25.05.2020 та зобов`язано Вінницьку обласну державну адміністрацію повторно розглянути запит про надання публічної інформацій від 25.05.2020 із урахуванням висновків суду у цій справі.

16.01.2021 до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі. У заяві позивач просив вирішити процесуальне питання про негайне виконання рішення суду від 12.01.2021 та стягнути на його користь понесені при розгляді справи витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн. До заяви долучено докази в обґрунтування понесених витрат.

Ухвалою від 19.01.2021 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 26 січня 2021 року.

26.01.2021 на адресу суду надійшов відзив Вінницької обласної державної адміністрації, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Обґрунтовуючи відзив відповідач зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідач вказав, що матеріали справи не містять заяви про компенсацію витрат на правничу допомогу, а докази які подані позивачем з метою обґрунтування понесених витрат не в повній мірі відображають зміст та обсяг наданих адвокатом послуг.

Відповідач звернув увагу суду на те, що договір про надання правничої допомоги № 0713/2 містить перелік послуг, які не надавались адвокатом, а саме підписання та направлення позовної заяви до адміністративного суду. Крім того заперечує щодо відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката, вказуючи на їх неспівмірність.

Щодо вимоги позивача про звернення рішення суду до негайного виконання відповідач вказав, що рішення суду про надання інформації за запитом не відноситься до переліку судових рішень передбачених ст. 371 КАС України, які виконуються негайно .

В судовому засіданні 26.01.2021 позивач повністю підтримав заяву про ухвалення додаткового судового рішення та просив її задовольнити. Додатково надав копію ордера, який підтверджує повноваження адвоката пояснивши, що наданий раніше ордер долучено до матеріалів справи помилково.

Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення. Зазначив, що в детальному описі наданих послуг не вказано часу, витраченого адвокатом на виконання відповідної роботи.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно п. 1-3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відтак, процесуальні питання про негайне виконання судового рішення та про судові витрати відноситься до числа тих, що можуть бути вирішені у спосіб ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Щодо стягнення витрат за надання правничої допомогу, суд зазначає наступне.

В силу ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В силу ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (ч. 5 ст. 143 КАС України).

Суд зазначає, що ця справа розглядалася у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, а тому відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України судові дебати не проводилися.

У позовній заяві позивачем зроблено заяву про понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн. Заяву про розподіл судових витрат позивачем зроблено також у судовому засіданні в усній формі до ухвалення рішення у справі.

Рішення у справі судом ухвалено 12.01.2021, а заяву про ухвалення додаткового рішення разом із доказами в обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано 16.01.2021, тобто в п`ятиденний строк як це передбачено нормами ч. 7 ст. 139 КАС України.

При розгляді заяви у судовому засіданні встановлено, що наданий позивачем ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АВ № 1006560 долучено до матеріалів справи помилково, після чого позивачем подано для огляду суду та для долучення до матеріалів справи належний ордер серії АВ № 1006562. Суд не встановив процесуальних перешкод для долучення до матеріалів справи вказаного ордеру, адже частиною 7 ст. 139 КАС України обмежено строками подання виключно документів про розмір витрат (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як видно з поданих документів, 03.09.2020 між позивачем ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Тишківського С.Л.» в особі адвоката Тишківського С.Л. укладено Договір № 0713/2 про надання правової допомоги.

За умовами цього договору (пункти 1.1) адвокат приймає на себе доручення Клієнта наступного змісту: визначення правової позиції по справі, підготовка, складання, формування повного пакету, підписання та направлення позовної заяви до адміністративного суду з вимогами до Комісії з ліквідації Департаменту житлово - комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації, Вінницької обласної державної адміністрації про визнання дій суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити дії у частині доступу до публічної інформації, послуги також включають формування заперечення на відзив, процесуальних клопотань та заяв у Вінницький окружний адміністративний суд, а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар за дії адвоката по наданню правової допомоги, а також всі понесені Адвокатом фактичні витрати пов`язані з виконанням Договору.

Сума гонорару за прийнятим дорученням становить 5000,00 грн. Порядок оплати гонорару готівкою двома платежами (п.п. 1.2, 1.3 Договору).

Підтвердження факту внесення Клієнтом гонорару є складений Адвокатом письмовий документ (розписка, прибутковий касовий ордер, тощо) або запис Адвоката на примірнику цього Договору, а також платіжний документ чи банківська виписка про зарахування коштів на рахунковий рахунок (п.п. 1.6 Договору) (а.с.213-214).

Приписами частини 4 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як видно з детального опису робіт (наданих послу), виконаних адвокатом на підставі Договору № 0713/2 від 03.09.2020 про надання правничої допомоги від 12.01.2021 на виконання п.п. 1.1 Договору адвокатом Тишківським С.Л. виконано такі роботи:

- визначення правової позиції по справі з позовом до Комісії з ліквідації Департаменту житлово - комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації, Вінницької обласної державної адміністрації про визнання дій суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити дії у частині доступу до публічної інформації;

- підготовка, складання, формування повного пакету, підписання та направлення позовної заяви до адміністративного суду з вимогами до Комісії з ліквідації Департаменту житлово - комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації, Вінницької обласної державної адміністрації про визнання дій суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити дії у частині доступу до публічної інформації;

- визначення правової позиції у зв`язку із заміною відповідача правонаступником підготовка, складання, формування клопотання про заміну сторони правонаступником (Управління розвитку інфраструктури);

- визначення правової позиції у зв`язку із заміною відповідача правонаступником підготовка, складання, формування клопотання про залучення співвідповідача (Комісія з ліквідації департаменту).

Розмір гонорару за виконану роботу (надані послуги) згідно п. 1.2 Договору становить 4000,00 грн. (а.с.215).

Доказом понесення витрат позивача на правничу допомогу є прибутковий касовий ордер № 4 від 03.09.2020 на суму 2500,00 грн. та № 5 від 12.01.2021 на суму 1500,00 грн. у зв`язку із виконанням Договору № 0713/2 від 03.09.2020 (а.с.216-217).

Надаючи оцінку обсягу адвокатських послуг згідно детального опису робіт (наданих послу), виконаних адвокатом на підставі Договору № 0713/2 від 03.09.2020 про надання правничої допомоги від 12.01.2021, суд зазначає наступне.

Згідно п. 2 детального опису робіт (наданих послу), виконаних адвокатом на підставі Договору № 0713/2 від 03.09.2020 про надання правничої допомоги від 12.01.2021 адвокатом Тишківським С.Л. виконано підготовку, складання, формування повного пакету, підписання та направлення позовної заяви до адміністративного суду з вимогами до Комісії з ліквідації Департаменту житлово - комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації, Вінницької обласної державної адміністрації про визнання дій суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити дії у частині доступу до публічної інформації.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що позовну заяву сформовано, підписано та подано ОСОБА_1 особисто в системі «Електронний суд» 10.09.2020, а тому посилання на виконані ним роботи зі складання, підписання та подання позовної заяви не підтверджені.

Отже, правнича допомога у зазначеній справі обмежується визначенням правової позиції по справі з позовом до Комісії з ліквідації Департаменту житлово - комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації, Вінницької обласної державної адміністрації про визнання дій суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити дії у частині доступу до публічної інформації; формування клопотання про заміну сторони правонаступником (Управління розвитку інфраструктури) та клопотання про залучення співвідповідача (Комісія з ліквідації департаменту).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про наявність підстав для зменшення суми витрат, що підлягають відшкодуванню позивачу до 3000,00 грн, адже частина із заявлених позивачем послуг не знайшли свого документального підтвердження. Тому, клопотання про ухвалення додаткового рішення суду підлягає частковому задоволенню.

Водночас обов`язок доведення неспівмірності таких витрат законом покладено на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, тобто, у даному випадку, на відповідача.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Суд у позовному провадженні є арбітром, що надає оцінку тим доказам і доводам, що наводяться сторонами у справі. Тобто суд не може діяти на користь будь-якої зі сторін, що не відповідатиме основним принципам судочинства. Таким чином, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу, за клопотанням іншої сторони. Саме інша сторона зобов`язана довести неспівмірність заявлених опонентом витрат.

Обґрунтовуючи неспівмірність заявлених витрат, відповідач в судовому засіданні вказала, що в детальному описі виконаних робіт відсутні відомості про витрачений час адвоката на виконання відповідної роботи, а тому відсутні підстави для стягнення витрат на правничу допомогу.

Суд зазначає, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 28.12.2020 по справі № 640/18402/19, розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від витраченого адвокатом часу.

Верховний Суд звернув увагу, що якщо в межах справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, останній не залежить від часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

Як встановлено судом, договором про надання правничої допомоги № 0713/2 від 03.09.2020 встановлений фіксований розмір гонорару, який в свою чергу не залежить від витраченого адвокатом часу, а тому доводи відповідача про те, що в детальному описі виконаних робіт відсутні відомості про витрачений час адвоката на виконання відповідної роботи є необґрунтованими.

Щодо вимоги про звернення рішення суду до негайного виконання, то така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи позовну заяву до розгляду та відкриваючи провадження у справі, судом ухвалою від 09.10.2020 віднесено адміністративну справу до категорії тих, що передбачені у п. 1 ч. 1 ст. 263 КАС України. Таке судове рішення обумовлено тим, що предметом позову була вимога про визнання протиправними дій розпорядника інформації щодо розгляду запиту на інформацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 КАС України, негайно виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1-4 частини першої статті 283 цього Кодексу.

Той факт, що судом 13.11.2020 постановлено ухвалу про продовження розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні не змінює категорію цієї справи, оскільки підставою для проведення судового засідання стала необхідність вирішення процесуальних питань про заміну ліквідованого Департаменту його правонаступниками.

Крім цього, у рішенні від 12.01.2021 ухваленого у цій справі суд зазначив, що оскільки виконання цього рішення суду нерозривно пов`язане із врахуванням висновків суду, що містяться у мотивувальній частині рішення, питання про його негайне виконання підлягає вирішенню у спосіб ухвалення додаткового рішення після виготовлення повного рішення суду, а не при оголошенні його вступної та резолютивної частин.

Відтак, ухвалене у цій справі рішення суду від 12.01.2021 в частині зобов`язання Вінницької обласної державної адміністрації повторно розглянути запит ОСОБА_1 про надання публічної інформацій від 25.05.2020 із урахуванням висновків суду у цій справі, підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. 132, 139, 205, 248, 252, 371 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду в адміністративній справі № 120/4780/20-а задовольнити частково.

Звернути до негайного виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.01.2021 у справі № 120/4780/20-а в частині зобов`язання Вінницької обласної державної адміністрації повторно розглянути запит ОСОБА_1 про надання публічної інформацій від 25.05.2020 із урахуванням висновків суду у цій справі.

Стягнути із Вінницької обласної державної адміністрації, за рахунок бюджетних асигнувань, в користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 грн. 00 коп. (три тисячі гривень 00 коп.).

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Додаткове рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового судового рішення. Учасник справи, якому повний текст додаткового рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

Відповідач: Вінницька обласна державна адміністрація - вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050, ;

Відповідач: Управління розвитку транспорту Вінницької обласної державної адміністрації - вул. В. Порика, 29, м. Вінниця, 21100, ;

Відповідач: Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації - вул. В. Порика, 29, м. Вінниця, 21100, .

Суддя Богоніс Михайло Богданович