Справа № 160/10843/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" з урахуванням уточненої позовної заяви (від 08.10.2020 року), 08.09.2020 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про невідповідність спірних рішень вимогам чинного законодавства. Також вказує, що на вимогу контролюючого органу, після зупинення реєстрації податкової накладної, позивачем надані письмові пояснення разом з документами, що стали підставою для складення податкової накладної, проте, відповідні документи не були взяті Комісією до уваги, у зв`язку з чим прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
24.11.2020 року до канцелярії суду Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В мотивування означеного контролюючий орган зазначив, що платником подані до Єдиного реєстру податкових накладних на реєстрацію податкові накладні від 20.02.2020 №93 на загальну суму 67 982,18 грн., у т.ч. ПДВ - 11 330,36 грн., №94 на загальну суму 4596,95 грн., у т.ч. ПДВ - 766,16 грн., №95 на загальну суму 46 728 грн., у т.ч. ПДВ - 7 788 грн. та №96 на загальну суму 86 400 грн., у т.ч. ПДВ - 14 400 грн. на ПАТ «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», №100 на загальну суму 4 963,97 грн., у т.ч. ПДВ - 827,33 грн. та №101 на загальну суму 2 329,98 грн., у т.ч. ПДВ - 388,33 грн. на ПАТ «АГРО-СОЮЗ» та №116 на загальну суму 29 499 грн., у т.ч. ПДВ - 4 916,5 грн. на ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» з поставки ТМЦ (автозапчастини). Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація вищезазначених податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (дані Квитанції 1). Письмові пояснення та копії документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування платником подано в період дії Наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок). Пунктом 4-5 Порядку визначено перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування (пункт 15 Порядку). Відповідно п. 9 Порядку письмові пояснення та копії документів, які подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями регіонального органів. За результатами розгляду Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області документів, наданих платником прийнято Рішення про відмову у реєстрації податкових накладних від 20.02.2020 №93, №94, №95, №96, №100, №101 та №116, у зв`язку з ненаданням повного пакету первинних документів щодо придбання та транспортування ТМЦ, які в подальшому були реалізовані на покупців ПАТ «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», ПАТ «АГРО-СОЮЗ», ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» а саме: податкові накладні №93, №94, №100, №101 та №116 - відсутні видаткові накладні на придбання на окремі позиції ТМЦ та ТТН; податкові накладні №95 та №96 - придбання у не платників ПДВ, відсутні ТТН на придбання. ТОВ «ДНІПРОАВТОЗАПЧАСТИНИ» за рішенням Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації 14.08.2020 виключено з переліку ризикових платників податку, як такого, що не відповідає критеріям ризиковості (протокол від 14.08.2020 року № 394). Отже, ГУ ДПС у Дніпропетровській області вважає вимоги позивача безпідставними та недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.
27.11.2020 року від ТОВ "Дніпроавтозапчастини" засобами електронного зв`язку на електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач зазначає про безпідставність та необґрунтованість доводів відповідача, які викладені у відзиві на позов.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 261 КАС України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
ДПС України, у строк, встановлений судом, відзив на позовну заяву наданий не був.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2020 року зазначена вище справа розподілена та 09.09.2020 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.
Ухвалою суду від 13.10.2020 року поновлено ТОВ "Дніпроавтозапчастини" процесуальний строк для усунення недоліків позову через несвоєчасність отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху. Прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити частково з огляду на наступне.
ТОВ "Дніпроавтозапчастини" було створене у вересні 2009 року громадянином України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 11.11.1996 р., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за його власним рішенням шляхом затвердження і державної реєстрації Статуту товариства, формування статутного капіталу, призначення директора.
Як зазначив позивач у поданій до суду позовній заяві, від самого створення і до сьогодні метою господарської діяльності ТОВ "Дніпроавтозапчастини" є одержання прибутку шляхом задоволення потреб підприємств, а також громадян-споживачів у придбанні якісних запчастин до транспортних засобів. Керівництво діяльністю підприємства з 26.01.2016 р. і до сьогодні здійснює директор - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області 07.12.1996р., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , контактний телефон НОМЕР_5 , який має вищу освіту за спеціальністю економіст.
ТОВ "Дніпроавтозапчастини" має:
- штат з 9 працівників, фонд оплати праці у 2019 році - 513 720,04 грн., за І півріччя 2020 р. - 293 484,46 грн.;
ТОВ "Дніпроавтозапчастини" є спеціалізованим: єдиними видами економічної діяльності і фактичним предметом діяльності завжди була і залишається оптова і роздрібна торгівля запасними частинами для транспортних засобів (за кодами КВЕД 45.31 та 45.32).
Позивач має багаторічний досвід, широку базу постачальників великого асортименту запасних частин до транспорту, що дозволяє забезпечити потреби як окремих фізичних осіб - автомобілістів, так і юридичних осіб, в т.ч. транспортних служб таких промислових гігантів, як АТ «Укртрансгаз», ДП НАЕК «Енергоатом» тощо. Підприємство багато років працює як постачальник у сфері державних закупівель (інформація знаходиться у відкритому доступі на prozorro.gov.ua).
15.03.2020 року ТОВ "Дніпроавтозапчастини" отримало повідомлення про зупинення реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) складених позивачем податкових накладних (далі - ПН) за операціями з продажу товарів (запчастини для транспортних засобів):
Зазначена у повідомленні підстава зупинення реєстрації (ідентична по усім вищезазначеним ПН):
«Платник податку, яким подано для реєстрації Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
28.04.2020 року позивач подав до Комісії регіонального рівня письмові пояснення та копії документів, що підтверджують інформацію, зазначену в ПН, в тому числі:
1) документи що підтверджують операцію з постачання товару;
2) документи, що підтверджують придбання реалізованого товару;
3) таблиці відповідності номенклатури товарів (із зазначенням співвідношення
найменувань товару у документах на продаж та документах на придбання).
05.05.2020 року позивач отримав рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 04.05.2020 року № 1548151/36641388, № 1548150/36641388, № 1548153/36641388, № 1548149/36641388, № 1548147/36641388, № 1548152/36641388, № 1548148/36641388 про відмову в реєстрації вищезазначених податкових накладних.
Підстава прийняття зазначених рішень (ідентична по усім вищезазначеним ПН):
«Надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства: невідповідна номенклатура придбаних і реалізованих ТМЦ».
15.05.2020 року ТОВ "Дніпроавтозапчастини" були подані скарги до Комісії центрального рівня. Підстави оскарження: (1) надуманість зупинення реєстрації ПН; (2) номенклатури придбаних і реалізованих ТМЦ відповідають одна одній; (3) подані пояснення та документи підтверджують реальність операції з продажу та інформацію, зазначену у ПН.
Також, 28.05.2020 позивач подав уточнену скаргу на рішення № 1548148/36641388 від 05.05.2020 року, однак 28.05.2020 року позивач отримав повідомлення (квитанцію) про відмову у прийнятті уточненої скарги з підстави подачі після закінчення строку, встановленого ст. 56 ПКУ.
Підстава прийняття зазначених рішень (ідентична по усім вищезазначеним ПН):
«Неподання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси».
Рішення за скаргою на рішення комісії регіонального рівня № 1548148/36641388 від 05.05.2020 не надходило.

Посилаючись на наведені обставини, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить із наступного.

Згідно підпунктів «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Порядок № 1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимоги Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, серед іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246).

Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Пунктом 4 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Згідно пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до змісту пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 (далі - Порядок № 520), прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі по тексту - комісія регіонального рівня). У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 11 Порядку № 520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається зі змісту квитанцій від 15.03.2020 року, контролюючим органом було сформовано висновки, що платник податку відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Так, додатками № 1, № 3 до Порядку № 1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій.

Пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що міститься в додатку 1 до Порядку № 1165, передбачає наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

В свою чергу, додатком 3 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, з аналізу яких слідує, що такого критерія ризиковості здійснення операцій, як «наявна податкова інформація щодо участі у схемах формування та розповсюдження ризикового податкового кредиту» не визначено Порядком № 1165, тому у контролюючого органу були відсутні підстави віднесення позивача до ризикових платників податків.

Разом з тим, у вищевказаній квитанції фіскальним органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії контролюючого органу повинно містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Однак, рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не містять в собі мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містять доказів наявності податкової інформації, що свідчать про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи.

Крім того, рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не містить вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Суд звертає увагу на той факт, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законними.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі № 819/330/18.

Як свідчать матеріали справи, позивач надав до Комісії регіонального рівня письмові пояснення, а також документи, що підтверджують:

- здійснення операцій з продажу, по яким були виписані ПН;

- походження товарів, що постачалися (документи, що підтверджують придбання товарів у постачальників).

Отже, на думку суду, надані пояснення та документи повністю підтверджують відомості, зазначені у ПН: № 93 від 20.02.2020, реєстраційний № :

1) документи що підтверджують операцію з продажу товару на ПрАТ «Центральний

гірничо-збагачувальний комбінат»: договір поставки № 1799-43-01 від 02.11.2018 року,

специфікація № 14 від 16.12.2019 року, рахунок-фактура № ТОВ-000108 від 20.02.2020 року, ТТН № 000162 від 20.02.2020 року, видаткова накладна № ТОВ-000162 від 20.02.2020 року, довіреність покупця на отримання ТМЦ № 00292 від 05.02.2020, плат, доручення № від 03.04.2020 року;

2) документи, що підтверджують придбання позивачем реалізованого товару у ТОВ «ТД «Чорметремонт», (договір поставки № 141/17 від 23.08.2017 року, видаткова накладна № 839 від 06.02.2020 року, рахунок № 771 від 06.02.2020 року, платіжне доручення № 76 від 17.03.2020 року, № 77 від 18.03.2020 року);

у ТОВ «Inter Cars Ukraine», (договір поставки № U14535 від 19.05.2010 року, видаткова накладна № UAUD3_200005814 від 12.02.2020 року, рахунок № RA від 12.02.2020 року, ТТН № TTN 200261365 від 12.02.2020 року, платіжне доручення № 10012 від 23.03.2020 року, № 10020 від 24.03.2020 року, № 10024 від 25.03.2020 року, № 10033 від 26.03.2020 року);

у ТОВ «ТПК Омега-Автопоставка», (договір поставки № 000039-14 від 01.01.2014 року, рахунок № ХВ-0380461 від 06.02.2020 року, видаткова накладна № ХВ-0271619 від 06.02.2020 року, ТТН № ХВ-0209276 від 06.02.2020 року, платіжне доручення № 10059 від 02.04.2020 року.

ПН № 94 від 20.02.2020, реєстраційний № :

1) документи що підтверджують операцію з продажу товару на ПрАТ «Центральний

гірничо-збагачувальний комбінат»: договір поставки № 1799-43-01 від 02.11.2018 року,

специфікація № 15, рахунок-фактура № ТОВ-000109 від 20.02.2020 року, ТТН № 000162 від

20.02.2020 року, видаткова накладна № ТОВ-000163 від 20.02.2020 року, довіреність покупця на отримання ТМЦ № 00292 від 05.02.2020 року, платіжне доручення № від 03.04.2020 року;

2) документи, що підтверджують придбання позивачем реалізованого товару у ТОВ «Автотехнікс Дніпропетровськ», (договір поставки № 134 від 21.01.2011 року, видаткова накладна № SI від 06.02.2020 року, рахунок № S від 06.02.2020 року, ПЛСЛА № 403695 від 06.02.2020 року, платіжне доручення № 9832 від 06.02.2020 року).

ПН № 95 від 20.02.2020, реєстраційний № :

1) документи що підтверджують операцію з продажу товару на ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»: договір поставки № 1450 від 22.11.2018 року та специфікація № 9, рахунок - фактура № ТОВ-000111 від 20.02.2020 року, ТТН № 000164 від 20.02.2020 року, видаткова накладна № ТОВ-000164 від 20.02.2020 року, довіреність покупця на отримання ТМЦ № 00399 від 18.02.2020 року, платіжне доручення № від 14.05.2020 року;

2) документи, що підтверджують придбання позивачем реалізованого товару у ТОВ «Промторглайн» () по договору поставки № 17/02-2020 від 17.02.2020 року, видаткова накладна № ПТ-00000029 від 17.02.2020 року, ПЛСЛА № 906007 від 17.02.2020 року).

ПН № 96 від 20.02.2020, реєстраційний № :

1) документи що підтверджують операцію з продажу товару на ПрАТ «Північний

гірничо-збагачувальний комбінат»: договір поставки № 1450 від 22.11.2018 року, специфікація № 10, рахунок-фактура № ТОВ-000112 від 20.02.2020 року, ТТН № 000164 від 20.02.2020 року, видаткова накладна № ТОВ-000165 від 20.02.2020 року, довіреність покупця на отримання ТМЦ № 00399 від 18.02.2020 року, платіжне доручення № від 17.04.2020 року;

2) документи, що підтверджують придбання позивачем реалізованого товару у ТОВ «Промторглайн», (договір поставки № 17/02-2020 від 17.02.2020 року, видаткова накладна № ПТ-00000029 від 17.02.2020 року, ПЛСЛА № 906007 від 17.02.2020 року;

у ТОВ «Партс-Центр», (договір поставки № 1542 від 02.01.2020 року, видаткова накладна № 2436273 від 18.02.2020 року, платіжне доручення № 9866 від 18.02.2020 року).

ПН № 100 від 24.02.2020 року, реєстраційний № :

1) документи що підтверджують операцію з продажу товару на ПрАТ «Агро-Союз»:

договір поставки № 0401/01 від 04.01.2018 року, рахунок-фактура № ТОВ-000149 від 24.02.2020 року, видаткова накладна № ТОВ-000188 від 24.02.2020, ген. довіреність покупця на отримання ТМЦ № 126/18 від 05.01.2020 року, платіжне доручення № 22609 від 25.06.2020 року;

2) документи, що підтверджують придбання позивачем реалізованого товару у ТОВ «ТПК Омега-Автопоставка», (договір поставки № 000039-14 від 01.01.2014 року, рахунок № ХВ-1993800 від 15.06.2018 року, видаткова накладна № ХВ-1264081 від 15.06.2018 року, ТТН № ХВ-2526596 від 15.06.2018 року, платіжне доручення № 541 від 06.07.2018 року;

у ТОВ «Еліт-Україна», (договір поставки № DР118РС136 від 06.03.2018 року, видаткова накладна № DР20Р009115 від 20.02.2020 року, рахунок-фактура №

DР20Р009115 від 20.02.2020 року, ПЛСЛА № 906010 від 20.02.2020 року, платіжне доручення № 9919 від 05.03.2020 року);

у ПП «Фірма «Владислав», (договір поставки № 0812 від 02.08.2010 року, видаткова накладна № В від 20.02.2020 року, ПЛСЛА № 906010 від 20.02.2020 року, платіжне доручення № 9918 від 05.03.2020 року);

у ТОВ «Центр Газ Запчастина», (договір поставки № 59-19-1 від 02.01.2019 року, видаткова накладна № 166762 від 15.06.2018 року, рахунок № ЦБ-0267460 від 15.06.2018 року, платіжне доручення № 646 від 27.07.2018 року).

ПН № 101 від 24.02.2020 року, реєстраційний № :

1) документи що підтверджують операцію з продажу товару на ПрАТ «Агро-Союз»: договір поставки № 0401/01 від 04.01.2018 року, рахунок-фактура № ТОВ-000138 від 24.02.2020 року, видаткова накладна № ТОВ-000161 від 24.02.2020 року, генеральна довіреність покупця на отримання ТМЦ № 126/18 від 05.01.2020 року, платіжне доручення № 21909 від 05.03.2020 року.

2) документи, що підтверджують придбання позивачем реалізованого товару у ТОВ «ТПК Омега-Автопоставка», (договір поставки № 000039-14 від 01.01.2014 року, рахунок № ХВ-1992067 від 15.06.2018 року, видаткова накладна № ХВ-1263065 від 15.06.2018 року, ТТН № ХВ-2526596 від 15.06.2018 року, платіжне доручення № 541 від 06.07.2018 року;

у ТОВ «Центр Газ Запчастина», (договір поставки № 59-19 від 02.01.2019 року, видаткова накладна № 174225 від 22.06.2018 року та рахунок № ЦБ-0279483 від 22.06.2018 року, платіжне доручення № 646 від 27.07.2018 року та видаткова накладна № 270267 від 21.08.2019 року, рахунок № ЦБ-0436566 від 21.08.2018 року, платіжне доручення № 878 від 11.10.2019 року).

ПН № 116 від 20.02.2020, реєстраційний № :

1) документи що підтверджують операцію з продажу товару ПАТ «Центренерго»

(Вуглегірська ТЕС): договір поставки № 13/3 від 03.01.2020 року, рахунок-фактура № ТОВ-

000137 від 20.02.2020 року, видаткова накладна № ТОВ-000182 від 20.02.2020 року, ТТН № 000182 від 20.02.2020 року, довіреність від покупця на отримання ТМЦ № 70 від 20.02.2020 року.

2) документи, що підтверджують придбання позивачем реалізованого товару у ТОВ «ТПК Омега-Автопоставка», (договір поставки № 000039-14 від 01.01.2014 року, рахунок № ХВ-0383505 від 06.02.2020 року, видаткова накладна № ХВ-0281787 від 07.02.2020 року, ТТН № ХВ-02175.74 від 07.02.2020 року; рахунок № ХВ-0369858 від 06.02.2020 року, видаткова накладна № ХВ-0262822 від 06.02.2020 року, ТТН № ХВ-0209276 від 06.02.2020 року; рахунок № ХВ-0409644 від 10.02.2020 року, видаткова накладна № ХВ-0299087 від 12.02.2020 року, ТТН № ХВ-0245667 від 12.02.2020 року; рахунок № ХВ-0136065 від 16.01.2020 року, видаткова накладна № ХВ-0097178 від16.01.2020 року, ТТН № ХВ-0074352 від 16.01.2020 року; платіжні доручення № 7282 від 06.03.2020 року та № 10059 від 02.04.2020 року);

у ТОВ «Центр Газ Запчастина», (договір поставки № 59-19 від 02.01.2019 року, видаткова накладна № 47006 від 14.02.2020 року та рахунок № ЦБ-0080424 від 14.02.2020 року, видаткова накладна № 44297 від 12.02.2020 року, рахунок № ЦБ-0076306 від 12.02.2020 року, платіжне доручення № 108 від 06.04.2020 року та № 123 від 10.04.2020 року);

у ТОВ «Промторглайн», (договір поставки № 17/02-2020 від 17.02.2020 року, видаткова накладна № ПТ-00000053 від 18.02.2020 року, ПЛСЛА № 906008 від 18.02.2020 року);

у ТОВ «Фірма Статус-М» (договір поставки № Ф056 від 15.11.2019 року, рахунок на оплату по замовленню № 789 від 17.01.2020 року, видаткова накладна № ФСМ00000125 від 17.01.2020 року, платіжне доручення № 15 від 17.01.2020 року);

у ТОВ «Оріон-Плюс» (рахунок-фактура № СФ-0000148 від 16.01.2020 року, видаткова накладна № РН-0000148 від 16.01.2020 року, платіжне доручення № 9844 від 10.02.2020 року).

Відтак, суд вважає, що відомості, які вказані у ПН, були повністю підтверджені документами, наданими позивачем до Комісії регіонального рівня. Ці ж документи були повторно надані позивачем разом зі скаргами до Комісії центрального рівня. Означені документи в повній мірі повністю розкривають зміст та обсяг господарської операції.

Комісією центрального рівня (ДПС), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, незважаючи на вищевказане повідомлення позивача та додані до нього документи, підтверджуючі факти, викладені у повідомленні, прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вбачається із вказаних рішень, останні не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, а лише містить загальну фразу про те, що причиною його прийняття є надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, наявна податкова інформація щодо участі у схемах формування та розповсюдження ризикового податкового кредиту.

Відтак, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення є необґрунтованими, оскільки факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Пунктом 2 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування рішеннь комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладних / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.05.2020 року: № 1548151/36641388, № 1548150/36641388, № 1548153/36641388, №1548149/36641388, № 1548147/36641388, № 1548152/36641388 та № 1548148/36641388.

Стосовно позовних вимог позивача щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних складені товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" податкові накладні: № 93 від 20.02.2020 року (реєстраційний № ), № 94 від 20.02.2020 року (реєстраційний № ), № 95 від 20.02.2020 року (реєстраційний № ), № 96 від 20.02.2020 року (реєстраційний № ), № 100 від 24.02.2020 року (реєстраційний № ), № 101 від 24.02.2020 року (реєстраційний № ) та № 116 від 20.02.2020 року (реєстраційний № ), суд зазначає наступне.

Приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

В даному випадку, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні датою їх подання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Суд також враховує, що чинним законодавством покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, «свобода розсуду» фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, подані товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини": податкову накладну № 93 від 20.02.2020 року (реєстраційний № ) датою її фактичного подання, тобто 15.03.2020 року; податкову накладну № 94 від 20.02.2020 року (реєстраційний № ) датою її фактичного подання, тобто 15.03.2020 року; податкову накладну № 95 від 20.02.2020 року (реєстраційний № ) датою її фактичного подання, тобто 15.03.2020 року; податкову накладну № 96 від 20.02.2020 року (реєстраційний № ) датою її фактичного подання, тобто 15.03.2020 року; податкову накладну № 100 від 24.02.2020 року (реєстраційний № ) датою її фактичного подання, тобто 15.03.2020 року; податкову накладну № 101 від 24.02.2020 року (реєстраційний № ) датою її фактичного подання, тобто 15.03.2020 року; податкову накладну № 116 від 20.02.2020 року (реєстраційний № ) датою її фактичного подання, тобто 15.03.2020 року.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі № 1640/2650/18.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі Державної податкової служби України від 09.06.2020 року: № 21022/36641388/2, № 21548/36641388/2, № 21171/36641388/2, № 20917/36641388/2, № 21489/36641388/2, № 21568/36641388/2, суд зазначає таке.

Згідно з підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), у тому числі надану йому у паперовій або електронній формі індивідуальну податкову консультацію, яка йому надана, а також узагальнюючу податкову консультацію.

Порядок оскарження рішень контролюючих органів врегульовано приписами статті 56 Податкового кодексу України.

Відповідно до вимог пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня (пункт 56.2 статті 56 Податкового кодексу України).

Згідно з абзацами першим, третім пункту 56.3 статті 56 Податкового кодексу України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Скарги на рішення територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку (пункт 56.10 статті 56 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Таким чином, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень є таким, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, таке рішення прийнято владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюване рішення є юридично значимими, тобто таким, що має безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Оскаржуване рішення ДПС України про результати розгляду скарги саме по собі не є юридично значимим для позивача, оскільки не має безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, не містить приписів вчинити обов`язкові дії позивачу та не створює для нього жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав позивача, не порушує права свободи та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, відтак безпосередньо не порушує права та інтереси позивача.

Зазначена правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, в постановах від 31 травня 2019 року у справі № 826/1023/16, від 11 червня 2019 року у справах №№ 826/7257/16, 826/24656/15, від 18 червня 2019 року у справі № 826/7961/16, від 24 червня 2019 року у справі № 826/11001/15, від 12 липня 2019 року у справі 813/5256/13, від 27 квітня 2020 року у справі № 360/1050/19, від 26 червня 2020 року у справі№826/15059/16, від 03 вересня 2020 року у справі № 810/5742/15, від 08 вересня 2020 року у справі № 826/24880/15.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі викладеного, у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі Державної податкової служби України від 09.06.2020 року: № 21022/36641388/2, № 21548/36641388/2, № 21171/36641388/2, № 20917/36641388/2, № 21489/36641388/2, № 21568/36641388/2 належить відмовити.

Сторонами суду не наведено інших аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (частина третя статті 139 КАС України).

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 4204 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №10786 від 03.09.2020 року.

Оскільки в даному випадку суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, то судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, як то відповідачів у справі.

Відтак, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 1401,33 грн. підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та у сумі 1401,33 грн. з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 242-243, 245-246, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головною управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.05.2020 року № 1548151/36641388.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головною управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.05.2020 року № 1548150/36641388.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головною управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.05.2020 року № 1548153/36641388.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головною управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.05.2020 року №1548149/36641388.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головною управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.05.2020 року № 1548147/36641388.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головною управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.05.2020 року № 1548152/36641388.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головною управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.05.2020 року № 1548148/36641388.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, подану товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" () податкову накладну податкову накладну № 93 від 20.02.2020 року (реєстраційний № ) датою її фактичного подання, тобто 15.03.2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, подану товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" () податкову накладну № 94 від 20.02.2020 року (реєстраційний № ) датою її фактичного подання, тобто 15.03.2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, подану товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" () податкову накладну № 95 від 20.02.2020 року (реєстраційний № ) датою її фактичного подання, тобто 15.03.2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, подану товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" () податкову накладну № 96 від 20.02.2020 року (реєстраційний № ) датою її фактичного подання, тобто 15.03.2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, подану товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" () податкову накладну № 100 від 24.02.2020 року (реєстраційний № ) датою її фактичного подання, тобто 15.03.2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, подану товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" () податкову накладну № 101 від 24.02.2020 року (реєстраційний № ) датою її фактичного подання, тобто 15.03.2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, подану товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" () податкову накладну № 116 від 20.02.2020 року (реєстраційний № ) датою її фактичного подання, тобто 15.03.2020 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1401,33 грн. (одна тисяча чотириста одна гривня тридцять три копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1401,33 грн. (одна тисяча чотириста одна гривня тридцять три копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України ().

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник