Справа № 456/4349/20
Суддя: Шрамко Р. Т.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/4349/20
Провадження № 2-а/456/83/2020
РІШЕННЯ

іменем України

17 грудня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. з участю секретаря судових засідань Панилик О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу №456/4349/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача інспектор ВБДР Управління патрульної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції Сташкевич Андрій Михайлович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом та просить скасувати постанову інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сташкевича Андрія Михайловича серія ДП18 № 851086 від 30.09.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн. за ч.1 ст. 140 КУпАП та закрити справу.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що інспектором ВБДР Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Сташкевич А.М. винесено постанову серії ДП18 № 851086 від 30.09.2020 за ч.1 ст. 140 КУпАП про те, що 10.09.2020 на вулицях: Скобенка, Ковальського, Вишнева в с. Великі Дідушичі Стрийського району Львівської області порушено норми забезпечення безпеки дорожнього руху. Дана постанова є незаконною, оскільки винесена без складання протоколу, чим порушено ст. 258 КУпАП. Також, працівник патрульної поліції не має права притягати особу до адмінвідповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи. Окрім цього, в с. Великі Дідушичі не існують вулиці: Скобенка, Ковальського, Вишнева. Дана постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з необ`єктивним та з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

16.12.2020 представником відповідача та третьої особи ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, яким зазначив, що позивач будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан велично-шляхової мережі с. Великі Дідушичі Стрийського району, львівської області порушив правила норми та стандарти утримання автодоріг пункт 3.11 ДСТУ3587-97, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні велично-шляхової мережі с. Великі Дідушичі (вул. Скоблика, вул. Вишнева, вул. Ковальського), недоліки зазначені в акті обстеження ВШМ від 10.09.2020, чим порушив ДСТУ 3587-97, пункт 1.5 ПДР. Під час обстеження встановлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану вулиць с.Великі Дідушичі покладено на сільського голову в особі позивача. Згідно п.2 акту обстеження від 10.09.2020 «вибоїни, напливи 10 см», п.5 «відсутні дорожні знаки пріоритету на перехрестях». За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587:97. Інспектор Сташкевич А.М. розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно позивача, діяв в межах наданих повноважень відповідно до ст.ст.276, 278, 279,280, 283,284,285 КУпАП, ЗУ «Про Національну поліцію», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» та дотримано процедуру підготовки та розгляду справи по факту вчиненого правопорушення. Враховуючи вищенаведене, просить відмовити повністю у задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилася однак, подала заяву про розгляд справи без її участі

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, хоча було подано відзив на позовну заяву та просили розглядати справу за їх відсутності.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача інспектор ВБДР Управління патрульної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції Сташкевич А.М. у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.09.2020 інспектором ВБДР УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції, старшим лейтенантом поліції Сташкевич А.М. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень.

Як вбачається з постанови серії ДП18 №851086 від 30.09.2020, 30.09.2020 о 10:00 год. в с. Великі Дідушичі, Стрийського району по вулицях: Скобенка, Ковальського, Вишнева, позивач ОСОБА_1 будучи посадово відповідальною особою порушив норми та стандарти ДСТУ 3587 97, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху допустив утворення ряду вибоїн, які перевищують гранично допустимі норми, не вжив заходів по їх ліквідації, недоліки вказані в акті обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 10.09.2020, чим порушив вимоги ДСТУ 3587 97 та п.1.5 ПДР./а.с.17/.

З копії долученого відповідачем акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі в Стрийському районі, с. Великі Дідушичі від 10.09.2020 вбачається, що проведено обстеження ділянки вулично-шляхової мережі в Стрийському районі, с. Великі Дідушичі інспектором ВБДР управління патрульної поліції у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 . В ході перевірки виявлено, що покриття проїзної частини має: вибоїни, напливи 10 см, таким чином не відповідають вимогам ДСТУ 3587 97. Підпис позивача про ознайомлення з вказаним актом обстеження відсутній.

Відповідно дост.19Конституції України,правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією України та законами України.

Зокрема, відповідно до ч.1ст.9 КУпАП,адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідност.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1ст.140 КУпАП України передбачено притягнення особи до відповідальності за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасного заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Отже, об`єктом правопорушень, передбачених цією статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності. Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1 статті, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Положеннями ст.14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Враховуючи зазначену норму, суд вважає за необхідне вказати, що у справах про притягнення до відповідальності посадових осіб постанова, окрім об`єктивної сторони правопорушення з посиланням на правила, норми чи стандарти, які порушені, має містити відомості про те, яку посаду обіймає посадова особу, які службові обов`язки на неї покладено та якими доказами підтверджуються вказані обставини.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги» орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування, якість робіт з реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом, цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування.

Пунктом 24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005№14«Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у справі, представник Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України не надав суду жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.140 КУпАП.

Окрім того, оскаржувана постанова містить інформацію лише про загальні норми ДСТУ, які були порушені і, як зазначає відповідач у відзиві, бланкетне посилання до акта обстеження вулично-шляхової мережі, який в свою черг також не містить інформацію про конкретні норми і пункти ДСТУ.

Однак, суд звертає увагу на те, що загальне посилання в постанові про адміністративне правопорушення на нормативно-правові акти без зазначення конкретних статей та пунктів не описують складу правопорушення та його суті.

Формулювання постанови в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, тобто у ній не викладено, які конкретно протиправні дії чи бездіяльність, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць позивач вчинив, як посадова особа, що позбавляє його можливості ефективно захищатися від обвинувачення, робить неможливим об`єктивний розгляд справи, перевірку наявності чи відсутності в його діях складу правопорушення.

Також, суд вказує на те, що 30.09.2020 інспектором ВДБР УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Сташкевич А.М., винесено вимогу (припис) №990 щодо ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо усунення недоліків у с.В.Дідушичі по вул.: Скобенка, Ковальського, Вишнева, а саме усунути вибоїни та встановити державні знаки пріоритету на перехрестях. Строк виконання до 30.10.2020.

Проте, в цей же день інспектором ВБДР УПП у Львівській області ДПП Сташкевич А.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, при цьому зазначаючи склад та суть правопорушення вчиненого позивачем «…не вжив заходів щодо ліквідації недоліків автомобільної дороги, вказаних у акті обстеження…».

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений, тому таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16-а.

З огляду на викладене, суд вважає, що постанова серії ДП 18 № 851086 від 30.09.2020 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 6-11, 16, 72-79, 132-143, 241-251 КАС України суд,

вирішив:

Позовні вимоги задоволити.

Скасувати постанову серії ДП18 №851086 від 30.09.20р. винесену інспектором ВБДР Управління патрульної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції Сташкевич А.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.140 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Стрийський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду складене 22 грудня 2020р.

Суддя Р. Т. Шрамко