Справа № 813/1824/18
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
21 січня 2021 року ЛьвівСправа № 813/1824/18 пров. № КДМ/А/3/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
судді-доповідача Шинкар Т.І.,
суддів Кухтея Р.В.,
Шевчук С.М.,
секретаря судового засідання Лутчин А.М.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові заяву Приватного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року у справі №813/1824/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Берегових В.С. про визнання дій неправомірними, скасування постанов,
03.05.2018 Приватне акціонерне товариство «Фірма «Нафтогазбуд» звернулося в суд з позовом до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Берегових В. С. про визнання дій неправомірними, скасування постанов.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» задоволено, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року у справі №813/1824/18 - скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено.

Судом апеляційної інстанції зареєстрована заява ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» про ухвалення додаткового рішення, заявник просить вирішити питання розподілу судових витрат та ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 18 148,61 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду заяви, що відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положень статті 229 та статті 230 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, секретарем забезпечено ведення протоколу судового засідання.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Перелік правових підстав, за наявності яких суд може ухвалити додаткове рішення, передбачений частиною 1 статті 252 КАС України, зокрема пунктом 3 частини 1 вказаної статті встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 132 КАС України).

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) відповідно до положень частини 1 статті 3 якого об`єктами справляння судового збору є, зокрема, позовна заява, апеляційна і касаційна скарги на судові рішення.

Згідно з частиною 8 статті 6 Закону №3674-VI розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Питання розподілу судових витрат регламентоване статтею 139 КАС України, частина 1 якої встановлює, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 6 вказаної статті якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «фірма «Нафтогазбуд» до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Берегових В.С. про визнання дій неправомірними, скасування постанов залишено без руху, оскільки позивачем: не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи (відповідача) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку відповідача, офіційну електрону адресу відповідача; не зазначено ні в позовній заяві, ні в окремій заяві про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також не додано документ про сплату судового збору.

При цьому, зазначено, що позовна заява містить чотири вимоги немайнового характеру (визнати дії протиправними, скасування постанов), а тому судовий збір сплачується за кожну окремо вимогу.

З огляду на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2018 року - 1762,00 грн., встановлений статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», суд першої інстанції вказав, що при подачі позову до суду позивачу необхідно було сплатити судовий збір за чотири вимоги немайнового характеру по 1762 грн за кожну, а всього 7048 грн.

На виконання вимог вказаної ухвали Приватне акціонерне товариство «Фірма «Нафтогазбуд» сплатило 7048 грн. судового збору за подання позовної заяви відповідно до платіжного доручення №2339 від 08.05.2018.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Фірма «Нафтогазбуд» оскаржило його в апеляційному порядку, сплативши при поданні апеляційної скарги 10572 грн. судового збору відповідно до платіжного доручення №2993 від 06.08.2018, що становило 150% від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, як це встановлено нормами статті 4 Закону №3674-VI.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року у справі № 876/6339/18 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» задоволено, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року у справі №813/1824/18 - скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 у справі №813/1824/18.

Таким чином, за встановлених обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне усунути неповноту судового рішення та прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь Приватного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» судовий збір, сплачений за подання позовної заяви та апеляційної скарги згідно з платіжними дорученнями №2339 від 08.05.2018 та №2993 від 06.08.2018

Щодо 528,61 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову відповідно до платіжного доручення №3079 від 20.08.2018, то оскільки ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду віл 27.08.2018 в задоволенні такої заяви відмовлено, то судовий збір сплачений за подання вказаної заяви розподілу не підлягає.

Керуючись статтями 230, 137, 139, 252, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» про ухвалення додаткового рішення у справі №813/1824/18 задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Львівській області (місцезнаходження: пл.Шашкевича, 1, м.Львів, 79000, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» (місцезнаходження: вул.Стрийська, 108, пр.656, м.Львів, 79026, ) 7048 грн. (сім тисяч сорок вісім гривень) судового збору за подання позовної заяви, сплаченого відповідно до платіжного доручення №2339 від 08.05.2018, та 10572 грн. (десять тисяч п`ятсот сімдесят дві гривні) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги відповідно до платіжного доручення №2993 від 06.08.2018.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повне судове рішення оформлене суддею-доповідачем 28.01.2021 згідно з ч.3 ст.321 КАС України