Справа № 640/8954/19
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8954/19 Суддя (судді) першої інстанції: Добрянська Я.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом nовариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДМАРКЕТ ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДМАРКЕТ ТРЕЙД» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Головне управління ДПС у м. Києві звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

11 січня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив від позивача, в якому він просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року - без змін.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно зі ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.03.2018 року між ТОВ «ПРОРДМАРКЕТ ТРЕЙД» (постачальник) та ТОВ «С.К.С» (покупець) укладено договір поставки № 010318-1 за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцю товар - сільськогосподарську продукцію, а покупець, у свою чергу зобов`язується приймати у власність товар та сплатити за нього грошову суму в порядку та на умовах передбачених договором.

Відповідно до п. 1.2, 1.3, 3.2 Договору, на підтвердження поставки кожної партії товару сторони підписують видаткову накладну в якій узгоджують асортимент, найменування, одиницю виміру, кількість, ціну товару. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками обох сторін видаткової накладної на передачу товару, яка засвідчує момент передачі товару. Оплата здійснюється за згодою сторін, але не пізніше 180 днів з моменту поставки товару.

01.11.2018 року позивачем виписано на отримувача ТОВ «С.К.С» податкову накладну № 387 та 388 по господарським операціям з постачання «макухи соняшникової» в кількості 500 т на загальну суму 7 161 120, 00 грн., в т.ч. ПДВ 1 193 520, 00 грн. кожна.

Водночас, 01.12.2018 року ТОВ «ПРОРДМАРКЕТ ТРЕЙД» на виконання вимог договору поставки від 01.03.2018 року № 010318-1 поставлено на адресу ТОВ «С.К.С» товар - «макуху соняшникову»: за видатковою накладною від 01.12.2018 року № 4580 в кількості 500 т на загальну суму 7 161 120, 00 грн., в т.ч. ПДВ 1 193 520, 00 грн.; за видатковою накладною від 01.12.2018 року № 4581 в кількості 500 т на загальну суму 7 161 120, 00 грн., в т.ч. ПДВ 1 193 520, 00 грн.

Цього ж дня, а саме 01.12.2018 року, позивачем на отримувача ТОВ «С.К.С» складено податкові накладні № 118 та 119 по господарським операціям з постачання «макухи соняшникової» в кількості 500 т на загальну суму 7 161 120, 00 грн., в т.ч. ПДВ 1 193 520, 00 грн. кожна.

Вищезазначені податкові накладні зареєстровано в ЄРПН 19.12.2018 року, що підтверджується квитанціями.

Однак, 16.12.2018 року позивачем виявлено, що податкові накладні від 01.11.2018 року № 387, 388 складено помилково, оскільки у вказаний день господарські операції з постачання макухи соняшникової були відсутні, видаткові накладні не складались.

З огляду на вказане, 16.12.2018 року позивачем складено розрахунок коригування № 1 та № 2 до податкової накладної від 01.11.2018 року № 387 та від 01.11.2018 року №388 відповідно та передано їх для реєстрації в ЄРПН, які зареєстровані в реєстрі 10.01.2019 року.

Водночас, 01.02.2019 року Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку позивача, за результатом якої складено акт від 01.02.2019 року №1303/26-15-12-07/41737595 про результати камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «ПРОДМАРКЕТ ТРЕЙД» за 2017-2018 роки, у висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «ПРОДМАРКЕТ ТРЕЙД» граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних за 2017-2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначених п. 201.10 ст. 201 ПК України, зокрема зазначено, що податкова накладна від 01.11.2018 року № 387 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 27.12.2018 року, а відтак кількість днів затримки складає 27, а податкова накладна від 01.11.2018 року № 388 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 27.12.2018 року, а відтак кількість днів затримки складає 27.

На підставі висновків вищезазначеного акту, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 05.03.2019 року № , яким згідно з п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 глави 4 розділу II ПК України на підставі акту перевірки № 1303/26-15-12-07/41737595 від 01.02.2019 року за даними Єдиного реєстру податкових накладних за звітний період за 2017-2018 роки за порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених п.201.10 ст. 201 та згідно з п. 120-1.1 ст. 120 ПК України, зокрема, за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів, до позивача застосовано штраф, в тому числі у розмірі 20%, на суму 478 034,02 грн.

02.04.2019 року позивачем до ДФС України подано скаргу на вищезазначене податкове повідомлення-рішення, однак рішенням ДФС України від 22.04.2019 року №18834/6/99-99-11-063-01-25 скаргу позивача залишено без розгляду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно із ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Так, згідно з пунктом 86.2 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з п. п. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Також підпунктом 16.1.2 пункту 16.1 статті 16 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

Відповідно до п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. ПК України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно із пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

В свою чергу, пунктом 1201.1 статті 1201.1 ПК України встановлено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунку.

Системний аналіз ст. 201, п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) дає підстави для висновку про те, що порушення платником податку на додану вартість граничного строку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є підставою для застосування до такого платника штрафу, за виключенням випадку порушення строку реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю) та складена на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 01.11.2018 року жодних господарських операцій, які були б підставою для складання податкової накладної, між позивачем та ТОВ «С.К.С.» не здійснювалось. При цьому, як підтверджується бухгалтерською випискою, постачання товару вказаному контрагенту відбулось лише 01.12.2018 року, про що відповідно були виписані видаткові накладні від 01.12.2018 року № 4580 і № 4581 та складені податкові накладні від 01.12.2018 року № 118 і № 119.

Вищевикладене також підтверджується фактом складання позивачем 16.12.2018 року розрахунку коригування № 1 та № 2 до податкової накладної від 01.11.2018 року № 387 та від 01.11.2018 року № 388 відповідно та передано їх для реєстрації в ЄРПН.

Вищезазначені розрахунки зареєстровано в реєстрі 10.01.2019 року, що підтверджується квитанцією № 1 та № 2 від 10.01.2019 року.

За таких обставин, оскільки у позивача 01.11.2018 року був відсутній обов`язок скласти та зареєструвати податкові накладні, помилкове виписування останніх не тягне за собою жодних наслідків, які передбачені пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України, а відтак суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на суму 477 408, 00 грн. та, як наслідок, протиправність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення від 05.03.2019 року № у вказаній частині.

Таким чином, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.