Справа № 688/3421/16-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2021 року

м. Київ

справа № 688/3421/16-а

адміністративне провадження № К/9901/45150/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.11.2016р. (суддя - Цідик А.Ю.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017р. (судді - Сушко О.О., Залімський І.Г., Смілянець Е.С.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Шепетівський гранкар`єр» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив:

визнати незаконними дії відповідача щодо відмови у зарахуванні до трудового стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, періодів роботи із шкідливими і важкими умовами праці та призначенні пенсії на пільгових умовах;

зобов`язати відповідача зарахувати йому до пільгового стажу періоди роботи з 22.08.1992р. по 17.01.2002р. в ТОВ «Шепетівський гранкар`єр»;

зобов`язати відповідача призначити йому пенсію на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» починаючи з 24.04.2016р.

В ході розгляду справи по суті судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно записів у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 09.01.1987р. позивач у періоди з 12.01.1987р. по 23.10.1989р., з 29.01.1990р. по 17.01.2002р., з 04.03.2011р. по 01.01.2014р. працював водієм у ТОВ «Шепетівський гранкар`єр».

Згідно довідки ТОВ «Шепетівський гранкар`єр» від 11.05.2016р. №25 у період з 23.12.2011р. по 01.03.2012р. згідно наказу №116-к від 23.12.2011р. та з 02.01.2014р. по 02.06.2014р. згідно наказу №01-к від 02.01.2014р. встановлений неповний робочий день, у зв`язку з виробничою необхідністю, оскільки в даний період підприємство працювало не на повну потужність, в скороченому режимі. (а.с. 60 зворот)

Згідно іншої довідки ТОВ «Шепетівський гранкар`єр» від 11.05.2016р. №27 у період з 1999р. по 2002р. підприємство не працювало і заробітна плата позивачу не нараховувалась. (а.с. 61)

Крім того, згідно довідок ТОВ «Шепетівський гранкар`єр» від 23.04.2016р. №23 та №26, яка уточнює характер роботи, позивач дійсно працював на вказаному підприємстві у періоди з 12.01.1987р. (наказ №03-к від 09.01.1987р.) по 13.02.1989р. (наказ №20-к від 13.02.1989р.); з 13.02.1989р. (наказ №01-к від 13.02.1989р.) по 23.10.1989р. (наказ №70-к від 23.10.1989р.); з 29.01.1990р. (наказ №07-к від 26.01.1990р.) по 06.06.1990р. (наказ №42-к від 09.06.1990р.); з 06.06.1990р. (наказ №42-к від 08.06.1990р.) по 17.01.2002р. (наказ №34 від 17.01.2002р.) водієм автомобіля (зайнятий на виведені гірничої маси в технологічному процесі) з повним робочим днем. (а.с. 19)

У довідках також вказано про те, що виконувана робота передбачена пільговим пенсійним забезпеченням за Списком №2 розділу І Гірничі роботи пункту 1 підрозділ «а», затв. постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173. Підставою для видачі довідок слугували книги наказів 1987, 1989, 1990 років, особова картка.

26.04.2016р. позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, професій, посад і показників, на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. (а.с. 57)

Листом від 17.07.2016р. №7445/02 відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії за Списком №2 у зв`язку з відсутністю необхідного спеціального стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. (а.с. 16 - 17)

Дана відмова обґрунтована тим, що період роботи позивача в ТОВ «Шепетівський гранкар`єр» на посаді водія автомобіля, зайнятого на вивезені гірничої маси, з 22.08.1992р. по 17.01.2002р. в пільговий стаж роботи зарахувати неможливо, оскільки на підприємстві відсутні накази про проведення атестації робочого місця та переліку атестованих робочих місць, погоджених з Державною експертизою праці за цей період.

При цьому в листі зазначено про те, що згідно поданих позивачем документів та записів у трудовій книжці загальний стаж роботи позивача становить 28 років 1 день. В пільговий стаж роботи зараховано періоди роботи у ТОВ «Шепетівський гранкар`єр» на посаді водія автомобіля, зайнятого на вивезені гірничої маси з 12.01.1987р. по 23.10.1989р., з 29.01.1990р. по 21.08.1992р., та з 04.03.2011р. по 22.12.2011р., з 02.03.2012р. по 01.01.2014р., за період роботи в ТОВ «Граніт-Плаза» на посаді водія автомобіля, зайнятого на вивезені гірничої маси з 03.06.2014р. по 01.09.2014р. Отже, пільговий стаж роботи позивача склав 8 років 2 місяці 24 дні. (а.с. 37)

Згідно наказу ТОВ «Шепетівський гранкар`єр» №117-к від 11.10.2007р. та Акту зустрічної перевірки достовірності видачі документів про стаж та заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії від 11.05.2016р. вбачається, що атестація робочих місць працівників ТОВ «Шепетівський гранкар`єр» у 2007 році проведена вперше. За результатами її проведення підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення посади водія автомобіля (зайнятий на транспортуванні гірничої маси в технологічному процесі). (а.с. 35 - 36; 57 зворот)

Вважаючи дії відповідача щодо незарахування спірного періоду до пільгового стажу та непризначення пенсії на пільгових умовах протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що у періоди роботи в ТОВ «Шепетівський гранкар`єр» з 12.01.1987р. по 23.10.1989р., з 29.01.1990р. по 17.01.2002р., 04.03.2011р. по 01.01.2014р., в тому числі у спірний період, він був безпосередньо зайнятий на роботах із шкідливими та важкими умовами праці, працюючи на посаді водія з перевезення гірничої маси, що дає йому право на пенсію на пільгових умовах. Після набуття 55-річного віку він звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, професій, посад і показників, на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, проте відповідач відмовив у призначенні пенсії за Списком №2 у зв`язку з відсутністю необхідного спеціального стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Вважає дії відповідача протиправними, а його порушене право на пенсію підлягає поновленню.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.11.2016р., яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017р., в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідач обґрунтовано відмовив позивачу в призначенні пенсії в порядку, визначеному пунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з тих підстав, що робоче місце позивача не пройшло атестацію робочого місця.

З ухваленими у справі рішеннями не погодився позивач, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що частиною другого пункту 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці від 01.08.1992р. №442 встановлено, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Таким чином, законодавцем покладено обов`язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, а тому її непроведення не може позбавити його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Крім того, судами встановлено, що відповідачем зараховано інші періоди його роботи на посаді водія автомобіля, зайнятого на вивезені гірничої маси в ТОВ «Шепетівський гранкар`єр», проте у спірний період він також працював на цьому ж підприємстві на посаді водія автомобіля, зайнятого на вивезені гірничої маси і впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці, що підтверджується довідкою уточнюючою характер роботи №23 від 23.04.2016р.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Великою Палатою Верховного Суду у зразковій справі №240/6263/18 викладено правовий висновок, відповідно до якого непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

В ході розгляду справи судами встановлено, що позивач у спірні періоди працював на посаді водія автомобіля у ТОВ «Шепетівський гранкар`єр», зайнятого на вивезені гірничої маси в технологічному процесі, яка віднесена до переліку посад, які дають право на призначення пенсії.

Відповідно до наказу ТОВ «Шепетівський гранкар`єр» №117-к від 11.10.2007р. посада, яку у спірний період обіймав позивач, пройшла атестацію, інформація про те, що така атестація проведена вперше у цьому наказі відсутня, а тому висновки судів попередніх інстанцій у цій частині не можна визнати обґрунтованими. При цьому як встановлено судами накази про атестацію за попередні періоди не збережені.

Крім того, як встановлено судами попередніх інстанцій інші періоди роботи позивача на цьому ж підприємстві на цій же посаді зараховано відповідачем до його пільгового стажу.

Таким чином, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі №240/6263/18 спірні періоди позивача підлягали зарахуванню до його пільгового стажу.

За таких обставин, суди помилково дійшли висновку про правомірність дій відповідача та про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини 3 цієї статті неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

За таких обставин, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з прийняттям у справі нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 345, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.11.2016р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017р. скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконними дії Шепетівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області щодо відмови у зарахуванні до трудового стажу ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, періодів роботи із шкідливими і важкими умовами праці та призначенні пенсії на пільгових умовах.

Зобов`язати Шепетівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 22.08.1992р. по 17.01.2002р. в ТОВ «Шепетівський гранкар`єр».

Зобов`язати Шепетівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» починаючи з 24.04.2016р.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук