Справа № 814/1138/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2021 р. № 814/1138/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В.,, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про установлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

про:зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із заявою, в якій просив установити судовий контроль за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 у справі № 814/1138/18 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач) подати в установлений судом строк звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 у справі № 814/1138/18 (далі рішення суду від 05.09.2018).

В обгрунтування заяви позивач посилався на невиконання відповідачем зазначеного рішення суду.

Ухвалою від 23.10.2020 суд задовольнив заяву позивача та установив судовий контроль за виконанням рішення суду від 05.09.2018, зобов`язавши відповідача не пізніше 23.11.2020 подати до суду звіт про його виконання.

20.11.2020 відповідач подав звіт на виконання зазначеної вище ухвали суду, в якому зазначає, що на виконання рішення суду від 05.09.2018 він провів перерахунок пенсії позивача з 01.12.2017. Відповідач також вказує, що з 01.01.2018 він провів наступний перерахунок пенсії позивача за нормами постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі - Постанова № 103). Відповідач зазначає, з посиланням на постанову Верховного Суду України від 05.11.2013 у справі № 21-293а13 та постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 19.12.2011 № 8, що у випадку, коли в рішенні суду не визначено кінцевої дати періоду, за який необхідно здійснити перерахунок пенсії, виплата за рішеннями судів, якими зобов`язано органи Пенсійного фонду здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком, продовжуються до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення, або до зміни умов пенсійного забезпечення одержувача пенсії.

28.12.2020 позивач подав заперечення на звіт відповідача, в якому посилається на невиплату йому доплати, обчисленої відповідачем на виконання рішення суду від 05.09.2018, та просить установити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 05.09.2018. Також позивач просить вирішити вказане питання в письмовому провадженні.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Отже, стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає виклик (повідомлення) сторін лише для участі в судовому розгляді питання про накладення штрафу. Обов`язкової участі сторін під час судового розгляду питання щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення не передбачено.

На підставі вищезазначеного суд розглянув заяву позивача в порядку письмового провадження.

Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з такого.

Рішенням суду від 05.09.2018 були частково задоволені вимоги позивача, а саме: зобов`язано відповідача провести перерахунок грошового забезпечення для призначення пенсії та виплачувати позивачу, з 01.12.2017, у розмірі 56% грошового забезпечення з урахуванням таких складових грошового забезпечення з врахуванням надбавки до посадового окладу за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці таємно - 10%, у розмірі 33,97 грн., згідно з Довідкою військової частини НОМЕР_1 про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 15.03.2018 № 6 та з Витягом з розрахунково-платіжних відомостей на виплату грошового забезпечення позивачу у військовій частині НОМЕР_1 за період з грудня 2015 року по листопад 2017 року від 05.01.2018 № 6; щомісячної додаткової грошової винагороди, згідно з Витягом з розрахунково-платіжних відомостей на виплату грошового забезпечення позивачу у військовій частині НОМЕР_1 за період з грудня 2015 року по листопад 2017 року від 05.01.2018 № 6 та з Довідкою військової частини НОМЕР_1 про сплату єдиного соціального внеску з щомісячної додаткової грошової винагороди від 15.03.2018 № 9; матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, згідно з Витягом з розрахунково-платіжних відомостей на виплату грошового забезпечення позивачу у військовій частині НОМЕР_1 за період з грудня 2015 року по листопад 2017 року від 05.01.2018 № 6 та з Довідкою військової частини НОМЕР_1 про сплату єдиного соціального внеску з матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань від 15.03.2018 № 10; грошової допомоги на оздоровлення згідно з Витягом з розрахунково-платіжних відомостей на виплату грошового забезпечення позивачу у військовій частині НОМЕР_1 за період з грудня 2015 року по листопад 2017 року від 05.01.2018 № 6 та з Довідкою військової частини НОМЕР_1 про сплату єдиного соціального внеску з грошової допомоги на оздоровлення від 15.03.2018 № 11.

На виконання рішення суду від 05.09.2018 відповідач провів перерахунок пенсії позивача з 01.12.2017, що підтверджується розрахунком пенсії за вислугу років від 30.11.2018.

Сума доплати за рішенням суду від 05.09.2018 за грудень 2017 року становила 2 103,79 грн., яка була виплачена позивачу, що підтверджується „Переліком виплат за пенсійною справою за період з січня 2018 року по листопад 2020 року та визнається сторонами.

Листом від 30.11.2018 № 3640-К-07 відповідач повідомив позивачу, що загальний розмір доплати різниці пенсії за період з 01.12.2017 по 31.10.2018 на виконання рішення суду становить 22 845,69 грн. Виплату різниці між отриманою ним пенсією та донарахованою за рішенням суду за період з 01.12.2017 по 05.10.2018 (до набрання рішенням суду законної сили) в сумі 21 106,05 грн. буде забезпечено в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду", а доплата різниці за період з 06.10.2018 по 31.10.2018 в сумі 1 739,64 грн. була проведена позивачу у листопаді 2018 року.

Листами від 10.05.2019 № 1943-К-07 та від 29.05.2019 № 2062-К-07 відповідач повідомив позивачу, серед іншого, аналогічну інформацію щодо виплати сум, нарахованих на виконня рішення суду від 05.09.2018.

У 2020 році відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача з 01.01.2018 в порядку приведення пенсійної справи у відповідність до положень Постанови № 103, а саме: перерахував пенсію позивача з 01.01.2018 із грошового забезпечення, до складу якого враховано посадовий оклад, надбавку за вислугу років та військове звання відповідно до Постанови № 103.

Суд погоджується з відповідачем у тому, що у випадку, коли в рішенні суду не визначено кінцевої дати періоду, за який слід здійснити перерахунок пенсії, виплата за рішеннями судів, якими зобов`язано органи Пенсійного фонду здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком, продовжуються до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення, або до зміни умов пенсійного забезпечення одержувача пенсії.

Отже, відповідач мав підстави для перерахунку пенсії з 01.01.2018 відповідно до чинної на час пререрахунку Постанови № 103, тобто із грошового забезпечення, до складу якого враховано лише оклад за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткова надбавка за вислугу років, що визначені станом на 01.03.2018 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Відтак відповідач правомірно визначив суму доплати в розмірі 2 103,79 грн. за грудень 2017 року, оскільки з 01.01.2018 змінилося правове регулювання пенсійного забезпечення колишніх військовослужбовців, яке було чинним до дати наступної зміни відповідного правового регулювання (05.03.2019 дати набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 826/3858/18, яким визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови № 103).

Тобто для здійснення будь-яких нарахувань та виплат позивачу на виконання рішення суду від 05.09.2018 за період після 31.12.2017 (у зв`язку з набранням законної сили Постановою № 103) у відповідача не було підстав.

Наявність вищенаведених листів, в яких відповідач повідомляє про наступні виплати позивачу визначеної ним доплати за період по 05.10.2018, є наслідком того, що відповідач лише у 2020 році привів пенсійну справу у відповідність до Постанови № 103, окремі положення якої були чинними в період з 01.01.2018 по 04.03.2019.

Отже, суд констатує, що зазначеними вище листами відповідач дезінформував позивача про стан виконання рішення суду від 05.09.2018 (про суму доплати) оскільки підстав для нарахування та виплати зазначеної у листах доплати за період після грудня 2017 року у відповідача не було.

Разом з тим, суд вважає, що внаслідок надання відповідачем позивачу недостовірної інформації щодо майбутніх належних йому виплат виникли нові правовідносини між сторонами, не пов`язані із виконанням рішення суду від 05.09.2018, тому ця обставина не впливає на розгляд питання установлення судового контролю за виконанням цього рішення суду.

Ураховуючи вищенаведене, надавши оцінку доводами сторін та матеріалам справи, дослідивши наявні письмові докази, суд дійшов висновку, що рішення суду від 05.09.2018 відповідачем виконано, у зв`язку з чим установлювати відповідачу новий строк для подання звіту про виконання цього судового рішення не належить.

Отже, у задоволенні викладеного за текстом заперечення на звіт відповідача клопотання позивача про установлення нового строку для подання відповідачем звіту про виконання рішення суду від 05.09.2018 належить відмовити.
Керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання позивача про установлення нового строку для подання відповідачем звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 у справі № 814/1138/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Птичкіна