Справа № 552/5841/20
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5841/20
Провадження № 2-а/552/4/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2021 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К., секретаря судового засідання - Бойко В.С., позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області Саган Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, третя особа: Департамент патрульної поліції м. Кременчука Полтавської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області Саган Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свій позов обгрунтовуючи тим, що 22.11.2020 року інспектором БПП у м.Кременчук УПП в Полтавській області Саган О.С. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, а саме щодо порушення ним ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 51 грн. Позивач вказує, що не згоден з вказаною постановою, оскільки не порушував ПДР України. Позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22.11.2020 року, а справу закрити.

У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав відзив на позов та просив залишити його без розгляду.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав відзив в якому просив розгляд справи проводити без його участі, відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Частиною п`ятою ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно пункту 2.3. в. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Судом встановлено, що інспектором БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області Саган О.С. було винесено постанову ЕАМ №3462286 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КупАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Відповідно до зазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.11.2020 року керував автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з диску наданого відповідачем позивач ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , з не пристебнутим ременем, чим порушив п.п.2.3.в ПДР.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Із відеозапису, який був зроблений поліцейським під час нагляду за дорожнім рухом, вбачається факт здійснення позивачем правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова від 22.11.2020 року відповідає вказаним вимогам ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки покарання призначено в межах санкції ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії працівника патрульної поліції Саган О.С. щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП на позивача є правомірними та законними.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, щодо безпідставності позовних вимог, а винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною і тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 02.02.2021 року.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.