Справа № 686/26486/14-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/26486/14-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Салоїд Н.М.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

26 січня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2020 року (м. Хмельницький, 06 листопада 2020 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа - товариство з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання повернути утримані кошти,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Управління ПФУ у м. Хмельницькому по пенсійній справі № 858582 від 09.10.2014 року щодо утримання переплати у розмірі 68 658 грн. 18 коп. по 20% пенсії щомісячно та зобов`язати повернути безпідставно утриманні кошти.

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначила, що згідно довідки про уточнюючий характер роботи їй було призначено пенсію на пільгових умовах, проте з 01.08.2013 року виплату пенсії було припинено, оскільки за результатами зустрічної перевірки встановлено недостовірність видачі уточнюючої довідки про пільговий характер роботи, а саме в наказах про прийом на роботу зазначені інші посади, ніж ті, що у довідці про уточнюючий характер роботи. У рішенні від 13.08.2013 року за № 388 їй виплату пенсії припинено. Цим рішенням від 09.10.2014 року встановлено, що їй переплачено коштів у сумі 68 658 грн. 18 коп. у зв`язку з подачею нею недостовірних даних, та вказана переплата стягується з місячної пенсії в розмірі 20%. Основною підставою для стягнення переплати є те, що в уточнюючій довідці зазначено, що вона працювала на посаді терміста, в той час коли в особових рахунках по нарахуванню заробітної плати зазначено, що вона працювала на посаді сортувальника лиття, свердлувальника та прибиральниці. Такі обставини відповідали дійсності. Проте, при призначенні позивачу пенсії працівниками управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому було проведено зустрічну перевірку наданих документів, саме тоді були перевірені накази, згідно яких була видана довідка про уточнюючий характер роботи. На момент перевірки всі накази були в наявності та надані для перевірки уповноваженим на те особам Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому. Даний факт відображено у акті зустрічної перевірки.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що на підставі поданої нею заяви 29.01.2008 року було призначено пенсію за віком на пільгових умова за списком №1 статті 100 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-ІV від 09 липня 2003 року (далі Закон № 1058-ІV) з урахуванням довідки про заробіток для обчислення пенсії № 479 від 22.11.2007 року та довідки уточнюючої пільговий характер робіт №29 від 24.04.2008 року, проте з 01.08.2013 року виплату пенсії було припинено, оскільки за результатами зустрічної перевірки встановлено недостовірність видачі уточнюючої довідки про пільговий характер роботи, а саме в наказах про прийом на роботу зазначені інші посади, ніж ті, що у довідці про уточнюючий характер роботи. У рішенні від 13.08.2013 року за № 388 позивачу припинено виплату пенсії та постановлено утримувати кошти в розмірі 20% з пенсії.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до акту зустрічної перевірки первинних документів у ТЗДВ «Адвіс» встановлено недостовірність видачі довідки, уточнюючої характер роботи, а саме: в уточнюючій довідці зазначено, що позивач працювала на посаді терміста, а в наказах, які надані для перевірки, вказані прізвища інших осіб. В особових рахунках по нарахуванню заробітної плати зазначено, що позивач працювала на посаді сортувальника лиття, свердлувальника та прибиральниці.

Рішенням Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницький від 09.10.2014 року № 858582 позивачу встановлена переплата у сумі 68 658 грн. 18 коп. за період з 29.01.2008 року по 30.06.2013 року.

Відповідно до наказів (завірені належним чином копії наказів наявні в матеріалах справи) позивач працювала на підприємстві з 13 жовтня 1982 року по 17 лютого 1995 року: сортувальницею, учнем свердлувальника, свердлувальницею 2-го розряду, гардеробницею та прибиральницею службових приміщень.

Управління ПФУ 9 жовтня 2014 року прийняло рішення за № 858582 про утримання з позивача переплати з пенсії по 20 % за період з 29 січня 2008 року по 30 червня 2013 року в сумі 68 658 грн. 18 коп., починаючи з листопада 2014 року.

В силу статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно статті 50 Закону № 1058-ІV суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

За змістом статті 103 Закону №1788-XII суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за результатами розгляду кримінального провадження за заявою управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про кримінальне правопорушення щодо видачі фіктивних довідок, уточнюючих характер роботи, та довідок про заробітну плату, виданих посадовими особами ВАТ "АК АДВІС", ухвалою від 29 листопада 2019 року у справі № 686/19175/16-к, яка набрала чинності 09 грудня 2019 року, доведено вину працівників ВАТ "АК АДВІС", які маючи доступ до службової документації, діючи з корисливих мотивів, в період часу з 1999 по 2013 роки, підшукували осіб від яких отримували трудові книжки, копії паспортів громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків та інші документи та користуючись окремими документами та інформацією від осіб, вносили завідомо неправдиві відомості в бланки документів, що видавалися ВАТ "АК АДВІС" (трудових книжок, довідок про уточнюючий характер робіт, довідок про заробітну плату).

Отже, надмірно сплачені суми пенсії можуть бути утримані відповідачем за умови зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним.

Так встановлено, що згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2019 року у справі № 686/19175/16-к, яка набрала чинності 09 грудня 2019 року, встановлено наступні фактичні обставини. Посадова особа ВАТ "АК АДВІС" підробила пакет документів, необхідних позивачу для призначення пенсії на пільгових умовах, та 29.01.2008 року вона в бланк заяви позивача до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому - ОСОБА_2. повторно, власноручно, рукописним текстом внесла завідомо неправдиві відомості про те, що позивач має право на призначення пенсії по віку за Списком №1, зокрема, ОСОБА_2 24.01.2008 року в бланк довідки про уточнюючий пільговий характер робіт №29 від 24.04.2008 виданої на ім`я позивача повторно, власноручно, рукописним текстом внесла завідомо неправдиві відомості про те, що позивач в період часу з 10.10.1982 по 18.10.1989 роки працювала на ХЗТА на посаді терміста на нагрівальних печах 2 розряду. Підроблену довідку ОСОБА_2 надала на підпис технічному директору Зеленчуку В.М. , після чого проставила на ній штамп та печатку ВАТ "АК АДВІС";

22.11.2007 в бланк довідки про заробіток для обчислення пенсії №479 від 22.11.2007року, виданої на ім`я позивача - ОСОБА_2 повторно, власноручно, рукописним текстом внесла завідомо неправдиві відомості про суму заробітку позивача під час праці на ХЗТА за період часу з 01.01.1984 по 31.12.1988 роки. У вказаній довідці ОСОБА_2 підробила підписи від імені керівника підприємства Дунця І.І. та головного бухгалтера Козлик О.В. , після чого проставила у ній штамп та печатку ВАТ «АК АДВІС».

29.01.2008 року зазначені підроблені документи ОСОБА_2 подала до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на підставі яких позивачу нараховано і безпідставно виплачено пенсію за віком на пільгових умовах в період часу з 29.01.2008 по 30.06.2013 роки на загальну суму 68 658,18 грн.

Про вчинення вказаних дій про призначення пенсії позивач не могла бути не обізнаною, не могла не знати про розмір свого заробітку та ту обставину, що вона не працювала на ХЗТА на посаді терміста, що вона не має права на отримання пільгової пенсії за віком. Такі обставини дають підстави суду зробити висновок про те, що посадові особи ТОВ «Завод «Адвіс» підробляли документи з відома та зі згоди позивача та на її замовлення. Таким чином,вказаним судовим рішенням, що набрало законної сили, встановлено факт зловживань з боку пенсіонера та подання недостовірних даних, що мало наслідком безпідставно виплачену пенсію позивачу.

Відтак, такі обставини дають підстави зробити висновок, що з боку позивача, як із сторони посадових осіб, мали місце зловживання, що призвели до зайвого нарахування пенсійних виплат.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, та з врахуванням ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 29 листопада 2019 року по справі №686/19175/16-к та відповідно до ст. 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", відповідач правомірно прийняв рішення № 858582 від 09.10.2014 року щодо визначення переплата в сумі 68 658,18 грн, яка має утримуватися по 20% від розміру пенсії позивача до повного погашення боргу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.