Справа № 1640/2831/18
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 січня 2021 року м. ПолтаваСправа №1640/2831/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевяков І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Оніщенко В.В.,

представника позивача - Тіторенко І.А.,

відповідача - Скрипника В.Л.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "УкрСиббанк" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №1640/2831/18 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича, треті особи - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Алвіга", про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2018 Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алвіга", ОСОБА_1 , у якій, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, просило:

- визнати незаконними дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича з відкриття виконавчого провадження №56774788;

- визнати незаконними дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича по зверненню стягнення на майно, що не належить боржнику у виконавчому провадженні №56774788;

- визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича з неповернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням №56774788;

- визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича з допущення проведення реалізації предметів іпотеки у виконавчому провадженні №56774788;

- визнати незаконними дії приватного виконавця ОСОБА_2 з неперерахування грошових коштів, отриманих ним від реалізації предметів іпотеки, єдиному іпотекодержателю - АТ "УкрСиббанк".

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019 у справі №1640/2831/18, у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16.04.2020 у справі №1640/2831/18 касаційну скаргу Акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2019, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019 у справі №1640/2831/18 залишено без змін.

21.12.2020 Акціонерне товариство "Укрсиббанк" (далі - заявник (позивач), АТ "Укрсиббанк") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду зі заявою про перегляд рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 у справі №1640/2831/18 за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник вважав наявність істотної для справи обставини, що не була і не могла бути йому відома на час розгляду справи. Зокрема, такою обставиною заявник вважав те, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.07.2020 у справі №524/7046/18 було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу Ганночкою О.В. 11.07.2018 за реєстровим №1617. А відтак, враховуючи встановлену Автозаводським районним судом м. Кременчука нікчемність виконавчого напису, на виконання якого було відкрито оскаржуване виконавче провадження №56774788, вимоги АТ "УкрСиббанк" щодо неправомірності відкриття виконавчого провадження та проведення у ньому подальших дій позивач по справі вважав обґрунтованими й такими, що підтверджуються відповідними доказами, а саме - рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.07.2020 у справі №524/7046/18.

Ухвалою суду від 28.12.2020 заяву АТ "УкрСиббанк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 у справі №1640/2831/18 прийнято до розгляду та відкрито провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розгляд цієї заяви призначено у відкритому судовому засіданні на 25.01.2021.

У судовому засіданні 25.01.2021 представник АТ "УкрСиббанк" заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав та просив суд її задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні таку заяву не визнав та заперечував проти її задоволення. Зокрема, у своїх запереченнях відповідач вказував, що обставина, на яку посилається позивач - рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.07.2020 у справі №524/7046/18, не є нововиявленою у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, оскільки ознаками нововиявлених обставин є, зокрема, існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Оскільки рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.07.2020 у справі №524/7046/18 не існувало ні під час розгляду та вирішення цієї справи й ухвалення судового рішення судом першої інстанції, ні на момент прийняття остаточного рішення судом касаційної інстанції, ця обставина не є нововиявленою. Аналогічно, при вчиненні у 2018 році дій, що були предметом оскарження у справі, приватний виконавець не міг враховувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.07.2020, яке не існувало на той момент.

Треті особи у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно зі частиною другою статті 368 КАС України, справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вирішив розглядати справу за відсутності третіх осіб.

Суд, розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представника заявника, відповідача, дослідивши письмові докази, виходить із таких міркувань.

Відповідно до частин першої та другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно зі частиною шостою статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, є те, що, по-перше, вона існувала на час розгляду справи; по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи; по-третє, вона входить до предмету доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Тобто обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими учасникам справи та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Завданням провадження за нововиявленими обставинами є перегляд справи у зв`язку з виявленням обставин, про які не міг знати суд, та ознаками яких є їх істотність, наявність під час розгляду справи й невідомість таких обставин.

Істотними обставинами справи вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін з метою розгляду спірної ситуації й могли вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі.

Водночас нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами.

Наведене свідчить, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у своїх постановах від 26.02.2020 у справі №800/578/17, від 27.05.2020 у справі №802/2196/17-а та від 10.12.2020 у справі №Н/806/5655/13-а.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на час ухвалення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 у справі №1640/2831/18 про відмову у задоволенні позову АТ "Укрсиббанк" про визнання дій приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича незаконними та на час перегляду цього рішення Другим апеляційним адміністративним судом 30.05.2019 та Верховним Судом 16.04.2020 рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.07.2020 у справі №524/7046/18, яким було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11.07.2018 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В., зареєстрованого в реєстрі за №1617, не існувало.

Отже, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.07.2020 у справі №524/7046/18 жодним чином не могло бути враховане ні Полтавським окружним адміністративним судом при ухваленні судового рішення про відмову в задоволенні позову АТ "Укрсиббанк", ні Другим апеляційним адміністративним судом, ні Верховним Судом на час перегляду цього рішення.

Аналогічно його не міг враховувати і приватний виконавець під час вчинення дій, пов"язаних із відкриттям виконавчого провадження, що були предметом оскарження у цій справі.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

За нормами статей 1 та 17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) та протоколів до неї, а також практику ЄСПЛ та Європейської комісії з прав людини.

Зокрема, як убачається з рішень ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Pravednaya v. Russia", та рішення від 06.12.2005 у справі "Popov v. Moldova" №2, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" Суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно зі цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, тому сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ від 24.07.2003 у справі "Ryabykh v. Russia" та від 09.06.2011 у справі "Желтяков проти України").

З огляду на викладене, суд вказує, що рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.07.2020 у справі №524/7046/18 не є нововиявленою обставиною і не дає підстав для перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2019.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що у рішенні Автозаводського районного суду м.Кременчука від 31.07.2020 у справі №524/7046/18, з-поміж іншого, судом були враховані висновки, ухвалені судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій за результатами розгляд цієї справи, однак Автозаводським районним судом м. Кременчука було відзначено, що оцінка відносинам у справі №1640/2831/18 надана лише щодо правомірності дій приватного виконавця, а захист майнових прав банку має здійснюватися у межах цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 слід відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно зі частиною першою статті 369 КАС України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 368, 369 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви АТ "УкрСиббанк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 у справі №1640/2831/18 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича, треті особи - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Алвіга", про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини першої статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Згідно з частиною другою статті 369 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Повний текст ухвали складено 01.02.2021.

Суддя І.С. Шевяков