Справа № 120/7074/20-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

01 лютого 2021 р. Справа № 120/7074/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ

У Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної служби з безпеки на транспорті (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що 01.08.2018 посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області проведено рейдову перевірку транспортного засобу - автобуса марки EOS, реєстраційний номер р. Польща НОМЕР_1 належний нерезиденту України, суб`єкту господарювання RB POLSKA Sp. z о.о., з питань додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

За результатами перевірки складено акт № 071717 від 01.08.2018 на підставі якого прийнято постанови про застосування адміністративно - господарських штрафів за порушення Закону України «Про автомобільний транспорт»: № 038702, № 038701, № 038700, № 038699, № 038698, № 038697, № 038696, № 038695, № 038694, № 038693, № 038692, № 038691, № 038690, № 038689, № 038688, № 038687, № 038686, № 038685, № 038684, № 038683, № 038682, № 038681, № 038680, № 038679, № 038678, № 038703, № 038677, № 038676, № 038675.

03.08.2018 при здійсненні перетину митного кордону України у напрямку "виїзд", з метою подальшого руху та недопущення порушення розкладу руху рейсового автобуса міжнародного сполучення, збереження іміджу компанії перевізника, позивачем, як учасником суб`єкта господарювання RB POLSKA Sp. z о.о, власними коштами проведено оплату адміністративно - господарських штрафів в сумі 21420 грн на рахунок вказаний в постановах.

В подальшому, перевізник RB POLSKA Sp. z о.о., оскаржив постанови про накладення штрафу у судовому порядку.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 у справі № 120/157/19 адміністративний позов RB POLSKA Sp. z о.о. задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано постанови начальника Управління Укртрансбезпеки в Тернопільській області Табаки І.В. від 01.08.2018 № 038673, № 038702, № 038701, № 038700, № 038699, № 038698, № 038697, № 038696, № 038695, № 038694, № 038693, № 038692, № 038691, № 038690, № 038689, № 038688, № 038687, № 038686, № 038685, № 038684 № 038683, № 038682, № 038681, № 038680, № 038679, № 038678, № 038703, № 038677, № 038676, № 03867.

Однак у задоволені позовних вимог про стягнення в користь RB POLSKA Sp. z о.о. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки в Тернопільській області через Державну казначейську службу України вимушено сплачених адміністративно - господарських штрафів в сумі 21420 грн., відмовлено.

Тому, з метою повернення грошових коштів в сумі 21420,00 грн. позивач 21.04.2020 звернувся до відповідача із заявою в якій просив внести подання до Головного управління Державної казначейської служби у м. Тернопіль Тернопільській області для перерахунку коштів на його рахунок.

Листом відповідача від 07.05.2020 № 3859/03/15-20 позивачу відмовлено у винесенні подання до Головного управління Державної казначейської служби у м. Тернопіль Тернопільській області.

Не погоджуючись із відмовою у поверненні безпідставно сплаченого штрафу, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Ухвалою від 27.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін в порядку, встановленому ст. 262 КАС України. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено 15-ти денний строк з дня вручення копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому статтею 162 КАС України.

Також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби у м. Тернопіль Тернопільській області.

15.01.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Обґрунтовуючи відзив відповідач зазначає, що у рішенні Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 у справі № 120/157/19 суд дійшов висновку, що кошти на суму 21420 грн., з приводу яких заявлено позовні вимоги сплачені ОСОБА_1 та від його імені, а не від імені RB POLSKA Sp. z о.о., з огляду на що, суд відмовив у їх стягненні в користь позивача у справі № 120/157/19.

Окремо відповідач звернув увагу, що реквізити платіжного документу про сплату ФОП ОСОБА_1 коштів у сумі 21420 грн. не дають можливість ідентифікувати, що ці кошти перераховані на виконання постанов начальника Управління Укртрансбезпеки в Тернопільській області, які в подальшому були скасовані у судовому порядку.

27.01.2021 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якому позивач вважає доводи викладені у відзиві необґрунтованими, а тому просить задовольнити позовні вимоги повністю.

Від третьої особи пояснень щодо позовної заяви та відзиву на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

01.08.2018 посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області проведено рейдову перевірку транспортного засобу - автобуса марки EOS, реєстраційний номер р. Польща НОМЕР_1 належний нерезиденту України, суб`єкту господарювання RB POLSKA Sp. z о.о., з питань додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

За результатами перевірки складено акт № 071717 від 01.08.2018 на підставі якого прийнято постанови про застосування адміністративно - господарських штрафів за порушення Закону України «Про автомобільний транспорт»: № 038702, № 038701, № 038700, № 038699, № 038698, № 038697, № 038696, № 038695, № 038694, № 038693, № 038692, № 038691, № 038690, № 038689, № 038688, № 038687, № 038686, № 038685, № 038684, № 038683, № 038682, № 038681, № 038680, № 038679, № 038678, № 038703, № 038677, № 038676, № 038675.

03.08.2018 при здійсненні перетину митного кордону України у напрямку "виїзд", з метою подальшого руху та недопущення порушення розкладу руху рейсового автобуса міжнародного сполучення, збереження іміджу компанії перевізника, позивачем, як учасником суб`єкта господарювання RB POLSKA Sp. z о.о, власними коштами проведено оплату адміністративно - господарських штрафів в сумі 21930,00 грн на рахунок вказаний в постановах (а.с.38).

В подальшому, перевізник RB POLSKA Sp. z о.о., оскаржив постанови про накладення штрафу у судовому порядку.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 у справі № 120/157/19 адміністративний позов RB POLSKA Sp. z о.о. задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано постанови начальника Управління Укртрансбезпеки в Тернопільській області Табаки І.В. від 01.08.2018 № 038673, № 038702, № 038701, № 038700, № 038699, № 038698, № 038697, № 038696, № 038695, № 038694, № 038693, № 038692, № 038691, № 038690, № 038689, № 038688, № 038687, № 038686, № 038685, № 038684 № 038683, № 038682, № 038681, № 038680, № 038679, № 038678, № 038703, № 038677, № 038676, № 03867 (а.с.44-47).

Однак у задоволені позовних вимог про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки в Тернопільській області через Державну казначейську службу України в користь RB POLSKA Sp. z о.о. вимушено сплачених адміністративно - господарських штрафів в сумі 21420 грн., відмовлено. У цій частині рішення суду мотивовано тим, що кошти сплачено ОСОБА_1 та від його імені, а не юридичною особою - RB POLSKA Sp. z о.о.

Тому, з метою повернення грошових коштів в сумі 21420,00 грн. позивач 21.04.2020 звернувся до відповідача із заявою в якій просив внести подання до Головного управління Державної казначейської служби у Тернопільській області для перерахунку коштів на його рахунок (а.с.48-49).

Листом відповідача від 07.05.2020 № 3859/03/15-20 позивачу відмовлено у винесенні подання до Головного управління Державної казначейської служби у Тернопільській області (а.с.53).

Не погоджуючись із відмовою у поверненні безпідставно сплаченого штрафу, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові відносини щодо повернення з Державного бюджету України сплачених коштів за постановами, в тому числі, територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті про застосування адміністративного-господарського штрафу, які в подальшому (після сплати коштів) скасовано, врегульовані Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182 (далі - Порядок № 787).

Позиція суду про релевантність вказаного Порядку № 787 до спірних правовідносин узгоджується із висновком, що міститься в постанові Верховного Суду від 30.10.2018 (справа № 826/13636/14). У вказаній справі йшлося про повернення із Державного бюджету України штрафів сплачених на підставі постанови Державної архітектурно - будівельної інспекції України, яка в подальшому була скасована у судовому порядку.

Порядок № 787 визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії.

Відповідно до п. 3 Порядку № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті, перерахування компенсації здійснюється Казначейством або головними управліннями Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Повернення платежів у національній валюті, перерахування компенсації здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або Казначействі, вказані в заяві платника. Повернення платежів фізичним особам, які не мають рахунків у банках, може здійснюватись шляхом повернення у готівковій формі коштів за чеком органу Казначейства з відповідних рахунків, відкритих у банках на ім`я головного управління Казначейства, або поштовим переказом через підприємства поштового зв`язку, вказані у заяві платника (його довіреної особи).

Згідно абз. 1, 2 п. 5 Порядку № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування компенсації здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної податкової служби України та органи Державної митної служби України) подання подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Подання подається платником разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (абз. 5 п. 5 Порядку № 787).

Відповідно до п. 10 Порядку № 787 заява та подання або копія судового рішення, засвідчена належним чином, подаються до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.

З аналізу наведених законодавчих положень вбачається, що підставою для повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів є подання органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, яке, у свою чергу, разом із заявою подається до відповідного органу Казначейства.

Відповідач у цій справі є органом, що контролює справляння надходжень коштів до бюджету у розумінні п. 5 Порядку № 787, оскільки саме на виконання його рішень позивачем сплачено штраф (висновок узгоджується із позицією Верховного Суду, що міститься в постанові від 30.10.2018, справа № 826/13636/14).

Водночас, за твердженням позивача, що не заперечувалось відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, під час розгляду цієї справи, Державною службою України з безпеки на транспорті не сформовано відповідного подання, яке б надало позивачу право на повернення помилково чи надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету.

Відмовляючи у формуванні та направленні подання до казначейської служби відповідач зазначає, що у рішенні Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 у справі № 120/157/19 суд дійшов висновку, що кошти на суму 21420 грн., з приводу яких заявлено позовні вимоги сплачені ОСОБА_1 та від його імені, а не від імені RB POLSKA Sp. z о.о., з огляду на що, у суду в межах спірних правовідносин, були відсутні правові підстави, щодо захисту порушеного, чи оспорюваного права або інтересів особи, яка не є стороною у справі - суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд встановив, що в рішенні Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 у справі № 120/157/19 суд роз`яснив, що так як штрафні санкції були накладені на юридичну особу RB POLSKA Sp. z о.о., а безпосередньо сам штраф сплачений ФОП ОСОБА_1 як фізичною особою, яка не є учасником справи тому в задоволенні позову про стягненні коштів в користь юридичної особи відмовлено виключно з цієї підстави.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 03.08.2018 позивачем проведено оплату адміністративно - господарських штрафів в сумі 21930,00 грн на рахунок вказаний в постановах, а саме № рахунку 9002. Код одержувача: 37977726. Отримувач УК у м. Тернополі/м. Тернопіль 21081100 МФО 899998 Код платежу 21081100. Банк отримувача: Казначейство України (а.с.38).

Згідно класифікації доходів бюджету, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 14.01.2011 № 11: Код платежу 21081100 - "Адміністративні штрафи та інші санкції".

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 у справі № 120/157/19 адміністративний позов RB POLSKA Sp. z о.о. задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано постанови начальника Управління Укртрансбезпеки в Тернопільській області Табаки І.В. від 01.08.2018 № 038673, № 038702, № 038701, № 038700, № 038699, № 038698, № 038697, № 038696, № 038695, № 038694, № 038693, № 038692, № 038691, № 038690, № 038689, № 038688, № 038687, № 038686, № 038685, № 038684 № 038683, № 038682, № 038681, № 038680, № 038679, № 038678, № 038703, № 038677, № 038676, № 03867 (а.с.44-47).

Враховуючи, що постанови на підставі яких позивачем сплачено адміністративно - господарський штраф скасовані в судовому порядку, суд дійшов висновку, що сплачені ФОП ОСОБА_1 кошти підлягають поверненню позивачу за поданням відповідача, на підставі Порядку № 787.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби у м. Тернопіль Тернопільській області подання щодо повернення сплаченого адміністративно - господарського штрафу в розмірі 21930,00 грн., то така підлягає частковому задоволенню, оскільки як встановлено судом згідно скасованих судом постанов Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області до суб`єкта господарювання RB POLSKA Sp. z о.о. застосовано адміністративно - господарський штраф в загальному розмірі 21420,00 грн.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню у спосіб визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у внесенні подання з метою повернення ФОП ОСОБА_1 сплаченого ним адміністративно - господарського штрафу в сумі 21420,00 грн. та зобов`язання відповідача внести до Управління Державної казначейської служби у м. Тернопіль Тернопільській області подання про повернення сплаченого згідно платіжного доручення № 183 від 03.08.2018 адміністративно - господарського штрафу в розмірі 21420,00 грн.

Щодо твердження відповідача про неможливість встановлення того, що кошти в сумі 21420,00 грн. були перераховані саме за постановами начальника Управління Укртрансбезпеки в Тернопільській області ОСОБА_2 від 01.08.2018 № 038673, № 038702, № 038701, № 038700, № 038699, № 038698, № 038697, № 038696, № 038695, № 038694, № 038693, № 038692, № 038691, № 038690, № 038689, № 038688, № 038687, № 038686, № 038685, № 038684 № 038683, № 038682, № 038681, № 038680, № 038679, № 038678, № 038703, № 038677, № 038676, № 03867, то суд їх оцінює критично, оскільки при розгляді Тернопільським окружним адміністративним судом справи № 120/157/19 відповідачем не заперечувалась сплата ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 21420,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов задоволено частково судові витрати понесені позивачем у розмірі 2102,00 грн. підлягають відшкодуванню в сумі 2053,12 грн. тобто пропорційно розміру задоволених вимог за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Щодо процесуального питання про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено, що 18.04.2020 між ФОП ОСОБА_1 та адвокатом Головацьким С.Б. укладено Договір № 78 про надання правової допомоги.

За умовами цього договору (пункт 1.1) адвокат бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу: професійну правничу допомогу, включаючи представництво й інші види адвокатської діяльності щодо захисту прав, свобод та інтересів Клієнта в усіх органах державної влади і місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях, перед їх посадовими особами і службовими особами, перед фізичними особами - підприємцями і громадянами, в судах України усіх рівнів та інстанцій у справі за позовом ОСОБА_1 до визнання неправомірними дій Державної служби України з безпеки на транспорті та зобов`язання вчинити дії.

Пунктом 3.1 договору визначено, що клієнт сплачує адвокату за надання правової допомоги гонорар в розмірі 5000,00 грн.

Приписами частини 4 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як видно з акта приймання-передачі наданих послуг відповідно до Договору про надання правової допомоги № 78 від 18.04.2020, а також розрахунку розміру витрат на професійну правничу допомогу, надано позивачеві такі юридичні послуги:

- аналіз представлених ФОП ОСОБА_1 документів, дослідження актуальної судової практики у подібних справах, інформування про можливі варіанти вирішення вказаної ситуації та формування правової позиції у справі - 1,5 год. в розмірі 1000,00 грн.;

- складання та направлення заяви про винесення подання до органів казначейства України - 1 год. в розмірі 750 грн.;

- складання та направлення адвокатського запиту до Державної служби України з безпеки на транспорті - 1 год. в розмірі 750 грн.;

- складання та направлення позовної заяви та додатків - 2 год. в розмірі 2500,00 грн.

Всього витрати на надання професійної правничої допомоги станом на 20.11.2020 становлять 5000,00 грн. (а.с.60-61).

Згідно квитанції про оплату за надання послуг в сфері права позивач оплатив гонорар адвоката в сумі 5000,00 грн згідно Договору № 78 від 18.04.2020 (а.с.62).

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу суд доходить висновку, що такі витрати дійсно було пов`язані саме із розглядом цієї справи, а виконана адвокатом робота (надані послуги) знайшла своє відображення у матеріалах справи.

Отже, витрати позивача в розмірі 5000,00 грн на професійну правничу допомогу дійсно мали місце та повністю доводяться належними і допустимим доказами.

Водночас обов`язок доведення неспівмірності таких витрат законом покладено на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, тобто, у даному випадку, на відповідача.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Суд у позовному провадженні є арбітром, що надає оцінку тим доказам і доводам, що наводяться сторонами у справі. Тобто суд не може діяти на користь будь-якої зі сторін, що не відповідатиме основним принципам судочинства. Таким чином, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу, за клопотанням іншої сторони. Саме інша сторона зобов`язана довести неспівмірність заявлених опонентом витрат.

З огляду на викладене та беручи до уваги відсутність обґрунтованого клопотання відповідача про зменшення витрат позивача на правничу допомогу та обґрунтованих заперечень відповідача щодо розміру таких витрат, суд доходить висновку, що витрати позивача на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. не можуть бути зменшені за ініціативою суду та підлягають відшкодуванню пропорційно до задоволених позовних вимог, як це передбачено ч. 3 ст. 139 КАС України, що становить 4883,72 грн.

Керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної служби України з безпеки на транспорті щодо відмови у внесенні подання до Управління Державної казначейської служби у м. Тернопіль Тернопільській області з метою повернення Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 коштів в сумі 21420,00 грн.

Зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті оформити та подати до Управління Державної казначейської служби у м. Тернопіль Тернопільській області подання про повернення Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 коштів у сумі 21420,00 грн. (двадцять одна тисяча чотириста двадцять гривень 00 коп.), сплачених згідно платіжного доручення № 183 від 03.08.2018.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 2053,12 грн. (дві тисячі п`ятдесят три гривні 12 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4883,72 грн. (чотири тисячі вісімсот вісімдесят три гривні 72 коп.) в загальній сумі 6936,84 грн. (шість тисяч дев`ятсот тридцять шість гривень 84 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті (просп. Перемоги, 14, м. Київ, 01135, );

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області (вул. Листопадова, 3, м. Тернопіль, 46001, ).

Суддя Богоніс Михайло Богданович