Справа № 320/10519/20
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Мельничука В.П., Оксененка О.М.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора Комунального підприємства "Борщагівка" Педорича Петра Миколайовича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним дії директора Комунального підприємства "Борщагівка" Педорича П.М. щодо відмови у задоволенні її запиту;

- зобов`язати директора Комунального підприємства "Борщагівка" Педорича П.М. задовольнити вимоги інформаційного запиту:

надати 2 примірники договору про надання послуг з утримання спільного майна багатоквартирного будинку за АДРЕСА_1 , зокрема, із прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, із виконання санітарно-технічних робіт, із обслуговування внутрішньо будинкових систем, на купівлю електричної енергії для його підписання, як із співвласником вказаного багатоквартирного будинку, а також окремо на послугу з вивезення побутових відходів;

до договору додатки;

додаток № 1 "Список співвласників і площа квартир та приміщень, що перебувають у їх власності;

додаток №2 "Загальні відомості про будинок";

додаток № 3 "Акт приймання-передачі технічної документації на будинок;

додаток № 4 "Вимоги до якості послуги з управління будинком;

додаток № 5 "Кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом гр. ОСОБА_1 до директора Комунального підприємства "Борщагівка" Педорича Петра Миколайовича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якій зазначив, що з доводами апеляційної скарги повністю не погоджується, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції вважає такою, що прийнята на законних підставах.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Як слідує з позовної заяви, відповідачем у справі є директор Комунального підприємства "Борщагівка" ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що цей спір не є публічно-правовим, зважаючи на суб`єктний склад і характер спірних правовідносин, а справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктами 1-2 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пунктом 7 частини 1 статті 7 КАС визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Так, відповідачем у справі є директор Комунального підприємства "Борщагівка" ОСОБА_2 , який у свою чергу не є суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Поняття "суб`єкт владних повноважень" для цілей виконання обов`язків розпорядника публічної інформації не охоплює посадових осіб указаних вище органів. І хоча вони, як носії організаційно-розпорядчих функцій, одноосібно приймають рішення щодо доступу до інформації, все-таки діють від імені самого суб`єкта.

Зважаючи на те, що директор Комунального підприємства "Борщагівка" не є суб`єктом владних повноважень, то і не може бути розпорядником публічної інформації.

Проаналізувавши вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком, що цей спір не є публічно-правовим.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Мельничук В.П.

Оксененко О.М.