Справа № 640/17532/19
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

02 лютого 2021 року справа №640/17532/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» (далі по тексту - позивач, ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій»)
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач, ДАБІ України)
третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю «Атланта Інвест енд Девелопмент» (далі по тексту - третя особа, ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент»)
про1) визнання протиправним та скасування рішення від 30 липня 2019 року №20 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 24 квітня 2009 року №1335-Дн/Р на об`єкт будівництва «Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземними паркінгами на вул. Сагайдака Степана, 101 у Дніпровському районі м. Києва»; 2) зобов`язання відповідача поновити відомості щодо дозвільного документа (дозволу на виконання будівельних робіт від 24 квітня 2009 року №1335-Дн/Р) в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, вважаючи протиправним рішення про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 24 квітня 2009 року №1335-Дн/Р на об`єкт будівництва «Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземними паркінгами на вул. Сагайдака Степана, 101 у Дніпровському районі м. Києва».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає таке: анулювання дозволу на виконання будівельних робіт оформлене не наказом центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, за підписом уповноваженої особи, а одноособовим рішенням головного інспектора будівельного нагляду Ткачука О., а тому не може вважатися актом органу влади, прийнятим відповідно до закону і у передбачений ним спосіб; Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» не передбачає повноважень держаного інспектора будівельного нагляду на анулювання дозволу на виконання будівельних робіт шляхом прийняття про це рішень, тому оскаржуване рішення прийняте та підписане не уповноваженою особою не у встановленій формі та не у встановлений спосіб, а, отже, не породжує юридичних наслідків; ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» повідомило відповідача про виконання приписів ДАБІ та про усунення порушень. Крім того позивач вказує, що акти перевірки складалися відносно двох підприємств - ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» та підрядника ТОВ «БК «Міськбудінвест» без зазначення яким підприємством та які саме порушення допущені, що не дає можливості встановити вину кожного з них. На думку позивача, відповідач не надав доказів на підтвердження виявлених порушень та не зафіксував факт наявності таких доказів в акті перевірки від 26 липня 2019 року.

Крім того, позивач вказує, що відповідач посилається на норми ДБН, які не є чинними на момент виникнення спірних відносин та під час проведення перевірки невірно застосовано норми ДБН у відношенні позивача. Також позивач зазначає про відсутність обов`язку отримання містобудівних умов і обмежень при коригуванні проекту без зміни раніше затверджених проектних рішень щодо місця розміщення об`єкта будівництва на земельній ділянці, а тому зазначене не вважається порушенням.

Ухвалою від 23 вересня 2019 року Окружний адміністративний суду міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі №640/17532/19 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив про незгоду із позовними вимогами, посилаючись на правомірність оскаржуваного рішення. Відповідач зазначає, що за результатами розгляду оскаржуваного рішення та відповідно до норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ДАБІ видало наказ від 30 липня 2019 року №20-«Д» про анулювання вказаного дозволу, який є організаційно-розпорядчим документом, а оскаржуване рішення є рішенням суб`єкта владних повноважень.

У зв`язку із тим, що на момент видання дозволу на виконання будівельних робіт від 24 квітня 2009 року №1335-Дн/Р на об`єкт будівництва «Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземними паркінгами на вул. Сагайдака Степана, 101 у Дніпровському районі м. Києва» законодавством не було передбачено ведення Єдиного реєстру документів, а чинним законодавство не передбачало внесення до реєстру даних щодо дозволів, які були видані до набрання чинності Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», відомості про вказаний дозвіл до реєстру внесено не було, а тому його відновлення в цьому реєстрі є неможливим. Крім того, суд не вправі втручатися у дискреційні повноваження відповідача. Також відповідач вважає, що позивач у позовній заяві не зазначив, які саме його права порушені.

Ухвалою від 04 грудня 2019 року Окружний адміністративний суд міста Києва залучив до участі у справі ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 04 грудня 2019 року Окружний адміністративний суд міста Києва за клопотанням позивача зупиняв провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/15029/19 за позовом ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» до ДАБІ України про визнання протиправним та скасування припису.

Ухвалою від 19 січня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва поновив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з рішенням ДАБІ України від 30 липня 2019 року №20 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» вирішено анулювати дозвіл на виконання будівельних робіт від 24 квітня 2009 року №1335-Дн/Р на об`єкт будівництва «Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземними паркінгами на вул. Сагайдака Степана, 101 у Дніпровському районі м. Києва», замовник об`єкта будівництва - ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вказане рішення прийняте за результатами розгляду службової записки Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю ДАБІ України від 29 липня 2019 року №40-20/29.07.19/03 щодо результатів проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземними паркінгами за адресою: вул. Степана Сагайдака, 101 у Дніпровському районі м. Києва» (далі по тексту - об`єкт будівництва).

За результатами цієї перевірки зафіксовано таке: Департамент ДАБІ у м. Києві протягом квітня - липня поточного року здійснював організаційні заходи, спрямовані на проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва. Будівельні роботи на об`єкті будівництва здійснювалися відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Департаментом 24 квітня 2009 року за №1335-Дн/Р. замовнику та підрядній організації - ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест» (далі - підрядник). За результатами проведеної позапланової перевірки 14 травня 2019 року були винесені приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт та приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Позаплановою перевіркою, проведеною Департаментом у червні поточного року, встановлено, що замовник та підрядник не виконали вимоги приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт; за результатами перевірки складено відповідний акт від 13 червня 2019 року стосовно замовника та підрядника, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесені приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Також у липні поточного року Департамент провів позапланову перевірку виконання вимог приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14 травня 2019 року та приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13 червня 2019 року, під час якої встановив, що підрядник не виконав вимоги припису від 14 травня 2019 року. За результатами перевірки у відношенні замовника та підрядника знову винесені приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 26 липня 2019 року. Таким чином, на думку відповідача, у діях замовника та підрядника вбачається систематичне невиконання вимог приписів посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю, що є підставою для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт.

Таким чином, у межах спірних правовідносин суду належить встановити такі обставини:

чи прийняте оскаржуване рішення у межах встановлених законом повноважень та спосіб, чи підписане воно уповноваженою особою;

чи були підстави для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єкта будівництва;

чи є підстави для поновлення відомостей щодо дозволу на виконання будівельних робіт від 24 квітня 2009 року №1335-Дн/Р в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю зокрема у разі встановлення під час перевірки порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналогічні положення викладені у пункті 312 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466. Так, дозвіл може бути анульовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю з підстав, визначених законом, шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Держархбудінспекція не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про анулювання дозволу вносить до реєстру відповідний запис.

Таким чином, дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю шляхом видачі відповідного розпорядчого акта та у разі встановлення під час перевірки порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Суд встановив, що оскаржуване рішення ДАБІ України від 30 липня 2019 року №20 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» підписане головним інспектором будівельного нагляду Ткачук О. та по своїй суті і за формою не є розпорядчим актом органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Крім того, суд звертає увагу, що Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» не встановлено повноважень інспектора будівельного нагляду щодо прийняття рішень про анулювання дозволів на виконання будівельних робіт.

У свою чергу відповідач, на якого покладено тягар доказування в адміністративних справах, не довів, що головний інспектор будівельного нагляду Ткачук О. має право приймати оскаржуване рішення та вказав конкретну норму закону, яка б надавала йому такі повноваження. Відповідач також нормативно не обґрунтував необхідності прийняття саме рішення про анулювання дозволу, а не відповідного розпорядчого акта ДАБІ.

Наведене свідчить, що рішення ДАБІ України від 30 липня 2019 року №20 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» за підписом головного інспектора будівельного нагляду Ткачук О. прийняте не в межах повноважень та не у спосіб, що за встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Досліджуючи наявність підстав для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 24 квітня 2009 року №1335-Дн/Р на об`єкт будівництва «Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземними паркінгами на вул. Сагайдака Степана, 101 у Дніпровському районі м. Києва», суд зазначає про таке.

Як встановлено вище, на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю зокрема у разі встановлення під час перевірки порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Тобто мають бути дотримані такі умови: проведення перевірки, під час якої встановлено порушення містобудівного законодавства щодо невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Суд встановив, що оскаржуване рішення прийняте за наслідками позапланової перевірки виконання вимог приписів про усунення порушення від 14 травня 2019 року та приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13 червня 2019 року, виданих ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» та ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест», результати якої оформлені актом від 26 липня 2019 року.

Так в акті перевірки від 26 липня 2019 року зафіксовано таке:

вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14 травня 2019 року, виданого ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест», виконано;

генеральним проектувальником ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест» не виконано в повній мірі вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14 травня 2019 року, а саме: коригований проект «Будівництво житлових будинків 3 об`єктами соціально-культурного призначення та підземними паркінгами на вул. Степана Сагайдака. 101 у Дніпровському районі м. Києва (Коригування)» розроблений без містобудівних умов і обмежень; не забезпечено мінімальну розрахункову площу ділянки для житлових будинків; не вірно визначено та не забезпечено нормативну потребу площі озеленення; не забезпечено для маломобільних груп населення доступу у підземний паркінг №35, №36, №43-а, оскільки ухил пандусу складає 18%, відповідно до пункту 6.2.3 ДБН В.2.2-17-2006 максимальний ухил пандусу повинен бути 10%;

замовником будівництва ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14 травня 2019 року.

Крім того в акті перевірки від 26 липня 2019 року зазначено, що вимоги раніше виданого припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт виконано.

Таким чином, виходячи зі змісту акта перевірки, вбачається, що підставою для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт є порушення генеральним проектувальником ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест» містобудівного законодавства щодо невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю в частині невиконання в повній мірі вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14 травня 2019 року.

У свою чергу приписи, винесені ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій», та вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт виконані, що не заперечує відповідач.

В частині виявлених порушень порушення генеральним проектувальником ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест» містобудівного законодавства щодо невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю в частині невиконання в повній мірі вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14 травня 2019 року суд встановив такі обставини.

Окружний адміністративний суд міста Києва за результатами розгляду справи №640/16016/19 за позовом ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест» до ДАБІ України прийняв рішення від 17 грудня 2019 року, яким задовольнив адміністративний позов: визнав протиправним та скасував припис від 14 травня 2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і справи відносно ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест»; припис від 26 липня 2019 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт на будівельному об`єкті по вул. Сагайдачного (Маланюка), 101 у м. Києві, відносно ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест»; припис від 26 липня 2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил про зупинення будівельних робіт, відносно ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест». Вказане рішення набрало законної сили 31 січня 2020 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року у справі №640/16016/19 встановлено, що порушення ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест» вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт, які зафіксував відповідач, не знайшли свого підтвердження, та спростовані всі порушення, що стали підставою для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт.

Оскільки, в силу частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються повторно, суд вважає встановленими обставини щодо відсутності порушень на об`єкті «Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземними паркінгами на вул. Сагайдака Степана, 101 у Дніпровському районі м. Києва».

Враховуючи викладене, анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 24 квітня 2009 року №1335-Дн/Р на об`єкт будівництва «Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземними паркінгами на вул. Сагайдака Степана, 101 у Дніпровському районі м. Києва» на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є протиправним, а рішення ДАБІ України від 30 липня 2019 року №20 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» підлягає скасуванню.

Щодо підстав поновлення відомостей щодо дозволу на виконання будівельних робіт від 24 квітня 2009 року №1335-Дн/Р в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, суд керується такими мотивами.

Наразі механізм ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр), як єдиної комп`ютерної бази даних, визначає Порядок ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24 червня 2011 року №92 (далі по тексту - Порядок).

Пункт 2 Порядку вказує, що реєстр ведеться з метою забезпечення, у тому числі, обліку дозволів на виконання будівельних робіт (далі - дозвіл), відмов у їх видачі та анульованих дозволів.

Відповідно до пункту 3 Порядку ведення, адміністрування, функціонування і супроводження програмного забезпечення реєстру, збереження та захист бази даних реєстру, забезпечення доступу до нього органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Пункт 8 Порядку визначає, що підставою для внесення Держархбудінспекцією даних до реєстру є зокрема прийняття рішення про анулювання дозволу.

У разі прийняття наказу органом державного архітектурно-будівельного контролю про скасування реєстрації повідомлень чи декларацій, анулювання дозволу, набрання рішенням суду законної сили про скасування документа декларативного або дозвільного характеру відомості автоматично вносяться до реєстру про їх скасування або анулювання (пункт 15 Порядку).

Наведені норми Порядку вказують, що у реєстрі має міститись достовірна та актуальна інформація, зокрема документи, що дають право на виконання будівельних робіт анулювання зазначених документів, яка вносяться на підставі наказу органом державного архітектурно-будівельного контролю. Однак, механізм відновлення у цьому реєстрі відомостей щодо дозволу у разі незаконного його анулювання у Порядку не визначений.

У зв`язку із відсутністю іншого способу відновлення порушеного права відповідача можна було б зобов`язати вчинити дії щодо відновлення відомостей про дозвіл на виконання будівельних робіт від 24 квітня 2009 року №1335-Дн/Р.

Разом із тим, відповідач вказує, що спірний дозвіл видано до початку ведення реєстру, що унеможливлює відновлення відомостей про нього.

Суд враховує, що дозвіл на виконання будівельних робіт від 24 квітня 2009 року №1335-Дн/Р виданий до початку ведення реєстру та відсутність у справі доказів, які б підтверджували, що цей дозвіл вносився до реєстру, а тому погоджується із доводами відповідача.

Водночас, суд звертає увагу, що відомості про анулювання дозволу обов`язково вносяться Держархбудінспекцією до реєстру.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частина третя статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

З метою забезпечення ефективного поновлення порушеного права позивача, за відсутності механізму поновлення записів (інформації) про анульований дозвіл, з метою забезпечення достовірності та актуальності відомостей реєстру, суд приходить до висновку про наявність підстав зобов`язати відповідача вчинити дії щодо вилучення з реєстру відомостей про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 24 квітня 2009 року №1335-Дн/Р, що є підставою для часткового задоволення позову в цій частині.

Суд також враховує, що постановою Кабінету Міністрів України від 01 липня 2020 року №559 затверджено Порядок проведення експериментального проекту щодо запровадження першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, однак звертає увагу, що відповідно до пункту 2 вказаного Порядку поширюється на діяльність суб`єктів господарювання лише у разі, коли вони повідомили Мінрегіону про добровільне використання першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (далі - Електронна система).

Проте, у справі відсутні докази, які б підтверджували, що позивач повідомив Мінрегіону про добровільне використання першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, тому згаданий новий Порядок не поширюється на спірні правовідносини.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина друга статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів у конструкцій» підлягає частковому задоволенню.

Частина третя статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, на користь позивача належить стягнути судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України пропорційно до розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Дарницький комбінат будівельних матеріалів у конструкцій» задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 30 липня 2019 року №20 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» щодо анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 24 квітня 2009 року №1335-Дн/Р на об`єкт будівництва «Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземними паркінгами на вул. Сагайдака Степана, 101 у Дніпровському районі м. Києва».

3. Зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вчинити дії щодо вилучення з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відомостей про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 24 квітня 2009 року №1335-Дн/Р на об`єкт будівництва «Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземними паркінгами на вул. Сагайдака Степана, 101 у Дніпровському районі м. Києва».

4. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

5. Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Дарницький комбінат будівельних матеріалів у конструкцій» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят тисяч п`ятдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Приватне акціонерне товариство «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» (02002, м. Київ, вул. Маланюка Євгена, буд. 101; ідентифікаційний код 04012299);

Державна архітектурно-будівельна інспекція України (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26; ідентифікаційний код 37471912);

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атланта Інвест енд Девелопмент» (02090, м. Київ, вул. Алма-Атинська, буд. 8, прим. 10; ідентифікаційний код 33603182).

Суддя В.А. Кузьменко