Справа № 360/2441/20
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справi

02 лютого 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2441/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до комунального закладу «Білогорівський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) Попаснянської районної ради Луганської області» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

25.06.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищевказаний позов, в обґрунтування якого позивач послався на те, що позивачем проведено перевірку відповідача, за результатами якої виявлено порушення вимог законодавства, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, про що відображено в акті перевірки. На підставі викладеного позивач просив суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до комунального закладу «Білогорівський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) Попаснянської районної ради Луганської області» у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень, розташованих за адресою: 93310, Луганська область, Попаснянський район, смт Білогорівка, вул. Садова, 5, до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначеній будівлі, вказаних в акті перевірки від 06.02.2020 № 12.

Ухвалою від 30.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Провадження у справі неодноразово зупинялося за клопотаннями сторін у зв`язку з можливістю примирення.

01.02.2021 за вх. № 4231/2021 від позивача надійшла заява, в якій зазначено, що у період з 21.01.2021 по 21.01.2021 проведена позапланова перевірка приміщень відповідача, за результатами якої складений акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної безпеки із зазначенням про відсутність порушень вимог законодавства. З урахуванням викладеного позивач відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

При вирішенні питання про прийняття відмови від позову суд враховує, що відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно з частиною першою статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд відповідно до частини другої статті 189 КАС України роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Суд роз`яснює позивачу, що згідно з частиною другою статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

До заяви позивачем додано копію акту позапланової перевірки комунального закладу «Білогорівський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) Попаснянської районної ради Луганської області» від 21.01.2021 № 2, відповідно до якого порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у суб`єкта господарювання не виявлено.

Зважаючи на те, що позивач відмовляється від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви і вжиття заходів, спрямованих на усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує нічиїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно, суд приймає відмову позивача від позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

У заяві від 01.02.2021 позивач просить також суд на підставі статті 142 КАС України повернути п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вирішуючи клопотання позивача про повернення п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Положеннями частини першої статті 142 КАС України визначено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Ухвалою суду від 30.06.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. У подальшому провадження у справі зупинялося в порядку письмового провадження. На цей час розгляд справи по суті не розпочато.

Судом установлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 2102,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 19.06.2020 № 772 (арк. спр. 4).

Оскільки позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто в сумі 1051,00 грн.

Керуючись статтями 9, 47, 142, 189, 238, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі 360/2441/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до комунального закладу «Білогорівський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) Попаснянської районної ради Луганської області» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Повернути Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (ідентифікаційний код 38617137, адреса: 93406, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, буд. 1Б) судовий збір, сплачений при зверненні до Луганського окружного адміністративного суду з позовом за платіжним дорученням від 19.06.2020 № 772 у розмірі 1051,00 грн (одна тисяча п`ятдесят одна грн 00 коп.).

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.О. Свергун