Справа № 379/1172/20
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 379/1172/20
УХВАЛА

29 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Грибан І.О., Беспалова О.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Таращанського районного суду Київської області від 04 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейської СРПП №3 Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капрала поліції Ходатенко Яни Костянтинівни, Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 04 грудня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Київській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 1261 грн. 20 коп., - до 22 січня 2021 року включно.

Копія ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року була направлена апелянту 21.01.2021 та вручена йому 22.01.2021, що підтверджується відстеженням відправлення з сайту ДП «Укрпошта» (ШКІ 413).

28.01.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління Національної поліції в Київській області надійшло клопотання про поновлення строку та продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, у якому апелянт вказує, що ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року ним отримано 22.01.2021, а Головне управління Національної поліції в Київській області є бюджетною організацією та під час виконання ухвали виникли труднощі, пов`язані з отриманням коштів для сплати судового збору у розпорядника вищого рівня.

Також, 28.01.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління Національної поліції в Київській області надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року (платіжне доручення від 24.12.2020 №17243).

Розглянувши доводи вказаних клопотань, колегія суддів зазначає наступне.

В даному випадку, суд враховує, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України, та частина четверта та п`ята якої встановлюють спеціальні строки на апеляційне оскарження (протягом десяти днів), порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення) та строк розгляду справи судом апеляційної інстанції (десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження).

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів « 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції» зазначено, що розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Однією з основоположних аспектів та складовою частиною верховенства права є правова визначеність, яка передбачає дотримання принципу res judicata (вирішена справа), тобто остаточності судового рішення.

Принцип res judicata визнано на міжнародному рівні та зафіксовано, в тому числі, у пункті 1 статті 44 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язковість остаточності судового рішення як основи принципу верховенства права Європейський суд з прав людини розглядав неодноразово.

23 жовтня 1996 p., заява № 17748/91, п. 38, принцип рівності сторін у процесі було застосовано у розумінні «справедливого балансу» між сторонами, який вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду яке тривалий час не набирає законної сили є ніщо іншим, як порушенням принципу верховенства права, а саме принципу res judicata (вирішена справа) та принципу правової визначеності. Таким чином, відсутність цієї умови призводить до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Таким чином, враховуючи скорочений термін розгляду даної справи, та те, що апелянту було надано достатній строк для сплати судового збору, навіть враховуючи те, що апелянт отримав копію ухвали ШААС 22.01.2021, а питання щодо можливості відкриття провадження суд вирішує лише 29.01.2021, колегія суддів приходить висновку про відсутність підстав для зволікання з вирішенням питання щодо відкриття провадження у справі.

Зважаючи на вищевикладене, клопотання Головного управління Національної поліції в Київській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання Головного управління Національної поліції в Київській області про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року (платіжне доручення від 24.12.2020 №17243), суд зазначає наступне.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" від 14 липня 2011 року № 3674-VI.

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч.2 ст. 4 Закону №3674-VI передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч.2 ст. 4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п.2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Таращанського районного суду Київської області від 04 грудня 2020 року в розмірі 1261 грн. 20 коп. ((0,4*2102 грн.)*150% = 1261 грн. 20 коп.)

Разом з тим, до клопотання додано платіжне доручення від 24.12.2020 №17243 на суму 630, 60 грн., якої недостатньо для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Таращанського районного суду Київської області від 04 грудня 2020 року.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в платіжному дорученні від 24.12.2020 №17243 в графі «призначення платежу» вказано не вірний номер справи, у якій подано апеляційну скаргу, а саме, помилково зазначено « 379/1179/20».

Відтак, станом на 29 січня 2021 року Головного управління Національної поліції в Київській області недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме: не надано докази сплати судового збору у повному розмірі 1261 грн. 20 коп.

Відповідно до вимог ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що апелянт в установлений судом строк, недоліки в апеляційній скарзі не усунув, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 329, 331 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Київській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Таращанського районного суду Київської області від 04 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейської СРПП №3 Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капрала поліції Ходатенко Яни Костянтинівни, Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді І.О. Грибан

О.О. Беспалов