Справа № 560/726/20
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/726/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Салюк П.І.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

01 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Залімського І. Г. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Теофіпольська багатопрофільна лікарня" Теофіпольської районної ради Хмельницької області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року (ухвалене 17 вересня 2020 року, повний текст рішення складено 21 вересня 2020 року) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Комунального некомерційного підприємства "Теофіпольська багатопрофільна лікарня" Теофіпольської районної ради Хмельницької області про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального некомерційного підприємства "Теофіпольська багатопрофільна лікарня" Теофіпольської районної ради Хмельницької області про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі головного корпусу Комунального некомерційного підприємства "Теофіпольська багатопрофільна лікарня" Теофіпольської районної ради Хмельницької області, розташованої за адресою: Хмельницька область, СМТ Теофіполь, вул. Заводська, 2, до повного усунення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки зазначених у Акті від 18 грудня 2019 року №172.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про те, що повне або часткове зупинення експлуатації будівель є неспівмірним заходом реагування із виявленими порушеннями, який може призвести до обмеження права громадян на ефективне та доступне медичне обслуговування. Крім того, відповідач стверджує, що частину виявлених порушень усунуто, тому підстави для зупинення експлуатації будівлі головного корпусу ЦРЛ відсутні.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів і зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року задоволено клопотання позивача та призначено судове засідання в режимі відеоконференції з Хмельницьким окружним адміністративним судом.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року задоволено клопотання відповідача та призначено судове засідання в режимі відеоконференції зТеофіпольським районним судом Хмельницької області.

При цьому учасникам справи роз`яснено, що згідно з ч.5 ст.195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до довідки Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 під час проведення судового засідання, призначеного на 27.01.21 в режимі відеоконференції з Хмельницьким окружним адміністративним судом та Теофіпольським районним судом Хмельницької області, виникли технічні несправності під час підключення до Теофіпольського районного суду Хмельницької області, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про продовження апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 11 грудня 2019 року №711 (а.с.19-20) у період з 17 грудня 2019 року по 18 грудня 2019 року посадовими особами позивача здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки КНП "Теофіпольська ЦРЛ".

За результатами проведеної перевірки складений акт перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №172 від 18 грудня 2019 року (т.1, а.с.25-35).

Згідно з вказаним актом перевірки виявлено наступні порушення:

1. До усіх схематичних планів евакуації не розроблено та не затверджено керівником інструкції, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей.

2. Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі головного корпусу не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

4. Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням.

5. Експлуатуються матеріали облицювання стін на шляхах евакуації з невизначеними властивостями пожежної безпеки - пластикова вагонка в коридорі першого поверху головного корпусу.

6. Не забезпечено обслуговуючий персонал ліхтарями з розрахунку на кожного працівника який чергує на об`єкті у вечірній або нічний час.

7. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів в усіх будівлях та приміщеннях.

8. Усі електрощити та групові електрощити не забезпечено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами (крім неврологічного відділення).

9. Дверні прорізи па горищні приміщення, в електрощитових, вентиляційних камерах не обладнано протипожежними дверима з межею вогнестійкості ЕІ 60.

11. Допускається влаштування електророзеток, вимикачів, на горючій основі (коридор першого поверху головного корпусу).

12. Відсутній захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог (на головному корпусі та будівлі харчоблоку (кухня)).

13. Будівля головного корпусу не обладнана системою керування евакуюванням 3-го типу.

14. Будівлю головного корпусу не обладнано системою пожежної сигналізації.

15. Ґрати на вікнах кабінетів де перебувають люди встановлені таким чином, що не розкриваються, не розсуваються та не знімаються. Під час перебування в цих приміщеннях людей ґрати мають бути відчинені (зняті).

17. Внутрішній протипожежний водопровід знаходиться у неробочому стані.

18. Не проводиться технічне обслуговування і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних кран-комплектів не рідше одного разу на рік.

19. Пожежні кран-комплекти не мають отворів для провітрювання, і не пристосовані для візуального огляду їх без розкривання.

20. Кожен пожежний кран-комплект не укомплектований пожежним рукавом однакового з ніш діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля.

22. Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не встановлено вказівні знаки.

23. Вогнегасники, які експлуатуються, не пронумеровані за прийнятою на об`єкті системою нумерації.

24. Усі будівлі не в повній мірі забезпечено первинними засобами пожежогасіння.

25. Не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі з розрахунку на максимальну кількість хворих (стаціонар) та окремо для обслуговуючого персоналу.

26. Працівників підприємства не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин.

27. Не розроблено графік проведення тренувань та навчань з питань цивільного захисту.

28. Не забезпечено всі виробничі службові та адміністративні приміщення закладу радіотрансляційними точками (радіоприймачами відповідного діапазону для районів, де немає проводового мовлення) для гарантованого приймання програм державного радіомовлення.

Складений акт перевірки вручений особисто головному лікарю КНП "Теофіпольська ЦРЛ" безпосередньо під підпис.

Вважаючи, що виявлені порушення відповідачем не усунені та створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось до суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що порушення Правил пожежної безпеки в Україні, викладені в акті позапланової перевірки №172 від 18 грудня 2019 року, не усунуті в повному обсязі та можуть спричинити виникнення пожежі та призвести до загибелі або травмування людей в разі виникнення небезпечної події або надзвичайної ситуації, що створює реальну загрозу життю і здоров`ю людей, тому є підстави для застосування заходів реагування.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту регулює Кодекс цивільного захисту України (далі - КЦЗ України).

П. 33 ч. 1 ст. 2 КЦЗ України передбачено, що пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Відповідно до п. 26 ст.2 КЦЗ України небезпечний чинник складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 50 КЦЗ України джерелами небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру є будівлі та споруди з порушенням умов експлуатації та суб`єкти господарювання з критичним станом виробничих фондів та порушенням умов експлуатації.

Відповідно до ч.3 ст.55 КЦЗ України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно з п.12 ч.1 ст.67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Ч.2 ст.68 КЦЗ України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Таким чином, встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року №252/26697 (далі - ППБУ).

Відповідно до акта №172 від 18 грудня 2019 року встановлено порушення відповідачем 28 пунктів ППБУ, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно з п.4 Розділу І ППБУ пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Відповідно до акту позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №72 від 07 липня 2020 року (т.1, а.с.217-226) позивач встановив часткове усунення відповідачем вказаних вище порушень.

В апеляційній скарзі відповідач стверджує, що КНП "Теофіпольська ЦРЛ" вживаються заходи щодо усунення вищевказаних порушень, частину порушень усунено, а саме:

- по п.2 отримано кошти та визначено підрядника, 19.10.2020 року будуть укладені договори на оброблення горищних покритів засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- по п.12 07.10.2020 року укладені договори з підрядником ФОН ОСОБА_1 на виконання даних послуг. Виконано такі роботи: вимір опору контура заземлення відносно землі; вимір опору очагу відносно землі; перевірка наявності кільця між контуром та заземлюючим елементом; вимірювання опору ізоляції мегометром проводів, кабелів, обмоток машин та апаратів; вимірювання опору ізоляції мегометром кабельних ліній напругою до 1 кВ призначених для передачі електроенергії розподільчим пристроям, шафам і комунікаційних апаратів; замір повного опору петлі "фаза-нуль"; вимірювання значення опору ізоляції первинних кіл елементів комірок; вторинні кола керування захисту, вимірювання автоматики, телемеханіки вторинних кіл; Роз`єднувач 3-х полосний напругою до 20 кВ; вимикач однополосний з електромагнітним тепловим або комбінованим розчіплювачем напругою до 1 кВ;

- по п.п. 13, 14 проводиться підготовка до проведення тендеру шляхом відкритих торгів для запупівлі робіт та послуг для їх усунення;

- по п.24 закуплене протипожежне, рятувальне та захисне обладнання;

- по п.25. наявні засоби індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі з розрахунку на максимальну кількість хворих (стаціонар) та окремо для обслуговуючого персоналу. На балансі КНП "Теофіпольська ЦРЛ"знаходиться ВВК-5 - 37 шт., ВВК-2 - 17 шт., порошкові ВП-2 - 10 шт.;

- по п. 26 отримано кошти та визначено продавця, 19.10.2020 року планується укладення договорів на закупівлю засобів індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин.

На підтвердження вказаних вище обставин разом з апеляційною скаргою та клопотанням від 19.11.2020 відповідач подав до суду копії договорів підряду та актів на виконання робіт (послуг), технічного звіту про проведення профілактичних випробувань електричного обладнання на відповідність правилам і норм ПУЕ, ПТЕЕС і ПБЕЕС, договори постачання товару та видаткові накладні на придбання засобів протипожежного захисту.

Згідно з актом позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №3 від 25 січня 2021 року, який надійшов на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду 26.01.2021, позивач встановив часткове усунення відповідачем виявлених порушень, однак станом на 25.01.2021, однак не усунутими залишилися наступні порушення:

1. Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням.

2. Будівля головного корпусу не обладнана системою керування евакуюванням 3-го типу.

3. Будівлю головного корпусу не обладнано системою пожежної сигналізації.

4. Не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі з розрахунку на максимальну кількість хворих (стаціонар) та окремо для обслуговуючого персоналу.

Отже відповідно до акта №3 від 25 січня 2021 року Комунальне некомерційне підприємство "Теофіпольська багатопрофільна лікарня" Теофіпольської районної ради Хмельницької області частково усунуло порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлені у ході проведення позапланової перевірки 18 грудня 2019 року .

В той же час відповідач не надав доказів забезпечення шляхів евакуації евакуаційним освітленням (п.4 акта від 18 грудня 2019 року №172), обладнання будівлі головного корпусу системою керування евакуюванням 3-го типу та системою пожежної сигналізації (п.п.13-14 акта від 18 грудня 2019 року №172), закупівлі засобів індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі (п.25 акта від 18 грудня 2019 року №172).

Таким чином, станом на момент апеляційного перегляду даної справи відповідач не усунув в повному обсязі порушення, зазначені в акті від 18 грудня 2019 року №172.

При цьому в обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що позивач не надав доказів того, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Оцінюючи вказані вище доводи відповідача, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові від 10 вересня 2020 року у справі № 620/1857/19 Верховний Суд дійшов висновку наступних висновків:

"Застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації адміністративної будівлі є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Виявлені порушення, зазначені в акті, зокрема, відсутність системи оповіщення про пожежу та системи пожежної сигналізації, безумовно можуть призвести до загибелі людей або ж нанесенню шкоди їх здоров`ю".

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що не усунуті відповідачем порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому існування (неусунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 у справі №823/589/16.

З урахуванням встановлених у справі обставин та правових висновків Верховного Суду, оскільки відповідачем не усунуто в повному обсязі порушення, які загрожують життю та здоров`ю людей, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Отже, поновлення експлуатації будівлі головного корпусу Комунального некомерційного підприємства "Теофіпольська багатопрофільна лікарня" Теофіпольської районної ради Хмельницької області можливе після повного усунення порушень, зазначених в акті №172 від 18 грудня 2019 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Теофіпольська багатопрофільна лікарня" Теофіпольської районної ради Хмельницької області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку з підстав, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 01 лютого 2021 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Залімський І. Г. Капустинський М.М.