Справа № 520/15342/2020
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 січня 2021 року № 520/15342/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А.В.

при секретарі- Мурадли А.І.

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Шльонських О.М.

представника відповідача - Левенцової К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, ) третя особа: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Шевченка, буд. 315 А,м. Харків,61033, ) про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 578 від 06.10.2020р. про накладення дисциплінарного стягнення на інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 .

-визнати протиправним та скасувати наказ № 741о/с від 08.10.2020р. Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в частині звільнення зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Харківській області інспектора взводу № 1 роти № З батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1, з 08 жовтня 2020 року.

-зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України поновити на посаді інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітана поліції позивача ОСОБА_1 .

-стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 08 жовтня 2020 року по день ухвалення рішення суду, з урахуванням належних до сплати податків та інших обов`язкових платежів;

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.10.2020р. відповідачем було вручено позивачу Наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 578 від 06.10.2020р. «Про застосування до працівника управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення», з якого вбачається, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у тому, що 10.07.2020р. знаходячись поза службою, у свій вихідний день, на службовому автомобілі ТОYОТА PRIUS номерний знак НОМЕР_2 в місті Генічеськ, здійснив зупинку транспортного засобу AUDI під куруванням ОСОБА_2 , тобто здійснив самовільне присвоєння владних повноважень та намагався одержати неправомірну вигоду та в сукупності вчинив дії, які підривають авторитет Національної поліції України, які висвітлюють відповідні процеси та діяльність державного органу з негативної сторони, зокрема як органу в діяльності якого можуть мати місце корупційні правопорушення, що у свою чергу негативно впливає на рівень довіри населення до поліції, порушення частини першої статті 18, пункту 3 та пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», частини першої, пунктів 5, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, підпункту 2 пунктів 2.1 розділу 11 та підпунктом 10 пункту 3.1 розділу 111 Посадової інструкції інспектора УПП в Харківській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018р. № 5217, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у віигляді звільнення із служби в поліції.

Наказом Департамету патрульної поліції Національної поліції України №741о/с від 08.10.2020 року звільнено зі служби в поліції позивача-капітана поліції ОСОБА_1 (0146886), інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4. з 08 жовтня 2020р. з відрахуванням грошового забезпечення за 9 діб надмірно нарахованої щорічної основної оплачуваної відпустки за час невідпрацьованої частини календарного року та суми відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, термін носіння (експлуатації) яких не закінчився у розмірі 3306,20грн, на підставі наказу Департаменту патрульної поліції від 06.10.2020 р. № 578.

Накази Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 578 від 06.10.2020р. та № 741о/с від 08.10.2020р. позивач вважає незаконними та такими, які підлягають скасуванню , а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку наведеному та дослідивши надані матеріали справи суд встановив наступне.

06.08.2020 за №10313 до керівництва УПП в Харківській області ДПП надійшли матеріали з відділу патрульної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Департаменту патрульної поліції, за фактом звернення лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо можливих неправомірних дій інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 та заступника командира роти № 3 батальйону № З УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Так, відповідно до рапорту лейтенанта поліції ОСОБА_2 10.07.2020 близько 10.00 на службовому транспортному засобі ТОYОТА PRIUS номерний знак НОМЕР_2 , знаходячись поза службою, на вихідному дні, в однострої, інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб ОСОБА_2 . Працівник патрульної поліції не повідомив причину зупинки відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» та почав стверджувати, що у ОСОБА_2 є ознаки алкогольного сп`ягніння, на що останній заперечив та повідомив, що не вживав алкогольні чи слабоалкогольні напої вже декілька днів та запропонував пройти огляд за допомогою газоаналізатору DRAGER ALKOTEST. Після чого капітан поліції ОСОБА_1 підійшовши до службового транспортного засобу сказав ОСОБА_2 сісти на переднє сидіння. ОСОБА_2 помітив, що у працівника патрульної поліції відсутній портативний відеореєстратор, тому задля власної безпеки ввімкнув камеру на власному мобільному телефоні. Сівши у службовий транспортний засіб капітан поліції ОСОБА_1 почав залякувати ОСОБА_2 адміністративною та кримінальною відповідальністю, якщо під час огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору DRAGER ALKOTEST результат буде позитивний більше 0,2 проміле. Також, під час розмови капітан поліції ОСОБА_1 запропонував за неправомірну вигоду у розмірі 300 (триста) доларів США відпустити ОСОБА_2 без проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору DRAGER ALKOTEST. Після того як ОСОБА_2 вийшов із службового транспортного засобу, працівник патрульної поліції ще декілька разів цікавився статусом його пропозиції та навіть запропонував супроводити ОСОБА_2 на зустріч до його знайомих, які нібито могли позичити йому вищевказану суму грошей.

10.07.2020 близько 10.40 ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору DRAGER ALKOTEST. За результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння виявлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,00 проміле. При цьому результати тесту працівники патрульної поліції ОСОБА_2 не надавали та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння не складали.

Встановлено, що відповідно до дислокації сил та засобів ВПП в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ДПП денної зміни 10.07.2020 інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 УПГІ в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_1 не заступав на службу 10.07.2020 з 07.00 до 19.00, тобто перебував на вихідному дні.

Також, відповідно до журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю та книги нарядів ВІІП в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ДПП інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 УШІ в Харківській області ДПІІ капітан поліції ОСОБА_1 та заступник командира роти № 3 батальйону № З УШІ в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 заступали па службу у нічну зміну 10.07.2020 з 19.00.

Відповідно до вимог частини другої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Тобто, капітан поліції ОСОБА_1 виявивши ймовірне адміністративне правопорушення повинен був одразу повідомити про це найближчий орган поліції, що відповідно до даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» він не зробив, а почав діяти самостійно.

Матеріалами справи підтверджено, що 18.08.2020 року надійшла доповідна записка від т.в.о. інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Ігоря Дарвіна. про те, що 06.08.2020 за № 10313 надійшли матеріали з відділу патрульної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Департаменту патрульної поліції, по факту звернення лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо можливих неправомірних дій інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 та заступника командира роти № 3 батальйону № З УПП в Харківській області ДІПТ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 під час подій які мали місце 10.07.2020 близько 10.00 в місті Генічеськ.

Також, 11.08.2020 за № 10507 надійшов лист з Територіального управління Державного бюро розслідувань за зверненням ОСОБА_2 щодо можливих неправомірних дій інспектора взводу № 1 роги № З батальйону № 4 УГІІІ в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 та заступника командира роти № 3 батальйону № З УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 під час подій які мали місце 10.07.2020 близько 10.00 в місті Генічеськ.

Суд вказує, що відповідно до вимог частини 4 статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» підставою для призначення службового розслідування с заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування вищевказаних обставин, наказом начальника УПП в Харківській області ДПП № 291 від 18.08.2020 було призначено службове розслідування.

В ході проведення службового розслідування був опитаний інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_1 , який повідомив, що 10.07.2020 за проханням поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_4 у свій вихідний день перевозив службовий транспортний засіб ТОYОТА PRIUS номерний знак НОМЕР_2 на ремонт. В районі Арабатської стрілки, у зв`язку з виникненням у вищезазначеного транспортного засобу технічної несправності змушений був звертатись за сторонньою допомогою. Водій транспортного засобу AUDI, якого він зупинив викликав у нього підозру щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння. На його прохання скористатися компресором поводив себе не відповідно обстановці, що склалась, з явними ознаками порушення мови та тремтіння рук. Па питання капітана поліції ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої, занервував, підтвердив, що вживав алкоголь напередодні. У зв`язку з підозрою у керуванні транспортним засобом даним водієм у стані алкогольного сп`яніння, капітан поліції ОСОБА_1 викликав екіпаж ВПП в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ДПП для огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору DRAGER ALKOTEST. Під час очікування екіпажу ОСОБА_2 почав цікавитись, яка відповідальність передбачена за перебування у етані алкогольного сп`яніння, та як здалось капітану поліції ОСОБА_1 почав пропонувати неправомірну вигоду.

Після роз`яснення про кримінальну відповідальність одразу припинив спробу надати неправомірну вигоду. Коли приїхав екіпаж ВПП в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ДПП ОСОБА_2 відмовився надавати документи для перевірки. Однак пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору DRAGER ALKOTEST, який показав, що даний водій не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_2 поїхав з місця події.

Опитаний заступник командира роти № 3 батальйону № З УШІ в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 повідомив, що 10.07.2020 перебуваючи на вихідному дні до нього зателефонував інспектор взводу № 1 роти N° 3 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_1 та попросив підвезти компресор, оскільки пошкодив колесо, знаходячись неподалік старший лейтенант поліції ОСОБА_3 підвіз компресор капітану поліції ОСОБА_1 після чого поїхав додому. Про інцидент який стався йому невідомо.

Опитаний поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП сержант поліції, який під час службового відрядження до ВІТИ в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ДПП виконував обов`язки командира взводу № 1 ВІІП в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ДПП ОСОБА_4 повідомив, що 10.07.2020 близько 10,00 за вказівкою т.в.о. заступника начальника ВПП в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ДПП старшого лейтенанта поліції Павлова П.0, передав службовий транспортний засіб ТОYОТА PRIUS номерний знак НОМЕР_2 , інспектора взводу № 1 роти № З батальйону №4 в Харківській області ДПП капітану поліції ОСОБА_1 для проходження технічного обслуговування. Приблизно через годину поліцейському взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП сержанту поліції ОСОБА_4 зателефонувала начальник ВПП в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ДПП майор поліції ОСОБА_5 та повідомила, що зі службовим транспортним засобом ТОYОТА PRIUS номерний знак НОМЕР_2 , за участю інспектора взводу №1 роти № 3 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 сталась надзвичайна подія. Зв`язавшись з капітаном поліції ОСОБА_1 , останній повідомив сержанту поліції ОСОБА_4 , що дорогою на технічний огляд у службового транспортного засобу ТОYОТА PRIUS номерний знак НОМЕР_2 спустило колесо та він був змушений зупиняти інші транспортні засоби та просити допомоги. Також, капітан поліції ОСОБА_1 повідомив, що зупинивши для падання допомоги одного з водіїв він виявив у нього ознаки сп`яніння, якого саме не повідомив та попрохав викликати екіпаж патрульної поліції для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору DRAGER ALKOTEST. Сержант поліції ОСОБА_4 одразу направив на місце події екіпаж ВПП в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ДПП № 939, які на місці провели огляд на етан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору DRAGER ALKOTEST з результатом 0,00 проміле. Після даної ситуації капітан поліції ОСОБА_1 повідомив сержанта поліції ОСОБА_4 , що під час огляду па стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору DRAGER ALKOTEST ОСОБА_2 на місці події знаходився тільки капітан поліції ОСОБА_1 та екіпаж патрульної поліції, який приїздив на допомогу. Капітан поліції ОСОБА_1 в цей день перебував поза службою та знаходився в форменому одязі за вказівкою начальника ВІ Н І в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ДІIIІ майора поліції ОСОБА_5 , яка заборонила доставляти транспортний засіб для технічного обслуговування без форменого одягу.

Опитаний інспектор взводу № 1 роги ТОР У1ІП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 повідомив, що всю наявну інформацію виклав у раніше поданому рапорті, доповнень не має.

В ході дослідження 1-го з 2-х відеозаписів, які були надані ОСОБА_2 , встановлено, що на початку вищевказаного відеозапису капітан поліції ОСОБА_1 сідає на водійське крісло службового транспортного засобу, а ОСОБА_2 на пасажирське крісло. В службовому транспортному засобі ТОYОТА PRIUS номерний знак НОМЕР_2 , перебувають лише капітан поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тому в дисциплінарної комісії не викликає сумніви, що чутно голос саме капітана поліції ОСОБА_1 коли ОСОБА_2 за для власної безпеки відвернув камеру телефону, але продовжував знімати відсозапис. Інспектор УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_1 , перебуваючи у службовому автомобілі разом із ОСОБА_2 , пропонує йому не проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору DRAGER ALKOTEST аби уникнути відповідальності за статтею 130 КУпАП за неправомірну винагороду у розмірі 300 ( гриста) доларів США, що в цілому підтверджує данні викладені у рапорті ОСОБА_2 .

Дослідженням другого відеозапису наданого ОСОБА_2 встановлено, що працівники поліції знаходились на вулиці разом з ОСОБА_2 де вони поцікавились, що він вирішив стосовно їх пропозиції.

Також, в ході проведення службового розслідування встановлено, що 10.07.2020 капітан поліції ОСОБА_1 перебував поза службою, на вихідному дні, та знаходячись в форменому одязі, на службовому транспортному засобі здійснив зупинку транспортного засобу AUDI під керуванням ОСОБА_2 та враховуючи відомості надані останнім, здійснив самовільне присвоєння владних повноважень та намагався одержати неправомірну вигоду.

Дисциплінарною комісією достовірно встановлено, що на відеозаписах наданих ОСОБА_2 присутній саме інспектор взводу № 1 роти № З батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_1, а тому комісія прийшла до висновку, що саме його дії підривають авторитет Національної поліції України.

До матеріалів службового розслідування долучено службову характеристику на інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 , згідно якої останній за час проходження служби в Національній поліції України зарекомендував себе з негативного боку.

Таким чином, у ході службового розслідування встановлено, що інспектор взводу № 1 роти М» 3 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_1 . 10.07.2020 перебував поза службою, па вихідному дні, та знаходячись в форменому одязі па службовому автомобілі ТОYОТА PRIUS номерний знак НОМЕР_2 в місті Генічеськ, здійснив зупинку транспортного засобу AUDI під керуванням ОСОБА_2 , тобто здійснив самовільне присвоєння владних повноважень та намагався одержати неправомірну вигоду та в сукупності вчинив дії, які підривають авторитет Національної поліції України, які висвітлюють відповідні пронеси та діяльність в даному державному органі з негативної сторони, зокрема як органу в діяльності якого можуть мати місце корупційні правопорушення, що у свою чергу негативно впливає на рівень довіри населення до поліції, а відтак інспектор взводу № 1 роти № З батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_1 допустив порушення вимог статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», тобто вчинив дисциплінарний проступок.

Наявними матеріалами службового розслідування, враховуючи відеоматеріали та пояснення, дисциплінарна комісія не знайшла даних про участь заступника командира роти № 3 батальйону З УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у подіях 10.07.2020 на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 ..

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія врахувала характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Дисциплінарна комісія врахувала зокрема, що інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_1 не визнає своєї провини, при цьому його дії в сукупності підривають авторитет Національної поліції України, що у свою чергу негативно впливає на рівень довіри населення до поліції.

За результатами службового розслідування дисциплінарною комісією надано висновок службового розслідування від 16.09.2020 р., яким за вчинення дисциплінарного проступку, яке виразилось у тому, що 10.07.2020 знаходячись поза службою, на вихідному дні, на службовому автомобілі ТОYОТА PRIUS номерний знак НОМЕР_2 в місті Генічеськ. здійснив зупинку транспортного засобу «АУДІ» під керуванням ОСОБА_6 , тобто здійснив самовільне присвоєння владних повноважень та намагався одержати неправомірну вигоду та в сукупності вчинив дії, які підривають авторитет Національної поліції України, які висвітлюють відповідні процеси та діяльність державного органу з негативної сторони, зокрема як органу в діяльності якого можуть мати місце корупційні правопорушення, що у свою чергу негативно впливає на рівень довіри населення до поліції, порушення частини першої статті 18, пункту 3 та пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», частини першої, пунктів 5, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, підпункту 2 пункту 2.1 розділу II та підпунктом 10 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції інспектора УПП в Харківській області ДНІ І, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018 № 5217. відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 У1ІГІ в Харківській області ДНІ І капітана поліції ОСОБА_1 пропонується застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Пактом Національної поліції України від 04.10.2018 затверджено перелік посад керівників Національної поліції України та їх повноважень щодо застосування заохочень і дисциплінарних стягнень. Згідно цього переліку начальник УПП в Харківській області ДПП має право застосувати такі види дисциплінарних стягнеш, як зауваження, догана та сувора догана. В свою чергу начальник Департаменту патрульної поліції має право на застосування таких дисциплінарних стягнень: зауваження, догана, сувора догана, попередження про неповну службову відповідність, пониження в спеціальному званні на один ступінь, звільнення з посади, звільнення зі служби в поліції.

Встановлено, що Начальнику Департаменту патрульної поліції Євгенію Жукову було направлено висновок службового розслідування від 16.09.2020 для вирішення питання по суті.

На підставі висновку від 16.09.2020. начальник Департаменту патрульної поліції полковник поліції Жуков С. О. 06.10.2020 видано наказ № 578 про застосування до працівника УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

На виконання наказу № 578 від 06.10.2020, начальником Департаменту патрульної поліції Жуковим Є.О. видано наказ № 741 о/с від 08.10.2020 про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України зазначено, службова дисципліна це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно - правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-УІІІ передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Виходячи зі змісту Присяги поліцейського, яку особа складає при вступі на службу до поліції, можна зробити висновок, що поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості її забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Мас, вживати заходів на підвищення авторитету та позитивною іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми не допускати проявів жорстокого або принизливого ставлення до людей, бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту.

Дисциплінарне стягнення мас індивідуальний характер. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення керівник мас право застосувати: зауваження, догану, сувору догану, попередження про неповну службову відповідність, пониження у спеціальному званні па один ступінь, звільнення з посади, звільнення із служби в поліції. Дисциплінарним статутом не визначено черговість накладення дисциплінарних стягнень. Таким чином, керівник не обмежений у праві застосувати такий вид стягнення як звільнення із служби в поліції, навіть за умови відсутності діючих дисциплінарних стягнень щодо конкретного працівника.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є правомірним і пропорційним. Відповідач при прийнятті оскаржуваних наказів діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законом, добросовісно та розсудливо, з урахуванням всіх обставин справи, а тому, на думку суду, відсутні підстави для визнання протиправними та скасування спірних наказів.

Ч. 9 ст. 23 Статуту передбачено, що поліцейський, звільнений з поліції за вчинення дисциплінарного проступку, не може бути прийнятий на службу до поліції протягом трьох років з дня виконання наказу про звільнення.

Оскільки позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та зобов`язання виплати грошового забезпечення за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби, які с законними та такими, що відповідають критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 КАС України, суд вважає, що підстави для їх задоволення також відсутні.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив про відсутність, на момент виникнення спірних правовідносин, судового рішення відносно позивача, яким останнього було визнано винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст. 368 КК України, жодним чином не спростовує наявності чи відсутності у його діях складу дисциплінарного проступку та правомірності його звільнення зі служби.

Суд наголошує, що позивача звільнено зі служби не за вчинення кримінального правопорушення (наявність якого встановлюється в порядку, визначеному КПК України), а за порушення службової дисципліни у порядку, визначеному Дисциплінарним статутом.

Підстави для застосування дисциплінарної та кримінальної відповідальності не є тотожними.

Аналогічний висновок зазначено постанову КАС ВП від 25.04.2019 року у справі №816/604/17.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048) про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 02 лютого 2021 року.

Суддя Зінченко А.В.