Справа № 160/12819/20
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року Справа № 160/12819/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) про визнання протиправними та нечинними рішень, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправними та нечинними: рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 16.04.2014 року №177; рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 04.12.2018 року №1192; рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.12.2018 року №1295; рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.06.2020 року №681, про внесення змін до Регуляторного акта рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 31.08.2011 року №1147 «Про встановлення тарифів на послуги із вивезення (збирання, перевезення), утилізації або захоронення твердих і великогабаритних побутових відходів для всіх груп споживачів».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами загального позовного провадження.

30.10.2020 року позивачем було отримано ухвалу суду від 15.10.2020 року про відкриття провадження та судову повістку на 03.11.2020 року.

Також, ОСОБА_1 була повідомлена про засідання по справі засобами телефонного зв`язку, що підтверджується телефонограмою від 16.10.2020 року, складеної секретарем судового засідання.

03.11.2020 року ОСОБА_1 до суду надано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 03.11.2020 року відкладено розгляд справи на 17.11.2020 року.

Також, ОСОБА_1 була повідомлена про засідання по справі засобами телефонного зв`язку, що підтверджується телефонограмою від 03.11.2020 року, складеної секретарем судового засідання.

Повістка про виклик по справі на 17.11.2020 року була направлена ОСОБА_1 за електронною адресою, яка була зазначена в клопотанні про відкладення розгляду справи від 03.11.2020 року.

Додатково суд зазначає, що станом на 26.10.2020 року у Дніпропетровському окружному адміністративному суді тимчасово припинено здійснення відправки поштової кореспонденції, у зв`язку з відсутністю додаткового фінансування та проведення процедур закупівель щодо послуг поштового зв`язку з пересилання поштових відправлень з використанням маркувальної машини та закупівлі поштових марок.

Вказане підтверджується довідкою Дніпропетровського окружного адміністративного суду №б/н та без дати, яка підписана начальником відділу планово-фінансової діяльності, начальником відділу контролю за використанням державного майна та в.о. начальника юридичного відділу.

У судове засідання 17.11.2020 року позивач та/або представник позивача не з`явились, про причини неявки не повідомили. Також до суду не було надано заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи.

Відтак, ухвалою суду від 17.11.2020 року, занесеної до протоколу судового засідання, неявку позивача визнано неповажною та відкладено розгляд справи на 01.12.2020 року.

ОСОБА_1 була повідомлена про засідання 01.12.2020 року по справі засобами телефонного зв`язку, що підтверджується телефонограмою від 17.11.2020 року, складеної секретарем судового засідання.

У судове засідання 01.12.2020 року позивач та/або представник позивача не з`явились, про причини неявки не повідомили. Також до суду не було надано заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи.

Відтак, ухвалою суду від 01.12.2020 року, занесеної до протоколу судового засідання, неявку позивача визнано неповажною та відкладено розгляд справи на 15.12.2020 року.

Так, ОСОБА_1 знов була повідомлена про засідання 15.12.2020 року по справі засобами телефонного зв`язку, що підтверджується телефонограмою від 01.12.2020 року, складеної секретарем судового засідання.

При цьому, повістка про виклик по справі на 15.12.2020 року була направлена ОСОБА_1 за електронною адресою, яка була зазначена в клопотанні про відкладення розгляду справи від 03.11.2020 року.

У судове засідання 15.12.2020 року позивач та/або представник позивача знов не з`явились, про причини неявки не повідомили. Також до суду не було надано заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи.

Відтак, ухвалою суду від 15.12.2020 року відкладено розгляд справи на 13.01.2021 року.

У судове засідання 13.01.2021 року позивач та/або представник позивача знов не з`явились, про причини неявки не повідомили. Також до суду не було надано заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи.

Відтак, ухвалою суду від 13.01.2021 року, занесеної до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи на 02.02.2021 року.

19.01.2021 року на адресу суду повернувся конверт, яким направлялась повістка про виклик позивача у судове засідання на 13.01.2021 року, із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Суд зазначає, що згідно положень ст. 126 КАС України позивач був належно повідомленим про судове засідання у Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

28.01.2021 року на адресу суду повернувся конверт, яким направлялась повістка про виклик позивача у судове засідання на 02.02.2021 року, із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Суд зазначає, що згідно положень ст. 126 КАС України позивач був належно повідомленим про судове засідання у Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

Втім, 02.02.2021 року позивач знов у судове не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки, у тому числі про поважність останніх, суд належним чином не повідомляв та відповідних доказів не надавав, заяви про розгляд справи за його відсутності також не подавав.

Надаючи оцінку встановленим обставинам, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Частиною п`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, передумовою прийняття рішення про залишення без розгляду позову є сукупність таких обставин:

- повторне неприбуття позивача у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини неявки;

- відсутність заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Як підтверджується наявними у справі матеріалами, у судові засідання, призначені на 17.11.2020 року, 01.12.2020 року, 15.12.2020 року, 13.01.20221 року та 02.02.2021 року, позивач не прибув.

Причини неприбуття в ці судове засідання судом визнано неповажними.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази, які б давали суду дійти висновку щодо поважності підстав неприбуття позивача у призначені судом судові засідання.

За таких обставин, з огляду на повторне (триваюче) неприбуття позивача у судові засідання без поважних причин і без повідомлення про причини неявки та зважаючи на відсутність заяви про розгляд справи за відсутності позивача, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач, в першу чергу, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

При цьому суд звертає увагу, що у нормах процесуального законодавства закріплено обов`язок учасників судового процесу, до яких віднесено і позивача, які не можуть із поважних причин прибути до суду, завчасно повідомити про це суд у будь-який незаборонений законом спосіб. Завчасність стосується здійснення відповідного повідомлення в таких часових межах, щоб до початку судового засідання суд отримав вказану інформацію.

До того ж законодавчо визначеною пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України умовою, яка надає можливість суду залишати позов без розгляду, є, зокрема, відсутність заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Разом з тим, як підтверджується матеріалами справи, позивачем не вжито дій з метою завчасного повідомлення суду щодо неможливості прибуття у судове засідання, як і не забезпечено надходження до суду відповідної заяви про проведення судового засідання без участі представника позивача до початку судового засідання.

З огляду на неприбуття позивача в судове засідання повторно, неповідомлення ним про причини неприбуття до суду повторно, за умови неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.10.2020 року у справі №1.380.2019.003516, в постанові Верховного Суду від 26.11.2020 року у справі № 280/5263/18 та у постанові Великової Палати Верховоного Суду від 10.04.2018 у справі № 800/482/17 (провадження № 11-267заі18).

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) про визнання протиправними та нечинними рішень - залишити без розгляду.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський