Справа № 160/11046/20
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2021 року Справа №160/11046/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіНеклеса О.М.
при секретаріКолеснику І.О.
за участі:
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі №160/11046/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до командира Військової частини НОМЕР_1 (командувача військ Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") генерала-майора ОСОБА_2 , третя особа - командир Військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до командира Військової частини НОМЕР_1 (командувача військ Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") генерала-майора ОСОБА_2 , третя особа - командир Військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_3 , в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ №62 від 19.03.2020р. по особовому складу відповідача - командувача військ Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (командира в/ч НОМЕР_1 ) про звільнення позивача з військової служби.

Ухвалою суду від 09.11.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до командира Військової частини НОМЕР_1 (командувача військ Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") генерала-майора ОСОБА_2 , третя особа - командир Військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

28.01.2021 року від позивача на адресу суду надійшла заява про забезпечення доказів, в якій останній просить:

1. Забезпечити письмові докази шляхом витребування у відповідача - Командувача військ Оперативного Командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (командира в/ч НОМЕР_1 ):

- завіреної належним чином копії наказу (витягу з наказу) Командуючого Сухопутних Військ (КСУ) Збройних Сил України (ЗСУ) № 458 від 07.06.2015р. про призначення позивача на посаду помічника начальника бронетанкової служби технічної частини військової частини НОМЕР_2 (військової частини польова пошта НОМЕР_3 ), що підпорядковується командиру в/ч НОМЕР_1 (Командувачу військ Оперативного Командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 »). Обставиною для доказування є - необхідність в тому, щоб довести позивачу у суді, що саме вищезазначеним наказом старшого начальника - (наказом Командувача Сухопутних Військ (КСУ) Збройних Сил України (ЗСУ) позивача було призначено на посаду за призивом за мобілізацією в лави ЗСУ, а не наказом відповідача, або наказом третьої особи. (Хто приймає на посаду той і звільняє з посади).

- завіреної належним чином копії наказу (витягу з наказу) Командувача військ Оперативного Командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (командира в/ч НОМЕР_1 ) № 205 від 21.11.2016р. про призначення позивача на посаду начальника служби ракетно-артилерійського озброєння технічної частини в/ч НОМЕР_2 (в/ч пп НОМЕР_3 ). Обставиною для доказування є - необхідність в тому, щоб довести позивачу у суді, що саме цим наказом позивача було призначено на посаду, оскільки відомості про такий наказ в особовій справі позивача відсутні, або не завірені печаткою військової частини.

- завіреної належним чином копії наказу (витягу з наказу) Командувача військ Оперативного Командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (командира в/ч НОМЕР_1 ) № 93 від 29.06.2016р. про укладання контракту з позивачем про проходження громадянами України військової служби у ЗСУ на посадах осіб офіцерського складу. Обставиною для доказування є - необхідність в тому, щоб довести позивачу у суді, що саме цим наказом з позивачем було укладено первинний контракт про проходження служби на посадах офіцерського складу в ЗСУ, оскільки відомості про цей наказ в особовій справі позивача відсутні або не завірені печаткою військової частини.

- завіреної належним чином копії наказу (витягу з наказу) Командувача військ Оперативного Командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (командира в/ч НОМЕР_1 ) № 119 від 02.09.2017р. про звільнення позивача на посади начальника служби ракетно-артилерійського озброєння технічної частини в/ч НОМЕР_2 , зарахування позивача в розпорядження Командувача військ Оперативного Командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (командира в/ч НОМЕР_1 ) з залишенням позивача в списках особового складу в/ч НОМЕР_2 . (Цей наказ рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 803/5443/17 від 20.09.2018р. визнано протиправним та скасовано). Обставиною для доказування є - необхідність в тому, щоб довести позивачу у суді, що саме цим наказом позивача було ПРОТИПРАВНО УСУНУТО З ПОСАДИ. ЗАРАХОВАНО В РОЗПОРЯДЖЕННЯ в/ч НОМЕР_1 З ЗАЛИШЕННЯМ У СПИСКАХ ОСОБОВОГО СКЛАДУ в/ч НОМЕР_2 , оскільки запис про такий наказ в особовій справі позивача відсутній.

- завіреної належним чином копії наказу (витягу з наказу) Командувача військ Оперативного Командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (командира в/ч НОМЕР_1 ) № 289 від 02.09.2019р. про (часткове) скасування п.12 наказу (витягу з наказу) Командувача військ Оперативного Командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (командира в/ч НОМЕР_1 ) № 119 від 02.09.2017р. про усунення позивача на посади начальника служби ракетно-артилерійського озброєння технічної частини в/ч НОМЕР_2 , зарахування позивача в розпорядження Командувача військ Оперативного Командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (командира в/ч НОМЕР_1 ) з залишенням позивача в списках особового складу в/ч НОМЕР_2 . Обставиною для доказування є - необхідність в тому, щоб довести позивачу у суді, що саме наказом № 289 від 02.09.2019р, відповідача - командира в/ч НОМЕР_1 , позивача було ВІДРАХОВАНО З РОЗПОРЯДЖЕННЯ в/ч НОМЕР_1 не звісно куди і НЕ ПОНОВЛЕНО НА ПОПЕРЕДНІЙ ПОСАДІ, оскільки відомості про такий наказ в особовій справі позивача відсутні.

- завіреної належним чином копії наказу (витягу з наказу) Командувача військ Оперативного Командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (командира в/ч НОМЕР_1 ) № 3 від 04.01.2020р. про укладання з позивачем - начальником служби ракетно- артилерійського озброєння технічної частини 59 окремої мотопіхотної бригади (в/ч НОМЕР_2 ) контракту про проходження військової служби, а також про УВІЛЬНЕННЯ від займаної посади ( §2 п.17) того самого наказу позивача - начальника служби ракетно-артилерійського озброєння технічної частини 59 окремої мотопіхотної бригади, та ПРИЗНАЧЕННЯ на посаду начальника служби ракетно-артилерійського озброєння технічної частини цієї самої бригади. ВОС - 7050003. Обставиною для доказування є - необхідність в тому, щоб довести позивачу у суді, що саме цим наказом позивача було ВІДРАХОВАНО З РОЗПОРЯДЖЕННЯ в/ч НОМЕР_1 не звісно куди, і НЕ ПОНОВЛЕНО НА ПОПЕРЕДНІЙ ПОСАДІ, оскільки відомості про такий наказ в особовій справі позивача відсутні.

2. Забезпечити письмові докази шляхом витребування у третьої особи - командира в/ч НОМЕР_2 ):
- завіреної належним чином копії наказу (витягу з наказу) командира в/ч НОМЕР_2 № 1 від 03.01.2017р. про призначення позивача на посаду начальника служби ракетно-артилерійського озброєння технічної частини в/ч НОМЕР_2 . Обставиною для доказування є - необхідність в тому, щоб довести позивачу у суді, що саме цим наказом позивача було призначено на посаду начальника служби ракетно-артилерійського озброєння технічної частини в/ч НОМЕР_2 , встановлено позивачу посадовий оклад і поставлено на всі види забезпечення, оскільки відомостей про такий наказ в особовій справі позивача відсутні.

- завіреної належним чином копії рапорту позивача про бажання укласти новий контракт (рапорт зареєстровано вх. № 9687 від 28.09.2016. у військовій частині НОМЕР_2 ). Обставиною для доказування є - необхідність в тому, щоби довести у суді, що саме на підставі цього рапорту з позивачем було укладено контракт про проходження служби позивачем на посадах офіцерського складу, оскільки відомості про новий контракт в особовій справі позивача відсутні.

- завірених належним чином доказів направлення до в/ А 2393 (вих. № 5623 від 09.11.2016р. з в/ч НОМЕР_2 ) матеріалів подання про укладання контракту з позивачем про проходження громадянами України військової служби у ЗСУ на посадах осіб офіцерського складу. Обставиною для доказування є - необхідність в тому, щоб довести позивачу у суді, що саме за цим поданням з позивачем було укладено новий контракт, що почав діяти після 29.12.2016р., оскільки відомостей про наказ про новий контракт в особовій справі позивача відсутні.

- завіреної належним чином копії наказу (витягу з наказу) Командира в/ч НОМЕР_2 № 291 від 10.03.2017р. про результати службового розслідування (сувора догана, 100% премії за березень 2017р. та інше). (Цей наказ рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 803/5443/17 від 20.09.2018р. визнано протиправним та скасовано). Обставиною для доказування є - необхідність в тому, щоб довести позивачу у суді, що саме цим наказом з позивача було незаконно стягнуті кошти, за час фактичного перебування на службі за контрактом, оскільки відомості про такий наказ відсутні в особовій справі позивача відсутній. Не сплата позивачу грошового забезпечення є несвоєчасним розрахунком з позивачем при звільненні, що веде до поновлення позивача на службі і сплату останньому компенсації за весь час затримки розрахунку з позивачем.

- завіреної належним чином копії наказу (витягу з наказу) Командира в/ч НОМЕР_2 № 411 від 11.10.2019р. про результати службового розслідування (про попередження про неповну службову відповідність позивача, стягнення коштів з позивача та інше). (Цей наказ рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 803/5443/17 від 20.09.2018р. визнано протиправним та скасовано). Обставиною для доказування є - необхідність в тому, щоб довести позивачу у суді, що саме цим наказом з позивача було незаконно стягнуті кошти, за час фактичного перебування на службі за контрактом. Відомості про такий наказ в особовій справі позивача відсутній. Не сплата позивачу грошового забезпечення є несвоєчасним розрахунком з позивачем при звільненні, що веде до поновлення позивача на службі і сплату останньому компенсації за весь час затримки розрахунку з позивачем.

- завіреної належним чином копії наказу (витягу з наказу) Командира в/ч НОМЕР_2 № 769 від 10.09.2019р. про скасування наказів командира в/ч НОМЕР_2 № 291 від 10.03.2017р., (про накладання на позивача дисциплінарних і грошових стягнень, № 82 від 08.04.2017р. (про зняття позивача зі всіх видів забезпечення) і № 411 від 11.04.2017р. командира в/ч НОМЕР_2 , (про накладання на позивача дисциплінарних стягнень у вигляді попередження про неповну службову відповідність, грошових стягнень у вигляді позбавлення надбавок, відсотків премій і взагалі зупинення виплати позивачу грошового забезпечення у повному об`ємі та інше, як таких, що за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 803/5443/17 від 20.09.2018р. визнані протиправними та скасовані). Обставиною для доказування є - необхідність в тому, щоб довести позивачу у суді, що саме цим наказом - № 769 від 10.09.2019р. були формально скасовані накази командира в/ч НОМЕР_2 № 82 від 08.04.2017р і № 411 від 11.04.2017р., якими з позивача було незаконно стягнуті кошти, за час фактичного перебування на службі за контрактом і не повернуті позивачу. Відомості про такий наказ в особовій справі позивача відсутній. Не сплата позивачу грошового забезпечення є несвоєчасним розрахунком з позивачем при звільненні, що веде до поновлення позивача на службі і сплату останньому компенсації за весь час затримки розрахунку з позивачем.

- завіреної належним чином копії наказу № 12 від 12.01.2020р. командира в/ч НОМЕР_2 про призначення позивача - начальника служби ракетно- артилерійського озброєння технічної частини 59 окремої мотопіхотної бригади з 12.01.2020р. і зарахування до списків особового складу, на всі види забезпечення. Обставиною для доказування є - необхідність в тому, щоб довести позивачу у суді, що саме цим наказом з позивачем з 12.01.2020р. БУЛО УКЛАДЕНО НОВИЙ КОНТРАКТ, ЙОГО ЗНОВУ БУЛО ПРИЗНАЧЕНО НА ПОПЕРЕДНЮ ПОСАДУ І ПОСТАВЛЕНО НА ВСІ ВИДИ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ, В ТОМУ ЧИСЛІ І ГРОШОВЕ в в/ч НОМЕР_2 , на підставі наказу № 3 від 04.01. 2020р. відповідача, оскільки відомості про запис про цей наказ в особовій справі позивача відсутні.

- завіреної належним чином копії наказу (витягу з наказу) командира військової частини НОМЕР_2 № 172 від 06.02.2020р., в частині скасування наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 12 від 12.01.2020р. по особовому складу про зарахування позивача до списків військової частини, постановку позивача на всі види забезпечення та інше. Обставиною для доказування є - необхідність в тому, щоб довести позивачу у суді, що саме цим наказом з позивачем з 12.01.2020р. було укладено новий контракт, його знову було призначено на попередню посаду і поставлено на всі види забезпечення в/ч НОМЕР_2 , на підставі наказу № З від 04.01. 2020р. відповідача, оскільки відомостей про цей наказ в особовій справі позивача відсутній.

- забезпечити письмові докази шляхом витребування засвідченої належним чином довідки з фінансової служби з в/ч НОМЕР_2 про всі нараховані сплачені і не сплачені кошти грошового забезпечення позивача (з по-детальним розрахунком нарахувань (посадовий оклад + оклад за звання + премії + інші виплати) з 01.08.2016р. (з моменту допущення позивача до виконання обов`язків начальника служби ракетно - артелеристського озброєння технічної частини в/ч НОМЕР_2 по 28.01.2021р. (з урахуванням встановлених позивачу посадових окладів відповідно до наказів № 1 від 03.01.2017р. і № 12 від 12.01.20220р. командира в/ч НОМЕР_2 про призначення позивача на посаду із змінами 2018р. до виплат посадових окладів офіцерського складу ЗСУ). Обставиною для доказування є - необхідність в тому, щоб позивачу довести у суді, щодо необхідності виплати позивачу необхідних виплат у разі задоволення судом позову у бік позивача, компенсації за час невиконання рішення суду, затримки виплат позивачу при звільненні, за час вимушеного прогулу тощо.

- забезпечити позов шляхом допиту в якості свідка, для повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору, виконуючого обов`язки (на той час) начальника управління персоналу в/ч НОМЕР_1 полковника ОСОБА_4 (що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ), який в телефонній розмові з позивачем (тел. свідка НОМЕР_4 ) підтвердив факт видання наказу Командуючого військ Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про поновлення позивача на попередній посаді і укладення з позивачем нового контракту (доказом тому є запис телефонної розмови позивача з полковником ОСОБА_5 від 30.12.2019р. у позивача на електронному носії).

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що ухвалами суду в даній справі від 09.11.2020р., 26.11.2020р., 17.12.2020р. і 24.12.2020р. для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, було зобов`язано відповідача і третю особу надати суду завірені належним чином письмові докази. Про те відповідач і третя особа не надали суду, відповідно до вимог ст. 94 КАС України і пункту 5.27 Національного стандарту України (Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07,04.2003р. № 55 завірені належним чином вказані судом докази (письмові документи).

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 статті 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Частиною 4 статті 117 КАСУ передбачено, що суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи:

1) у невідкладних випадках;

2) якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами;

3) якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Заяву про забезпечення доказів відрізняє від звичайного клопотання про виклик свідка, витребування доказу чи призначення експертизи те, що у ній необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з`ясування обставин у справі.

Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника суд зазначає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

Крім того, слід зазначити про те, що суд не позбавлений можливості під час розгляду справи по суті витребувати вищевказані документи у відповідача для належного та повного розгляду справи.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити.

Керуючись статтями 114, 116, 117, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі №160/11046/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до командира Військової частини НОМЕР_1 (командувача військ Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") генерала-майора ОСОБА_2 , третя особа - командир Військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.02.2021 року.

Суддя О.М. Неклеса