Справа № 420/14771/20
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
02 лютого 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення в частині відмови щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу йому свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, оформлене протоколом № 45 Засідання ради адвокатів Одеської області від 21 жовтня 2020 року; зобов`язати Раду адвокатів Одеської області привести ОСОБА_1 до присяги адвоката України та прийняти рішення про видачу йому свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Ухвалою судді від 31.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження по справі згідно з п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України - до набрання законної сили судовим рішеннями касаційної інстанції Великої Палати Верховного Суду по справах № № 822/1309/17, 826/9606/17.
- справа не може бути вирішена відповідним касаційним судом у межах оцінки правильності застосування судами нижчих інстанцій норм матеріального права чи дотримання норм процесуального права;
- встановлена необхідність відступити від викладеного в постанові Верховного Суду України правового висновку, який унеможливлює ефективний судовий захист;
- існують кількісні критерії, що свідчать про наявність виключної правової проблеми, а саме значний перелік подібних справ (зокрема, між тими ж сторонами або з однакового предмета спору), які перебувають на розгляді в судах;
- існують якісні критерії наявності виключної правової проблеми, зокрема:
- немає усталеної судової практики у застосуванні однієї і тієї ж норми права, в тому числі, наявність правових висновків суду касаційної інстанції, які прямо суперечать один одному;
- невизначеність законодавчого регулювання правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема, в тому числі необхідність застосування аналогії закону чи права;
- встановлення глибоких та довгострокових розходжень у судовій практиці у справах з аналогічними підставами позову та подібними позовними вимогами, а також наявність обґрунтованих припущень, що аналогічні проблеми неминуче виникатимуть у майбутньому;
- наявність різних наукових підходів до вирішення конкретних правових питань у схожих правовідносинах.
На переконання колегій суддів ВС / КАС спірні правовідносини у справах № № 822/1309/17, 826/9606/17 містять виключну правову проблему, враховуючи невизначеність положень норми статті 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в пункті 1 частини першої якої зазначено, що несумісною з діяльністю адвоката є робота на посадах осіб, зазначених у пункті 1 частини першої статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».
За своєю правовою природою виключна правова проблема у цих справах зачіпає такі фундаментальні (конституційні, конвенційні) права та свободи як право на приватне життя, гарантоване статтею 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року та конституційне право на працю в аспекті доступу до професії.
Виключна правова проблема полягає в тому, що спірні правовідносини полягають у наявності або ж відсутності в ст. 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VІ такої умови для видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України як попереднє усунення вимог щодо несумісності.
Крім того, підставою для віднесення цих справ до категорії, що містить виключну правову проблему, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики є відсутність судової практики з питання щодо застосування положень частини першої статті 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яке може поставати не лише у правовідносинах з посадовими та службовими особами органів прокуратури, а і з іншими посадовими особами, які зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року справу № 826/9606/17 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року справу № 822/1309/17 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвалами від 16 вересня 2020 року Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справи № 826/9606/17 та № 822/1309/17, визнавши мотиви, наведені в ухвалах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду про передачу справ на її розгляд, обґрунтованими.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що по справах № 826/9606/17 та № 822/1309/17 Великою Палатою Верховного Суду розглядається виключна правова проблема, яка полягає у невизначеності положень статті 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що становить зміст розгляданого спору по даній справі, суд вважає за необхідне провадження по даній справі зупинити до набрання законної сили по справах № 826/9606/17 та № 822/1309/17.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 248, 256, 263, 290, 291 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі № 420/14771/20 за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - до набрання законної сили рішеннями Великої Палати Верховного Суду по справах № 826/9606/17 та № 822/1309/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.В. Завальнюк