Справа № 804/7622/15
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2021 року Справа № 804/7622/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Н.В.
за участі секретаря судового засіданняІваненко Н.С.
представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області представника ГУ ДФС у Дніпропетровській області представника Державної податкової служби України Курілова Ю.Ю. Єрмолаєвої Д.С. Борисевича Д.В.
16 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства доходів і зборів України в особі комісії з реорганізації Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в особі Комісії з реорганізації Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, визнання запису недійсним, вилучення запису, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 804/7622/15.
Позовна заява обґрунтована тим, що знаходячись з 24.07.2013 на час прийому Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 №1682-VII (далі - Закон від 16.09.2014 №1682-VII) позивач у відпустці для догляду за дитиною, а тому не знаходився на робочу місці та не виконував свої функціональні обов`язки, враховуючи це з об`єктивних причин не знав та не міг знати про день початку перевірки в ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області. Крім того, позивачем зазначалось, що його жодним способом (телефонограма, вручення Наказу, направлення на його адресу листа та його отримання) не було повідомлено про початок проведення перевірки. Оскаржуваним наказом від 25.03.2015 №245 позивача було звільнено з посади заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з підстав, передбачених Законом від 16.09.2014 №1682-VII. Незаконне звільнення завдало позивачу моральних страждань, в зв`язку з чим позивач просить стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.
20 січня 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Міністерства юстиції України та із уточненою позовною заявою, в якій позивач просив суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства доходів і зборів України від 25.03.2015 р. №245-о про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, з підстав передбачених Законом України "Про очищення влади" з моменту прийняття;
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 29.04.2015 р. №206-о про оголошення наказу Міністерства доходів і зборів України від 25.03.2015 р. №245-о "Про звільнення ОСОБА_1 " з моменту прийняття;
- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області;
- визнати недійсним запис №39 від 29.04.2015 р. про звільнення із займаної посади з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади", згідно п.7-2 ч.1 ст.36 КЗпП України, внесений до трудової книжки ОСОБА_1 , зобов`язавши Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_1 ;
- вилучити з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", відомості про ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Державну фіскальну службу України відшкодувати ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;
- стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 000, 00 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 р. у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача 4 Міністерства юстиції України було відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 р. здійснено заміну Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в особі Комісії з реорганізації ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на Державну податкову інспекцію у Новокодацькому районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними та скасовані наказ Міністерства доходів і зборів України від 25.03.15р. №245-о "Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, з підстав передбачених Законом України "Про очищення влади" з моменту прийняття, наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 29.04.15р. №206-о про оголошення наказу Міністерства доходів і зборів України від 25.03.15р. №245-о "Про звільнення ОСОБА_1 " з моменту прийняття, поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, зобов`язано Державну фіскальну службу України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 р. по справі №804/7622/15 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційні скарги Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено частково та постановлено скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 р. у справі №804/7622/15 в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання Державної фіскальної служби України виплатити ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та ухвалено нове рішення, яким постановлено у задоволенні позову у цій частині відмовити, а в іншій частині оскаржувану постанову суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 27 липня 2020 р. по справі №804/7622/15 касаційні скарги ОСОБА_1 , Державної фіскальної служби України та заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про приєднання до касаційної скарги Державної фіскальної служби України - задоволено частково, постановлено скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 р., справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
10 серпня 2020 р. адміністративна справа №804/7622/15 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 р. адміністративну справу №804/7622/15 прийнято до розгляду та ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.
27 серпня 2020 року від представника ГУ ДФС у Дніпропетровській області до суду надійшов відзив, в якому представник ГУ ДФС у Дніпропетровській області заперечив проти задоволення заявлених ОСОБА_1 до суду позовних вимог, в обґрунтування відзиву зазначено, що за нормами ч.1 ст. 4 Закону №1682 особи, які перебувають на посадах, визначених у пп.1-10 ч.1 ст.2 цього Закону, подають керівнику або орану, зазначеному в ч.4 ст.5 цього Закону власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону, проте від позивача жодної відповідної заяви не надходило. З огляду на викладене, органами державної фіскальної служби України, зокрема, ГУ ДФС у Дніпропетровській області було вжито вичерпних заходів щодо виконання, як нормативно-правових актів, так і відомчих актів, що визначають правові та організаційні засади ведення та очищення влади, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
07 вересня 2020 року на адресу суду від представника Державної фіскальної служби України надійшов відзив на позовну заяву в якому представник ДФС у заперечив проти задоволення заявлених ОСОБА_1 до суду позовних вимог, доводи викладені у відзиві є ідентичні доводам, які були викладені у відзиві на позовну заяву представником Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 р. по справі №804/7622/15 суд ухвалив замінити відповідачів у справі їх процесуальними правонаступниками, зокрема, замінивши Державну фіскальну службу України на Державну податкову службу України, Державну податкову інспекцію у Новокодацькому районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, а Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, в свою чергу, замінено на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.
Також 08 вересня 2020 р. Дніпропетровський окружний адміністративний суд виніс ухвалу, якою суд залучив до участі у справі Міністерство юстиції України в якості третього відповідача по справі №804/7622/15.
29 вересня 2020 року від Міністерства юстиції України надійшов відзив на позовну заяву якому викладено позицію, що позовні вимоги заявлені в частині до Міністерства юстиції України не підлягають задоволенню з огляду на те, що згідно інформації у Єдиному державному реєстрі осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», яка розміщена на офіційному сайті «Очищення влади України» за параметрами пошуку « ОСОБА_1 » - інформація відсутня, а також зазначає ОСОБА_1 був працівником територіального органу Державної податкової служби України, а тому Міністерство юстиції України не має жодного відношення до призначення, проходження державної служби та звільнення позивача з посади.
29 вересня 2020 року від представника Державної податкової служби України на адресу суду надійшов відзив на позов та пояснення по справі №804/7622/15, в якому представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог та аргументує це тим, що ОСОБА_1 до звільнення обіймав посаду заступника начальника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. Державна податкова інспекція у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області була реорганізована шляхом приєднання до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (при цьому, вона втратила як статус самостійного територіального органу ДФС, так і юридичної особи публічного права). Відповідно відомостям з ЄДР державна фіскальна служба України перебуває в стані припинення, а не є припиненою. Постановою КМУ від 19 червня 2019 р. №537 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1 та реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання. Таким чином, суб`єктом призначення на посаду заступника начальника Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є начальник Головного управління ДФС в Дніпропетровській області. Посада заступника начальника державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області належить до номенклатури посад начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, призначення на яку та звільнення з якої належить до повноважень начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Тож з огляду на викладене позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки ДПС України не здійснює ведення обліку робочого часу та нарахування заробітної плати працівникам територіальних органів, які є самостійними юридичними особами, а також тому, що будь-які відносини між позивачем та Державною податковою службою України відсутні. Державною податковою службою України не здійснено жодних протиправних дій та не прийнято жодних протиправних рішень стосовно ОСОБА_1
03 листопада 2020 р. до суду представником позивача подано уточнену позовну заяву про зменшення позовних вимог.
В обґрунтування заяви про зменшення позовних вимог представником зазначається, що з моменту подачі позову до суду відбулись певні зміни в обставинах справи. Представник позивача посилається на те, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними та скасовані наказ Міністерства доходів і зборів України від 25.03.15р. №245-о "Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, з підстав передбачених Законом України "Про очищення влади" з моменту прийняття, наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 29.04.15р. №206-о про оголошення наказу Міністерства доходів і зборів України від 25.03.15р. №245-о "Про звільнення ОСОБА_1 " з моменту прийняття, поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, зобов`язано Державну фіскальну службу України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу. 27.06.2017 р. постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №804/7622/15 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційні скарги Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено частково та постановлено скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 р. у справі №804/7622/15 в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання Державної фіскальної служби України виплатити ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та ухвалено нове рішення, яким постановлено у задоволенні позову у цій частині відмовити, а в іншій частині оскаржувану постанову суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 27 липня 2020 р. по справі №804/7622/15 касаційні скарги ОСОБА_1 , Державної фіскальної служби України та заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про приєднання до касаційної скарги Державної фіскальної служби України - задоволено частково, постановлено скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 р., справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Представник позивача зауважує, що підставами для скасування постанов першої та апеляційної інстанції та направлення на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду виключно стали: незалучення до участі в справі Міністерства юстиції України відносно позовної вимоги про зобов`язання вилучення з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади» відомості про позивача, а також судом першої та апеляційної інстанції не були встановлені обставини, які мають істотне значення для вирішення справи та які є підставами для підрахунку загальної кількості днів вимушеного прогулу та відповідно розрахунку його розміру. Представником позивача зазначається, що позовна вимога щодо поновлення позивача на посаді заступника начальника державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, втратила свою актуальність, оскільки з травня 2018 року позивач призначений на посаду заступника начальника Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області та наразі працює на цій посаді. Щодо позовної заяви про визнання недійсним запис №39 від 29.04.2015 року про звільнення з займаної посади з підстав передбачених ЗУ «Про очищення влади» згідно п.72 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, внесений до трудової книжки позивача, зобов`язавши Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області внести відповідні зміни до трудової книжки позивача, оскільки вказана позовна вимога є похідною від вимоги про скасування наказів про звільнення, то у разі задоволення позовної вимоги та скасування Наказів стане підставою для внесення відповідних змін до трудової книжки позивача. Щодо позовної вимоги про вилучення з Єдиного державного реєстру осіб, яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», відомості стосовно позивача, зазначається, що відомості стосовно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 18.07.2017 року вилучені з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», а тому позовна вимога є неактуальною для позивача. Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної фіскальної служби України відшкодувати позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу, про стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача моральної шкоди підлягають зменшенню за бажанням позивача.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги викладені в наступній редакції:
- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства доходів і зборів України 25.03.2015 року №245-о «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, з підстав передбачених Законом України «Про очищення влади»;
- визнати протиправним та скасувати Наказ Держаної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 29.04.2015 року № 206-о про оголошення Наказу Міністерства доходів і зборів України від 25.03.2015 року № 245-о «Про звільнення ОСОБА_1 ».
17 листопада 2020 року від представника ДПС на адресу суду надійшло заперечення на заяву про уточнення позовних вимог в яких представник ДПС просить відмовити у задоволенні позовної заяви у урахуванням уточнених позовних вимог у частині вимог до ДПС, в запереченнях зазначається, що заявлені вимоги представника позивача зазначеної позиції у відзиві на адміністративний позов не спростовують та зважаючи на відсутність будь-яких відносин з позивачем, Державною податковою службою не здійснено жодних протиправних дій та не прийнято жодних протиправних рішень стосовно ОСОБА_1 , тому ДПС не є належним відповідачем у справі.
17 листопада 2020 р. засобами електронного зв`язку до суду представником Державної податкової служби України подано до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Державну фіскальну службу України та Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової службі України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року клопотання представника відповідача Державної податкової служби України про залучення співвідповідачів задоволено та залучено в якості співвідповідачів - Головне управління ДФС України у Дніпропетровській області та Державну фіскальну службу України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 21 січня 2021 року.
Усною ухвалою суду 21.01.2021 року, із занесенням до протоколу судового засідання, було відмовлено в задоволенні клопотання про заміну відповідача.
Згідно наданих до суду заяв позивач просив розглянути справу без його участі.
Представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області просив в задоволенні позовної заяви відмовити.
Представник ГУ ДФС у Дніпропетровській області в судовому засіданні просила в задоволенні позовних вимог відмовити.
Представника Державної податкової служби України просив в задоволенні позовної заяви відмовити.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 24 липня 2013 року ОСОБА_1 був призначений на посаду заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.
Відповідно до наказу Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 23.07.2013 №20-д ОСОБА_1 було надано відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 24 липня 2013 по 21 січня 2016 включно.
24 лютого 2015 року ДФС України був прийнятий наказ №117 Про початок проведення перевірки відповідно до Закону України «Про очищення влади» стосовно посадових і службових осіб Міндоходів. Відповідно до означеного наказу керівникам (головам комісії з реорганізації) територіальних органів Міндоходів, спеціалізованого департаменту (органу) було наказано, зокрема, забезпечити доведення вказаного наказу в день його видання до відома осіб, зазначених у пунктах 1.2-1.4 пункту 1 цього наказу; інформацію про ознайомлення направити до Департаменту персоналу; надати особисто та забезпечити надання особами, зазначеними у пунктах 1.2.-1.4. пункту 1 цього наказу до Департаменту персональну власноручно написаних заяв за формою, визначеною у додатках 1 або 2 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частиною третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №563.
Позивач належить до категорії осіб, визначених у пункті 1.3 вказаного наказу.
Відповідно до Акту Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 25.02.2015 року №1 в телефонній розмові завідувач сектору персоналу Гаркуша О.І. повідомила позивача про необхідність надання у письмовій формі заяву за формою 1 або 2 до Порядку №563, декларацію про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік.
07 березня 2015 позивачу направлено лист, за підписом голови Комісії з реорганізації ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, заступника начальника ДПІ Золотухіної Н.І., від 27.02.2015 №3963/7/04-067-04-035 з інформуванням позивача про необхідність надання власноруч написаної заяви за формою 1 або 2 до Порядку №563, декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік, що підтверджується фіскальним чеком від 07.03.2015. Означений лист 07.04.2015 був повернутий у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
Наказом ДФС від 25.03.2015 № 245-о ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з підстав, передбачених Законом № 1682.
Судом встановлено, що позивачем 15.04.2015 самостійно було направлено Голові комісії з реорганізації Міндоходів Білоуса Ігоря Олеговича заяву про проведення перевірки з повідомленням, що заборони, визначені ч.3 або ч.4 ст. 1 Закону №1682 до позивача заяву про проведення перевірки з повідомлення, що заборони, визначені ч.3 або ч.4 ст. 1 Закону №1682 до позивача не застосовуються.
Листом Державної фіскальної служби України від 27.04.2015 №3862/К/99-99-0401-02-14 про розгляд вищевказаної заяви, відповідно до якого позивачу було повідомлено, що згідно з наказом ДФС від 29.02.2015 №117 «Про початок перевірки відповідно до Закону України «Про очищення влади» стосовно посадових і службових осіб Міндоходів» з 12 березня 2015 року розпочато перевірки стосовно керівників, їх перших заступників та заступників керівників територіальних органів у Дніпропетровській області. Листом ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 16.03.2015 № 1742/8/04-36-04-24 повідомлено, що станом, на 16.03.2015 від ОСОБА_1 заяви про проведення перевірки не надходило.
Відповідно до Наказу ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 29.04.2015 року №206-о «Про оголошення наказу Міндоходів від 25.03.2015 №245-о «Про звільнення ОСОБА_1 зазначено, що позивача звільнено 29.04.2015 з посади заступника начальника державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з підстав передбачених Закону № 1682.
13 травня 2015 позивачем на адресу Державної фіскальної служби України було направлено заяву про незаконність дій з боку Державної фіскальної служби України з приводу незаконного залишення без розгляду заяви від 15.04.2015 про проведення перевірки передбаченої Законом № 1682-VII.
10 грудня 2015 позивач звернувся до Головного управління Держпраці у Київській області із заявою щодо можливого порушення законодавства про працю адміністрацією ДФС України. У ході перевірки головним державним інспектором було встановлено, що наказом ДФС України Про початок проведення перевірки відповідно до Закону України Про очищення влади стосовно посадових і службових осіб Міндоходів від 24.02.2015 №117 передбачено розпочати перевірку відповідно до Закону №1682-VII стосовно керівників, їхніх перших заступників і заступників керівників територіальних органів Міндоходів (крім зазначених у підпункті 1.2 пункту 1) у Автономній Республіці Крим, Вінницькій, Волинській, Дніпропетровській областях із 12.03.2015.
Не погоджуючись із вказаними наказами про звільнення, позивач звернувся до суду.
При вирішенні даної справи, суд виходить з наступного.
Пунктом 7-2 частини першої статті 36 КЗпП України встановлено, що підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені Законом України «Про очищення влади».
Закон України «Про очищення влади» (далі - Закон №1682-VII) визначає правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні.
Згідно з частиною першою статті 1 Закону №1682-VII очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.
Частина друга статті 1 Закону №1682-VII визначає, що очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_2 ,, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.
Статтею 2 Закону №1682-VII встановлено, що заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо:
1) Прем`єр-міністра України, Першого віце-прем`єр-міністра України, віце-прем`єр-міністра України, а також міністра, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, Голови Національного банку України, Голови Антимонопольного комітету України, Голови Фонду державного майна України, Голови Державного комітету телебачення і радіомовлення України, їх перших заступників, заступників;
2) Генерального прокурора України, Голови Служби безпеки України, Голови Служби зовнішньої розвідки України, начальника Управління державної охорони України, керівника центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та/або митну політику, керівника податкової міліції, керівника центрального органу виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, їх перших заступників, заступників;
3) військових посадових осіб Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби та військовослужбовців служби за призовом під час мобілізації;
4) членів Вищої ради юстиції, членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, професійних суддів, Голови Державної судової адміністрації України, його першого заступника, заступника;
5) Глави Адміністрації Президента України, Керівника Державного управління справами, Керівника Секретаріату Кабінету Міністрів України, Урядового уповноваженого з питань антикорупційної політики, їх перших заступників, заступників;
6) начальницького складу органів внутрішніх справ, центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та/або митну політику, податкової міліції, центрального органу виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту;
7) посадових і службових осіб органів прокуратури України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України, Національного банку України;
8) членів Центральної виборчої комісії, Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, голів та членів національних комісій, що здійснюють державне регулювання природних монополій, державне регулювання у сферах зв`язку та інформатизації, ринків цінних паперів і фінансових послуг;
9) керівників державних, у тому числі казенних, підприємств оборонно-промислового комплексу, а також державних підприємств, що належать до сфери управління суб`єкта надання адміністративних послуг;
10) інших посадових і службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування;
11) осіб, які претендують на зайняття посад, зазначених у пунктах 1-10 цієї частини.
Статтею 4 Закону №1682-VII особи встановлено, що які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону. Заява подається не пізніше ніж на десятий день із дня початку проведення перевірки у відповідному органі, на підприємстві згідно з планом проведення перевірок, затвердження якого передбачено пунктом 3 частини другої статті 5 цього Закону.
Неподання заяви у строк, передбачений частиною другою цієї статті, є підставою для звільнення особи із займаної посади не пізніш як на третій день після спливу строку на подання заяви та застосування до неї заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону №1682-VII.
Порядок проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 р. № 563 (далі - Порядок №563), визначає механізм проведення перевірки достовірності відомостей, що подаються посадовими і службовими особами органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також особами, які претендують на зайняття відповідних посад, щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону №1682-VII.
Пунктом 4 Порядку №563 передбачено, що організація проведення перевірки покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої проводиться перевірка (далі - керівник органу або керівник державної служби), або на керівника державної служби в державному органі, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої проводиться перевірка (далі - керівник державної служби).
Відповідно до пунктів 5-8 Порядку №563 керівник органу або голова суду згідно з планом проведення перевірок, затвердженим Кабінетом Міністрів України, приймає рішення про початок проведення перевірки у відповідному органі (далі - початок проведення перевірки в органі), в якому встановлює дату початку проведення перевірки, а також визначає відповідальними за проведення перевірки службу управління персоналом чи інший структурний підрозділ такого органу (далі - відповідальний структурний підрозділ).
Рішення про початок проведення перевірки в органі оприлюднюється в день його прийняття на офіційному веб-сайті органу, в якому проводиться перевірка, та в той самий день доводиться відповідальним структурним підрозділом такого органу до відома осіб, які підлягають перевірці.

У разі коли в органі, в якому проводиться перевірка, відсутня технічна можливість для оприлюднення рішення про початок проведення перевірки в органі, такий орган надсилає зазначене рішення в день його прийняття у паперовій та електронній формі (скановану копію у форматі pdf) на електронну адресу органу, якому підпорядковується зазначений орган. Орган, якому підпорядковується орган, в якому проводиться перевірка, у той самий день оприлюднює рішення на власному офіційному веб-сайті.

Особа, яка підлягає перевірці, зобов`язана у десятиденний строк з дня початку проведення перевірки в органі подати до відповідального структурного підрозділу власноручно написану заяву (далі - заява) про те, що до неї не застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 Закону, про згоду на проходження перевірки та оприлюднення відомостей щодо неї за формою згідно з додатком 1 або про те, що до неї застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 Закону, про згоду на проходження перевірки та оприлюднення відомостей щодо неї за формою згідно з додатком 2.

Згідно із пунктом 10 Порядку №563 повідомлення особою, яка підлягає перевірці, в заяві про те, що до неї застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 Закону, або неподання нею заяви у строк, зазначений у пункті 8 цього Порядку, є підставою для звільнення особи з посади, що вона обіймає, не пізніш як на третій день після подання такої заяви або закінчення строку подання заяви та застосування до неї заборони, передбаченої відповідно частиною третьою або четвертою статті 1 Закону.

Законом №1682 не встановлено певного способу доведення до осіб рішення про початок проведення перевірки в органі.

Згідно зі змісту пункту 6 Порядку №563, рішення про початок проведення перевірки в органі оприлюднюється в день його прийняття на офіційному веб-сайті органу, в якому проводиться перевірка, та в той самий день доводиться відповідальним структурним підрозділом такого органу до відома осіб, які підлягають перевірці

Отже, суд приходить до висновку, відповідно до положень Порядку №563 інформація про проведення перевірки, доводиться особисто до посадової особи шляхом вчинення активних дій відповідальними особами такого органу. А розміщення на веб-сайті відповідного наказу про початок проведення перевірки не є передбаченим законодавством належним способом і порядком доведення до відповідної особи вимог, що висуваються щодо необхідності подання відповідної заяви.

Наказом Державної фіскальної служби України № 117 від 24 лютого 2015 року оголошено про початок проведення перевірки відповідно до Закону України "Про очищення влади" стосовно посадових і службових осіб Міндоходів. Початок проведення перевірки стосовно керівників, їх перших заступників та заступників керівників територіальних органів Міндоходів у Дніпропетровській області визначені, відповідно до п.п. 1.3.1 Наказу, - з 12 березня 2015 року. Керівники (голови комісій з реорганізації) територіальних органів Міндоходів зобов`язувались забезпечити доведення цього наказу в день його видання до відома осіб, зазначених у пунктах 1.2-1.4 пункту 1 цього наказу. Інформацію про ознайомлення направити до Департаменту персоналу. Також керівники зобов`язувались цим наказом забезпечити надання особам, зазначеним у пунктах 1.2-1.4 пункту 1 наказу, до Департаменту персоналу власноручно написаних заяв за формою, визначеною у додатках 1 або 2 Порядку.

Зважаючи на те, що позивач належить до категорії осіб, визначених у пункті 1.3 наказу, керівник територіального органу Міндоходів, був зобов`язаний, по-перше, довести до його відома наказ Державної фіскальної служби України № 117 від 24 лютого 2015 року в день його видання - 24 лютого 2015 року; по-друге, забезпечити надання до Департаменту персоналу власноручно написаної позивачем заяви не пізніше ніж на десятий день з дня початку проведення перевірки - до 21 березня 2015 року.

Державною податковою інспекцією у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області наданий Акт № 1 від 25 лютого 2015 року, складений про те, що 25.02.2015 року ОСОБА_1 у телефонному режимі був повідомлений про особисте ознайомлення під підпис з вимогами Окремого доручення начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області, надання у письмовій формі заяви за формою 1 або 2 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 563 від 16.10.2014 року, оригінал та копію декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік. В Акті зазначено, що ОСОБА_1 повідомив про неможливість ознайомлення із дорученням та подачі заяви через перебування за межами Дніпропетровської області.

Крім того, відповідачами надана копія листа № 3963/7/04-067-04-035 від 27.02.2015 року, адресованого ОСОБА_1 Головою Комісії з реорганізації ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, заступником начальника ДПІ Золотухіною Н.І., про необхідність надання власноруч написаної заяви за формою 1 або 2 до Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 563 від 16.10.2014 року, та надати Декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік та надано фіскальний чек про відправлення даного листа від 07.03.2015. Однак, означений лист 07.04.2015 повернувся у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Водночас, листом Державної адміністрації зв`язку УДППЗ Укрпошта від 05.05.2015 №5-06-3093 у відповідь на заяву від 24.04.2015 року ОСОБА_1 повідомлено, що: При перевірці виробничої документації по відділенню поштового зв`язку №127 за період із 17.10.2014 по 23.04.2015 підтверджено, що на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , рекомендована кореспонденція у врученні не значиться.

Документи, на які відповідачі посилаються в обґрунтування правомірності своїх дій, не містять інформації про дату початку проведення перевірки, від якої відбувається відлік десятиденного строку на подачу заяв, після спливу якого особа підлягає звільненню.

Отже, доводи відповідачів викладені у відзивах на позовну, щодо того, що ними вжито всіх заходів для доведення до відома позивача про початок відносно нього перевірки відповідно до положень Закону 1682, а саме ОСОБА_1 був поінформований про початок проведення перевірки відповідно до Закону № 1682 стосовно посадових і службових осіб Міндоходів, а також про необхідність надання ним відповідних письмових заяв, у телефонному режимі та рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який був повернутий лист з відміткою "за закінченням терміну зберігання", суд вважає необґрунтованими.

Інших належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів щодо правомірності прийняття наказів відповідачами не надано.

Таким чином суд дійшов висновку, оскільки ОСОБА_1 не було повідомлено про початок проведення перевірки належним способом, то, як наслідок, позивач не мав можливості подати відповідну заяву для проходження люстраційної перевірки, а тому наказ Міністерства доходів і зборів України від 25.03.2015 №245-о та наказ ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 29.04.2015 №206-о, є протиправними та такими що підлягають скасуванню.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, доведеними та вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви, оскільки суб`єктами владних повноважень не доведено правомірність прийняття рішень, що є предметом оскарження.

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Державної фіскальної служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства доходів і зборів України 25.03.2015 року №245-о "Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади".

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 29.04.2015 року №206-о про оголошення наказу Міністерства доходів і зборів України 25.03.2015 року №245-о "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 01 лютого 2021 року.

Суддя Н.В. Боженко