Справа № 813/1195/18
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 813/1195/18
У Х В А Л А

з питань строку звернення до суду

29 січня 2021 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Михалюк М.Ю.,

представника позивача Романіва С.І.,

представника відповідача Попельчука С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальської районної ради Львівської області, голови Сокальської районної ради Львівської області Паська Миколи Миколайовича про визнання протиправними і скасування рішення та розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

у провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Сокальської районної ради Львівської області (далі відповідач 1), голови Сокальської районної ради Львівської області Паська Миколи Миколайовича (далі відповідач 2), в якому позивач просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення Сокальської районної ради Львівської області від 22.12.2017 № 444 Про затвердження структури виконавчого апарату районної ради;

- визнати протиправним і скасувати розпорядження голови Сокальської районної ради від 27.12.2017 № 126 Про скорочення штату працівників та внесення змін до штатного розпису;

- визнати протиправним і скасувати розпорядження голови Сокальської районної ради від 27.02.2018 № 12-к Про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста-юрисконсульта організаційно-юридичного відділу Сокальської районної ради Львівської області з 01.03.2018;

- стягнути з Сокальської районної ради Львівської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позивач подала до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача 2 Попельчук С.О. зазначив, що в разі пропуск такого з боку позивачки, заперечує щодо поновлення строку звернення до суду .

У судове засідання відповідач - Сокальська районна рада Львівської області не забезпечив явки уповноваженого пресдставника. Клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Суд при вирішенні клопотання про поновлення строку звернення до суду виходив з такого.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини п`ятої вказаної статті для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд зазначає, що строк звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправним і скасування розпорядження голови Сокальської районної ради від 27.02.2018 № 12-к Про звільнення ОСОБА_1 та про поновлення позивача на посаді становить один місяць з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зауважує, що розпорядження голови Сокальської районної ради від 27.02.2018 №12-к Про звільнення ОСОБА_1 не містить ні дати вручення, ні дати ознайомлення позивача із ним. До того ж, таких доказів не надали і відповідачі.

Згідно з особовою карткою позивача, остання у період з 27.02.2018 по 28.02.2018 перебувала у відпустці на підставі розпорядження від 26.02.2018 № 11-к.

Позивач вказала на те, що про порушення своїх прав розпорядженням голови Сокальської районної ради від 27.02.2018 №12-к Про звільнення ОСОБА_1 дізналася 01.03.2018. Доказів того, що позивачу було відомо про оскаржуване розпорядження до 01.03.2018 відповідачі не надали.

Отже, враховуючи відсутність у відповідачів доказів на підтвердження своєчасного доведення до відома позивача розпорядження голови Сокальської районної ради від 27.02.2018 №12-к Про звільнення ОСОБА_1 , суд з урахуванням доводів позивача, вважає, що 01.03.2018 є датою, коли позивач дізналася про порушення свого права оскаржуваним розпорядженням. До суду з цим позовом позивач звернулася 29.03.2018, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції суду. Встановлені обставини свідчать про дотримання позивачем встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України, строку для звернення до суду з цим позовом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду, а тому у задоволенні її клопотання необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 121, 123, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальської районної ради Львівської області, голови Сокальської районної ради Львівської області Паська Миколи Миколайовича про визнання протиправними і скасування рішення та розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повна ухвала суду складена 2 лютого 2021 року.

Суддя Мричко Н.І.