Справа № 480/2559/20
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 р. Справа № 480/2559/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року, головуючий суддя І інстанції: О.А. Прилипчук, м. Суми, по справі № 480/2559/20

за позовом ОСОБА_1

до Білопільського відділення поліції Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області , Головного управління Національної поліції в Сумській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Білопільського відділення поліції Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі по тексту - Сумський РВ поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, відповідач - 1), Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі по тексту - ГУ Національної поліції в Сумській області, відповідач - 2), в якій просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Білопільського відділення поліції Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, оформлене протоколом від 17.03.2020 року № 33, в частині зменшення премії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Сумській області нарахувати та виплатити премію ОСОБА_1 за березень 2020 року у розмірі не меншому, ніж передбачено граничними витратами на виплату грошового забезпечення за відповідною посадою.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що під час оперативної наради 17.03.2020 було прийнято рішення про зменшення розміру його премії за березень 2020 року у розмірі меншому, ніж передбачені граничні витрати на виплату грошового забезпечення за відповідною посадою на 300 грн. Стверджує, що зменшений розмір премії було виплачено лише на підставі клопотання Білопільського відділення поліції Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, оформленого протоколом № 33 від 17.03.2020. Вважаючи протиправним протокол Білопільського відділення поліції Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо зменшення розміру його премії, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року у справі № 480/2559/20, прийнятому в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Білопільського відділення поліції Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на ненадання судом першої інстанції належної оцінки рішенню відповідача, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що рішення Білопільського відділення поліції Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яке оформлене протоколом від 17.03.2020 року № 33 про зменшення премії ОСОБА_1 було передумовою для прийняття рішення про встановлення розміру премії Головним управлінням Національної поліції в Сумській області, а тому вплинуло на його права та обов`язки, отже може бути предметом оскарження. На підтвердження незаконності оскаржуваного рішення, яке вмотивоване фактом притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності свідчить той факт, що стягнення у вигляді догани на позивача було накладено через три дні наказом ГУНП в Сумській області від 20.03.2020 № 389, а тому саме вказане рішення слугувало підставою для зменшення премії позивача. З огляду на вищевикладене, вважає необґрунтованою відмову суду першої інстанції в задоволенні позову з підстав відсутності впливу оскаржуваного рішення на права та обов`язків позивача.

Відповідач - 2, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, прийняте з додержанням норм матеріального і процесуального права, з повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Наполягав на правомірності оскаржуваного рішення від 17.03.2020 року № 33 та пояснив, що розмір премії поліцейським встановлюється за рішенням керівника органу (начальника ГУНП в Сумській області) і затверджується його наказом (наказом ГУНП в Сумській області), а протокол оперативної наради керівництва Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області від 20.032020 №33 не є тим рішенням, яким встановлюються розміри премій поліцейським Сумської області. Враховуючи, що премія відноситься до виду заохочення за результатами служби поліцейського відповідно до його особистого вкладу в загальні результати служби, зокрема, нормами чинного законодавства та Положенням про преміювання поліцейських не визначено фіксований розмір премії, такий розмір має встановлюватися щомісяця в залежності від результатів роботи поліцейського. Посилаючись на положення частини 5 статті 23 Закон України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пункт 44 Положення про преміювання зазначив, що оскільки до інспектора СРПП №1 Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани, правомірним є у місяці виконання дисциплінарного стягнення поліцейського встановлення ОСОБА_1 премії лише у розмірі 50,256% за березень 2020 року відповідно до наказу ГУНП в Сумській області від 25.03.2020 №226о/с «Про встановлення та виплату додаткових видів грошового забезпечення та премії», виданому у порядку, визначеному наказом МВС №260 від 06042016, Положення про преміювання та з урахуванням положень ч.3 ст. 23 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та за погодженням із профспілковою стороною.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Білопільського відділення поліції Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Сумській області від 20.03.2020 № 389 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Білопільського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани (а.с.48).

Згідно витягу із протоколу № 33 оперативної наради керівництва Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області від 20.03.2020 року, за непрофесійність виконання службових обов`язків інспектором сектору реагування патрульної поліції № 1 Білопільського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , враховуючи притягнення його до дисциплінарної відповідальності у виді догани оголошеної наказом ГУНП в Сумській області від 20.03.2020 № 389, на виконання наказу ГУНП в Сумській області № 1078 від 31.10.2019 року п.4.4. згідно якого у місяці виконання дисциплінарного стягнення поліцейського може бути позбавлено премії повністю або частково в порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України, що виразилось у невиконанні показників преміювання, клопотати про зменшення інспектору сектору реагування патрульної поліції № 1 Білопільського ВП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 розміру премії за березень 2020 року у розмірі меншому, ніж рекомендовані граничні витрати на виплату грошового забезпечення за відповідною посадою, на 300 грн.

Наказом Головного управління Національної поліції в Сумській області від 25.03.2020 № 226 о/с встановлено премії поліцейським ГУНП в Сумській області, у т.ч. позивачу - у розмірі 50,256% за період 01.03.2020-31.03.2020 (а.с.44-46).

Не погоджуючись із протоколом від 17.03.2020 року № 33 Білопільського відділення поліції Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання його протиправним та скасування.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що протокол оперативної наради керівництва Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області від 20.032020 №33 не є тим рішенням, яким встановлюються розміри премій поліцейським Сумської області та жодним чином не впливає на права та обов`язки позивача, разом з цим, поліцейського може бути позбавлено премії, як виду заохочення повністю або частково.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію".

Відповідно до пп. 2 п.1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

У відповідності до ч.1 ст.94 "Про Національну поліцію", поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Відповідно до вимог п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" (далі - Постанова № 988) грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Підпунктом 2 п. 4 Постанови №988 надано право керівникам органів, закладів та установ Національної поліції в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.

Також, п. 2 Постанови № 988 визначено, що виплата грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством внутрішніх справ.

З метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.04.2016 № 260 затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі по тексту - Порядок № 260)

Згідно з пунктом 3 Порядку № 260, грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання.

До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Пунктом 12 розділу II Порядку № 260 визначено, що керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції.

Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення.

Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції.

У випадку допущення поліцейськими проступків, які впливають на розмір премії, до наказу вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії в наступному місяці.

Накази про преміювання поліцейських видаються до 25 числа кожного місяця на підставі списків начальників структурних підрозділів органу поліції, погоджених з фінансовим підрозділом у частині розміру фонду преміювання.

Виплата премії проводиться щомісяця в останній день місяця за поточний місяць разом з виплатою грошового забезпечення.

Колегія суддів вказує на те, що на час виникнення спірних правовідносин діяло Положення про преміювання поліцейських ГУНП в Сумській області, яке затверджено наказом ГУ НП в Сумській області від 31.10.2019 №1078 (далі по тексту - Положення).

Згідно абзацу 2 пункту 1 Положення, преміювання поліцейських, умови грошового забезпечення яких визначені постановою КМУ від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, наказом МВС України від 06.04.2016 № 260 «Про затвердження Порядку та умов виплати поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання», а також іншими нормативно-правовими актами, що регламентують питання грошового забезпечення поліцейських, здійснюється відповідно до їх особистого внеску в загальні результати служби.

Відповідно до абзацу 3 пункту 1 Положення, видатки на преміювання здійснюються в межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання ГУНП в Сумській області, та економії фонду грошового забезпечення.

Згідно з абзацом 6 пункту 1 Положення, преміювання поліцейських ГУНП в Сумській області є виключним правом начальника ГУНП в Сумській області.

Відповідно до пункту 4.4 Положення у місяці виконання дисциплінарного стягнення поліцейського може бути позбавлено премії повністю або частково.

Згідно з пунктом 4.5 Положення, проект наказу про преміювання поліцейських ГУНП в Сумській області готує УФЗБО ГУНП в Сумській області до 25 числа кожного місяця на підставі поданих структурними підрозділами списків поліцейських на преміювання за встановленою формою (Додаток 1 до Положення).

Відповідно до пункту 4.9 Положення виплата премій здійснюється на підставі наказу начальника ГУНП в Сумській області.

Виходячи зі змісту наведених положень вбачається, що розмір премії встановлюється за рішенням начальника ГУНП в Сумській області відповідно до затвердженого ним Положення про преміювання.

Також, аналіз наведених норм у їх системному та логічному зв`язку дозволяє дійти висновку про те, що встановлення премії є правом, а не обов`язком керівника, і її розмір залежить від особистого внеску поліцейського в загальний результат служби та виплачується у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №805/1182/17-а, від 27 квітня 2020 року по справі №816/2038/17, яка в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України, враховується судом апеляційної інстанції.

Таким чином, для прийняття керівником рішення про преміювання попередньо кожного місяця вирішується питання про наявність визначеного фонду грошового забезпечення, в межах якого можливо здійснити виплату премії в максимальному розмірі, і лише після цього керівником ГУ НП на підставі поданих списків, враховуючи особливості виконання кожним працівником покладених на нього службових обов`язків, видається наказ про встановлення конкретного розміру премії кожному поліцейському, при цьому цей розмір премії може як збільшуватися, так і зменшуватися в залежності від наявного бюджетного асигнування на цей місяць.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що премія відноситься до виду заохочення за результатами служби поліцейського відповідно до його особистого вкладу в загальні результати служби та нормами чинного законодавства та Положенням про преміювання поліцейських не визначено фіксований розмір премії, який має встановлюватися щомісяця та зменшення розміру премії позивача не може бути визнано незаконним.

Відповідно до частини 5 статті 23 Закон України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пункту 44 Положення про преміювання у місяці виконання дисциплінарного стягнення поліцейського може бути позбавлено премії повністю або частково в порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що згідно наказу ГУНП в Сумській області від 20.03.2020 №389 до інспектора СРПП №1 Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.

Відповідно до наказу ГУНП в Сумській області від 25.03.2020 №226 о/с «Про встановлення та виплату додаткових видів грошового забезпечення та премії» ОСОБА_1 за березень 2020 року встановлено премію у розмірі 50,256%.

При цьому, наведені накази у судовому порядку не були оскаржені та відповідно не були скасовані, а тому відповідач діючи на підставі не оскаржених та не скасованих наказів мав право нараховувати та виплачувати розмір премії у тому розмірі, який зазначено у відповідному наказі.

Доводи апелянта про незаконність оскаржуваного протоколу, яке вмотивоване фактом притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності враховуючи той факт, що стягнення у вигляді догани на позивача було накладено через три дні наказом ГУНП в Сумській області від 20.03.2020 №389 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, оскільки в матеріалах справи міститься лише протокол №33 оперативної наради керівництва Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області від 20.03.2020 року, який і був долучений позивачем разом з позовною заявою, а протокол №33 від 17.03.2020 року, на який посилається позивач у своєму позові та в апеляційній скарзі в матеріалах справи відсутній.

Не є прийнятними і доводи апеляційної скарги щодо протиправності встановлення премії позивачу у меншому розмірі, ніж рекомендований граничний розмір премії за посадою, яку він займав, з огляду на рекомендаційний, а не зобов`язуючий характер встановлення розміру премії за посадою, яку займав ОСОБА_1 .

Разом з цим, незважаючи на те, що розмір премії поліцейським встановлюється за рішенням керівника органу (начальника ГУНП в Сумській області) і затверджується його наказом (наказом ГУНП в Сумській області), а не протоколом оперативної наради, позивач оскаржує протокол оперативної наради керівництва Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області від 20.032020 №33, в якому зазначено лише намір (клопотати про зменшення інспектору СРПП №1 Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 розміру премії за березень 2020 року у розмірі меншому, ніж рекомендовані граничні витрати на виплату грошового забезпечення за відповідною посадою на 300 грн), а не рішення про таке зменшення, яке саме і може вплинути на права та обов`язки позивача.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З аналізу викладеного суд зазначає, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статтей 2 та 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Визначення обсягу вимог, що підлягають судовому захисту є диспозитивним правом позивача. При цьому, підстави, з якими позивач пов`язує виникнення у нього права на звернення до суду і для задоволення його вимог визначаються позивачем самостійно. Суд під час прийняття постанови вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються і яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин (стаття 244 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи вищезазначене, судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб.

Таким чином, враховуючи, що протокол оперативної наради керівництва Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області від 20.032020 №33 не є рішенням (актом індивідуальної дії), яким встановлено розміри премій поліцейським Сумської області, його складання не вплинуло на права та обов`язки позивача по справі, твердження позивача про порушення його прав протоколом № 33 є хибними та такими, що не ґрунтуються на приписах чинного законодавства України.

З огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення Білопільського відділення поліції Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, оформлене протоколом від 20.03.2020 року № 33, а тому вірним є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що колегія суддів не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ч. 4 ст. 241, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 по справі № 480/2559/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді О.А. Спаскін С.П. Жигилій