Справа № 523/2304/20
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/2304/20
Провадження №2-а/523/19/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Сувертак І.В.

при секретарі - Кругліков О. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі,

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Яницького Ігоря Сергійовича (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5), Управляння патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліцї (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, зафіксованого не в автоматичному режимі,-

Встановив:

ОСОБА_1 в лютому 2020 року звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправними дії відповідача, поліцейського інспектора 1 роти 2 батальйону лейтенанта поліції Яницького Ігоря Сергійовича поліцейського УПП в Одеській області; скасувати постанову Серії ЕАК №2041140 від 29.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 29.01.2020 року інспектором 1 роти 2 батальйону лейтенанта поліції Яницького Ігоря Сергійовича поліцейського УПП в Одеській області Яницьким Ігорем Сергійовичем була винесена постанова Серії ЕАК №2041140 від 29.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя порушивши вимоги д.з. 5.16, чим порушив п. 8.4.г ПДР України - порушення вимог інформаційно-вказівних знаків. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Оскільки позивач з зазначеною постановою не погоджується та вважає, що правил дорожнього руху ним порушено не було, у зв`язку з тим, що поліцейським не надано відеофіксації зазначеного порушення, він звернувся з зазначеним позовом до суду.

На адресу суду зазначена адміністративна справа надійшла 10 лютого 2020 року.

14 лютого 2020 року суддею Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І. В. прийнято до свого провадження зазначену адміністративну справу.

Позивач в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся неодноразово у встановленому порядку за встановленою адресою реєстрації, причин неявки суду не сповістив та з заявою про відкладення розгляду справи не звертався. В прохальній частині позовних вимог ОСОБА_1 просив зазначену справу розглядати за його відсутності. (а.с. 3).

Представником Управління патрульної поліції в Одеській області Єфіменко С. С.. надано в листопаді 2020 року відзив на позовну заяву. Представник поліції вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, просив залишити вищезазначену постанову в силі, а адміністративний позов ОСОБА_1 без задоволення. Окрім того зазначив, що надати відеофіксацію подій 29.01.2020 року щодо порушення ОСОБА_1 ПДР, що потягли за собою проголошення постанови Серії ЕАК №2041140 не має можливості, оскільки судову повістку відповідачем отримано лише 09.11.2020 року, а строк зберігання відеозапису, відповідно до пункту 3 Розділу VII «ІНСТРУКЦІЯЇ із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» закінчився у зв`язку з закінченням терміну зберігання (30 днів). (а.с. 25-30).

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Вивчивши матеріали справи, суд залишає адміністративний позов ОСОБА_1 без задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень..

Згідно частини 5 ст. 5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч.1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ (поліції), ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Вказаний строк для оскарження позивачем був дотриманий.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 29.01.2020 року о 18 год. 00 хв. в ході виконання службових обов`язків інспектор роти № 1 батальйону № 2 УПП в Одеській області ДПП Яницький І.С., за адресою: м.Одеса, вул. Краснослобідська, 16 виявив т/з «ВАЗ 2108» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», чим порушив п.8.4.ґ Правил дорожнього руху України.

В подальшому, даний транспортний засіб, був зупинений на вимогу інспектора патрульної поліції для з`ясування причин порушення ним Правил дорожнього руху.

Поліцейські пояснили гр. ОСОБА_1 суть скоєного правопорушення, роз`яснили йому права передбачені ст. 268 КУпАП та пояснили, що відносно нього на місці зупинки автомобіля розглядатиметься справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, інспектором Яницьким І.С. було складено постанову серії ЕАК № 2041140 від 29.01.2020 року. Негайно, після закінчення розгляду справи інспектор відповідно до ст. 285 КУпАП оголосив винесену постанову, повідомив про строк оскарження постанови згідно ст. 289 КУпАП та надав її копію позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що «органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення:..., зокрема, і за частиною 1 статті 122»).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (ст. 258 КУпАП), уповноваженими органами (посадовими особами) на місиі вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч. 4 ст. 258 КУпАП).

Крім того, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.»

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи позивача про те, що йому не надали докази відеофіксації його порушення, тому він вважає, що ПДР ним порушено не було, суд до уваги не приймає. Позивач зазначене жодним чином не довів та не надав доказів того, що він намагався отримати відеофіксацію подій 29.01.2020 року.

Статтею 106 КАС України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази. Позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи зазначене, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову, тому і відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 2,5, 6, 8-11, 13-14, 19-21, 293 , 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Яницького Ігоря Сергійовича (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5), Управляння патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліцї (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, зафіксованого не в автоматичному режимі - залишити без задоволення.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд міста Одеси.

Повний текст рішення складено 25 січня 2021 року.

Суддя