Справа № 4550
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м. Житомир справа № 4550

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюк М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на його правонаступника - Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "Діджи Фінанс" у виконавчому провадженні № 40613121, відкритому на підставі примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Сєтак В.Я. Житомирського міського нотаріального округу 28 квітня 2010 року за реєстровим № 4550, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки земельну ділянка, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Житомирського район, с. Пряжів, цільове призначення - будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 1245 кв.м., кадастровий номер :01:001:0522, та яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що між ТОВ "ОТП Факторінг України" та ТОВ "Діджи Фінанс" в листопаді 2020 року були укладені Договір факторингу № 11/20-дтг та Договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки на виконання договору факторингу № 11/20-дтг, відповідно до яких право грошової вимоги за кредитним договором № ML-010/138/2007 від 20.12.2007 та право іпотекодержателя за договором іпотеки № РML-010/138/2007 від 20.12.2007, укладеними між ПТА "ОТП Банк" та ОСОБА_1 та всіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ "Діджи Фінанс", тобто відбулася заміна Кредитора та Іпотекодержателя за договорами, які були підставою для вчинення 28.04.2010 приватним нотаріусом Сєтак В.Я. виконавчого напису № 4550 про звернення стягнення на предмет іпотеки і ТОВ "Діджи Фінанс" набуло права стягувача за вищевказаним виконавчим написом.

Судом заява була призначена до розгляду в судовому засіданні на 01.02.2021, про що заінтересовані особи були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не прибули, а тому, враховуючи приписи ч. 9 ст. 205, ч. 2 ст. 379 КАС України, суд перейшов до розгляду заяви у письмовому провадженні.

Розглянувши вказану заяву та проаналізувавши і оцінивши додані до неї докази, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

20.12.2007 між ЗАТ "ОТП Банк", перетвореного в ПАТ «ОТП Банк» (далі - Банк), та ОСОБА_1 (далі - Боржник) укладено Кредитний договір № ML-010/138/2007 (а.с.6-14) та Договір іпотеки № РML-010/138/2007 (а.с.15-18), відповідно до яких Банк надав Боржнику кредит, а Боржник передала в іпотеку Банку земельну ділянка кадастровий номер :01:001:0522, площею 1245 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Кредитним договором.

Постановою ВП № 40613121 від 08.11.2013 (а.с.3-4) старшого державного виконавця Житомирського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 4550 виданого 28.04.2010 приватним нотаріусом Сєтак В.Я. про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 1245 кв.м., кадастровий номер :01:001:0522, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ "ОТП Банк".

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.4 ст. 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Частиною п`ятою статті 15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із частиною першою статті 510 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що заміна сторони виконавчого провадження в порядку, передбаченому ст. 379 КАС України, можлива лише у випадку, коли є належні та допустимі докази правонаступництва, тобто ТОВ "Діджи Фінанс" повинно довести, що до нього перейшли права Банку по Кредитному договору № ML-010/138/2007 (а.с.6-14) та Договору іпотеки № РML-010/138/2007.

Як вбачається з Договору факторингу № 11/20-дтг від 11.11.2020 (а.с.19-29) та Договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 19.11.2020 (а.с.30-33) на виконання договору факторингу № 11/20-дтг, на яки посилається заявник, обґрунтовуючи свої вимоги, вони укладені між ТОВ "ОТП Факторінг України" та ТОВ "Діджи Фінанс", при цьому будь яких доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Банк" є стороною у виконавчому провадженні № 40613121 або переходу прав від Банку, який є стягувачем у виконавчому провадженні № 40613121, до ТОВ "Діджи Фінанс" по Кредитному договору № ML-010/138/2007 та Договору іпотеки № РML-010/138/2007 не надано.

Таким чином, оскільки заявником не доведено що Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Банк" є стягувачем, а ТОВ "Діджи Фінанс" є правонаступником ПАТ "ОТП Банк" у виконавчому провадженні № 40613121, суд відмовляє в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 379 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд.

Суддя М.М. Семенюк