Справа № 158/1790/20
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 січня 2021 рокуЛьвівСправа № 158/1790/20 пров. № А/857/15051/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
Шинкар Т. І.

перевіривши апеляційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 жовтня 2020 року у справі № 158/1790/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та у зв`язку з несплатою судового збору, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

У зв`язку з критичною ситуацією, що склалася із фінансовим забезпеченням діяльності судів, зокрема, відсутністю асигнувань на оплату послуг з пересилання поштової кореспонденції, копію вказаної ухвали скеровано за допомогою електронних засобів зв`язку на офіційну електронну адресу скаржника.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 11 грудня 2020 року за допомогою електронних засобів зв`язку на адресу електронної пошти , також про отримання ним ухвали 11.12.2020 він сам вказує у своїй заявах, поданих на виконання вказаної ухвали судді.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником подано до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, яка обґрунтована тим, що строк не пропущено, оскільки копію ухвали отримав 02.11.2020, а апеляційну скаргу подав 19.11.2020 (згідно поштового відбитку на конверті).

Дослідивши вказану заяву, колегія суддів приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, з огляду на наступне.

Статтею 286 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому процесуальним законом, з урахуванням особливостей визначених ч. 4 ст. 286 КАС України, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав, з урахуванням визначених цією статтею строків апеляційного оскарження.

Колегія суддів звертає увагу, що у справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні КАС України, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.

Згідно матеріалів справи, оскаржене судове рішення проголошено 22.10.2020, копію якого отримано скаржником 02.11.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а апеляційну скаргу подано, через засоби поштового зв`язку 19.11.2020 року (згідно поштового відбитку на конверті), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 286 КАС України.

Водночас, скаржник у вказаній заяві не наводить жодних обставин, за яких ним пропущено строк на оскарження рішення суду та які б свідчили про поважність пропуску ним строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Таким чином, наведені скаржником в заяві підстави про поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому колегія суддів приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

Також на виконання вказаної ухвали скаржником сплачено судовий збір в сумі 630, 60 грн згідно платіжного доручення №998 від 16 грудня 2020 року. Як вбачається з вказаного платіжного доручення №998 від 16 грудня 2020 року кошти сплачені скаржником по іншій адміністративній справі №158/1793/20 (А/857/15048/20).

Згідно із частиною другою статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як видно із системи «Діловодство спеціалізованого суду» сума сплаченого збору згідно платіжного доручення №998 від 16 грудня 2020 року не зарахована по даній справі, так як платіж сплачено по іншій адміністративній справі.

Таким чином, подане скаржником платіжне доручення не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги у даній справі.

25 січня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання скаржника про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке вмотивоване відсутністю коштів на сплату судового збору, який надходять частинами.

Стаття 44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою виконання процесуального обов`язку сплати судового збору особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, зазначені скаржником обставини не є підставою для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 10 днів.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску Поліською митницею Держмитслужби строку апеляційного оскарження, та відмовити їй у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

В задоволенні клопотання Поліської митниці Держмитслужби про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Поліської митниці Держмитслужби на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 жовтня 2020 року у справі № 158/1790/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
Т. І. Шинкар
Повний текст ухвали складено 28 січня 2021 року.