Справа № 560/4055/19
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4055/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

01 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства "Зелений Гай" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Зелений Гай" до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ

1. В липні 2020 року позивачем подано заяву, в якій він просив встановити судовий контроль за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.01.2020 по справі №560/4055/19, яке набрало законної сили, шляхом зобов`язання Відділу Держгеокадастру в Ізяславському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення суду від 31.01.2020 року у справі №560/4055/19.

2. Ухвалою суду від 03.08.2020 встановлено судовий контроль по виконанню рішення суду у справі №560/4055/19, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області подати до 01.09.2020 звіт по виконанню рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.01.2020 у справі №560/4055/19.

3. Від представника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області 18.08.2020 надійшов звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.01.2020 по справі №560/4055/19.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

4. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року прийнято звіт Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.01.2020 року у справі №560/4055/19.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

5. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Фермерське господарство "Зелений Гай" / надалі апелянт/ оскаржив його в апеляційному порядку.

6. В обгрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що на виконання судового рішення у справі №560/4055/19 державним кадастровим реєстратором Відділу в Ізяславському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Заїкою Петром Леонідовичем повторно розглянуто заяву та додані до неї документи про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру та прийнято рішення від 22.05.2020 №РВ-020 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру. Однак, за результатами повторного розгляду документів державним реєстратором було прийнято рішення від 22.05.2020 № РВ-0 про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру з підстав невідповідності документації із землеустрою ст. 21 Закону України " Про Державний земельний кадастр" та ст.79-1 Земельного кодексу України. Разом з тим, відповідачем на зазначено підстав щодо технічної неможливості розгляду заяви та не враховано правової оцінки, зазначеної в рішенні суду першої інстанції.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Судом встановлено, що від Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області 18.08.2020 надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому зазначено, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.01.2020 по справі №560/4055/19 державним кадастровим реєстратором Відділу в Ізяславському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Заїкою Петром Леонідовичем повторно розглянуто заяву та додані до неї документи про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру та прийнято рішення від 22.05.2020 №РВ-020 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру.

8. З метою забезпечення виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.01.2020 (справа №560/4055/19) у добровільному порядку ФГ "Зелений гай" та розробнику документації із землеустрою ФОП " ОСОБА_1 " був надісланий лист від 20.03.2020 року №489/401-20-0.25 з проханням через онлайн сервіс або центр надання адміністративних послуг подання документації із землеустрою та обмінного файлу для повторного розгляду Державним кадастром реєстратором питання щодо реєстрації спірної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі.

9. На електронну пошту Відділу в Ізяславському районі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області 22.05.2020 від розробника документації із землеустрою надійшли зазначені вище документи, необхідні для виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року по справі №560/4055/19.

10. За результатами повторного розгляду документів Державним кадастровим реєстратором було прийнято рішення від 22.05.2020 № РВ-020 про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру з підстав невідповідності документації із землеустрою ст. 21 Закону України "Про Державний земельний кадастр" та ст. 79-1 Земельного кодексу України.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

11. Правова позиція апелянта зазначена в пунктах 5-6 цього рішення.

12. Відповідач вказав, що для повторного розгляду заяви від 29 жовтня 2019 року №ЗВ-019 у Головного управління немає технічної можливості та програмного забезпечення Державного земельного кадастру, оскільки для державної реєстрації земельної ділянки необхідно, щоб надійшла заява (в паперовому вигляді) від осіб, зазначених у п.109 Порядку ведення Державного земельного кадастру, до якої мають бути долучені документи, зазначені у п.110 Порядку ведення Державного земельного кадастру.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

13. Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

14. Згідно з ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

15. Статтею 372 КАС України визначено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах, так у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

16. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

17. Згідно з частиною 6 ст. 246 КАС України, у разі необхідності в резолютивній частині рішення вказується, зокрема, порядок і строк виконання рішення.

18. При цьому, слід зазначити, що порядок виконання судових рішень в адміністративних справах регламентовано ст.372 КАС України, відповідно до якої спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому рішенні. Колегія суддів акцентує на тому, що визначення порядку виконання рішень не є тотожним поняттю встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

19. Колегія суддів звертає увагу на те, що ст.382 КАС України не містить жодних застережень стосовно неможливості суду встановлювати судовий контроль після ухвалення рішення у справі.

20. В свою чергу, з аналізу норм статті 382 КАС України слідує, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

21. Таким чином, процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

22. Вказана позиція підтверджена висновками Верховного Суду, викладеними в додатковій постанові від 31.07.2018 року у справі № 235/7638/16-а.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

23. Вирішуючи питання обгрунтованості доводів наведених в апеляційній скарзі, Апеляційний Суд враховує наступне.

25. На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.01.2020 року у справі №560/4055/19 відповідачем надіслано розробнику документації із землеустрою ФОП " ОСОБА_1 " лист від 20.03.2020 року №489/401-20-0.25 з проханням через онлайн сервіс або центр надання адміністративних послуг подання документації із землеустрою та обмінного файлу для повторного розгляду Державним кадастром реєстратором питання щодо реєстрації спірної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі.

26. Внесення відомостей до Державного земельного кадастру і надання таких відомостей здійснюються державними кадастровими реєстраторами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин (ч.1 ст.9 Закону України "Про Державний земельний кадастр").

27. Відомості про межі земельної ділянки вносяться до Державного земельного кадастру на підставі проектів землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) - у разі виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) (абз.5 ч.1 ст.21 Закону України "Про Державний земельний кадастр").

28. Вимоги до змісту, структури і технічних характеристик електронного документа визначаються Порядком ведення Державного земельного кадастру (ч.2 ст.23 Закону України "Про Державний земельний кадастр").

29. Електронний документ подається Державному кадастровому реєстратору, який здійснює внесення відповідних відомостей до Державного земельного кадастру, разом із документацією, яка є підставою для такого внесення, у паперовому вигляді.

30. Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 р. № 1051 затверджено Порядок ведення Державного земельного кадастру (далі - Порядок №1051).

31. Для державної реєстрації земельної ділянки Державному кадастровому реєстраторові, який здійснює таку реєстрацію, подаються: 1) заява (у паперовій або електронній формі) про державну реєстрацію земельної ділянки за формою згідно з додатком 22; 2) оригінал погодженої відповідно до законодавства документації із землеустрою, яка є підставою для формування земельної ділянки (разом з позитивним висновком державної експертизи землевпорядної документації у разі, коли така документація підлягає обов`язковій державній експертизі землевпорядної документації), у паперовій або електронній формі відповідно до вимог Закону України "Про землеустрій"; 3) електронний документ (п.110 Порядку №1051).

32. Отже, функціональні можливості системи Державного земельного кадастру не дозволяють вносити зміни до закритих заяв Державного земельного кадастру.

33. Відповідачем надано відповідь, що для повторного розгляду заяви від 29 жовтня 2019 року №ЗВ-019 у Головного управління немає технічної можливості та програмного забезпечення Державного земельного кадастру, оскільки для державної реєстрації земельної ділянки необхідно, щоб надійшла заява (в паперовому вигляді) від осіб, зазначених у п.109 Порядку ведення Державного земельного кадастру, до якої мають бути долучені документи, зазначені у п.110 Порядку ведення Державного земельного кадастру.

34. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем виконано рішення у справі, оскільки ним було повторно розглянуто заяву від 29 жовтня 2019 року №3В-019.

35. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що позивач не погодившись з діями відповідача та прийнятим ним при повторному розгляді заяви рішенням, не позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом щодо оскарження прийнятого рішення.

36. Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

37. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

38. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

39. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

40. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

41. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Фермерського господарства "Зелений Гай" слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Фермерського господарства "Зелений Гай" залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.