Справа № 937/232/21
Суддя: Юрлагіна Т. В.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 01.02.2021
Справа №937/232/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1-го батальйону 1-ї роти відділу поліції в АР Крим та м. Севастополі лейтенанта поліції Бондарчука Вадима Станіславовича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2021 року вказаний адміністративний позов був залишений без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст. 160,161 КАС України. Надано 3-денний строк з моменту отримання вищезазначеної ухвали для усунення недоліків, шляхом надання документу про сплату судового збору та надання позовної заяви у новій редакції з усунутими недоліками вказаними в ухвалі суду.

29 січня 2021 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 .

Однак, судовий збір ОСОБА_1 не сплачено, у відповідність до вимог ст. 288 КУпАП України особа, яка оскаржує постанову в справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

Проте, наведені доводи не приймаються судом до уваги, оскільки практика щодо сплати судового збору змінилась на підставі постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17, тобто до подачі ОСОБА_1 позовної заяви до суду, 15.01.2021 року. Суддя вважає, що у позивача було достатньо часу для вивчення нової практики щодо сплати судового збору та безпосередньої сплати судового збору у цій справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч. 6 ст. 169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Слід зазначити, що згідно резолютивної частини ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2021 року про залишення позовної заяви без руху позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Таким чином, оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ст. 169 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 1-го батальйону 1-ї роти відділу поліції в АР Крим та м. Севастополі лейтенанта поліції Бондарчука Вадима Станіславовича про скасування постанови - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма матеріалами, доданими до неї.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області Т.В.Юрлагіна