Справа № 160/1868/20
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2021 року м. Дніпросправа № 160/1868/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі № 160/1868/20

за позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу 2 роти 2 Батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Красільнікової Анжеліки Григорівни, поліцейського взводу 1 роти 3 Батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Бєлікова Олександра Андрійовича, третя особа Департамент патрульної поліції, про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 позовну заяву задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020 апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування клопотання.

Підставою залишення апеляційної скарги без руху стало те, що апеляційна скарга подана скаржником 02.11.2020, тобто з пропуском встановленого ст. 295 КАС України десятиденного строку на її подання, та підстави, зазначені ним у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, не є поважними.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником надано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Так, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку посилається на те, що скаржником в заяві про залучення його як третьою особу у справі було вказано адресу для листування, а саме площа Троїцька, 2а, м. Дніпро, втім судом першої інстанції, копія рішення направлено на офіційну адресу установи вул. Федора Ернста, 3 м. Київ. На думка скаржника, строк на апеляційне оскарження повинен відковуватись саме з дати отримання представником скаржника з дати, коли копія рішення надійшла на адресу площа Троїцька, 2а, м. Дніпро, тобто з 02.10.2020.

Розглянувши наведені скаржником причини пропуску строку звернення до суду, колегія суддів вважає їх неповажними з огляду на таке.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду, відносини стають стабільними.

Вимогами частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваного рішення направлено судом першої інстанції на офіційну адресу Департаменту патрульної поліції, а саме вул. Федора Ернста, 2, м. Київ, 03048, копію якого скаржником отримано 28.09.2020 (а.с.212).

На підтвердження отримання копії рішення саме 02.10.2020 скаржником надано ксерокопію супровідного листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 про направлення копії рішення, однак наданий супровідний адресований Заступнику командиру взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, та містить відбиток штемпелю вхідної кореспонденції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, тоді як скаржником в цій справі є третя особа - Департамент патрульної поліції.

Таким чином, наведені скаржником в заяві причини пропуску строку не є поважними.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Щодо сплаченого скаржником судового збору за подання апеляційної скарги.

За приписами ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Питання щодо повернення судового збору унормовані ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" відповідно до якої, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Скаржником надано платіжне доручення №16104 від 09.11.2020, згідно з яким, Департаментом патрульної поліції сплачено судовий збір у розмірі 1261,20 грн.

З врахуванням того, що апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у даній справі, то сплачений за її подання судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі № 160/1868/20.

Повернути Департаменту патрульної поліції сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1261,20 грн. згідно платіжного доручення №16104 від 09.11.2020.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку і строки, визначені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко