Справа № 640/21739/19
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Лічевецького І.О.,

Шурка О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Оксененка О.М., суддів Лічевецького І.О., Шурка О.І., у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якому просив:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві від 17 жовтня 2019 року № 250899/03 щодо відмови у здійсненні йому перерахунку розміру призначеної у 2003 році пенсії за вислугою років, виходячи із розміру 90% від суми заробітної плати, визначеної у довідці Генеральної прокуратури України від 24 вересня 2019 року № 18-95зк;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок розміру призначеної йому у 2003 році пенсії за вислугою років на підставі статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року, яка діяла на момент призначення пенсії, виходячи із розміру 90 % від суми заробітної плати, визначеної у довідці Генеральної прокуратури України від 24 вересня 2019 року № 18-95зк, починаючи з 01 листопада 2019 року, без обмеження граничного розміру пенсії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Оксененко О.М., судді - Лічевецький І.О., Мельничук В.П.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року та призначено справу у письмовому провадженні з 22.09.2020.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2020 визначено наступний склад суду для розгляду справи: головуючий суддя - Оксененко О.М., судді - Лічевецький І.О., Шурко О.І.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі №560/2120/20 (провадження №Пз/9901/9/20).

19 січня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Оксененка О.М., суддів Лічевецького І.О., Шурка О.І., в якій останній просить постановити ухвалу про відвід вказаної колегії суддів; колегії суддів у новому складі відновити провадження у даній справі; апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві - залишити без задоволення, апеляційне провадження у справі закрити, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року - залишити без змін.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року провадження у справі за апеляцяційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - поновлено для розгляду питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Оксененка О.М., суддів Лічевецького І.О., Шурка О.І., заявлений ОСОБА_1 згідно поданої заяви від 19 січня 2021 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 колегії суддів у складі головуючого судді Оксененка О.М., суддів Лічевецького І.О., Шурка О.І., необґрунтованим.

Зупинено провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - до вирішення питання про відвід. Передано справу № 640/21739/19 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду судді Бєлової Л.В. від 22 січня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Оксененка О.М., суддів Лічевецького І.О., Шурка О.І, у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - поновлено. Повідомлено учасників справи про те, що апеляційний розгляд даної справи буде проводитись в порядку письмового провадження з 16 лютого 2021 року.

29 січня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Оксененка О.М., суддів Лічевецького І.О., Шурка О.І., отримана суддею-доповідачем 01.02.2021, в якій позивач просить повторно постановити ухвалу про відвід вказаної колегії суддів; колегії суддів у новому складі відновити провадження у даній справі; апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві - залишити без задоволення, апеляційне провадження у справі закрити, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року - залишити без змін.

Вказана заява вмотивована тим, що колегія суддів в черговий раз проігнорувала неодноразові звернення про переконливі і беззаперечні доводи щодо чинності та таким, що набрало законної сили, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року згідно ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2020.

Заявник вказує, що колегія суддів залишила без розгляду заяву про відвід суддів від 21.01.2021, в якій зазначено, що нормами КАС України не передбачено права відповідача звертатись до Шостого апеляційного адміністративного суду з повторною апеляційною скаргою на рішення, яке набрало законної сили.

Окрім того, заявник не погоджується з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі №560/2120/20, яке на думку заявника, не є типовим до даної справи.

Також, позивач у поданій заяві про відвід колегії суддів вказує, що апеляційним судом залишено без уваги факт наявності постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2020 №62228803 щодо примусового виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року, що переконливо та явно викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

На думку заявника, оскільки на даний час відсутні будь-які рішення судових інстанцій щодо скасування ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2020 у даній справі, відтак посадові особи Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві зобов`язані здійснити перерахунок пенсії відповідно до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Оксененка О.М., суддів Лічевецького І.О., Шурка О.І., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Згідно з частинами першою-другою ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка закріплює недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Аналіз вищезазначених процесуальних норм дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Частиною четвертою вказаної норми визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 КАС України визначено підстави недопустимості повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

За правилами частини третьої статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Як вбачається із заяви про відвід, вона мотивована тим, що колегія суддів безпідставно зупинила провадження у справі до розгляду зразкової справи №560/2120/20.

Крім того, заявник вказує, що судом апеляційної інстанції було проігноровано його заяву від 21.01.2021 про відвід колегії суддів та не враховано факт не скасування ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2020 у даній справі, на підставі якої рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року набрало законної сили.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - поновлено. Повідомлено учасників справи про те, що апеляційний розгляд даної справи буде проводитись в порядку письмового провадження з 16 лютого 2021 року.

З огляду на вказане, ухвала про зупинення провадження у даній справі від 08.10.2020 станом на 28.01.2021 втратила свою актуальність.

При цьому, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року про зупинення провадження у даній справі є процесуальним рішенням, яке не може бути підставою для відводу, в розумінні частини четвертої ст.36 КАС України.

Тобто, вказані позивачем підстави для відводу не передбачені статями 36, 37 КАС України.

У даному випадку у заяві про відвід позивачем не наведено жодних обставин, які б вказували на упередженість чи необ`єктивність колегії суддів у складі: головуючого судді Оксененка О.М., суддів Лічевецького І.О., Шурка О.І. при здійсненні правосуддя у даній справі.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач до моменту поновлення провадження у даній справі не був позбавлений можливості у порядку частини третьої статті 328 КАС України оскаржити у касаційному порядку ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року про зупинення провадження.

Щодо посилань заявника на не розгляд колегією суддів його заяви від 21.01.2021, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, після поставлення колегією суддів у складі головуючого судді Оксененка О.М., суддів Лічевецького І.О., Шурка О.І. ухвали від 21 січня 2021 року про результати розгляду заявленого ОСОБА_1 відводу даній колегії суддів згідно поданої ним заяви від 19 січня 2021 року та передачі такої справи для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею, 21 січня 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява (доповнення) від позивача, обґрунтована тим, що нормами КАС України не передбачено право відповідача звертатись до суду апеляційної інстанції з повторною апеляційною скаргою на рішення, яке набрало законної сили.

Вказана заява від 21.01.2021 згідно відповідної резолюції на ній була отримана суддею Шостого апеляційного адміністративного суду Бєловою Л.В. 25 січня 2021 року.

З огляду на вказане, у колегії суддів були відсутні підстави для надання даній заяві від 21.01.2021 про доповнення заяви про відвід оцінки при вирішенні питання про відвід в ухвалі від 21.01.2021.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на незгоду позивача з ухвалою про відкриття провадження від 27.07.2020 у даній справі, враховуючи ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2020, якою було повернуто апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року.

Разом з тим, як вже зазначалось, відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, у силу вимог частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Так, згідно частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на вказані норми, апелянт не був позбавлений можливості звернутись до суду з повторною апеляційною скаргою на відповідне рішення суду першої інстанції.

У той же час, у випадку незгоди з процесуальними ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду, позивач не був позбавлений права оскаржити їх у встановленому законодавством порядку за наявності відповідних підстав.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відтак, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У відповідності до пункту 2 рішення Ради суддів України №46 від 07 вересня 2017 року, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.

Відповідно до частини четвертої ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на відсутність підстав передбачених ст.ст.36, 37 КАС України, які б перешкоджали колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Оксененка О.М., суддів Лічевецького І.О., Шурка О.І., брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про їх упередженість, колегія суддів визнає відвід, заявлений ОСОБА_1 даній колегії суддів необґрунтованим та вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати справу №640/21739/19 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів,-

УХВАЛИВ :

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 колегії суддів у складі головуючого судді Оксененка О.М., суддів Лічевецького І.О., Шурка О.І., необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - до вирішення питання про відвід.

Передати справу № 640/21739/19 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

О.І. Шурко