Справа № 160/17170/20
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2021 року Справа № 160/17170/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради департаменту житлового господарства, третя особа - Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради департаменту житлового господарства у видачі дубліката свідоцтва про право власності на кв. АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Дніпровську міську раду департамент житлового господарства видати дублікат свідоцтва про право власності на кв. АДРЕСА_1 .

Вказана позовна заява ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 року залишена без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме вказано, що формулювання позовних вимог не відповідає вимогам частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не містить предмету спору, що оскаржується: рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якими порушені права та інтереси позивача, відновлення (захист) яких має бути здійснено шляхом зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Заявляючи вимоги про зобов`язання вчинити певні дії, позивач не вказує, яким саме рішенням було відмовлено (вчинено бездіяльність) у видачі дубліката свідоцтва про право власності на кв. АДРЕСА_1 , що зумовило необхідність звернення з даним позовом до суду.

Крім того, позивачем у вимогах не конкретизовано особу у відношені якої було вчинено бездіяльність та у відношені якої необхідно вчинити певні дії.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду та для сторін позовної заяви в новій редакції, оформленої у відповідності до вимог частини першої статті 5, статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з уточненим змістом позовних вимог, де в прохальній частині позову має бути відображено: яким саме рішенням було відмовлено (вчинено бездіяльність) у видачі дубліката свідоцтва про право власності на кв. АДРЕСА_1 та зазначити особу у відношені якої було вчинено бездіяльність та у відношені якої необхідно вчинити певні дії.

28.01.2021 року позивачем на виконання ухвали суду від 24.12.2020 року надано до суду та для сторін уточнену позовну заяву з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради департаменту житлового господарства у видачі Шостій дніпровській державній нотаріальній конторі дублікату свідоцтва про право власності на кв. АДРЕСА_1 , який необхідний для видачі свідоцтва про право на спадщину спадкоємцю ОСОБА_1 оформлену листом від 24.10.2019р. за № 3/12-4543;

- зобов`язати Дніпровську міську раду департамент житлового господарства видати Шостій Дніпровській державній нотаріальній конторі дублікат свідоцтва про право власності на кв. АДРЕСА_1 який необхідний для видачі свідоцтва про право на спадщину спадкоємцю ОСОБА_1 .

Як вбачається з позовних вимог, позивачем оскаржується протиправна бездіяльність Дніпровської міської ради департаменту житлового господарства у видачі Шостій дніпровській державній нотаріальній конторі дублікату свідоцтва про право власності на кв. АДРЕСА_1 , який необхідний для видачі свідоцтва про право на спадщину спадкоємцю ОСОБА_1 оформлену листом від 24.10.2019р. за № 3/12-4543.

З надоної до матеріалів позову копії листа від 24.10.2019р. за № 3/12-4543 вбачається, що спір стосовно відмови видати дублікат свідоцтва про право власності на кв. АДРЕСА_1 виник між Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради та Державним нотаріусом Шостої дніпровській державній нотаріальній контори, який не є стороною у поданому позові.

Крім того, позивачем у позові зазначено, що ОСОБА_2 21.09.2009 року було надано витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно для оформлення спадщини за вказаною адресою.

Таким чином з вищезазначеного вбачається наявність спору про право, що повинно вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

Отже, станом на 28.01.2021 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 року про залишення позовної заяви без руху позивачем належним чином не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 року про залишення позовної заяви без руху станом на 28.01.2021 року не виконано, позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради департаменту житлового господарства, третя особа - Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради департаменту житлового господарства, третя особа - Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков