Справа № 420/9752/20
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9752/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративною позовною заявою Головного управління Держпраці в Одеській області (; адреса: просп. Шевченка, 2, м. Одеса, 65044) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпраці в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому представник позивача просить суд:

застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) шляхом зобов`язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повністю зупинити роботи (виробництво): зберігання аміачної селітри на відкритій складській ділянці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29.09.2020 року о 17:08:10 справа №420/9752/20 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року позовну заяву Головного управління Держпраці в Одеській області залишено без руху з підстав необхідності надання доказів сплати судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.. за встановленими реквізитами.

26.10.2020 року за вх.№44761/20 від представника позивача надійшла заява із платіжним дорученням №303 про сплату судового збору за встановленими реквізитами, чим усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 02.11.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області було проведено позапланову перевірку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері охорони праці суб`єктами господарювання, які зберігають аміачну селітру. Під час проведення позапланової перевірки було виявлено 5 порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Враховуючи зазначене, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, є підстави для негайного зупинення робіт зі зберігання аміачної селітри на відкритій складській ділянці, яка знаходиться за адресою: вул. Заводська, 2, смт. Сарата, Саратський район, Одеська область, 68200.

30.11.2020 року за вх. №50715/20 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що встановлені під час перевірки порушення фактично порушеннями вважатись не можуть, а загрози життю та здоров`ю людей встановлені обставини не можуть спричинити. Представник відповідача вказав, що аміачна селітра може вважатись небезпечною речовиною у разі її зберігання у кількості щонайменше 50 тон, тоді як на об`єкті відповідача зберігалось лише 34 тони. З цих підстав вимога щодо ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки є необґрунтованою. З цих же причин відсутня необхідність розробки декларації об`єкта підвищеної небезпеки. Представник відповідача також наголосив на дотриманні вимог щодо умов зберігання аміачної селітри, наголосив на неможливості її стихійного займання і, як наслідок, на відсутності загрози життю та здоров`ю людей.

Враховуючи викладене, відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

07.12.2020 року за вх.№52135/20 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, де вказано, що встановлені під час перевірки порушення станом на момент розгляду справи відповідачем не усунуті, а позиція представника відповідача щодо оцінки встановлених порушень є необґрунтованою. В частині аналізу встановлених порушень вказано, що визначення об`єкта як об`єкта з підвищеною небезпекою може бути здійснено лише після проведення його ідентифікації. З приводу порушень умов зберігання аміачної селітри представник позивача вказав, що такі порушення зафіксовані у фотоматеріалі, який є частиною акту перевірки.

28.12.2020 року за вх.№55557/20 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, де вказано, що наразі у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відсутня аміачна селітра, а тому і порушення відсутні, адже з акту приймання-передачі селітри на зберігання строк зберігання до 30.09.2020р.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини, якими сторони обґрунтовуються вимоги та перевіривши їх наданими з боку учасників справи доказами, суд встановив наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Статтею 1 Закону України "Про охорону праці" визначено, що охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Згідно ст.37 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

На підставі Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, Державна служба України з питань праці та її територіальні органи є повноважними органами щодо реалізації державної політики охорони праці зі здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки.

Відповідно до наказу Головного управління Держпраці в Одеській області від 21.08.2020 № 2217 у період з 25.08.2020 по 26.08.2020 посадовою особою Головного управління було проведено позапланову перевірку фізичної особи - підприємця « ОСОБА_1 » ( АДРЕСА_2 ; Код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) з метою перевірки додержання законодавства у сфері охорони праці суб`єктами господарювання, які зберігають аміачну селітру (а.с.21-22).

21.08.2020 року за №15/01-29-1726 видано направлення на проведення перевірки (а.с.23).

Під час перевірки було виявлено ряд порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а саме встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зберігає за договором зберігання для потреб інших організацій аміачну селітру. На час перевірки на відкритій складській ділянці знаходилось 34 т аміачної селітри (сумарна масова частка нітратного і амонійного азоту в перерахунку на азот в сухий речовині не менше 34,4%), країна виробник Україна, ЧАО «СЕВЕРОДОНЕЦКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АЗОТ».

Також не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки, відсутня декларація безпеки об`єкта підвищеної небезпеки.

При проведенні позапланової перевірки було виявлено ряд порушень вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 5 створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно розділу V Акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 26 серпня 2020 року № 15/14.2/08-568 (а.с.24-30), зафіксовані наступні порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей:

1. ст. 9 ЗУ № 2245 - Не проведена встановленим порядком ідентифікація об`єкта підвищеної небезпеки, що є порушенням пункту 3 «Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки», Постанова КМУ № 956 від 11.07.2002

2. ст.10 ЗУ № 2245 - Не розроблена встановленим порядком декларація безпеки об`єкта підвищеної небезпеки, що є порушенням пункту 3 «Порядку декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки», Постанова КМУ № 956 від 11.07.2002

3. ст.13 ЗУ № 2694 - М`які контейнери «біг-беги» зберігаються на відкритій складській ділянці (дата виробництва - 01.11.2019, дата розташування на відкритій складській ділянці аміачної селітри - 01 червня 2020 року), що є порушенням пункту 6.1.1 НПАОП 0.00-1.44-09 «Правила охорони праці при переробці та зберіганні аміачної селітри насипом» та пункт 10.4 ДСТУ 7370:2013 «Амонію нітрат (Селітра аміачна). Технічні умови»

4. ст.13 ЗУ № 2694 - Під час зберігання аміачної селітри просто неба, не вжито заходів щодо запобігання від нагрівання (прямі сонячні промені), що є порушенням пункту 6.1.1 НПАОП 0.00-1.44-09 «Правила охорони праці при переробці та зберіганні аміачної селітри насипом» та пункт 10.10 ДСТУ 7370:2013 «Амонію нітрат (Селітра аміачна). Технічні умови»

5. ст.13 ЗУ № 2694 - Аміачна селітра зберігається, на відкритій складській ділянці (дата виробництва - 01.11.2019, дата розташування на відкритій складській ділянці аміачної селітри - 01 червня 2020 року), без регулювання температури і вологості повітря впродовж більш ніж 15 діб, що є порушенням пункту 7.3.1 НПАОП 0.00-1.44-09 «Правила охорони праці при переробці та зберіганні аміачної селітри насипом».

26.08.2020 року за №15/14.2/08-568-798 видано Припис про усунення вказаних порушень (а.с.32), на адресу ФОП ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначені порушення, Головне управління Держпраці в Одеській області звернулось до суду з даним позовом, де просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) шляхом зобов`язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повністю зупинити роботи (виробництво): зберігання аміачної селітри на відкритій складській ділянці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Разом із позовною заявою до суду надано копію договору суборенди №29/05 від 29.05.2020 року, укладеного між відповідачем та ТОВ «Агро-НВ», предметом якого є, зокрема складське приміщення загальною площею 500 м.кв. та частина відкритого майданчика площею 300 м.кв. за адресою АДРЕСА_3 (а.с.35-36).

Згідно умов договору зберігання від 30.05.2020 року та додатку до нього укладеного з ТОВ «ТАйм-Агро», відповідачем прийнято на зберігання аміачну селітру у кількості 34 тонн до 30.09.2020 року (а.с.37-39).

Нормативно-правовим актом, який визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання, а також між цими суб`єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання, є Господарський кодекс України.

Стаття 55 Господарського кодексу України відносить до суб`єктів господарювання осіб, які здійснюють господарську діяльність.

Стаття 3 цього Кодексу визначає господарську діяльність як діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Діяльність негосподарюючих суб`єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб`єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб`єктів.

Відповідно до статті 246 Господарського кодексу України здійснення будь-якої господарської діяльності, що загрожує життю і здоров`ю людей або становить підвищену небезпеку для довкілля, забороняється.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про охорону праці" роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Частиною 3 статті 21 Закону України "Про охорону праці" передбачено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) суд має встановити наявність підстав для застосування таких заходів на момент постановлення судового рішення, зокрема, наявність не усунутих суб`єктом господарювання порушень вимог законодавства, які дійсно створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Мета застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) полягає в убезпеченні працівників підприємства та його відвідувачів від можливої небезпеки. Разом з тим, форма такого захисту повинна бути розумною, не порушувати прав відповідача і не повинна перешкоджати власнику (користувачу) вживати заходів до усунення виявлених порушень.

Суд встановив, що підставою для звернення позивача до суду з даним позовом був висновок щодо порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці і промислової безпеки, які викладені в акті перевірки.

При цьому, відповідач в підтвердження власної правової позиції надає оцінку встановлених порушень, однак не надає доказів оскарження проведення перевірки та прийнятого за його результатом припису від 26.08.2020 року за №15/14.2/08-568-798. Тобто, фактично не оскаржуючи встановлені перевіркою порушення відповідач заперечує проти їх обґрунтованості.

Суд у даній справі не вирішує питання щодо правомірності проведення перевірки, а перевіряє, чи дійсно встановлені порушення мають місце і чи співмірним є застосування заходів реагування при встановлених порушеннях.

Судом з`ясовано, що під час перевірки Головним управлінням встановлені наступні порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно розділу V Акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 26 серпня 2020 року № 15/14.2/08-568 (а.с.24-30), зафіксовані наступні порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей:

1. ст. 9 ЗУ № 2245 - Не проведена встановленим порядком ідентифікація об`єкта підвищеної небезпеки, що є порушенням пункту 3 «Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки», Постанова КМУ № 956 від 11.07.2002

2. ст.10 ЗУ № 2245 - Не розроблена встановленим порядком декларація безпеки об`єкта підвищеної небезпеки, що є порушенням пункту 3 «Порядку декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки», Постанова КМУ № 956 від 11.07.2002

3. ст.13 ЗУ № 2694 - М`які контейнери «біг-беги» зберігаються на відкритій складській ділянці (дата виробництва - 01.11.2019, дата розташування на відкритій складській ділянці аміачної селітри - 01 червня 2020 року), що є порушенням пункту 6.1.1 НПАОП 0.00-1.44-09 «Правила охорони праці при переробці та зберіганні аміачної селітри насипом» та пункт 10.4 ДСТУ 7370:2013 «Амонію нітрат (Селітра аміачна). Технічні умови»

4. ст.13 ЗУ № 2694 - Під час зберігання аміачної селітри просто неба, не вжито заходів щодо запобігання від нагрівання (прямі сонячні промені), що є порушенням пункту 6.1.1 НПАОП 0.00-1.44-09 «Правила охорони праці при переробці та зберіганні аміачної селітри насипом» та пункт 10.10 ДСТУ 7370:2013 «Амонію нітрат (Селітра аміачна). Технічні умови»

5. ст.13 ЗУ № 2694 - Аміачна селітра зберігається, на відкритій складській ділянці (дата виробництва - 01.11.2019, дата розташування на відкритій складській ділянці аміачної селітри - 01 червня 2020 року), без регулювання температури і вологості повітря впродовж більш ніж 15 діб, що є порушенням пункту 7.3.1 НПАОП 0.00-1.44-09 «Правила охорони праці при переробці та зберіганні аміачної селітри насипом».

Вказані порушення також підтверджуються фото фіксацією, проведеною під час перевірки (а.с.42-45).

В той же час, представник відповідача стверджує, що зберігання аміачної селітри за договором здійснювалось до 30.09.2020 року, тобто на даний момент вказані матеріали відсутні на території, яку орендує відповідач. Суд звертає увагу, що документальних підтверджень заявлених представником відповідача обставин до суду не надано, а тому суд констатує, що порушення, встановлені Головним управлінням, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не усунено.

За встановленого факту не усунення відповідачем встановлених порушень, тієї обставини, що припис від 26.08.2020 року за №15/14.2/08-568-798 не оскаржено, наявні підстави для задоволення позовної заяви Головного управління Держпраці в Одеській області.

Щодо основного аргумент відповідача стосовно відсутності обов`язку ідентифікувати об`єкт як об`єкт підвищеної небезпеки, суд погоджується із доводами позивача у відповіді на відзив, що селітра аміачна згідно п.6.2 ДСТУ 7370:2013 НСУ є пожежно-небезпечною речовиною, а п.3 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабміну України №956, встановлено обов`язок суб`єкта господарювання, у користуванні якого є потенційно небезпечний об`єкт організувати проведення його ідентифікації.

Доказів такого суду не було надано, а решта доводів відповідача судом відхиляються як такі, що не спростовують встановлені компетентним органом порушеня правил зберігання селітри.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у сукупності, суд доходить висновку, що позов Головного управління Держпраці в Одеській області підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, проте таких витрат позивач у цій справі не поніс.

Щодо вимог відповідача покласти витрати на правничу допомогу на позивача у сумі 15000грн., викладених у відзиві на позов, то згідно ст.134, ч.1 ст.139 КАС України вони покладаються на відповідача, оскільки суд задовольнив позов суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці в Одеській області (; адреса: просп. Шевченка, 2, м. Одеса, 65044) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) шляхом зобов`язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повністю зупинити роботи (виробництво): зберігання аміачної селітри на відкритій складській ділянці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян

.