Справа № 160/8809/20
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 січня 2021 року м. Дніпросправа № 160/8809/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Транс-Магістр»
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 р. у справі № 160/8809/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Транс-Магістр»
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, -
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про відмову в зупиненні провадження у справі, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на те, що вона прийнята з порушенням норм процесуального права та є необґрунтованою.
Просить ухвалу суду скасувати та задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Так, згідно ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:
1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;
2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову;
3) повернення заяви позивачеві (заявникові);
4) відмови у відкритті провадження у справі;
6) передачі справи на розгляд іншого суду;
7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;
8) затвердження умов примирення сторін;
9) призначення експертизи;
10) визначення розміру судових витрат;
11) зупинення провадження у справі;
12) залишення позову (заяви) без розгляду;
13) закриття провадження у справі;
14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;
15) відмови ухвалити додаткове рішення;
16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення;
17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;
18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання;
19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення;
20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;
21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення;
22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;
24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;
25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу;
26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження;
27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.
Отже, положеннями статті 294 КАС України регламентовано вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Разом з тим, ухвала про відмову у зупиненні провадження у справі у вказаному переліку не зазначена.
Закріплене у статті 294 КАС словосполучення «щодо зупинення провадження у справі» означає саме позитивне вирішення питання про зупинення провадження у справі та не включає в себе відмову у зупиненні провадження у справі.
Крім того, такі висновки суду підтверджуються також тим, що випадки оскарження ухвал, які передбачають відмову суду у вирішенні певного питання містять у собі саме слово «відмови», як то у п. 4, 7 , 15, 17, 18, 26 ч. 1 ст. 294 КАС України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Отже, апеляційне провадження у справ було відкрито помилково.
В Кодексі адміністративного судочинства України відсутня пряма норма, яка б визначала дії апеляційного суду у такому випадку, а тому колегія суддів виходить з положень ч. 6 ст. 7 КАС України, яка визначає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Оскільки апеляційне провадження у справі не може здійснюватися, воно підлягає закриттю за аналогією з ч. 1 ст. 305 КАС України, яка передбачає, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилися обставини, які унеможливлюють розгляд апеляційної скарги.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 316, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Транс-Магістр» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 р. у справі № 160/8809/20.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов