Справа № 932/13533/19
Суддя: Яковлев Д. О.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., розглянувши у письмовому, спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБОР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Коріш Олександра Вікторовича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, з вимогами про:

- визнання дій протиправними та скасування постанови серії АР № 895975 від 30 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1321 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 30 серпня 2019 року старшим інспектором ВБОР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Коріш О. В. складена постанова серії АР № 895975 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 1321 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510,00 грн.

Згідно зі складеною постановою адміністративне правопорушення виразилось у тому, що 30 серпня 2019 року він, керуючи вантажним транспортним засобом перевозив небезпечний вантаж з порушенням спеціальних правил, а саме інформаційні таблиці небезпечного вантажу не відповідають вимогам (жовтого кольору та табло небезпеки пошкоджене) та здійснив рух не у відповідності до погодженої схеми руху з Національною поліцією, чим порушив п. 22.5 ПДР України та п. 5.3.1.7, п. 5.3.2.2.1 ДОПНВ, затвердженим наказом МВС № 656 від 04 серпня 2018 року.

Із зазначеною постановою він не згоден, оскільки керував транспортним засобом виключно із дотриманням ПДР, п. 5.3.1.7 ДОПНВ не встановлює технічні вимоги до таблички, встановленої на його транспортному засобі, а передбачає вимоги до великих знаків безпеки; колір таблички, що розташована на його транспортному засобі повністю відповідає вимогам в умовах нормального використання, на місці його зупинки у працівників УПП не було жодного вимірювального пристрою, яким можна було б встановити відхилення від нормального кольору даної таблички, тому невідомо на підставі чого було зроблено висновок , що колір спірної таблички не відповідає вимогам ДОПНВ; проспект Богдана Хмельницького в м. Дніпро, де рухався позивач і був зупинений відповідачем, включено до маршруту руху транспортного засобу під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів, що погоджено відділом безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Національної поліції України, документи про що були надані відповідачеві, проте були ним проігноровані, у зв`язку з чим він звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Ухвалою судді ОСОБА_2 від 09 вересня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з розглядом справи без виклику сторін, цією ж ухвалою було залучено до розгляду справі в якості третьої особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 110 від 18 березня 2020 року, 20 березня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

Ухвалою судді Яковлева Д. О. від 23 березня 2020 року цю адміністративну справу прийнято в своє провадження та позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС, з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків .

18 квітня 2020 року позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання засобами поштового зв`язку позовної заяви у новій редакції з доданими до неї доказами, завіреними належним чином, що надійшли до суду 28 квітня 2020 року.

Ухвалою судді Яковлева Д. О. від 29 квітня 2020 року адміністративний позов прийнято до розгляду та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 14 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення позову без розгляду.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с. 71, 72).

Від представника третьої особи Марченка А. О. надійшли пояснення щодо позову в порядку ст. 165 КАС України, які не беруться судом до уваги під час ухвалення цього рішення у справі через недотримання правил їх подання і невиконання третьою особою вимог ч. 2 ст. 165, ч. 3, ч. 4 ст. 162 КАС України.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини і перевіривши достатність наявних у справі доказів для їх встановлення, належить дійти висновку про часткове задоволення позову, виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи убачається, що 30 серпня 2019 року старшим інспектором ВБОР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Коріш О. В. складена постанова серії АР № 895975 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1321 КУпАП та якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510,00 грн. (а.с. 5).

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 30 серпня 2019 року о 13 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом MAN TGS 21.440, д/н НОМЕР_1 , з причіпом EVERLAST EVL-LPG, д/н НОМЕР_2 , перевозив небезпечний вантаж скраплений газ, з порушенням спеціальних правил, а саме інформаційні таблиці небезпечного вантажу не відповідають вимогам (жовтого кольору та табло небезпеки пошкоджене) та здійснив рух не у відповідності до погодженої схеми руху з Національною поліцією, чим порушив п. 22.5 ПДР України та п. 5.3.1.7, п. 5.3.2.2.1 ДОПНВ, затвердженим наказом МВС № 656 від 04 серпня 2018 року.

Розглядаючи вимоги позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 1321 КУпАП (в редакції чинній станом на день складення постанови) адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем будь-яких доказів щодо правомірності винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують його винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні. Натомість позивачем надані суду докази на спростування обставин, зазначених відповідачем у оспорюваній постанові (а.с. 6, 11-12).

Згідно зі ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення обґрунтовані і підлягають задоволенню, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 895975 від 30 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1321 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Що стосується вимог позивача про визнання дій відповідача протиправними суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Наведений перелік є вичерпним, у зв`язку з чим визнання дій посадової особи щодо складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності незаконними чи протиправними не ґрунтуються на вимогах Закону, а тому позов у цій частині задоволенню не підлягає.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України судові витрати належить віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 77, 120, 139, 241-246, 250, 268-271, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до старшого інспектора ВБОР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Коріш Олександра Вікторовича (49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а), третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а) про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову старшого інспектора ВБОР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Коріш Олександра Вікторовича серії АР № 895975 від 30 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1321 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1321 КУпАП закрити.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14 вересня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев