Справа № 280/5648/19
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

02 лютого 2021 року Справа № 280/5648/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Конишевої О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 105-А; )

про визнання протиправними дій та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій (далі - відповідач, ГУ Держпродспоживслужби у Запорізькій області), в якій позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 31.03.2020, просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу за порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми № 20 від 03.07.2019 року, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 25038,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати Припис Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області щодо усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин № 1444/25 від 18.06.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів за порушення законодавства про харчові продукти № 25 від 10.06.2019 року;

- визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області щодо опечатування потужностей ФОП ОСОБА_1 06.06.2019 року, щодо призначення та проведення позапланового інспектування ФОП ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області щодо внесення відомостей про виробника риби сайра ФОП ОСОБА_1 та дата виробництва 15.05.2019 року, в акт відбору зразків від 03.06.2019 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_2 , а саме: розділ II. Для відбору зразків об`єктів щодо виробника та дати виробництва та п. 5 розділу IV. Інформація про відібраний зразок щодо супроводжувальних документів.

Стягнути судові витрати з відповідача, про що було також подано клопотання від 19.01.2021 щодо розподілу судових витрат після винесення судового рішення.

Ухвалою суду від 20.11.2019 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та встановлено відповідачу термін для усунення недоліків. Позивачем через канцелярію суду надані документи на виконання ухвали суду, якими були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 17.12.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.01.2020.

Протокольною ухвалою суду від 16.01.2020 підготовче засідання відкладено на 04.02.2020.

Ухвалою суду від 04.02.2020 задоволено клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, визнано причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови у адміністративній справі №280/5648/19; відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про залишення адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Крім того, ухвалою суду від 04.02.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 280/5648/19 строком на 30 днів, підготовче засідання по справі відкладено на 03.03.2020.

Ухвалою суду від 03.03.2020 провадження у справі зупинено до 31.30.2020.

31.03.2020 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 31.03.2020 провадження у справі зупинено до 13.03.2020 та витребувано у Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області: акт відбору зразків риби сайра від 03.06.2019 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_2 ; належним чином засвідчену копію накладної, яка була надана для перевірки 31.05.2019 ФОП ОСОБА_2 представникам Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області під час перевірки документів щодо походження риби сайра, яка на час перевірки перебувала в реалізації в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

13.05.2020 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 13.05.2020 прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог від 31.03.2020 та провадження у справі зупинено до 27.07.2020.

27.07.2020 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 27.07.2020 провадження у справі зупинено до 09.11.2020.

09.11.2020 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 09.11.2020 провадження у справі зупинено до 14.12.2020.

14.12.2020 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 14.12.2020 провадження у справі зупинено до 11.01.2021.

11.01.2021 провадження у справі поновлено.

Протокольною ухвалою суду від 11.01.2021 за клопотанням сторін закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на той же день.

У судовому засіданні 11.01.2021 оголошено перерву до 18.01.2021.

Представниками сторін 18.01.2021 до канцелярії суду подано до суду заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки, оскільки по-перше, відсутня «обґрунтована підозра», як підстава здійснення позапланового заходу відповідно до наказу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області № 882 від 05.06.2019; по-друге, відповідачем перед початком проведення перевірки 06.06.2019 (опечатуванням потужностей) не було пред`явлено направлення та наказ на її проведення.

В розпорядженні № 25 від 10.06.2019 не зазначено характер та ступінь загрози для життя та здоров`я людини та/або тварини. Взагалі в жодному документі складеному за результатами здійснення позапланового заходу ФОП ОСОБА_1 не зазначено вид та назву продуктів, передбачувану територію обігу харчових продуктів, які становлять загрозу для здоров`я людини та/або тварини, а також інші відомості, що дають змогу ідентифікувати такі харчові продукти та встановити походження, ступінь і характер відповідної загрози. Зазначене вище свідчить, що загрози життю та здоров`ю на потужностях ФОП ОСОБА_1 не існувало, тому головний державний інспектор не вживав жодних визначених законом, у цих випадках, заходів. Крім того, ФОП ОСОБА_1 продукти із порушенням маркування були повернуті постачальникам для його виправлення наприкінці робочого дня 08.06.2019.

Позивач також зазначає на безпідставність висунутих відповідачем вимог у Приписі від 18.06.2019 № 1444/25, без належного дослідження останнім фактичних обставин. Позивач зауважив, що при складенні припису порушено юридичну визначеність, а відтак ФОП ОСОБА_1 позбавлений можливості усунути порушення зазначені в приписі, оскільки по факту їх не вчиняв. До того ж, припис складено 18.06.2019, а на адресу ФОП ОСОБА_1 припис направлено поштовим відправленням 19.06.2019, тобто із порушенням строків встановлених Законом № 877-V. Натомість, позивачем надано відповідачу пояснення з відповідним документальним підтвердженням стосовно кожного пункту Припису та зазначено про відсутність ризику для життя людей, тому відповідач повинен був винести постанову про закриття справи. З огляду на викладене, позивач просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив у повному обсязі, з урахуванням збільшених позовних вимог. Зокрема, зазначив що перевірку проведено у відповідності до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин". При цьому встановлені в ході перевірки порушення стали підставою для винесення спірних рішень та накладення на позивача штрафу. Крім того, відповідач зазначив, що підстав для оскарження дій Головного управління по перевірці, яка здійснювалась у іншого суб`єкта господарювання у ФОП ОСОБА_1 немає, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про уповноваження ФОП ОСОБА_2 позивача на таке оскарження. Зважаючи на викладене, відповідач просив відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, справа розглядається в порядку письмового провадження та на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.4 ст.243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Повний текст судового рішення виготовлено з урахуванням вищезазначених норм.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановленого, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований як суб`єкт підприємницькі діяльності 25.01.2002 Виконавчим комітетом Енергодарської міської ради Запорізької області за адресою: АДРЕСА_2 . Основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 є за КВЕД 15.20.0 діяльність з перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків.

Як пояснив відповідач та підтверджено матеріалами справи, до Кам`янсько-Дніпровського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області надійшли:

31.05.2019 о 19-00 год. повідомлення в телефонному режимі від завідуючої інфекційним відділенням КНП «Кам`янсько-Дніпровська ЦРЛ» ОСОБА_3 ;

31.05.2019 о 20-00 год. повідомлення в телефонному режимі від фахівця ВП «Енергодарський міжміськрайонний відділ ДУ Запорізький ОЛЦ МОЗ України» ОСОБА_18;

письмове повідомлення від ВП «Енергодарський міжміськрайонний відділ ДУ Запорізький ОЛЦ МОЗ України» від 03.06.2019 вих. № 18-02-10/530;

щодо гр. ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашня адреса: АДРЕСА_3 , місто роботи - Кам`янсько-Дніпровська загальноосвітня санаторна школа-інтернат, вчитель), яка звернулась за медичною допомогою 31.05.2019 о 14-30 годині: до КНП «Кам`янко-Дніпровська Центральна районна лікарня» з первинним діагнозом - «гостре порушення мозкового кровообігу (ГПМК), ботулізм?». Дата встановлення діагнозу ботулізм - 31.05.2019 фахівцями КНП «Кам`янко-Дніпровська Центральна районна лікарня» та 01.06.2019 підтверджено фахівцями Запорізької обласної інфекційної лікарні, а також дослідженням крові гр. ОСОБА_4 - виявлено ботулотоксин типу «Е» (результат аналізу ВП «Запорізький міський відділ ДУ «Запорізький обласний лабораторний центр МОЗ України» від 06.06.2019 № 49-52). В отриманих повідомленнях, що зазначені вище, зазначалось, що гр. ОСОБА_4 вживала в їжу рибу - сайру холодного копчення, яку придбала в крамниці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_4 , в якій здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_2 .

На виконання Регламенту взаємодії територіальних органів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та державних установ Міністерства охорони здоров`я України, погодженого головою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та в.о. Міністра охорони здоров`я України 08.12.2017, 31.05.2019 о 19-40 годині проведений збір інформації та 31.05.2019 о 21-20 годині проведено санітарно-епідеміологічне обстеження магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 . Обстеженням встановлено у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » реалізацію риби - сайра холодного копчення в кількості - 430 грамів без споживчого пакування. Згідно пояснень ФОП ОСОБА_2 , зазначену рибу нею було придбано 30.05.2019 у ФОП ОСОБА_1 згідно видаткової накладної №М-0010774 від 30.05.2019, з метою подальшої реалізації в кількості один кілограм без промислового пакування та маркування, що в розумінні Закону № 2042 є невідповідністю п. 3 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» Ж771/97-ВР від 23.12.1997 (в редакції на момент проведення заходів).

Обсяг залишку риби - сайра холодного копчення в кількості 430 грамів було відібрано з метою проведення лабораторних досліджень щодо наявності ботулотоксину. За результатом проведених досліджень, згідно експертного висновку Випробувального центру Запорізької регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 002768 д.к/19 від 10.06.2019 №002768/2д.к/19 від 18.06.2019 у відібраному зразку (сайри холодного копчення) виявлено ботулотоксин.

Як зазначив відповідач, «…Сукупність зазначених вище обставин…, стали обґрунтуванням підозри щодо невідповідностей при здійсненні обігу та виробництві харчових продуктів на потужності ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_5 …».

05.06.2019 Головним управлінням Держпродспоживслужби у Запорізькій області, відповідно до частини 4 статті 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 № 2042-VIII, ч.1 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V, на підставі обґрунтованої підозри викладеної в телефонограмі відокремленого підрозділу «Енергодарський міжміськрайонний відділ ДУ «Запорізький ОЛЦ МОЗ України» від 31.05.2019 о 20-00, акті санітарно-епідемічного розслідування від 31.05.2019 Кам`янсько-Дніпровського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області видано наказ №882 Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю), яким наказано посадовим особам Держпродспоживслужби в Запорізькій області здійснити позаплановий захід з Державного нагляду (контролю) на предмет додержання законодавства в сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів законодавства ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_6 в термін з 06.06.2019 по 07.06.2019.

На виконання наказу від 05.06.2019 №882, ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області 05.06.2019 видано направлення №1144 на проведення позапланового заходу - інспектування ФОП ОСОБА_1 у період з 06.06.2019 по 07.06.2019, в якому визначений предмет перевірки - додержання законодавства в сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

06.06.2019 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області проведено опечатування потужностей фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , із відеофіксацією збоку представників державного органу.

07.06.2019 на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 05.06.2019 №882, направлення контролюючого органу від 05.06.2019 №1144, проведено позапланове інспектування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на потужностях рибокоптильного цеху по АДРЕСА_7 , за результатами якого складено Акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами № 1144/25 від 07.06.2019.

Актом перевірки від 07.06.2019 № 1144/25 зафіксовані порушення, серед яких зафіксовані порушення, які створюють загрозу для життя та/або здоров`я людини, а саме:

1) не ведуться записи про заходи, які вживаються для управління небезпечними факторами, та не зберігаються протягом трьох місяців після закінчення кінцевої дати продажу харчового продукту, нанесеної на маркуванні, а саме - записи в журналі вхідного контролю сировини не співпадають с записами в з технологічних журналах та не відповідають фактичній кількості продукції, що виробляється: на залишку в складі готової продукції є:

судак в`ялений в кількості 42 кг, вироблений ФОП ОСОБА_1 , 15.05.2019, а за технологічним журналом його було виготовлено - 10 кг (виправлено на 70 кг);

плотва в`ялена в кількості 28 кг, вироблена ФОП ОСОБА_1 , 17.04.2019, а за технологічним журналом її було виготовлено - 10 кг;

бичок в`ялений в кількості 19,5 кг, вироблений ФОП ОСОБА_1 , 06.03.2019, а за технологічним журналом його було виготовлено - 10 кг;

салака копчена в кількості 47 кг, вироблена ФОП ОСОБА_1 , 29.05.2019, а за технологічним журналом її було виготовлено - 10 кг (виправлено на 70 кг);

прийнято і зберігається продукція тваринного («анчоус» - 10,5 кг, «жовтий полосатик» - 11,506 кг, «кільця кальмару» - 8,5 кг, «кальмар павутинка» - 5,9 кг, «кальмар по - шанхайські» - 6,38 кг, «кальмар стружка» - 5,12 кг, «крабова паличка» - 4,51 кг, «креветка стружка» - 11,0 кг, «тріска філе (спинка)» - 1,3 кг, «тунець стружка» - 11,9 кг, «тунець стружка з перцем» - 10,9 кг) та рослинного («арахіс бекон» - 5,0 кг, «арахіс обсмажений солоний» - 3,8 кг, «арахіс сир» - 8,8 кг, «горіх асорті» - 1,5 кг, «горіх бекон» - 3,0 кг, «горіх васабі» - 1,50 кг, «горіх сир» - 3,7 кг,) походження без маркування виробника, в т.ч. щодо дати виробництва, кінцевого терміну споживання та адреси виробничих потужностей загальною масою 114,87 кг;

на залишку в складі де зберігаються неперероблені харчові продукти є харчові продукти без маркування виробника, в т.ч. щодо дати виробництва, кінцевого терміну споживання та адреси виробничих потужностей які призначені в т.ч. для подальшої переробки і реєстраційні документи суб`єкта господарювання свідчать про використання деяких з них для подальшої переробки:

- бичок в замороженому стані, розфасований по 10 кг, загальною масою 730 кг;

- лящ в замороженому стані, ваговий, загальною масою 444,6 кг;

- плитка в замороженому стані, вагова, загальною масою 1246,8 кг;

- товстолоб по 5-10 кг в замороженому стані, ваговий, загальною масою 404,2 кг, без упаковки виробника;

- чехонь в замороженому стані, вагова, загальною масою 71,1 кг.

Зазначене вище є порушенням п. 1 та п. 2 ч.5, ст. 40 Закону № 771.

2) Потужність не має такого планування, конструкції та розміщення, що забезпечують її належне утримання, чищення та/або дезінфекція, запобігання забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, а саме: територія не впорядкована - вільні ділянки захаращені (будівельні матеріали та їх залишки, бур`яни), не відповідають вимогам щодо озеленення (відсутня санітарно - захисна зона (від джерел шкідливості до межі житлової забудови) площа озеленення якої складала б 60%); не має огорожі з усіх боків; на територію, яка відноситься до потужності можливий доступ сторонніх осіб; транспортні шляхи частково не мають твердого водонепроникного покриття; на підприємстві, централізована каналізація відсутня (для виробничих і побутових стоків облаштовано вигріб об`ємом більше 1 м3/добу); здійснення заходів боротьби із шкідниками не враховує наявність розташованих поруч переробних підприємств та складських приміщень, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону № 771.

3) Обладнання та інвентар не чисті та у разі потреби не продезінфіковані (не надані документи щодо проведення дезінфекції всього, конкретно-визначеного обладнання, яке було задіяне у виробництві харчових продуктів на потужності 09.05.2019, 12.05.2019, 18.05.2019, 21.05.2019, 22.05.2019, 27.05.2019, 29.05.2019 та приготування для цього розчинів дезінфікуючих засобів); чищення та дезінфекція не здійснюються так, щоб забезпечити захист від появи ризику забруднення (не надано документи, які підтверджують ефективність проведення цих заходів), що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону № 771.

4) В цеху встановлено технологічне обладнання (рибокоптильна камера КТД-50) без документів щодо можливості використання при виробництві харчових продуктів (відсутній висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи на обладнання). Рибокоптильна камера розміщена так, що унеможливлює чищення обладнання та навколишньої території, що є порушенням п. 2 і п. З ч. 1 ст. 45 Закону № 771.

5) В цеху використовується обладнання, яке не каліброване відповідно до законодавства (вимірювальні засоби рибокоптильної камери КТД-50); відсутні документи, що підтверджують калібрування та державну повірку термометрів в камерах зберігання сировини та готової рибної продукції (станом на 7:56 год. 07.06.2019 згідно вимірювального приладу, в камері зберігання з необробленими харчовими продуктами температура становила - 10°С при цьому, що умови зберігання, які зазначені на маркувальних ярликах продукції, що знаходилась в цій камері регламентували її зберігання за температури не вище - 18 °С), гігрометру психометричного для вимірів вологості та температурного режиму в складському приміщенні для зберігання солі, що є порушенням ч. 2 ст. 45 Закону № 771.

6) На потужності допущений до роботи персонал, який не має відмітки про проходження медичного огляду, а саме керівник рибопереробного цеху ОСОБА_1 , технолог ОСОБА_5 і робітник цеху ОСОБА_6 ; проходження персоналом навчання з питань гігієни не підтверджено записами у відповідних документах, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 48 Закону № 771.

7) Стан потужності та ведення документації свідчить про те, що персонал потужності періодично не проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку (відсутня робоча програма, тематика семінарів, протоколи засідань, не встановлена періодичність такого навчання), що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 48 Закону № 771.

8) Не заборонено прийняття об`єктів санітарних заходів (крім живих тварин), що використовуються для виробництва харчових продуктів, після переробки яких отриманий харчовий продукт є непридатним для споживання людиною, а саме встановлено факт прийняття на переробку сировини тваринного походження без маркування виробника, в т.ч. щодо дати виробництва, кінцевого терміну споживання та адреси виробничих потужностей:

- бичок в замороженому стані, розфасований по 10 кг, загальною масою 730 кг;

- лящ в замороженому стані, ваговий, загальною масою 444,6 кг;

- плитка в замороженому стані, вагова, загальною масою 1246,8 кг;

- товстолоб по 5-10кг в замороженому стані, ваговий, загальною масою 404,2 кг, без упаковки виробника;

- чехонь в замороженому стані, вагова, загальною масою 71,1 кг;

- сайра загальною вагою 30 кг, щодо якої не забезпечено простежуваності - не можливо ідентифікувати умови поставки (продажу або передачі), достатні для встановлення походження цього харчового продукту, адже згідно маркування вона - свіжоморожена нерозібрана, вироблена Union Development Frozen Foods Co.Ltd (Тайвань) 09/2018, імпортер TOB «ЗЕМЛЯНИКА» (49127, Україна, м. Дніпро, вул. Автопаркова, 7, НОМЕР_2 ), а згідно наданої декларації виробника від 15.01.2019р. - морожена тихоокеанська сайра ціла, вироблена Union Development Frozen Foods Co.Ltd (Тайвань) 09/2018, отримувачем якої є ТОВ «Альбакор» (вул. Скворцова, 236, м. Запоріжжя, 69106).

Зазначене вище є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону № 771.

9) Первинна продукція та всі інгредієнти, які зберігаються на потужностях, утримуються в умовах, що не запобігають їх псуванню та не забезпечують захист від забруднення, а саме контроль за температурними умовами зберігання здійснюється за допомогою вимірювальних приладів щодо яких відсутня інформація про їх калібрування, а відповідно правильність їх роботи та виконання умов зберігання харчових продуктів (станом на 7:56 год. 07.06.2019 згідно вимірювального приладу, в камері зберігання з необробленими харчовими продуктами температура становила - 10°С при цьому, що умови зберігання які зазначені на маркувальних ярликах продукції що знаходилась в цій камері регламентували її зберігання за температури не вище - 18 °С); для зберігання сировини використовується низькотемпературна холодильна камера яка за розмірами та умовами розміщення сировини не відповідає кількості розміщеної сировини (при укладанні товарів не забезпечено циркуляцію повітря; штабеля розміщенні без відступу від стін на відстань не менше ніж 0,3 метра; між штабелями відсутній прохід шириною не менше 1,5 метрів; до штабелів які розміщено в кутах камери не забезпечений доступ), що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону №771.

10) Враховуючі опис виявлених порушень зазначених в акті, що складений за результатом проведення позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами № 1144/25 від 07.06.2019 (строк проведення державного контролю 06-07 червня 2019 року), харчові продукти не захищені від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу, що є порушенням п. З, ч. 1, ст. 49 Закону №771.

11) Не ведеться результативна боротьба із шкідниками, а саме не вся територія потужності суб`єкта господарювання та не всі площі виробничих, підсобних та побутових приміщень охоплені моніторингом наявності шкідників з метою економічного та екологічного обґрунтування необхідності проведення заходів проти шкідливих організмів, а в разі їх проведення - визначення ефективності останніх, що є порушенням п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону №771.

12) Докази дотримання температурного режиму при зберігання сировини та готової рибної продукції не надано, а саме документальне підтвердження дотримання температурних режимів зберігання в камерах для зберігання сировини та готової продукції надано лише за червень 2019 року; контроль за температурними умовами зберігання здійснюється за допомогою вимірювальних приладів щодо яких відсутня інформація про їх калібрування, а відповідно правильність їх роботи та виконання умов зберігання харчових продуктів (станом на 7:56 год. 07.06.2019 згідно вимірювального приладу, в камері зберігання з необробленими харчовими продуктами температура становила -10°С при тому що умови зберігання які зазначені на маркувальних ярликах продукції що знаходилась в цій камері регламентували її зберігання за температури не вище - 18 °С), що є порушенням п. 5 ч. 1 ст. 49 Закону № 771.

13) Потужності з виробництва, обробки, транспортування, зберігання, первинного пакування перероблених харчових продуктів не мають належні приміщення для окремого зберігання перероблених харчових продуктів та не перероблених, у тому числі морозильні камери достатнього розміру, а саме для зберігання сировини використовується низькотемпературна холодильна камера, яка за розмірами та умовами розміщення сировини не відповідає вимогам встановлених законодавством (при укладанні товарів не забезпечено циркуляцію повітря; штабеля розміщенні без відступу від стін на відстань не менше ніж 0,3 метра; між штабелями відсутній прохід шириною не менше 1,5 метрів; до штабелів які розміщено в кутах камери не забезпечений доступ); в холодильній камері для зберігання готової рибної продукції невпорядковано зберігається готова рибна продукція в т.ч. інших виробників, в т.ч. поруч з рослинницькою продукцією:

- судак в`ялений в кількості 42 кг, вироблений ФОП ОСОБА_1 , 15.05.2019;

- плотва в`ялена в кількості 28 кг, вироблена ФОП ОСОБА_1 , 17.04.2019;

- бичок в`ялений в кількості 19,5 кг, вироблений ФОП ОСОБА_1 , 06.03.2019;

- салака копчена в кількості 47 кг, вироблена ФОП ОСОБА_1 , 29.05.2019;

- продукція тваринного («анчоус» - 10,5 кг, «жовтий полосатик» - 11,506 кг, «кільця кальмару» - 8,5 кг, «кальмар павутинка» - 5,9 кг, «кальмар по - шанхайські» - 6,38 кг, «кальмар стружка» - 5,12 кг, «крабова паличка» - 4,51 кг, «креветка стружка» - 11,0 кг, «тріска філе (спинка)» - 1,3 кг, «тунець стружка» - 11,9 кг, «тунець стружка з перцем» - 10,9 кг) та рослинного («арахіс бекон» - 5,0 кг, «арахіс обсмажений солоний» - 3,8 кг, «арахіс сир» - 8,8 кг, «горіх асорті» - 1,5 кг, «горіх бекон» - 3,0 кг, «горіх васабі» - 1,50 кг, «горіх сир» - 3,7 кг,) походження без маркування виробника, в т.ч. щодо дати виробництва, кінцевого терміну споживання та адреси виробничих потужностей загальною масою 114,87 кг, що є порушенням п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону № 771.

14) Для пакування, включаючи первинне пакування, на потужності використовуються матеріали (пакувальний папір невідомого походження) щодо яких не надані документи (висновки державної санітарно - епідеміологічної експертизи), які б підтверджували можливість їх для контакту з харчовими продуктами, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону № 771.

Акт від 07.06.2019 № 1144/25 підписано посадовими особами Головного управління та ФОП ОСОБА_1 07.06.2019, в якому останній зазначив, що пояснення будуть надані пізніше окремим листом до 11.06.2019.

Позивачем подано заперечення на Акт перевірки, однак вони залишені відповідачем без уваги.

Зважаючи на зауваження в ході інспектування, 08.06.2019 ФОП ОСОБА_1 повернуті постачальникам продукти із порушенням маркування, для його виправлення, про що були надані товарно- транспортні накладні. Товар був відправлений за юридичними адресами вантажоотримувача, які значяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що свідчить про безпідставність аргументу відповідача, про те, що ці особи не здійснюють господарську діяльність. У суду виникли сумніви щодо одного з вантажоотримувача «Династия» так як ід. номер значиться фізичної особи, даний факт щодо можливості помилки позивачем доведений не був, а відповідач жодним чином не довів правомірність своїх висновків. Крім того, суд зауважує, що адреси юридична та виробничих потужностей можуть відрізнятися, що також не було перевірено відповідачем. А запит який направлявся відповідачем був за юридичним адресами вантажоотримувачів.

10.06.2019 головним державним інспектором, головним державним ветеринарним інспектором, начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Шершневим В.П. прийнято Розпорядження про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів за порушення законодавства про харчові продукти № 25. Розпорядженням про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів за порушення законодавства про харчові продукти від 10.06.2019 №25 зобов`язано ФОП ОСОБА_1 припинити обіг харчових продуктів, які зберігаються в холодильних та морозильних камерах ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_6 , на 10 робочих днів з 10.06.2019 згідно затвердженого графіку роботи потужності з переробки та зберігання рибних продуктів.

18.06.2019 заступником начальника управління - начальником відділу державного контролю управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Щьокіним О.Е. складено Припис щодо усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин № 1444/25, яким зобов`язано позивача вжити заходи для усунення порушень Закону №2042, законодавства про харчові продукти та корми у визначені терміни. У термін до 19.07.2019 повідомити відповідача про виконання припису.

Припис направлено на адресу відповідача 19.06.2019, про що позивач не заперечує.

03.07.2019 у приміщенні Головного управління відбувся розгляд справи про порушення Закону № 2042, законодавства про харчові продукти та корми.

03.07.2019 головним державним інспектором, головним державним ветеринарним інспектором, начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Шершневим В.П. винесено постанову про накладення штрафу за порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми №20, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 25038,00 гривень.

Постанова № 20 направлена адресу позивача поштою та отримана останнім 17.07.2019.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями та вчиненими відповідачем діями, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя та здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до вимог ст.42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Таким чином, держава гарантує захист прав споживачів та здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт.

Відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів та порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї, регулюються Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771/97-ВР (далі за текстом - Закон № 771).

Відповідно до вимог ст.4 Закону №771 державне регулювання у сфері безпечності харчових продуктів здійснюється з метою захисту життя, здоров`я та інтересів споживачів.

Статтею 5 Закону №771 встановлено, що до системи органів виконавчої влади у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів належать, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів (компетентний орган).

У п.55 ч.1 ст.1 Закону №771 надано визначення терміну «оператор ринку харчових продуктів» (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів; потужності - споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві та/або обігу об`єктів санітарних заходів.

За вимогами п.1 ч.2 ст. 20 Закону №771 оператори ринку зобов`язані: забезпечувати дотримання вимог цього Закону щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу.

ФОП ОСОБА_1 , зареєстрований як суб`єкт підприємницькі діяльності 25.01.2002 Виконавчим комітетом Енергодарської міської ради Запорізької області за адресою: АДРЕСА_2 . Основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 є за КВЕД 15.20.0 діяльність з перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків.

Отже, з огляду на види господарської діяльності позивач є оператором ринку харчових продуктів та зобов`язаний забезпечувати дотримання вимог Закону №771 щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх обігу.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

Відповідно до частини першої статті 2 Закону №877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною шостою статті 2 Закону №877-V передбачено, що зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

При здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів (частина п`ятнадцята статті 4 Закону №877-V).

Порядок здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано статтею 6 Закону №877-V.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначає Закон України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 №2042-VIII (далі Закон №2042-VІІІ).

Згідно з частиною першою статті 2 Закону №2042-VІІІ законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про ветеринарну медицину", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону №2042-VІІІ дія цього Закону не поширюється на суспільні відносини щодо: 1) захисту життя та здоров`я рослин; 2) харчових продуктів, кормів, побічних продуктів тваринного походження, призначених (вироблених) для власного споживання (користування); 3) ввезення на митну територію України тварин, крім тих, що призначені для споживання людиною живими.

Частиною 1 ст. 18 і ч. 1 ст. 19 цього Закону визначено, що державний контроль здійснюється компетентним органом, крім випадків, встановлених цим Законом. Заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. У межах заходів державного контролю здійснюється державний моніторинг.

Статтею 18 Закону № 2042-VIII визначені вимоги до заходів державного контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону № 2042-VIII заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, перевірку позивача проведено відповідно до наказу начальника ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області № 882 від 05.06.2019 «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)», підставою здійснення позапланового заходу зазначено обґрунтовану підозру, викладену у телефонограмі відокремленого підрозділу «Енергодарський міжміськрайонний відділ ДУ «Запорізькій ОЛЦ МОЗ України» від 31.05.2019 о 20:00 год., акт санітарно-епідеміологічного розслідування від 31.05.2019 Кам`янко-Дніпровського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

Надаючи правову оцінку підставам проведення позапланового заходу держаного контролю позивача, суд зазначає наступне.

З аналізу чинного законодавства України слідує висновок про відсутність визначення поняття «обґрунтована підозра» та виходячи з положень ч. 4 ст. 18 Закону №2042-VIII. Термін «обґрунтована підозра» не визначений на законодавчому рівні, однак критерії обгрунтованості нагадав Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Кавала проти Туреччини" Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення.

Тобто повинні існують факти або інформація, які можуть переконати, що саме ця особа, могла вчинити правопорушення.

Листом відокремленого підрозділу «Енергодарський міжміськрайонний відділ ДУ «Запорізькій ОЛЦ МОЗ України» від 03.06.2019 №18-02-10/530 щодо випадку ботулізму, у доповнення до телефонограми переданої 31.05.2019 о 20:00 год., зазначено, що під час розслідування 31.05.2019 було встановлено вживання хворим копченої риби, придбаної у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у АДРЕСА_4 .

Однак, з матеріалів справи слідує, що господарську діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у АДРЕСА_4 позивач не веде. В крамниці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_4 здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 .

До того ж, перевірку на підставі вказаної телефонограми призначено не за адресою магазина « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де встановлено вживання хворим копченої риби (яка зазначена в телефонограмі від 31.05.2019 о 20:00 год.), а за адресою ( АДРЕСА_8 ), де і здійснює господарську діяльність позивач.

Тобто, за змістом саме телефонограми відокремленого підрозділу «Енергодарський міжміськрайонний відділ ДУ «Запорізькій ОЛЦ МОЗ України» від 31.05.2019 о 20:00 год. неможливо встановити обґрунтовану підозру саме до ФОП ОСОБА_1

31.05.2019 проведено санітарно-епідеміологічне обстеження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 . Згідно пояснень ФОП ОСОБА_2 , рибу сайру холодного копчення, яка була виявлена в реалізації, нею було придбано 30.05.2019 у ФОП ОСОБА_1 згідно видаткової накладної №М- 0010774 від 30.05.2019, з метою подальшої реалізації в кількості один кілограм без промислового пакування та маркування.

Додана до матеріалів справи накладна №М-0010774 від 30.05.2019 не містить інформації про виробника, товароотримувача, прізвище, ім`я, по-батькові та підписи осіб, які відпускали та отримали продукцію, не має печатки підприємства. Продукція упакована в ПЕТ-пакети без маркування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 20 Закону №771 оператори ринку зобов`язані забезпечувати простежуваність та надавати інформацію, передбачену статтею 22 цього Закону.

Згідно п. 74 ч. 1 ст. 1 Закону № 771 простежуваність - можливість ідентифікувати оператора ринку, час, місце, предмет та інші умови поставки (продажу або передачі), достатні для встановлення походження харчових продуктів, тварин, призначених для виготовлення харчових продуктів, матеріалів, що контактують з харчовими продуктами, або речовин, що призначені для включення, або очікується, що вони будуть включені в харчові продукти, на всіх стадіях виробництва, переробки та обігу.

Натомість, зі змісту акту санітарно-епідеміологічного розслідування від 31.05.2019 не вбачається в який спосіб та на підставі яких документів ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області встановило простежуваність, адже зі змісту акту вбачається, що маркування на харчових продуктах відсутнє, документи, які були надані підприємцем для перевірки органу державної влади не містять інформації про операторів ринку (виробника, постачальника та отримувача) щодо походження харчових продуктів.

Таким чином, ФОП ОСОБА_2 не забезпечила дотримання вимог ст. 22 Закону №771, що не має юридичних наслідків для ФОП ОСОБА_1 , оскільки в силу вимог ч. 1 ст. 20 Закону №771 оператори ринку відповідають за виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів у межах діяльності, яку вони здійснюють.

Крім того, так як відповідач стверджує, що обґрунтована підозра виникла на підставі інформації яка міститься в телефонограмі відокремленого підрозділу «Енергодарський міжміськрайонний відділ ДУ «Запорізький ОЛЦ МОЗ України» від 31.05.2019 о 20-00 та акті санітарно-епідемічного розслідування від 31.05.2019 Кам`янсько-Дніпровського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, однак судом було встановлено, що зазначені документи жодного посилання на вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 не містять, а як було з`ясовано під час розгляду справи, єдиним документом на підставі якого було встановлено походження товару, який реалізовувався у ФОП ОСОБА_2 була накладна №М-0010774 від 30.05.2019.

Судом були проаналізовані накладні №М-0010774 від 30.05.2019, які були надані відповідачем до матеріалів справи (а.с.76, а.с.99), одну як зазначає відповідач була надана ФОП ОСОБА_2 , а іншу надав сам позивач.

З детального аналізу зазначених накладних судом встановлено, що вони відрізняються наявністю всіх необхідних реквізитів, видаткова накладна отримана від ФОП ОСОБА_2 , як вже зазначалося судом не містить жодних даних, окрім назви товару та його кількості, а в видатковій накладній , яка була надана позивачем не має назви покупця, тобто у суду виникають обгурнтовані сумніви, на підставі яких документів, окрім пояснень ФОП ОСОБА_2 у відповідача виникла обгрунтована підозра, щодо порушення законодавства саме позивачем.

Крім того, на запит відповідача щодо виготовлення та реалізації партії сайри холодного копчення позивачем був направлений лист від 01.06.2019, який відповідач отримав 03.06.2019 №3098 (а.с.101), відповідно до якого позивач пояснив, що 15.05.2019 була виготовлена партія зазначеного товару в кількості 10 кг, сировина придбана у ТОВ «Альбакор», була надана копія накладної №М-0010774 від 30.05.2019 без зазначення конкретного покупця, зокрема зазначено, що сайра холодного копчення партія виготовлення №47 від 15.05.2019 в кількості 3 кг направлена на лабораторне дослідження15.05.2019 (протокол дослідження був наданий відповідачу).

Як встановлено судом, відповідно до результату санітарно-мікробіологічного дослідження 76-78 дата видачі 20.05.2019 (а.с.68) матеріалу який надійшов в лабораторію 15.05.2019, в тому числі риба сайра х/к, порушень виявлено не було.

Враховуючи те, що під час розгляду справи не було підтверджено того, що риба сайра х/к була реалізована позивачем ФОП ОСОБА_2 , а результати лабораторного дослідження виготовленої 15.05.2019 партії сайри х/к не підтвердили будь-яких порушень під час її виготовлення товару, як і не виявлено було ботулотоксин типу «Е», що спростовує висновки відповідача, про наявність обгрунтованої підозри щодо порушення законодавства щодо виготовлення позивачем сайри х/к.

У судовому засіданні були допитані свідки.

Так, ОСОБА_7 пояснила, що вона є санітарним фельдшером відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області. 30.05.2019 приїхала до магазину ФОП ОСОБА_8 » з холодовим контейнером, взяла рибу «Сайра» (рибу опізнала по зовнішнім ознакам), яка знаходилася в холодильній вітрині упакована у харчову прозору плівку, поклала її у контейнер, який заклеїла скотчем, склала Акт відбору та того ж дня відправила автобусом до міста Запоріжжя в регіональну лабораторію.

ОСОБА_9 пояснила, що вона працює начальником управління Кам`янко - Дніпровського управління Головного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області. Зазначила, що їй поступив дзвінок від лікарні та від лабораторного центру про підозру захворювання ботулізмом гр. ОСОБА_10 . У зв`язку із цим вона разом із санітарним лікарем ОСОБА_11 приїхали до лікарні, щоб опитати постраждалу. Проте, постраждалу питати не вдалося, але лікар пояснив, що постраждала вживала за день до цього рибу «Сайра» магазину ФОП ОСОБА_8 ». Враховуючи це, вона поїхала до магазину ФОП ОСОБА_8 ». ФОП ОСОБА_12 повідомила, що ця риба згідно накладної, яка була оформлена не належним чином належить ФОП ОСОБА_1 . Після цього вона подзвонила ОСОБА_1 , який підтвердив, що це його риба. Вони вилучили цю рибу, запакували та залишили у ФОП ОСОБА_12 на зберігання до особливого розпорядження.

ОСОБА_13 пояснила, що вона тимчасово не працює, винаймає приміщення поряд із офісом ФОП ОСОБА_1 , та постійно для власного вживання придбає у нього рибу для власного вжитку. Зазначила, що коли купує рибу їй на касі видають видаткову накладну на якій вона ставить власний підпис.

ОСОБА_14 пояснила, що вона працює у ФОП ОСОБА_15 з 2015 року, виписує видаткові накладні та відпускає товар. Формування накладних здійснюється у програмі 1С згідно заявки покупця, видаткові накладні завжди оформлюються належним чином з внесенням всіх необхідних даних (виробник, дата,товар тощо). На вимогу покупця видає декларацію виробника, в разі необхідності також видає товарно - транспортну накладну.

Враховуючи наведене, суд погоджується з аргументами позивача, щодо відсутності обгрунтованої підозри у відповідача, а відповідно і відсутні підстави для проведення позапланового заходу держаного контролю.

Стосовно доводів позивача про відсутність форми акту на початок проведення позапланового заходу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 18 Закону № 2042 здійснення інспектування та аудиту без застосування акта державного контролю, а відбору зразків - без застосування акта відбору зразків забороняється.

Під час проведення позапланового інспектування потужностей ФОП ОСОБА_16 застосовувалась форма акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами, затверджена наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 06.02.2017 № 42 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15.03.2017 за №358/30226), яка була чинна на момент проведення вказаного заходу, а втратила чинність лише 13.09.2019 на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства № 447 від 08.08.2019.

Тому, суд погоджується з позицією відповідача, щодо наявності законних підстав застосовувати зазначену форму акту під час здійснення такого заходу.

Також слід зазначити, за приписами ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V, під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону № 877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місце знаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Отже, у контексті розуміння вищезазначених норм права, наявність належним чином оформлених наказу, направлення на проведення позапланового заходу держаного контролю є достатньою правовою підставою для здійснення інспекторами відповідного заходу державного нагляду (контролю) відповідно до вимог Закону № 877-V.

Разом тим, як свідчать матеріали справи, відповідачем не дотримано зазначених приписів, оскільки 06.06.2019 посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області проведено опечатування потужностей фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без пред`явлення направлення на здійснення державного заходу, без пред`явлення документу, на підставі якого проводилось опечатування потужностей, без здійснення реєстрації в журналі перевірок суб`єкта господарювання, що підтверджується відеофіксацією збоку представників державного органу.

Даний факт не заперечувався і відповідачем, який у наданому суду відзиві зазначив: «…проведення позапланового заходу з пред`явленням направлення на здійснення заходу державного контролю, здійснення реєстрації в журналі перевірок суб`єкта господарювання було неможливим…».

Як свідчить підпис позивача на направленні від 05.06.2019 №1144, останньому його вручено тільки 07.06.2019.

З огляду на викладене, посадові особи контролюючого органу діяли поза межами наданих їм владних повноважень, дії посадових осіб є протиправними та такими що порушують права ФОП ОСОБА_1

07.06.2019 на підставі наказу від 05.06.2019 №882, направлення від 05.06.2019 №1144, ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області проведено позапланове інспектування ФОП ОСОБА_1 на потужностях рибокоптильного цеху по АДРЕСА_7 , за результатами якого складено Акт № 1144/25 від 07.06.2019.

Статтею 4 Закону № 771 визначено, що державне регулювання у сфері безпечності харчових продуктів здійснюється з метою захисту життя, здоров`я та інтересів споживачів.

Отже, недотримання принципів та вимог до безпечності та якості харчових продуктів порушує права людини (споживача) на безпеку їх здоров`я і життя, і може завдати шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону № 771, оператори ринку відповідають за виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів у межах діяльності, яку вони здійснюють.

10.06.2019 головним державним інспектором, головним державним ветеринарним інспектором, начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Шершневим В.П. винесено Розпорядження про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів за порушення законодавства про харчові продукти № 25.

Зазначеним Розпорядженням зобов`язано позивача припинити на 10 робочих днів з 10 червня 2019 згідно затвердженого графіку роботи потужності з переробки та зберігання рибних продуктів ФОП ОСОБА_17 :

-обіг харчових продуктів, які зберігаються в холодильних та морозильних камерах ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_6 ;

-обіг харчових продуктів з використанням праці персоналу - директора рибопереробного цеху ОСОБА_1 технолога - ОСОБА_5 робітника цеху - ОСОБА_6 щодо яких немає відомостей про відсутність протипоказань при поводженні з харчовими продуктами;

-виробництво харчових продуктів з використанням потужності рибокоптильного цеху за адресою; АДРЕСА_6 .

У зазначений вище період часу вжити заходів:

- щодо усунення невідповідностей зазначених харчових продуктів, які зберігаються в холодильних та морозильних камерах ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_6 ;

- щодо надання відомостей про відсутність протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами у директора рибопереробного цеху ОСОБА_1 технолога - ОСОБА_5 робітника цеху - ОСОБА_6 ;

- щодо приведення умов виробництва, зберігання та обігу харчових продуктів на потужності рибокоптильного цеху за адресою: АДРЕСА_6 у відповідність до вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Розглянувши вимогу позивача про визнання протиправним та скасування Розпорядження про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів за порушення законодавства про харчові продукти №25 від 10.06.2019, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Закону № 2042-VІІІ не пізніше наступного дня з дня виявлення порушення законодавства про харчові продукти та корми головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) приймає рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів, якщо таке виробництво та/або обіг становлять загрозу для життя та/або здоров`я людини та/або тварини. Рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів повинно обмежувати відповідну господарську діяльність лише в частині, що є необхідною та достатньою для усунення загрози для життя та/або здоров`я людини та/або тварини, та має визначати, який конкретний вид діяльності та з використанням якої потужності (її частини) підлягає тимчасовому припиненню.

Рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів набирає чинності з моменту його вручення операторові ринку і оприлюднення на офіційному веб-сайті компетентного органу та діє протягом визначеного таким рішенням строку, але не більше 10 робочих днів (ч. 2 ст. 67 Закону № 2042-VІІІ).

Зокрема, суд зауважує, що законодавством визначені вичерпні строки, а саме: «не пізніше наступного дня з дня виявлення порушення» та не застосовано визначення строків «наступного робочого дня», або «у разі якщо строк припадає на вихідний день, то днем прийняття рішення є наступний після нього робочий день». Тобто ч. 1 ст. 67 Закону № 2042- VІІІ є імперативною вимогою та розширеному тлумаченню не підлягає.

Логічним є невідкладне (не пізніше наступного дня з дня виявлення порушення) застосування запобіжного заходу шляхом прийняття рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів, якщо виробництво та обіг становлять загрозу для життя та здоров`я людини та/або тварини, оскільки несвоєчасне вжиття відповідних заходів реагування органом виконавчої влади матиме невідворотний негативний наслідок для життя та здоров`я людини та/або тварини (хвороба, смерть тощо).

Днем виявлення порушення законодавства про харчові продукти та корми є день перевірки та складання Акту № 1144/25, яким вони зафіксовані - 07.06.2019.

Таким чином, для прийняття Розпорядження, яке є предметом розгляду, головний державний інспектор, в силу приписів ч. 1 ст. 67 Закону № 2042-VІІІ, мав 2 дні, а саме: 07 та 08 червня 2019 року, тоді як розпорядження винесено 10.06.2019.

При цьому, як свідчать матеріали справи, наказом по підприємству від 15.01.2018 № 11 встановлений графік, згідно якого субота - робочий день на виробництві.

Оскільки граничним строком винесення розпорядження є строк «не пізніше наступного дня з дня виявлення порушення», тому дії головного державного інспектора, головного державного ветеринарного інспектора, начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Шершнева В.П. щодо винесення 10.06.2019 Розпорядження № 25 є протиправними, поза межами наданих йому владних повноважень.

Крім того, щодо суті вимог Розпорядження, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Потужності ФОП ОСОБА_1 , в розумінні ст. 1 Закону № 771, поділяються на наступні частини по виду діяльності: рибокоптильний цех (виробництво) та склад з реалізації та зберігання харчових продуктів (обіг).

Актом № 1144/25 від 07.06.2019 також зазначено, що «…Потужність оператора ринку: згідно експлуатаційного дозволу - Рибокоптильний цех, вул. Каховська, Кам`янко-Дніпровський район, м. Кам`янко-Дніпровська, Запорізької області, 71304, на момент проведення заходу контролю в неробочому стані, технологічні етапи процесу виробництва харчових продуктів - не здійснюються…».

Отже, припинити обіг харчових продуктів з використанням праці персоналу - директора рибопереробного цеху ОСОБА_1 , технолога - ОСОБА_5 , робітника цеху - ОСОБА_6 щодо яких немає відомостей (записи в підтверджуючих документах) про відсутність протипоказань при поводженні з харчовими продуктами на 10 робочих днів з 10 червня 2019 року є неможливим, оскільки вказані особи з 30.05.2019 по 24.06.2019, включно, вже не працюють в рибопереробному цеху у зв`язку із знаходженням у відпустці та перебуванням цеху на ремонті. Актом та відеофіксацією не зафіксована робота зазначених вище осіб (виконання ними посадових обов`язків) ні в рибопереробному цеху ні в складі (зберігання та реалізація харчових продуктів).

Крім того, з матеріалів справи слідує, що у працівників складу (зберігання та реалізація харчових продуктів) ФОП ОСОБА_1 наявні відомості про відсутність протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами, протилежного Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області не встановлено; ОСОБА_1 та технолог ОСОБА_5 пройшли медичний огляд, протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами не мають.

З тих же підстав неможливим є і припинення виробництва харчових продуктів з використанням потужності рибокоптильного цеху за адресою: АДРЕСА_6 на 10 робочих днів з 10 червня 2019 року.

Під час інспектування потужностей посадовими особами контролюючого органу на відео було зафіксовано дотримання ФОП ОСОБА_1 температурного режиму, наявність температурних листів та коментарі інспекторів щодо дотримання цих вимог закону.

ФОП ОСОБА_1 в період з 07.06.2019 по 09.06.2019 вилучені з обігу неправильно марковані харчові продукти з метою виправлення маркування.

Крім того, суд зазначає, що оскільки, контролюючим органом не здійснено оприлюднення щодо виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо небезпечності харчових продуктів на потужностях ФОП ОСОБА_1 , а саме: інформацію про вид та назву продуктів, передбачувану територію обігу харчових продуктів, які становлять загрозу для здоров`я людини та/або тварини, а також інші відомості, що дають змогу ідентифікувати такі харчові продукти та встановити походження, ступінь і характер відповідної загрози, то розпорядження № 25 є таким, що винесено безпідставно.

Крім того, в розпорядженні № НОМЕР_3 не зазначено характер та ступінь загрози для життя та здоров`я людини та/або тварини.

Зазначене вище свідчить, що загрози життю та здоров`ю на потужностях ФОП ОСОБА_1 не існувало, а відтак у відповідача відсутні підстави для винесення розпорядження № 25, а за таких обставин позовна вимога, щодо скасування розпорядження № 25 від 10.06.2019 підлягає задоволенню.

Винесений за результатами проведеної перевірки Припис щодо усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 18.06.2019 № 1444/25, суд вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

За приписами ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно із ч.8 ст. 7 цього Закону припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

18.06.2019 складено Припис щодо усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин № 1444/25, яким зобов`язано позивача вжити заходи для усунення порушень Закону №2042, законодавства про харчові продукти та корми у визначені терміни. У термін до 19.07.2019 повідомити відповідача про виконання припису. Припис направлено на адресу відповідача 19.06.2019.

З огляду на викладене, суд вважає, що Припис винесено із порушенням визначеного Законом №877 п`ятиденного строку, оскільки наявність заперечень до Акту перевірки не є перешкодою для винесення відповідного розпорядчого документа контролюючим органом, а може бути прийнято до уваги під час розгляду справи та винесення постанови.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що так як під час розгляду справи було встановлено відсутність підстав для проведення позапланового заходу держаного контролю, відповідно складання припису, суд також вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Стосовно вимоги позивача про визнання протиправною та скасування Постанови накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми № 20 від 03.07.2019, суд зазначає наступне.

Перелік правопорушень за які оператори ринку несуть відповідальність чітко визначений ч.1 ст. 65 Закону №2042-VIII.

Штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення (ч.2 ст. 66 Закону №2042-VIII).

Відповідно до приписів п. 8 - п.10 ст. 66 Закону №2042-VIII справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори. Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин. Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

За результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи (ч.14 ст. 66 Закону №2042-VIII).

У відповідності до ч. 16 ст. 66 Закону №2042-VIII постанова у справі вручається особі, щодо якої її винесено, або її представникові під розписку або надсилається рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення протягом трьох робочих днів з дня її винесення.

Як свідчать матеріали справи, 03.07.2019 у приміщенні Головного управління відбувся розгляд справи про порушення Закону № 2042, законодавства про харчові продукти та корми. За результатом розгляду справи, 03.07.2019 винесено постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми №20, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 25038,00 грн.

Постанова № 20 направлена адресу позивача поштою та отримана останнім 17.07.2019.

Так як судом був зроблений висновок щодо протиправності проведення позапланового заходу, відповідно оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

При цьому, за результатом розгляду справи суд дійшов висновку про безпідставність вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо внесення відомостей про виробника риби сайра ФОП ОСОБА_1 та дата виробництва 15.05.2019 року, в акт відбору зразків від 03.06.2019 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_2 , а саме: розділ II. Для відбору зразків об`єктів щодо виробника та дати виробництва та п. 5 розділу IV. Інформація про відібраний зразок щодо супроводжувальних документів, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом цієї норми випливає, що предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов`язків, встановлені законом умови їх реалізації.

Вчинення дій суб`єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб`єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дій являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб`єкту владних повноважень.

Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи.

Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії, які мають вплив на права та інтереси особи.

Як свідчать матеріали справи, під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_2 03.06.2019 булі здійснені відбори зразків продукції сайра х/к у кількості 430 грамів, в т.ч. з метою з`ясування причини захворювання громадянки ОСОБА_4 , і складено акт відбору зразків продукції, в якому як свідчать пояснення ФОП ОСОБА_2 у графі акту «підприємство-виробник» зазначено ФОП ОСОБА_1 .

Тобто, дії відповідача щодо внесення відомостей про виробника риби сайра ФОП ОСОБА_1 та дату виробництва 15.05.2019 до акту відбору зразків від 03.06.2019 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2 є такими, що підтверджуються поясненнями ФОП ОСОБА_2 .

При цьому, дії посадових осіб відповідача під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_2 та дії під час відбору зразків, здійснені 03.06.2019, зокрема відомості, які зазначені у цьому акті, ФОП ОСОБА_2 не оскаржувались, та на акті відбору стоїть її підпис, що свідчить про її згоду з викладеним як у акті, так і в цілому з діями ГУ Держпродспоживслужби у Запорізькій області під час здійснення державного нагляду.

Виходячи із завдань КАС України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення прав.

Тобто, вказаними вище діями відповідача не порушено права безпосередньо ФОП ОСОБА_1 , оскільки жодного акту індивідуальної дії, яке має юридичне значення для позивача з цього приводу не було прийнято.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для оскарження дій Головного управління по перевірці, яка здійснювалась у іншого суб`єкта господарювання (ФОП ОСОБА_2 ) у позивача немає, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про уповноваження ФОП ОСОБА_2 позивача на таке оскарження, а відтак такі вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача не надав та не довів відсутності підстав для скасування оскаржуваних рішень.

З огляду на викладене, із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок, що позовна заява є частково обґрунтованою та, відповідно, підлягає частковому задоволенню.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З огляду на наведені норми законодавства, суд робить висновок про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 3073,60 грн. судового збору, сплаченого за звернення до суду із позовом, оскільки за результатом розгляду справи суд частково задовольнив позовні вимоги позивача.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 105-А; ) про визнання протиправними дій та скасування рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми № 20 від 03.07.2019 року, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 25038,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати Припис Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області щодо усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин № 1444/25 від 18.06.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати Розпорядження Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів за порушення законодавства про харчові продукти № 25 від 10.06.2019 року

Визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області щодо опечатування потужностей фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 06.06.2019 року, щодо призначення та проведення позапланового інспектування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3073,60 грн. (три тисячі сімдесят три гривні 60 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 105-А; ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 02.02.2021.

Суддя О.В. Конишева