Справа № 500/400/21
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення позову

Справа № 500/400/21

29 січня 2021 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої Подлісної І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови від 09.10.2020 року за № ТР 5191/1816/АВ/ТД-ФС,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2021 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови від 09.10.2020 року за № ТР 5191/1816/АВ/ТД-ФС.

29 січня 2021 року Тернопільським окружним адміністративним судом відкрито провадження по справі. Дана адміністративна справа є справою незначної складності та підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін в судове засідання.

Разом із позовною заявою на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову. Дана заява обґрунтовується тим, що позивачем, подався до Тернопільського окружного адміністративного суду позов про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, а звернення їх до виконання Управлінням Держпраці у Тернопільській області може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких позивач звертається до суду та будуть порушені права та охоронювані законом інтереси. Заявник просить зупинити дію оскаржуваної постанови до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що розглядатиметься, оскільки саме такі способи забезпечення позову встановлено відповідно до пункту 1 та пункту 5 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року №2747.

28 січня 2021 року позивачем до суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, а саме зупинити дію постанови управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 : № TP5191/1816/АВ/ТД-ФС від 09.10.2020 - в розмірі 283380 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до управління Держпраці в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафів.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову та доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що її розгляд не потребує отримання додаткових пояснень від заявника (позивача) та додаткових доказів.

Отож, у зв`язку з відсутністю необхідності заслухати пояснення позивача та отримати від неї додаткові докази для вирішення питання щодо забезпечення позову, із врахуванням достатності доказів для розгляду даної заяви, вказана заява розглянута судом без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Оглянувши матеріалами справи суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що працівниками Управління Держпраці у Тернопільській області у період з 13.08.2020 по 18.08.2020 року проведено інспекційне відвідування господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , в результаті якого складено акт від 18.08.2020, та накладено штрафну санкцію уповноваженою посадовою особою Держпраці.

Зокрема, підставою для накладення штрафу згідно із постановою №ТР5191/1816/АВ/ТД-ФС від 09.10.2020 року став нібито факт допуску працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до роботи без укладення трудового договору та повідомлення про прийняття їх на роботу до відповідного територіального органу ДПС вчиненого повторно протягом 2-років з дня виявлення порушення.

Сума накладеного штрафу склала 283 380 грн., тобто у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.

Являється очевидним, що за передбачене абзацом другим частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України від 10 грудня 1971 року №322 правопорушення, відповідальність у вигляді штрафу несуть юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю.

Працівниками Управління Держпраці у Тернопільській області 13.08.2020 зафіксовано факт перебування у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які роздавали продукти харчування швидкого приготування інвалідам, одиноким непрацездатним громадянам, особам які не маю постійного місця проживання.

Дана акція проводилась з липня по вересень 2020 року за ініціативи Благодійної організації «Благодійний фонд «Гвардія Добра» щосереди та четверга.

З метою організації такої допомоги Благодійною організацією «Благодійний фонд «Гвардія Добра» укладено із ФОП ОСОБА_1 договір суборенди нерухомого майна в складі нежитлового приміщення, а саме бенкетний зал площею 127 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 куди і приходили для отримання допомоги соціально не захищенні верстви населення.

Продукти харчування роздавались відвідувачам як благодійна допомога учасниками Благодійного фонду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Водночас, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 відношення не мають.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про благодійну діяльність та благодійні організації» благодійна діяльність - добровільна особиста та/або майнова допомога для досягнення визначених цим Законом цілей, що не передбачає одержання благодійником прибутку, а також сплати будь-якої винагороди або компенсації благодійнику від імені або за дорученням бенефіціара.

Благодійна організація - юридична особа приватного права, установчі документи якої визначають благодійну діяльність в одній чи кількох сферах, визначених цим Законом, як основну мету її діяльності.

Рішення про участь фізичної особи в діяльності Благодійного фонду здійснюється на підставі заяви та рішення загальних зборів учасників. Відповідний учасник Фонду виконує функції організації на громадських засадах, без оформлення в штат та укладення трудового договору, оскільки такі дії не підпадають під істотні ознаки трудових відносин, визначені ст. 21 Кодексу законів про працю України.

Однак, як встановлено судом інспектор Держпраці не дослідив всіх обставин справи та констатував факт допуску нібито працівників суб`єкта господарювання до роботи без укладення трудового договору, а в подальшому протиправно прийнято рішення про застосування фінансових санкцій щодо Позивача.

Крім того, підставою для інспекційного відвідування слугував факт перевірки виконання раніше виданого Управлінням Держпраці припису про усунення виявлених порушень під час інспекційного відвідування проведеного 20.02.2020 року. Вказане підтверджується наказом №633 від 10.08.2020 року.

Приписом №ТР423/1816/АВ/П від 20.02.2020 року, який став підставою для проведення інспекційного відвідування 13.08.2020 зобов`язано ФОП ОСОБА_1 при прийнятті на роботу ОСОБА_4 та двох не встановлених осіб жіночої статі укласти трудовий договір та повідомити ГУ ДПС у Тернопільській області в порядку встановленому постановою КМУ.

Аналіз вищевказаних норм законодавства дає підстави стверджувати, що під час проведення позапланового заходу (інспекційного відвідування) 13.08.2020 року інспектор з праці мав право з`ясовувати лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу.

Тобто, працівники Управління Держпраці у Тернопільській області мали право досліджувати виключно питання оформлення трудових відносин із ОСОБА_5 та двома не встановленими особами жіночої статі, виконання вимог припису про що перевірялись.

Водночас, як свідчать матеріали перевірки Управління Держпраці не встановлено факту невиконання припису №ТР423/1816/АВ/П від 20.02.2020 року, адже штраф не накладався і протокол про вчинення Позивачем адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 188-6 КУпАП складено не було.

Однак, не встановивши порушення щодо невиконання припису, тобто питання, яке мало стати предметом перевірки інспектор склав акт в якому зафіксовано факт допуску до роботи інших осіб, які надавали благодійну допомогу видаючи таку діяльність як господарську ФОП ОСОБА_1 .

Згідно із матеріалів справи акт інспекційного відвідування складено 18.08.2020 року, а штраф накладено постановою №ТР5191/1816/АВ/ТД-ФС 09.10.2020 року.

За таких обставин уповноважена посадова особа Управління накладаючи штраф діяла за межами процесуального строку та не в порядку визначений законодавством.

Перед підписанням акта інспекційного відвідування копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 не надано. А відомості про вручення направлення на інспекційне відвідування (або відмову у його одержанні) у розділі 4 Акту «Перелік питань щодо здійснення контролю за діями посадових осіб органу контролю» відсутні.

Не погодившись із такими діями відповідача позивач звернувся із позовом до суду.

Станом на даний час Управлінням Держпраці звернено до виконання постанову за №ТР5191/1816/АВ/ТД-ФС від 09.10.2020 року.

Тернопільським міським відділом ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції постановою від 02.12.2020 року відкрито виконавче провадження №63774448 на підставі виконавчого документу, який оскаржується.

Тому, у випадку стягнення ДВС суми штрафу до розгляду адміністративної справи - такий стан речей істотно ускладнить чи навіть унеможливить виконання рішення суду та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на вищевказане заявник вважає, що існують достатні підстави для зупинення дії постанови про накладення штрафу органами ДВС на підставі виконавчого документа, оскільки саме такі способи забезпечення позову встановлено п.5 ч. 1 ст. 151 КАС України.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, при наявності двох підстав, якщо:

1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2)очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, оскільки заявником поданий до Тернопільського окружного адміністративного суду позов про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, а звернення їх до виконання Управлінням Держпраці у Тернопільській області може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких звертається заявник до суду та будуть порушені його права та охоронювані законом інтереси, слід зупинити дію оскаржуваної постанови до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що розглядатиметься, оскільки саме такі способи забезпечення позову встановлено пункту 1 та пункту 5 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на те, що заявник не погоджується з постановою Управління Держпраці у Тернопільській області №ТР5191/1816/АВ/ТД-ФС від 09.10.2020 року про накладення штрафів уповноваженими посадовими особами, то на даний час існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанови Відповідача, оскарження якої, згідно з чинним законодавством, не зупиняє їх виконання.

Наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди нашим правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі при чому враховуючи те, що сума штрафних санкцій становить 283 380 грн.

Оскільки, правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваних постанов Управління Держпраці у Тернопільській області буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи, і тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог про їх скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти в розмірі 283 380 грн. або майно), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

Заявлені вимоги належним чином вмотивовані і відповідають дійсним обставинам справи, ФОП ОСОБА_1 надано достатні докази на підтвердження обставин, які зазначені в заяві про забезпечення позову та вказують на необхідність забезпечення позову саме в такий спосіб.

Таким чином, зазначені в заяві обставини знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, доведені заявником належними та допустимими доказами, а тому, є достатніми для забезпечення позову, оскільки свідчать про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам заявника.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява ФОП ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову є підставною, а тому, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.242,248, 150-152 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити повністю.

Зупинити дію постанови управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафів на ФОП ОСОБА_1 : №ТР5191/1816/АВ/ТД-ФС від 09.10.2020 року - в розмірі 283380 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу .

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в строк та в порядку, передбаченому статтями 295, 297 КАС України та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Головуючий суддя Подлісна І.М.