Справа № 320/5243/19
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м . Київ № 320/5243/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області

до Дочірнього підприємства «Регіон 2002»

про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі по тексту позивач, ГУ ДСНС у Київській області) з позовом до Дочірнього підприємства «Регіон 2002» (далі по тексту відповідач, ДП «Регіон 2002») про застосування заходів реагування, в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі виробничої бази із складськими приміщеннями Дочірнього підприємства «Регіон 2002» (код ЄДРПОУ - 32214495) за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Оксамитова, буд. 9, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 30.08.2019 № 719.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі доповідної записки начальника Києво-Святошинського РВ ГУ ДСНС України в Київській області та наказу ГУ ДСНС України у Київській області, було проведено позапланову перевірку виконання припису Києво-Святошинського РВ ГУ ДСНС України в Київській області від 19.11.2018 №303 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Дочірнього підприємства «Регіон 2002» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Оксамитова, буд. 9.

В ході проведення вказаної перевірки відповідача було встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на об`єкті, що, у свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі виробничої бази із складськими приміщеннями Дочірнього підприємства «Регіон 2002».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням сторін.

Крім того, судом запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Відповідач позов не визнав подав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що значна частина виявлених порушень усунені станом на день подані відзиву на позов. Щодо іншої частини виявлених порушень, зокрема зазначених в акті під № 1,11,12,13,15,18,20 відповідач зазначив, що вони не є порушеннями у розумінні Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, оскільки об`єкт відповідача, який проходив перевірку повністю відповідає Державним будівельним нормам України, чинними на момент введення його в експлуатацію.

На думку відповідача захід реагування який просить застосувати позивач до відповідача у вигляді зупинення експлуатації об`єкта відповідача, що в свою чергу унеможливить здійснення відповідачем господарської діяльності та призведе до настання негативних наслідків та не є співмірним з тими порушеннями, які залишили неусунутими та саме перебувають на стадії усунення відповідачем.

Відтак, просить у задоволенні позову ГУ ДСНС у Київській області відмовити повністю.

Позивач не погоджуючись з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що твердження відповідача про те, що ним усунута частина порушень не підтверджена жодними доказами. Зазначив, що відповідно до абз.1 ч.1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставою для здійснення позапланового заходу є заява суб`єкта господарювання, тобто встановити виконання відповідачем порушень законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки зазначених в акті позапланової перевірки від 30.08.2019 № 719, позивач матиме можливість лише після позапланової перевірки.

Позивач звертав увагу суду, що відповідачем до ГУ ДСНС у Київській області не надходила заява на проведення позапланової перевірки на об`єкті, що перевірявся щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 суд зупинив провадження в адміністративній справі № 320/5243/19 до перегляду ухвали Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 суд поновив провадження в адміністративній справі № 320/5243/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Дочірнього підприємства «Регіон 2002» про застосування заходів реагування та призначив справу до судового розгляду на 02 червня 2020 року о 16:00 год.

У судове засідання, призначене у справі на 09.07.2020 сторони не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Суд зазначає, що 09.07.2020 на адресу суду надійшло клопотання позивача про здійснення подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Водночас, судом встановлено, що 09.07.2020 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження. Крім того, представник просив врахувати акт повторної перевірки на підтвердження усунення ДП «Регіон 2002» 37 із 38 порушень. Зазначив, що навчання особового складу буде проведено у найближчий час відповідальними особами.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Дочірнє підприємство «Регіон 2002» (ідентифікаційний код 32214495; місцезнаходження: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Оксамитова, буд.9) зареєстровано в якості юридичної особи 28.08.2003, дата запису: Дата запису: 13.02.2007 Номер запису: 0004183, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до відомостей договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.09.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйовою Т.А., зареєстрованого в реєстрі за №5000, продавець Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада на підставі рішення №49 9-ї сесії VІІ скликання Петропавлівсько-Боршагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 06.07.2016 зобов`язується передати у власність, а покупець (Дочірнє підприємство «Регіон-2002») зобов`язується прийняти у власність земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Оксамитова, 9 (дев`ять), загальною площею 0,9617 (дев`ять тисяч шістсот сімнадцять десятинних) га, кадастровий номер :01:017:0001. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про право власності: 2570522, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:24.

Згідно відомостей свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.10.2010, на підставі рішення виконавчого комітету Петропавлівсько- Борщагівської сільської ради від 22.10.2010 № 668, за Дочірнім підприємством «Регіон 2002» оформлено право власності на виробничі бази зі складськими приміщеннями за адресою: Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Оксамитова, 9.

У період з 29.08.2019 по 30.08.2020, на підставі наказу від 23.08.2019 №906 «Про проведення позапланових перевірок», посвідчення про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 27.08.2019 № 8443 посадовими особами Києво-Святошинського РВ ГУ ДСНС України у Київській області проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання Дочірнім підприємством «Регіон 2002», що розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Оксамитова, 9, вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт від 30.08.2019 №719 (далі по тексту акт перевірки №719).

Зі змісту вказаного акта вбачається, що в ході перевірки були виявлені 38 порушень Дочірнього підприємства «Регіон 2002» законодавчих та нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, що стало підставою для звернення позивача до суду з вимогами про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Дочірнього підприємства «Регіон 2002».

Як убачається зі змісту зазначеного акта, за результатами проведення заходу встановлено факти порушень відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) Під час експлуатації об`єкта зменшено мінімальні протипожежні відстані до сусідньої будівлі адміністративно-виробничого блоку (Протипожежні відстані менше ніж 9 м відповідно до ДБН Б.2.2-12:201.8 (Порушення: пункт 1.1 глави 1 розділу ІІІ ППБУ);

2) Будівля не обладнана блискавкозахистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (Порушення: пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ);

3) Не представлено для розгляду акт перевірки відповідності систем протипожежного захисту відповідно до пункту И 2.4. додатку И ДБН В.2.5-56:2014«Системи протипожежного захисту» (Порушення: пункт 1.2 глави розділу V ППБУ);

4) Тривожні сповіщення від приладів приймально-контрольних пожежних систем протипожежного захисту не виведено на пульти пожежного спостерігання відповідно до пункту 5.8. ДБН В. 2.5-56:2014 «Систем протипожежного захисту» (Порушення: пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

5) Не проводиться технічне обслуговування систем протипожежного захисту суб`єктами господарювання які мають відповідну ліцензію відповідно до пунктів Ж.7.1.6, Ж.11.2, Ж.11.3 додатку Ж ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (Порушення: пункт 1.4 глави 1 розділу V ППБУ);

6) У складському приміщенні внутрішньо-стелажний простір стелажів не обладнано автоматичною системою пожежогасіння відповідно до пункт 14.2.1 таблиці А.1 додатку А ДБН В.2.5-56/2014 «Системи протипожежного захисту» (Порушення пункту 1.2 глави 1 розділу V );

7) Ручні пожежні сповіщувачі системи протипожежного захисту не опломбовані відповідно до додатку Ж пункту Ж 6.9 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (Порушення: пункт 1.4 глави 1 розділу V ППБУ);

8) Апарати відключення (вимикачі) силових та освітлювальних мереж складських приміщень встановлені на стінах вказаних приміщень (Порушення: пункт 1.15 глави 1 розділу IV ППБУ);

9) Вбудоване приміщення адміністративного призначення розміщеного в основному об`ємі будівлі не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до додатку А таблиці А1 ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту» (Порушення; пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

10) Не розроблена проектна документація на приміщення адміністративного призначення розміщеного в основному об`ємі будівлі, яка затверджена у встановленому порядку (Порушення: пункт 21 розділу II ППБУ);

11) Ділянка газопроводу проходить по зовнішнім стінам будівлі (Вимога встановлена пунктом 4.52 ДБН В.2.5-20-2001) (Порушення: пункт 22 розділу II ППБУ);

12) Із 2-го поверху адміністративно-побутової частини не влаштовано 2-й евакуаційний вихід (Вимога встановлена пунктом 7.2.4 ДБН В..1.1-7:2016) (Порушення: пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ);

13) Висота в просвіті евакуаційного виходу (дверей) на шляхах евакуації до сходової клітки 2-го поверху адміністративно-побутової «частини менша ніж 2,0 метра (Вимога встановлена пунктом 7.3.6 ДБН В.1.1-7:2016) (Порушення: пункт 2.23 глави 2розділу III ППБУ);

14) Допускається змінення інженерних та планувальних рішень евакуаційних виходів згідно з нормованою вимогою (вікна в зовнішніх стіна) сходової клітки типу СК1 адміністративно-побутової частини не виконані такими, що відчиняються та не обладнані пристроями для їх відчинення з рівня сходових площадок, маршів відповідно до пункту 7.3.26 ДБН В. 1.1-7-2016 (Порушення: пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ);

15) Допускається зменшення евакуаційного виходу із складського приміщення згідно з нормованою вимогою (зняті сходи типу СЗ біля зовнішньої стіни будівлі) (Порушення: пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ);

16) Сходова клітка адміністративно-побутової частини не забезпечена евакуаційним освітленням (Порушення: Пункт 2.31 глави 2 розділу III ППБУ);

17) Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацюванню приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (Порушення: пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ);

18) Ширина сходової площадки СК1 адміністративно-побутової частини менша за ширину маршу (Вимога встановлена пунктом 7.3.14 ДБІ- В. 1.1-7:2016) (Порушення: пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ);

19) У складському приміщенні матеріали які зберігаються у штабелях укладені в притул до стін (Порушення: підпункт 7 пункту 9.1 глави 9 розділу V ППБУ);

20) У складському приміщенні робочі місця комірників (обліковців, відбракувальників, товарознавців) не обгороджені заскленими перегородками з негорючих матеріалів заввишки 1.8 м, які не повинні перешкоджати евакуації людей та матеріальних цінностей (Порушення: підпункт 9 пункту 9. глави 9 розділу VІ ППБУ);

21) Посадова особа не пройшла навчання та перевірку знадь з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністр України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (Порушення: пункт розділу II ППБУ);

22) У складському приміщенні ширину проходів та місця штабельного зберігання не позначені обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно (Порушення: підпункт 7 пункту 9.1 глави 9 розділу VI ППБУ);

23) Двері на шляхах евакуації які відчиняються безпосередньо на зовні будівлі захаращені складованою продукцією (Порушення: пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ);

24) Перед дверима на шляхах евакуації які відчиняються безпосередньо на зовні будівлі встановлений стелаж (Порушення: пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ);

25) Доступ до пожежних кран-комплектів № 3, 5, 6, 7, 8, 9 системи внутрішнього протипожежного водопроводу захаращений складованою продукцією, ящиками та різними предметами (Порушення: підпункт 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ);

26) Допускається зберігання на шляхах евакуації у сходовій клітці горючих матеріалів (Порушення: пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ);

27) Відсутні (зняті) пристрої для самозачинення дверей 2-го поверху сходової клітки (Порушення: пункт 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

28) Не проведено технічне обслуговування і перевірку працездатність пожежних кран-комплектів шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (Порушення: підпункт 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ);

29) На дверцятах пожежних шафок пожежних край-комплектів не вказано номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (Порушення: підпункт 8 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ);

30) Кожен пожежний кран-комплект не укомплектований важелем для полегшення відкривання вентиля (Порушення: підпункт 2 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ);

31) Експлуатація вогнегасників не здійснюється згідно з вимогами пункту 3 Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників (не заведено журнал обліку вогнегасників) (Порушення: пункт 3.10 глави 3 розділу V ППБУ);

32) Територія об`єкта не очищена від сміття (Порушення: пункт 1.1 глави 1 розділу III ППБУ);

33) На території об`єкта не встановлено пожежні щити (стенди) (Порушення: пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБУ);

34) Не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії (Порушення: пункт 3 частини першої статті 20 КЦЗУ);

35) Не розроблено організаційно-розпорядчих документів щодо забезпечення техногенної безпеки (Порушення: пункту 2 розділу ІІІ ПТБ);

36) Працівників об`єкта не забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту ( Порушення: пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ);

37) Не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки (Порушення: пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ);

38) Не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту (Порушення: пункт 11 частини першої статті 20 КЦЗУ).

Примірник вказаного акта перевірки було направлено на адресу ДП «Регіон 2002» рекомендованим листом 30.08.2019, що підтверджується відомостями фіскального чека наявного у матеріалах справи та згідно відомостей витягу з офіційного сайту «Укрпошти» щодо пошуку пересилання за трек-номером 823 05.09.2019 отримано відповідачем.

Через існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації належного відповідачу об`єкта до повного усунення виявлених під час перевірки порушень.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі-Закон № 877).

Частиною першою статті 1 Закону №877 встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону № 877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, регулюються Кодексом цивільного захисту України №5403 від 02.10.2012.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст. 66 КЦЗ України).

Згідно з частиною першою статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що Кодексом цивільного захисту України передбачено наявність загрози життю та здоров`ю людей внаслідок порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства з питань техногенної, пожежної безпеки, в якості підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Суд звертає увагу, що визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, є оціночним. Водночас, на переконання суду, всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Судом встановлено, що у період з 08.01.2020 по 09.01.2020, на підставі Наказу ГУ ДСНС у Київській області від 23.12.2019 № 1397 «Про проведення позапланової перевірки», посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 23.12.2019 №10860 виданого ГУ ДСНС у Київській області на проведення позапланової перевірки Дочірнього підприємства «Регіон 2002», розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Оксамитова, буд. 9, посадовими особами Києво-Святошинського РВ ГУ ДСНС у Київській області було проведено позапланову перевірку щодо усунення порушень зазначених в акті складеному за результатами проведеної позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 30.08.2019 №719.

За результатами вказаної перевірки посадовими особами ГУ ДСНС України у Київській області складено акт від 09.01.2020 № 7, яким встановлено 26 порушень Дочірнім підприємством «Регіон 2002» законодавчих та нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 10.06.2020 по 10.06.2020, на підставі наказу ГУ ДСНС про проведення позапланової перевірки від 02.06.2020 № 399, посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 03.06.2020 № 2094, посадовими особами Києво-Святошинського РВ ГУ ДСНС у Київській області було проведено позапланову перевірку Дочірнього підприємства «Регіон 2002» щодо усунення порушень зазначених в акті складеному за результатами проведеної позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 13.03.2020 № 230.

За результатами вказаної перевірки посадовими особами ГУ ДСНС України у Київській області складено акт від 10.06.2020 № 291, яким встановлено 1 порушення Дочірнім підприємством «Регіон 2002» законодавчих та нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме порушення пункту 8 частини першої статті 20 КЦЗУ, зокрема не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки.

Відповідно до приписів пункту 8 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки.

Суд звертає увагу на те, що у даному випадку неусунене відповідачем порушення, зазначене в акті перевірки від 10.06.2020 № 291 саме по собі не створює безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожежі та може створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідач вказує на те, що ним вчиняються дії, направлені на усунення вказаного порушення, зокрема проведення навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки.

Верховний Суд у постанові від 26.02.2020 у справі № 826/7073/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 87839157) дійшов висновку про те, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень (об`єктів) якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з пунктом 26 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Суд наголошує, що зупинення роботи об`єкта є крайнім заходом, який несе значні негативні фінансові наслідки для відповідача, а тому має застосовуватись виключно, у тому випадку, якщо іншими заходами неможливо забезпечити безпеку для життя та здоров`я людей.

Разом з тим, позивачем не доведено наявності реальної, а не потенційної небезпеки для життя та здоров`я людей, внаслідок існування не усунутого на момент розгляду справи порушення пожежної безпеки, з урахуванням того, що незначні порушення не можуть тягнути за собою повне зупинення роботи об`єкта.

Поряд з цим, з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи, суд враховує, що позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості застосування до відповідача заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі виробничої бази із складськими приміщеннями Дочірнього підприємства «Регіон 2002» (код ЄДРПОУ - 32214495) за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Оксамитова, буд. 9, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 30.08.2019 № 719.

Враховуючи, що більшість встановлених в ході перевірки порушень усунуті відповідачем на момент розгляду справи, а єдине не усунене відповідачем порушення (не проведення навчання керівного складу та працівників з питань цивільного захисту) не створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, суд вважає, що підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення відповідного об`єкту відсутні.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до приписів частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи що правові підстави для задоволення позову відсутні у зв`язку з добровільним усуненням відповідачем порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області.

Частиною першою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Оскільки у задоволені позову відмовлено, а відповідачем доказів понесення судових витрат до суду не надано, судові витрати судом не розподіляються.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.