Справа № 610/3517/20
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/3517/20
Провадження № 2-а/610/6/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу № 610/3517/20, провадження № 2-а/610/6/2021 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Харківській області, третя особа - старший державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Апрєлєв Євген В`ячеславович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2020 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 , у якій він просить скасувати постанову старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Апрєлєва Євгена В`ячеславовича про накладення адміністративного стягнення від 17.12.2020 № 513-ДК/0218По/08/01/-20, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що вважає оскаржувану постанову незаконною, а накладення адміністративного стягнення необґрунтованим. Перевірка дотримання вимог земельного законодавства, за наслідками якої було винесено оскаржувану постанову, проводилася з порушенням встановленої чинним законодавством процедури, без повідомлення його як керівника ТОВ «Агросет». Інформації про те, що ТОВ «Агросет» має надати для перевірки документи на право користування земельною ділянкою, не надходило. Оскаржувана постанова була винесена без дотримання строків повідомлення про розгляд справи, у зв`язку з чим позивач не мав можливості скористатися правом на захист. У постанові неправильно зазначено місце народження і проживання позивача. В акті перевірки від 20.11.2020 та акті обстеження від 20.11.2020 зазначено, що земельна ділянка площею 11,8793 га, кадастровий номер :01:000:0459, розташована на території АДРЕСА_1 , належить до державної власності, тоді як вказана земельна ділянка належить до земель комунальної власності. На зазначеній земельній ділянці розташовані будівлі та споруди, які на праві власності належать ТОВ «Агросет», тому користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не може кваліфікуватися як самовільне її зайняття. Фактичне право користування земельною ділянкою виникло у ТОВ «Агросет» у 2007 році - з моменту виникнення права власності на розташовані на ній будівлі та споруди. На той час не передбачалося процедури державної реєстрації права користування земельною ділянкою в реєстрі речових прав. ТОВ «Агросет» постійно вносить до місцевого бюджету компенсацію за недоотримані внаслідок використання земельної ділянки кошти. 27.03.2019 ТОВ «Агросет» звернулося до Донецької селищної ради з пропозицією передати зазначену земельну ділянку в користування ТОВ «Агросет». 11.04.2019 було прийнято рішення про надання ТОВ «Агросет» дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, використання якої перевірялося державним інспектором Приходьком А.В. 26.11.2020 ТОВ «Агросет» звернулося до Донецької селищної ради з клопотанням про передачу в оренду зазначеної земельної ділянки. 24.12.2020 Донецькою селищною радою прийнято рішення про передачу в оренду ТОВ «Агросет» вказаної земельної ділянки.

Ухвалою судді від 04.01.2021 позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений строк недоліки позовної заяви було усунуто.

Ухвалою від 12.01.2021 поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Представник позивача за довіреністю Шелехань М.В. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача - Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Харківській області у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, заяв або клопотань від нього не надходило.

В ухвалі про відкриття провадження у справі відповідачу було роз`яснено його право на подання відзиву на позовну заяву, однак відповідач таким правом не скористався.

Третя особа - старший державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Апрєлєв Є.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмових пояснень, заяв або клопотань від нього не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача і третьої особи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки № 513/ДК/557/АП/09/01/-20 від 20.11.2020 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Балаклійському, Барвінківському, Борівському та Ізюмському районах управління з контролю за використанням та охороною земель Приходьком А.В. відповідно до ст.ст. 6, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» проведено перевірку з питання дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельною ділянкою площею 11,8793 га, кадастровий номер :01:000:0459, розташованою на території АДРЕСА_1 , та законності її використання. На момент перевірки з виїздом на місце встановлено, що на вказаній земельній ділянці сільськогосподарського призначення, державної форми власності, розміщуються господарські будівлі і споруди (господарський двір). Земельна ділянка по периметру огороджена парканом, вільного доступу не має та використовується ТОВ «Агросет» в особі керівника Бочарова О.В. без відповідного рішення (розпорядження) органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування щодо надання її у власність чи користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо цієї земельної ділянки, чим порушено вимоги ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (а.с. 7).

20.11.2020 державним інспектором Приходьком А.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 513-ДК/0311П/07/01/-20 за ст. 53-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (а.с. 8, 9).

Постановою старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Апрєлєва Є.В. № 513-ДК/0218По/08/01/-20 від 17.12.2020 керівника ТОВ «Агросет» ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України - використовує земельну ділянку площею 11,8793 га з кадастровим номером :01:000:0459 із земель сільськогосподарського призначення (господарський двір) державної форми власності, яка розташована за межами населених пунктів на території Донецької селищної ради Балаклійського району Харківської області для розміщення господарських будівель і споруд без документів, що посвідчують право власності чи користування нею. Порушенням заподіяно матеріальну шкоду внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки на загальну суму 41910,17 грн, яка розрахована відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007 (а.с. 10, 11).

ТОВ «Агросет» на підставі договору купівлі-продажу від 18.06.2007 та рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2007 у справі № 38/351-07 на праві приватної власності належить нежитловий об`єкт - МТК «Журавлі» за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 15-23).

Рішенням Донецької селищної ради VII скликання від 11.04.2019 № 1808-VII (зі змінами, внесеними рішенням від 23.07.2020 № 364-VII) надано дозвіл ТОВ «Агросет» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земель комунальної власності сільськогосподарського призначення (під господарськими будівлями та дворами) площею 11,8793 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (для обслуговування нежитлового об`єкту - МТК «Журавлі»), розташованого по АДРЕСА_1 на території Донецької селищної ради поза межами населеного пункту, з метою подальшого оформлення права користування земельною ділянкою на умовах договору оренди (а.с. 27, 28).

Рішенням Донецької селищної ради VIII скликання від 24.12.2020 № 107-VIII було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (для обслуговування нежитлового об`єкту МТК «Журавлі») площею 11,8793 га, розташованої по АДРЕСА_1 ; передано ТОВ «Агросет» в оренду, строком на 49 років земельну ділянку площею 11,8793 га, з кадастровим номером :01:000:0459, що розташована по АДРЕСА_1 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; встановлено орендну плату за земельну ділянку в розмірі 12 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки; доручено Донецькому селищному голові ОСОБА_2 укласти договір оренди вказаної земельної ділянки (а.с. 64).

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

В оскаржуваній постанові № 513-ДК/0218По/08/01/-20 від 17.12.2020 неправильно зазначено відомості про особу, стосовно якої розглядається справа - ОСОБА_1 , а саме місце його народження і місце проживання. ОСОБА_1 народився і проживає у с. П`ятигірське Балаклійського району Харківської області, тоді як у постанові, що оскаржується, вказано місцем його народження м. Екапбілс, Латвія, місцем проживання - смт Високий Харківського району Харківської області.

Постанову було винесено за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 513-ДК/0311П/07/01/-20 від 20.11.2020 за ст. 53-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , в якому також неправильно вказано відповідні відомості.

Згідно з п. 6 розділу ІІ Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України за № 6 від 19.01.2017, у протоколі обов`язково робиться відмітка про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її прав і обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, а також про повідомлення її про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу їй обов`язково направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення із зазначенням часу і місця розгляду справи.

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції передбачено, що протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та державним інспектором, який його склав, а за наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. Відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу та надання пояснень не припиняє провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З наданих відповідачем матеріалів вбачається, що у складеному стосовно позивача протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис позивача про роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Також протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису позивача або запису про відмову від підписання протоколу.

Статтею 53-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.

Згідно ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

За змістом статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

У вирішенні питання про наявність ознак самовільного зайняття земельної ділянки необхідно враховувати, що саме по собі користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. У вирішенні таких спорів необхідним є встановлення наявності у особи, в силу закону, права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування. Отже, самовільне зайняття земельної ділянки є відмінним від користування земельною ділянкою за відсутності належним чином оформлених документів на неї.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права викладено у Постанові Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 610/4055/18.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача ним виконані вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП, сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено, у зв`язку з чим дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та не у спосіб, передбачений нормами КУпАП, що є підставою для її скасування.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналіз зазначених норм права та встановлені в судовому засіданні обставини, дають суду підстави для висновку про неправомірність винесеної відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, тому її необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем за подання до суду вказаної позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 420,40 грн. У зв`язку із задоволенням позову зазначені судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України, а саме стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Харківській області.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 53-1 КУпАП, ст.ст. 6, 8, 9, 72, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Харківській області, третя особа - старший державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Апрєлєв Євген В`ячеславович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Постанову старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Апрєлєва Євгена В`ячеславовича № 513-ДК/0218По/08/01/-20 від 17.12.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн за ст. 53-1 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за постановою № 513-ДК/0218По/08/01/-20 від 17.12.2020.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Харківській області судові витрати зі сплати судового збору в сумі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Харківській області, місцезнаходження: 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, 2 під`їзд, поверхи 8, 9, .

Третя особа: старший державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Апрєлєв Євген В`ячеславович, місцезнаходження: 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, 2 під`їзд, поверхи 8, 9.

Суддя В.М. Тімонова