Справа № 240/9747/20
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/9747/20

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк Микола Федорович

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

26 січня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Матохнюка Д.Б. Франовської К.С.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника відповідача: Заруцький В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру Міністерства Внутрішніх справ України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року (повний текс складено в м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Житомирській області (Філія ГСЦ МВС), Регіонального сервісного центру Міністерства Внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного сервісного центру МВС Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Житомирській області (Філія ГСЦ МВС), Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 року позов задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано наказ Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області в редакції наказу №27 о/с від 29.05.2020року про звільнення ОСОБА_1 з посади адміністратора територіального сервісного центру №1845;

- поновлено ОСОБА_1 з 30.05.2020року на посаді адміністратора територіального сервісного центру №1845 Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області;

- зобов`язано Регіональний сервісний центр МВС в Житомирській області (вул. Покровська, 96, м. Житомир, 10031, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 30.05.2020 року по день ухвалення судового рішення;

- судове рішення в частині поновлення на посаді та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку в межах одного місяця допущено до негайного виконання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судовому засідання представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити вимоги викладені в ній.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися про причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача Мазур І.О. з`явилась в Голосіївський районний суд м. Києва для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте в телефонному режимі судом було повідомлено, що не має можливості забезпечити проведення відеоконференції, у зв`язку з великою кількістю захворювання на Ковід-19.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, який прибув в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 , перебувала в трудових відносинах (державна служба) з Регіональним сервісним центром МВС в Житомирській області та з 21.06.2019 працювала на посаді адміністратора територіального сервісного центру №1845.

Відповідно до оскаржуваного наказу Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області №20 о/с від 18.05.2020року позивача було звільнено із займаної посади з 19 травня 2020 у зв`язку з ліквідацією Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області, відповідно до пункту 1-1 ч.1 ст.87 Закону N889-VIII (а.с.12).

Наказом Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області №27 о/с від 29.05.2020 внесено зміни до оскаржуваного наказу в частині дати звільнення - позивач вважається звільненою з 29.05.2020року (а.с.13).

Так, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування наказу Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області в редакції наказу №27 о/с від 29.05.2020року про звільнення ОСОБА_1 з посади адміністратора територіального сервісного центру №1845.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 83 Закону України «Про державну службу» (далі - Закон) державна служба припиняється за ініціативою суб`єкта призначення (статті 87, 87-1 цього Закону).

Пунктом 11 частини 1 статті 87 Закону визначено, що ліквідація державного органу є самостійною підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення.

Порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюється Конституцією України та законами, зокрема Законом України "Про центральні органи виконавчої влади", де, крім іншого, у статті 5 визначені повноваження Уряду щодо реорганізації та ліквідації центральних органів виконавчої влади, її територіальних підрозділів.

Судом першої інстанції встановлено, з чим погоджується суд апеляційної інстанції, що Регіональний сервісний центр МВС в Житомирській області був створений як юридична особа публічного права згідно з постановою КМ України "Про утворення територіальних органів з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ" від 28 жовтня 2015 року N 889.

За змістом п.1 Положення про регіональний сервісний центр МВС в Житомирській області, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1405 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 19 травня 2017 року N 407) Регіональний сервісний центр МВС в Житомирській області (далі - РСЦ МВС в Житомирській області) підпорядковувався Головному сервісному центру МВС як головному органу в системі територіальних органів з надання сервісних послуг МВС.

Відтак, ліквідація Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області як юридичної особи публічного права була зумовлена постановою КМ України "Деякі питання територіальних органів Міністерства внутрішніх справ" від 12 лютого 2020 року N79.

Приписи цієї постанови передбачали, що територіальні органи з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ, які ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до впорядкування структури Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ.

У відповідності до вказаних вимог наказом Головного сервісного центру МВС №9 від 27.04.2020 затверджено Положення про регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС в Житомирській області.

За змістом вказаного Положення регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС в Житомирській області набув статусу філії Головного сервісного центру МВС, а територіальний сервісний центр №1845 в м.Радомишль, в якому працювала позивач - прав його відділу (а.с.45-48).

Більш того, функції регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Житомирській області є абсолютно тотожними з функціями, передбаченими Положенням про регіональний сервісний центр МВС в Житомирській області, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1405 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 19 травня 2017 року N 407).

Загальновідомо, що згідно з ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України, юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

В силу приписів статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Зазначене дає підстави зробити висновок, що припинення Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області відбулося в результаті реорганізації.

В зв`язку з цим, є безпідставними і такими що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства доводи представників відповідачів щодо відсутності правонаступництва при ліквідації Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області та утворення регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Житомирській області.

Як зазначено в ч.1 ст.4 Закону N889-VIII, державна служба здійснюється з дотриманням принципу верховенства права - забезпечення пріоритету прав і свобод людини і громадянина відповідно до Конституції України, що визначають зміст та спрямованість діяльності державного службовця під час виконання завдань і функцій держави та забезпечення рівного доступу до державної служби - заборона всіх форм та проявів дискримінації, відсутність необґрунтованих обмежень або надання необґрунтованих переваг певним категоріям громадян під час вступу на державну службу та її проходження.

За приписами статті 5 Закону N889-VIII відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Згідно зі статтею 5-1 Кодексу законів про працю України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Зазначене свідчить, що процедура вивільнення державних службовців з підстав скорочення чисельності або штату державних службовців, ліквідації державного органу чи його реорганізації, регулюється законодавством про працю, зокрема, КЗпП України.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2018 р. у справі N 816/979/17 (провадження N К/9901/3920/17) і в силу положень частини п`ятої статті 242 КАС України підлягає врахуванню судом при виборі і застосуванні норм права для спірних правовідносин в даній справі.

В зв`язку з цим, за приписами статті 36 КЗпП України у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40).

При цьому в частині 2 статті 40 КЗпП України прямо передбачено, що таке звільнення допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з частинами першою та третьою статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Таким чином, законодавець визначив такі умови (гарантії) для правомірності вивільнення працівників при скороченні чисельності або штату, як:

- персональне попередження працівника про наступне вивільнення не пізніше ніж за два місяці;

- та обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу запропонувати працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Відповідач 06 березня 2020 року персонально попередив позивача про наступне звільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 87 Закону N 889-VIII.

Разом з тим, на день звільнення позивача в новоутвореному (на правах відділу в м.Радомишль) територіальному сервісному центрі №1845 регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Житомирській області були наявні вакантні посад, в тому числі адміністратора.

Всупереч цьому, при звільненні позивачу не було запропоновано жодну із вакантних посад та не вжито жодних заходів до її працевлаштування в новоутвореному (на правах відділу в м.Радомишль) територіальному сервісному центрі №1845 регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Житомирській області.

Наявність такої згоди (бажання) засвідчена в заяві Позивача від 14.09.2020року на адресу Головного сервісного центру МВС, копія якої досліджена в судовому засіданні (а.с.148).

Загальновідомо, що в силу вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, наведені докази свідчать, що відповідачем при звільненні позивача не дотримано вимоги чинного трудового законодавства, у тому числі положення частини другої статті 40, частин другої і третьої статті 49-2 КЗпП України та ст.87 Закону N 889-VIII.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування наказу Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області в редакції наказу №27 о/с від 29.05.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади адміністратора територіального сервісного центру №1845.

Стосовно вимоги позивача про поновлення на посаді адміністратора територіального сервісного центру Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області колегія суддів зазначає наступне.

У разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу - ввести скорочену посаду, а якщо підприємство, установа реорганізовано - рішення про поновлення працівника на роботі має бути виконано правонаступником.

Аналогічна правова позиція була висловлена у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 808/2741/16.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, з метою повного захисту прав позивача, вважає за необхідне прийняти рішення про поновлення ОСОБА_1 з 30.05.2020 року на посаді, яка є рівнозначною посаді адміністратора територіального сервісного центру №1845 Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 30.05.2020 року по день ухвалення судового рішення, оскільки позивачем не була заявлена позовна вимога про нарахування та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, змінити судове рішення.

Відповідно до абзацу другого частини 2 статті 317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

За правилами частини 4 статті 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру Міністерства Внутрішніх справ України в Житомирській області задовольнити частково.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Житомирській області (Філія ГСЦ МВС), Регіонального сервісного центру Міністерства Внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді змінити.

Абзац другий резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року викласти у такій редакції:

"Поновити ОСОБА_1 з 30.05.2020 на посаді, яка є рівнозначною посаді адміністратора територіального сервісного центру №1845 Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області".

Рішення в частині зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Житомирській області (вул. Покровська, 96, м. Житомир, 10031, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 30.05.2020року по день ухвалення судового рішення - скасувати.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 28 січня 2021 року.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Матохнюк Д.Б. Франовська К.С.