Справа № 813/4239/16
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2021 року ЛьвівСправа № 813/4239/16 пров. № А/857/13927/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гуляка В. В.
суддів -Довгополова О. М.
Коваля Р. Й.
за участі секретаря судового засідання: Стельмаха П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року,

в адміністративній справі № 813/4239/16 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Радехівської місцевої прокуратури, Прокуратури Львівської області

про визнання протиправними відповідей, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

На розгляді Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 813/4239/16 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Радехівської місцевої прокуратури, Прокуратури Львівської області про визнання протиправними відповідей, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду 28 грудня 2020 року справу № 813/4239/16 прийнято до провадження суду та призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2021 року.

27 січня 2021 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій позивач просить постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати Червоноградський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити його безоплатним адвокатом на підставі постанови Верховного Суду від 11.11.2020 року у справі № 813/4239/16 з урахуванням рішення судді Львівського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 у справі №1.380.2019.004389.

Заслухавши заявлене клопотання позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Статтею 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст. 16 КАС України у часники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Закон України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року № 3460-VI (далі - Закон № 3460-VI) регулює правовідносини у сфері надання безоплатної правової допомоги суб`єктам права на безоплатну первинну правову допомогу та суб`єктам права на безоплатну вторинну правову допомогу, що встановлені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону № 3460-VI, право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя. Безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: захист; здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; складення документів процесуального характеру.

Стаття 14 Закону № 3460-VI визначено перелік суб`єктів права на безоплатну вторинну правову допомогу.

Суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є: центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги; адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу (ст. 15 Закону № 3460-VI).

Відповідно до частини 4 ст. 16 Закону № 3460-VI, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечують надання всіх видів правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону.

Підпунктом 5 ч. 1 ст. 17 Закону № 3460-VI унормовано, що центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечує здійснення представництва інтересів суб`єктів права на безоплатну вторинну правову допомогу в судах, інших органах державної влади, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Статтею 18 Закону № 3460-VI визначено порядок подання звернень про надання безоплатної вторинної правової допомоги, зокрема, частиною першою передбачено, що звернення про надання одного з видів правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону, подаються особами, які досягли повноліття, до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги або до територіального органу юстиції за місцем фактичного проживання таких осіб незалежно від реєстрації місця проживання чи місця перебування особи.

Підстави для відмови в наданні безоплатної вторинної правової допомоги встановлені статтею 20 Закону № 3460-VI, частиною першою якої врегульовано, що особі може бути відмовлено в наданні безоплатної вторинної правової допомоги за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) особа не належить до жодної з категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 цього Закону; 2) особа подала неправдиві відомості або фальшиві документи з метою віднесення її до однієї категорій осіб, які мають право на безоплатну вторинну правову допомогу; 3) вимоги особи про захист або відновлення її прав є неправомірними; 4) особі раніше надавалася безоплатна вторинна правова допомога з одного і того ж питання; 5) особа використала всі національні засоби правового захисту у справі, з якої звертається за наданням безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону № 3460-VI, рішення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги можуть бути оскаржені в установленому законом порядку до суду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , який проживає в м.Червонограді Львівської області, 17 листопада 2020 року звертався до Червоноградському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги із заявою про забезпечення його адвокатом в межах розгляду справи № 813/4239/16 на підставі постанови Верховного Суду від 11.11.2020 року. На вказану заяву отримав відповідь Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 27.11.2020 року за № 03-14/035, якою повідомлено заявника, що постанова Верховного Суду від 11.11.2020 року у справі № 813/4239/16 не є підставою для забезпечення ОСОБА_1 адвокатом, що співпрацює з Червоноградським МЦ з надання БВПД, оскільки не містить чіткого зобов`язання вчинити такі дії. Зазначено, що адвокат може бути призначений на загальних підставах, відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» за умови підтвердження належності до однієї з категорій осіб, які мають право на безоплатну вторинну правову допомогу відповідно до ст. 14 вказаного закону.

За змістом відповіді Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 27.11.2020 року за № 03-14/035 судом апеляційної інстанції не встановлено відмови ОСОБА_1 в забезпеченні його адвокатом, а надано роз`яснення про порядок призначення адвоката відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

З урахуванням наведених вище положень законодавства в суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для задоволення заява ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали, якою зобов`язати Червоноградський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити його безоплатним адвокатом на підставі постанови Верховного Суду від 11.11.2020 року у справі № 813/4239/16 з урахуванням рішення судді Львівського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 у справі №1.380.2019.004389.

Крім того, в обґрунтування заяви про забезпечення безоплатним адвокатом ОСОБА_1 покликається на положення статі 324, частини 1, 4, 5, 6, 8 статі 249 та п. 2 ч. 1 ст. 236 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 324 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Статтею 249 КАС України визначені підстави постановлення окремої ухвали, зокрема частинами 1-3 унормовано, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Частини 4, 5, 6, 8 статі 249 КАС України запроваджені законодавцем на реалізацію судом повноважень у випадку постановлення окремої ухвали.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника.

З огляду на встановлене, відсутні підстави для постановлення окремої ухвали чи зупинення провадження у справі.

Статтею 313 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Враховуючи, що учасники справи в судове засідання не з`явилися, для повного та об`єктивного з`ясування у справі обставин та для надання позивачу можливості вирішити питання про отримання правової допомоги у цій справі, колегія суддів приходить до висновку про відкладення розгляду справи на 24 лютого 2021 року о 15 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 16, 310, 313, 321, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви від 27 січня 2021 року про постановлення окремої ухвали щодо забезпечення безоплатною вторинною правовою допомогою.

Відкласти апеляційний розгляд справи № 813/4239/16 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Радехівської місцевої прокуратури, Прокуратури Львівської області про визнання протиправними відповідей, зобов`язання вчинити дії, на 24 лютого 2021 року о 15 год. 00 хв. у залі судових засідань № 4 Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул. Саксаганського, 13, м. Львів).

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Гуляк
судді О. М. Довгополов
Р. Й. Коваль
Повний текст ухвали виготовлено 29.01.2021 року