Справа № 826/5571/15
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5571/15
УХВАЛА

29 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Губської Л.В., суддів: Епель О.В., Степанюка А.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Єврогазбанк Оберемко Р.А. про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) №349638, оформлене наказом від 18.06.2014 року, зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Єврогазбанк Оберемко Р.А. включити ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві Єврогазбанк за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Єврогазбанк Оберемко Р.А. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві Єврогазбанк за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В подальшому, 19.05.2017 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції, в якій заявник просить суд надати роз`яснення ухваленого рішення, оскільки воно є незрозумілим для особи, яка повинна здійснювати його виконання.

В обґрунтування своїх вимог, заявник вказує, що станом на день винесення судового рішення, не передбачено вчинення таких дій, як подання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації про особу, що свідчить про те, що судом зобов`язано вчинити дії, які не передбачені чинним законодавством.

В подальшому вказана заява була передана до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до ч. 3 ст. 29 КАС України як визначеного ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29.12.2017 року № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах».

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Положеннями ч. 1 ст. 254 КАС України передбачено, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яке набрало законної сили.

Разом з тим постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 серпня 2020 року було скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017 у справі № 826/5571/15, в часині визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Єврогазбанк» про визнання правочину від 18 червня 2014 року № 349638 нікчемним, а провадження у справі у цій частині закрити.

Відтак, на даний час у справі № 826/5571/15 відсутнє судове рішення суду апеляційної інстанції, яке б набрало законної сили та підлягало роз`ясненню за правилами ст. 254 КАС України.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року - відсутні.

Керуючись ст. ст. 254, 292, 321, 325, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемку Роману Анатолійовичу у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року у справі № 826/5571/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Л.В. Губська

Судді О.В. Епель

А.Г. Степанюк