Справа № 340/1261/20
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2021 року м. Дніпросправа № 340/1261/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «ЛК»

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року (суддя Брегей Р.І., м. Кропивницький) у справі № 340/1261/20

за позовом Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «ЛК»

про стягнення податкового боргу, -

встановив:

У квітні 2020 року ГУ ДПС у Кіровоградській області звернулося до суду із позовом, у якому просило стягнути з ТОВ «Комерційна фірма «ЛК» на користь Державного бюджету України податковий борг з адміністративного штрафу та інших санкцій в сумі 250 000 грн. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 позовні вимоги задоволено.

Вказане рішення мотивоване наявністю у ТОВ «Комерційна фірма «ЛК» податкового боргу, що підтверджений податковим повідомленням-рішенням від 14.08.2019, яке підприємством не оскаржено, а також вимогою від 02.09.2019, яка була одержана ним 13.09.2019.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що внаслідок передчасного винесення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, він був позбавлений можливості реалізувати своє право на оскарження податкового повідомлення-рішення № 0 від 14.08.2019, яке підлягає скасуванню в судовому порядку, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 767746 від 24.07.2019, яким підтверджено наявність у діях ТОВ «Комерційна фірма «ЛК» порушення вимог ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», був предметом розгляду Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, постановою якого від 15.11.2019 по справі № 398/2735/19 провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Також, протиправність податкового повідомлення-рішення № 0 від 14.08.2019 підтверджена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що діяльність з роздрібної торгівлі пальним здійснювалась громадянином ОСОБА_1 , а не ТОВ «Комерційна фірма «ЛК». Відповідно, перевірка мала бути проведена контролюючим органом не відносно ТОВ «Комерційна фірма «ЛК», а відносно ФОП ОСОБА_1 . Крім того, податкове повідомлення-рішення № 0 від 14.08.2019 на час звернення скаржника із апеляційною скаргою оскаржено в судовому порядку та є предметом розгляду адміністративної справи

№ 340/2028/20. З огляду на це, скаржник просить рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, у якому вказав, що суд першої інстанції у оскаржуваному судовому рішенні дійшов вірного висновку про наявність у ТОВ «Комерційна фірма «ЛК» податкового боргу. Зазначив, що факт закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не спростовує порушення, вчинені ТОВ «Комерційна фірма «ЛК». Враховуючи зазначене, відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Враховуючи оскарження ТОВ «Комерційна фірма «ЛК» податкового повідомлення-рішення № 0 від 14.08.2019, несплата якого стала підставою для виникнення податкового боргу підприємства, ухвалою суду від 30.09.2020 провадження у цій справі було зупинено до набрання чинності рішенням по справі № 340/2028/20.

Ухвалою суду від 15.12.2020 провадження у цій справі поновлено у зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі № 340/2028/20.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що податковими повідомленням-рішенням від 14.08.2019 до ТОВ «Комерційна фірма «ЛК» застосовано штрафну санкцію за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального (за платежем «адміністративні штрафи та інші санкції») у сумі 250000 грн. (а.с.9).

Вказане податкове повідомлення-рішення на час розгляду справи судом першої інстанції підприємством оскаржено не було.

Матеріалами справи підтверджено та доводами апеляційної скарги не спростовано, що 02.09.2019 ГУ ДПС у Кіровоградській області сформовано податкову вимогу на суму 250000 грн., яка отримана представником ТОВ «Комерційна фірма «ЛК» 13.09.2019 (а.с.12).

Таким чином з 13.09.2019 у ТОВ «Комерційна фірма «ЛК» наявний податковий борг, який підтверджено довідкою позивача від 15.04.2020 та заявлено ним до стягнення у межах цієї адміністративної справи (а.с.5-6).

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Підпунктом 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з пп. 14.1.175 вказаного пункту податковий борг - це сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Нормами пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України на платника податків покладено обов`язок сплачувати податки та збори у встановлені строки.

Підпунктом 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, зокрема якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

На виконання вказаної норми чинного законодавства України, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення Управління захисту економіки в Кіровоградській області від 24.07.2019 серії АА № 767746, яким зафіксовано порушення ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», ГУ ДФС у Кіровоградській області (на час розгляду

справи - ГУ ДПС у Кіровоградській області) винесено податкове повідомлення-рішення

№ 0 від 14.08.2019 про застосування до ТОВ «Комерційна фірма «ЛК» штрафних санкцій, передбачених абз. 9 ч. 2 ст. 17 вказаного Закону на суму 250 000 грн. (а.с. 9).

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Сума штрафних санкцій, застосованих до скаржника згідно податкового повідомлення-рішення № 0 від 14.08.2019 у строк, встановлений п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, ТОВ «Комерційна фірма «ЛК» сплачена не була, а також не була оскаржена ним у адміністративному або судовому порядку, внаслідок чого вказана сума набула статусу податкового боргу.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вказаної норми законодавства, 02.09.2019 ГУ ДПС у Кіровоградській області було сформовано та направлено на адресу ТОВ «Комерційна фірма «ЛК» податкову вимогу форми «Ю» № 159052-53, яка згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, була отримана його представником 13.09.2020 (а.с. 12).

Частиною 2 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів платника податків проводиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податків податкової вимоги.

З часу надіслання відповідачу податкової вимоги минуло більш як 60 календарних днів.

Згідно п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючим органом надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи те, що наявність у скаржника податкового боргу підтверджена матеріалами справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

При цьому, колегія суддів зазначає, що після винесення судом першої інстанції оскаржуваного судового рішення, на час звернення скаржника із цією апеляційною скаргою до суду податкове повідомлення-рішення № 0 від 14.08.2019 було оскаржено ним у судовому порядку, що стало підставою для зупинення провадження у цій справі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 по справі

№ 340/2028/20 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Комерційна фірма «ЛК» до ГУ ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0 від 14.08.2019.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо протиправності податкового повідомлення-рішення № 0 від 14.08.2019 спростовані судовим рішенням по справі № 340/2028/20.

Отже, матеріалами справи підтверджено наявність у ТОВ «Комерційна фірма «ЛК» податкового боргу у сумі 250 000 грн.

Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «ЛК» - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року у справі № 340/1261/20 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко