Справа № 120/7631/20-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

01 лютого 2021 р. Справа № 120/7631/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши матеріали:

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

до Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області (, місцезнаходження: площа Шевченка, 1, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2020 поштовими засобами зв`язку до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до "Могилів-Подільської районної державної адміністрації в особі керівника підприємства" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно зі штампом на поштовому конверті позовна заява здана на пошту 04.12.2020.

Відповідно до прохальної частини вказаної позовної заяви позивач заявляв такі позовні вимоги:

1) визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень в особах уповноважених посадових осіб Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області на оформлення та видачу позивачу дублікату його трудової книжки серії НОМЕР_2 , заповненої 02.04.2019, з врахуванням внесеного запису про звільнення за п/н 17-18, у зв`язку з порушенням норм, визначених статтею 47 Кодексу законів про працю України, Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 "Про трудові книжки працівників" зі змінами, внесеними згідно з Постановою № 131 від 02 березня 1994 року, Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29 липня 1993 року, щодо оформлення дублікату трудової книжки позивача та затримки у видачі дублікату трудової книжки позивача з вини відповідача;

2) зобов`язати уповноважених посадових осіб Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області протягом трьох робочих днів після набрання законної сили рішенням суду у даній справі вчинити дії з оформлення належним чином та видачі позивачу дублікату його трудової книжки з дотриманням норм, визначених статтею 47 Кодексу законів про працю України, Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 "Про трудові книжки працівників" зі змінами, внесеними згідно з Постановою № 131 від 02 березня 1994 року, пунктами 2.3, 2.4, 2.10, 2.26 та 4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29 липня 1993 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 26.03.2018 позивача було звільнено з посади головного спеціаліста-юрисконсульта апарату Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області на підставі наказу т.в.о. керівника апарату Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області від 23.03.2018 № 19-к. Наказом керівника апарату Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області від 19.09.2019 № 55-к внесено зміни до наказу від 23.03.2018 № 19-к про звільнення позивача, а саме пункт 1 наказу доповнено цифрами та словами "пункт 4 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу"".

В подальшому, на підставі наказу № 55-к від 19.09.2019 до трудової книжки відповідача було внесено зміни про його звільнення за п/н 18 від 04.11.2020 в такій редакції: "Внести зміни в запис № 17 від 26.03.2018, доповнивши його словами та цифрами пункт 4 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу"".

Вважаючи внесені зміни до трудової книжки такими, що порушують порядок оформлення та внесення запису про звільнення з роботи, позивач неодноразово звертався до керівника Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області з проханням вплинути на протиправні, на думку позивача, дії підлеглих йому посадових осіб райдержадміністрації. Однак звернення позивача були проігноровані.

Позивач вважає, що внесення доповнень до записів у його трудовій книжці без дотримання вимог чинного законодавства порушує його право на працевлаштування, а тому звертається до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 14.12.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення (отримання) копії ухвали шляхом:

1) подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з наведенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на їх підтвердження в частині оскарження дій відповідача щодо оформлення дубліката трудової книжки позивача та внесення до нього запису за № 17, вчинених 02.04.2019;

2) надання суду доказів сплати судового збору в розмірі 840,80 грн за подання позовної заяви з вищезазначеними позовними вимогами;

3) надання копій доданих до позовної заяви документів для відповідача;

4) уточнення відомостей про відповідача або ж склад відповідачів (якщо їх кілька).

29.12.2020 поштою до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в новій редакції.

Відповідно до нової редакції позовної заяви позивач визначив відповідачем Могилів-Подільську районну державну адміністрацію Вінницької області та пред`явив позовні вимоги саме до цього відповідача.

Крім того, безпосередньо у тексті уточненої позовної заяви позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду з окремими позовними вимогами, зокрема щодо оскарження дій відповідача із внесення до дубліката трудової книжки позивача запису за № 17 від 02.04.2019.

Також позивач додав до уточненої позовної заяви її копію та копії всіх доданих до неї документів для відповідача. До нової позовної заяви позивач додав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн.

У новій позовній заяві позивач заявив наступні позовні вимоги:

1) про визнання протиправними дій відповідача під час внесення записів за п/н 17 та 18 до трудової книжки серії НОМЕР_2 , виданої 02.04.2019 за підписом уповноваженої особи щодо недійсності внесених записів за п/н 17 та 18 у зв`язку з невідповідністю вимогам п.п. 2.3, 2.4, 2.10, 2.26, 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29 липня 1993 року та невідповідності трудової книжки позивача серії АР № 025144, виданої 02.04.2019 зразку бланка трудової книжки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 "Про трудові книжки працівників" зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 1994 року № 131, та зобов`язання відповідача негайно, з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду у даній справі, вчинити дії з оформлення належним чином та видачі позивачу дублікату його трудової книжки у відповідності до постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 "Про трудові книжки працівників" зі змінами, внесеними згідно з Постановою № 131 від 02 березня 1994 року, пунктами 2.3, 2.4, 2.10, 2.26 та 4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29 липня 1993 року;

2) про зобов`язання відповідача негайно, з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду у даній справі, видати розпорядчий акт про утворення комісії по трудовим спорам з визначенням повноважень, затвердити її посадовий склад для розгляду трудових спорів, пов`язаних із застосуванням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29 липня 1993 року;

3) про зобов`язання відповідача негайно, з наступного дня за днем утворення комісії з трудових спорів, призначити перше засідання утвореної комісії з трудових спорів з поставленням на розгляд питання про застосування Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29 липня 1993 року, у зв`язку з неможливістю узгодження питання оформлення та видачі трудової книжки позивачу після його звільнення з роботи;

4) про зобов`язання відповідача негайно, з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду у даній справі, вчинити дії з організації обліку бланків трудових книжок і вкладишів до них, в тому числі організація закупівлі в спосіб, на умовах та в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 "Про трудові книжки працівників" зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 1994 року № 131;

5) про зобов`язання відповідача негайно, з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду у даній справі, вчинити дії з приведення у відповідність наказу т.в.о. керівника апарату Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області від 23.03.2019 № 19-к "Про звільнення ОСОБА_1 " шляхом видання нового наказу про звільнення позивача із зазначенням причини звільнення та підстави до звільнення з виключенням переліку статей, внесення яких до такого наказу не передбачено законодавством, з метою забезпечення належного оформлення дублікату трудової книжки позивачу.

Розглянувши уточнену позовною заяву позивача від 28.12.2020 (вх. № 45895/20 від 29.12.2020), суд дійшов висновку, що позивач частково усунув виявлені судом недоліки, оскільки у новій позовній заяві позивач фактично заявив п`ять позовних вимог, тоді як судовий збір сплатив лише як одну позовну вимогу немайнового характеру.

Відтак ухвалою суду від 15.01.2021 позивачу продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.12.2020 про залишення позовної заяви без руху, шляхом доплати судового збору у відповідно до заявлених позовних вимог.

27.01.2021 поштою до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви. В заяві позивач зазначає, що хоча у новій редакції позовної заяви ним дійсно збільшено позовні вимоги, проте такі вимоги стосуються способу захисту порушеного права позивача у спірних правовідносинах, в той час як адміністративний позов фактично містить лише одну позовну вимогу немайнового характеру, спрямовану на те, щоб у трудовій книжці позивача відповідач вказав чіткі фомулювання причин його звільнення з державної служби та правові підстави для цього, з дотриманням вимог чинного законодавства, якими врегульовано питання ведення трудових книжок працівників.

Перевіривши доводи позивача, наведені у заяві від 27.01.2021 про усунення недоліків позовоної заяви, а також оцінюючи уточнені позовні вимоги позивача у взаємозв`язку з його обов`язком щодо сплати судового збору, суд враховує правову позицію, наведену у постанові Верховоного Суду від 12.11.2019 у справі № 640/21330/18, відповідно до якої вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права, у тому числі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти рішення, вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, як наслідків протиправності оскаржуваного акта, дії чи бездіяльності, є однією вимогою.

У поданій заяві позивач підтверджує, що його звернення до адміністративного суду стосується захисту саме його особистих прав та інтересів у тих правовідносинах, що виникли між ним та відповідачем у зв`язку з реалізацією рішення про звільнення позивача з державної служби та відповідними наслідковими діями, а саме внесення записів до трудової книжки, з правильністю і точністю яких позивача не погоджується, а не внутрішньо-організаційної діяльності райдержадміністрації в цілому, зокрема щодо необхідності створення комісії по трудових спорах як такої, забезпечення організації її роботи з метою вирішення спорів, що виникатимуть між роботодавцем та усіма працівниками, тощо.

Відтак, з урахуванням додатково наведених позивачем пояснень, суд доходить до висновку, що спір між сторонами у цій справі виник саме у зв`язку з протиправними, на думку позивача, діями відповідача при внесенні записів за п/н 17 та 18 до трудової книжки позивача серії НОМЕР_2 , виданої 02.04.2019, та щодо їх відповідності вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29 липня 1993 року, а також щодо невідповідності, на думку позивача, бланку виданої йому відповідачем трудової книжки зразку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 "Про трудові книжки працівників" зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 1994 року № 131.

Тобто основною позовною вимогою у даному спорі необхідно вважати вимогу про визнання протиправними дій відповідача під час внесення записів за п/н 17 та 18 до трудової книжки серії НОМЕР_2 , виданої 02.04.2019 за підписом уповноваженої особи щодо недійсності внесених записів за п/н 17 та 18 у зв`язку з невідповідністю вимогам п.п. 2.3, 2.4, 2.10, 2.26, 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29 липня 1993 року та невідповідності трудової книжки позивача серії АР № 025144, виданої 02.04.2019 зразку бланка трудової книжки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 "Про трудові книжки працівників" зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 1994 року № 131, та зобов`язання відповідача негайно, з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду у даній справі, вчинити дії з оформлення належним чином та видачі позивачу дублікату його трудової книжки у відповідності до постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 "Про трудові книжки працівників" зі змінами, внесеними згідно з Постановою № 131 від 02 березня 1994 року, пунктами 2.3, 2.4, 2.10, 2.26 та 4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29 липня 1993 року.

Водночас решта позовних вимог охоплюються способами захисту прав та законних інтересів позивача у спірних правовідносин, які, на думку позивача, є найбільш ефективними в цілях відновлення порушеного права особи, допущеного зі сторони суб`єкта владних повноважень.

З огляду на викладене та беручи до уваги зміст заяви позивача від 27.01.2021, на сьогодні у суду відсутні достатні підстави дійти висновку, що вимоги ухвали від 14.12.2020 залишаються невиконаними.

Отже, станом на даний час немає перешкод для відкриття провадження у цій справі. Тому позовну заяву ОСОБА_1 належить прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Щодо клопотання (заяви) позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, то, на переконання суду, таке клопотання (заяву) належить вирішити в судовому засіданні за участю сторін, оскільки доданих до позовної заяви матеріалів та наведених позивачем доводів недостатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення з приводу дотримання/недотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду в частині заявлених позовних вимог.

Визначаючись щодо того, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) розглядати справу, суд враховує положення ч. 1, 2, 3 ст. 12 КАС України, відповідно до яких адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В силу вимог п. 4 ч. 9 ст. 171 КАС України питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, вирішується в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи наведене, беручи до уваги категорію спору, характер спірних правовідносин, предмет доказування, а також те, що з метою забезпечення правильного і безперешкодного розгляду справи по суті є необхідним проведення підготовчого провадження, суд доходить висновку про доцільність розгляду цієї справи в порядку загального позовного провадження.

При визначенні дати підготовчого судового засідання враховуються вимоги ч. 6 ст. 120, ч. 2 ст. 179 КАС України.

Керуючись ст.ст. 12, 32, 171, 248, 256, 257, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

2. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 12:00 год 01 березня 2021 року в залі судових засідань № 1 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

4. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному ст. 162 КАС України. Подання відзиву є правом відповідача, однак неподання без поважних причин відзиву суб`єктом владних повноважень може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

5. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.

6. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.

7. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович