Справа № 640/1368/21
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2021 року м. Київ № 640/1368/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до приватного виконавця Кисельової Віталіни Володимирівни про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт мана боржника,

В С Т А Н О В И В:

До Оболонського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до приватного виконавця Кисельової Віталіни Володимирівни (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця Кисельової Віталіни Володимирівни про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника ВП №57016661 від 15.08.2018.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, у тому числі, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені у статті 287 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Крім того, частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Предметом оскарження у даній справі є постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2018 та постанова про арешт майна боржника від 15.08.2018 у виконавчому провадженні №57016661 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 09.08.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. та зареєстрованого у реєстрі за № 1421.

Позивачем до позовної заяви додано заяву про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, яка обґрунтована тим, що строк пропущений з поважних причин, оскільки ним було оскаржено в судовому порядку зазначений виконавчий напис та лише у листопаді 2019 року судом прийнято рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, його адвокатом 19.01.2021 підготовлено апеляційну скаргу на вказане рішення та подано до Київського апеляційного суду. З цієї скарги, як зазначив позивач, йому стало відомо, що приватним виконавцем Кисельовою Віталіною Володимирівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57016661 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 09.08.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. та зареєстрованого у реєстрі за № 1421, який, на його думку, не відповідає вимогам чинного законодавства. Тобто, позивач стверджує, що саме з апеляційної скарги від 19.01.2021 він дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та зазначено безпосередньо самим позивачем у заяві, що про зазначені вище постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника по виконавчому провадженні №57016661 йому стало відомо у серпні 2018 року.

Крім того, судом встановлено, що у вересні 2018 року ОСОБА_1 звертався Деснянського районного суду м. Києва з позовом про визнання договору позики недійсним, про визнання виконавчого напису №1421, вчиненого 09.08.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи, зокрема тим, що у виконавчому провадженні №57016661 від 15.08.2018 було накладено арешт на належну йому земельну ділянку.

Таким чином, про порушення своїх прав та інтересів оскаржуваними постановами позивачу було відомо ще у серпні-вересні 2018 року, водночас позов поданий до суду лише 21.01.2021, тобто із значним пропуском строку на звернення до суду, встановленого пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України.

Суд не бере до уваги твердження позивача, викладені у заяві про поновлення строку, оскільки вони є необґрунтованими та суперечать встановленим судом обставинам згідно поданих матеріалів.

Суд зазначає, що у випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Позивачем не надано належних і допустимих доказів в підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, викладені у заяві підстави щодо поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду суд визнає неповажними, тому в силу частини першої статті 123 КАС України позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та докази наявності поважних причин його пропуску.

Керуючись статтями 123, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

4. Копію ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.П. Шулежко