Справа № 818/2321/18
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про заміну боржника у виконавчому листі
26 січня 2021 року Справа № 818/2321/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко І.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,
представників позивача - Красієва М.В., Петрищева О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника Державної фіскальної служби України про заміну відповідача у справі та боржника у виконавчому листі у справі за позовом приватної фірми "Комагросервіс" до Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Сумській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 у справі №818/2321/18 за позовом приватної фірми "Комагросервіс" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Сумській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії позовні вимоги було задоволено (т.1 а.с.219-227), зокрема:.

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у Сумській області від 12.04.2018 №645058/21128566, яким відмовлено ПФ "Комагросервіс" в реєстрації податкової накладної від 03.11.2017 №6657;

- зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну приватної фірми "Комагросервіс" від 03.11.2017 №6657 датою її подання.

Крім того, вказаним рішенням було стягнуто з Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Сумській області за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь приватної фірми "Комагросервіс" в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір по 1762грн. з кожного.

Вказане рішення набрало законної сили та 25.04.2019 Сумським окружним адмівністративнм судом було видано три виконавчих листа, зокрема, про зобов`язання Державну фіскальну службу України вчинити дії, про стягнення судового збору з Державної фіскальної служби України та про стягнення судового збору з Головного управління ДФС у Сумській області.

04.01.2021 представник Державної фіскальної служби України звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити відповідача у справі - Державну фіскальну службу України в порядку процесуального правонаступництва на належного відповідача - Державну податкову службу України та замінити боржника у виконавчому листі, виданому Сумським окружним адміністративним судом щодо стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань у розмірі 1762,00 грн, з Державної фіскальної служби України на правонаступника - Державну податкову службу України (т.2 а.с.1-2).

Обґрунтовуючи подану заяву, представником Державної фіскальної служби України вказано, що відповідно до пп. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами, просив на підставі ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України замінити відповідача у справі - Державну фіскальну службу України в порядку процесуального правонаступництва на належного відповідача - Державну податкову службу України.

Крім того, на підставі ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України просив замінити Державну фіскальну службу України на Державну податкову службу України у виконавчому листі про стягнення судового збору у розмірі 1762,00грн.

Розгляд поданої заяви було призначено в судовому засіданні на 26.01.2021 (а.с.2 а.с.7).

Представники Державної фіскальної служби України Державної податкової служби України у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.9-13).

Згідно ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У зв`язку з чим суд вважав можливим розгляд заяви здійснювати у відсутності представників Державної фіскальної служби України Державної податкової служби України.

Представники позивачів в судовому засіданні не заперечували проти задоволення поданої представником Державної фіскальної служби України заяви.

Заслухавши пояснення представників позивачів, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення поданої заяви, виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що представник Державної фіскальної служби України просив суд замінити відповідача його правонаступником вже після прийняття рішення у справі на підставі ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.3 ст.241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Разом з тим, відповідно ст.1 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Отже, наступною та завершальною стадією після прийняття судового рішення та набрання ним законної сили є стадія виконання рішення суду.

При цьому, Кодексом адміністративного судочинства України передбачена процедура заміни сторони виконавчого провадження на стадії виконання судового рішення.

Так, згідно ч.1,4 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Дані норми кореспондуються з положеннями ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Отже, для здійснення процедури правонаступництва на стадії виконання рішення суду державний виконавець або заінтересована особа звертаються до суду в порядку ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи встановлені обставини справи та вказані норми, станом на дату подання представником Державної фіскальної служби України заяви щодо заміни відповідача, розгляд справи по суті закінчився, що виключає процесуальну можливість здійснення саме процесуального правонаступництва (заміну відповідача у справі) у порядку ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача в частині заміни сторони у справі.

Щодо заміни боржника у виконавчому листі про стягнення судового збору, суд зазначає наступне.

Як зазначалося вище, за приписами ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так, судом встановлено, що згідно з відомостями Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державна фіскальна служба України () з 17.05.2019 року перебуває у стані припинення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу (п.1) та установлено, що Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності (п.2).

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" затверджено, зокрема, положення про Державну податкову службу України, відповідно до п.1 якого Державна податкова служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

21.08.2019 Кабінетом Міністрів України прийняте розпорядження №682-р «Питання Державної податкової служби», згідно з яким погоджено з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. №227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відтак, відповідач у справі - Державна фіскальна служба України, реорганізована шляхом поділу, а Державна податкова служба України є правонаступником прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби України.

При цьому, суд зауважує, що частиною 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає необхідним задовольнити заяву представника Державної фіскальної служби України в частині заміни боржника у виконавчому листі та замінити у виконавчому листі про стягнення судового збору у розмірі 1762,00грн. боржника - Державну фіскальну службу України його правонаступником, яким є Державна податкова служба України.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Державної фіскальної служби України - задовольнити частково..

Замінити боржника у виконавчому листі, виданому Сумським окружним адміністративним судом 25.04.2019 в адміністративній справі №818/2321/18 за позовом приватної фірми "Комагросервіс" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Сумській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, про стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань у розмірі 1762,00грн., а саме, боржника - Державну фіскальну службу України його правонаступником, яким є Державна податкова служба України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8, ).

В іншій частині заяви представника Державної фіскальної служби України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 01.02.2021.

Суддя І.Г. Шевченко