Справа № 560/4681/20
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 560/4681/20

29 січня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Міністерства внутрішніх справ України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області в особі ліквідаційної комісії про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.09.2020 позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач зазначає, що 02.11.2020 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.09.2020, однак ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 вказану апеляційну скаргу повернуто відповідачу у зв`язку із невиконанням вимог ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2020 несплатою судового збору.

Зазначив, що ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 постановлено помилково, адже відповідач не був належним чином повідомлений про залишення апеляційної скарги без руху згідно ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2020, а оплату судового збору проведено 05.11.2020 згідно платіжного доручення від 03.11.2020 №1872.

Відтак, відповідач вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.09.2020, просить його поновити для реалізації права на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та доводи вказаного клопотання відповідача, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За приписами ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Встановлено, що копію рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.09.2020 відповідач отримав 01.10.2020.

Апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.09.2020 відповідач подав 11.01.2021, тобто з пропуском строку, встановленого законом.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно сталої практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20 жовтня 2011 року у справі "Рисовський проти України" (заява №29979/04) підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування", який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Також Європейський суд з прав людини зазначив, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своєчасного виконання своїх обов`язків.

Верховний Суд у постановах Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №804/2979/17, від 07.06.2018 у справі №822/276/17 зазначив, що відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Посилання відповідача на помилковість ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 не мають жодного юридичного значення при вирішенні питання щодо поважності причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.09.2020, адже свідчать виключно про незгоду відповідача із вказаною ухвалою.

При цьому, вказані доводи відповідача свідчать про недотримання відповідачем вимог принципу належного урядування, шляхом затягування апеляційного розгляду даної справи.

Так, відповідач зазначає, що оплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.09.2020 проведено 05.11.2020 згідно платіжного доручення від 03.11.2020 №1872.

Відповідно до матеріалів даної справи платіжне доручення від 03.11.2020 №1872 відповідач подав до суду лише 19.12.2020, що пояснив невчасним отриманням ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2020 про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку із відсутністю доказів сплати відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги.

Суд наголошує, що КАС України закріплює вимогу щодо обов`язкового надання суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Водночас, КАС України не передбачає обов`язку щодо подання до суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, якщо такі докази не було подано разом із апеляційною скаргою, виключно після отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Отже, апелянт, який виконує вказані вимоги процесуального закону, добросовісно користується правами учасника процесу, зацікавлений в апеляційному перегляді судового рішення, а не у затягуванні апеляційного розгляду, у разі відсутності доказів сплати судового збору на момент подання апеляційної скарги подає такі докази до суду невідкладно після їх отримання, хоча й у межах строку встановленого судом.

Тому, суд вважає, що отримавши 05.11.2020 докази проведення оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.09.2020, дотримуючись вимог принципу належного урядування відповідач повинен був надати такі докази до суду у найкоротший строк, навіть у разі неотримання копії ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2020.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів не вбачає наявності поважних причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.09.2020, а тому у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.121, 295, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Міністерства внутрішніх справ України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску Міністерства внутрішніх справ України строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України .

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.