Справа № 280/3307/20
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року Справа № 280/3307/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В.,

представників позивача Крючкової О.В., Помазанової Н.В.,

представника відповідача Кондратенко Є.М.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Плутон» (вул. Новобудов, буд. 5, м. Запоріжжя, 69076) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (вул. Північне шосе, буд. 25, м. Запоріжжя, 69032) про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Плутон» (далі - позивач або ПрАТ «Плутон») до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протизаконним та скасувати припис від 07.02.2020 №20 відповідача.

Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 27.01.2020 по 07.02.2020 Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області було здійснено планову перевірку ПрАТ «Плутон» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. За результатами перевірки контролюючим органом було складено Акт перевірки №20 від 07.02.2020, який підписаний керівником ПрАТ «Плутон» з відміткою про зауваження. Також, позивачем на адресу відповідача були направлені зауваження за вих.№17/2 від 17.02.2020 до Акту перевірки. Незважаючи на вимоги про припинення здійснення заходу державного нагляду та зауваження ПрАТ «Плутон» до форми акту - Акт перевірки від 07.02.2020 не є уніфікованою Формою акту, не був оприлюднений на офіційному сайті, не відповідає новим Методикам, а отже є незаконним, захід державного нагляду не був припиненим. Незважаючи на зауваження позивача по суті нібито виявлених порушень, відповідачем відповідь на зауваження до Акту ПрАТ «Плутон» не надана, але в день підписання Акту. практично одночасно був наданий Припис від 07.02.2020 з вимогами усунути нібито наявні порушення. Вимоги про припинення здійснення заходу державного нагляду в зв`язку з використанням посадовими особами неуніфікованої форми акту, зауваження по суті порушень залишені Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області без уваги та коментарів. Позивач, не погодившись з Приписом Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 07.02.2020 № 20, надіслав на адресу відповідача скаргу №17/02 від 17.02.2020. Відповідачем 18.03.2020 підписаний лист про надання інформації, який був направлений на адресу позивача, у якому зазначає, що дії контролюючого органу є законними. Позивач, вважаючи, що його права порушені, а оскаржуваний припис Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 07.02.2020 № 20 складеним на підставі Акту перевірки №20 від 07.02.2020 суперечить вимогам чинного законодавства, звернувся до суду з даним адміністративним позовом. Просить задовольнити позовні вимоги. В позові посилається на безпідставність наступних пунктів припису: 3, 6, 7, 17, 45-56, 58, 62.

Ухвалою від 25.05.2020 у справі відкрите спрощене позовне провадження, судове засідання призначене на 22.06.2020 з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач позовні вимоги не визнав, 15.06.2020 надав до суду відзив на адміністративний позов (вх.№27695), в якому зазначає, що уніфікована форма акту, що затверджена наказом МНС України від 11.08.2011 № 826 є діючою до моменту перегляду уніфікованої Форми акта перевірки, переліку питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю), або прийняття нових нормативно-правових актів у відповідній сфері державного нагляду (контролю). Відповідач, як і всі територіальні органи Держгірпаці України здійснює державний нагляд у сфері господарської діяльності та використовує дану уніфіковану Форму Акта для складання розпорядчого документу. Вважає посилання позивача на позицію Державної регуляторної служби, яка розміщена на офіційному сайті, безпідставними з огляду на положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Вказує на те, що в період з 27.01.2020 по 07.02.2020 Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області проведено планову перевірку дотримання законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки ПрАТ «Плутон» та за результатами перевірки посадовими особами відповідача складено Акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 07.02.2020 №20. На підставі вказано Акту перевірки посадовим особам ПрАТ «Плутон» видано обов`язковий до виконання Припис від 07.02.2020. Вважає оскаржуваний припис таким, що винесений у відповідності до норм чинного законодавства, а отже є правомірним. За таких обставин, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 22.06.2020 відкладено судове засідання на 08.07.2020.

Протокольною ухвалою від 08.07.2020 відкладено розгляд справи до 14.07.2020.

В ході судового засідання 14.07.2020 суддею оголошено перерву до 23.07.2020.

У судовому засіданні 23.07.2020 було заслухано свідків, а саме: інженера-механіка ПрАТ «Плутон» ОСОБА_1 , заступника Головного енергетика ПрАТ «Плутон» ОСОБА_14 та головного державного інспектора відділу нагляду у металургії та машинобудуванні Головного управління Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_2 .

Також, 23.07.2020 на підставі статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, свідків та експерта, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

ПрАТ «Плутон» зареєстровано в якості юридичної особи 22.07.1996 (дата запису: 29.11.2006; номер запису: 0016442).

Видами діяльності є: 27.12 Виробництво електророзподільчої та контрольної апаратури (основний); 27.90 Виробництво іншого електричного устатковання; 26.12 Виробництво змонтованих електронних плат; 43.21 Електромонтажні роботи; 46.14 Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткованням, суднами та літаками; 62.01 Комп`ютерне програмування.

Наказом Державної служби України з питань праці 29.11.2019 № 106 відповідно до частини першої статті 5 Закону № 877-У затверджено Річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2020 рік.

Головним управлінням сформовано та направлено на адресу ПрАТ «Плутон» повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкта господарювання від 10.12.2019 № 08/02.1-14/10677.

Примірник Повідомлення надіслано суб`єкту господарювання рекомендованим листом, що підтверджується фіскальним чеком від 11.12.2019 (ПН 55; Ідентифікатор міжнародного поштового відправлення 060). 18.12.2019 повідомлення отримано позивач.

21.01.2020 Головним управлінням винесено наказ «Про проведення планової перевірки» № 109 призначено проведення з 27.01.2020 по 07.02.2020 року планової перевірки щодо дотримання вимог нормативно-правових актів України з охорони праці та промислової безпеки у ПрАТ «Плутон» відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

На підставі наказу оформлено направлення на проведення перевірки від 21.01.2020 № 20.

В період з 27.01.2020 по 07.02.2020 Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області проведено планову перевірку дотримання законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки ПрАТ «Плутон».

За результатами перевірки посадовими особами Головного управління Держпраці у Запорізькій області складено Акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 07.02.2020 № 20, який підписано та отримано примірник цього акту, про що свідчать відповідні підписи посадових осіб ПрАТ «Плутон».

Відповідно до Акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 07.02.2020 № 20 виявлено наступні порушення:

1. На підприємстві відсутній журнал обліку вантажопідіймального обладнання, що має вести працівник, який здійснює нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією обладнання, або інший працівник, призначений суб`єктом господарювання, що є порушенням п.1. глави 1 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання».

2. На підприємстві відсутній журнал огляду знімних вантажозахоплювальних пристроїв і тари, що є порушенням п. 40 глави 3 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання».

3. На підприємстві відсутні вахтові журнали машиніста вантажопідіймальних машин, що є порушенням п.16 глави 5 розділу VI НПАОП 0.00-1.80 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання».

4. Суб`єкт господарювання не призначив працівника, який здійснює нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією вантажопідіймальних, кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання та працівника. відповідального за утримання вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання у справному стані, а також працівника, відповідального за безпечне проведення робіт, то є порушенням п.1. глави 5 розділу VI «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», затверджених наказом Міністерства соціальної політики України 19.01.2018 № 62, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27 лютого 2018 р. за № 244/31696 (НПАОП 0.00-1.80-18). Порушення усунені під час перевірки.

5. Суб`єкт господарювання не призначив працівника, відповідального за технічний стан навантажувача, а також не призначив працівника, відповідального за безпечне проведення робіт навантажувачем, що є порушенням п.10 розділу V НПАОП 0.00-1.83-18 «Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів» затв. наказом міністерства соціальної політики України від 27.08.2018 за № 1220, затв. в МЮУ 19.09.2018 р. за № 1082/32534. Порушення усунені під час перевірки.

6. Суб`єкт господарювання не призначив наказом працівників, відповідальних за організацію робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів та організацію їх експлуатації, електромеханіків, які одночасно є відповідальними особами за їх справний стан а також ліфтерів, що є порушенням п.п.9.7.1, 9.7.15 розділу IX НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів».

7. За висновком експертизи роботодавцем не прийняте рішення про експлуатацію устаткування (ліфтів зав.№5752 (реєстр.№69275), зав.№5751 (реєстр.№69276). зав.№923св85 (реєстр.№74387) в межах продовжуваного строку безпечної експлуатації, його заміну, ремонт, реконструкцію (перебудову), модернізацію або зміну параметрів експлуатації, що є порушенням п.9.6.2 розділу IX НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів».

8. На підприємстві відсутня затверджена суб`єктом господарювання інструкція, яка визначає порядок і методи огляду знімних вантажозахоплювальних пристроїв, тари, а також визначає методи усунення виявлених пошкоджень, що є порушенням п.40 глави 3 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання».

9. У місцях проведення навантажувально-розвантажувальних робіт із застосуванням вантажопідіймальних машин, суб`єктом господарювання не розроблено, не затверджено та не вивішено графічні зображення (схеми) стропування типових вантажів і вантажів, що завантажуються або розвантажуються, із зазначенням їх маси, що є порушенням п.4. глави З розділу VII «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», затверджених наказом Міністерства соціальної політики України 19.01.2018 № 62, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27 лютого 2018 р. за № 244/31696 (НПАОП 0.00-1.80-18).

10. Навантажувально-розвантажувальні роботи, переміщення та складування вантажів із застосуванням вантажопідіймальних машин виконуються не за технологічними картами розробленими і затвердженими суб`єктом господарювання, з якими мають бути ознайомлені (під підпис) працівники, відповідальні за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами, машиністи кранів і стропальники, що є порушенням п.30 глави 3 розділу VII НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання».

11. На підприємстві не здійснено пуск у роботу кранів та електроталів (відсутнє рішення про можливість їх експлуатації, прийняте працівником, який здійснює нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією обладнання), що є порушенням п.2 глави 2 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання».

12. Робітникам, які виконують роботи на висоті, не проведено спеціальне навчання та перевірку знань з охорони праці згідно з п.1.3 глави 1 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті (НПАОП 0.00- 1.15-07), що є порушенням п.п.4.1, 3.16 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26.01.05 №15 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.05 р. за №231/10511 НПАОП 0.00-4.12-05).

13. Відсутні (не пред`явлено) журнали нагляду (паспорти) підіймальних вантажних платформ інв.№172 №б/н, що є порушенням п.3 глави 1 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання».

14. Наказом не затверджено графік огляду стелажів для зберігання вантажів, що є порушенням п.14 глави 4 розділу II «Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт» (НПАОП 0.00-1.75-15).

15. Відповідальною особою за справний стан стелажів не проводиться їх огляд за графіком, затвердженим наказом роботодавця, що є порушенням п. 14 глави 4 розділу II «Правила охорони праці під час вантажно- розвантажувальних робіт» (НПАОП 0.00-1.75-15).

16. На дільницях стелажі для зберігання тарно-штучних вантажів та запчастин не забезпечені табличками із зазначенням номера стелажа і вантажопідіймальності, що є порушенням п.13. глави 4 розділу II «Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт», затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 1.9.01015р №21 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03 лютого 2015р. за №124/26569 (НПАОП 0.00-1.75-15). Порушення усунені під час перевірки.

17. Інструкції з охорони праці на підприємстві не узгоджено з юрисконсультом, чим порушено пункт 1 розділу IV «Положення про розробку інструкцій з охорони праці)», затвердженого наказом Комітету по нагляду за охороною праці Міністерства праці та соціальної політики України від 29.01.1998р. №9, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.04.1998р. за №226/2666 (НПАОП 0.00-4.15-98).

18. Не розроблена та не затверджена інструкція з охорони праці по виконанню робіт пов`язаних з споживанням продуктів розділення повітря, а саме кисневого різання металу, чим порушено пункт 3.8 «Типове положення про службу охорони праці» (НПАОП 0.00-4.21-04).

19. Електрогазозварювальникам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 які виконують роботи зі зварювання металів в захисних газах (аргонова суміш), не проведено інструктаж і перевірка знань з питань охорони праці по роботам пов`язаним з споживанням продуктів розділення повітря, чим порушено пункт 1.18 «Правила безпеки при виробництві та споживанні продуктів розділення повітря» (НПАОП 0.00-1.65-88).

20. Інструкції що діють на підприємстві (затверджені 2012 році) не переглянуті в строки, передбачені нормативно-правовими актами з охорони праці, на основі яких їх розроблено, чим порушено пункт 1 розділу VI «Положення про розробку інструкцій з охорони праці» (НПАОП 0.00-4.15-98). Порушення усунені під час перевірки.

21. Під час перевірки не надано декларацію відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та, промислової безпеки, а саме: роботи, що виконуються на висоті понад 1.3 м. відповідно до пункту 6 додатку 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затв. ПКМУ №1107 від 26.10.2011 р., чим порушено статтю 21 ЗУ «Про охорону праці».

22. Відсутнє огородження ремної передачі, яка розміщена поза корпусом вертикально-фрезерного верстату інв.№221028, що є порушенням п.1.8 розділу II «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями», затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.12.2013 №966, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 лютого 2014р. за №327/25104 (НПАОП 0.00- 1.71-13).

23. На вертикально-фрезерному верстаті інв.№221028 задня частина шпинделя разом з виступаючим кінцем гвинта для закріплювання інструменту не відгороджена знімним кожухом, що є порушенням п.2.11 розділу 11 НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями».

24. Шліфувальний верстат інв.№222747 не обладнаний пристроями, які відсмоктують пил, що є порушенням п.1.9 розділу IV НПАОП 28.0-1.30-12 «Правила охорони праці під час роботи з абразивним інструментом».

25. Не проведено періодичну перевірку (не рідше 1 разу на 6 місяців) зварювальних трансформаторів інв.№№220930, 220681, 220137, що є порушенням п.1.20 розділу III «Правила охорони праці під час роботі з інструментом та пристроями», затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.12.2013 №966, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 лютого 2014 р. за № 327/25104 (НПАОП 0.00- 1.71-13). Порушення усунені під час перевірки.

26. На зварювальних трансформаторах №№220930, 220681, 220137 не зазначено дати наступних вимірювань їх опору ізоляції, що є порушенням п.6.7.37 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (НПАОП 40.1-1.21-98).

27. У відділенні припускається зберігання порожніх балонів разом із балонами, наповненими газом, що є порушенням п.2.26 розділу V «Правила охорони праці під час роботі з інструментом та пристроями», затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.12.2013 №966, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 лютого 2014 р. за № 327/25104 (НПАОП 0.00-1.71-13).

28. Не проведено перевірку справності роботи манометрів (3 од.) на редукторах балонів із стисненими газами, що є порушенням п.1 глави 3 розділу VII «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» (НПАОП 0.00-1.81-18).

29. На зварювальних постах б/н 2 шт. відбувається зварювання металів аргоном без витяжної вентиляції на ЗУ № 2694 І рівні підлоги, чим порушено пункт 7.5 глави Ш Правил І охорони праці під час зварювання металів (НПАОП 28.52- 1.31-13).

30. Не проведено перевірку справності роботи манометрів (6 од.) на редукторах балонів із стисненими газами, що є порушенням п.1 глави 3 розділу VI «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» (НПАОП 0.00-1.81-18).

31. Не проведено періодичну перевірку (не рідше 1 разу па 6 місяців) зварювальних трансформаторів інв.№№220678, 220953, 220485, що є порушенням п.1.20 розділу III «Правила охорони праці під час роботі з інструментом та пристроями», затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.12.2013 №966, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 лютого 2014 р. за № 327/25104 (НПАОП 0.00- 1.71-13). Порушення усунені під час перевірки.

32. На зварювальних трансформаторах №№220678, 220953, 220485 не зазначено дати наступних вимірювань їх опору ізоляції, що є порушенням п.6.7.37 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (НПАОП 40.1-1.21-98).

33. На зварювальних постах б/н 2 шт. відбувається зварювання металів аргоном без витяжної вентиляції на рівні підлоги, чим порушено пункт 7.5 глави III Правил охорони праці під час зварювання металів (НПАОП 28.52- 1.31-13).

34. На дільниці зберігаються балони з газами (2 од.) без нагвинчених на їх горловину запобіжних ковпаків, що є порушенням п.2.32. розділу V НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботі з інструментом та пристроями».

35. На дільниці припускається зберігання порожніх балонів разом із балонами, наповненими газом, що є порушенням п.2.26 розділу V «Правила охорони праці під час роботі з інструментом та пристроями», затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.12.2013 №966, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 лютого 2014 р. за № 327/25104 (НПАОП 0.00-1.71-13).

36. Після закінчення та у перерві між роботами знімні вантажозахоплювальні пристрої (пристрій для транспортування листів №б/н) на консольному поворотному крані інв.№104002799 залишаються в піднятому положенні, що є порушенням п.7 глави І розділу III «Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт». затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.01.2015 №21, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.02.2015 за № 124/26569, (НПАОП 0.00-1.75-15).

37. Під час експлуатації знімні вантажозахоплювальні пристрої (пристрій для транспортування листів №б/н) не підлягають періодичному огляду з записом у журналі обліку знімних вантажозахоплювальних пристроїв і тари, що є порушенням п.39, глави 3, розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання».

38. Біля торцювального верстата JET TYPE JDS-12X №б/н, у місці утворювання пилу, не влаштовано місцеве відсмоктування, що є порушенням п.65 глави VI «Загальні правила техніки безпеки та виробничої санітарії для підприємств і організацій машинобудування», затверджених ЦК профспілки працівників машинобудування 29.09.1958 (НПАОП 29.2- 1.01-58).

39. Електричному талю інв.№081179 не проведено періодичного технічного огляду, що є порушенням П.3. глави 3 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання». Порушення усунені під час перевірки.

40. Після закінчення та у перерві між роботами знімні вантажозахоплювальні пристрої (траверса №б/н) на електричній талі інв.№081179 залишаються в піднятому положенні, що є порушенням п.7 глави 1 розділу III «Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт», затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.01.2015 №21, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.02.2015 за № 124/26569, (НПАОП 0.00-1.75-15).

41. Автоматичне огородження робочої частини різального інструменту форматно-розкроювального верстату інв..№КК 1123030 знаходиться в неробочому стані, чим порушено пункт 1.12 розділу II Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями (НПАОП 0.00- 1.71-13)

42. Навантажувачу GP30NT № T57883C, та штабелеукладачам OM CN14 № T07331AP, OM CL12 № T57893C, не проведено експертне обстеження (технічне діагностування), що є порушенням п.7. розділу V НПАОП 0.00-1.83-18 «Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів», затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 27.08.2018 №1220, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19.08.2018 за № 1082/32534.

43. Номер і дата наказу про призначення працівника, відповідального за утримання вантажопідіймальних кранів в справному стані, а також посада, прізвище, ім`я та по батькові та його підпис не занесені в журнал нагляду (паспорт) крана консольного поворотного КК 0.4-4-3.5-УЗ №б/н, що є порушенням п.2 глави 5 розділу VI «Правила охорони пращ під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», затверджених наказом Міністерства соціальної політики України 19.01.2018 №62, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27.02.2018 за №244/31696, (НПАОП 0.00-1.80-18).

44. В журналі нагляду (паспорті) крана консольного поворотного КК 0.4-4-3.5-У3 №б/н відсутні відомості про його місцезнаходження із зазначенням найменування суб`єкта господарювання, який експлуатує обладнання, місцезнаходження обладнання (адреси суб`єкта господарювання), що є порушенням підпункту 17 пункту 3 глави 1 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання».

45. При розміщенні в машинному приміщенні устаткування двох ліфтів (ліфти зав№5752 (реєстр.№69275), зав.№5751 (реєстр.№69276) на лебідках, НКП, ввідних пристроях тощо не нанесені позначення про належність їх до певного ліфта, що є порушенням п.6.5.1 розділу VI НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів».

46. Відкрито двері щитів керування ліфтами у машинних приміщеннях ліфтів зав.№5752 (реєстр.№69275), зав.№5751 (реєстр.№69276), зав.№923св85 (реєстр.№74387), що є порушенням п.2.2.18 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів».

47. Підлога машинного приміщення ліфтів зав.№5752 (реєстр.№69275), зав.№5751 (реєстр.№69276) має покриття, яке створює пил, стіни машинного приміщення пофарбовані не світлою фарбою, що є порушенням п.6.5.8 розділу VI НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів».

48. Підхід до підвищеної частини підлоги машинного приміщення ліфтів зав.№5752 (реєстр.№69275), зав.№5751 (реєстр.№69276) із різницею у висоті більше ніж 500 мм (підлога встановлення обладнання), не забезпечений східцями або сходинками з поручнями, що є порушенням п.6.5.12 розділу VI НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів».

49. Навколо отворів для проходження канатів в підлозі машинного приміщення ліфта зав.№923св85 (реєстр.№74387) невлаштовані бортики висотою не менше ніж 50 мм, що є порушенням п.6.5.14. розділу VI НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів».

50. У машинних приміщеннях ліфтів зав.№5752 (реєстр.№69275), зав.№5751 (реєстр.№69276), зав.№923св85 (реєстр.№74387), на пристроях для підвішування вантажопідйомного засобу для проведення ремонтних робіт або поруч з ними, не зазначено їх вантажопідйомність або допустиме навантаження, що є порушенням п.6.5.16 розділу VI НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів».

51. У машинних приміщеннях ліфтів зав.№5752 (реєстр.№69275), зав.№5751 (реєстр.№69276), зав.№923св85 (реєстр.№74387) допускається зберігання устаткування та матеріалів, що не використовуються для технічного обслуговування та ремонту ліфтів, що є порушенням п. 6.5.24. розділу VI НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів».

52. Біля кожного поста керування ліфтом зав.№923св85 (реєстр.№74387), який має зовнішнє керування, не вивішені Правила користування ліфтом, в яких також повинна бути передбачена заборона перевезення людей, що є порушенням п. п. 9.7.12, 9.7.13 розділу IX НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів».

53. На основному поверсі ліфтів зав.№5752 (рсєстр.№69275), зав.№5751 (реєстр.№69276), зав.№923св85 (реєстр.№74387) не вивішена табличка із зазначенням:

- назви ліфта (за призначенням);

- вантажопідйомності (із зазначенням допустимого числа пасажирів);

- реєстраційного номера;

- номера телефону для зв`язку з обслуговуючим персоналом або з аварійною службою.

- для ліфтів самостійного користування - місцеперебування обслуговуючого персоналу,

що є порушенням п.9.7.14. розділу IX НПАОП 0.00-1.02- 08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів».

54. На всіх дверях шахти, ліфта зав,Лг»923св85 (реєстр.№74387), який має зовнішнє керування, відсутні написи про вантажопідйомність ліфта і про заборону перевезення людей, що є порушенням п.9.7.14 розділу IX І НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної 1 експлуатації ліфтів».

55. Під час експлуатації крана консольного інв.№221554 не забезпечено керування ним за допомогою спеціального ключа (ключ-марки) від індивідуального контактного замка пульта (поста) керування чи захисної панелі, що дає змогу вмикати (вимикати) електричне коло керування талі з метою унеможливлення несанкціонованого її пуску, що є порушенням п.12 глави 1 розділу VII «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», затверджених наказом Міністерства соціальної політики України 19.01.2018 №62, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.02.2018 за № 244/31696 (НПАОП 0.00-1.80-18).

56. Обмежник висоти підіймання електричного таля крана консольного інв.№221554 та електричного таля інв.№221553 не забезпечує після зупинки вантажозахоплювального органу, що підіймається без вантажу, зазор між вантажозахоплювальним органом та упором 50 мм, що є порушенням п.3 глави 11 розділу VIII НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання».

57. До роботи допускається тара №б/н (2 од.), яка не пройшла періодичного огляду, визначеного Правилами, та яка не має бирок (клейм), що є порушенням п.7 глави 2 розділу VII НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання». Порушення усунені під час перевірки.

58. Електричний таль інв.№221553 не споряджений табличкою чи написом, розміщеними на видному місці, з чітко позначеними обліковим номером, вантажопідіймальністю та датою наступного часткового та повного технічного огляду, що є порушенням п.11 глави 1 розділу VII «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», затверджених наказом Міністерства соціальної політики України 19.01.2018 №62, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27.02.2018 за №244/31696, (НПАОП 0.00-1.80-18).

59. Майстер ОСОБА_6 допустив електромонтажника схемщика ОСОБА_7 , безпосередньо виконуючого роботи підвищеної небезпеки, який не пройшов спеціальне навчання і перевірку знань при виконанні робіт на висоті, чим порушено пункт 4.1 та пункт 3.16 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00- 4.12-05).

60. На монтажно-складальної дільниці - 1 відсутній підпис майстра ОСОБА_6 в «Журналі інструктажів з питань охорони праці на робочому місці» про проведення повторного інструктажу 02.01.2020 електромонтажнику ОСОБА_8 , чим порушено додаток 6 до пункту 6.10 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» НПАОП 0.00-4.12-05 Порушення усунені під час перевірки.

61. Увідний пристрій електричного талію №222335 не має можливості замикання їх на замок у вимкненому стані та не має покажчика Вимкнено, Увімкнено, що є порушенням п.5 глави 9 розділу VIII «Правила охорони праці підчас експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», затверджених наказом Міністерства соціальної політики України 19.01.2018 № 62, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27 лютого 2018 р. за № 244/31696 (НПАОП 0.00-1.80-18). Порушення усунені під час перевірки.

62. Обмежник висоти підіймання електричного таля інв.№222335не забезпечує після зупинки вангажозахоплювального органу, ідо підіймається без вантажу, зазор між вантажозахоплювальним органом та упором 50 мм, що є порушенням п.3 глави 11 розділу VIII НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання».

63. Розміщене в складському приміщенні (проміжний склад ) робоче місце комірника не огороджене перегородкою 3 негорючих матеріалів висотою 1,8 м, що є порушенням п.42 глави 3 розділу II «Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт», затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.01.2015 №21, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.02.2015 за № 124/26569 (НПАОП 0.00-1.75-15).

64. Майстер ОСОБА_9 допустив слюсарів збиральників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 безпосередньо виконуючих роботи підвищеної небезпеки, які не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань при виконанні робіт на висоті, чим порушено пункт 4.1 та пункт 3.16 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05).

65. Автоматичне огородження робочої частини різального інструменту форматно-розкроювального верстату інв.№220733 знаходиться в неробочому стані, чим порушено пункт 1.12 розділу II Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями (НПАОП 0.00- 1.71-13).

66. Різальні інструменти вертикально свердлильного верстату інв. .№220750 не обладнаний огородженням, яке під час заглиблювання різальних інструментів у заготовку повинно закривати незаглиблену в заготовку частину інструменту, а під час виходу інструменту із заготовки і повністю огороджувати його (свердло з патроном повинно бути огороджене), чим порушено пункт: 8.47 глави 8 розділу II Правил охорони праці під час роботи з ; інструментом та пристроями (НПАОП 0.00-1.71 -13).

67. На огорожі шліфувального круга заточувального верстату інв.№ б/н не зазначене напрям обертання, п.2.1.5.9 ДСТУ 2807-94 «Устаткування метало- та деревообробне. Загальні вимоги безпеки і методи випробувань», чим порушено пункт 1.1 глави 1 розділ II Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями (НПАОП 0.00-1.71-13).

68. Огорожа шліфувального круга заточувального верстату інв№ б/н не пофарбована в жовтий сигнальний колір, ц.2.1.5.2 ДСТУ 2807-94 «Устаткування метало - та деревообробне. Загальні вимоги безпеки і методи випробувань», чим порушено пункт 1.1 глави 1 розділ ІІ Правила охорони праці під час роботі з інструментом та пристроями (НПАОП 0.00-1.71-13).

69. Заточувальний верстат інв№ б/н відсутнє освітлення робочої зони, чим порушено пункт 48 глави 1 Загальних правил техніки безпеки та виробничої санітарії для підприємств і організацій машинобудування, затверджених ЦК профспілки працівників машинобудування 29.09.1958 (НПАОП 29.2-1.01-58).

70. Заточувальний верстат інв№ б/н експлуатується без витяжної вентиляції, чим порушено пункт 65 глави VI Загальних правил техніки безпеки та виробничої санітарії для підприємств і організацій машинобудування (НПАОП 29.2-1.01-58).

71. Заточувальний верстат інв№ б/н не обладнано блокувальним пристроєм захисних екранів зони І обертання абразивних кругів, чим порушено пункт 1.10 І глави 1 Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями (НПАОП 0.00-1.71-13).

72. Робоче місце для обробки деталей не обладнане місцевою вентиляцією, чим порушено пункт 65 глави VI Загальних правил техніки безпеки та виробничої санітарії для підприємств і організацій машинобудування (НПАОП 29.2-1.01-58).

73. На дільниці знаходиться установка для очистки повітря б/н, фільтри якої знаходяться у непрацюючому стані (порвані), чим порушено пункт 73 глави VI Загальних правил техніки безпеки та виробничої санітарії для підприємств і організацій машинобудування (НПАОП 29.2-1.01-58).

74. При виробництві і споживанні продуктів розділення повітря (кріогенна установка) не розроблені та не затверджені технологічні регламенти виробництва або технологічні інструкції з експлуатації устаткування, чим порушено вимоїн п. 1.9 «Правил безпеки при виробництві та споживанні продуктів розділення повітря», затверджених Держгіртехнаглядом СРСР 12.04.1988 (далі - НПАОП 0.00-1.65-88).

75. При виробництві і споживанні продуктів розділення повітря (кріогенна установка) не розроблені та не затверджені інструкція по веденню технологічного процесу таї інструкція по технічному обслуговуванню устаткування, по ремонту і чищенню устаткування, чим порушено вимоги п.1.10 НПАОП 0.00-1.65-88.

76. На підприємстві не розроблений і затверджений графік технічного обслуговування і ремонту устаткування, чим порушено вимоги п. 17.1.1 НПАОП 0.00-1.65-88.

77. На підприємстві не розроблена і не затверджена інструкція по безпечному проведенню робіт по знежиренню кисневого устаткування, чим порушено вимоги п. 18.3 НПАОП 0.00- 1.65-88.

78. Щорічно не переглянуті та поновному не затверджені керівником підприємства списки працівників, які мають право на видачу нарядів, розпоряджень, керівників робіт, допускачів, переліки робіт, що виконуються за нарядами, розпорядженнями і в порядку поточної експлуатації, що є порушенням пункту 3.2.9 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 № 4, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 за № 93/2533. НПАОП 40.1-1.21-98 (усунуто під час перевірки).

79. На підприємстві відсутні списки адміністративно-технічних працівників, яким дозволяється одноосібний огляд електроустановок, що є порушенням п.2.2.13 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 № 4, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 за № 93/2533. НПАОП 40.1-1.21-98 ( усунуто під час перевірки).

80. Не забезпечено утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок згідно з вимогами Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, а саме: Мультимерг «АРРА» не пройшов метрологічну калібровку в установленому порядку, що є порушення вимог пункту 12.3 розділу VII Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, що є п. 1.3.1 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 № 4, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 за № 93/2533, НПАОП 40.1-1.21-98.

81. Комплектно трансформаторна підстанція КТП 10/0.4 кВ, закритий розподільний пристрій ЗРУ10/ кВ не укомплектовані засобами захисту згідно з додатком 2 Правил експлуатації електрозахисних засобів, що є порушенням пункту 4.2.9 Правил експлуатації електрозахисних засобів, затверджених наказом міністерства праці та соціальної політики України 05.06.2001 р. № 253, НПАОП 40.1-1.07-01.

82. На корпусах електроінструменту (паяльна станція AOYUE int 937) яка перебуває на балансі підприємства не зазначено інвентарні номери, а також дати наступних перевірок, що є порушенням пункту 6.7.37. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від Ц 09.01.1998 № 4, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 за № 93/2533. НПАОП 40.1 -1.21 -98.

83. Склад комісії з опосвідчення стану безпеки електроустановок підприємства не відповідає вимогам вказаним в правилах безпечної експлуатації електроустановок споживачів, що є порушенням пункту 8.2 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 № 4, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 за № 93/2533, НПАОП 40.1 -1.21 -98.

84. У приміщені електромонтерів з ремонту та обслуговування електрообладнання, бойки молотків мають косини та вибоїни (2 од.), що є порушенням пункту 1.31 розділу III Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 19 грудня 2013 року №966, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 лютого 2014 року за №327/25104, НПАОП 0.00-1.71-13.

85. Роботодавець не отримав дозвіл на експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного обладнання напругою понад 1000 В, а саме: випробувальної лабораторії, відповідно до пункту 8 додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 із змінами, внесеними згідно з постановами КМ № 927 (927- 2012-л) від 10.10.2012, №76 (76-2016-п) від 11.02.2016, №48 (48-2018-п) від 07.02.2018, що є порушенням статті 21 Закону України «Про охорону праці».

86. У вимірювальній лабораторії не вилучені з експлуатації засоби захисту в яких сплинув термін випробування (діелектричні рукавиці № 3-1), що є порушенням пункту 4.4.5 Правил експлуатації електрозахисних засобів, затверджених наказом/ Міністерства праці та соціальної політики України від 05.06.2001р. №253, НПАОП 40.1-1.07-01.

87. На корпусах електроінструменту ( паяльна станція ЗОБИ-1 ТНК) яка перебуває на балансі підприємства не зазначено інвентарні номери, а також дати наступних перевірок, що є порушенням пункту 6.7.37 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 № 4, і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 за № 93/2533, НПАОП 40.1-1.21-98.

На підставі Акту перевірки посадовим особам ПрАТ «Плутон» видано обов`язковий до виконання Припис від 07.02.2020 №20, який підписано та отримано примірник цього акту, про що свідчать відповідні підписи посадових осіб ПрАТ «Плутон».

17.02.2020 за вх.№17/02 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області надійшло зауваження на Акт перевірки та скарга на Припис.

Відповідно до листа ПрАТ «Плутон» від 12.03.2020 № 28/10 повідомило, що станом на 12.03.2020 пункти припису №№ 9, 12, 21, 26, 32, 36, 40, 41, 43, 44, 59, 64, 65, 69, 76, 80, 81, 82, 84 виконані (порушення усунені в повному обсязі).

Відповідно до листа від 18.03.2020 № 28/11 ПрАТ «Плутон» просило продовжити терміни усунення деяких пунктів припису №№ 1, 10, 11, 13, 23, 24, 28, 29, 30, 33, 63, 70, 72, 73, 74, 75, 77, 85 строком до 30.09.2020.

Позивач, не погодившись з винесеним Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області приписом від 07.02.2020 № 20, звернувся до суду з вимогою про визнання його протизаконним та скасування.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 259 Кодексу законів про працю України встановлено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №96 від 11.02.2015 (далі - Положення №96), одним із основних завдань Держпраці є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб, реалізація державної політики у сферах промислової безпеки та охорони праці.

Правові та організаційні засади, основні принципи та порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877).

Згідно з цим Законом орган державного нагляду має право здійснювати планові, позапланові заходи здійснення державного нагляду. Підстави, порядок їх здійснення та необхідні розпорядчі документи органу державного нагляду, визначені статтями 5, 6, 7 цього Закону.

Так, згідно зі статтею 5 Закону № 877-V, планові заходи державного нагляду проводяться відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про це не пізніше як за десять днів до дня здійснення цього планового заходу. Повідомлення повинно містити дату початку та дату закінчення здійснення цього заходу, найменування юридичної особи, щодо діяльності якого здійснюється захід, найменування органу державного нагляду (контролю).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу Державної служби України з питань праці від 29.11.2019 №106 затверджено План заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Держпраці на 2020 рік та оприлюднено його на офіційному веб-сайті, де зазначено, що буде планово перевірятись ПрАТ «Плутон» з додержання законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 5 Закону №877, Головне управління Держпраці у Запорізькій області письмово повідомлено ПрАТ «Плутон» про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу, про що свідчить повідомлення від 10.12.2019 № 08/02.1-14/10677.

Як встановлено судом вище, період з 27.01.2020 по 07.02.2020 Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області, на підставі наказу від 21.01.2020 № 109 «Про проведення планової перевірки», проведено планову перевірку дотримання законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки ПрАТ «Плутон».

За результатами перевірки посадовими особами Головного управління Держпраці у Запорізькій області складено Акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 07.02.2020 № 20.

Що стосується позиції позивача про те, що Акт перевірки від 07.02.2020 не є уніфікованою формою акту, не був оприлюднений на офіційному сайті та не відповідає новим Методикам, а отже є незаконним, суд зазначає наступне.

Уніфікована форма Акта перевірки суб`єкта господарювання затверджена наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 № 826 «Про затвердження Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта)» та оприлюднена на офіційному веб-сайті як Держпраці України так і на сайті Головного управління Держпраці у Запорізькій області. Вказана форма акту є чинною, затвердженою та містить уніфікований перелік питань, що застосовується для суб`єктів господарювання всіх ступенів ризику.

Так, суд зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 342 «Про затвердження методик розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), а також уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю)», уніфікована Форма акта перевірки розробляється органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюється на його офіційному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня її затвердження. Перегляд уніфікованої форми акта перевірки, зокрема переліку питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю), здійснюється у разі внесення змін до нормативно-правових актів, на підставі яких розроблений перелік питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю), або прийняття нових нормативно-правових актів у відповідній сфері державного нагляду (контролю).

У відповідності з цією постановою, було прийнято постанову Кабінету Міністрів України від 06.02 2019 №223 «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, заходів державного гірничого нагляду Державною службою з питань праці», що набрала чинності з 27.03.2019.

Уніфікована форма акту, що затверджена наказом МНС України від 11.08.2011 №826 є діючою до моменту перегляду уніфікованої Форми акта перевірки, переліку питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю), або прийняття нових нормативно-правових актів у відповідній сфері державного нагляду ('контролю'). Відповідач, як і всі територіальні органи Держпрпаці України здійснює державний нагляд у сфері господарської діяльності та використовує дану уніфіковану Форму Акта для складання розпорядчого документу.

Отже твердження позивача, про те, що Акт перевірки від 07.02.2020 не є уніфікованою формою акту, не був оприлюднений на офіційному сайті та не відповідає новим Методикам, а отже є незаконним, суд до уваги не приймає, так як вважає дії відповідача законними та пов`язаними з процедурою проведення контрольного, оскільки уніфікована форма акту перевірки суб`єкта господарювання затверджена наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 №826, оприлюднена на офіційних веб-сайтах Держпраці України та Головного управління Держпраці у Запорізькій області, є чинною і містить уніфікований перелік питань, що застосовуються для суб`єктів господарювання всіх ступенів ризику. При здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Крім того, суд зазначає, що предметом даного спору є припис відповідача, а не його дії під час проведення перевірки позивача.

Відповідно до пункту 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Відповідно до статті 4 Закону України від 14.10.1992 №2694-XII «Про охорону праці» (далі - Закон №2694-XII) державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя та здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до вимог статті 38 Закону № 2694-XII державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно зі статтею 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Наказом Державної служби України з питань праці від 30.04.2015 №8 затверджено положення про Головне управління Держпраці в Запорізький області (далі - Положення №8), за пунктом 1 якого головне управління є територіальним органом Держпраці України та здійснює свої повноваження на території Запорізької області.

Згідно з підпунктом 7 пункту 4 Положення № 8 територіальне управління відповідно до покладених на нього завдань:

- здійснює у визначеному порядку державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань:

- будівництва, реконструкції та експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки, потенційно небезпечних об`єктів і виробництв;

- видобування вуглеводнів, їх транспортування, переробки та використання на підприємствах, в установах та організаціях;

- застосування технологій, технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва;

- забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

- виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження, випробування і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва;

- облаштування системами автоматичного контролю і управління технологічними процесами та станом виробничого середовища;

- проведення робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також утилізації зброї, звичайних видів боєприпасів, виробів ракетної техніки та палива, вибухових матеріалів військового призначення, окрім вибухових матеріалів, призначених для військового та спеціального використання.

Положенням про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 № 826 (далі - Положення № 826) установлено, що загроза життю та здоров`ю працівників - це виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатації об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Відповідно до пункту 2.26 зазначеного вище Положення право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об`єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або, якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об`єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Щодо посилань позивача на невідповідність обставинам справи вимог п. 3, 6, 7, 17, 45-56, 58, 62 оскаржуваного припису суд зазначає наступне.

З пояснень свідка, головного державного інспектора відділу нагляду у металургії та машинобудуванні Головного управління Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_2 , щодо пунктів 6, 46, 47, 48, 49, 50-56, 58, 62-63 виявлених порушень, наданих під час судового засідання 23.07.2020, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 6 глави 5 Розділу VI Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 19.01.2018 № 62 (НПАОП 0.00-1.80-18), керування вантажопідіймальним краном має виконувати виключно машиніст крана (кранівник), мобільним підйомником - машиніст автовишки та автогідропідіймача, будівельним підйомником - машиніст підіймача будівельного або машиніст підіймача вантажно-пасажирського будівельного, щогловим підйомником - машиніст підіймача щоглового, стоякового й шахтового, електричною лебідкою - машиніст електролебідки тощо, які пройшли професійну підготовку.

Пунктом 16 глави 5 Розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 передбачено, що машиністи вантажопідіймальних кранів і машин, підйомників перед початком роботи зобов`язані здійснювати огляд і перевірку механізмів, металоконструкцій (доступних до огляду), приладів і пристроїв безпеки, для чого має бути виділений необхідний час.

Обсяг огляду та перевірок установлюється інструкціями з охорони праці для машиністів вантажопідіймальних кранів і машин, підйомників, розробленими суб`єктом господарювання з урахуванням вимог настанов з експлуатації кранів і машин, підйомників. Результати огляду та перевірки машиністи записують у вахтовий журнал машиніста вантажопідіймального крана, машини, підйомника, форма якого наведена в додатку 13 до цих правил.

По пункту 3 зауважень та скарги зазначено, що Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджені наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 № 190, зареєстрованих в Міністерстві Юстиції України 07.10.2008 № 937/15628 (НПАОП 0.00-1.02-08), поширюються на всіх суб`єктів господарювання незалежно від форм власності, які здійснюють виготовлення, монтаж, експлуатацію, ремонт, реконструкцію та модернізацію ліфтів, підйомників та їх складових частин.

Так ПрАТ «Плутон» уклав з ТОВ «Ліфтовик» Договір № 140.20 про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів та Договір з надання послуг з координації організації і виконання робіт з експертного обстеження ліфтів та технічних оглядів на підставі вимог НПАОП 0.00-1.02-08.

Надані Договори містять лише окремі питання, що входять до визначеного терміну «експлуатація». При цьому, ліфти експлуатуються з порушенням пунктів: п.п. 9.7.1, 9.7.15 розділу IX, п. 9.6.2 розділу IX, п. 6.5.1 розділу VI, п. 6.5.8 розділу VI, п. 6.5.12 розділу VI, п. 6.5.14 розділу VI, п. 6.5.16 розділу VI, п. 6.5.24 розділу VI, п.п. 9.7.12, 9.7.13 розділу IX, п. 9.7.14 розділу IX НПАОП 0.00-1.02-08.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про охорону праці», створення умов праці відповідно до нормативно-правових актів є обов`язком роботодавця.

Згідно пункту 1 розділу IV Положення про розробку інструкцій, затвердженого наказом Міністерством праці та соціальної політики України по нагляду за охороною праці від 29.01.1998 № 9, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.04.1998 за № 226/2666 (НПАОП 0.00-4.15-98), інструкції узгоджуються згідно з Порядком опрацювання і затвердження роботодавцем нормативних актів з охорони праці, що діють на підприємстві, затвердженим наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 21.12.1993 № 123, зареєстрованим в МЮУ 07.02.1994 за №20/229.

Відповідно до вимог пункту 2.8 вищезазначеного порядку, проект нормативного акта підприємства з охорони праці підлягає узгодженню з керівником (фахівцем) з правових питань.

По пункту 5 зауважень та скарги зазначено, що згідно пункту 1.3.1 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 № 4, зареєстрованих в Міністерстві Юстиції України 10.02.1998 за № 93/2533 (НПАОП 40.1-1.21-98), керівник підприємства зобов`язаний забезпечити утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів.

Відповідно до вимог пункту 2.2 НПАОП 40.1-1.21-98, двері приміщень електроустановок (щитів, збірок тощо) мають бути постійно замкнені.

Пунктом 12 глави 1 розділу VII Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України, від 19.01.2018 № 62 (НПАОП 0.00-1.80-18), визначено вимогу щодо забезпечення керування вантажопідіймальними кранами та машинами, що не обладнані кабіною виключно машиністів або працівником, який одержав спеціальний ключ (ключ-марку) від індивідуального контактного замка пульта (поста) керування чи захисної панелі, що дає змогу вмикати (вимикати) електричне коло керування вантажопідіймальним краном, машиною з метою унеможливлення їх несанкціонованого пуску. Унеможливлення несанкціонованого пуску шляхом замикання надійним замком ввідних пристроїв або шаф (постів) керування допускається лише приводних колисок для будівельних, щоглових підйомників, або баштових кранів. Консольний кран до цієї критерії не відноситься.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 глави II розділу VIII НПАОП 0.00-1.80-18, електричні талі, обладнані муфтою граничного моменту, можуть не обладнуватись обмежником верхнього положення вантажозахоплювального органа.

Оскільки таль консольного крана інв.№221554 та електрична таль інв.№221553 обладнані обмежниками висоти підіймання, то згідно пункту 3 глави 11 розділу VIII НПАОП 0.00-1.80-18, обмежники висоти підіймання мають забезпечувати після зупинки вантажозахоплювального органу, що підіймався без вантажу, зазор між вантажозахоплювальним органом та упором не менше 50 мм.

Згідно пункту 11 глави 1 11 розділу VII Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (НПАОП 0.00-1.80-18), вантажопідіймальні крани та машини, підйомники всіх типів і приводні колиски, що перебувають в експлуатації, мають бути споряджені табличкою чи написом, розміщеною на видному місці, з чітко позначеним обліковим номером, вантажопідіймальністю та датою наступного часткового та повного технічного огляду.

Щодо пункту 17 Акту, яким виявлено, що інструкції з охорони праці на підприємстві не узгоджено з юрисконсультом, чим порушено пункт 1 розділу IV «Положення про розробку інструкцій з охорони праці)», затвердженого наказом Комітету по нагляду за охороною праці Міністерства праці та соціальної політики України від 29.01.1998р. №9, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.04.1998р. за №226/2666 (НПАОП 0.00-4.15-98), суд зазначає, що відповідно до пункту 1 розділу IV Розроблення, затвердження та введення в дію інструкцій «Положення про розробку інструкцій з охорони праці» інструкції розробляються, узгоджуються і затверджуються згідно з Порядком опрацювання і затвердження роботодавцем нормативних актів з охорони праці, що діють на підприємстві, затвердженим наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 21 грудня 1993 року № 132, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 07.02.1994 за № 20/229, та з урахуванням вимог цього Положення.

Пункт 1 розділу IV «Положення про розробку інструкцій з охорони праці», затвердженого наказом Комітету по нагляду за охороною праці Міністерства праці та соціальної політики України від 29.01.1998р. №9, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.04.1998р за № 226/2666 (НПАОП 0.00-4.15-98) не передбачає необхідність узгоджувати Інструкції з охорони праці з юрисконсультом.

Тому суд вважає, що порушення з боку ПрАТ «ПЛУТОН» зазначене в пункті 17 припису відсутнє.

Пунктами 55 Припису зафіксовано, що під час експлуатації крана консольного інв.№221554 (п. 55) не забезпечено керування ним за допомогою спеціального ключа (ключ-марки) від індивідуального контактного замка пульта (поста) керування чи захисної панелі, що дає змогу вмикати (вимикати) електричне коло керування талі з метою унеможливлення несанкціонованого її пуску, що є порушенням п.12 глави 1 розділу VII «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», затверджених наказом Міністерства соціальної політики України 19.01.2018 №62, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.02.2018 за № 244/31696 (НПАОП 0.00-1.80-18).

Відповідно до пункту 12 Глави 1 розділу VII «Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання» затверджених Наказом Міністерства соціальної політики України, від 19.01.2018: «12. Під час експлуатації вантажопідіймальних кранів та машин (крім приводних колисок), мобільних підйомників, що не обладнані кабіною, має бути забезпечене керування ними лише машиністом або працівником, який одержав у встановленому суб`єктом господарювання порядку спеціальний ключ (ключ- марку) від індивідуального контактного замка пульта (поста) керування чи захисної панелі, що дає змогу вмикати (вимикати) електричне коло керування вантажопідіймальним краном, машиною чи підйомником з метою унеможливлення несанкціонованого їх пуску.

Допускається під час експлуатації баштових кранів з кабіною керування вживати інші заходи, пристрої для унеможливлення несанкціонованого їх пуску, наприклад, опоряджувати кабіну керування надійним замком з ключем тощо, а для будівельних, щоглових підйомників, приводних колисок унеможливлення несанкціонованого їх пуску може досягатися замиканням ввідних пристроїв або шаф (постів) керування надійним замком».

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з фотокарток, наданих разом з позовною заявою, на момент перевірки на захисний панелі вантажопідіймального крана наявний пристрій, що дає змогу вмикати (вимикати) електричне коло керування, який замикається на замок.

За поясненнями свідка, інженера-механіка ПрАТ «Плутон» ОСОБА_1 , виявлені порушення не відповідають дійсності, оскільки підприємством вжито заходи для унеможливлення несанкціонованого пуску кранів, а саме споряджено кабіни керування замками. Також вказує на те, що вказані крани сертифіковані в Україні та машиніст (працівник, який отримав спеціальний ключ) не мають права зачіпати електронну систему, оскільки можуть порушити її налаштування.

Свідок, головний державний інспектор відділу нагляду у металургії та машинобудуванні Головного управління Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_2 , зазначив, що у працівників відповідача відсутні індивідуальні ключі (ключ-марки) від індивідуального контактного замка пульта.

В пункті 56 Акту зафіксовано, що обмежник висоти підіймання електричного таля крана консольного інв.221554 та електричного таля інв.221553 не забезпечує після зупинки вантажозахоплювального органу, що підіймається без вантажу, зазор між вантажозахоплювальним органом та упором 50 мм, що є порушенням п.3 глави 11 розділу VIII НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання».

Пунктом 3 глави 11 розділу VIII «Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання» затверджених Наказом Міністерства соціальної політики України від 19.01.2018 №62, передбачено, що обмежник висоти підіймання має забезпечувати після зупинки вантажозахоплювального органа, що підіймався без вантажу, зазор між вантажозахоплювальним органом та упором в електричних талів не менше 50 мм, а в усіх інших механізмів підіймання - не менше 200 мм.

Якщо швидкість підіймання більше 0,67 м/с, перед відключенням двигуна обмежником має передбачатися попередній перехід на знижену швидкість не більшу ніж 0,34 м/с».

Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1.1 глави 11 розділ VIII НПАОП 0.00-1.80-18 («Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання» затверджених Наказом Міністерства соціальної політики України від 19.01.2018 № 62) вантажопідіймальні крани та машини з машинним приводом мають бути обладнані обмежниками робочих рухів (кінцевими вимикачами) для автоматичної зупинки: механізму підіймання в крайніх верхньому і нижньому положеннях вантажозахоплювального органа. Обмежник нижнього положення вантажозахоплювального органа може не встановлюватися, якщо за умовами експлуатації неможливе опускання вантажу нижче рівня, установленого журналом нагляду (паспортом). Електричні талі, обладнані муфтою граничного моменту, можуть не обладнуватися обмежником верхнього положення вантажозахоплювального органа.

Згідно пояснень інженера-механіка ПрАТ «Плутон» ОСОБА_1 обладнання вказане в пункті 56 (відповідно до паспортних даних та креслень) обладнане муфтою граничного моменту.

В свою чергу, головний державний інспектор відділу нагляду у металургії та машинобудуванні Головного управління Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_2 зазначив, що зазор між вантажозахоплювальним органом та упором в електричних талів є меншим ніж 50 мм.

Відповідно до пункту 58 Акту перевірки, електричний таль інв.№221553 не споряджений табличкою чи написом, розміщеними на видному місці, з чітко позначеними обліковим номером, вантажопідіймальністю та датою наступного часткового та повного технічного огляду, що є порушенням п.11. глави 1 розділу VII «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», затверджених наказом Міністерства соціальної політики України 19.01.2018 №62, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27.02.2018 за №244/31696, (НПАОП 0.00-1.80-18).

Як зазначили інженер-механік ПрАТ «Плутон» ОСОБА_1 та заступник Головного енергетика ПрАТ «Плутон» ОСОБА_13 , допитані у судовому засіданні в якості свідків, вказана табличка є, розміщена на видному місці та має всі необхідні реквізити, передбачені п.11. глави 1 розділу VII «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», затверджених наказом Міністерства соціальної політики України 19.01.2018 №62, а тому порушення відсутні.

Заслухавши пояснення свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Плутон» часткового обґрунтованими, пункти 17, 55, 58 припису Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 07.02.2020 №20 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Про решту порушень, виявлених під час проведення планової перевірки ПрАТ «Плутон» посадовими особами Головного управління Держпарці у Запорізькій області, обґрунтовано, із посиланнями на конкретні статті Законів та пункти Положень, зазначено в оскаржуваному приписі. Позивачем не спростовані твердження відповідача про наявність зазначених порушень.

У рішення Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Часиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Плутон» підлягають частковому задоволенню.

Згідно з частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., відтак на користь позивача слід стягнути частину сплаченого судового збору у розмірі 72,48 грн. (з 87 пунктів припису лише 3 визнані протиправними та скасовані).

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Плутон» (вул. Новобудов, буд. 5, м. Запоріжжя, 69076) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (вул. Північне шосе, буд. 25, м. Запоріжжя, 69032) про визнання протиправним та скасування припису задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати пункти 17, 55, 58 припису від 07.02.2020 №20, виданого комісією Головного управління Держпраці у Запорізькій області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізькій області (вул. Північне шосе, буд. 25, м. Запоріжжя, 69032) на користь Приватного акціонерного товариства «Плутон» (вул. Новобудов, буд. 5, м. Запоріжжя, 69076) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 72,48 грн. (сімдесят дві гривні 48 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 01.02.2021.

Суддя Р.В. Кисіль