Справа № 320/11486/20
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.,

за участю секретаря: Вовк І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР" "СПОРУДА" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР" "СПОРУДА" до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними дій та скасування постанови -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР «СПОРУДА» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що виразилися у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.05.2020 у ВП №55843791 та скасування зазначеної постанови.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, представників Приватне підприємство ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР «СПОРУДА», перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду, зокрема, заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з наведенням підстав для поновлення строку звернення до суду та наданням доказів на підтвердження поважності таких підстав.

Так, на виконання вимог ухвали про усунення недоліків, позивачем 07.12.2020 року подано до суду заяву, у якій зазначав, що початком відліку встановленого законодавством строку на звернення до суду з позовом про оскарження дій відповідача з прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.05.2020 у ВП №55843791 є 02.11.2020 року, тобто дата отримання позивачем листа Міністерства юстиції України №7243/20.4.2/-20 від 30.10.2020, яким начальнику Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було надано доручення об`єктивно і всебічно перевірити в листі позивача факти, встановити причини та умови, які сприяли порушенням, невідкладно вжити заходи для їх усунення. Також, у заяві про поновлення строку звернення до суду позивачем зазначено про поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовом про оскарження дій відповідача щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та про скасування зазначеної постанови, оскільки відповідачем, всупереч вимог частини третьої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", не надсилалось до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, в зв`язку з чим позивач звертався із заявою до Міністра юстиції України Д.Л. Малюськи з проханням розібратись чому подання виконавцем не вчинялось та не направлялось до правоохоронних органів.

Надаючи правову оцінку прийнятому рішенню, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частин 1-2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Надаючи оцінку обставинам справи колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 серпня 2020 року позивач звертався до Міністра юстиції України Д.Л. Малюськи із заявою, у якій він зазначає про оскаржувану постанову від 13.05.2020 року.

Таким чином, станом на 19 серпня 2020 року позивачу вже було відомо про вчинення відповідачем оскаржуваних дій щодо винесення 13.05.2020 року постанови про закінчення виконавчого провадження №55843791, про що безпосередньо зазначено позивачем у вказаній заяві.

Проте, із позовною заявою до Київського окружного адміністративного суду позивач звернувся 09 листопада 2020 року, що підтверджується відбитком штемпелю на поштовому конверті, тобто з пропуском десятиденного строку на звернення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що звернення позивача до Міністра юстиції України із заявами від 19.08.2020 року та від 22.10.2020 року не зупиняє і не перериває строків на судове оскарження.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Виходячи з наведеного, судова колегія не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР" "СПОРУДА" - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Пилипенко О.Є.

Суддя Черпіцька Л.Т.