Справа № 520/10967/18
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 р.Справа № 520/10967/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

представника позивача Нестеренко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., м. Харків, по справі № 520/10967/18

за позовом ОСОБА_1

до Апеляційного суду Харківської області в особі Ліквідаційної комісії треті особи Державна судова адміністрація України , Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Апеляційного суду Харківської області в особі Ліквідаційної комісії (далі - відповідач), треті особи - Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області, Державна судова адміністрація України, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Апеляційного суду Харківській області щодо недорахування судді Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 1 січня 2014 року по 13 листопада 2018 року;

- стягнути з Апеляційного суду Харківської області в особі Ліквідаційної комісії недоплачену суддівську винагороду за період з 1 квітня 2011 року по 13 листопада 2018 року, включаючи її складові, в загальному розмірі 1083143,09 грн., з утриманням з цієї суми податку на прибуток та військового збору в відповідних розмірах;

- стягнути з Апеляційного суду Харківської області в особі Ліквідаційної комісії недоплачену вихідну допомогу судді, який вийшов у відставку, у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою, тобто 1095068,20 грн.;

- зобов`язати Апеляційний суд Харківської області в особі Ліквідаційної комісії видати для пред`явлення до Пенсійного фонду нові довідки та розрахунки з урахуванням зазначених донарахувань суддівської винагороди, для приведення розрахунків розміру довічного утримання як судді в відставці.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 року задоволено клопотання представника позивача про відмову від позовних вимог; закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Харківської області в особі Ліквідаційної комісії, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, Державна судова адміністрація України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення сум та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності Апеляційного суду Харківській області щодо недорахування судді Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 1 січня 2014 року по 13 листопада 2018 року; стягнення з Апеляційного суду Харківської області в особі Ліквідаційної комісії недоплаченої суддівської винагороди за період з 1 квітня 2011 року по 13 листопада 2018 року, включаючи її складові, в загальному розмірі 1083143,09 грн., з утриманням з цієї суми податку на прибуток та військового збору в відповідних розмірах; зобов`язання Апеляційний суду Харківської області в особі Ліквідаційної комісії видати для пред`явлення до Пенсійного фонду нові довідки та розрахунки з урахуванням зазначених донарахувань суддівської винагороди, для приведення розрахунків розміру довічного утримання мене як судді в відставці.

Позивач, не погодившись із вказаного ухвалою, подавав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 року у справі № 520/10967/18 та направити справу для продовження розгляду в цій частині позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що не уповноважував представника Нестеренка С.О. відмовлятися від позову.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Харківської області в особі Ліквідаційної комісії, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, Державна судова адміністрація України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення сум та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності Апеляційного суду Харківській області щодо недорахування судді Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 1 січня 2014 року по 13 листопада 2018 року; стягнення з Апеляційного суду Харківської області в особі Ліквідаційної комісії недоплаченої суддівської винагороди за період з 1 квітня 2011 року по 13 листопада 2018 року, включаючи її складові, в загальному розмірі 1083143,09 грн., з утриманням з цієї суми податку на прибуток та військового збору в відповідних розмірах; зобов`язання Апеляційний суду Харківської області в особі Ліквідаційної комісії видати для пред`явлення до Пенсійного фонду нові довідки та розрахунки з урахуванням зазначених донарахувань суддівської винагороди, для приведення розрахунків розміру довічного утримання як судді в відставці, суд першої інстанції виходив з наявності клопотання уповноваженого представника позивача Нестеренка С.О. про відмову від частини позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Також, як визначено положеннями ч.ч.1, 5 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 18.04.2019 року в суді першої інстанції інтереси позивача представляв гр. Нестеренко С.О. від якого у судовому засіданні надійшло клопотання про залишення без розгляду (відмову) від позовних вимог, з якого вбачається, що позивач, користуючись своїм правом на відмову від позовних вимог, просить суд вимогу про стягнення 1083143,09 грн. залишити без розгляду, в іншій частині просить суд позов задовольнити. Також вказано, що представник позивача просить залишити без розгляду і похідні вимоги щодо видачі довідки для пред`явлення до Пенсійного фонду.

Отже, заява представника позивача містила дві вимоги щодо подальшого розгляду справи про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі.

Колегія суддів зазначає, що залишення судом позову без розгляду та закриття провадження у справі мають різні процесуальні наслідки, а тому суд першої інстанції мав запропонувати представнику позивача уточнити та викласти свої вимоги з обранням того чи іншого варіанту подальшого розгляду справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що на підтвердження повноважень представника позивача Нестеренка Станіслава Олеговича в матеріалах справи наявна нотаріально засвідчена довіреність від 19.12.2018 року (а.с.67).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1, 2 ст. 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи;

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи (ч. 6 ст. 59 КАС України).

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (ч. 8 ст. 59 КАС України).

Статтею 60 КАС України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (ч. 1, 2 цієї статті).

Разом з тим, зі змісту вищевказаної довіреності колегією суддів встановлено, що довіреність видана строком на три місяці та дійсна до 19.03.2019 року.

Інша довіреність на ім`я Нестеренка С.О. в матеріалах справи відсутня та до заяви про залишення без розгляду (відмову) від позовних вимог додано не було.

Таким чином, станом на 18.04.2019 року строк дії вказаної довіреності сплив, а тому у гр. Нестеренка С.О. були відсутні повноваження на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 та відповідно відмовлятися від його імені від заявлених ним позовних вимог.

Враховуючи відсутність у гр. Нестеренка С.О. станом 18.04.2019 року повноваження на представництво ОСОБА_1, суд першої інстанції не мав підстав для задоволення клопотання Нестеренка С.О. про залишення без розгляду (відмову) від позовних вимог та закриття провадження в адміністративній справі № 520/10967/18 у частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Апеляційного суду Харківській області щодо недорахування судді Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 1 січня 2014 року по 13 листопада 2018 року; стягнення з Апеляційного суду Харківської області в особі Ліквідаційної комісії недоплаченої суддівської винагороди за період з 1 квітня 2011 року по 13 листопада 2018 року, включаючи її складові, в загальному розмірі 1083143,09 грн., з утриманням з цієї суми податку на прибуток та військового збору в відповідних розмірах; зобов`язання Апеляційний суду Харківської області в особі Ліквідаційної комісії видати для пред`явлення до Пенсійного фонду нові довідки та розрахунки з урахуванням зазначених донарахувань суддівської винагороди, для приведення розрахунків розміру довічного утримання як судді в відставці.

За таких обставин, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до помилкового закриття провадження у справі, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 року у справі №520/10967/18 через порушення судом першої інстанції норм процесуального права підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 року по справі № 520/10967/18 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Харківської області в особі Ліквідаційної комісії треті особи Державна судова адміністрація України, Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність, стягнення суми, зобов`язання вчинити певні дії направити для продовження розгляду справи до Харківського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 29.01.2021 року