Справа № 826/10538/17
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 січня 2021 року

Київ

справа №826/10538/17

адміністративне провадження №К/9901/747/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Митрофанової Євгенії Геннадіївни на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року в справі №826/10538/17 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації державної прикордонної служби України про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Адміністрації державної прикордонної служби України, у якому просив:

- визнати протиправним і скасувати наказ №156АГ від 23 березня 2017 року «Про результати службового розслідування» в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю;

- визнати протиправним і скасувати наказ від 31 березня 2017 року №314-ОС «По особовому складу» в частині припинення (розірвання) контракту та звільнення з військової служби;

- визнати протиправним і скасувати наказ від 04 квітня 2017 року №332-ОС «По особовому складу» в частині виключення зі списків особового складу та всіх видів забезпечення;

- поновити на військовій службі на посаді заступника начальника Головного центру-начальника центру забезпечення проведення спеціальних перевірок Головного центру кадрового забезпечення Державної прикордонної служби України;

- стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу;

- відшкодувати моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним і скасовано наказ Голови Державної прикордонної служби України №156АГ від 23 березня 2017 року «Про результати службового розслідування» в частині накладення на полковника ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю;

- визнано протиправним і скасовано наказ Голови Державної прикордонної служби України від 31 березня 2017 року №314-ОС «По особовому складу» в частині припинення (розірвання) контракту та звільнення з військової служби полковника ОСОБА_1 ;

- визнано протиправним і скасовано наказ Голови Державної прикордонної служби України від 04 квітня 2017 року №332-ОС «По особовому складу» в частині виключення зі списків особового складу та всіх видів забезпечення полковника ОСОБА_1 ;

- поновлено полковника ОСОБА_1 на військовій службі на посаді заступника начальника Головного центру-начальника центру забезпечення проведення спеціальних перевірок Головного центру кадрового забезпечення Державної прикордонної служби України з 05 квітня 2017 року;

- стягнуто з Адміністрації Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 , грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 611605,00 грн;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- допущено до негайного виконання судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного центру-начальника центру забезпечення проведення спеціальних перевірок Головного центру кадрового забезпечення Державної прикордонної служби України з 05 квітня 2017 року та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в сумі 16714,00 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

08 січня 2021 року до Суду надіслано касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Митрофанової Євгенії Геннадіївни (далі - адвокат Митрофанова Є.Г.) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року в справі №826/10538/17.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З оскаржуваної постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року встановлено, що її прийнято у відкритому судовому засіданні, повний текст якої складено 16 листопада 2020 року. Тобто останнім днем строку на її касаційне оскарження є 16 грудня 2020 року.

Касаційну скаргу надіслано 08 січня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У долученому до касаційної скарги клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження адвокат Митрофанова Є.Г. порушує питання про його поновлення, обґрунтовуючи його таким: у період із 14 грудня 2020 року по 08 січня 2021 року вона перебувала у плановій відпустці не за місцем постійного місця роботи; здійсненням нею догляду за хворою неповнолітньою дитиною ОСОБА_3 . На підтвердження указаної обставини додано копії: довідки Маріупольської міської колегії адвокатів №268/1 від 10 грудня 2020 року, у якій міститься інформація про те, що Митрофанова Є.Г. перебувала у плановій відпустці з 14 грудня 2020 року по 07 січня 2021 року на підставі наказу №46-К від 07 грудня 2020 року; свідоцтва про народження, виданого на ім`я ОСОБА_3 ; довідки Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Центр первинної Медико-санітарної допомоги №2 міста Маріуполя», виданої на ім`я ОСОБА_3 .

Відповідно до частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Ураховуючи, що відпустка адвоката Митрофанової Є.Г. була запланованою із 14 грудня 2020 року, доказів на підтвердження поважних причин, які б перешкоджали зверненню її до Суду в період із 17 листопада 2020 року (наступний день після складення повного тексту постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року, з якого відліковується тридцятиденний строк на касаційне оскарження) не додано.

Суд звертає увагу адвоката Митрофанової Є.Г., що належним доказом на підтвердження поважної причини пропуску строку на касаційне оскарження також може бути конверт, яким направлялася копія постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року, або довідка відділення поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» про дату вручення такого поштового відправлення.

З урахуванням наведеного Суд не вбачає підстав визнавати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, указані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, відповідно до норм статей 169, 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із установленням скаржниці строку для усунення її недоліків шляхом надіслання до суду касаційної інстанції: заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення і надіслання відповідних доказів.

Керуючись статтями 248, 329, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску представником ОСОБА_1 - адвокатом Митрофановою Євгенією Геннадіївною строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року в справі №826/10538/17.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Митрофанової Євгенії Геннадіївни на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року в справі №826/10538/17 залишити без руху.

Надати скаржниці строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко