Справа № 580/59/21
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2021 року справа № 580/59/21

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 580/59/21

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради

про скасування повідомлення та зобов`язання вчинити дії, прийнято ухвалу.

05.01.2021 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, просить:

скасувати повідомлення від 06.11.2020 про відмову у наданні житлової субсидії;

зобов`язати Департамент соціальної політики Черкаської міської ради призначити житлову субсидію на оплату комунальних послуг з 01.09.2020.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без дотримання вимог статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків.

В ухвалі зазначено, що позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: надання нової редакції позовної заяви із зазначенням: обґрунтування порушених відповідачем прав позивача з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; позовних вимог сформованих відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України; надання доказів у обґрунтування позовних вимог.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 19.01.2021, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 378).

Станом на 01.02.2021 недоліки, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 11.01.2021 позивачем не усунуто.

Ухвалою від 11.01.2021 зазначалось, що згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

У позовній заяві не зазначено, яке право позивача порушено у контексті реалізації дискреційних повноважень суб`єктом владних повноважень з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та не сформовано вимог щодо визнання протиправним відмови (рішення про відмову) у призначенні житлової субсидії, натомість йдеться про скасування повідомлення, що не є актом індивідуальної дії.

На оскаржуваному повідомленні від 06.11.2020 міститься власноручний допис позивачки: «які ще документи мені не відомо, так як на комісію мене не викликали, хоча я писала заяву», проте вимог про оскарження дій/бездіяльності комісії не сформовано, доказів звернення (заяви з додатками) не надано та не зазначено, які дії/бездіяльність якого саме відповідача щодо заяви ОСОБА_1 , адресованої до якого саме суб`єкта владних повноважень є неправомірними не сформовано.

ЄСПЛ у рішенні у справі Bellet v. Франції зазначив, що право на доступ до суду повинно бути «практичним та ефективним», а не «теоретичним чи ілюзорним» (заява № 23805/94, п.36). Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом (рішення Європейського суду з прав людини у справах Multiplex v. Хорватії, № 58112/00, п.45, Kutic v. Хорватії, заява № 48778/99, п.25).

Судом з загальнодоступної інформації встановлено, що рішенням від 17.07.2018 у справі №712/1940/18 (ЄДРСР адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради щодо призначення ОСОБА_1 житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг з травня 2017 року; зобов`язано Департамент соціальної політики Черкаської міської ради вирішити питання призначення ОСОБА_1 житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг з 01.05.2017 з урахуванням правової позиції, наданої судом у рішенні; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 скасовано постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018 та постановлено нову, якою у задоволені позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2020 № 580/2896/20 (ЄДРСР 94327122) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 скасовано; адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради з розгляду питань щодо призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, надання населенню пільг та житлових субсидій про відмову в наданні субсидії ОСОБА_1 , що викладено у протоколі від 29.08.2019 № 43; зобов`язано Департамент соціальної політики Черкаської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.11.2018 про надання житлової субсидії на оплату комунальних послуг з 01.10.2018 та прийняти рішення, передбачене п. 14 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 у справі № 580/416/20 (ЄДРСР 89920443) позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано витяг з протоколу від 22.01.2020 №4 засідання комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради з розгляду питань щодо призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, надання населенню пільг та житлових субсидій ОСОБА_1 ; зобов`язано Департамент соціальної політики Черкаської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.11.2019 про надання житлової субсидії на оплату комунальних послуг з 01.10.2019 та прийняти рішення, передбачене Положенням про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №848 від 21.10.1995; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Позивачем у позовній заяві у справі № 580/59/21 не обґрунтовано протиправності оскаржуваного повідомлення від 06.11.2020 як неповної відповіді на заяву, позаяк у випадку оскарження повідомлення від 06.11.2020 згідно із вимогами Закону України «Про звернення громадян» не зазначено які саме пункти, статті зазначеного закону та/або інших нормативно-правових актів порушено відповідачем щодо суті розгляду звернення позивача.

Частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії, якщо інше не визначено Кодексом адміністративного судочинства України. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (частина 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивачем не надано доказів, розрахунків, довідок на підтвердження наявності спору та не визначено зміст і характер спірних правовідносин у контексті обраного способу захисту.

Суд дійшов висновку про продовження строку залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 121, 160, 161, 169, 241, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом:

надання нової редакції позовної заяви із зазначенням: обґрунтування порушених відповідачем прав позивача з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; позовних вимог сформованих відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України;

надання доказів у обґрунтування позовних вимог.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що вимоги доступу до правосуддя гарантують кожному домагатися розгляду судом спору із перспективою отримати справедливе, остаточне, виконуване судове рішення

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя Л.В. Трофімова