Справа № 826/7329/17
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

1 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 826/7329/17 (9901/346/20)

Провадження № 11-28заі21

Суддя Великої Палати Верховного Суду Прокопенко О. Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 8 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Народного депутата України, Голови Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції Соболєва Єгора Вікторовича, Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції, Верховної Ради України, Управління справами Апарату Верховної Ради України, в якому просила:

- визнати незаконними, такими що порушують пункт 4 частини першої статті 21 Закону України «Про запобігання корупції», а саме, що «окремі громадяни в діяльності щодо запобігання корупції мають право...4) брати участь у парламентський слуханнях та інших заходах з питань запобігання корупції», дії народного депутата України Голови комітету Верховної Ради України з питань попередження та протидії корупції ОСОБА_2 ;

- визнати незаконними та такими, що порушують пункт 4 частини першої статті 21 Закону України «Про запобігання корупції», а саме, що «окремі громадяни в діяльності щодо запобігання корупції мають право…4) брати участь у парламентський слуханнях та інших заходах з питань запобігання корупції», дії відповідачів, які полягають в недопуску на парламентські слухання позивачки та інших громадян, які прийшли 24 травня 2017 року на парламентські слухання на тему «стан реалізації принципів антикорупційної політики в Україні».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року закрито провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Народного депутата України, Голови Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції Соболєва Єгора Вікторовича, Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції про визнання дій протиправними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання дій протиправними роз`єднані в самостійні провадження: позовні вимоги до Апарату Верховної Ради України про визнання дій протиправними залишено на розгляді Окружного адміністративного суду міста Києва в межах адміністративної справи № 826/7329/17; а позовні вимоги до Верховної Ради України про визнання дій протиправними передано на розгляд до Верховного Суду як суду першої інстанції.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 8 грудня 2020 року на підставі пункту 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) позовну заяву ОСОБА_1 залишив без розгляду, оскільки провадження в адміністративній справі було відкрито ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 листопада 2017 року за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС, і позивачка не усунула цих недоліків у строк, встановлений судом.

ОСОБА_1 не погодилась із таким судовим рішенням і 24 січня 2021 року подала апеляційну скаргу.

Статтею 296 КАС встановлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Скаржниця судового збору не сплатила. Натомість просить звільнити її від сплати цього платежу, посилаючись на скрутне матеріальне становище та висновок Центру незалежних експертиз Незалежної місцевої професійної спілки «Трудовой союз», де вказано, що вимагати від пенсіонера сплати судового збору у випадку, коли його пенсія нижча фактичного прожиткового мінімуму, означає порушувати життєві права та свободи цього пенсіонера. Надала суду копії довідки пенсійного органу про розмір виплаченої у вересні 2020 року пенсії (2069,22 грн) та довідки з податкового органу про відсутність у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків інформації про доходи позивачки за період з першого по другий квартали 2020 року.

Згідно із частиною другою статті 132 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України від 1 листопада 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Без пред`явлення документа, з якого можна буде визначити сукупний розмір річного доходу і розглянути заявлене клопотання, або без сплати судового збору, розгляд апеляційної скарги неможливий.

Згідно з підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлена у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою згаданої статті Закону № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З огляду на наведені вище норми законодавства, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду скаржниця мала сплатити судовий збір у розмірі 2270 грн.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; призначення платежу - реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи, судовий збір за позовом (ПІБ позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Окрім наведеного, слід звернути увагу на те, що відповідно до частини першої статті 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

Згідно з частиною 1 статті 15 КАС судочинство і діловодство в адміністративних судах провадиться державною мовою.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судочинство і діловодство в судах України провадиться державною мовою.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 14 грудня 1999 року у справі №10-рп/99, українська мова як державна є обов`язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина п`ята статті 10 Конституції України).

З огляду на зазначене, подана до суду апеляційна скарга має бути викладена державною (українською) мовою.

У разі, якщо скаржниця не володіє українською мовою, соціально незахищеним верствам населення Законом України «Про безоплатну правову допомогу» гарантовано державою надання відповідних правових послуг за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел. Для реалізації своїх прав особа має звернутися по правову допомогу до відповідного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене та вимоги частини другої статті 298 і статті 169 КАС, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржниці строк для усунення її недоліків.

Апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС).

Керуючись статтями 133, 169, 296-298 КАС, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 8 грудня 2020 року.

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 8 грудня 2020 року.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

Роз`яснити, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений судом строк її буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати

Верховного Суду О. Б. Прокопенко