Справа № 127/16933/17
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 січня 2021 р. Справа № 127/16933/17

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П.А.,

суддів: Альчука М.П.,

Дончика В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Блошенкіної М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду заяви за виключними обставинами в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації

про: визнання протиправними дій щодо невиплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2017 рік

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про визнання протиправними дій щодо невиплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2017 рік.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2017, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017, у задоволенні вказаного позову відмовлено.

23.10.2020 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява позивача про перегляд постанови суду від 15.09.2017 у справі № 127/16933/17 за виключними обставинами. У заяві позивач просить змінити рішення суду від 23.07.2018 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Як на виключні обставини позивач зіслався на встановлену рішеннями Конституційного Суду України від 27.02.2020 у справі № 3-р/2020 неконституційність окремих норм закону, що застосовані судом при прийнятті рішення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2020 вказану заяву вирішено передати на розгляд Вінницького окружного адміністративного суду за підсудністю.

На підставі зазначеної ухвали листом від 16.11.2020 за № 127/16933/17/8366/20 Вінницький міський суд Вінницької області надіслав матеріали справи на адресу Вінницького окружного адміністративного суду.

18.11.2020 матеріали справи надійшли до Вінницького окружного адміністративного суду.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Вінницького окружного адміністративного суду від 18.11.2020 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Комар Павло Анатолійович та судді Альчук Максим Петрович, Дончик Віталій Володимирович.

Ухвалою суду від 26.11.2020 визнано неповажними причини пропуску позивача із заявою про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2017 у справі №127/16933/17 за виключними обставинами. Заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано заявнику усунути недоліків заяви, зокрема, надавши суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

08.12.2020 заявником подано клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами. Обґрунтовуючи подане клопотання заявник зазначив, що під час карантину часто хворів, крім того, знаходився на стаціонарному лікуванні, а також перебував на самоізоляції, у зв`язку з карантином.

Ухвалою суду від 11.01.2021 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови за виключними обставинами, заяву призначено до судового розгляду на 27.01.2020. При цьому, в ухвалі вказано, що питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду розглядатиметься у судовому засіданні.

20.01.2020 відповідачем подано відзив на заяву за виключними обставинами, у якому просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2017 у справі №127/16933/17 за виключними обставинами, а вказане рішення залишити без змін. Зокрема зазначає, що рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 у справі № 3-р/2020 не може вплинути на спірні правовідносини, оскільки у даній справі такі правовідносини виникли до прийняття рішення.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та просив його поновити.

Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою за виключними обставинами заперечувало.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, колегія суддів зважає на таке.

В якості підстави для перегляду судового рішення ОСОБА_1 посилається на факт визнання Рішенням Конституційного Суду України від 27.02.2020 № 3-р/2020 у справі № 1-247/2018(3393/18) неконституційним окремого положення пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статей 12, 13, 14, 15, 16 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно з ч. 1 ст. 364 КАС України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

Згідно офіційного веб-сайту Конституційного Суду України, Рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 у справі № 3-р/2020 оприлюднено 28.02.2020.

Також, публікація Рішенням Конституційного Суду України від 27.02.2020 у справі № 3-р/2020 в Офіційному віснику України відбулась 03.04.2020.

До суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами заявник звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області 23.10.2020.

Тобто, заявником пропущено встановлений тридцятиденний строк звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстави, визначеної п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, а саме, з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання заяви, позову, апеляційної, касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження дій, рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку та у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення з поважних причин.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 13.11.2018 у справі № 804/958/17.

Заявником не зазначається та з матеріалів справи не встановлено обставин, що заважали б заявнику та могли бути об`єктивними перешкодами для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів у передбачений законом строк.

Так, у клопотанні про поновлення строку заявник посилається на те, що строк звернення до суду був пропущений із поважний причин, оскільки під час карантину він часто хворів, а також знаходився на стаціонарному лікуванні та перебував на самоізоляції, у зв`язку з карантином.

Згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 06.08.2020 виписано направлення на аналіз крові на антитіла IgM до COVID-19 та 15.10.2020 на УЗД щитовидної залози.

Відповідно до копії виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №2020.00000212, ОСОБА_1 у період з 13.08.2020 по 21.08.2020 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП "ВОСКДРЗНВОР".

Також, згідно копії додатку до форми №088-У (направлення на МСЕК) вбачається, що заявник 08.09.2020 та 11.09.2020 проходив обстеження у лікарів (вузького кола спеціалістів), а 30.10.2020 - УЗД щитовидної залози.

У свою чергу, доказів того, що заявник перебував на самоізоляції до суду не надано.

Водночас, з наданої до суду довідки про результати визначення застрахованої особи ступеня втрати працездатності у відсотках Серії 12 ААА №030919 можливо лише встановити, що ОСОБА_1 07.12.2020 встановлено 80% втрати професійної працездатності, захворювання пов`язане з виконанням службових обов`язків по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Таким чином, заявником не подано доказів на підтвердження того, що стан здоров`я перешкоджав йому звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів у передбачений законом строк.

Також варто зазначити, що учасники судового процесу вправі подавати до суду документи в електронному вигляді через "Електронний суд", тобто до суду користувачі можуть надіслати в електронному вигляді будь-які документи і матеріали, передбачені процесуальним законодавством.

З огляду на вищенаведене, строк звернення до суду заявником пропущено без поважних причин. Належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, що унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутися за судовим захистом, позивачем не наведено, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід відхилити.

Поважність причин пропуску строку звернення до суду може бути обґрунтовано та враховано судом у випадку наявності обставин, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 826/17879/17.

Оскільки, суд дійшов висновку про недостатність вказаних причин пропуску строку звернення до суду для визнання їх поважними, у суду відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду із заявлених підстав.

Згідно ч. 4 ст. 366 КАС України, крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява про перегляд за виключними обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2017 у справі №127/16933/17 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 241-243, 294, 295, 366 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2017 у справі №127/16933/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про визнання протиправними дій щодо невиплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2017 рік - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Головуючий суддя Комар Павло Анатолійович

Судді Альчук Максим Петрович

Дончик Віталій Володимирович