Справа № 160/4260/20
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2021 року м. Дніпросправа № 160/4260/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційні скарги Комунального закладу загальної середньої освіти I-III ступенів №12 Жовтоводської міської ради та Жовтоводської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі № 160/4260/20 (головуючий суддя Голобутовський Р.З.)

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до відповідача Комунального закладу загальної середньої освіти I-III ступенів №12 Жовтоводської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жовтоводська міська рада, про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, звернувся до суду з адміністративним позовом до Комунального закладу загальної середньої освіти I-III ступенів №12 Жовтоводської міської ради, в якому просив:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовтні Води, вул. Козацької Слави, буд. 8 Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №12 Жовтоводської міської ради () до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовтні Води, вул. Козацької Слави, буд. 8 Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №12 Жовтоводської міської ради () до повного усунення порушень.

В обґрунтування позову зазначив, що під час проведення уповноваженими особами позивача позапланової перевірки відповідача виявлено факт порушення законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку із чим позивач просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) вищевказаного об`єкту до повного усунення порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року позов задоволено:

- застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовтні Води, вул. Козацької Слави, буд. 8 Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №12 Жовтоводської міської ради () до повного усунення порушень;

- зобов`язано Комунальний заклад загальної середньої освіти I-III ступенів №12 Жовтоводської міської ради (вул. Козацької слави, буд. 8, м. Жовті Води, 52204, ) зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовтні Води, вул. Козацької Слави, буд. 8 Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №12 Жовтоводської міської ради () до повного усунення порушень.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що у разі не застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта до повного усунення порушень, при виникненні екстреної ситуації створиться реальна загроза для життя та здоров`я людей, які будуть знаходитись на такому (таких) об`єкті (ах), у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем і третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Жовтоводською міською радою подані апеляційні скарги, в яких останні просять скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга відповідача обґрунтована тим, що Передумовою звернення суб`єкта владних повноважень до суду щодо застосування або підтвердження обґрунтованості застосування заявлених в позові заходів реагування є встановлення такого порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей. Законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Відповідач вважає, що зазначені в акті перевірки порушення самі по собі не можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Тобто, у разі відсутності нормативного визначення поняття «реальної загрози життю та/або здоров`ю людей» як однієї з підстав застосування заходу реагування у вигляду припинення роботи закладу застосування зазначених заходів має здійснюватися з особливою обачністю та належним обґрунтуванням. На думку відповідача, звернення до суду з цим адміністративним позовом щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, споруд та об`єктів відповідача можливе у разі, якщо відповідачем не будуть виконані у встановлений органом державного нагляду строк законні вимоги позивача, які відображені у відповідному рішенні суб`єкта владних повноважень (приписі, розпорядженні чи постанові), яке є обов`язковим для виконання відповідачем згідно з вимогами ст.ст. 68, 69 Кодексу цивільного захисту України та ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Проте, контролюючий орган до звернення до суду не вживав будь-яких інших заходів реагування, добровільне виконання яких відповідачем могло усунути зазначені в Акті перевірки порушення. Щодо зазначених в Акті перевірки від 17.01.2020 №12 порушень, відповідач зазначив, що грати, про які йде мова в акті перевірки, встановлені в приміщенні центральної бібліотеки відділу культури, а не в приміщенні об`єкта перевірки. Приміщення бібліотеки ізольоване від закладу освіти і ніякого спільного приміщення із закладом освіти не має. Проте, зазначеним обставинам позивач оцінки не надав та обґрунтовує зазначеними обставинами заявлені позовні вимоги, з чим відповідач не погоджується. Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання. З договору оренди окремо індивідуально визначеного комунального майна територіальної громади №18/2020 від 25.02.2020 видно, що приміщення за адресою вул. Козацької Слави, 8, м. Жовті Води орендується відділом культури виконавчого комітету Жовтоводської міської ради та передане під КЗК Централізована бібліотечна система «Центральна бібліотека» згідно рішення сесії місцевого самоврядування Жовтоводської міської ради від 24.12.2019 №3255-62/VII. Згідно з пп. 4.1.6. Договору оренди, саме орендар зобов`язаний дотримуватися санітарних норм і правил протипожежної безпеки на орендованому об`єкті, отже, і відповідальність за порушення цих вимог несе саме він. Тому необґрунтованим є посилання позивача в акті на те, що порушення вимог протипожежної безпеки (в частині наявних ґрат на вікнах) допущено відповідачем. Додатково відповідач зауважив, що здійснюючи перевірку орендаря приміщення, в якому встановлені грати на вікнах, позивач не знайшов порушень в частині наявності ґрат на вікнах орендованого приміщення, що підтверджується відсутністю згадок про це в приписі від 24.10.2019 №80, винесеному щодо Комунального закладу культури «Жовтоводська централізована бібліотечна система». Окрім того, з наданої до суду копії договору оренди окремо індивідуально визначеного комунального майна територіальної громади №18/2020 від 25.02.2020 видно, що об`єкт, який знаходиться за адресою: м. Жовті Води, вул. Козацької Слави, 8, та про припинення експлуатації якого просить позивач, експлуатується також іншим комунальним закладом, який не є відповідачем у цій справі. Відтак, задоволення позовних вимог порушить права та інтереси Комунального закладу культури «Жовтоводської централізованої бібліотечної системи».

В обґрунтування апеляційної скарги третя особа - Жовтоводська міська рада вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги, що закладом відповідача вживаються заходи із встановлення у приміщеннях будівлі відповідача системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей 3-го типу. Закладом проведено роботу з розроблення кошторисної документації на «Систему протипожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управлінням евакуюванням людей у будівлі комунального закладу відповідача». Вартість заходів зі встановлення сигналізації за кошторисним розрахунком складає 990 294грн, що є значною сумою для бюджетного закладу відповідача. Також закладом було отримано дозвіл на виділення коштів на встановлення протипожежної сигналізації, оповіщення про пожежу. Також вказує про неправомірність висновків позивача щодо порушення відповідачем положень ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту», оскільки вони призначені для протипожежного захисту під час нового будівництва, технічного переоснащення, капітального ремонту цих об`єктів. Заклад відповідача не відноситься до перелічених видів об`єктів за визначеними нормами ДБН. Також зауважує, що умови, які на даний час склалися у закладі, не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожежі, застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкта навчального закладу буде суперечити принципу пропорційності, та зачіпатиме права та інтереси третіх осіб, в тому числі дітей. Звертає увагу, що заклад вживає заходів для забезпечення пожежної безпеки, проводить подальшу роботу для усунення порушень, створює умови для недопущення виникнення надзвичайних ситуацій та впровадження заходів до їх ліквідації у разі виникнення.

Також третьою особою - Жовтоводською міською радою до апеляційного суду подано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просить апеляційну скаргу Комунального закладу загальної середньої освіти I-III ступенів №12 Жовтоводської міської ради задовольнити, а рішення суду першої скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Крім цього, Жовтоводською міською радою до суду подано уточнення до вказаного вище відзиву, в якому вказано, що в абз. 5 сторінки 3 при складанні відзиву на апеляційну скаргу допущено технічну описку, у зв`язку з чим просив врахувати такі уточнення та долучити їх до матеріалів справи.

Від позивача і відповідача відзиви на апеляційну скаргу до суду не надходили, що не перешкоджає розгляду справи по суті спору.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом встановлено, що Комунальний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №12 Жовтоводської міської ради (ЗСО №12) зареєстрований юридичною особою 17.07.1992 р., про що 14.04.2007 вчинено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про включення відомостей про юридичну особу; ідентифікаційний код 19438868. Юридична адреса Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №12 Жовтоводської міської ради: 52204, Дніпропетровська обл., місто Жовті Води, вул. Козацької Слави, будинок 8.

У період з 13.01.2020 року по 17.01.2020 року відповідно до наказу від 27.12.2019 р. №26 «Про проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) в січня 2020 року», посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 13.01.2020 р. №13 та на виконання Доручення Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. №44205/1/1-19 співробітником Жовтоводського міського відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Комунальним закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №12 Жовтоводської міської ради за адресою: Дніпропетровська обл., місто Жовті Води, вул. Козацької Слави, будинок 8.

За результатами перевірки складено акт №12 від 17.01.2020 р., встановлені порушення, що пов`язані з існуванням небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Через існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач, звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., місто Жовті Води, вул. Козацької Слави, будинок 8, Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №12 Жовтоводської міської ради, до повного усунення виявлених під час перевірки порушень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Кодексу цивільного захисту України.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно зі ст. 1, ч. 5, ч. 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною 6 ст. 7 Закону визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Частиною 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності (ст. 1 Кодексу цивільного захисту України).

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно з ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Матеріалами справи підтверджується, що в акті відповідача зазначено, що в ході перевірки виявлено ряд порушень, допущених Комунальним закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №12 Жовтоводської міської ради за адресою: Дніпропетровська обл., місто Жовті Води, вул. Козацької Слави, будинок 8, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей та зумовили необхідність звернення позивача до суду з вимогами, що заявлені.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що зміст порушень зафіксований в акті та полягає в наступному:

1. Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: приміщення будівлі школи не обладнано системою пожежної сигналізації (п. 7.3. Таблиця А. 1. Додаток А. ДБН В.2.5-56-2014), що є порушенням пункту 1.2 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417;

2. Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: приміщення будівлі школи не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей 3-го типу (п. 5.1. Таблиця Б 1. Додаток Б, ДБН В.2.5-56-2014), що є порушенням пункту 1.2 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417;

3. У разі необхідності встановлення на вікнах приміщень, де перебувають люди, ґрат, останні повинні розкриватися, розсуватися або зніматися. Під час перебування в цих приміщеннях людей грати мають бути відчинені (зняті), а саме: допущено вставлення глухих грати в приміщенням, де перебувають люди, що є порушенням пункту 2.16 розділу ІІІ «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417.

Матеріалами справи підтверджується, що копію акту №12 від 17.01.2020 р. вручено директору Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №12 Жовтоводської міської ради Бондаренку В.М. 17.01.2020 року.

Згідно з відміткою в акті №12 від 17.01.2020 р. в розділі «Пояснення, зауваження або заперечення» директором закладу зазначено про наявність зауважень до пункту 3 порушень, а саме:

- грати встановлені в приміщенні центральної бібліотеки відділу культури, в якому забезпечені міри безпеки, а саме встановлена автоматична система пожежогасіння і оповіщення, в закладі перебуває не більше 50 осіб одночасно, є окремий вхід та вихід; приміщення центральної бібліотеки ізольоване від закладу освіти і ніякого спільного приміщення із закладом освіти не має.

Натомість, позивач, зазначаючи про існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., місто Жовті Води, вул. Козацької Слави, будинок 8, Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №12 Жовтоводської міської ради, до повного усунення виявлених під час перевірки порушень.

Колегія суддів апеляційної інстанції надаючи оцінку вказаним правовідносинам, виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України).

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 КАС України).

При цьому, кожна сторона (і позивач, і відповідач) повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Водночас, докази мають бути належними, достатніми та допустимими (ст. ст. 73-76 КАС України).

Оцінюючи докази, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з п. п. 27, 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.02.2013 №3, Головне управління, відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Наведене свідчить, що позивач наділений повноваженнями на звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування.

Матеріалами справи підтверджується, що у період з 13.01.2020 року по 17.01.2020 року відповідно до наказу від 27.12.2019 р. №26 «Про проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) в січня 2020 року», посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 13.01.2020 р. №13 та на підставі Доручення Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. №44205/1/1-19 співробітником Жовтоводського міського відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Комунальним закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №12 Жовтоводської міської ради за адресою: Дніпропетровська обл., місто Жовті Води, вул. Козацької Слави, будинок 8.

За результатами позапланової перевірки складено акт №12 від 17.01.2020 р., згідно з яким в ході позапланової перевірки встановлено порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, працюючого персоналу, учнів, відвідувачів, інших громадян, а також осіб, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі), в разі її виникнення.

Так, відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

При невиконанні вимог щодо ґрат на вікнах розкривними, розсувними або такими, що знімаються, унеможливить евакуацію при виникненні пожежі, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем підтверджені зауваження до пункту 3 порушень акту та зазначено, що грати встановлені в приміщенні центральної бібліотеки відділу культури. Приміщення орендується відділом культури виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, яке не має жодного відношення до закладу освіти, тому зафіксоване в акті перевірки порушення № 3 не стосується відповідача. Щодо інших порушень, зафіксованих в акті, відповідачем зазначено, що наразі розроблена кошторисна документація на систему протипожежної безпеки, оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей. Вартість будівництва за кошторисом складає 990294,00грн. На лист Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №12 Жовтоводської міської ради від 14.07.2020 р. №218 отримано резолюцію міського голови Абрамова В.В. про надання дозволу на виділення коштів на встановлення АПС (системи протипожежної сигналізації, оповіщення про пожежу) в закладі.

З приводу доводів відповідача про відсутність обов`язку з боку Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №12 Жовтоводської міської ради відповідати за порушення пункту 2.16 розділу ІІІ «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, а саме: допущення вставлення глухих грати в приміщенням, де перебувають люди, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Частиною 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Отже вказані норми чітко передбачать, що на власника та на керівника підприємства покладається забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 р. №1417 затверджені Правила пожежної безпеки в Україні (далі - Правила №1417).

Відповідно до п. 1, п. 2 Правил №1417 встановлені загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт).

Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Особи, відповідальні за забезпечення пожежної безпеки на підприємствах та об`єктах, їх права та обов`язки визначаються відповідно до законодавства (п. 4, п. 5 Правил №1417).

У разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди (п. 6 Правил).

Матеріали справи містять договір №18/2020 від 25.02.2020 р. оренди окремо індивідуально визначеного комунального майна територіальної громади, укладеного між Комунальним закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №12 Жовтоводської міської ради (орендодавець) та Відділом культури виконавчого комітету Жовтоводської міської ради (орендар), згідно з яким орендар приймає в строкове платне користування окремо індивідуально визначене майно площею 417,00м2 за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовтні Води, вул. Козацької Слави, ДК 021:20-9.

Однак, умовами договору оренди №18/2020 від 25.02.2020 р. не визначено сторону, відповідальну за порушення пожежної безпеки, для орендаря не встановлено відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.

Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що за відсутності домовленості сторін у договорі оренди щодо відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди, обов`язок відповідати за порушення вимог пожежної безпеки покладено на відповідача як на власника об`єкта перевірки в силу ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України та п. 6 Правил № 1417.

Також, на думку колегії суддів апеляційної інстанції є безпідставним посилання відповідача на договір оренди №18/2020 в силу того, що договір укладений 25.02.2020 р., у той час коли перевірка була проведена у період з 13.01.2020 по 17.01.2020 р., тобто договір укладений пізніше, ніж здійснена перевірка.

Водночас, матеріали справи не містять доказів передачі об`єкта оренди (приміщення) в оренду та відомостей щодо самого об`єкту (приміщення) з урахуванням тієї обставини, що перевірявся весь об`єкт Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №12 Жовтоводської міської ради за адресою: Дніпропетровська обл., місто Жовті Води, вул. Козацької Слави, будинок 8.

З цих же підстав є неприйнятними посилання відповідача на припис Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 24.10.2019 р. Комунальному закладу культури «Жовтоводська централізована бібліотечна система».

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що на час розгляду справи у суду відсутні докази усунення виявлених порушень у ході позапланової перевірки виконання (додержання) вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки Комунальним закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №12 Жовтоводської міської ради за адресою: Дніпропетровська обл., місто Жовті Води, вул. Козацької Слави, будинок 8.

Отже, загроза життю та здоров`ю людей, про яку зазначає позивач, не усунута.

При цьому, посилання відповідача на лист Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №12 Жовтоводської міської ради від 14.07.2020 р. №218 на ім`я міського голови про виділення коштів на встановлення АПС (системи протипожежної сигналізації, оповіщення про пожежу) не є тим доказом що надає підстави для висновку про усунення зазначених порушень, оскільки розроблення кошторисної документації, як, власне, і передбачення в місцевому бюджеті видатків на усунення порушень, не свідчить про фактичне усунення порушень законодавства.

На момент розгляду справи такі порушення існують та не усунуті відповідачем.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що порушення, які наразі не усунуто, є суттєвими.

Відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть неефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

При невиконанні ґрат на вікнах розкривними, розсувними або такими, що знімаються вимог, унеможливить евакуацію при виникненні пожежі, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

З урахуванням викладеного, не враховуються доводи відповідача про те, що наявність таких порушень ніяк не свідчить про наявність неприпустимого ризику виникнення пожежі.

Так, порушення, що виявлені під час позапланової перевірки відповідача та не усунуті на час розгляду справи, є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що є неприпустимим.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Держава, через наділені повноваженнями органи, вживає заходи для забезпечення безпеки людей.

До таких заходів належать, у тому числі, і встановлення на законодавчому рівні вимог до будівель та споруд у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

Такі вимоги є обов`язковими для встановленого законодавством кола суб`єктів, зокрема, підприємств, установ, організацій, фізичних осіб, які є власниками будівель та споруд, де постійно перебуває велика кількість людей.

Недотримання цих вимог робить неможливим експлуатацію будівель та споруд як таких, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до п. п. 24, 33 ч. 1 ст. 1 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Пожежі належать до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, а й при наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

Безпідставним суд вважає також і доводи відповідача про неприйняття позивачем припису на усунення виявлених порушень, з огляду на наступне.

Частиною 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Отже, припис щодо усунення порушень не є обов`язковим заходом реагування органу державного нагляду (контролю).

З огляду на викладене, враховуючи той факт, що порушення, виявлені під час позапланової перевірки об`єкта відповідача (будівлі) створюють загрозу життю та здоров`ю людей (дітей, працюючого персоналу, відвідувачів, осіб, які здійснюють ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі), в разі її виникнення, тощо), на сьогодні у суду відсутні докази усунення виявлених порушень і обставини, що стали підставою для звернення до суду, не перестали існувати, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позову та наявність підстав для його задоволення.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційних скаргах, оскільки аргументи відповідача та третьої особи спростовуються доводами, викладеними позивачем.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Приймаючи зазначене рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає з необхідне зазначити про ряд трагічних випадків в країні, які відбулися з підстав не дотримання власниками/керівниками підприємств (установ, закладів) норм пожежної безпеки.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Комунального закладу загальної середньої освіти I-III ступенів №12 Жовтоводської міської ради та Жовтоводської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі № 160/4260/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 14.01.2021 та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова