Справа № 200/3045/20-а
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

01 лютого 2021 р. Справа №200/3045/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Хохленкова О.В., розглянувши заяву Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17.04.2020 року по справі № 200/3045/20-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано неправомірним та скасовано рішення Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 663 від 31.01.2020 року про відмову в переводі ОСОБА_1 з пенсії за віком на пенсію у зв`язку із втратою годувальника відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 36 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Зобов`язано Селидовське об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (85400, Донецька область, місто Селидове, вулиця Героїв Праці, 6, ) з урахуванням висновків суду у справі повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) № 663 від 30.01.2020 року про перевід з пенсії за віком на пенсію у зв`язку із втратою годувальника відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 36 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Стягнуто з Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (85400, Донецька область, місто Селидове, вулиця Героїв Праці, 6, )за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 840,80 (вісімсот сорок) грн. 40 коп.

20 січня 2020 року Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду Донецької області звернулось до суду з заявою про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначив, що незрозумілим є порядок виконання рішення. Так, із змісту наданої позивачкою заяви в порядку 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що в спірному випадку підлягає застосуванню абзац 2 частини 1 статті 36 Закону 1058, який передбачає, що дружина померлого, яка не була на його утриманні, має право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, якщо втратила джерело засобів до існування. Проте, вона отримує пенсію, що не заперечується нею, відповідно має джерело засобів для існування. Також, позивачка є працездатною особою та не досягла пенсійного віку, отже має можливість працювати та отримувати додатковий дохід. Таким чином, вказана норма застосовуватися не може і підлягає застосуванню саме абзац 1 частини 1 статті 36 Закону 1058, який передбачає таку умову для призначення пенсії, як втрата працездатності. Згідно частини 2 статті 36 Закону 1058 непрацездатними особами вважаються особи з інвалідністю або особи, що досягли віку, передбаченого статтею 26 Закону 1058. Оскільки позивачка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на пенсію, згідно статті 26 цього Закону в неї виникає після 60 років.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи із системного аналізу положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без роз`яснення його складно виконати або високою є імовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Натомість подана до суду заява є не обґрунтованою та безпідставною.

Суд зазначає, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2020 року прийняте у межах заявлених позовних вимог позивача та є цілком зрозумілим, а тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про судове рішення в адміністративній справі №7 від 20 травня 2013 року, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

Отже, підстави для постановлення судом ухвали про роз`яснення судового рішення відсутні, адже рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2020 року по справі №200/3045/20-а за своїм змістом є чітким та зрозумілим для виконання, а тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити.

Керуючись статтями Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз`яснення судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2020 по справі №200/3045/20-а - відмовити.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Хохленков