Справа № 160/15047/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2021 року Справа № 160/15047/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича,

за участі секретаря судового засідання Піскун Я.В.

представника позивача - Горбань Р.С.

представника відповідача - Талан О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Акціонерного товариства «Дніпроажмаш» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою суду від 16.11.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач 21.01.2020 року через відділ діловодства суду подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справах №№ 160/16882/20, 160/16833/20, 160/17265/20, 160/17585/20, 160/17586/20 та 160/3055/19.

Клопотання обгрунтовано тим, що у справах №№ 160/16882/20, 160/16833/20, 160/17265/20, 160/17585/20, 160/17586/20 та 160/3055/19 відповідачем оскаржуються податкові повідомлення рішення та дії, на підставі яких виник частково податковий борг, дозвіл на погашення якого за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, просить надати позивач.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі з наступних підстав:

у разі прийняття рішень у справах №№ 160/16882/20, 160/17585/20, 160/17586/20 про задоволення заявлених позовних вимог буде лише зменшена сума податкового боргу у справі № 160/15047/20, відносно якої позивач звернувся з позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі; суд у справах №№ 160/16882/20, 160/17585/20, 160/17586/20 може самостійно дійти висновку про узгодженість податкового зобов`язання з урахуванням норм ПК України;

у справі № 160/16833/20 предметом спору є протиправність дій контролюючого органу стосовно проведення перевірки позивача, а тому у разі задоволення позову податковий борг не перестане існувати;

у справі № 160/3055/19 позивач не отримував постанову Верховного Суду від 16.11.2020 року, якою скасовано рішення судів першої та другої інстанції та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції;

у справі № 160/17265/20 про визнання дій протиправними щодо розподілу платежів платника податків. Із спірної суми платежів 4 503 384,16 грн. позивачем стягнуто на підставі інкасових доручень лише сума 374 298,96 грн. Крім того, перерахування не змінити суми податкового боргу, а лише підстави його виникнення.

Суд, дослідивши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

У позовній заяві позивач вказує на існування у відповідача податкового боргу у розмірі 54 324 855,69 грн. на погашення якого за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, просить надати дозвіл.

Як видно з позовної заяви податковий борг у розмірі 54 324 855,69 грн. виник у відповідача на підставі в т.ч. і податкових повідомлень рішень від 02.03.2020 року № , від 07.05.2019 року № , від 07.05.2019 року № , від 20.07.2018 року № , № , № .

Судом встановлено, що відповідач оскаржує у судовому порядку вказані вище податкові повідомлення рішення від 02.03.2020 року № , від 07.05.2019 року № , від 07.05.2019 року № , від 20.07.2018 року № , № , № , що підтверджується копіями ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року у справі № 160/16882/20, від 04.01.2021 року у справі № 160/17585/20, від 31.12.2020 року у справі № 160/17586/20 та від 16.11.2020 року № 160/3055/19, копії яких містяться у матеріалах справи.

Також судом встановлено, що відповідач оскаржує у судовому порядку дій позивача щодо розподілу здійснених відповідачем платежів земельного податку у розмірі 4 503 384,16 грн. на погашення штрафних санкцій, нарахованих за несвоєчасну сплату земельного податку в сумі 2 423 933,01 грн., в т.ч. за рахунок примусового стягнення на підставі інкасових платіжних доручень в сумі 374 298,96 грн., що підтверджується копією позовної заяви та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року у справі № 160/17265/20, які містяться у матеріалах справи.

Крім того, відповідач оскаржує у судовому порядку дії позивача щодо проведення камеральної перевірки відповідача, результати якої оформлено актом від 11.02.2020 року № 6920/04-36-50-30/00168076, що підтверджується копією ухвали від 21.12.2020 року у справі № 160/16833/20, яка міститься у матеріалах справи.

За вказаних обставин відповідач оскаржує частину податкового боргу, який вказаний позивачем у позовній заяві.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом спору у даній адміністративній справі є надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду, яка вкладена в постанові від 19.12.2020 року у справі № 1.380.2019.002607 обов`язкові умови (обставини), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із даним позовом: наявність у платника податків боргу із сплати податків, сума заборгованості платника податків на момент звернення податкової служби до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника податків має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявніст майна платника податків боржника у податковій заставі. Лише сукупність вказаних обставин є підставою для звернення контролюючого органу до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків. ПК України встановлено черговість вжиття податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу: спочатку приймаються заходи для стягнення коштів з платника податків, а у разі їх недостатності погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Таким чином, сума заборгованості платника податків має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку.

Судом встановлено, що частина податкового боргу відповідача не узгоджена у встановленому порядку, оскільки відповідач здійснює судове оскарження податкових повідомлень рішень та дії позивача щодо розподілу здійснених відповідачем платежів земельного податку у розмірі 4 503 384,16 грн.

Суд у даній справі не може самостійно встановити факт узгодженості всієї суми податкового боргу відповідача у розмірі 54 324 855,69 грн. на погашення якого за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, просить надати дозвіл позивач.

За вказаних обставин є підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справам №№ 160/16882/20, 160/17585/20, 160/17586/20, 160/3055/19, 160/17265/20.

Одночасно суд зазначає, що оскарження відповідачем у справі у справі № 160/16833/20 дій щодо проведення камеральної перевірки відповідача, результати якої оформлено актом від 11.02.2020 року № 6920/04-36-50-30/00168076, не впливає на узгодженість грошових зобов`язань відповідача, оскільки грошові зобов`язання виникають на підставі податкових повідомлень рішень згідно норм ПК України, а не на підставі актів перевірки. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

За вказаних обставин клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 238, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про зупинення провадження у справі задовольнити частково.

Зупинити провадження у справі № 160/15047/20 до набрання законної сили судовими рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справах №№ 160/16882/20, 160/17585/20, 160/17586/20, 160/3055/19, 160/17265/20.

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про зупинення провадження у справі в іншій частині.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.