Справа № 160/8375/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2021 року Справа № 160/8375/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.

при секретарі судового засідання Серпіковій А.Ю.

за участі:

представника позивача: Горбунової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2020 року ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської міської ради (адреса: 4900, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75), в якій позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Дніпровської міської ради VII скликання за № 10/55 від 25.03.2020 року, за результатами розгляду заяви гр. ОСОБА_1 від 14.11.2016 вх. № 36/3392 в частині зобов`язання ОСОБА_1 звернутися до департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та вирішити питання пайової участі у створенні (розвитку) інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра щодо об`єкта нерухомого майна «Будівля кафе»; та оплатити кошти пайової участі щодо об`єкта нерухомого майна «Будівля кафе» відповідно до додаткової угоди № 2 до договору-зобов`язання від 27.01.2005 № 1/05, укладеної на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2019 та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2020 у справі № 201/12532/18 між Дніпровською міською радою та ОСОБА_2 будівлі кафе, виключивши з рішення Дніпровської міської ради VII скликання за № 10/55 від 25.03.2020 року:

«п. 6.1. Звернутися до департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та вирішити питання пайової участі у створенні (розвитку) інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра щодо об`єкта нерухомого майна «Будівля кафе».

у п. 7 - фразу «після оплати коштів пайової участі щодо об`єкта нерухомого майна «Будівля кафе» відповідно до додаткової угоди № 2 до договору-зобов`язання від 27.01.2005 № 1/05, укладеної на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2019 та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2020 у справі № 201/12532/18,»

у п. 8.1. та вказівку на «п. 6.1.».

Ухвалою суду від 04.08.2020 року прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі ухвали від 04.10.2020 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Судом встановлено, що рішення Дніпровської міської ради VII скликання №10/55 від 25.03.2020 року «Про продаж гр. ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер земельної ділянки по АДРЕСА_2 по фактичному розміщенню об`єкта нерухомого майна «Будівля кафе» прийнято, крім іншого, на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 року у справі №804/3169/18 та відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2020 року у справі №201/12532/18.

Оскаржуваний пункт 7 рішення викладено в наступній редакції: 7. Здійснити продаж гр. ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер, земельної ділянки, площею 0,0184 га (кадастровий номер :03:298:0075), по фактичному розміщенню об`єкта нерухомого майна «Будівля кафе» по АДРЕСА_2 після оплати коштів пайової участі щодо об`єкта нерухомого майна «Будівля кафе» відповідно до додаткової угоди №2 до договору-зобов`язання від 27.01.2005 №1/05, укладеної на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2020 у справі № 201/12532/18, а також після виконання гр. ОСОБА_1 зобов`язань, викладених у пп. 6.1- 6.3 цього рішення та проведення і затвердження експертної грошової оцінки земельної ділянки (п. 5.2 цього рішення), за ціною згідно з висновком про вартість цієї ділянки.

Керуючись приписами частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України судом з`ясовано, що 10.09.2019 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська прийнято рішення у справі № 201/12532/18, яким позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання договору укладеним, - задоволено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2019 року - залишено без змін.

21.10.2020 року Верховним Судом винесено постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 11.11.2021 року Дніпровським апеляційним судом призначено справу до апеляційного розгляду на 02 лютого 2021 року.

Отже, станом на час розгляду судом цієї справи скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2020 року у справі № 201/12532/18 (яка була однією з підстав для винесення спірного рішення Дніпровської міської ради №10/55 від 25.03.2020 року) та судове рішення за наслідком розгляду справи № 201/12532/18 не винесено.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні судом поставлено питання щодо можливості зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Проаналізувавши зміст позовних вимог у справі №160/8375/20 та у справі № 201/12532/18 і фактичні обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги у справі № 201/12532/18 є первинними по відношенню до позовних вимог у справі №160/8375/20.

Враховуючи ту обставину, що за наслідком розгляду справи № 201/12532/18 буде встановлено правомірність чи неправомірність визнання укладеною Додаткову угоду №2 до Договору-зобов`язання №1/05 від 27.05.2005 року між Дніпровською міською радою в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та ОСОБА_1, що була однією з підстав для прийняття оскаржуваного рішення Дніпровської міської ради, судове рішення Дніпровського апеляційного суду по справі № 201/12532/18 має значення для розгляду і вирішення справи №160/8375/20.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На підставі частини 3 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За наведених обставин, враховуючи об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 201/12532/18, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №160/9375/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 201/12532/18.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №160/8375/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Дніпровського апеляційного суду у справі №201/12532/18 за позовом Дніпровської міської ради до "ОСОБА_1" про визнання договору укладеним.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в повному обсязі складена 01.02.2021 року.

Суддя М.В. Бондар