Справа № 10727/10/1570
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2010-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року. м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Юхтенко Л.Р.

судді - Катаєвої Е.В.

судді - Бутенко А.В.

при секретарі судового засідання - Мануліковій О.О.,

за участю сторін:

від позивача представник - Єрошенко О.Б., за посвідченням

від відповідача представник - Ковальчук К.С., за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом кандидата у депутати Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному окрузі №30 ОСОБА_1 до Одеської міської виборчої комісії Одеської області про визнання постанови Одеської міської виборчої комісії Одеської області «Про розгляд скарги кандидата у депутати Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному окрузі №30 ОСОБА_1 »у відповідності з якою їй було відмовлено у визнанні недійсним виборів в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №30 та призначенні повторних виборів в цьому виборчому окрузі у зв`язку з недоведеністю обставин, скасування постанови Одеської міської виборчої комісії Одеської області «Про розгляд скарги кандидата у депутати Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному окрузі №30 Фабрикант С. С.», визнання голосування на виборчій дільниці №05186 недійсним, визнання недійсними вибори в одномандатному мажоритарному окрузі №30 з виборів депутатів Одеської міської ради, зобов`язання Одеську міську виборчої комісії Одеської області призначити повторні вибори в одномандатному мажоритарному окрузі №30, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 08 листопада 2010 року о 17год.55хв. надійшов адміністративний позов кандидата у депутати Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному окрузі №30 ОСОБА_1 до Одеської міської виборчої комісії Одеської області про визнання постанови Одеської міської виборчої комісії Одеської області «Про розгляд скарги кандидата у депутати Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному окрузі №30 ОСОБА_1 », у відповідності з якою їй було відмовлено у визнанні недійсним виборів в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №30 та призначенні повторних виборів в цьому виборчому окрузі у зв`язку з недоведеністю обставин, скасування постанови Одеської міської виборчої комісії Одеської області «Про розгляд скарги кандидата у депутати Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному окрузі №30 ОСОБА_1 », визнання голосування на виборчій дільниці №05186 недійсним, визнання недійсними вибори в одномандатному мажоритарному окрузі №30 з виборів депутатів Одеської міської ради, зобов`язання Одеську міську виборчої комісії Одеської області призначити повторні вибори в одномандатному мажоритарному окрузі №30.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою Одеської міської виборчої комісії Одеської області «Про розгляд скарги кандидата у депутати Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному окрузі №30 ОСОБА_1 »позивачу було відмовлено у задоволенні її скарги про визнання недійсними виборів в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №30 та призначенні повторних виборів в цьому виборчому окрузі, у зв`язку з недоведеністю обставин. Позивач вважає вказану постанову такою, що не ґрунтується на вимогах Закону України «Про виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»(надалі Закон або Закон про вибори), оскільки під час проведення голосування 31 жовтня 2010 року на виборчій дільниці № 05186 головою та членами виборчої комісії було безпідставно видалено з цієї дільниці кандидата у депутати Одеської міської ради в багатомандатному виборчому окрузі від Одеської міської партійної організації політичної партії «Сильна ОСОБА_2 з посиланням на те, що його дії заважали роботі цієї комісії. Також без жодних обґрунтувань за 20 хвилин до закінчення голосування о 21 годині 40 хвилин було незаконно видалено з цієї виборчої дільниці офіційного спостерігача від Одеської міської партійної організації Політичної партії «Інформаційна Україна`Часника Сергія Володимировича, у зв`язку з чим ОСОБА_3 та Часник ОСОБА_4 були позбавлені можливості бути присутніми на засіданні дільничної виборчої комісії №05186 при підрахунку голосів в результаті їх видалення без прийняття відповідного вмотивованого рішення виборчою комісією, що є порушенням законних прав суб`єктів виборчого процесу на спостереження за порядком проведення голосування та встановленням результатів виборів. Вказані порушення були зафіксовані відеозаписом та актами про виявлені порушення. Крім того, 01 листопада 2010 року о 13 годині 05 хвилин голова дільничної виборчої комісії № 05183, ігноруючи вимоги законодавства виніс з приміщення дільничної виборчої комісії печатку, про що був складений акт про виявлене порушення. Незважаючи на вище перелічені допущенні дільничними виборчими комісіями порушення відповідачем було відмовлено оскаржуваною постановою у задоволенні скарги позивача та визнанні виборів в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 30 недійсними і призначенні повторних виборів в цьому виборчому окрузі, що зумовило звернення позивача до суду з дійсним позовом.

Представник позивача у відкритому судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю та просив позов задовольнити повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у відкритому судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог, просив у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на обставини викладені у письмових запереченнях.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що до Одеської міської виборчої комісії Одеської області надійшла скарга від 01 листопада 2010 року кандидата у депутати Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 30 ОСОБА_1 , в якій позивач просила визнати голосування на виборчій дільниці № 05186 недійсним та враховуючи системні та грубі порушення виборчого законодавства дільничними виборчими комісіями в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 30 з виборів депутатів Одеської міської ради визнати недійсними вибори в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 30 з виборів депутатів Одеської міської ради та призначити повторні вибори в цьому виборчому окрузі.

В скарзі позивач посилалась на незаконне видалення із виборчій дільниці № 05186 кандидата у депутати Одеської міської ради в багатомандатному виборчому окрузі від Одеської міської партійної організації політичної партії «Сильна Україна`Платонова Володимира Володимировича та офіційного спостерігача Часник ОСОБА_5 .

На підтвердження цих порушень до скарги були додані копії актів від 31.10.2010 року та 01.11.2010 року, а саме:

- акт про виявлене порушення Закону від 31 жовтня 2010 року, складений офіційним

спостерігачем ОСОБА_6 про те, що кандидат у депутати ОСОБА_7 при сортуванні бюлетенів знаходився поряд з членами виборчої комісії та систематично давав ним вказівки. Вказаний акт був підписаний ОСОБА_6 та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 як виборцями. Також на акті є примітка з підписом ОСОБА_6 , що голова та секретар ДВК відмовились прийняти та зареєструвати цей акт.

- акт про виявлене порушення Закону від 31 жовтня 2010 року, складений офіційним

спостерігачем ОСОБА_10 , про те, що двоє виборців, які мешкають по АДРЕСА_1 пройшли через виборчу дільницю з пакетами, на яких зображена символіка організації політичної партії «Сильна Україна». Вказаний акт був підписаний головою ДВК № 05186 ОСОБА_11

- акт про виявлене порушення Закону від 31 жовтня 2010 року, складений офіційним

спостерігачем ОСОБА_6 про те, що під час підрахунку бюлетенів на виборчій дільниці № 05186 виявлені порушення, по яким бюлетені ОСОБА_1 клались у стопку з бюлетенями «недійсні`та «проти всіх». Вказаний акт був підписаний ОСОБА_6 та як виборцями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з приміткою за підписом ОСОБА_6 , що цей акт відмовились приймати та зареєструвати голова комісії та секретар.

- акт про виявлене порушення Закону від 31 жовтня 2010 року, складений офіційним

спостерігачем ОСОБА_6 про те, що під час підрахунку бюлетенів були не допущені до столу кандидат і спостерігачі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та інші. Вказаний акт підписаний ОСОБА_6 та ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , як виборцями. Також в цьому акті зроблена примітка за підписом ОСОБА_6 , що голова та секретар ДВК відмовилися прийняти та зареєструвати цей акт.

- акт про виявлене порушення Закону від 31 жовтня 2010 року, складений кандидатом

у депутати ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_12 , голова дільничної комісії та заступник ОСОБА_13 перебувають у офіційному шлюбі, при цьому голова комісії та кандидат у депутати ОСОБА_7 є колегами по роботі. Вказаний акт підписаний ОСОБА_3 та ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , як виборцями. Також в акті є примітка за підписом ОСОБА_3 , що голова та секретар ДВК відмовились прийняти та зареєструвати цей акт.

Судом встановлено, що за результатами розгляду вказаної скарги відповідачем була прийнята постанова від 05 листопада 2010 року № 1128 «Про розгляд скарги кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 30 ОСОБА_1 на дії дільничної виборчої комісії виборчій дільниці № 05186», відповідно до якої відповідач відмовив заявниці у задоволенні скарги, з посиланням на те, що викладені в скарзі обставини та надані докази не дозволяють поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 05186, з якою позивач не згоден.

У відкритому судовому засіданні судом був досліджений відеозапис із допущеними на думку позивача порушеннями на виборчій дільниці № 05186.

Також на підтвердження порушень у виборчій дільниці № 05183 позивач надав суду акт про виявлене порушення Закону від 01 листопада 2010 року, складений офіційним спостерігачем ОСОБА_14 про те, що під час перевезення виборчих бюлетенів виборчої дільниці № 05183 голова дільничної комісії ОСОБА_15 мав із собою печатку дільничної виборчої комісії № 05183, та копію заяви на адресу Одеської міської виборчої комісії Одеської області про забезпечення невідкладного виїзду члена Одеської міської виборчої комісії до дільничної комісії № 186 з метою недопущення фальсифікації результатів виборів на дільниці, яка була залишена відповідачем без реагування та відповіді.

Крім того, у судовому засіданні судом були досліджені протокол (уточнений) дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 05186 з виборів депутатів Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 30, який підписаний головою, заступником голови та секретарем дільничної виборчої комісії та 18 членами комісії без приміток «з окремою думкою», та протокол дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 05183 з виборів депутатів Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 30, який підписаний головою, заступником голови та секретарем дільничної виборчої комісії та 20 членами комісії без приміток «з окремою думкою».

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, та досліджені докази, які є в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів`організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів (далі - місцеві вибори) регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону територіальна виборча комісія на період здійснення своїх повноважень забезпечує організацію і проведення місцевих виборів в

межах повноважень та у порядку, передбаченому цим та іншими законами України. Згідно з ч. 5 цієї статті Закону міська, районна в місті територіальна виборча комісія, в тому числі забезпечує підготовку та проведення виборів до відповідної ради та розглядає звернення, заяви і скарги стосовно підготовки та проведення місцевих виборів до відповідної місцевої ради, приймає щодо них рішення.

При цьому порядок та строки розгляду скарг встановлені статтею 88 Закону, а питання, які повинна вирішити виборча комісія при розгляді таких скарг передбачені статтею 90 вказаного Закону.

Проаналізувавши положення вище перелічених статей Закону та дослідивши матеріали справи у сукупності суд приходить до висновку, що відповідач в межах наданих Законом повноважень, у порядку та спосіб передбачений цим Законом розглянув скаргу кандидата у депутати Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №30 ОСОБА_1 на дії дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №05186 та прийняв законне та обґрунтоване рішення, виходячи з нижчевикладеного.

Відповідно до ст. 26 Закону, дільнична виборча комісія здійснює в межах території відповідної виборчої дільниці контроль за додержанням та однаковим застосуванням законодавства про місцеві вибори; організовує голосування на виборчій дільниці; здійснює підрахунок голосів виборців, поданих на виборчій дільниці; розглядає звернення з питань підготовки місцевих виборів, організації голосування на виборчій дільниці та в межах своїх повноважень приймає щодо них рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Закону підрахунок голосів виборчій на виборчій дільниці здійснюється відкрито і гласно членами дільничної виборчої комісії на її засіданні, яке проводиться у тому ж приміщенні, де відбулося голосування. Частина 2 ст. 71 Закону передбачає, що право перевірити або перерахувати відповідні виборчі бюлетені має кожен член дільничної виборчої комісії. Відповідно до ч. 1 ст. 72 Закону дільнична виборча комісія на своєму засіданні складає протокол про підрахунок голосів виборців з кожних місцевих виборів по кожному виборчому округу, по якому проводиться голосування на виборчій дільниці. При цьому, згідно з ч. 5 цієї статті кожен примірник протоколу підписується головою, заступником голови, секретарем та іншими членами дільничної виборчої комісії, а в разі незгоди з результатами підрахунку голосів, зафіксованими у протоколі комісії, член комісії підписує протокол із приміткою «З окремою думкою».

Судом встановлено, що наданий до Одеської міської виборчої комісії протокол дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 05186 про підрахунок голосів, підписаний головою, заступником голови та секретарем дільничної виборчої комісії та 18 членами комісії та не містить приміток «З окремою думкою».

Частиною 12 ст. 75 Закону передбачено, що територіальна виборча комісія може прийняти рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним, у разі виявлення територіальною виборчою комісією при повторному підрахунку голосів на відповідній виборчій дільниці обставин, зазначених у частині 1 статті 73 Закону.

В свою чергу ч. 1 ст. 73 Закону визначений вичерпний перелік підстав для прийняття рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним, а саме:

1) виявлення фактів незаконного голосування (вкидання виборчого бюлетеня до виборчої скриньки за виборця іншою особою, крім випадків, передбачених цим Законом; голосування особами, які не мають права голосу; голосування особами, які не включені до списку виборців на виборчій дільниці або включені до нього безпідставно; голосування виборцем більше одного разу) у кількості, що перевищує десять відсотків від кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці;

2) знищення або пошкодження виборчої скриньки (скриньок), що унеможливлює встановлення змісту виборчих бюлетенів, якщо кількість цих бюлетенів перевищує десять відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці;

3) виявлення у виборчих скриньках виборчих бюлетенів у кількості, що перевищує більш як на десять відсотків кількість виборців, які отримали бюлетені на виборчій дільниці.

Відповідно до ч. 6 ст. 75 Закону територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців за наявності відповідно оформлених актів, складених уповноваженими - особами місцевої організації партії, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами - суб`єктами відповідного виборчого процесу, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що дозволяє територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці.

Згідно з ч. 7 цієї ж статті Закону у разі наявності акта або письмової заяви про порушення вимог цього Закону під час транспортування протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших виборчих документів до територіальної виборчої комісії територіальна виборча комісія може, а в разі наявних ознак розпечатування запакованих документів зобов`язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій дільниці.

Проте, як вбачається із матеріалів справи рішення Одеською міською виборчою комісією про повторний підрахунок голосів на цей дільниці не приймалося.

В свою чергу, викладені в скарзі та у позові обставини та надані докази не дозволяють поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 05186 та не свідчать про допущення порушень, перелічених у ст. 73 Закону.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 59 Закону офіційні спостерігачі не мають право втручатися в роботу виборчої комісії, чинити дії, що порушують хід виборчого процесу або заважати членам виборчої комісії здійснювати свої повноваження. Відповідно до ч. 9 цієї статті Закону у разі порушення офіційним спостерігачем вимог частини 8 цієї статті виборча комісія може позбавити його права бути присутнім у приміщення виборчої дільниці під час голосування та на засіданнях територіальної, дільничної виборчої комісії.

З відеозапису, який був досліджений судом вбачається, що особу, прізвище якої представник позивача не зміг назвати була видалена з приміщення виборчої дільниці відповідно до більшості голосів членів виборчій дільничної комісії № 05186, що спростовує доводи позивача щодо безпідставного та необґрунтованого видалення.

Акти про виявлені порушення на виборчій дільниці № 05186, які були надані до суду не є належними доказами по справі, оскільки вони не оформлені у відповідності до приписів Закону про вибори, а саме: не підписані виборцями. Як встановлено у судовому засіданні та не спростовано представником позивача, відповідно до акту про виявлене порушення Закону від 31 жовтня 2010 року, складеного офіційним спостерігачем ОСОБА_6 про не допуск до столу кандидат і спостерігачів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та інших, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які підписували вказані акти є спостерігачами, а отже відповідно до ст. 12 Закону, мають інший статус суб`єкта даного виборчого процесу, ніж виборці.

Крім того, як вбачається із вказаних актів вони не були прийняті та зареєстровані головою та/або секретарем комісії, проте з цього приводу не було складено акту та не подано скарги до виборчої комісії вищого рівня або до суду.

Судом не приймаються до уваги посилання представника позивача на акт про виявлене порушення Закону від 01 листопада 2010 року, складений офіційним спостерігачем ОСОБА_14 про те, що під час перевезення виборчих бюлетенем виборчої дільниці № 05183 голова дільничної комісії ОСОБА_15 мав із собою печатку дільничної виборчої комісії № 05183, оскільки у скарзі, що розглядалась відповідачем та за результатами якої була прийнята оскаржувана постанова були відсутні посилання на вказані порушення.

Також суд критично відноситься до посилання представника позивача як на доказ в обґрунтування своїх позовних вимог на копію заяви, надіслану на адресу Одеської міської виборчої комісії Одеської області про забезпечення невідкладного виїзду члена Одеської міської виборчої комісії до дільничної комісії № 186 з метою недопущення фальсифікації результатів виборів на дільниці, яка була залишена відповідачем без реагування та відповіді, оскільки предметом розгляду даної справи є саме оскарження постанови Одеської міської виборчої комісії Одеської області «Про розгляд скарги кандидата у депутати Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному окрузі №30 Фабрикант С. С.», в якій відсутнє посилання на цю заяву.

Відповідно до ч. 19 ст. 27 Закону рішення територіальної виборчої комісії, що суперечить законодавству України або прийняте з перевищенням її повноважень,

може бути скасоване в установленому законом порядку територіальною виборчою комісією вищого рівня з відповідних місцевих виборів, Центральною виборчою комісією або судом.

Виходячи із вищевикладеного аналізу положень чинного законодавства про вибори та досліджених у сукупності доказів по справі судом не встановлено підстав для визнання протиправною та скасування постанови №1128 від 05.11.2010року «Про розгляд скарги кандидата у депутати Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному окрузі №30 Фабрикант С. С.», тому позовні вимоги позивача про визнання протиправною та скасування вказаної постанови не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що вказана постанова прийнята відповідачем в порядку, у спосіб та в межах наданих повноважень, законно та обґрунтовано, та те, що обставини, які були викладені позивачем в скарзі та позові не підтверджені належними доказами, а також враховуючи, що відповідно до ст. 78 Закону повторне голосування проводиться лише у разі, якщо у виборчому окрузі найбільшу і водночас однакову кількість голосів набрали два або більше кандидатів у депутати, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання голосування на виборчій дільниці №05186 недійсним, визнання недійсними вибори в одномандатному мажоритарному окрузі №30 з виборів депутатів Одеської міської ради, зобов`язання Одеську міську виборчої комісії Одеської області призначити повторні вибори в одномандатному мажоритарному окрузі №30, також не підлягають задоволенню.

Частиною 1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З огляду на викладене, на підставі положень Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», та керуючись ст. ст.2,4, 11, 158-163, 172, 177, 179 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову кандидата у депутати Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному окрузі №30 ОСОБА_1 до Одеської міської виборчої комісії Одеської області про визнання постанови Одеської міської виборчої комісії Одеської області «Про розгляд скарги кандидата у депутати Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному окрузі №30 Фабрикант С. С.»у відповідності з якою їй було відмовлено у визнанні недійсним виборів в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №30 та призначенні повторних виборів в цьому виборчому окрузі у зв`язку з недоведеністю обставин, скасування постанови Одеської міської виборчої комісії Одеської області «Про розгляд скарги кандидата у депутати Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному окрузі №30 Фабрикант С. С.», визнання голосування на виборчій дільниці №05186 недійсним, визнання недійсними вибори в одномандатному мажоритарному окрузі №30 з виборів депутатів Одеської міської ради, зобов`язання Одеську міську виборчої комісії Одеської області призначити повторні вибори в одномандатному мажоритарному окрузі №30 відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст. 177 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 177 КАС України.

Головуючий суддя /підпис/ Л.Р. Юхтенко

Суддя: /підпис/ Е.В. Катаєва

Суддя: /підпис/ А.В. Бутенко

З оригіналом згідно

Суддя Л.Р. Юхтенко

Повний текст постанови складений 10 листопада 2010 року .

/