Справа № 280/4652/19
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 січня 2021 року справа № 280/4652/19
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Бишевська Н.А.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року
у справі №280/4652/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИ-НКО ЛТД"
до Головного управління ДПС у Запорізькій області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИ-НКО ЛТД" .

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 18 грудня 2020 року Головним управлінням ДПС у Запорізькій області подано апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.12.2019 в цій справі повернуто заявнику, у зв`язку з неусуненням недоліків, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

18.12.2020 Головне управління ДПС у Запорізькій області повторно звернулось апеляційною скаргою на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.12.2019 у справі № 280/4652/19 .

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що через брак коштів та відсутність фінансування на сплату судового збору за подання апеляційної скарги відповідач не мав можливості звернутись до суду апеляційної інстанції. Проте, заявник апеляційної скарги зазначає, що ним вживались всі можливі заходи щодо отримання коштів на сплату судового збору, а саме - направлялись листи до ДПС України про необхідність збільшення фінансування на сплату судового збору. Скаржник вказує, що право на апеляційне оскарження є невід`ємною частиною конституційного права на судовий захисті і суд не повинен обмежувати право особи на судовий захист виключено через обмежене фінансування.

Розглянувши наведені доводи клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Право на судовий захист гарантовано Конституцією України, та містить у собі можливість особи захистити своє право в судах всіх інстанцій. Разом з тим, процедура судового оскарження, суворо регламентована чинним законодавством, і має свої правила та вимоги, зокрема щодо необхідності сплати судового збору та дотримання строків судового оскарження.

Так, стосовно строків апеляційного оскарження.

З матеріалів справи судом встановлено, що первісно з апеляційною скаргою, відповідач звернувся в межах строків передбачених приписами ст. 295 КАС України. В подальшому, у зв`язку з несплатою судового збору, апеляційну скаргу відповідача було повернуто заявнику ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2020 року. Доказів дати фактичного отримання даної ухвали скаржником матеріали справи не містять, не вказує про це і відповідач, лише зазначаючи про сам факт повернення скарги.

Приписами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено, що процедура звернення з апеляційною скаргою, її повернення та повторне звернення знову зупиняє або продовжує загальний строк апеляційного оскарження. Проте, добросовісне користування процесуальними правами, зокрема щодо своєчасного повторного подання апеляційної скарги після її повернення, а також докази сумлінного намагання виконати процесуальні обов`язки, наприклад, щодо сплати судового збору, є належними та обґрунтованими підставами для суду поновити пропущений, з об`єктивних та поважних причин, строк.

В даній справі, скаржник надає клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке мотивовано тим, що починаючи з 25.03.2020 року, коли була повернута апеляційна скарга та протягом більш ніж пів року, до 18.12.2020 року, коли апеляційна скарга подана повторно, скаржник намагався отримати фінансування для сплати судового збору. Будь-яких доказів, крім листа від 24.07.2019 року про розгляд питання про збільшення кошторисних призначень податкового органу на 2019 бюджетний рік, не надано.

З наведених пояснень та доказів, що їх обґрунтовують, суд не може встановити, яка непереборна обставина перешкодила контролюючому органу звернутись до суду з дотриманням процесуальних строків, передбачених приписами ст. 295 КАС України. Наведені пояснення не містять підстав для поновлення пропущених строків.

Так само, з наведених пояснень суд не вбачає, що скаржником здійснювались системні дії щодо отримання необхідного фінансування для сплати судового збору.

Суд відхиляє посилання скаржника на неможливість обмеження конституційного права особи на судових захист через скрутне матеріальне становище, оскільки особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, а отже обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в них коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень не є підставою для звільнення (відстрочення, розстрочення) від такої сплати.

Вище наведені обставини позбавляють суд можливості відкрити апеляційне провадження, проте суд вважає за необхідне надати скаржнику можливість усунути виявлені недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в належному розмірі та обґрунтування підстав для поновлення строків звернення до суду з апеляційною скаргою.

Так, ч.6 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, проте скаржником не надано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Виходячи з ч.2 ст. 132 КАС України, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням того, що ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, дорівнює 19210 грн., скаржник під час звернення до суду апеляційної інстанції повинен сплатити судовий збір у розмірі 28815 грн.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.169, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у справі № 280/4652/19 - залишити без руху.

Скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до суду:

- клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати належні та обгрунтовані підстави для поновлення строку, з наданням відповідних доказів на обґрунтування клопотання;

- належним чином оформлений документ про сплату судового збору в розмірі 28815 грн.

Реквізити для сплати судового збору

Отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA1004628

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Бишевська