Справа № 420/14705/20
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2021 р. Справа № 420/14705/20

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Лук`янчук О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кароліно - Бугазької сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року по справі за позовом Депутата, секретаря Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання Міхальова Валерія Володимировича до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, за участю третіх особі,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Керуючого справами-секретар виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-дністровської міської ради Одеської області VII скликання Чередниченка Юрія Анатолійовича про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року заяву Депутата, секретаря Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського міської ради Одеської області VII скликання Міхальова Валерія Володимировича про забепечення позову задоволено частково.

На зазначене рішення суду Кароліно - Бугазька сільська рада Білгород - Дністровського району Одеської області подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом до суду не надано доказів сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та пропущено строк звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала прийнята 28.12.2020 року, а апеляційна скарга подана 13.01.2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Натомість апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що копія ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 р. надійшла на адресу Кароліно - Бугазької сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області 05.01.2021 р. та зареєстрована за вх. №1/02-07від 05.01.2021 року. На підтвердження вищезазначеного апелянтом було надано довідку Кароліно - Бугазької сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області від 13.01.2021 року.

Розглянувши подане клопотання суд приходить до наступного.

За приписами ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Натомість, суд звертає увагу на те, що підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, може бути лише наявність інших поважних причин такого пропуску. Водночас, поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Апелянтом в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що копію оскаржуваного рішення ним отримано 05.01.2021 року, на підтвердження чого надано довідку.

Водночас, суд зазначає, що Кароліно - Бугазькою сільською радою Білгород - Дністровського району Одеської області не доведено, що саме 05.01.2021 року скаржником було отримано копію оскаржуваної ухвали від Одеського окружного адміністративного суду, оскільки апелянтом не надано копію конверту із зазначенням номеру відправки або інших доказів отримання вказаного рішення саме 05.01.2021 року або інших доказів на підтвердження таких обставин, натомість матеріали справи такої інформації також не містять.

За таких обставин, апелянтом, необхідно надати до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначити інші причини пропуску строку та надати відповідні докази на їх підтвердження.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи апелянтом при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Також, відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору відносно апелянта не передбачені.

Натомість, апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтуванні якого повідомлено суд про відсутність фінансування через реорганізацію Кароліно - Бугазької сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області та затратою значного часу для відкриття нових рахунків, пов`язаних з цим. На підтвердження чого апелянтом надається заява від Кароліно - Бугазької сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області підписаною головою та головних бухгалтером Кароліно - Бугазької сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області.

Вивчивши доводи клопотання суд приходить до висновку, що клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов`язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Вказані положення адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Разом з цим, аналіз наведених норм показав, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати.

При цьому, державні органи, які є рівними перед законом і судом поряд з іншими учасниками справи, зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх зі сплатою судового збору у строк, встановлений процесуальним законом для оскарження судового рішення або судом для усунення недоліків апеляційної скарги, як і звернення з клопотаннями про поновлення і продовження через це вказаних строків, відстрочення або звільнення від сплати судового збору, не свідчать про неухильне виконання покладених на нього обов`язків як учасника справи і намір добросовісної реалізації права на апеляційний перегляд справи, який, при цьому, мав можливість планування і здійснення видатків бюджету, а в разі потреби їх перерозподілу протягом усього бюджетного року таким чином, щоб забезпечити своєчасне і у повному обсязі проведення необхідних платежів.

Особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною при вирішенні питання про поновлення чи продовження строку, встановленого законом або судом.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду в ухвалах від 21 січня 2020 року у справі №640/19706/18 та від 06 грудня 2018 року у справі №826/14927/17.

Водночас, оскільки скаржником не надано докази для відстрочення сплати судового збору, а також те, що скаржник ніяким чином не підтверджує та не обґрунтовує можливість сплатити судовий збір в майбутньому, за таких обставин підстави для застосування судом приписів ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI відсутні.

Згідно з пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року - 2102 грн. 00 коп

З урахуванням вимог вищезазначених норм Закону, розмір ставки судового збору, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, в даному випадку, становить 2102 грн. 00 коп. (дві тисячі сто дві гривні).

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок № UA1015758 , код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач ГУК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101 , код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526 , банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Таким чином апелянту необхідно надати до суду до суду докази сплати судового збору в розмірі встановленому ухвалою суду, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами поважності причин пропуску строку, протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Кароліно - Бугазької сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику, а якщо заяву не буде подано у визначений строк або причини пропуску строку буде визнано судом не поважними то відповідно до ст. 299 КАС судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Лук`янчук О.В.