Справа № 758/8606/18
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/8606/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 4 батальйону 4 полку 1 Управління патрульної поліції в м.Києві Скаковця Юрія Миколайовича, третя особа: Управління патрульної поліції в місті Києві про оскарження рішення суб`єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2018 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти 4 батальйону 4 полку 1 Управління патрульної поліції в м.Києві Скаковця Ю.М., в якому просить скасувати постанову серії НК № 732057 від 25 червня 2018 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначав, що 25.06.2018 року працівником Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП рядовим поліції Скаковцем Ю.М. було винесено вищевказану постанову, якою позивача притягнуто адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340,0 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 25.06.2018 р. о 03.25 год в м. Києві по пр.Правди, 2, керував транспортним засобом з явною технічною несправністю - непрацюючим заднім габаритним ліхтарем у темну пору доби, чим порушив п.п.31.6 «б» ПДР України. Позивач зазначає, що дану несправність він виявив після зупинки автомобіля поліцейським, в присутності якого позивач просив надати можливість її усунути, але коли виявилось, що несправність на місці усунути неможливо, позивач не став продовжувати рух і залишився на стоянці. Але незважаючи на це і незгоди позивача у вчиненні правопорушення, поліцейський виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, яку позивач вважає незаконною та просить скасувати.

Ухвалою від 01.10.2018 р. вищевказаний позов залишений без руху на підставі ст.169 ч.1 КАС України.

Ухвалою від 04.08.2019 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом після усунення позивачем недоліків з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Представником третьої особи були подані письмові пояснення, в яких Управління просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що дії поліцейського відповідали нормам чинного законодавства, постанова є обґрунтованою та правомірною.

Ухвалою від 21.02.2020 р. розгляд справи призначено в судове засідання з викликом учасників.

До початку судового засідання позивач подав заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в ньому, та розглянути справу за відсутності позивача.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Представник третьої особи, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, в письмових поясненнях міститься клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що постановою серії НК № 732057 від 25.06.2018 року, складеною відповідачем, позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,0 грн.

Згідно даної постанови, водій ОСОБА_1 25.06.2018 р. о 03.25 год в м. Києві по пр.Правди, 2, керував транспортним засобом з явною технічною несправністю - непрацюючим заднім габаритним ліхтарем у темну пору доби, чим порушив п.п.31.6 «б» ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Причиною спору між сторонами на думку позивача, є неправомірні дії відповідача щодо винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки оскаржувана постанова винесена без достатніх доказів наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Підпунктом «б» пункту 31.6 Правил дорожнього руху України визначено, що забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, відповідачем не надано суду доказів (фотозйомки чи відеозапису) на підтвердження порушення позивачем вимог п.п.31.6«б» ПДР України, а тим самим вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, як того вимагає ст.251 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заперечуючи вину у вчиненні зазначеного правопорушення, позивач зазначав, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, не доведена.

При винесенні постанови інспектор поліції не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Постанова від 25.06.2018 року, складена відповідачем, не може оцінюватися судом у розумінні ст.73 КАС України, оскільки заперечується позивачем, і інші докази, які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з положень ст. 77 КАС України відповідач зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Втім, у даному випадку матеріали справи не місять жодних доказів (пояснень осіб, свідків, фото або відео фіксації) на підтвердження порушення позивачем вимог ПДР, окрім висновків посадової особи патрульної поліції, що зафіксовані в оспорюваній постанові.

Таким чином, доказів порушення водієм ОСОБА_1 25.06.2018 року о 03-25 год. при керуванні автомобілем в м. Києві по пр.Правди,2, не надано.

В зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення позивачем вимог п.п.31.6«б» ПДР, а відтак відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

В зв`язку з вищевикладеним та на підставі документів, що долучені до адміністративної справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є таким, що підлягає задоволенню, оскільки його доводи є обґрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а постанова про адміністративне правопорушення від 25.06.2018 року відносно ОСОБА_1 є незаконною та не обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України (2017 р.), суд за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП, якою встановлені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, то провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП стосовно позивача підлягає закриттю.

За таких обставин та з урахуванням досліджених доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 71, 251-254, 268, 287 КУпАП, керуючись п.10 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (2017 р.), ст.ст.2, 5, 9, 73, 77, 241, 242, 243-247, 250, 255, 286, 295, 297 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти 4 батальйону 4 полку 1 Управління патрульної поліції в м.Києві Скаковця Юрія Миколайовича, третя особа: Управління патрульної поліції в місті Києві про оскарження рішення суб`єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення НК № 732057 від 25 червня 2018 р., винесену поліцейським інспектором роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві роти 4 батальйону 4 полку 1 Управління патрульної поліції в м.Києві Скаковцем Ю.М., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,0 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його складання.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова