Справа № 563/687/20
Суддя: Кулик Є. В.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 563/687/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2021 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

секретар судового засідання Федичканич В.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Мороз Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Корець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області Дулевича Олега Андрійовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАА №664492,-

в с т а н о в и в:

До Корецького районного суду Рівненської області з вказаним позовом звернулася адвокат Мороз Л.С. в інтересах ОСОБА_1 , в якому просить скасувати постанову поліцейського СРПП № 2 Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого сержанта поліції Дулевича Олега Андрійовича серії БАА №664492 від 29 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 29 лютого 2020 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень, а саме: керування транспортним засобом без номерного знаку. Зазначає, що 28 лютого 2020 року у вечірну пору доби ОСОБА_1 рухався на мотоциклі з с. Крилів Корецького району в напрямку с. Черниця Корецького району, близько 22 год. 30 хв. в с.Черниця Корецького району його наздогнали автомобілем працівники патрульної поліції, перекрили йому дорогу, створивши при цьому аварійну ситуацію, в результаті чого ОСОБА_1 врізався в бордюр, злетів з мотоцикла, травмувавши собі голову та праву руку. Після ДТП перебував у непритомному стані, не розумів що відбувається. При огляді в Корецькій ЦРЛ було виявлено, що травми отримані ОСОБА_1 є тяжкими, тому його одразу транспортували до КНП "Рівненська ЦМЛ", де він пролежав з 01.03.2020 року по 20.03.2020 року у відділенні нейрохірургії. У вказаний період ОСОБА_1 проведено дві операції та встановлено діагноз: поєднана краніо-скелетна травма, важка черепно-мозкова травма, забій-стиснення головного мозку важкого ступеню, гостра субдуральна гематома правої гемісфери головного мозку, перелом ІІ-ІІІ п`ястних кісток справа, забій м`яких тканин голови. За даним фактом відносно працівників поліції внесено відомості до ЄРДР № 0000017 від 02 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. Даний злочин розслідується слідчими Управління ДБР в м.Хмельникий. Зважаючи на ці обставини, адвокат наголошує, що ОСОБА_1 не міг бути присутнім при розгляді справи 29 лютого 2020 року о 00 год. 15 хв., як вказано в постанові та отримати її копію. Також, зважаючи на його стан та травми, не міг розуміти роз`яснення його прав, передбачені ст.268 КУпАП. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.6 ст.121 КУпАП, оскільки жодних доказів того, що останній керував мотоциклом без номерного знака не надано. Натомість, ОСОБА_1 стверджує, що керував мотоциклом із номерним знаком НОМЕР_1 , який міг відчепитись під час ДТП.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона є неправомірною та необгрунтованою. А тому просить суд постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов пітримали та просили задоволити його повністю з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач інспектор СРПП № 2 Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старший сержант поліції Дулевич О.А. в судовому засіданні показав, що постанова серії БАА №664492 від 29 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_1 винесена правомірно, оскільки останній керував мотоциклом, на якому був відсутній номерний знак. Додатково вказав, що 28 лютого 2020 року близько 23 год. 20 хв. під час патрулювання на службовому автомобілі у с.Черниця Корецького району ним та поліцейським Бугайчуком А.В. було виявлено транспортний засіб, а саме мотоцикл без номерного знаку, який рухався по вулиці в с.Черниця Корецького району. Ними було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу, за для чого включено проблискові маячки, однак водій збільшив швидкість та на вимогу не зупинявся. Під час переслідування через гучномовець вдруге було наказано водієві мотоцикла зупинитись, проте він не реагував. На повороті дороги ОСОБА_1 не впорався з керуванням транспортного засобу, здійснив наїзд на бордюр та злетів з мотоцикла, створивши ДТП. Підійшовши до ОСОБА_1 , зрозуміли, що він травмований та дивно реагує на обстановку. Було вирішено доставити його до Корецької ЦРЛ. В приймальному відділенні черговий лікар оглянув ОСОБА_1 , під час огляду на останнього і було складено постанову за ч.6 ст.121 КУпАП, зачитано права та обов`язки і вручено її копію. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник Головного управління Національної поліції в Рівненській області в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином шляхом повідомлення про розгляд на офіційну електронну пошту. Жодних клопотань чи заяв до суду не подавав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області Бугайчук А.В. показав, що 28 лютого 2020 року разом із інспектором СРПП № 2 Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старший сержантом поліції Дулевичем О.А. здійснювали патрулювання. В с. Черниця Корецького району було помічено мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 , у якого був відсутній номерний знак. Саме тому вирішили зупинити вказаний мотоцикл. Водій на вимогу не зупинився, а почав тікати. Під час переслідування через гучномовець вдруге було наказано водієві мотоцикла зупинитись, проте він не реагував. На повороті дороги ОСОБА_1 не впорався з керуванням транспортного засобу, здійснив наїзд на бордюр та злетів з мотоцикла, створивши ДТП. Підійшовши до ОСОБА_1 , зрозуміли, що він травмований, оскільки скаржився на болі в правій руці та казав, що нічого не пам`ятає. Доставили його до Корецької ЦРЛ, де в приймальному відділенні черговий лікар оглянув ОСОБА_1 , під час огляду на останнього і було складено постанову за ч.6 ст.121 КУпАП, зачитано права, передбачені ст.268 КУпАП і вручено копію постанови.

Заслухавши учасників судового засідання, показання свідка, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Так судом встановлено, що 29 лютого 2020 року відносно позивача, ОСОБА_1 інспектором СРПП № 2 Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшим сержантом поліції Дулевичем Олегом Андрійовичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАА №664492 про визнання позивача винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 170 грн.

В постанові БАА №664492 від 29 лютого 2020 року вказано, що 28 лютого 2020 року о 23 год. 21 хв. в с.Черниця Корецького району Рівненської області, по вул. Церковна, 5 ОСОБА_1 , керував мотоциклом марки "Skybike 250", державний номерний знак НОМЕР_1 без номерного знаку, чим порушив п.2.9В ПДР України. Вказане адміністративне правопорушення кваліфіковане за ч. 6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 «в» ПДР України водієві забороняється: в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис події не підтверджує відсутність на мотоциклі марки "Skybike 250" під керуванням ОСОБА_1 номерного знака, оскільки на відеозаписі це не зафіксовано. Натомість, водій на відео наполягає, що номерний знак був і міг відчепитись під час падіння, удару об огорожу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Втім, в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу вини позивача у скоєнні даного правопорушення, також не визначено, яким чином відповідач дійшов висновку, що позивач порушив п.2.9В ПДР України, оскільки доказів, на підтвердження даного факту суду не надано.

Верховний Суд України у постанові від 26.04.2018 року №338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотримання правил дорожнього руху працівниками органів Національної поліції, може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку, проте наданий відеозапис події не містить підтверджень щодо порушення п.2.9В ПДР України, так як не зафіксоване.

За правилами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін диспозитивність та офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Суд також вважає, що інспектором поліції була порушена процедура складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП з таких підстав.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 р. за № 1395.

Згідно з п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу III Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п. 9-10 розділу III Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

З наявних матеріалів справи, не вбачається, що відповідачем під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дотримано п. 9-10 розділу III Інструкції, чим порушено порядок її розгляду.

Зважаючи на травми, отримані ОСОБА_1 при падінні з мотоцикла, його поведінку, зафіксовану на відеозаписі та зазначений діагноз: поєднана краніо-скелетна травма, важка черепно-мозкова травма, забій-стиснення головного мозку важкого ступеню, гостра субдуральна гематома правої гемісфери головного мозку, перелом ІІ-ІІІ п`ястних кісток справа, забій м`яких тканин голови, сумнівно, що ОСОБА_1 міг розуміти суть, роз`яснених йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, якщо такі роз`яснювались, на підтвердження чого доказів суду не надано.

Також, протокол серії БАА №664492 від 29 лютого 2020 року було складено без присутності ОСОБА_1 та копію протоколу йому не вручено. Факт складання протоколу не зафіксований на відеозаписі, переглянутому в судовому засіданні.

Таким чином відповідач при винесенні постанови порушив гарантовані Конституцією України та законом права позивача.

Докази того факту, що відповідачем дотримана процедура розгляду справи при винесенні постанови серії БАА №664492 від 29 лютого 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП судом не встановлено та відповідачем до суду не надано.

Дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні(Правовий висновок Верховного Суду у Постанові від 30 травня 2018 року по справі №337/3389/16- а)

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутністю будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. (Правовий висновок Конституційного Суду України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року).

Отже, матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1.ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, постанова серії БАА №664492 від 29 лютого 2020 року по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

З огляду на викладене, оскільки відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними і допустимими доказами правомірності прийнятої ним постанови, суд вважає, що остання підлягає скасуванню, з підстав відсутності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 287-293 КпАП України, ст.ст. 243-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області Дулевича Олега Андрійовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАА №664492 - задовольнити повністю.

Постанову серії БАА №664492 від 29 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя : Є.В. Кулик

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 21 січня 2021 року.