Справа № 520/3305/2020
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 р.Справа № 520/3305/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Чалого І.С. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сахновщинської районної державної адміністрації на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 року по справі № 520/3305/2020

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Комунального закладу "Сугарівський заклад дошкільної освіти" (ясла-садок) Сахновщинської районної ради Харківської області

про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Комунального закладу "Сугарівський заклад дошкільної освіти" (ясла-садок) Сахновщинської районної ради Харківської області, за адресою: Харківська обл., Сахновщинський р-н, с. Сугарівське, вул. Поштова, буд. 23, шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що під час проведення перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на території та у будівлі Комунального закладу "Сугарівський заклад дошкільної освіти" (ясла-садок) Сахновщинської районної ради Харківської області, за адресою: Харківська обл., Сахновщинський р-н, с. Сугарівське, вул. Поштова, буд. 23, було встановлено, що вони експлуатуються з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2020р. адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Комунального закладу "Сугарівський заклад дошкільної освіти" (ясла-садок) Сахновщинської районної ради Харківської області про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контрою) задоволено. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Комунального закладу "Сугарівський заклад дошкільної освіти" (ясла-садок) Сахновщинської районної ради Харківської області, за адресою: Харківська обл., Сахновщинський р-н, с. Сугарівське, вул. Поштова, буд. 23, шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Відділом освіти Сахновщинської районної державної адміністрації подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що відділ освіти Сахновщинської районної державної адміністрації вважає, що ухвалюючи оскаржуване рішення суд вирішив питання про його інтереси та обов`язки. Вказує, що зупиняючи повністю експлуатацію будівлі ЗДО та зобов`язуючи керівництво ЗДО припинити використання цієї будівлі, суд тим самим вирішив питання про інтереси та обов`язки Відділу освіти як суб`єкта владних повноважень, який здійснює управління діяльністю ЗДО, але безпідставно не був залучений судом до участі у справі № 520/3305/2020 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, не був повідомлений про розгляд справи в суді та про ухвалення Оскаржуваного рішення. Посилається на те, що судом при розгляді справи № 520/1439/2020 не дотримано в повній мірі передбачений ч. З ст. 2 КАСУ принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі. Зазначає, що з огляду на відсутність підтвердженої матеріалами справи реальної загрози життю та здоров`ю людей від умов діяльності відповідача, відсутні підстави для застосування у спірних правовідносинах заходів державного реагування. Посилається на правову позицію Верховного Суду України викладеній у постанові від 21.10.2019 року справа №810/4274/17. На підставі викладеного, просить суд скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 року по справі № 520/3305/2020. Відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Комунального закладу "Сугарівський заклад дошкільної освіти" (ясла-садок) Сахновщинської районної ради Харківської області.

Також, до суду надійшло клопотання про заміну Відділу освіти Сахновщинської районної державної адміністрації на правонаступника - Відділ освіти, культури, молоді та спорту Сахновщинскої районної державної адміністрації, у зв`язку з припиненням Відділу освіти Сахновщинської районної державної адміністрації.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 02.11.2020 р. за №020000099 внесено запис про державну реєстрацію припинення відділу освіти Сахновщинської районної державної адміністрації () на підставі рішення щодо реорганізації. 05.11.2020 р. за №000000437 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про державну реєстрацію відділу освіти, культури, молоді та спорту Сахновщинської районної державної адміністрації (), який є правонаступником відділу освіти Сахновщинської районної державної адміністрації.

Враховуючи встановлені обставини та викладені правові норми протокольною ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020р. керуючись статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішено задоволено клопотання, та замінено апелянта по справі Відділ освіти Сахновщинської районної державної адміністрації на правонаступника - Відділ освіти, культури, молоді та спорту Сахновщинскої районної державної адміністрації.

11.01.2021 р. через засоби поштового зв`язку (з офіційної електронної адреси) до Другого апеляційного адміністративного суду, надійшло клопотання Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сахновщинскої селищної ради про процесуальне правонаступництво. В якому просить замінити сторону апелянта у справі в особі Відділ освіти, культури, молоді та спорту Сахновщинскої районної державної адміністрації її правонаступником - Відділом освіти, культури, молоді та спорту Сахновщинскої селищної ради.

Протокольною ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021р. вирішено відкласти розгляд справи та запропонувати Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сахновщинскої районної державної адміністрації надати до суду правову позицію з приводу клопотання Відділ освіти, культури, молоді та спорту Сахновщинскої селищної ради про процесуальне правонаступництво та витребувати у Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сахновщинскої селищної ради та Сахновщинскої районної ради Харківської області належним чином завірені копії документів підтверджуючі правонаступництво (відповідні рішення з додатками, акти прийому-передач, тощо), статут Комунального закладу "Сугарівський заклад дошкільної освіти" (ясла-садок) Сахновщинскої районної ради діючий на даний час.

Від Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сахновщинскої районної державної адміністрації, до суду надійшла правова позиція з приводу клопотання Відділ освіти, культури, молоді та спорту Сахновщинскої селищної ради про процесуальне правонаступництво, в якій зазначає, що на цей час змінились засновник ДНЗ в особі Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області та орган управління ДНЗ в особі Відділу селищної ради. Натомість Відділ РДА втратив повноваждення щодо управління ДНЗ і не має підстав представляти його інтереси та бути стороною по справі № 520/3305/2020. Враховуючи наведене, з урахуванням положень ст. 52 КАСУ Відділ РДА вважає необхідним і просить суд допустити процесуальне правонаступництво шляхом заміни сторони апелянта у справі № 520/1439/2020 в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сахновщинської районної державної адміністрації Відділом освіти, культури, молоді та спорту Сахновщинської селищної ради (). Відкласти розгляд справи № 520/1439/2020 до вирішення питання про процесуальне правонаступництво.

Від Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сахновщинської селищної ради, до суду, на виконання вказаної протокольної ухвали суду від 11.01.2021 р. та в обґрунтування необхідності замінити сторону апелянта по справі № 520/3305/2020 надано належним чином завірені копії документів з відповідними поясненнями до них.

Зазначає, що засновником комунального закладу «Сугарівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) Сахновщинської районної ради Харківської області» (ідентифікаційний код 23145936) на даний час є Сахновщинська селищна рада Красноградського району Харківської області, а органом управління вказаним навчальним закладом є Відділ освіти, культури, молоді та спорту Сахновщинської селищанської селищної ради.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань 21.01.2021 р. внесено відомості про перебування Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сахновщинської районної державної адміністрації в процесі припинення (виписка з Єдиного державного реєстру додається).

Зазначає, що Відділ освіти, культури, молоді та спорту Сахновщинської районної державної адміністрації () на даний час перебуває в процесі припинення і не є органом управління комунальним закладом «Сугарівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) Сахновщинської районної ради Харківської області».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 52 КАСУ, Відділ освіти, культури, молоді та спорту Сахновщинської селищної ради підтверджує своє клопотання про процесуальне правонаступництво по справі № 520/3305/2020, надіслане 11.01.2021 р. до Другого апеляційного адміністративного суду через засоби поштового зв`язку та просить суд замінити сторону апелянта у справі в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сахновщинської районної державної адміністрації її правонаступником - Відділом освіти, культури, молоді та спорту Сахновщинської селищанської селищної ради. Відкласти розгляд справи № 520/1439/2020 до вирішення питання про процесуальне правонаступництво.

До клопотання додає завірені належним чином документи підтверджуючі правонаступництво та статут Комунального закладу "Сугарівський заклад дошкільної освіти" (ясла-садок) Сахновщинскої районної ради.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, на адреси визначені в апеляційній скарзі та позовній заяві, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи.

Відповідач та апелянт в судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлений заздалегідь та належним чином.

Розглядаючи клопотання про заміну сторони, дослідивши матеріали справи, а також прийнявши до уваги думку сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України , у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб`єкта владних повноважень), прав і обов`язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України , цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно із ч.ч. 1, 5 ст. 104 Цивільного кодексу України , юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Водночас, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, апелянт Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сахновщинської районної державної адміністрації, перебуває в стані припинення, при цьому, запис про його припинення в єдиному державному реєстру відсутній.

Тобто права та обов`язки Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сахновщинської районної державної адміністрації не перейшли до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сахновщинської селищанської селищної ради.

Таким чином, апелянт Відділ освіти, культури, молоді та спорту Сахновщинської районної державної адміністрації має змогу здійснювати процесуальні права та обов`язки.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та наданого до суду Статуту Комунального закладу "Сугарівський заклад дошкільної освіти" (ясла-садок) Сахновщинської районної ради Харківської області (діючого на даний час) засновником закладу дошкільної освіти є Сахновщинська районна рада Харківської області.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Сахновщинська районна рада Харківської області перебуває в стані припинення, при цьому, запис про її припинення в єдиному державному реєстру відсутній.

Відділ освіти, культури, молоді та спорту Сахновщинської районної державної адміністрації (далі Відділ) є структурним підрозділом Сахновщинської районної державної адміністрації, який утворюється головою районної державної адміністрації, входить до її складу і в межах району забезпечує виконання покладених на нього завдань.

Колегія суддів зазначає, що статут Комунального закладу "Сугарівський заклад дошкільної освіти" (ясла-садок) Сахновщинської районної ради Харківської області (діючого на даний час) не змінений.

Змін про засновника Комунального закладу "Сугарівський заклад дошкільної освіти" (ясла-садок) Сахновщинської районної ради Харківської області в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесено.

При цьому, колегія суддів зазначає, що передача адміністративних функцій з одного органу до іншого не може бути підставою для заміни апелянта по даній справі в порядку правонаступництва, оскільки апеляційна скарга подана суб`єктом звернення, як уповноваженим засновником відповідача органом , і таке правонаступництво здійснюються в порядку Цивільного процесуального кодексу, з урахуванням положень Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Оскільки апеляційна скарга подана Відділом освіти, культури, молоді та спорту Сахновщинської районної державної адміністрації, як засновником відповідача, як уповноваженим засновником органом, та відповідно до статуту Комунального закладу "Сугарівський заклад дошкільної освіти" (ясла-садок) Сахновщинської районної ради Харківської області та витягу з Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань уповноважений засновником органом, з урахуванням попередньо визначеного правонаступництва, не змінився клопотання про заміну апелянта на правонаступника задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, клопотання про заміну апелянта на правонаступника є не обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки станом на час розгляду цієї справи судом Відділ освіти, культури, молоді та спорту Сахновщинської районної державної адміністрації не припинено, правові підстави для заміни позивача на правонаступника відсутні, а тому в задоволенні клопотання Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сахновщинської селищанської селищної ради про заміну апелянта на правонаступника слід відмовити.

Оскільки колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для заміни апелянта, клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Вказав, що порушення встановлені актом №1 від 10.01.20202р. відповідачем не усунено. Також зазначив, що Комунальний заклад "Сугарівський заклад дошкільної освіти" (ясла-садок) Сахновщинської районної ради Харківської області є самостійною юридичною особою, та саме він повинен звертатися до суду з апеляційною скаргою.

Відповідач та апелянт в судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлені заздалегідь та належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянта та позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження у даній справі , виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в рішенні від 14.12.2011 №19-рп/2011, зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Утвердження правової держави, відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України, полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту.

Реалізацію права особи на судовий захист може бути здійснено також шляхом апеляційного оскарження актів судів першої інстанції, оскільки їх перегляд у такому порядку гарантує відновлення порушених прав людини і громадянина. Право на апеляційне оскарження судових рішень у контексті частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду будь-якої інстанції відповідно до закону (рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2010 року №18-рп/2010).

ЄСПЛ наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання. Проте, право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або такою мірою, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо вони не мають легітимної мети та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Brulla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року, пункт 33).

Право на звернення до суду (в контексті права на судовий захист ) охоплює широке поле різноманітних категорій, стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур.

У Кодексі адміністративного судочинства України (далі - КАС) конституційне право на звернення до суду конкретизоване в частині першій статті 5 , згідно з якою кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

Обов`язковою умовою надання правового захисту є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Право на захист має особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність.

Особа, на захист прав , свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, набуває процесуального статусу позивача у справі (пункт 8 частини першої статті 4 КАС).

Одним із процесуальних засобів, встановлених нормами КАС, які забезпечують право на звернення до адміністративного суду (право на судовий захист у сфері публічно-правових відносин), є право на апеляційне оскарження судових рішень суду першої інстанції. Право на апеляційне оскарження, на відміну від права на звернення до суду (права на судовий захист), - процесуальне право, характерними ознаками якого є те, що його елементи (суб`єкт, зміст) визначаються процесуально-правовою нормою.

У відповідності до п. п. 2, 3, 4 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 293 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо учасників справи, то їх коло визначено частинами першою та другою статті 42 КАС, якими передбачено, що учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

На відміну від інших учасників адміністративного процесу, учасники справи здійснюють свої процесуальні права та виконують обов`язки в адміністративному процесі для того, щоб досягнути певного правового результату, в якому вони зацікавлені. Така зацікавленість обумовлена їх поведінкою як суб`єкта в матеріально-правових відносинах, щодо прав і обов`язків в яких виник спір, вирішення якого з ініціативи одного з цих суб`єктів перенесено в площину процесуального регулювання.

Права учасників справи визначені частиною третьою статті 44 КАС, в тому числі, право оскаржувати судове рішення у визначених законом випадках.

Норма частини першої статті 293 КАС розширює коло осіб, які мають право оскаржити судове рішення в апеляційному порядку, порівняно з учасниками справи, лише на перший погляд, оскільки особи, про які йдеться в цій нормі, є суб`єктами матеріально-правових відносин, яких стосується спір, що отримав вирішення в судовому рішенні. Та обставина, що вони не приймали участь у справі, була обумовлена застосуванням щодо них незаконних процесуальних обмежень.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести свій правовий зв`язок зі сторонами спору або безпосередньо із судовим рішенням через обґрунтування такого критерію, як вирішення судом питання про її право, інтерес та/або обов`язок, як елементів змісту матеріально-правових відносин, в площині яких виник спір. Такий зв`язок повинен бути безпосереднім, а не ймовірним та опосередкований іншими правовідносинами.

Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та/або обов`язків цієї особи (тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник) або міститься судження про права та/чи обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення є висновки суду про права та/чи обов`язки цієї особи або якщо у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про її права та/чи обов`язки. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

В той же час, колегія суддів зазначає, що особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому статтею 293 КАС України, повинна довести наявність у неї правового зв`язку безпосередньо із судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Спірним у цій справі є питання щодо підстав вважати Відділ освіти, культури, молоді та спорту Сахновщинської районної державної адміністрації, який не брала участь у справі, таким, відносно якого судом першої інстанції вирішено питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

За визначенням, наведеним у частині 1 статті 11 Закону України "Про дошкільну освіту", заклад дошкільної освіти - навчальний заклад, що забезпечує реалізацію права дитини на здобуття дошкільної освіти, її фізичний, розумовий і духовний розвиток, соціальну адаптацію та готовність продовжувати освіту.

Згідно з частинами 1, 3 статті 15 Закону України "Про дошкільну освіту" заклад дошкільної освіти є юридичною особою. Статус комунального має заклад дошкільної освіти, заснований на комунальній формі власності.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України "Про дошкільну освіту" рішення про утворення, реорганізацію, ліквідацію чи перепрофілювання (зміну типу) закладу дошкільної освіти незалежно від підпорядкування, типів і форми власності приймає його засновник (засновники).

Засновником закладу дошкільної освіти може бути орган державної влади від імені держави, відповідна рада від імені територіальної громади (громад), фізична та/або юридична особа (зокрема релігійна організація, статут (положення) якої зареєстровано у встановленому законодавством порядку), рішенням та за рахунок майна яких засновано заклад дошкільної освіти або які в інший спосіб відповідно до законодавства набули прав і обов`язків засновника.

У широкому розумінні будь-яке рішення, яке прийняте щодо юридичної особи, стосується інтересу засновника юридичної особи, а також може мати безпосередній вплив на права засновника. Зокрема, в разі визначення платнику податків - юридичній особі суми податкового зобов`язання згідно з податковим повідомленням-рішенням це вплине на розмір прибутку, який може бути джерелом доходу засновника. Разом з тим, не кожний інтерес засновника має вагу охоронюваного інтересу.

Даючи відповідь на питання щодо співвідношення охоронюваних законом інтересів акціонера та акціонерного товариства, Конституційний Суд України в рішенні від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) вказав, що легітимний інтерес акціонерного товариства не є простою сукупністю законних інтересів його акціонерів. Акціонер може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства. Порядок судового захисту порушених будь-ким, у тому числі й третіми особами, прав та охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається законом.

Це може стосуватися й учасників інших, крім акціонерного, господарських товариств, враховуючи їх спільну правову природу, як юридичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності, які створюються іншою особою (особами) (засновниками).

Охоронюваний законом інтерес (відповідно до того, як це поняття розкрито в рішенні Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004) - зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Як вбачається з відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Комунальний заклад "Сугарівський заклад дошкільної освіти" (ясла-садок) Сахновщинської районної ради Харківської області () є комунальною організацією (установою, закладом), засновником якої є Сахновщинська районна рада Харківської області .

Відповідно до Статуту Комунального закладу "Сугарівський заклад дошкільної освіти" (ясла-садок) Сахновщинської районної ради Харківської області (діючого на даний час) засновником закладу дошкільної освіти є Сахновщинська районна рада Харківської області. Уповноваженим органом є відділ освіти Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області.

Комунальний заклад "Сугарівський заклад дошкільної освіти" (ясла-садок) Сахновщинської районної ради Харківської області не ліквідований в стані припинення не перебуває.

Предметом даної справи є застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Комунального закладу "Сугарівський заклад дошкільної освіти" (ясла-садок) Сахновщинської районної ради Харківської області.

Тобто у даній справі вирішується питання щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Колегія суддів зазначає, що рішення суду, яким вирішено спір щодо застосування заходів реагування, не є рішенням про права, законний інтерес чи обов`язок засновника (засновників), з огляду на визначений Конституцією України (стаття 67) персоніфікованих характер.

В даному випадку між Комунального закладу "Сугарівський заклад дошкільної освіти" (ясла-садок) Сахновщинської районної ради Харківської області та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сахновщинської районної державної адміністрації існують цивільно - правові відносини, як засновника 9упровноваженної особи) та утвореної юридичної особи.

У даному випадку, рішення суду першої інстанції стосується прав та обов`язків певного кола осіб, а саме Комунального закладу "Сугарівський заклад дошкільної освіти" (ясла-садок) Сахновщинської районної ради Харківської області та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, а відтак, на думку суду апеляційної інстанції, не може свідчити про порушення охоронюваних законом прав та інтересів Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сахновщинської районної державної адміністрації

При цьому, колегія суддів зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2020р. застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Комунального закладу "Сугарівський заклад дошкільної освіти" (ясла-садок) Сахновщинської районної ради Харківської області.

Тобто рішенням Харківського окружного адміністративного суду не заборонено діяльність Комунального закладу "Сугарівський заклад дошкільної освіти" (ясла-садок) Сахновщинської районної ради Харківської області, а лише зупинено експлуатацію будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що з урахуванням положень статті 293 КАС: засновник комунального закладу (уповноважений ним орган), який не був учасником справи, предметом спору в якій є правомірність застосування заходів реагування до комунального закладу, не має права на апеляційне оскарження судового рішення, ухваленого у цій справі, якщо тільки в рішенні суд не зробив прямого висновку про його права, інтереси та обов`язки.

Аналогічна правова позиція щодо застосування ст. 293 КАС України висловлена Верховним Судом у постанові від 23.11.2020 р. у справі № 826/3508/17.

При цьому, суд наголошує на тому, що апелянтом, в розумінні ст. 293 КАС України, не обґрунтовано, яким саме чином оскаржуване судове рішення безпосередньо вплинуло на його права, свободи інтереси чи обов`язки.

З урахуванням наведених вище обставин, відсутні підстави вважати, що дане рішення вплине на апелянта безпосередньо як на уповноваженого заставником орган так і як на суб`єкта владних повноважень, який здійснює діяльність в галузі освіти.

В даному випадку рішення суду безпосередньо стосується окремого суб`єкта господарювання, юридичної особи - Комунального закладу "Сугарівський заклад дошкільної освіти" (ясла-садок) Сахновщинської районної ради Харківської області.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, Комунальний заклад "Сугарівський заклад дошкільної освіти" (ясла-садок) Сахновщинської районної ради Харківської області є самостійною юридичною особою, має юридичну дієздатність для самостійного здійснення господарської діяльності та реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків, в тому числі для звернення до суду за захистом порушених прав.

З урахуванням вищезазначених висновків суду, колегія суддів не надає оцінки доводам щодо суті спору.

Колегія суддів звертає увагу, що апелянтом в деяких документах, які були надані до суду, зазначено третьою особою Сахновщинську районну раду Харківської області, проте Сахновщинська районна рада Харківської області третьою особою по справі залучена не була, та з урахуванням вищенаведених висновків суду, положень ст. 49 КАС України, підстави для її залучення відсутні.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 305 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сахновщинської районної державної адміністрації на рішення Харківського окружного адміністративного суду 11.08.2020 р. відповідно статті 305 КАС України, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 42, 44, 52, 293, 243, 248, 305 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сахновщинської районної державної адміністрації на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2020р. по справі № 520/3305/2020 закрити .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Чалий І.С. Бартош Н.С.

Повний текст ухвали виготовлений 01.02.2021 року