Справа № 826/17989/17
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 січня 2021 року м. Київ № 826/17989/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "І ЕС ТІ МЕДІА" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "І ЕС ТІ МЕДІА" до Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комісія Державної фіскальної служби, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "І ЕС ТІ МЕДІА" звернулося в суд з позовом до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комісія Державної фіскальної служби, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2019 адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю "І ЕС ТІ МЕДІА" задоволено частково. Визнано бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо неврахування інформації, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "І ЕС ТІ МЕДІА" в Таблиці даних платника податків від 27.10.2017 №1, протиправною. Зобов`язано Державну фіскальну службу України прийняти Таблицю даних платника податків від 27.10.2017 №1 та враховувати інформацію, наведену Товариством з обмеженою відповідальністю "І ЕС ТІ МЕДІА" у Таблиці даних платника податків від 27.10.2017 №1, згідно із пунктом 38 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державної фіскальної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "І ЕС ТІ МЕДІА" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 800 гривень.

24.01.2020 у справі видано виконавчі листи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2020 замінено сторону боржника у виконавчих листах, виданих Окружним адміністративним судом міста Києва 24.01.2020 у справі №826/17989/17, а саме, Державну фіскальну службу України, її правонаступником - Державною податковою службою України.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "І ЕС ТІ МЕДІА" подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2019 у справі шляхом встановлення строку, протягом якого Державна податкова служба України повинна подати звіт про виконання судового рішення. Заява мотивована тим, що Державна податкова служба України ухиляється від виконання судового рішення, хоча судові рішення, що набрали законної сили підлягають обов`язковому виконанню.

Представником позивача до заяви про встановлення судового контролю долучено копію повідомлення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 02.10.2020 №61716876/2 про вчинення кримінального правопорушення у виконавчому провадженні №61716876. Так, з тексту даного повідомлення вбачається, що 03.04.2020 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №61716876 на підставі виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2020 у справі №826/17989/17. У зв`язку з невиконанням рішення суду постановами державного виконавця від 03.06.2020 та від 16.07.2020 на боржника (Державну податкову службу України) накладено штрафи у розмірі 5100,00 грн та 10200,00 грн відповідно.

Окрім того, листом від 18.12.2020 за №35630/6/99-00-04-09-02-06 Державна податкова служба України повідомила представника Товариства з обмеженою відповідальністю "І ЕС ТІ МЕДІА", що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2019 у справі №826/17989/17 не виконано, ДПС не прийнято таблицю даних платника податку на додану вартість від 27.10.2017 №1.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем рішення у справі.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У Рішенні від 30.06.2019 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Окрім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 119 Кодексу адміністративного судочинства України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене вбачається, що відповідачем не виконується рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2019 у справі №826/17989/17, а відтак наявні підстави для встановлення судового контролю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 256, 382 Кодексу адміністративного суду України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "І ЕС ТІ МЕДІА" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "І ЕС ТІ МЕДІА" до Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комісія Державної фіскальної служби, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - прийняти.

Зобов`язати Державну податкову службу України подати до суду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2019 у справі №826/17989/17 протягом тридцяти днів з дня наступного за днем отримання ухвали.

Роз`яснити, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак