Справа № 520/1013/2020
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 р.Справа № 520/1013/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Губарєвої В.А.

представників сторін: позивача - Малини М.О., відповідача - Озацької О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 року (суддя Панченко О.В.; м. Харків; повний текст рішення складено 16.07.2020) по справі № 520/1013/2020

за позовом Приватного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський"

до Офісу великих платників податків ДПС

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Агрокомбінат «Слобожанський» (далі по тексту позивач, ПрАТ «Агрокомбінат «Слобожанський») звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДПС (далі по тексту - відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 19.12.2019 № на суму 394331,00 грн. та податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 19.12.2019 в частині застосування штрафних санкцій по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «МЕТПРОМТЕХ» та в частині нарахування суми завищення від`ємного значення, що нараховується до сплати податкового кредиту та заниженню ПДВ.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем 19.11.2019 року складено акт №163/28-10-54-07-10/00858148 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих ПрАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» в уточнюючому розрахунку № від 21.10.2019 за звітний період за січень 2019 року та правомірності податкових накладних до податкового кредиту», за результатами якого складено податкові повідомлення рішення від 19.12.2019 № та № про нарахування підприємству податкових зобов`язань та штрафних санкцій з податку на додану вартість. Позивач не погоджується зі спірними рішеннями, вважає їх неправомірними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки, підприємство правомірно включило податкові накладні, складені за господарськими операціями з ТОВ «МЕТПРОМТЕХ» за серпень 2016 року, до складу податкового кредиту за січень 2019 року.

Представник відповідача у наданому до суду першої інстанції відзиві на позов, вказував на те, що за результатами проведеної камеральної перевірки наданої платником податків податкової звітності встановлено порушення ст.198, 201 Податкового кодексу України, зокрема, порушення строків реєстрації податкових накладних в ЄРПН, внаслідок чого прийнято спірні податкові повідомлення-рішення від 19.12.2019 № та №.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 по справі № 520/1013/2020 у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Агрокомбінат «Слобожанський» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням уточнень, посилаючись на його прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 по справі № 520/1013/2020 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Агрокомбінат «Слобожанський», а саме: визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 19.12.2019 № на суму 394331,00 грн. в повному обсязі та податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 19.12.2019 в частині грошового зобов`язання в сумі 52411,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 26205,50 грн..

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач вказує, що станом на 21.10.2019, тобто на момент подання позивачем до податкового органу уточненої декларації з ПДВ № за січень 2019 року, у якій було відображено податковий кредит на підставі податкових накладних, складених ТОВ «МЕТПРОМТЕХ» в сумі 447992, 63 грн., право позивача на податковий кредит не було втрачене, оскільки перерив перебігу строку реалізації позивачем права на податковий кредит, строк у 1095 календарних днів від дати складання податкових накладних, встановлений новою редакцією абзацу 4 пункту 198.6 статті. 198 Податкового кодексу України, станом на 21.10.2019 не закінчився.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Враховуючи, що позивач оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині, оскаржене судове рішення переглядається судом апеляційної інстанції лише в цій частині в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач - Приватне акціонерне товариство «Агрокомбінат «Слобожанський» пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб`єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, код 40980123.

Позивач перебуває на податковому обліку в Харківському управлінні Офісу великих платників податків ДПС.

Головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств харчової промисловості Харківського управління офісу великих платників ДПС Ємець В.В., відповідно до п.п.200.10 ст.200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, із змінами та доповненнями, в порядку, встановленому ст.76 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку щодо правомірності включення податкових накладних до податкового кредиту за січень 2019 року (уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 21.10.2019 № до податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період січень 2019 року).

Результати перевірки оформлені актом №163/28-10-54-07-10/00858148 від 19.11.2019 (т.1, а.с.13-16).

За висновками перевірки, позивачем - Приватним акціонерним товариством «Агрокомбінат «Слобожанський», порушено п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 з урахуванням змін та доповнень, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 447992,63 грн., за січень 2019 року (уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний період січень 2019 року № від 21.10.2019 року), в т.ч. в результаті завищення суми податкового кредиту по податкових деклараціях з податку на додану вартість; завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість всього на 394331 грн. за січень 2019 року; занижено податок на додану вартість у сумі 53661,63 грн. за січень 2019 року.

Не погодившись з висновками, викладеними податковим органом в акті перевірки, позивач подав до відповідача заперечення до акту перевірки.

Листом Харківське управління Офісу ВПП ДПС №13934/10/28-10-54-07-20 від 17.12.2018 ПрАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» відмовлено у задоволенні заперечень, висновок акту - залишено без змін.

З посиланням на вказаний вище акт перевірки, Офісом великих платників податків ДПС прийнято спірні податкові повідомлення-рішення від 19 грудня 2019 року:

- №, яким ПрАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» встановлено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 394331 грн. (а.с.19);

- №, яким ПрАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 80493,00 грн., з яких за податковими зобов`язаннями 53662,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 26831,00 грн. (а.с.17).

Не погоджуючись з податковими зобов`язаннями, визначеними податковим органом в повідомленнях-рішеннях в частині застосування штрафних санкцій по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ "МЕТПРОМТЕХ" та в частині нарахування суми завищення від`ємного значення, що нараховується до сплати податкового кредиту, а також заниженню ПДВ, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем неправомірно включено згідно з уточнюючим розрахунком у січні 2019 року до складу податкового кредиту за серпень 2016 року сум податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними на його адресу Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТПРОМТЕХ", після спливу 1095 календарних днів з моменту їх складання.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України), у редакції, що діяла на день подання уточнюючого розрахунку з ПДВ жовтні 2019 року.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до абз. 1 п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з абз. 4 п. 198.6 ст. 198 ПК України (у редакції, чинній на час складання податкових накладних серпень 2016 року), у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної.

Законом України № 1797 від 21.12.2016 року внесені зміни до абз. 4 п. 198.6 ст.198 ПК України, та останній викладено у новій редакції: «У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу перебіг зазначеного строку переривається на період зупинення їх реєстрації та відновлюється з дня припинення процедури зупинення їх реєстрації згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу».

Колегія суддів зауважує, що Законом України № 2198 від 09.11.2017 в абз. 4 п. 198.6 ст. 198 ПК України цифру «365» змінено на «1095». Зазначені зміни набрали чинності 09.12.2017.

Системний аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що платник податку має право віднести до податкового кредиту суми ПДВ на підставі зареєстрованої в ЄРПН податкової накладної, яку не було своєчасно включено до складу податкового кредиту та з дати складання якої не минуло 1095 календарних днів, у складі податкової звітності з ПДВ за будь-який наступний податковий період в межах 1095 днів з дати складання такої податкової накладної, або шляхом подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з ПДВ за той звітний період, у якому у платника податку виникло право на включення сум ПДВ, зазначених у такій податковій накладній, до податкового кредиту.

При цьому, законодавством визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу перебіг зазначеного строку переривається на період зупинення їх реєстрації та відновлюється з дня припинення процедури зупинення їх реєстрації згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу».

Як вбачається з матеріалів справи, між ПрАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» та ТОВ «МЕТПРОМТЕХ» укладений договір поставки №1/78-0316 від 28.03.2016, відповідно до якого ТОВ «МЕТПРОМТЕХ» (постачальник) поставив ПрАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» (покупець) товар.

ТОВ «МЕТПРОМТЕХ» склав наступні податкові накладні: №58 від 23.08.2016 на суму ПДВ у розмірі 64272,00 грн., №59 від 24.08.2016 на суму ПДВ у розмірі 30792,00 грн., №65 від 27.08.2016 на суму ПДВ у розмірі 90372,00 грн., №69 від 29.08.2016 на суму ПДВ у розмірі 61656,00 грн., №75 від 30.08.2016 на суму ПДВ у розмірі 153654,00 грн., №77 від 31.08.2016 на суму ПДВ у розмірі 45996,00 грн..

Загальна сума ПДВ за вищевказаними податковими накладними складає 447992,63 грн..

ТОВ «МЕТПРОМТЕХ» для проведення реєстрації, в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, було направлено зазначені податкові накладні, однак, згідно з отриманими квитанціями (про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових~ накладних), документи було доставлено до ДФС України, але не прийнято у зв`язку з виявленою помилкою: «Документ не може бути прийнятий - продавцю необхідно звернутися до ДПІ».

ТОВ «МЕТПРОМТЕХ» з вищевказаною відмовою податкового органу не погодився та звернувся до суду за захистом свої прав.

01 лютого 2017 року Харківським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі №820/5943/16, яким адміністративний позов ТОВ "МЕТПРОМТЕХ" до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними задоволено в повному обсязі.

Суд визнав протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо неприйняття для реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОМТЕХ», зокрема, від 23.08.2016 року №58, від 24.08.2016 року №59, від 27.08.2016 року №65, від 29.08.2016 року №69, від 30.08.2016 року №75, від 31.08.2016 року №77.

Суд визнав податкову накладну від 23.08.2016 року №58 такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних з 02 вересня 2016 року; визнав податкову накладну від 24.08.2016 року №59 такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних з 05 вересня 2016 року; визнав податкову накладну від 27.08.2016 року №65 такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних з 05 вересня 2016 року; визнав податкову накладну від 30.08.2016 року №75 такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних 05 вересня 2016 року; визнав податкову накладну від 29.08.2016 року №69 такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних з 06 вересня 2016 року; визнав податкову накладну від 31.08.2016 року №77 такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних з 06 вересня 2016 року.

За результатами розгляду апеляційної скарги податкового органу на вищевказане рішення суду першої інстанції Харківський апеляційний адміністративний суд виніс ухвалу від 28 березня 2017 року у справі №820/5943/16, якою апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишив без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2017р. по справі № 820/5943/16 залишив без змін.

Таким чином, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2017 у справі № 820/5943/16 набрала законної сили.

Розглянувши касаційну скаргу Державної фіскальної служби України, Верховний суд України постановою від 23 квітня 2019 року у справі №820/5943/16 касаційну скаргу Державної фіскальної служби України залишив без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року у справі № 820/5943/16 залишив без змін.

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 ПК України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Судовим розглядом встановлено, що позивач через електронний кабінет отримав зареєстровані податкові накладні ТОВ «МЕТПРОМТЕХ» лише у вересні 2019 року та відобразив податковий кредит з ПДВ в сумі 4447992,63 грн. шляхом подання 21.10.2019 уточненої декларації з ПДВ № за січень 2019 року на підставі абз.4 п. 198.6 ст. 198 та п. 50.1 ст.50 Податкового кодексу України.

Враховуючи те, що перебіг строку для включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних був переваний у зв`язку з їх заблокуванням ДПС України, колегія суддів приходить до висновку про правомірність включення позивачем сум податку на додану вартість в розмірі 4447992,63 грн. за податковими накладними, виписаними на адресу позивача Товариством з обмеженою відповідальністю "Метпромтех", до податкового кредиту за січень 2019 року згідно з уточнюючим розрахунком.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятих ним рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення рішення Офісу великих платників податків ДПС № від 19.12.2019 та № від 19.12.2019 в сумі грошового зобов`язання 52411,00 грн. та штрафних санкцій 26205,50 грн. прийнято всупереч приписів чинного законодавства, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про часткове задоволення позовних вимог, а саме: скасування податкових повідомлень-рішень Офісу великих платників податків ДПС № від 19.12.2019 в повному обсязі та № від 19.12.2019 в сумі грошового зобов`язання 52411,00 грн. та штрафних санкцій 26205,50 грн..

Податкове повідомлення-рішення № від 19.12.2019 в частині визначення грошового зобов`язання та штрафних санкцій на загальну суму 1876,50 грн. позивачем не оскаржено, а тому позовні вимоги в даній частині слід залишити без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський" задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 року по справі № 520/1013/2020 скасувати.

Прийняти постанову, якою адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський" задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС № від 19.12.2019 в повному обсязі та № від 19.12.2019 в сумі грошового зобов`язання 52411,00 грн. та штрафних санкцій 26205,50 грн..

В задоволенні іншої частини позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський" відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді Т.С. Перцова В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 01.02.2021 року