Справа № 640/13121/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м. Київ № 640/13121/19

Окружним адміністративним судом міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві

до Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод»

третя особа розпорядник майна ПАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» арбітражний керуючий Шаматрін Євген Миколайович

про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі також - позивач), звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» (далі також - відповідач), в якому просить:

- застосувати заходи реагування до Публічного акціонерного товариства «Київській суднобудівний-судноремонтний завод», , у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень будівель, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, а саме: будівель літера 2У», «Ч», трьох поверхового адміністративного корпусу будівлі літера «Е» за адресою: вул. Набережно-Лугова, 8 та будівлі гуртожитку, за адресою: вул. Набережно-Лугова, 12, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити;

- обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві;

- контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в Акті від 18.03.2018 року №226, складеному за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання (виконання) суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки ПАТ «КССРЗ». Зазначено, що перелічені в Акті №226 порушення щодо вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі. Позивач звертає увагу суду, що наведені порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем через канцелярію суду 07.08.2019 року подано відзив, в якому зазначено, що наявні підстави для застосування частини четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України і залишення позовної заяви без розгляду. Крім того, вказано, що перевірка проводилась без дотримання вимог статті 7 Закону України «про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки копію посвідчення надано начальнику відділу з охорони праці, який не є і не був уповноваженою особою ПАТ «КССРЗ». На думку відповідача, перевіряючими робились передчасні та хибні висновки, які не були документально підтверджені та формувались без урахування будь-яких пояснень з боку відповідних фахівців ПАТ «КССРЗ». Зазначено, що ряд порушень, вказаних в Акті №226 самостійно перевіряються підприємством, згідно затверджених планів - графіків на 2019 рік.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2019 року клопотання відповідача про здійснення розгляду справи у порядку загального позовного провадження повернуто без розгляду.

Через канцелярію суду 23.08.2019 року розпорядником майна ПАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» арбітражним керуючим Шаматріним Євгеном Миколайовичем подано заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2019 року заяву розпорядника майна ПАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» арбітражного керуючого Шаматріна Євгена Миколайовича про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, задоволено частково. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, розпорядника майна ПАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» арбітражного керуючого Шаматріна Євгена Миколайовича. Зобов`язано позивача надіслати третій особі примірник заяви з додатками протягом трьох днів з дня постановлення цієї ухвали, докази чого надати суду. Встановлено розпоряднику майна ПАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» арбітражному керуючому Шаматріну Євгену Миколайовичу - п`ятнадцять днів з дня вручення (отримання) ухвали суду та примірника позовної заяви для подання пояснень на останню. Клопотання третьої особи про здійснення розгляду справи із повідомленням (викликом) сторін у судове засідання повернуто без розгляду.

Через канцелярію суду 09.01.2020 року третьою особою подано пояснення щодо позову, в прохальній частині яких остання просить позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві залишити без розгляду з підстав пропуску позивачем тримісячного строку звернення до адміністративного суду встановленого абзацом 2 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

29.01.2020 року позивачем подано відповідь на відзив, де вказано, що перевірка проводилась в присутності уповноваженого представника відповідача, який підтвердив наявність зазначених порушень своїм особистим підписом в Акті. За порушення вимог статті 175 КУпАП до адміністративної відповідальності притягнута завідуюча гуртожитком ПАТ «КССРЗ» Запольована В.В., про що складено протокол КИ №077359/105 від 12.03.2019 року. Також зауважує, що на підставі наказу №1073 видано посвідчення від 16.12.2019 року №8041 на проведення перевірки гуртожитку ПАТ «КССРЗ» саме за адресою: вул. Набережно-Лугова, 12, м. Київ, однак, представником ПАТ «КССРЗ» не було допущено державних інспекторів органу нагляду (контролю) до проведення позапланового заходу, про що складено Акт від 26.12.2019 року №880.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2020 року встановлено Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку звернення до суду. Ухвалено вирішити клопотання розпорядника майна ПАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» арбітражного керуючого Шаматріна Євгена Миколайовича після надходження до суду відповідної заяви позивача у порядку частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України. Попереджено позивача про наслідки не подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, передбачені частиною третьою статті 123 та частиною пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства.

Через канцелярію суду 02.03.2020 року позивачем подано клопотання на виконання ухвали суду від 17.02.2020 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.03.2020 року клопотання ОСОБА_1 від 02.03.2020 року повернуто без розгляду.

21.04.2020 року через канцелярію суду подано клопотання начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, в якому позивач просить відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна ПАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» про залишення позовної заяви Головного управління без розгляду.

Вирішуючи клопотання розпорядника майна ПАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» про залишення позовної заяви Головного управління без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження по справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до адміністративного суду з позовною заявою від 15.05.2019 року, на підставі акту, складеного за результатами проведення планової перевірки від 18.03.2019 року №226, тобто, у встановлений КАС України тримісячний строк на звернення до суду. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2019 року позовну заяву Головного управління повернуто позивачу, роз`яснено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Головним управлінням повторно подано до Окружного адміністративного суду міста Києва позовну 09.07.2019 року, разом із заявою про поновлення строку з обгрунтуванням обставин пропуску строку звернення до суду, на підставі чого ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2019 року судом задоволено заяву позивача про поновлення строку та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до статей 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, судом не встановлено підстав для задоволення клопотання розпорядника майна ПАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» про залишення позовної заяви Головного управління без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві було видано наказ від 15.02.2019 року № 114 про проведення планових перевірок.

На підставі наказу № 114 державним інспекторам у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту доручено у період з 04.03.2019 року по 18.03.2019 року провести планову перевірку приміщень Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод», розташованого за адресою: вул. Набережно-Лугова, 8, 12 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Повідомлення від 15.02.2019 року №27/394 про проведення планової перевірки направлено рекомендованим листом з повідомленням.

На підставі наказу №114, видано посвідчення від 28.02.2019 року №1788 на проведення перевірки приміщень на території ПАТ «КССРЗ», розташованого за адресою: вул. Набережно-Лугова, 8, 12 в Подільському районі м. Києва.

Перед початком здійснення перевірки державним інспектором надано/пред`явлено посвідчення на проведення перевірки від 28.02.2019 року №1778 та службове посвідчення, яке засвідчує особу перевіряючого.

Копію посвідчення отримав начальник відділу охорони праці ПАТ «КССРЗ» ОСОБА_2 , про що зроблено відмітку в посвідченні №1788.

Під час здійснення перевірки встановлено, що об`єкт перевірки - приміщення ПАТ «КССРЗ» експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, за результатами якої складено Акт від 18.03.2019 року №226.

З примірником Акту №226 від 18.03.2019 року ознайомлено начальника відділу охорони ОСОБА_2, однак, від отримання відмовився у зв`язку з чим направлено рекомендованим листом з повідомленням, про що зроблено відповідну відмітку в Акті перевірки.

За порушення вимог статті 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності притягнуто завідуючу гуртожитком ПАТ «КССРЗ» ОСОБА_3 , про що складено протокол від 12.03.2019 року КИ №077359/105.

Перелічені порушення, які зазначені в Акті від 18.03.2019 року №226, щодо вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, у зв`язку з чим позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, додаткові пояснення та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Приписами статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

У силу вимог частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно зі статтею 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Приписами частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно зі статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналогічні положення викладено у приписах частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Разом з тим, згідно зі статтею 69 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

Таким чином, статями 69 та 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Так, у відповідності до пункту 26 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Як ввисновується зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд звертає увагу сторін, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Судом з наявного в матеріалах справи копії Акту від 18.03.2019 року №226 встановлено, що всі перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначені в даному Акті перевірки призводять до загрози життю та здоров`ю людей у випадку виникнення пожежі.

Тобто, вказані порушення є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища, та в свою чергу можуть створювати і небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

При цьому, згідно визначення ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опіків, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Вказана правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 19.11.2019 року у справі №№580/31/19.

Доказів усунення всіх встановлених Актом від 18.03.2019 року №226 порушень, станом на день вирішення спору відповідачем до суду не надано.

Таких відомостей не містять і матеріали адміністративної справи.

У силу частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судових витрат на користь позивача не здійснюється.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Публічного акціонерного товариства «Київській суднобудівний-судноремонтний завод» про застосування заходів реагування - задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування до Публічного акціонерного товариства «Київській суднобудівний-судноремонтний завод», , у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень будівель, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, а саме: будівель літера 2У», «Ч», трьох поверхового адміністративного корпусу будівлі літера «Е» за адресою: вул. Набережно-Лугова, 8 та будівлі гуртожитку, за адресою: вул. Набережно-Лугова, 12, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити;

3. Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві;

4. Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м. Київ, вул.. Володимирська, 13 );

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, );

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: розпорядник майна ПАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» арбітражний керуючий: Шаматрін Євген Миколайович (40022, м. Суми, вул. Привокзальна, 4).

Повне судове рішення складено 29.01.2021

Суддя Л.О. Маруліна