Справа № 240/14622/20
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

01 лютого 2021 року м. Житомир справа № 240/14622/20

категорія 112030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області та Коростенського комунального підприємства "Водоканал" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Коростенського комунального підприємства "Водоканал" щодо ненарахування та неподачі звіту до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про нарахування з 17.07.2018 щомісячної доплати до заробітної плати у розмірі двох мінімальних заробітних плат передбачених Законом України "Про Державний бюджет України" на відповідний рік відповідно до норм ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської Катастрофи";

- зобов`язати Коростенське комунальне підприємство "Водоканал", здійснити нарахування та подати звіт до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про нарахування з 17.07.2018 щомісячної доплати до заробітної плати у розмірі двох мінімальних заробітних плат передбачених Законом України "Про Державний бюджет України" на відповідний рік відповідно до норм ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської Катастрофи";

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області прийняти звіт про нарахуванняз 17.07.2018 щомісячної доплати до заробітної плати у розмірі двох мінімальних заробітних плат передбачених Законом України "Про Державний бюджет України" на відповідний рік відповідно до норм ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської Катастрофи";

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні). Копію ухвали направлено сторонам.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року в порядку ст. 290 КАС України адміністративну справу № 240/14622/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, Коростенського комунального підприємства "Водоканал" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії передано до Верховного Суду із поданням про її розгляд Верховним Судом в порядку ст.290 КАС України як судом першої інстанції.

Ухвалою Верховного суду від 13 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за поданням судді Житомирського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 про розгляд Верховним Судом адміністративної справи № 240/14622/20, як зразкової. Матеріали адміністративної справи № 240/14622/20 разом з поданням та доданими документами повернути до Житомирського окружного адміністративного суду.

Після повернення вказаної справи до Житомирського окружного адміністративного суду, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

В свою чергу, публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (п. 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Аналіз вказаних вище норм дає підстави для висновку, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах, зокрема, фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій та у спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Суд зазначає, що даний спір випливає із трудових правовідносин, які виникли між сторонами, з приводу не нарахування роботодавцем працюючому на території радіоактивного забруднення пенсіонеру доплат, передбачених ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Позивачем у спорі є фізична особа - працівник, а відповідачем виступає юридична особа - роботодавець - Коростенське комунальне підприємство "Водоканал", яке не є суб`єктам владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, наявність спору про право цивільне та суб`єктний склад учасників справи вказують на те, що дана справа підлягає вирішенню за правилами цивільного, а не адміністративного судочинства.

Проте, в силу ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, якою визначено справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів, передбачено що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На виконання ч. 1 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України, суд роз`яснює позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведені обставини справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у зв`язку тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" установлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 вказаного Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політик (ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн (квитанція № 24 від 25.08.2020).

З огляду на викладене та враховуючи те, що провадження в даній справі закрито у зв`язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн необхідно повернути з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі № 240/14622/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області та Коростенського комунального підприємства "Водоканал" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Роз`яснити позивачу, що розгляд такої справи віднесений до юрисдикції загального суду у порядку цивільного судочинства.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко