Справа № 580/4117/20
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року справа № 580/4117/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) в якому просить стягнути з відповідача індексацію грошового забезпечення, яке не було виплачене на момент звільнення зі служби в поліції з 01.09.2017 по 31.07.2020 у сумі 23070,34грн.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що відповідач в супереч вимогам ст. 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" протиправно не провів індексацію грошового забезпечення позивача за період з 01.09.2017 по 31.07.2020. У зв`язку з викладеним, позивач просив задовольнити позов.

Відповідач позов не визнав, надав до суду письмовий відзив в якому зазначив, що індексація грошового забезпечення позивача повинна здійснюватися лише з набранням чинності постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2017 року №782 та включення поліцейських до переліку категорій осіб, яким здійснюється індексація грошового забезпечення №782. На підставі вищевказаного, представник відповідача вважає що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив таке.

Згідно наказу Департаменту патрульної поліції від 24.03.2016 за №56 о/с, ОСОБА_1 з 01.03.2016 призначено інспектором батальйону №3 управління патрульної поліції у м. Черкасах.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 17.08.2017 № 303 о/с «По особовому складу» відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» позивача звільнено зі служби в поліції за ч. 1 ст. 77 цього Закону (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту ОВС України).

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.12.2017 по справі №823/1430/17, яке набрало законної сили 27.01.2020, зокрема:

-визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції від 17.08.2017 №303 о/с "По особовому складу";

-поновлено з 18.08.2017 ОСОБА_1 на посаду інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції;

-стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 18148,69грн.

Згідно рішення суду середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 18148,69грн. стягнутий за період з 18.08.2017 по 15.12.2017.

03.01.2018 наказом Департаменту патрульної поліції №3 о/с, на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.12.2017 у справі №823/1430/17 скасовано пункт наказу від 17.08.2017 №303 о/с про звільнення ОСОБА_1 з 17.08.2017 зі служби в поліції та поновлено на посаді з 18.08.2017.

02.01.2018 наказом Департаменту патрульної поліції №1 о/с, ОСОБА_1 з 04.01.2018 звільнено зі служби.

При цьому, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 по справі №823/1566/17, яка набрала законної сили 04.04.2018, стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 заборгованість у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 01.03.2016 по 04.06.2017 в сумі 3586 грн. 56 коп.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 по справі №823/2351/18, яке набрало законної сили 23.08.2018, стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час перебування у відпустці за період з 01.06.2016 по 30.06.2016 у сумі 294 грн. та за період з 02.03.2017 по 17.03.2017 у сумі 168 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 по справі №580/509/20, яке набрало законної сили 07.08.2020, стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.12.2017 у справі № 823/1430/17 в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції за період з 18.12.2017 по 02.01.2018 включно в сумі 2440 грн 16 коп.

30.08.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою в якій просив здійснити йому виплату заборгованості по індексації грошового забезпечення за період з 01.09.2017 по 01.07.2020 в сумі 23070 грн. 34 коп.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 5 ст. 94 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Відповідно до інформації, яка розміщена на офіційному веб-сайті Держстату України (http://www.ukrstat.gov.ua/operativ/operativ2016/ct/is_c/isc_u/isc2016m_u.html) у квітні місяці 2016 року величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації у 103 відсотка та складала 103,5 відсотка.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення.

До вказаної постанови внесено зміни постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2017 року №782 та включено поліцейських до переліку категорій осіб, яким здійснюється індексація грошового забезпечення.

В контексті наведеного, суд відхиляє посилання представника відповідача, що індексація грошового забезпечення позивача повинна здійснюватися лише з набранням чинності постановою КМУ №782, оскільки така індексація прямо передбачена положеннями Закону України "Про Національну поліцію" та Закону України "Про індексацію грошових доходів населення".

Більш того, в силу положень ч. 2 ст. 8 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" за наявності підстав, визначених цим Законом, право населення на реалізацію зазначених гарантій не залежить від прийняття рішень відповідними органами.

Однак, суд зазначає, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.12.2017 по справі №823/1430/17 стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 18148,69грн. за період з 18.08.2017 по 15.12.2017.

При цьому, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 по справі №580/509/20, стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.12.2017 у справі № 823/1430/17 в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції за період з 18.12.2017 по 02.01.2018 включно в сумі 2440 грн 16 коп.

Отже, період з 01.09.2017 по 02.01.2018 не підлягає індексуванню з огляду на таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Статтею 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Таким чином, виплачені кошти на підставі рішень суду по справах № 823/1430/17 та №580/509/20 є компенсацією працівнику у разі порушення його прав на працю, а не заробітною платою в силу Закону України «Про оплату праці».

Згідно ст. 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: пенсії; стипендії; оплата праці (грошове забезпечення); суми виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, крім щомісячних страхових виплат потерпілим на виробництві (з урахуванням виплат на необхідний догляд за потерпілим) та членам їхніх сімей і пенсій, які індексуються відповідно до закону за цими видами страхування; суми відшкодування шкоди, заподіяної фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також суми, що виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди у разі втрати годувальника, крім суми виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування; розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі.

При цьому, період з 02.01.2018 по 31.07.2020 також не підлягає індексуванню, оскільки з 04.01.2018 наказом Департаменту патрульної поліції №1 о/с від 02.01.2018, ОСОБА_1 звільнено зі служби.

Таким чином, оскільки позивач в період за який просить стягнути індексацію не працював, індексація не підлягає нарахуванню та виплаті, оскільки заробітна плата за виконану ним роботу не виплачувалася, враховуючи одноразовий характер виплат по рішенню судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, Черкаський окружний адміністративний суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана з врахуванням особливостей закріплених п. 15.5 Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня підписання рішення суду.

Суддя П.Г. Паламар