Справа № 160/637/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 лютого 2021 року Справа № 160/637/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Надія Євгенівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної установи "Дніпровська виправна колонія (№89)" про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної установи "Дніпровської виправної колонії (№89)", в якому просить:

- прийняти позовну заяву про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін на підставі ст.ст.12 ч.2, 12 ч.6 п.1, 257,261,262 КАС України;

- звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст. 5 ч.1 п.4 Закону України "Про судовий збір";

- визнати бездіяльність Державної установи "Дніпровська виправна колонія (№89)" протиправною, що полягає у невиплаті різниці невиплаченої вихідної допомоги при звільненні у сумі 23295 гривень 14 копійок ОСОБА_1 ;

- стягнути з Державної установи "Дніпровська виправна колонія (№89)" на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), різницю невиплаченої вихідної допомоги при звільненні у сумі 23295 гривень 14 копійок (двадцять три тисячі двісті дев`яносто п`ять гривень 14 копійок).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 року позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня одержання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом із зазначенням причин та доказів поважності його пропуску.

29.01.2021 року на усунення недоліків позовної заяви від позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

За змістом поданої заяви позивач пояснює пропуск строку звернення до адміністративного суду тим, що 28.11.2020 року в соціальній мережі було розміщено посилання на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 року у справі №200/8385/20. При ознайомленні з вказаною постановою позивач звернув увагу, що суд посилається на висновки Верховного Суду викладені в постанові від 11.04.2018 року у справі №806/2104/17 з яких вбачалося неправильне нарахування позивачу вихідної допомоги при звільненні. На початку грудня позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату йому різниці не нарахованої вихідної допомоги при звільненні. Однак відповідач листом за №89/10-12-20/С-12 від 14.12.2020 року, який позивач отримав 19.12.2020 року, та який міститься в матеріалах справи, відмовив у виплаті різниці вихідної допомоги. Отже про порушення своїх прав позивач дізнався 19.12.2020 року, коли отримав лист з Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)», що підтверджується роздруківкою з сайту ПАТ «Укрпошта» про рух відправлення №415. На підставі вищенаведеного, просить суд поновити строк звернення до суду з позовною заявою.

Проаналізувавши наведені в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду причини пропуску строку звернення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами аб.1 ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, та запобігає зловживанням.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, інститут строків давності в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

Положення частин 1 та 2 ст.123 КАС України встановлюють, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Необхідно зазначити, що суд може встановити наявність підстав для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах доводів, наведених особою, яка подала позовну заяву. При цьому з огляду на принцип правової визначеності поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі, підтверджені належними доказами, обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків. Так, поважними причинами можуть бути визнані, наприклад, захворювання, що перешкоджає звернутись до суду, відрядження, несвоєчасне отримання оскаржуваного рішення з об`єктивно незалежних від особи підстав, тощо.

Як вбачається з тексту позовної заяви та заяви про поновлення строку звернення до суду, позивач зазначає, що в соціальній мережі 28.11.2020 року було розміщено посилання на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 року у справі №200/8385/20, в тексті якої містилося посилання на висновки Верховного Суду викладені в постанові від 11.04.2018 року у справі №806/2104/17, після ознайомлення з якими позивач дійшов висновку про неправильне нарахування йому вихідної допомоги при звільненні. У зв`язку з чим звернувся до відповідача з заявою про виплату різниці не нарахованої вихідної допомоги.

З урахуванням вищезазначеного, позивач зазначає, що саме 19.12.2020 року дізнався про порушення свого права, коли отримав лист з Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про відмову у виплаті різниці вихідної допомоги, що підтверджується роздруківкою з сайту ПАТ «Укрпошта» про рух відправлення №415.

Крім того, позивач зазначає, що саме з висновків викладених у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 року у справі №806/2104/17 ним було виявлено неправильне нарахування вихідної допомоги при звільненні.

При цьому, суд зазначає, що постанова Верховного Суду датована 11.04.2018 року, разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що вихідна допомога при звільненні була виплачена позивачу 26.06.2019 року.

Так, суд враховує, що порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен дізнатися" що містяться в ч. 2 ст.122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав.

Отже суд дійшов висновку, що саме з 26.06.2019 року з виплати вихідної допомоги позивачу при звільненні для позивача розпочався відлік строку звернення до суду за захистом своїх прав.

Таким чином, суд зазначає про безпідставність тверджень позивача про те, що позивачу стало відомо про порушене право саме 19.12.2020 року після отримання відповіді відповідача про відмову у виплаті різниці вихідної допомоги, після того, як з соціальної мережі йому стало відомо про судову практику з питання нарахування та виплати вихідної допомоги при звільненні.

Відтак, наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом не можна вважати поважними.

При цьому, позивач не надав будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27.11.2018 року у справі №305/2056/15-а, дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Це дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо публічно-правові відносини стали спірними, запобігає зловживанню правом зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень при виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови призводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Враховуючи, що позивачем не наведено обставин та не надано відповідних доказів на їх підтвердження, які б свідчили про виникнення об`єктивних перешкод в реалізації позивачем права на звернення до суду за захистом прав у спірних правовідносинах в межах строку звернення до суду, установленого законом, а наведені причини пропуску строку є неповажними, позовну заяву належить повернути у відповідності до приписів ч.2 ст.123 КАС України .

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не призводить до ситуації, коли особа позбавляється права на судовий захист, оскільки це не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суд після усунення обставин, які послугували підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 123, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи "Дніпровська виправна колонія (№89)" про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів, наведені в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Дніпровська виправна колонія (№89)" про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя Н.Є. Сліпець