Справа № 160/1420/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 лютого 2021 року Справа № 160/1420/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії (бездіяльність) та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2021р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до егіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача щодо застосування накладених 09.11.2011р. ліквідованим органом Державтоінспекції МВС санкцій "заборона відчуження" та санкції "увага, особливий контроль" відносно належного позивачеві на праві приватної власності легкового автомобіля універсал Mitsubishi Pajero, 2008 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 ;

- зобов`язати відповідача здійснювати перереєстрацію легкового автомобіля універсал Mitsubishi Pajero, 2008 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності позивачеві на загальних підставах, без застосування санкцій Державтоінспекції МВС від 09.11.2011р. щодо заборони відчуження зазначеного автомобіля.

Вивчивши зміст адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позов підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Пунктом 1 ч.1, ч.2 ст.59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Відповідно до ч.6 ст.59 Кодексу адміністративного судочинства України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У відповідності до вимог ч.8 ст.59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Так, як вбачається зі змісту поданого адміністративного позову його підписано представником позивача - С.В. Боченко, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 04.06.2020р., що зареєстрована в реєстрі за №1506.

Разом з тим, зі змісту долученої до адміністративного позову копії вищезазначеної довіреності не вбачається надання ОСОБА_1 права ОСОБА_2 на звернення до суду з позовними заявами та їх підписання, а отже копія довіреності від 04.06.2020р., що зареєстрована в реєстрі за №1506, не є належним документом, що підтверджує право особи, яка підписала адміністративний позов, на вчинення такої дії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підписано особою-представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва позивача, а отже, яка не мала права його підписувати в порушення вимог п.3 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.3 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії (бездіяльність) та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва