Справа № 160/1044/21
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2021 року Справа 160/1044/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агродар" до Дніпровської митниці Держмитслужби, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: юридична особа-нерезидент компанія SOLANEX TRADING PTE LTD, юридична особа-нерезидент компанія VIKING TRADING OU, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Територіальне управління ДБР, розташоване у м. Мелітополі про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агродар" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Дніпровської митниці Держмитслужби щодо нездійснення митного оформлення вантажу, належного позивачу, на підставі документів, поданих ТОВ «Агрія Експедитор» 10.01.2021, а саме: оформлення у ВМО №1 Митного посту «Бердянськ» Дніпровської митниці Держмитслужби, що включають коносаменти, маніфест, додатки до доручень, відомість відвантаження, довідку та інструкцію на оформлення вантажу, який знаходиться на борту судна «UNI-K» (ІМО: 9159579, прапор Того), а також щодо митного оформлення самого судна; зобов`язати Дніпровську митницю Держмитслужби у встановлений ст.255 Митного кодексу строк вирішити питання про проведення митного оформлення судна «UNI-K» та вантажу, належного позивачу, на підставі документів, поданих ТОВ «Агрія Експедитор» 10.01.2021, а саме: оформлення у ВМО №1 Митного посту «Бердянськ» Дніпровської митниці Держмитслужби, що включають коносаменти, маніфест, додатки до доручень, відомість відвантаження, довідку та інструкцію на оформлення вантажу, який знаходиться на борту судна «UNI-K» (ІМО: 9159579, прапор Того); визнати протиправною бездіяльність Дніпровської митниці Держмитслужби щодо нездійснення митного оформлення вантажу, належного позивачу, на підставі документів, поданих ТОВ «Агрія Експедитор» 11.01.2021, а саме: оформлення у ВМО №1 Митного посту «Бердянськ» Дніпровської митниці Держмитслужби, що включають коносаменти, додатки до доручень, відомість відвантаження, довідку та інструкцію на оформлення вантажу, який знаходиться на борту судна "MOHICAN", а також щодо митного оформлення самого судна; зобов`язати Дніпровську митницю Держмитслужби у встановлений ст.255 Митного кодексу строк вирішити питання про проведення митного оформлення судна "MOHICAN" та вантажу, належного позивачу, на підставі документів, поданих ТОВ «Агрія Експедитор» 11.01.2021, а саме: оформлення у ВМО №1 Митного посту «Бердянськ» Дніпровської митниці Держмитслужби, що включають коносаменти, додатки до доручень, відомість відвантаження, довідку та інструкцію на оформлення вантажу, який знаходиться на борту судна "MOHICAN";

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Так, позивачем не зазначено всіх даних щодо третіх осіб, а саме не зазначено відомі позивачу номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти.

Окрім того, позивачем не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, та реєстраційний код юридичної особи-нерезидента компанії SOLANEX TRADING PTE LTD.

Відповідно до пункту 6, 7 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Як встановлено судом, у позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, а також не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Згідно вимог пунктів 4 та 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем укладено контракт № AD-WHT 011220/01 від 01.12.2020 року, за яким він зобов`язаний поставити компанії-нерезиденту SOLANEX TRADING PTE LTD товар-пшеницю 2,3,4 класу українського врожаю 2020 року у кількості 6 500 метричних тон, який було завантажено на судно "UNI-K" та "MOHICAN", та відповідно якого митним органом не здійснено відповідних дій щодо митного оформлення.

Водночас, у позовній заяві позивачем заявлено чотири позовні вимоги, у яких, зокрема, позивач просить здійснити дії щодо самих суден на які було завантажено товар.

При цьому, позивачем в позовній заяві не зазначено жодних обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо суден, а також не надано доказів, які б підтвердили відношення позивача до них.

Також, в позовній заяві позивачем заявлено клопотання про залучення ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі, в якості третьої особи, однак не обґрунтовано, як рішення у справі може вплинути на права чи обов`язки третьої особи, що є необхідною умовою для вступу такої особи, в якості третьої особи.

Суд звертає увагу, що при усуненні недоліків позовної заяви необхідно враховувати вимоги частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно якої до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агродар" до Дніпровської митниці Держмитслужби треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: юридична особа-нерезидент компанія SOLANEX TRADING PTE LTD, юридична особа-нерезидент компанія VIKING TRADING OU, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Територіальне управління ДБР про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати уточнену позовну заяву в якій зазначити всі дані третіх осіб, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо суден "UNI-K" та "MOHICAN", та доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви та відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; надати копії позовної заяви з додатками для відповідачів; щодо Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі надати клопотання про залучення третьої особи з обґрунтуванням підстав такого залучення.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 18.06.2020 року № 731-IХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська