Справа № 160/12258/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2021 року Справа № 160/12258/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталій Михайлович (вул. Короленко, буд. 1а,м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50083) про визнання протиправною бездіяльність, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталій Михайлович з позовними вимогами про:

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчего комітету Тернівської районної у м Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у не належному застосуванні управлінської функції в розумінні п 18,19 ч 1 ст 4 КАСУ при розгляді заяви похивача від 13. 12.2019 року вх С-1101;

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчего комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у порушенні управлінської функції відповідно п 18,19 ч 1 ст 4 КАСУ і ст 3,19,21,22,47,48 Конституції України та зазначити закон вимоги якого порушено ним згідно ст. 249 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилась у не вжитті заходів для забезпечення права на отримання інформації у відмові подати до правоохоронних закладів повідомлення про привищення посадових Головою громадянської комісії з житлових питань виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради на той час ОСОБА_2 після розгляду заяви від 13.12.2019 року вх. С-1101 до правової позиції ст. 3, 22,34, 68 Конституції України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання:

- доказів сплати судового збору в розмірі 840,80 грн., сплаченого за наступними за реквізитами: (Отримувач: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101; код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253; Рахунок отримувача: UA4004008 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; призначення платежу «судовий збір за позовом _______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача)» або обґрунтоване клопотання з належними та допустимими доказами;

- надати до суду письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року позивачем надано до суду заяву про поновлення провадження по справі після усунення недоліків, в якій просить звільнити від сплати судового збору у зв`язку з тим, що він є членом малозабезпеченої сімї з доходом менше рівня прожиткового мінімуму.

До заяви долучено довідку Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг від 01.12.2020 року №7459 про суми виплаченої компенсації за період з грудня 2018 року по листопад 2020 року.

Проте, не надано доказів того, що позивач є членом малозабезпеченої сім`ї з доходом менше рівня прожиткового мінімуму.

В обґрунтування заяви позивач посилається на обставини, що є аналогічними викладеним в заяві про звільнення від сплати судового збору, яка долучена до позовної заяви.

Судом вже надавалась оцінка доводам позивача з питання сплати судового збору в ухвалі від 09.10.2020 року.

Таким чином, підстави для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі наданої позивачем довідки - відсутні.

З урахуванням викладеного, суд зробив висновок, що станом на 01.02.2021 року позивачем не виконано вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про залишення позову без руху від 09.10.2020 року.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталій Михайлович ( вул. Короленко, буд. 1а,м. Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50083) про визнання протиправною бездіяльність - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук