Справа № 160/14182/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Криворізької гімназії №95 Криворізької міської ради Дніпропетровської області до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про скасування заходів реагування, -
02 листопада 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Криворізької гімназії №95 Криворізької міської ради Дніпропетровської області до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 261 КАС України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області у строк, встановлений судом, відзив на позовну заяву наданий не був.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2020 року зазначена вище справа розподілена та 03.11.2020 року передана судді Пруднику С.В.
09.11.2020 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.
Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Вказане судове рішення набрало законної сили 02.10.2020 року, та 16.10.2020 року позивачем отримано виконавчий лист.
Так, під час прийняття судового рішення у справі №160/5176/20 (суддя Горбалінський В.В.), судом було встановлено наступне.
За наслідками вищезазначеної перевірки відповідачем був складений акт перевірки об`єкта: Криворізької гімназії №95 Криворізької міської ради Дніпропетровської області щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 12.02.2020 №26/11.
Так, даним актом, були встановлені такі порушення:
- не обладнано приміщення системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системою передавання тривожних сповіщень, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей), а саме з 2-го по 4-й поверх будівлі;
- демонтувати горюче опорядження (облицювання) стін на центральному вході 1 -го поверху матеріалом з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2 (МДФ), а саме: У приміщеннях громадського призначення (крім приміщень, розташованих у будинках V-ro ступеня вогнестійкості), в яких можливе перебування 50 та більше осіб, опорядження (облицювання) стін та стель забороняється з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж:
Г2, В2, Д2, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування 1500 осіб;
Г1, В1, Д1, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування 1500 і більше осіб;
- будівлю не забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності
- допускається експлуатація приміщення архіву без встановлення протипожежних дверей на вході до приміщення;
- в навчальному закладі не створено об`єктову систему оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайної ситуації, яка б забезпечувала оповіщення керівника та інших працівників закладу, осіб, які постійно або тимчасово перебувають на території закладу;
- допускається встановлення глухих грат (таких, що не розкриваються, не розсуваються та не знімаються) в навчальних та побутових приміщеннях 1-го поверху.
В спростування виявлених порушень, відповідачем у відзиві були надані пояснення щодо виконання порушень встановлених пунктами 1,2,3,4,5,6 акту від 12.02.2020 року №26/11, а саме:
- щодо порушень встановлених пунктом 1, відповідач зазначив, що згідно з графіком впровадження протипожежних заходів у закладах освіти Металургійного району м. Кривого Рогу на 2018-2022 роки, розробленого відділом освіти виконкому Металургійної районної у місті ради, установка (АПС): автоматичної пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу, системою передавання пожежних оповіщень, евакуаційного освітлення. В III кварталі 2019р. було обладнано І поверх закладу. Також зазначено, що відповідачем до департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради направлено лист про надання додаткових коштів для повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки в закладах освіти району від 18.05.2020 року №447. На означений лист, було отримано лист-відповідь з відмовою у наданні додаткових коштів від 25.05.2020 №7/01-07/1235;
- щодо порушення встановлених пунктом 2, відповідач зауважив, що було проведено роботу з вогнегасного обробляння стін на центральному вході І поверху матеріалом з вищої пожежної небезпеки, ніж Г2,В2, Д2, Т2 (МДФ), що підтверджується актом прийняття виконаних робіт з вогнегасного обробляння від 15.05.2020 року №15;
- щодо порушення встановленого пунктом 3, відповідач звернув увагу, що на початок нового 2020/2021 навчального року III заклад буде забезпечено первинними засобами пожежогасіння, а саме: ВП-6-20 штук; ВП-5 -25 штук.
- щодо порушення встановленого пунктом 4, відповідач зазначив, що було направлено клопотання до департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради про надання додаткових коштів для повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і та техногенної безпеки в закладах освіти району від 18.05.2020 року №447, на що отримано лист-відповідь з відмовою у наданні додаткових коштів від 25.05.2020 року №7/01-07/1235.
- щодо порушення встановленого пунктом 5, відповідач зауважив, що відповідно до п.п. 16-18 постанови КМУ від 27 вересня 2017 року №733 Про затвердження Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та зв`язку у сфері цивільного захисту, у закладі дошкільної освіти в наявності і функціонують радіоприймачі з автономним живленням для цілодобового транслювання ефірного сигналу на частоті 107,4 Мгц;
- щодо порушення встановленого пунктом 6, відповідач звертає увагу, що адміністрацією Криворізької гімназії №95 надано клопотання до відділу освіти виконкому Металургійної районної у місті ради від 17.02.2020 року №21/5 щодо встановлення глухих грат ( таких що не розкриваються) в навчальних та побутових приміщеннях 1 поверху.
У закладі розпочато роботу щодо переробки глухих грат на такі, що розкриваються.
Повторні позапланові перевірки Криворізької гімназії №95 відбувались з 10.08.2020 року по 13.08.2020 року, що підтверджується актом №212 від 13.08.2020 року та позапланова перевірка, що відбулась 28.08.2020 року, що підтверджується актом №255 від 28.08.2020 року.
Так, за наслідками перевірки, що відбувалась з 10.08.2020 року по 13.08.2020 року, що підтверджується актом №212 від 13.08.2020 року порушень вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки не виявлено.
Втім, позаплановою перевіркою, що відбулась 28.08.2020 року, що підтверджується актом №255 від 28.08.2020 року було виявлено порушення вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:
- не обладнано приміщення системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системою передавання тривожних сповіщень, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей), а саме з 2-го по 4-й поверх будівлі;
- допускається експлуатація приміщення архіву без встановлення протипожежних дверей на вході до приміщення;
- частково допускається встановлення глухих грат (таких, що не розкриваються, не розсуваються та не знімаються) в навчальних та побутових приміщеннях 1-го поверху.
У зв`язку із цим, Криворізька гімназія №95 Криворізької міської ради Дніпропетровської області звернулась до суду із позовною заявою щодо скасування заходів реагування.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.
При вирішенні спору суд виходить з того, що нормами чинного Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості скасування судом заходів реагування, застосованих судом. Також, не встановлено ані порядку відновлення роботи суб`єкта господарювання, ані форми відповідного рішення, ані органу, який таке рішення має прийняти.
Так, відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Більш того, згідно з частиною четвертою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доцільність розгляду цієї позовної заяви та з цього приводу зазначає, що з метою усунення порушень виявлених відповідачем, позивачем проведено відповідні роботи.
Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Судом встановлено, що 29.12.2020 року від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до канцелярії суду надійшло пояснення про стан усунення порушень. Так, в поданому поясненні Головне управління зазначило, 21.10.2020 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відповідачем здійснено позапланову перевірку Криворізької гімназії №95 Криворізької міської ради Дніпропетровської області.
Актом перевірки, щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, від 21.10.2020 року № 545 встановлено, що порушення які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей виконані. Тобто обставини, які стали підставою для звернення Головного управління до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у справі №60/5176/20 перестали існувати та усунуті.
Отже, у даному випадку, враховуючи, що позивач усунув виявлені порушення, що не заперечується відповідачем та підтверджується відповідними доказами, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявленого позову та скасування заходів реагування, застосованих рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 року у справі №160/5176/20.
Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
У відповідності до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Також судом враховано, що у відповідності до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
З урахуванням зазначеного, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку, що позовна заява Криворізької гімназії №95 Криворізької міської ради Дніпропетровської області підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 2102 грн., що документально підтверджується квитанцією №СВ041003858/1 від 29.10.2020 року.
Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 2102 грн. підлягає стягненню з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 242-243, 245-246, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Криворізької гімназії №95 Криворізької міської ради Дніпропетровської області до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про скасування заходів реагування - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник