Справа № 640/6461/20
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 січня 2021 року м. Київ № 640/6461/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., вирішуючи в порядку письмового провадження питання про відвід судді Каракашьяна С.К.. в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доНародного депутата України Голови Верховної Ради України Разумкова Дмитра Олександровича
провизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва через систему "Електронний суд" звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Народного депутата України Голови Верховної Ради України Разумкова Дмитра Олександровича, у якій просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, зобов`язати вчинити дії, стягнути завдану шкоду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи № 640/6461/20 (головуючий суддя Федорчук А.Б.).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року заяву про відвід судді Федорчука А.Б. в адміністративній справі № 640/6461/20 визнано необґрунтованою; передано заяву про відвід судді на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Федорчука А.Б. від розгляду справи № 640/6461/20 відмовлено, зокрема, з підстав того, що заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами не є підставою для відводу судді від вирішення справи.

15 жовтня 2020 року заявлено головуючим суддею самовідвід від розгляду даної справи, який обґрунтовано тим, що хоча відмова у задоволенні заяви позивача про відвід судді не впливає на неупередженість останнього при розгляді справи № 640/6461/20 і не свідчить про особисту зацікавленість в результаті її розгляду, однак є необхідним з метою уникнення виникнення в учасників справи таких сумнівів щодо неупередженості та безсторонності суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2020 року заяву судді Федорчука А.Б. про самовідвід в адміністративній справі № 640/6461/20 задоволено, суд ухвалив відвести суддю Федорчука А.Б. від розгляду адміністративної справи № 640/6461/20 за позовом ОСОБА_1 до Народного депутата України Голови Верховної Ради України Разумкова Дмитра Олександровича, у якій просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, зобов`язати вчинити дії, стягнути завдану шкоду.

Відповідно до Розпорядження від 21 жовтня 2020 року № 611, на підставі статтей 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративну справу № 640/6461/20 передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2020 року адміністративну справу №640/6461/20 передано судді Каракашьяну С.К.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року адміністративну справу № 640/6461/20 прийнято до провадження. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін (суддя Каракашьян С.К.).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2021 року (суддя Каракашьян С.К.) заяву ОСОБА_1 про відвід судді Каракашьяна С.К. визнано необґрунтованою, вказану заяву передано для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства.

Вирішення питання про відвід судді Каракашьяна С.К. здійснюється суддею Аверковою В.В., яка не входить до складу суду, що розглядає справу № 640/6461/20, та визначена у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з приписами частини восьмої та частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд ознайомившись в порядку письмового провадження із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Каракашьяна С.К. в якій позивач зазначає, що рішення від 23 червня 2020 року у справі № 826/4394/18 прийнято суддею Каракашьяном С.К. з порушенням строків встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Ознайомившись із доводами позивача, наведеними у заяві про відвід судді, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу виходячи з наступного.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Пунктом 2 Рішення Ради суддів України від 07 вересня 2017 року №46 визначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України "Про запобігання корупції".

Обставини, які викладені в заяві про відвід судді не містять підстави для відводу судді Каракашьяна С.К. в адміністративній справі № 826/6461/20, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Каракашьяна С.К.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Каракашьяна С.К. від розгляду адміністративної справи № 640/6461/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Аверкова