Справа № 813/4697/17
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 рокуЛьвівСправа № 813/4697/17 пров. № А/857/11510/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Довгополова О.М., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Стельмаха П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області,

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року (суддя Сакалош В.М., час ухвалення 12:31 год., місце ухвалення м.Львів, дата складення повного тексту 14.08.2020 року),

в адміністративній справі №813/4697/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Видавництво «Вільна Україна» Корпоративне підприємство Державної акціонерної компанії «Укрвидавполіграфія» до Головного управління ДПС у Львівській області,

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

У грудні 2017 року позивач ПрАТ "Видавництво "Вільна Україна" КП ДАК "Укрвидавполіграфія" звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ГУ ДФС у Львівській області (заміненого ухвалою суду від 11.08.2020 року правонаступником ГУ ДПС у Львівській області), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.07.2017 року № на суму 59398,77 грн..

Відповідач позовних вимог не визнав, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Львівській області від 18.07.2017 року №. Стягнуто з бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп..

З цим рішенням суду першої інстанції від 11.08.2020 року не погодився відповідач ГУ ДПС у Львівській області та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та неврахування всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт ГУ ДПС у Львівській області зазначає, що позивач не сплатив податкові зобов`язання з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств протягом визначених Податковим кодексом України строків, прострочення становило більше 30 календарних днів. Відтак, до позивача були застосовані штрафні санкції у розмірі 20% від погашеної суми податкового боргу, передбачені п.126.1 ст.126 ПК України. Вказує апелянт, що спрямування податковим органом сплаченого позивачем грошового зобов`язання є фактично сплатою простроченого грошового зобов`язання. Скаржник зазначає, що незалежно від того, з яких причин платником податку не було своєчасно погашено узгоджену суму грошового зобов`язання, такий платник саме після фактичного погашення боргу повинен сплатити суму штрафу у розмірі, який залежить від терміну прострочення. Внаслідок порушення позивачем свого обов`язку щодо своєчасної сплати узгодженого податкового зобов`язання у строки, встановлені законом, відповідачем правомірно застосовані до позивача штрафні санкції у порядку та розмірах, визначених ПК України. Вважає апелянт, що судом першої інстанції не вжито визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, в тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, в результаті чого не надано належної оцінки нормам законодавства, які регулюють вказанні правовідносини, та не у повній мірі з`ясовані обставини справи, що призвело до невірного їх застосування та неправильного вирішення справи по суті.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати рішення суду від 11.08.2020 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з врахуванням наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ГУ ДФС у Львівській області проведено камеральну перевірку своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобов`язання до бюджету ПрАТ Видавництво Вільна Україна КП ДАК Укрвидавполіграфія з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за липень грудень 2016 року та січень березень 2017 року, за результатами якої складено Акт від 18.07.2017 року №40/В-а-12-11/5905697, яким зафіксовано порушення позивачем вимог пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасність сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з (а.с. 8).

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.07.2017 року №, яким за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, визначеного п.50.1 ст. 50 ПК України та на підставі ст.126 ПК України за затримку на 147 119 118 117 117 116 116 89 89 88 86 85 85 85 54 календарних днів сплати суми грошового зобов`язання в розмірі 296993,85 грн. зобов`язано ПрАТ Видавництво Вільна Україна КП ДАК Укрвидавполіграфія сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 59398,77 грн. (а.с. 7).

Не погоджуючись із вказаним податковими повідомленням-рішенням, позивач звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що прийняте на основі висновків про прострочення позивачем сплати самостійно визначеного податкового зобов`язання з податку на додану вартість податкове повідомлення-рішення від 18.07.2017 № не відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.2 КАС України, оскільки прийнято без урахування вимог п.57.4 ст.57 ПК України, а також без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та непропорційно.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Відповідно до п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Грошове зобов`язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Податкове зобов`язання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (підпункт 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Погашення податкового боргу зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом (підпункт 14.1.152 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п.14.1.265 ПК України).

Бюджетне відшкодування відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника (п.14.1.18 ПК України).

Строки сплати податкових зобов`язань визначені п.57.1 ст.57 ПК України, згідно якого платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 87.9 ст.87 ПК України визначено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до п.126.1 статті 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 №422, положеннями якого визначено, що оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС. З метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. Інтегрована картка платника - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами. Інтегрована картка платника містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу. Облік нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску відображається в інтегрованій картці платника окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення. Інформаційна система органів ДФС після відображення облікової операції забезпечує автоматичне проведення в інтегрованій картці платника розрахункових операцій.

Відповідальними за достовірність відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників є працівники структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи. Контроль достовірності первинних показників за податками і зборами, митними та іншими платежами до бюджетів та єдиним внеском здійснюється керівниками структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи. Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень.

Одночасно з тим, матеріально-правовий інтерес платника податків полягає в тому, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом, реальну структуру податкових вигод та податкових зобов`язань платника податків.

Податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі (п.п.60.1.4 п.60.1 ст.60 ПК України).

Згідно п.60.5 ст.60 ПК України, у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду. Статтею 60 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.57.4 ст.57 ПК України, пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов`язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов`язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

Згідно з п.п.66.1.5 п.66.1 ст.66 ПК України, підставою для внесення змін до облікових даних платників податків є рішення суду, що набрало законної сили.

З матеріалів справи видно, що контролюючим органом проведено перевірку позивача, за результатом якої ГУ ДФС у Львівській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 18.07.2017 року.

Також встановлено, що 14.11.2013 року постановою Вищого адміністративного суду України у справі №5/150-25/49 було скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова №2151/10/23-2 від 10.02.2005 року та №16206/10/23-1 від 18.08.2005 року, в результаті чого податковий борг ПрАТ Видавництво Вільна Україна, а саме, 236919,60 грн. - по податку на прибуток та 236921,00 грн. - по податку на додану вартість за вказаними повідомленнями-рішеннями було повністю скасовано.

Згідно з даними у позивача виникла заборгованість по пені з податку на додану вартість в розмірі 51764,74 грн, яка була нарахована відповідно до п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати виявленого актом перевірки заниженого податкового зобов`язання за звітні періоди, за які виявлено таке заниження.

За час касаційного провадження у справі №5/150-25/49 ДПІ у Франківському районі м. Львова нарахувала ПрАТ Видавництво Вільна Україна пеню за несплату податкового боргу, який оспорювався, та зарахувала всі поточні податкові платежі, які здійснювало ПрАТ Видавництво Вільна Україна, в рахунок погашення податкового боргу, посилаючись на п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України.

Всі поточні платежі позивача по самостійно визначених зобов`язаннях (податкових деклараціях), незважаючи на код призначення платежу, зазначених у платіжних дорученнях, вважались несплаченими у встановлений законодавством час і з цих підстав нараховувався штраф.

Судом також встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 у справі №813/8356/14, яка набрала законної сили, суд встановив, що відповідачем, з урахуванням постанови ВАС України від 14.11.2013 року, внесено зміни до облікової картки платника податків - позивача 27.12.2013 року. З урахуванням наведених правових норм та встановлених в ході розгляду справи обставин суд констатував, що з моменту скасування податкових повідомлень-рішень №2151/10/23-2 від 10.02.2005 року та №16206/10/23-1 від 18.08.2005 року у відповідача були відсутні правові підстави для нарахування штрафних санкцій за прострочення сплати самостійно визначеного податкового зобов`язання з податку на додану вартість. Водночас, як вбачається з акта перевірки від 08.07.2014 року, відповідачем нараховано штрафні санкції за прострочення сплати самостійно визначеного податкового зобов`язання з податку на додану вартість за листопад та грудень 2013 року, січень, березень, квітень 2014 року.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 року у справі №813/2481/18 за позовом ПрАТ Видавництво Вільна Україна КП ДАК Укрвидавполіграфія до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ДФС у Львівській області щодо нарахування пені з податку на додану вартість в розмірі 46533 грн. 88 коп. в інтегрованій картці ПрАТ Видавництво Вільна Україна КП ДАК Укрвидавполіграфія та зобов`язано відповідача вчинити дії щодо коригування даних (показників) інтегрованої картки позивача з податку на додану вартість, а саме виключити з інтегрованої картки ПрАТ Видавництво Вільна Україна КП ДАК Укрвидавполіграфія з податку на додану вартість нараховану пеню з податку на додану вартість в розмірі 46533 грн. 88 коп..

Вказане рішення суду залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 року справа №857/1844/18.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 року у справі №813/4696/17 за позовом ПрАТ Видавництво Вільна Україна КП ДАК Укрвидавполіграфія до Залізничної ОДПІ (Франківське відділення) ГУ ДФС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень позов задоволено повністю. Суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Залізничної ОДПІ (Франківське відділення) ГУ ДФС у Львівській області від 06.06.2016 року №1, № (рішення набрало законної сили 01.04.2020 року.) Оскаржувані у цій справі податкові повідомлення-рішення були винесені контролюючим органом з тих самих підстав та за тих самих обставин, що і податкове повідомлення-рішення №.

Згідно з ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так як підстави заявлених позовів є ті самі, а первині повідомлення-рішення були прийняті 06.06.2016 року № та № і їх законність перевірялася в судовому порядку по справі №813/4696/17 і вони є скасованими, відповідні обставини встановлені та не підлягають доказуванню. Слід звернути увагу на те, що їх законність прямо впливає на оскаржуване податкове повідомлення-рішення по даній справі.

Враховуючи наведене вище, вбачається відсутність правових підстав для задоволення поданої у справі апеляційної скарги. Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

З урахуванням встановлених обставин на наведених правових норм колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що прийняте на основі висновків про прострочення позивачем сплати самостійно визначеного податкового зобов`язання з податку на додану вартість податкове повідомлення-рішення від 18.07.2017 року № не відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.2 КАС України, оскільки прийнято без урахування вимог п.57.4 ст.57 ПК України, а також без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення у справі, а відтак є протиправним і підлягає скасуванню з підстав, наведених вище.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно та об`єктивно встановлено обставини справи, сформовано правильні висновки по суті розглядуваних правовідносин, оскаржене рішення суду від 11.08.2020 року винесене з дотриманням чинного законодавства, а тому немає підстав для його скасування.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Згідно п.6 ч.6 ст.12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року в адміністративній справі №813/4697/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Видавництво «Вільна Україна» Корпоративне підприємство Державної акціонерної компанії «Укрвидавполіграфія» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді О. М. Довгополов
Р. Й. Коваль
Повний текст постанови складено 29.01.2021 року