Справа № 140/5954/20
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/5954/20 пров. № А/857/14667/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Сеника С.П., Хобор Р.Б.,

за участі секретаря судового засідання Гербут Н.М.,

представник позивача: не з`явився

представник відповідача-1 : не з`явився

представник відповідача-2: не з`явився

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року про закриття провадження в частині вимог у справі № 140/5954/20 за адміністративним позовом трудового колективу комунального підприємства «Волинське обласне дитяче територіальне медичне об`єднання» Волинської обласної ради, благодійної організації «Благодійний фонд «Серце в долонях», громадської організації «Об`єднання батьків дітей хворих на цукровий діабет «Інсулін», ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до Волинської обласної ради, Головного управління Державної податкової служби у Волинській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління охорони здоров`я Волинської обласної державної адміністрації, Комунальне підприємство «Волинський обласний перинатальний центр» Волинської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

суддя в 1-й інстанції Сорока О.Ю.,

час ухвалення рішення 10 год. 42 хв,

місце ухвалення рішення - м. Луцьк,

дата складання повного тексту рішення 20.10.2020,-

В С Т А Н О В И В:

Трудовий колектив комунального підприємства «Волинське обласне дитяче територіальне медичне об`єднання» Волинської обласної ради, благодійна організація «Благодійний фонд «Серце в долонях», громадська організація «Об`єднання батьків дітей хворих на цукровий діабет «Інсулін», ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Волинської обласної ради, Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення Волинської обласної ради №28/25 від 12.02.2020 «Про реорганізацію комунального підприємства «Волинське обласне дитяче територіальне медичне об`єднання» Волинської обласної ради» про визнання протиправною та відкликання вимоги ГУ ДПС у Волинській області №5999/10/03/-20-05-04-10 від 27.02.2020.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 провадження у справі в частині визнання протиправними та скасування рішення № 28/25 від 12.02.2020 «Про реорганізацію комунального підприємства «Волинське обласне дитяче територіальне медичне об`єднання» Волинської обласної ради» закрито.

Приймаючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції зокрема виходив з того, що Волинська обласна рада в правовідносинах, що виникли у зв`язку із винесенням оскаржуваного рішення №28/25 від 12.02.2020 «Про реорганізацію комунального підприємства «Волинське обласне дитяче територіальне медичне об`єднання» Волинської обласної ради» не діяла як суб`єкт владних повноважень. Враховуючи правові висновки викладені у Постанові Великої Палати Верховного суду від 27.05.2020 року у справі № 813/1232/18, суд прийшов до висновку, що спір за позовом трудового колективу комунального підприємства «Волинське обласне дитяче територіальне медичне об`єднання» Волинської обласної ради благодійної організації «Благодійний фонд «Серце в долонях», громадської організації «Об`єднання батьків дітей хворих на цукровий діабет «Інсулін», ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до Волинської обласної ради, Головного управління Державної податкової служби у Волинській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління охорони здоров`я Волинської обласної державної адміністрації, Комунальне підприємство «Волинський обласний перинатальний центр» Волинської обласної ради в частині визнання протиправними та скасування рішення №28/25 від 12.02.2020 «Про реорганізацію комунального підприємства «Волинське обласне дитяче територіальне медичне об`єднання» Волинської обласної ради» є приватноправовим та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства Господарським судом Волинської області.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 . У апеляційні скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки посилання суду першої інстанції на постанову Великої Палати Верховного Суду по вирішенню питання правил предметної юрисдикції є не більше, ніж рішенням суду касаційної інстанції у конкретній справі та не містить у собі правової позиції або правового висновку, обов`язкового для врахування судами нижчих інстанцій.

Також зазначає, що предметом позовних вимог у даній справі, зокрема, є законність рішення Волинської обласної ради від 12.02.2020 №28/25 «Про реорганізацію комунального підприємства «Волинське обласне дитяче територіальне медичне об`єднання» Волинської обласної ради», а відтак предметом доказування у цій справі є обставини, що підтверджують законність чи незаконність прийнятого органом місцевої о самоврядування рішення та питання виконання Волинською обласною радою вимог Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо порядку та дотримання процедури прийняття рішень.

Апелянт вважає, що у даному випадку обласна рада виступає суб`єктом владних повноважень, а правовідносини, які виникають між нею та особою, якої стосується прийняте нею рішення - публічно-правовими. Захист прав та інтересів відповідної особи від порушень з боку цього суб`єкта владних повноважень, якщо ці порушення полягають, наприклад, у перевищенні повноважень, недотриманні процедури чи порядку прийняття рішення, є завданням адміністративного судочинства.

Обставинами, які підлягають доказуванню в цій справі, є виключно дотримання процедури розгляду та порядку прийняття рішення Волинською обласною радою, а отже, питання законності оскаржуваного рішення. Відтак спір належить до адміністративної юрисдикції та має вирішуватися судами за правилами КАС України.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Зі змісту оскаржуваного позивачами рішення Волинської обласної ради №28/25 від 12.02.2020 «Про реорганізацію комунального підприємства «Волинське обласне дитяче територіальне медичне об`єднання» Волинської обласної ради» вбачається, що Волинська обласна рада, відповідно до статей 43,59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Законів України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення законодавства з питань діяльності закладів охорони здоров`я», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», рішення обласної ради від 11 червня 2004 року № 11/20 «Про управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, області» вирішила: 1) Припинити (реорганізувати) Комунальне підприємство «Волинське обласне дитяче територіальне медичне об`єднання» Волинської обласної ради, шляхом його приєднання до Комунального підприємства «Волинський обласний перинатальний центр» Волинської обласної ради; 2) Визначити, що комунальне підприємство «Волинський обласний перинатальний центр» Волинської обласної ради є правонаступником усіх майнових і немайнових прав комунального підприємства «Волинське обласне дитяче територіальне медичне об`єднання» Волинської обласної ради. Доручено управлінню охорони здоров`я забезпечити вжиття всіх необхідних заходів щодо припинення (реорганізації) комунального підприємства, створити комісію з припинення (реорганізації) юридичної особи, розробити і подати на затвердження голові обласної ради статут комунального підприємства «Волинський обласний перинатальний центр» Волинської обласної ради.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав: фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Відповідно до пунктів 1-2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: -хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або -хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або -хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Комунальне підприємство «Волинське обласне дитяче територіальне медичне об`єднання» Волинської обласної ради є закладом охорони здоров`я - комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає медичну допомогу населенню на умовах, встановлених законодавством України та статутом, а також вживає заходів з підтримання громадського здоров`я.

Підприємство створене відповідно до рішення Волинської обласної ради від 20.12.2018 № 22/27 шляхом перетворення Волинського обласного дитячого територіального медичного об`єднання в комунальне некомерційне підприємство. Засновником та власником підприємства є Волинська обласна рада.

Згідно статуту Комунального підприємства «Волинський обласний перинатальний центр» є закладом охорони здоров`я-комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає медичну допомогу населенню на умовах, встановлених законодавством України та статутом, а також вживає заходів з підтримання громадського здоров`я.

Підприємство створене відповідно до рішення Волинської обласної ради. Засновником та власником підприємства є Волинська обласна рада.

Суд першої інстанції вірно встановив, що Волинська обласна рада рішенням №28/25 від 12.02.2020 «Про реорганізацію комунального підприємства «Волинське обласне дитяче територіальне медичне об`єднання» Волинської обласної ради» розпоряджалась майном територіальної громади (територіальних громад) реалізовуючи, саме, організаційно-господарську діяльність, якою Волинська обласна рада реалізовувала своє право на створення, припинення та реорганізацію комунальної установи. Відтак, у правовідносинах, що виникли у зв`язку із винесенням оскаржуваного рішення №28/25 від 12.02.2020 «Про реорганізацію комунального підприємства «Волинське обласне дитяче територіальне медичне об`єднання» Волинської обласної ради», Волинська обласна рада не діяла як суб`єкт владних повноважень.

Відтак, Волинська обласна рада, розпоряджаючись майном територіальної громади, реалізовувала організаційно-господарську діяльність, а тому оспорюване рішення в цьому випадку не є рішеннями суб`єкта владних повноважень в розумінні КАС, а є рішеннями власника (засновника), якими такий власник (засновник) реалізує своє право на створення комунальної установи.

Згідно з пунктом 20 частини першої статті 43 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 60 Закону № 280/97-ВР територіальні громади сіл, селищ, міст, районів у містах безпосередньо або через органи місцевого самоврядування можуть об`єднувати на договірних засадах на праві спільної власності об`єкти права комунальної власності, а також кошти місцевих бюджетів для виконання спільних проектів або для спільного фінансування (утримання) комунальних підприємств, установ та організацій і створювати для цього відповідні органи і служби.

Районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

Згідно з частиною другою статті 169 Цивільного кодексу України територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Позивачі оскаржують рішення, яким Волинська обласна рада припинила (реорганізувала) Комунальне підприємство «Волинське обласне дитяче територіальне медичне об`єднання» Волинської обласної ради, шляхом його приєднання до Комунального підприємства «Волинський обласний перинатальний центр» Волинської обласної ради.

Керуючись наведеним вище колегія суддів вважає, що вимоги позовної заяви (в частині апеляційного оскарження) стосуються рішення власника (засновника), яким такий власник (засновник) встановив порядок реорганізації комунальних закладів Волинської обласної ради, а не рішення суб`єкта владних повноважень в розумінні КАС України щодо регулювання публічних відносин.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Відтак на переконання суду апеляційної інстанції, цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції у відповідності до зазначених вище норм закрито провадження у справі, оскільки цю справа не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 3 ст. 243, статтями 139, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року про закриття провадження в частині вимог у справі № 140/5954/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Р. П. Сеник
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 01 лютого 2021 року.