Справа № 404/591/20
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/591/20
Номер провадження 2-а/404/53/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Проскурня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 адвоката Іващенка Олександра Петровича до поліцейського взводу 2 роти УПП Кіровоградській області ДПП Балюка Миколи Миколайовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, Департаменту патрульної поліції НП України про поновлення строку, визнання незаконними дій, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження, стягнення судових витрат ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити строк на оскарження, визнати дії поліцейського взводу 2 роти УПП Кіровоградській області ДПП Балюка Миколи Миколайовича протиправними, скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ГБ № 106038 від 12.01.2020 року, закрити провадження, стягнути судові витрати.

Позивач посилається в позові на те, що доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова не містить.

Вказав, що дійсно 12.01.2020 року він перебував вдома і до нього прийшли знайомі з дітьми. Дорослі спілкувалися на кухні, а діти дивилися телевізор, всі поводились тихо, щоб не заважати сусідам.

Вважає, що своїми протиправними діями, поліцейський Балюк М.М. грубо порушив вимоги ст.ст. 278,279 КУпАП та грубо порушив його право на захист.

Вважає, що постанова складена в супереч наказу МВС № 1376 від 06.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», без його присутності, а документ, який посвідчує його особу - посвідчення водія НОМЕР_1 він не надавав, а тим більш посвідчення водія, оскільки не керував автомобілем. Даний факт також підтверджує його відсутність при складенні постанови, оскільки відсутні його підписи у постанові; і отримувати її він не міг.

Крім того, вказує, що в самій постанові не зазначено, як саме та яким чином позивач вчинив адміністративне правопорушення і на підставі яких доказів встановлено адміністративне правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач - поліцейський взводу 2 роти УПП Кіровоградській області ДПП капрала поліції в Балюк Микола Миколайович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заяв та клопотань до суду не подав. Подав до суду відзив на позов, вказавши, що вимоги позивача не обґрунтовані належними доказами та зазначивши, що постанова серії ГБ № 106038 від 12.01.2020 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, просив відмовити в задоволенні позовних вимог(а.с.20-23).

Представник Департаменту патрульної поліції НП України в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду відзив на позов(а.с.79-82).

Представник Управління патрульної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що поліцейським взводу 2 роти УПП Кіровоградській області ДПП капрала поліції в Балюком М.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ГБ № 106038 в якій зазначено, що 12.01.2020 року о 01 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись в кв. АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння порушив вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 182 КУпАП( а.с. 8)

На підставі чого, відповідачем притягнуто громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 182 КУпАП порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від п`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб та громадян - суб`єктів господарської діяльності - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб`єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити:найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні спростували обставини, викладені в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вказавши, що гості були в квартирі, проте шуму не було.

Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність обставин, викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а відтак будь яких сумнівів з приводу наявності вини позивача ОСОБА_1 відсутні, оскільки наявні у справі докази, а саме лише постанова не дає підстав вважати про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП.

Крім того, необхідно вказати, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав а нерухоме майно про реєстрацію права власності/а.с.68/.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, зокрема, скасування рішення субєкта владних повноважень і закриття справу про адміністративне правопорушення, як і передбачають приписи ст. 286 КАС України.

Частиною 1 статті 139 КАС України, передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції НП України стягнути судовий збір в сумі 840,80 грн. на користь позивача.

Суд поновлює ОСОБА_1 пропущені строки на оскарження, оскільки визнає причину їх пропуску поважною, в зв`язку з тим, що позивач отримав копію постанови лише 18.01.2020 року, що підтверджується роздруківкою накладної з сайту Укрпошти (а.с. 10).

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позову ОСОБА_1 в частині визнання дій поліцейського взводу 2 роти УПП Кіровоградській області ДПП Балюка Миколи Миколайовичанезаконними, оскільки позивачем не надано доказів неправомірності таких дій.

Крім того, позивач зі скаргою на дії інспектора не зверталась, службова перевірка наявності в діях інспектора ознак протиправної поведінки не проводилася та відповідно до вимог ст. 222 КУпАП поліцейського взводу 2 роти УПП Кіровоградській області ДПП Балюка Миколи Миколайовичамає право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за ч. 1 ст.182 КУпАП України, тобто останній діяв в межах своїх повноважень.

За наведених обставин, суд вважає, що при вчиненні дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху позивач діяв на підставі норм чинного законодавства та у межах наданих йому повноважень, а тому підстави для визнання його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.182 КУпАП протиправними відсутні.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1 ст. 182, ст. 254, ст.283, 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження.

Адміністративний позов представника ОСОБА_1 адвоката Іващенка Олександра Петровича до поліцейського взводу 2 роти УПП Кіровоградській області ДПП Балюка Миколи Миколайовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, Департаменту патрульної поліції НП України про поновлення строку, визнання незаконними дій, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження, стягнення судових витрат задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ГБ № 106038 від 12.01.2020 року, винесену поліцейським взводу 2 роти УПП Кіровоградській області ДПП Балюком Миколою Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.182 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції НП України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.182 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

В задоволенні вимоги про визнання дій відповідача протиправними відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

представник позивача: Іващенко Олександр Петрович, місце знаходження: провул. Декабристів, 15, оф.19, м. Кропивницький, 25006;

відповідач: поліцейський взводу 2 роти УПП Кіровоградській області ДПП Балюк Микола Миколайович, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22 б, м. Кропивницький, 25030;

відповідач: Департамент патрульної поліції НП України,місцезнаходження: вул. Ф.Ернста, 3, м. ;Київ, 03048;

відповідач: Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22 б, м. Кропивницький, 25030.

Повний текст рішення складено 01.02.2020 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда