Справа № 159/6188/20
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/6188/20
Провадження № 2-а/159/15/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Лесика В.О.,

за участі секретаря - Шокот С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області Кобиш Олени Олександрівни, Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача.

30 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом, в якому прохає скасувати постанову серії АПО18 №755306 від 22.11.2020 року, винесену інспектором з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області лейтенантом поліції Кобиш Оленою Олександрівною про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає, що зазначеного правопорушення не вчиняв, оскільки перебував на території АЗС у захисній масці. Вказує, що інспектор сама перебувала на АЗС із маскою, яка не закривала ніс.

За цих підстав вважає, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності - незаконною, а дії інспектора не правомірними.

Стислий виклад заперечень відповідача.

05.01.2021 року представником відповідача було подано відзив на позов. З якого вбачається, що позов не визнає і заперечує проти його задоволення.

Представник відповідача у відзиві вказує, що підставою для винесення даної постанови стало те, що 22.11.2020 року близько 13 год. 25 хв. при здійснені патрулювання, за участі поліцейської Кобиш Олени Олександрівни в м.Ковель по вул.Брестській, виявили громадянина ОСОБА_1 , який перебував у громадському місці, а саме на АЗС«WOG», у відсутній захисній масці, що не закривала ніс та рот, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Встановивши особу порушника було розпочато розгляд справи, заслухано усі пояснення по факту вчиненого особою правопорушення, було роз`яснено його права відповідно до ст.63 КУ та ст.268 КУпАП. За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії АПО18 №755306 від 22.11.2020 року.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що постанова була винесена у відповідності до Кодексу про адміністративне правопорушення, за формою і змістом відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а тому вона є законною.

Рух справи в суді.

Позовна заява надійшла до суду 30.11.2020 року.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.12.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та залучено в якості співвідповідача УПП у Волинській області. Одночасно, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Позиція учасників судового розгляду.

Позивач в чергове судове засідання не з`явився та не повідомив про причини не явки.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Предметом оскарження є постанова серії АПО18 № від 22.11.2020 року, винесена інспектором з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області лейтенантом поліції Кобиш Оленою Олександрівною відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

За змістом оскаржуваної постанови позивач 22.11.2020 року о 13 год. 25 хв. в м.Ковель по вул.Брестська, 141, перебував у громадському місці, а саме на АЗС «WOG» у вдягнутій захисній масці, що не закривала ніс та рот, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.44-3 КупАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Позивач заперечує факт вчинення ним вищевказаного правопорушення передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП з підстав викладених у позові.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву вказує про безпідставність позову та наявність у діях позивача складу адмінправопорушення. На підтвердження зазначених у відзиві обставин представником відповідача долучено відеозапис з місця події.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши наявні у справі докази приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

В силу ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст.77 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Із наданого відповідачем відеозапису слідує, що позивач був з опущеною захисною маскою на підборідді.

Відповідно до ч.2 ст.44-3 КУпАП, перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, передбачено покарання у виді штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Інспектором з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області лейтенантом поліції Кобиш Оленою Олександрівною було накладено стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

З огляду на викладене, вважаю, що постанову по справі про адміністративне правопорушення в частині накладення розміру штрафу необхідно змінити і накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Суд вважає, що таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача та скасування постанови від 22.11.2020 року у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно вимог ч.4 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі ст. ст. 9, 72-77, 229, 242-246, 250, 286 КАС України, ч.2 ст.44-3, 251, 258, 280 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Змінити захід стягнення в межах санкції ч.2 ст.44-3 КУпАП накладений відповідно до постанови серії АПО18 №755306 від 22.11.2020 року інспектором відділу організації несення служби в м.Ковелі УПП у Волинській області Кобиш Оленою Олександрівною у справі про адміністративне правопорушеннявизначивши суму штрафу 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 170 (сто сімдесят) грн.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Повний текст рішення складено та підписано без його проголошення 01 лютого 2021 року.

Головуючий: В.О.Лесик