Справа № 638/12693/18
Суддя: Омельченко К. О.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12693/18

Провадження № 2-адр/638/2/21

27.01.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.

при секретарі Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Терпелюка Євгенія Володимировича про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення стосовно витрат за надання правничої допомоги.

В судове засідання сторони не з*явилися позивач надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю, представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, на підставі ч.9 ст. 205 КАС України вважає можливим розглянути заяву позивача в письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.12.2020 Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Дерпродспоживслужби в Харківській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволено. Визнана протиправною та скасувана постанова заступника начальника Головного управління Дерпродспоживслужби в Харківській області Гордіна Олександра Яковлевича у справі про адміністративне правопорушення №5.0-50 від 13.08.2018.

Стягнуто з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 11 200 (одинадцять тисяч двісті) гривень.

Представник позивача, звертаючись до суду із заявою про винесення додаткового судового рішення, зазначив, що судом при прийнятті рішення не було вирішено питання стосовно витрат за надання правничої допомоги.

За правилами ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень суд присуджує всі, здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань стягнуто на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 11 200 (одинадцять тисяч двісті) гривень.

Таким чином, суд відмовляє позивачу в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки дане питання вирішено судом при ухваленні рішення від 11 грудня 2020року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 255, 256, 294, 297, КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Терпелюка Євгенія Володимировича про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя