Справа № 380/2781/20
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/2781/20 пров. № А/857/13625/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання Хітрень О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства ,,Стебницьке гірничо-хімічне підприємство ,,Полімінерал на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року у справі № 380/2781/20 (головуюча суддя Качур Р.П., м. Львів) за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Львівській області до приватного акціонерного товариства ,,Стебницьке гірничо-хімічне підприємство ,,Полімінерал про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2020 року Головне управління Держпраці у Львівській області звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило застосувати до приватного акціонерного товариства ,,Стебницьке гірничо-хімічне підприємство ,,Полімінерал заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме заборонити:

- ведення гірничих робіт по руднику № 1 ПрАТ ,,Стебницьке гірничо-хімічне підприємство ,,Полімінерал;

- експлуатацію зварювального трансформатора СТШ-500 зав. № 2521, інв. № 9677, що експлуатується у гаражі зберігання акумуляторних електровозів (1 горизонт) гірничої дільниці № 1;

- виконання зварювальних робіт зварювальним трансформатором ТДМ-401ТІ зав. № 67, зварювальним кабелем та електродотримачем - до усунення зазначених у позовній заяві порушень.

Рішенням від 17 вересня 2020 року Львівський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач ПрАТ ,,Стебницьке гірничо-хімічне підприємство ,,Полімінерал подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення є поверхневим та таким, що винесене за неповного з`ясування всіх фактичних обставин справи.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що в основу оскарженого рішення покладений акт перевірки pза № 13/03/256/0250 від 16.03.2020, складений Головним управлінням Держпраці у Львівській області за результатами здійсненого державного нагляду.

Однак, в акті відображені дані, які не підтверджені жодними доказами та фактично зводяться до суб`єктивних міркувань та позицій посадових осіб позивача, які здійснювали перевірку. Зазначене також підтверджується відсутністю в матеріалах справи будь-яких доказів, які б підтверджували викладені в акті обставини.

Необхідність підтвердження даних акту перевірки доказовими матеріалами випливає з повноважень органу державного нагляду (контролю) наданих нормативно-правовими актами у цій сферу: пп.53 п.4 постанови КМУ від 11.ю02.2015 № 96, ч.8 ст. 4 Закону України ,, Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Не допускається включення до акта перевірки інформації або висновків, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Згідно з постановою Верховного Суду України від 07.07.2015 № 21-334а15: Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта (в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, або у випадку можливого використання такого акта, як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору...судження контролюючого органу є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Предмет перевірки по Акту відрізняється від предмету перевірки, що визначений у направленні від 28.02.2020 № 0631.

Суд першої інстанції не дав відповідної оцінки тим обставинам, що експлуатація трансформаторів була припинена (документально оформлено вивід з експлуатації трансформаторів) підприємством невідкладно після отримання відповідної вказівки від ГУ Держпраці у Львівській області 18.03.2020.

З огляду на те, що станом на час подання позову, експлуатація трансформаторів припинена, необхідність приймати рішення про повторне припинення їх експлуатації відсутня.

Хибним є твердження позивача, з якими погодився суд першої інстанції, про те, що виведення з експлуатації устаткування підвищеної небезпеки не свідчить про усунення зафіксованих актом порушень, оскільки підприємство має можливість впродовж кільком днів відновити експлуатацію зазначеного устаткування, що створить реальну небезпеку для життя працівників.

Право підприємства на користування надрами Стебницького родовища фактично було припинено ще 13.12.2017 після зупинення дії Спеціального дозволу, про що достеменно відомо позивачу. З вказаної дати гірничі роботи, пов`язані із видобуванням сировини, придатної для виробництва добрив, магнієвих продуктів, харчової солі, та будь-які інші гірничі роботи підприємством відповідача не проводяться.

В той же час існує необхідність здійснення спуску в шахту № 1 з метою проведення робіт по передбаченню аварійної ситуації, оскільки в зоні гірничого відводу з 1978 року розпочався процес притоку дренажних вод, який поступово прийняв аварійний характер.

Підприємством здійснюються заходи щодо попередження у межах гірничого відводу виникнення надзвичайної ситуації та мінімізації наразі наявних негативних наслідків ситуації, що склалася.

Таким чином, заборона проведення всіх робіт на руднику № 1, в тому числі здійснення заходів з метою нормалізації екологічної ситуації, яка склалась, та які вимагають здійснення спуску працівників підприємства в шахту гірничої дільниці № 1, призведе до завдання непоправної шкоди правам та інтересам громадян, а також навколишньому середовищу.

З огляду на викладене, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Головне управління Держпраці у Львівській області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому обґрунтовує правомірність оскарженого відповідачем рішення суду першої інстанції та просить залишити рішення без змін, а вимоги апеляційної скарги відхилити.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до наказу ГУ Держпраці у Львівській області № 0631-П від 28.02:2020 та направлення про проведення перевірки № 0631 від 28.02.2020 уповноважені посадові особи ГУ Держпраці у Львівській області, у присутності уповноваженої особи відповідача - головного інженера ПрАТ ,,Стебницьке гірничо-хімічне підприємство ,,Полімінерал Бурки В.В., у період часу з 09:00 год. 02.03.2020 по 16:30 год. 16.03.2020 провели планову перевірку на ПрАТ ,,Стебницьке гірничо-хімічне підприємство ,,Полімінерал з питань дотримання вимог законодавчих і нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а також ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною (а.с. 6, 7).

Перевірка проведена згідно з планом проведення перевірок суб`єктів господарювання ГУ Держпраці у Львівській області на 2020 рік, який затверджений наказом Державної служби України з питань праці № 106 від 29.11.2019 (а.с. 18).

За результатами перевірки складений акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) ГУ Держпраці у Львівській області за № 13/03/256/0250 від 16.03.2020 (а.с. 8-16), в якому зафіксовані порушення вимог чинних нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працівників ПрАТ ,,Стебницьке гірничо-хімічне підприємство ,,Полімінерал , а саме:

1) на підприємстві відсутні саморятівники (кількість справних саморятівників повинна бути на 10% більше облікової кількості підземних працівників); працівникам гірничої дільниці № 1 перед спуском у шахту (рудник) видаються несправні саморятівники, термін дії яких закінчився, що є порушенням пункту 14 розділу ІІ НПАОП 0.00-1.77-16 ,,Правила безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин підземним способом (далі Правил безпеки);

2) у гаражі зберігання акумуляторних електровозів (І горизонт) експлуатується зварювальний трансформатор СТШ-500 зав. № 2521, інв. № 9677, заземлення якого виконане за допомогою проводу, площа перерізу якого менше площі, визначеної пунктом 6 глави 8 розділу VII Правил безпеки;

3) не проведено вимір опору ізоляції зварювального трансформатора СТШ-500 зав. № 2521, інв. № 9677 перед підключенням його до електромережі відповідно до вимог пункту 9 глави 9 розділу VII Правил безпеки;

4) зварювальний трансформатор СТШ-500 зав. № 2521, інв. № 9677 не обладнаний пристроєм автоматичного відключення напруги холостого ходу або обмеження його до рівня напруги 12 В відповідно до вимог пункту п. 7 глави 1 розділу VІІ Правил безпеки;

5) підключення зварювальних кабелів до зварювального трансформатора СТШ-500 зав. № 2521, інв. № 9677 виконано без застосування кабельних наконечників, чим порушено вимоги пункту 2.13 глави 2 розділу V ,,Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями (НПАОП 0.00-1.71-13);

6) стан копрової споруди ствола ,,Новий незадовільний (згідно із звітом технічного стану ТОВ ,,Мега СП ЗТС - 05/11/1701 необхідно виконати зупинку експлуатації копра та на 100% виконати заміну металоконструкцій копра, що є порушенням .пункту 50 глави 4 розділу VІ Правила безпеки;

7) лівий копровий шків підйомної установки ствола ,,Новий (експлуатується з 22.11.2002) не обстежений (з проведенням дефектоскопії вісей) експертною організацією, шо є порушенням пункту 2 глави 9 розділу VI Правил безпеки; 8) не проведено вимірювання опору ізоляції обмотки зварювального трансформатора ТДМ-401ТІ зав. № 367, що є порушенням вимог пункту 6.7.75 (НПАОП 4011-1.21-98);

9) не проведено вимірювання опору ізоляції струмовідних частин зварювального кола (зварювального кабелю та електродотримача), приєднаних до зварювального трансформатора ТДМ-401ТІ зав. № 367, що є порушенням вимог пункту 6.7.75 (НПАОП 40.1-1.21-98);

10) не отриманий (не продовжений термін дії) спеціального дозволу на користування надрами ПрАТ ,,Стебницьке гірничо-хімічне підприємство ,,Полімінерал (строк спеціального дозволу на користування надрами № 2007 від 19 жовтня 1999 року до 19 жовтня 2019 року), що є порушенням статей 16, 19 Кодексу України про надра;

11) не засвідчене актом про надання гірничого відводу право на користування надрами ПрАТ ,,Стебницьке гірничо-хімічне підприємство ,,Полімінерал (термін чинності акта про надання гірничого відводу, виданого 31 січня 2014 року та внесеного до реєстру Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України 31 січня 2014 року за № 2762, до 19.10.2019), що є порушенням статті 19 Кодексу України про надра;

12) товариство не має погодженого з територіальним органом Держпраці плану розвитку гірничих робіт на 2020 рік, що є порушенням статті 19 ,,Гірничого закону України № 1127;

13) маркшейдерська служба гірничої дільниці № 1 не визначила положення стінок шахтного ствола ,,Новий і провідників у ньому шляхом здійснення профілювання, що є порушенням пункту 16 глави 3 розділу ІІІ Правил безпеки;

14) не виконано чергову інструментальну перевірку зносу провідників кліткового ствола ,,Новий, що є порушенням пункту 39 глави 4 розділу VI Правила безпеки;

Один примірник акта перевірки суб`єкта господарювання у зв`язку з відмовою від підписання генеральним директором ПрАТ ,,Стебницьке гірничо-хімічне підприємство ,,Полімінерал надісланий рекомендованим листом, що підтверджується копією поштової квитанції АТ ,,Укрпошта від 18.03.2020 ШКІ 455 (а.с. 17).

У зв`язку з встановленням під час перевірки порушень підприємством вимог нормативно-правових актів у сфері охорони праці та промислової безпеки, позивач звернувся з даним позовом до суду, оскільки ведення гірничих робіт по руднику № 1, експлуатація зварювального трансформатора СТШ-500, виконання зварювальних робіт зварювальним трансформатором ТДМ-401ТІ без усунення порушень становить загрозу життю та здоров`ю працівників відповідача.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що лише заборона ведення робіт на руднику № 1, заборона експлуатації зварювального трансформатора СТШ-500, виконання зварювальних робіт зварювальним трансформатором ТДМ-401ТІ є ефективним заходом реагування для усунення встановлених органом державного нагляду порушень та, відповідно, забезпечення належних, безпечних і здорових умов праці.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є вірними.

Так, частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V ,,Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Частиною першою статті 4 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках передбачених законом.

Частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V установлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За змістом частини п`ятої статті 4 Закону № 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII ,,Про охорону праці (далі Закон № 2694-XII) державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Згідно із статтею 13 Закону № 2694-XII роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

За змістом статті 21 Закону № 2694-XII виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці. Роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Статтями 16, 19, 21 Кодексу України про надра визначено, що користування надрами здійснюється на підставі спеціального дозволу на користування надрами.

Статтею 38 Закону № 2694-XII передбачено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі - Положення №96) державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, тощо.

Пунктом 7 Положення №96 передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до статті 38 Закону № 2694-XII посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, у тому числі, забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Виходячи з системного аналізу наведених нормативно-правових актів, колегія суддів дійшла висновку, що експлуатація роботодавцем машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки щодо якого уповноваженим органом не вирішено питання про відповідність вимогам законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці не дозволяється, крім випадків, встановлених законодавством, і має оцінюватися як підстава для зупинення виконання робіт з експлуатації цього обладнання.

Наявність факту порушень підприємством відповідача вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці підтверджується актом перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) ГУ Держпраці у Львівській області за № 13/03/256/0250 від 16.03.2020, та не спростовується відповідачем.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача, що виявлені порушення становлять реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування державного нагляду шляхом зупинення та заборони робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Доказів повного усунення виявлених ГУ Держпраці у Львівській області порушень законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю і здоров`ю працівників, які викладені в акті перевірки, відповідач не надав.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів визнає вірними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду.

При цьому, колегія суддів визнає необхідним зауважити, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері охорони праці призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю працюючих.

Також колегія суддів наголошує на тому, що одним із основних завдань позивача є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного нагляду з питань контролю за додержанням законодавства про працю.

Суд першої інстанції мотивовано відхилив доводи відповідача про зупинення підприємством експлуатації трансформаторів та припинення робіт на руднику №1 у зв`язку відсутністю дозволу, оскільки вказані обставини не є перешкодою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Відповідач надав апеляційному суду копію рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у справі № 380/6576/20, згідно якого суд визнав протиправним та скасував припис Головного управління Держпраці у Львівській області за № 13/03/256/0250-0217 від 16.03.2020 щодо зобов`язання ПрАТ,,Стебницьке гірничо-хімічне підприємство ,,Полімінерал усунути зафіксовані в акті перевірки за № 13/03/256/0250 від 16.03.2020.

При цьому відповідач заявив письмове клопотання про врахування зазначеного рішення під час розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів визнає клопотання безпідставним, оскільки рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року не набрало законної сили, а відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України не доказуються обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства ,,Стебницьке гірничо-хімічне підприємство ,,Полімінерал залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року у справі № 380/2781/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 28.01.2021.