Справа № 460/5408/20
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2021 року м. Рівне №460/5408/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М. Недашківської, за участю: секретаря судового засідання Т.А. Самкової; представників позивача - адвоката В.Є. Губара та А.А. Кулєши; представника відповідача - М.І. Чепиля; представника третьої особи - не прибув; розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Інтелектуальні транспортні системи - Рівне» Рівненської міської ради до Рівненської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг, про визнання протиправним та скасування рішення.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Комунального підприємства «Інтелектуальні транспортні системи - Рівне» Рівненської міської ради (далі іменується - позивач) до Рівненської міської ради (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської міської ради від 09.07.2020 №7679 «Про оптимізацію господарсько-виробничих функцій комунальних підприємств».

Заяви по суті справи.

Позовна заява обґрунтована тим, що Рівненською міською радою шляхом прийняття рішення №7679 вирішено: Комунальному Рівненському шляхово-експлуатаційному управлінню автомобільних доріг (ОСОБА_25) протягом десяти робочих днів із дати прийняття цього рішення: (1) забезпечити утримання та обслуговування платних комунальних автостоянок, що розташовані за такими адресами: м. Рівне, вул. Боярка, 36 (загальна площа - 7865 кв.м.), м. Рівне, вул. Ювілейна (загальна площа - 7360 кв.м.); (2) вирішити питання про прийняття працівників відділу охорони автостоянок Комунального підприємства «Інтелектуальні транспортні системи - Рівне» Рівненської міської ради (старший охоронник - 1 штатна одиниця, охоронник - 6 штатних одиниць, підсобний робітник - 1 штатна одиниця) шляхом оформлення подання щодо переведення вищевказаних категорій працівників відповідно до трудового законодавства; Комунальному підприємству «Інтелектуальні транспортні системи - Рівне» Рівненської міської ради (ОСОБА_8) у зв`язку з оптимізацією господарсько-виробничих функцій підприємства протягом десяти робочих днів із дати прийняття цього рішення оформити документи щодо переведення працівників відділу охорони автостоянок (старший охоронник - 1 штатна одиниця, охоронник - 6 штатних одиниць, підсобний робітник - 1 штатна одиниця) в Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг (відповідно до статті 32 Кодексу законів про працю України). Дане рішення прийняте на підставі листа заступника міського голови С. Васильчука від 09.04.2020 №08-511 щодо фінансового стану комунальних підприємств міста, зокрема, щодо аналізу фінансового стану Комунального підприємства «Інтелектуальні транспортні системи - Рівне» Рівненської міської ради, з метою оптимізації господарсько-виробничих функцій Комунального підприємства «Інтелектуальні транспортні системи - Рівне» Рівненської міської ради, де вказано про незадовільний фінансовий стан підприємства у 2019 році. Позивач вказує, що таке рішення органу місцевого самоврядування прийняте необґрунтовано, оскільки під час його прийняття не взято до уваги інформацію та пояснення щодо належної роботи підприємства, яке є прибутковим; таке рішення прийняте з грубим порушення процедури, що врегульована Регламентом Рівненської міської ради, а тому таке рішення прийняте не у спосіб, визначених законом; оскаржуване рішення містить вимогу (вказівку) про переведення працівників підприємства, що не відноситься до повноважень Рівненської міської ради. Просив задовольнити позов повністю.

Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що за інформацією заступника міського голови С. Васильчука від 09.04.2020 №08-511 щодо фінансового стану комунальних підприємств міста, зокрема, щодо аналізу фінансового стану Комунального підприємства «Інтелектуальні транспортні системи - Рівне» Рівненської міської ради, ситуація щодо платіжно-розрахункових відносин у 2019 році на підприємстві погіршилася. Тому, Рівненська міська рада, як розпорядник комунальної власності, прийняла рішення від 09.07.2020 №7679 «Про оптимізацію господарсько-виробничих функцій комунальних підприємств» щодо передачі автостоянок на обслуговування з КП «Інтелектуальні транспортні системи - Рівне» до Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг та щодо переведення відповідних працівників. Відповідач також вказує, що оскаржуване рішення прийняте у чіткій відповідності з Регламентом Рівненської міської ради, є правомірним та обґрунтованим. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Третя особа не подала до суду письмові пояснення у порядку статті 165 КАС України.

Ухвалою суду від 24.07.2020 заяву Комунального підприємства «Інтелектуальні транспортні системи - Рівне» Рівненської міської ради про забезпечення позову залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 28.07.2020 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 18.08.2020.

Даною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг.

Ухвалою суду від 18.08.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, підготовче засідання відкладено на 08.09.2020.

Ухвалою суду від 08.09.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06.10.2020.

Судове засідання, призначене на 06.10.2020, не відбулося через перебування головуючої судді у відпустці.

Ухвалою суду від 12.10.2020 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.11.2020.

Ухвалою суду від 10.11.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у судовому засіданні оголошено перерву до 24.11.2020.

Ухвалою суду від 24.11.2020 судове засідання відкладене на 11.12.2020 за клопотаннями учасників справи.

Ухвалою суду від 11.12.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, судове засідання відкладене на 12.01.2021 через відсутність у матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

У судове засідання 12.01.2021 прибули представники позивача, підтримали заявлені позовні вимоги, та просили суд задовольнити позов повністю.

До суду також прибув представник відповідача, заперечив проти позовних вимог, та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача подала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи, оскільки підстави для відкладення розгляду справи у порядку статей 205, 223 КАС України відсутні.

На підставі статей 243, 250 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 12.01.2021.

У період з 19.01.2021 по 29.01.2021 включно головуюча суддя перебувала на лікарняному.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Інтелектуальні транспортні системи - Рівне» Рівненської міської ради за своєю організаційно-правової формою є комунальним комерційним унітарним підприємством, яке засноване на комунальній власності територіальної громади міста Рівне і здійснює свою діяльність на принципах повного господарського розрахунку, самофінансування, власного комерційного ризику та вільного найму працівників, спрямовану на одержання прибутку, що вбачається зі змісту пункту 1.1 Статуту Комунального підприємства «Інтелектуальні транспортні системи - Рівне» Рівненської міської ради (далі - Статут) (а.с. 13).

Рівненською міською радою (40 сесія, 7 скликання) прийняте Рішення «Про оптимізацію господарсько-виробничих функцій комунальних підприємств» від 09.07.2020 №7679 (далі - Рішення №7679), яким відповідно до статей 26, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР від 21.05.1997 (далі - Закон України №280/97-ВР), враховуючи лист заступника міського голови С. Васильчука від 09.04.2020 №08-511 щодо фінансового стану комунальних підприємств міста, зокрема, щодо аналізу фінансового стану Комунального підприємства «Інтелектуальні транспортні системи - Рівне» Рівненської міської ради, з метою оптимізації господарсько-виробничих функцій Комунального підприємства «Інтелектуальні транспортні системи - Рівне» Рівненської міської ради, вирішено:

I. Комунальному Рівненському шляхово-експлуатаційному управлінню автомобільних доріг (ОСОБА_25) протягом десяти робочих днів із дати прийняття цього рішення:

(1) забезпечити утримання та обслуговування платних комунальних автостоянок, що розташовані за такими адресами: м. Рівне, вул. Боярка, 36 (загальна площа - 7865 кв.м.), м. Рівне, вул. Ювілейна (загальна площа - 7360 кв.м.);

(2) вирішити питання про прийняття працівників відділу охорони автостоянок Комунального підприємства «Інтелектуальні транспортні системи - Рівне» Рівненської міської ради (старший охоронник - 1 штатна одиниця, охоронник - 6 штатних одиниць, підсобний робітник - 1 штатна одиниця) шляхом оформлення подання щодо переведення вищевказаних категорій працівників відповідно до трудового законодавства;

II. Комунальному підприємству «Інтелектуальні транспортні системи - Рівне» Рівненської міської ради (ОСОБА_8) у зв`язку з оптимізацією господарсько-виробничих функцій підприємства протягом десяти робочих днів із дати прийняття цього рішення оформити документи щодо переведення працівників відділу охорони автостоянок (старший охоронник - 1 штатна одиниця, охоронник - 6 штатних одиниць, підсобний робітник - 1 штатна одиниця) в Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг (відповідно до статті 32 Кодексу законів про працю України);

III. Контроль за виконанням цього рішення доручити постійній комісії з питань міського господарства, постійній комісії з питань бюджету, фінансів та управління комунальною власністю, секретарю міської ради ОСОБА_5 та заступнику міського голови ОСОБА_27, а організацію його виконання - начальнику Управління житлово-комунального господарства ОСОБА_26, начальнику Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг ОСОБА_25 та директору Комунального підприємства «Інтелектуальні транспортні системи - Рівне» Рівненської міської ради ОСОБА_8 (а.с. 11).

Вважаючи Рішення №7679 протиправним, позивач звернувся до суду з позовом, який фактично обґрунтований за двома підставами: (1) порушення принципу «обґрунтованості» рішення органу місцевого самоврядування (матеріальна підстава) та (2) порушення принципу «на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України» - порушення процедури прийняття рішення (процедурна підстава).

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваного Рішення №7679, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає наступне.

Зі змісту оскаржуваного Рішення №7679 вбачається, що останнє прийняте на підставі листа заступника міського голови С. Васильчука від 09.04.2020 №08-511 щодо фінансового стану комунальних підприємств міста, зокрема, щодо аналізу фінансового стану Комунального підприємства «Інтелектуальні транспортні системи - Рівне» Рівненської міської ради (а.с. 83).

Даний лист містить посилання на документ - Аналіз фінансового стану підприємства КП «Інтелектуальні транспортні системи - Рівне» (а.с. 84), де зазначено, що аналізуючи звітність КП «Інтелектуальні транспортні системи - Рівне» можна дійти висновку про неліквідність активів підприємства, що знаходяться в критичному стані; протягом 2019 року відбулося незначне збільшення валюти балансу підприємства, валюта балансу відображає орієнтовну суму коштів, яка є в розпорядженні підприємства, з такими коштами неможливо вести господарську діяльність; за результатами аналізу складу, структури та динаміки дебіторської та кредиторської заборгованості підприємства можна дійти висновку, що ситуація у сфері здійснення платіжно-розрахункових відносин підприємства з його дебіторами та кредиторами значно погіршилася; в структурі витрат питома вага витрат на оплату праці та відрахування на соціальні заходи у 2019 році залишаються високою, рівень зростання фонду заробітної плати значно перевищує рівень отриманих доходів; це свідчить про те, що підприємство продовжує працювати на задоволення власних потреб.

Як вбачається зі змісту Пояснювальної записки до проєкту рішення Рівненської міської ради «Про оптимізацію господарсько-виробничих функцій комунальних підприємств» (а.с. 12), через незадовільну структуру балансу підприємства у 2019 році, функції з утримання та обслуговування платних автостоянок передбачено покласти на Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг, з метою оптимізації господарсько-виробничих функцій та усунення дублювання видів діяльності.

Відповідно до пункту 1.3. Статуту, засновником і власником підприємства є територіальна громада міста Рівного в особі Рівненської міської ради.

Згідно абзацу 6 пункту 3.1 та абзацу 23 пункту 3.3 Статуту, утримання платних стоянок, розміщення та зберігання автотранспорту є метою створення та предметом діяльності Комунального підприємства «Інтелектуальні транспортні системи - Рівне» Рівненської міської ради.

В свою чергу, в матеріалах справи міститься Довідка від 15.06.2020 №09 про фінансові показники за березень-травень 2020 року, відповідно до яких КП «Інтелектуальні транспортні системи - Рівне» Рівненської міської ради є прибутковим підприємством (а.с. 22).

КП «Інтелектуальні транспортні системи - Рівне» Рівненської міської ради зверталося до міського голови ОСОБА_13 з листом від 05.06.2020 №08 (а.с. 24), де вказувало, що 22 травня 2020 року підприємством отримано лист Управління житлово-комунального господарства від 22.05.2020 з проєктом рішення Рівненської міської ради «Про оптимізацію господарсько-виробничих функцій комунальних підприємств» для візування та погодження; з метою опрацювання підприємством надіслано лист від 26.05.2020 №6 з проханням надати пояснювальну записку до зазначеного проєкту рішення та повідомити про подальшу діяльність підприємства; листом від 27.05.2020 УЖКГ надало копію пояснювальної записки до проєкту рішення, проте інформації щодо подальшої діяльності підприємства не надало; обставин, за яких виникла необхідність прийняття такого рішення та обґрунтувань підстав його прийняття у проєкті рішення не зазначено; є посилання на лист заступника міського голови від 09.04.2020 №08-511, який підприємство не отримувало; міська рада не уповноважена на переведення працівників підприємства до іншого підприємства чи управління; на візах проєкту відсутня дата візування.

Непогодження з проєктом рішення було викладене у заяві директора КП «Інтелектуальні транспортні системи - Рівне» Рівненської міської ради від 08.07.2020 (а.с. 26), де останній просив Рівненську міську раду зняти з розгляду питання №100 (попередній №698) для подальшого вивчення.

Відповідно до частини третьої статті 140 Конституції України, місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Частиною 1 статті 144 Конституції України визначено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України №280/97-ВР.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України №280/97-ВР, сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

В силу вимог частини першої статті 59 Закону України №280/97-ВР, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Зі змісту оскаржуваного Рішення №7679 вбачається, що останнє прийняте у порядку статей 26 та 60 Закону України №280/97-ВР.

Суд зазначає, що стаття 26 Закону України №280/97-ВР визначає загальний перелік питань, вирішення яких відноситься до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад. Натомість, оскаржуване Рішення №7679 не містить посилання на конкретну норму (частину, пункт) статті 26 Закону України №280/97-ВР, яка була застосована при прийнятті рішення.

Відповідно до статті 60 «Право комунальної власності» Закону України №280/97-ВР, територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб`єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом. Територіальні громади сіл, селищ, міст, районів у містах безпосередньо або через органи місцевого самоврядування можуть об`єднувати на договірних засадах на праві спільної власності об`єкти права комунальної власності, а також кошти місцевих бюджетів для виконання спільних проектів або для спільного фінансування (утримання) комунальних підприємств, установ та організацій і створювати для цього відповідні органи і служби. Районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Доцільність, порядок та умови відчуження об`єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об`єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку. Майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об`єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню. Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом. Сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради мають право: 1) вносити пропозиції про передачу або продаж у комунальну власність відповідних територіальних громад підприємств, установ та організацій, їх структурних підрозділів та інших об`єктів, що належать до державної та інших форм власності, якщо вони мають важливе значення для забезпечення комунально-побутових і соціально-культурних потреб територіальних громад; 2) на переважне придбання в комунальну власність приміщень, споруд, інших об`єктів, розташованих на відповідній території, якщо вони можуть бути використані для забезпечення комунально-побутових та соціально-культурних потреб територіальних громад; 3) мати об`єкти комунальної власності за межами відповідних адміністративно-територіальних одиниць.

Отже, вказана норма статті 60 Закону України №280/97-ВР регулює питання: належності права комунальної власності; підстави для набуття права комунальної власності; об`єднання на договірних засадах на праві спільної власності об`єкти права комунальної власності; здійснення правомочностей щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності; доцільності, порядку та умов відчуження об`єктів права комунальної власності, тощо.

Проте, норма статті 60 Закону України №280/97-ВР не регулює питання оптимізації саме господарсько-виробничих функцій комунального підприємства в частині передачі функцій до іншого суб`єкта.

Тобто, оскаржуване Рішення №7679 не містить належного нормативного обґрунтування його прийняття, а загальне посилання на норми статей 26 та 60 Закону України №280/97-ВР не може вважатися таким.

Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 46 Закону України №280/97-ВР, порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Рішенням Рівненської міської ради «Про затвердження Регламенту Рівненської міської ради сьомого скликання» від 23.05.2016 №786, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26, частин 13, 14 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Рівненська міська рада вирішила: 1. Затвердити Регламент Рівненської міської ради сьомого скликання (додається). 2. Вважати такими, що втратили чинність: 1) рішення Рівненської міської ради від 22 листопада 2006 року № 344 «Про затвердження Положення про розширену нараду»; 2) Регламент Рівненської міської ради шостого скликання. 3. Контроль за виконанням цього рішення доручити всім постійним комісіям міської ради, а організацію його виконання - секретарю міської ради (а.с. 28).

Регламент Рівненської міської ради Сьомого скликання викладений у Додатку до рішення Рівненської міської ради від 23.05.2016 №786 (далі - Регламент).

Відповідно до пункту 1.3. Регламенту, Регламент Рівненської міської ради встановлює порядок діяльності Рівнеради, скликання сесій Рівнеради, підготовки і розгляду нею питань, прийняття рішень Рівнеради та з інших процедурних питань, порядок роботи сесії Рівнеради, порядок проведення пленарних засідань Рівнеради, порядок затвердження структури виконавчих та інших органів Рівнеради, порядок їх формування, обрання та затвердження посадових осіб Рівнеради, порядок формування та організації роботи постійних комісій, тимчасових контрольних комісій та інших органів Рівнеради, порядок участі депутатських фракцій і груп у роботі та інші процедури, які випливають з повноважень Рівнеради, встановлених Конституцією України і законами України.

Регламент є обов`язковим для виконання депутатами, міським головою, всіма посадовими особами місцевого самоврядування, всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також фізичними особами на території міста Рівного (пункт 1.5. Регламенту).

Відповідно до пункту 1.6. Регламенту, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Виключна компетенція Рівнеради передбачена статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Рівнерада має право вільно вирішувати згідно із законом будь-яке питання, яке не вилучене зі сфери її компетенції і вирішення якого не доручено жодному іншому органу та яке стосується інтересів територіальної громади міста Рівного.

Судом досліджений відеозапис пленарного засідання Рівненської міської ради 09.07.2020 (а.с. 37) (дослідження електронного доказу відповідно до протоколу (а.с. 113)).

Відповідно до пункту 41.1. Регламенту, рішення Рівнеради з будь-якого питання після його обговорення приймається на її пленарному засіданні в такій послідовності:

1) проект рішення ставиться на голосування за основу;

2) після цього ставляться на голосування в порядку надходження всі зміни та доповнення, що надійшли під час обговорення проекту рішення;

3) проект рішення ставиться на голосування в цілому як рішення з урахуванням змін та доповнень, підтриманих більшістю депутатів від загального складу Рівнеради.

За правилами пункту 41.2. Регламенту, головуючому заборонено ставити рішення на голосування в цілому без його попереднього голосування за основу за відсутності мовчазної згоди Рівнеради. Голосування за основу і в цілому можливе виключно у випадку, коли на заклик головуючого «Чи можливо цей проект рішення поставити на голосування за основу і в цілому?» не надійшло жодного заперечення депутатів.

З відеозапису пленарного засідання вбачається, що питання №698 «Про оптимізацію господарсько-виробничих функцій комунальних підприємств» головуючим не ставилося на голосування «за основу». Заклику головуючого «Чи можливо цей проект рішення поставити на голосування за основу і в цілому?» не було, натомість голосування проведене «по суті», тобто у непередбачений Регламентом спосіб.

Дане також підтверджується Витягом з протоколу №40/8 восьмого пленарного засідання 40 сесії Рівненської міської ради 7 скликання (а.с. 143), де зазначено наступне:

«51. СЛУХАЛИ:

Про оптимізацію господарсько-виробничих функцій комунальних підприємств.

ВИСТУПИЛИ:

ОСОБА_13 - Отже, питання шістсот дев`яносто восьме - «Про оптимізацію господарсько-виробничих функцій комунальних підприємств». Два слова поясню про що йде мова. У нас є фірма «Інтелектуальні транспортні системи», яка має в експлуатації земельну ділянку і на ній розташований стоянка. Я не пам`ятаю якої площі стоянка, все, більше вона, ця фірма, нічим не займається. Я знаю, я пам`ятаю, що ...має розглянути.

ОСОБА_1 - Комісія має...

ОСОБА_13 - Далі, дивіться, автомобільна стоянка, штат, який експлуатує автомобільну стоянку, є там старший охоронник і так далі, відділ охорони. Далі, вдумайтеся, директор, заступник директора, на одній стоянці автомобільній, директор, заступник директора, головний бухгалтер, головний інженер, бухгалтер і секретар-референт. Шановні, ну це комусь на голову надіть можна? Одна стоянка. І ще купа охоронців. Ну, фонд зарплати в місяць тридцять тисяч. Моя пропозиція дуже проста - передати МіськШЕУ, щоб ці гроші йшли на асфальтування доріг. У них в ШЕУ є бухгалтер, це все є. З моєї точки зору, ну, просто абсолютно об`єктивно. Там в них ще одна стоянка, яку вони, причом, договорів немає. Я, очевидно, розумію, що при зарплаті три тисячі там не просто так тримається охоронець. Для мене зрозуміло, що раз за три тисячі ходить на роботу, значить, є якісь нюанси. Але всі ці гроші підуть в бюджет МіськШЕУ на асфальтування доріг. Оце все, бухгалтер буде звільнений головний, заступник, головний інженер, всі ці люди підуть. Будь ласка, поскільки не розглядала транспортна комісія, попрошу перерву п`ять хвилин, транспортна комісія розгляне і ми перейдем до обговорення.

ОСОБА_2 - Шановні колеги, ОСОБА_3 , я буквально два слова по цьому питанню. В рамках роботи нашої комісії по наповненню бюджету, якщо коротко, то я хочу сказати, що таких підприємств, як це, що ви назвали, в Рівному є декілька. І ми хочемо подати пропозицію, щоб списком ці підприємства ми просто ліквідували. Тому що це, ну, нонсенс, як ви кажете. ОСОБА_13 - Нонсенс, абсолютно. П`ять хвилин перерва і переходимо до обговорення.

ОСОБА_4 - Ми зараз обговорюємо чи перерва?

ОСОБА_13 - Ні, перерв... ну я, поскільки...

ОСОБА_4 - Хто просив перерву?

ОСОБА_5 - Головуючий.

ОСОБА_13 - Я попросив перерву на п`ять хвилин.

ОСОБА_5 - І прохання до комісії з питань Регламенту розглянути Положення Управління охорони здоров`я. Шановні колеги...

(Перерва з 11.35 до 11.48).

ОСОБА_5 - Прохання, будь ласка, подивіться, щоб депутати вернулися всі в зал і продовжили роботу. Тому що питань небагато, зараз спокійно допрацюємо.

ОСОБА_24 - Фракція «Солідарність» в повному складі є.

ОСОБА_5 - Молодці. «Батьківщина» тоже бачу працює, молодці. «Самопоміч» на місці.

ОСОБА_13 - Будь ласка, все, починаємо обговорювати поки підійдуть. Будь ласка, слухаю.

ОСОБА_6 - Колеги, хвилиночку. Колеги, транспортна комісія провела нараду з даного питання, і, ОСОБА_3 , хочу вам повідомити, ми згоди не дійшли, колеги просять на розгляд сесії і, в принципі, треба роз`яснення. Можливо, ви нам поясните чи це буде правильно юридично, оскільки людей, які там працюють, на сьогоднішній день передають в ШЕУ. Ну, якось, чи це не є порушення по Трудовому кодексу. Тобто, такі різні питання. Не дійшли до згоди, будь ласка, якщо можна, скажіть декілька слів. Дякую.

ОСОБА_13 - Будь ласка, он є представник цеї фірми, будь ласка, потом ОСОБА_4 . Будь ласка.

ОСОБА_8 , директор підприємства - ОСОБА_3 , по-перше, вас невірно інформують. Той штат, який ви зачитали, він...

ОСОБА_13 - Зачитайте свій.

ОСОБА_8 , директор підприємства - Це були вакантні посади, які давно вже вони ліквідовані.

ОСОБА_13 - Зачитайте свій.

ОСОБА_8 , директор підприємства - В штаті зараз тринадцять осіб, двоє на скороченні.

ОСОБА_13 - Зачитайте, будь ласка, зачитайте штат.

ОСОБА_8 , директор підприємства - По-друге, підприємство не є збитковим, воно прибуткове і прийняттям цього рішення порушуєте законодавство про працю. Люди не худоба, щоб їх передавати рішенням чиїмось. Має бути в них попередження, це зміна, суттєва зміна...

ОСОБА_13 - Будь ласка. ОСОБА_4 , а потім... Давай, будь ласка.

ОСОБА_4 - ОСОБА_4 , Радикальна партія Олега Ляшка. Ну, все-таки, я не можу зрозуміти куратора УЖКГ. Бачимо, закривається підприємство, яке зараз є не збитковим, хоча є підприємства, які довели до банкрутства і ніхто за це не відповідає. Ну, це перша теза. Друга теза по тому, що говорив член фракції «Самопоміч» в Рівненській міській раді ОСОБА_2 , що зараз створена комісія по оптимізації як наповнювати бюджети і, все-таки, іде питання що зараз будуть створюватися нові парковки, будуть парковки передаватися на конкурсних умовах. Тому я думаю, що це питання, ОСОБА_3 , не на часі, хай розгляне комісія ОСОБА_2 , яка створена серед депутатів міської ради. Ми приймемо рішення що ми будем робити з цими парковками, які є в місті всі і, можливо, це підприємство, яке ми хочемо зараз, воно не збиткове, воно себе утримує, воно дає робочі місця людям і воно зможе приймати участь в конкурсі на ті ж самі парковки, які зараз хочете в місті зробити. Тому, я думаю, це питання давайте знімемо на слідуючу сесію і до шостого числа нічого страшного не станеться, якраз розгляне комісія ОСОБА_2 що ми будем робити з цими комісіями і все. Зараз вони себе утримують і, наскільки я розумію, голова... директор підприємства каже, що в нього йде скорочення згідно законодавства. Тобто, прийде до шостого числа, обговоримо, подивимося і будемо знати що робити. Дякую.

ОСОБА_13 - Слова «слідуючий» в українській мові немає, «наступний».

ОСОБА_2 - Дякую . Питання стоїть в чому, що, якщо ми передамо і майно, і працівників міськШЕУ, ми ж нічого не поміняємо, вони будуть на базі міськШЕУ отримувати ту саму зарплату і ті парківки будуть тільки обслуговувати так само, в них тільки в розрізі міськШЕУ.

ОСОБА_4 - Я думаю, все-таки, ви хочете знищити конкурента приватним структурам для того, щоб без конкурса здавати парковки. Прибуткове підприємство.

ОСОБА_13 - Та не кричіть, вас ніхто не боїться.

ОСОБА_2 - Шановні колеги, в нас є практика, де ми здали парківку в районі МЕТУ і здали її на конкурсних засадах, провели аукціон і стартова ціна за оренду піднялася в сім раз. І вони до цього часу платять і самі обслуговують, і самі сторожать. Тому це нічим не гірше ніж...

ОСОБА_13 - Будь ласка. Я все-таки підведу підсумок.

ОСОБА_6 - Шановні колеги, до вашого відома, ще раз звертаюся, ОСОБА_1 , фракція «Батьківщина». Ну, якщо хтось розуміється, то я хочу сказати, що автостоянка не автопарковка, це зовсім різні речі. Коли автопарковка, це для тимчасового утримання машин, там, на годину, на дві, на три - це одне, а коли автостоянка і вона працює цілодобово і несе повністю відповідальність за транспортний засіб, а він може коштувати від, там, п`яти тисяч доларів і до сорока, ну, то, вибачте мене, це різні речі. Дякую.

ОСОБА_13 - Пане ОСОБА_4 , ви ж висловили свою думку, вас ніхто не чіпає, не називає ваше прізвище.

ОСОБА_4 - ОСОБА_4 , Радикальна партія Олега Ляшка . Все-таки, я рахую, що ви цілеспрямовано знищуєте підприємство, яке не збиткове... на відміну від інших підприємств, які за потурання влади міста Рівного довели до банкрутства. То ви з банкротами спочатку розберіться і з директорами, які довели до банкрутства підприємства. А це підприємство для чого його знищувати?

ОСОБА_13 - Почули. Все висловили? Дякую . Підводжу підсумок. Значить, по- перше, в минулому році ця фірма дала збитків сто тисяч, прибутки склали тридцять тисяч тільки після того, як сказали що ми їх переводимо. Перше. Друге. Ми ж не знищуємо фірму, ми... Хто скоротиться? Сторожі залишаться, робітники, а... безумовно, директор генеральний, заступник, головний інженер, ці всі скорочуються, безумовно. А все це буде передано міськШЕУ, фірма залишиться, міськШЕУ може приймати участь в всіх конкурсах, конкуренція буде, тільки ми зекономимо зарплату і ті сто тридцять збитків піде на асфальтування дороги. Все, прошу голосувати.

(Хтось щось сказав поза мікрофоном).

ОСОБА_13 - Нічого... все залишиться, стоянка залишиться, буде в комунальному підприємстві, в хорошому, з хорошим хазяїном.

ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , тобто, земельна ділянка одна й інша залишиться цільове призначення автостоянка.

ОСОБА_13 - Безумовно, все залишиться в міськШЕУ, там хороший керівник, розумний і все буде добре. А зарплату, яку ми зекономим, пустим на асфальтування доріг. Голосуємо.

ОСОБА_8 , директор підприємства - А що ви людям скажете, яких скорочувати?

ОСОБА_20 - Рішенням комісії ми прийняли рішення на довивчення. Ви ігноруєте рішення комісії?

ОСОБА_13 - Я ставлю по суті, а потом передам і на довивчення поставлю. Будь ласка. Будь ласка, голосуємо.

ОСОБА_5 - По суті, по суті.

ОСОБА_13 - По суті, голосуємо по суті.

ОСОБА_5 - За - 24; проти - 1; утримались - 1; не голосували - 10.

Рішення прийнято.

ОСОБА_13 - Ми зробили абсолютно розумне й правильне рішення. Побачите через рік яка буде користь від цього. Я навіть скажу, щоб презентували скільки зекономили коштів і на що їх витратили. І всім... Будь ласка.

ОСОБА_4 - Недовіра до голосування.

ОСОБА_13 - Давайте, недовіра до голосування. Хто за те, щоб недовіра до голосування?

ОСОБА_5 - За повернення.

ОСОБА_13 - Да, за повернення. А через рік прозвітуєм що ми зекономили і на що потратили.

(Хтось щось сказав поза мікрофоном).

ОСОБА_5 - За - 7.

ОСОБА_13 - Впливовий політик ОСОБА_4 добився переголосування. Дякую, я йду на брифінг.

ОСОБА_5 - Колеги, продовжуєм... Да , ОСОБА_21 .

ОСОБА_4 - Політик ОСОБА_4 сказав, що недовіра до голосування, а це получається депутатська етика і повага міського голови до депутата міської ради.

ОСОБА_5 - Шановні колеги, ще раз. Значить: За - 7; проти - 0; утримались - 4; не голосували - 24. Рішення відхилено».

Суд зазначає, що в силу норм Регламенту, головуючий на пленарному засіданні був зобов`язаний поставити на голосування питання «Про оптимізацію господарсько-виробничих функцій комунальних підприємств» за основу, у подальшому - заслухати та розглянути усі пропозиції чи зауваження, і лише після прийняття чи відхилення таких пропозицій - ставити на голосування за основу.

Відповідно до пункту 41.3. Регламенту, у разі, якщо Рівнерада прийняла рішення за основу, головуючий пропонує розглянути пропозиції та доповнення до тексту проекту рішення. Можливе прийняття рішення Рівнеради спочатку по пунктах, розділах, а потім - у цілому.

Пунктом 41.4. Регламенту передбачено, що усі пропозиції, поправки та доповнення ставляться на голосування окремо. На голосування ставляться всі пропозиції і поправки, що не були відкликані. Тексти пропозиції чи поправки, що будуть ставитися на голосування, повинні оголошуватися; при цьому вказується прізвище депутата, який ініціював внесення тексту. Якщо окрема думка депутата містить пропозиції щодо обговорюваного питання, головуючий на засіданні оголошує ці пропозиції і ставить їх також на голосування.

З відеозапису пленарного засідання та зі змісту протоколу вбачається, що в ході обговорення питання «Про оптимізацію господарсько-виробничих функцій комунальних підприємств» виступали зацікавлені особи, які вказували на недоцільність прийняття такого рішення та мали ряд зауважень.

Зокрема, голова Постійної комісії з питань транспорту, зв`язку та екології ОСОБА_1 вказував на те, що транспортна комісія провела нараду з даного питання та згоди не дійшли; вказував на необхідність юридичного доопрацювання даного питання.

Член Постійної комісії з питань транспорту, зв`язку та екології ОСОБА_20 звертала увагу головуючого на те, що рішенням комісії вирішено дане питання скерувати на довивчення.

Проте, дані зауваження та пропозиції не розглянуті під час засідання по суті та не прийняті будь-які рішення щодо їх прийняття чи відхилення.

При цьому, головуючий на пленарному засіданні поставив на голосування питання «Про оптимізацію господарсько-виробничих функцій комунальних підприємств» - «по суті», та вказав, що потім дане питання «поставить на довивчення».

З даного приводу суд зазначає, що прийняття будь-якого рішення на пленарному засіданні вимагає дотримання чіткої процедури його прийняття: 1) проект рішення ставиться на голосування за основу; 2) після цього ставляться на голосування в порядку надходження всі зміни та доповнення, що надійшли під час обговорення проекту рішення; 3) проект рішення ставиться на голосування в цілому як рішення з урахуванням змін та доповнень, підтриманих більшістю депутатів від загального складу Рівнеради.

Такий етап прийняття рішення, як встановлення наявності змін чи доповнень, та обговорення такого проекту рішення, є вкрай важливим етапом, оскільки рішення органу місцевого самоврядування повинне відповідати принципу «обґрунтованості», «диспозитивності», «зваженості» та «об`єктивності».

Суд зазначає, що при прийнятті рішення на пленарному засіданні потребує особливої уваги процес обговорення постановленого питання, який повинен відбуватися у чіткій відповідності до норм Регламенту.

Судом також встановлено, що з пропозицією щодо неможливості розгляду постановленого питання на засіданні та необхідності доопрацювання такого питання звертався депутат ОСОБА_4 (02:06:25 запису) з пропозицією зняття з розгляду; та член Комісії з питань транспорту, зв`язку та екології ОСОБА_20 (02:09:43 запису).

Однак, вказані пропозиції не були постановлені на голосування, як того вимагає Регламент.

Також суд зазначає, що за фактичної наявності порушення процедури голосування, оголошеної депутатом ОСОБА_4 (02:10:25 запису), головуючий на пленарному засіданні повинен був провести переголосування.

Так, відповідно до пункту 41.9.10. Регламенту, у разі порушення процедури голосування або виникнення перешкод під час його проведення негайно проводиться переголосування без обговорення. В разі наявності заперечень щодо такого повторного голосування це питання вирішується за процедурним рішенням Рівнеради.

Тобто, після оголошення депутатом ОСОБА_4 про порушення процедури голосування, дане питання мало б бути постановлене на переголосування.

Натомість, як вбачається з відеозапису пленарного засідання та зі змісту протоколу, головуючий на засіданні поставив на голосування питання «недовіри», а не питання щодо переголосування рішення, що не відповідає вимогам Регламенту.

Без належного реагування залишилася і заява директора КП «Інтелектуальні транспортні системи - Рівне» Рівненської міської ради від 08.07.2020 про зняття з розгляду питання №100 (попередній №698) для подальшого вивчення.

Відеозапис пленарного засідання та протокол засідання свідчать про те, що така заява не розглядалася; директор КП «Інтелектуальні транспортні системи - Рівне» Рівненської міської ради наполягав на тому, що підприємство є прибутковим; на засіданні не заслуховувалася повна інформація про фінансовий стан підприємства; депутат ОСОБА_4 вказував, що орган місцевого самоврядування цілеспрямовано знищує підприємство, яке не є збитковим.

Дане свідчить про те, що при прийнятті оскаржуваного Рішення №7679 відповідачем порушено принцип «обґрунтованості» рішення.

Суть даного принципу полягає у тому, що прийняття рішення повинне відбуватися з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації; для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення; суб`єкт владних повноважень - орган місцевого самоврядування повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами.

Щодо порушення відповідачем під час прийняття оскаржуваного Рішення №7679 принципу «На підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України», суд зазначає, що за змістом цей критерій випливає з принципу законності, що закріплений у частині другій статті 19 Конституції України - фундаментальна юридична категорія, що є критерієм правового життя суспільства і громадян. Це «комплексне політико-правове явище, що відображає правовий характер організації суспільного життя, органічний зв`язок права і влади, права і держави»; законність - це принцип, метод та режим суворого, неухильного дотримання, виконання норм права всіма учасниками суспільних відносин.

«На підставі» означає, що суб`єкт владних повноважень має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. Під встановленими законом повноваженнями розуміються як ті, на наявність яких прямо вказує закон - так звані «прямі повноваження», так і повноваження, які прямо законом не передбачені, але безпосередньо випливають із положень закону і є необхідними для реалізації суб`єктом владних повноважень своїх функцій (завдань) - «похідні повноваження».

«У спосіб» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Суд констатує, що органом місцевого самоврядування прийнято оскаржуване Рішення №7679 з порушенням встановленої законом процедури його прийняття, про що вказано вище.

Як зазначалося вище, оскаржуваним Рішенням №7679 вирішено, зокрема, Комунальному Рівненському шляхово-експлуатаційному управлінню автомобільних доріг (ОСОБА_25) протягом десяти робочих днів із дати прийняття цього рішення: вирішити питання про прийняття працівників відділу охорони автостоянок Комунального підприємства «Інтелектуальні транспортні системи - Рівне» Рівненської міської ради (старший охоронник - 1 штатна одиниця, охоронник - 6 штатних одиниць, підсобний робітник - 1 штатна одиниця) шляхом оформлення подання щодо переведення вищевказаних категорій працівників відповідно до трудового законодавства; Комунальному підприємству «Інтелектуальні транспортні системи - Рівне» Рівненської міської ради (ОСОБА_8) у зв`язку з оптимізацією господарсько-виробничих функцій підприємства протягом десяти робочих днів із дати прийняття цього рішення оформити документи щодо переведення працівників відділу охорони автостоянок (старший охоронник - 1 штатна одиниця, охоронник - 6 штатних одиниць, підсобний робітник - 1 штатна одиниця) в Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг (відповідно до статті 32 Кодексу законів про працю України).

Відповідно до пункту 7.9 Статуту, директор КП «Інтелектуальні транспортні системи - Рівне» Рівненської міської ради визначає структуру управління підприємства і встановлює штат з урахуванням умов і фонду оплати праці підприємства; у встановленому порядку приймає на роботу та звільняє працівників підприємства, укладає з ними трудові договори (угоди), застосовує заходи заохочення до працівників і накладає стягнення при виявленні порушень трудового законодавства.

З наведеного вище вбачається, що питання щодо прийняття та звільнення працівників підприємства, та питання щодо переведення працівників є виключним повноваженням директора підприємства, що здійснюється з дотриманням норм трудового законодавства, натомість Рівненська міська рада шляхом прийняття Рішення №7679 фактично зобов`язала позивача та Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг вчинити дії щодо переведення працівників без належних для цього правових підстав та відповідного обґрунтування.

Суд відхиляє твердження відповідача про те, що жодного порушення прав та інтересів позивача оскаржуваним Рішенням №7679 допущено не було, з огляду на наступне.

За правилами частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

У розумінні КАС України, захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. Обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Тобто, під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, оскільки право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною п`ятою статті 55 Конституції України, кожному гарантується захист своїх прав, свобод та інтересів від порушень і протиправних посягань будь-якими не забороненими законом засобами.

Отже, конструкцією цієї конституційної норми передбачено можливість застосування способів захисту права, в тому числі, не передбачених процесуальними нормами.

Гарантоване статтею 55 Конституції України право на захист можливе лише у разі його порушення, тому логічною вимогою при захисті такого права є обґрунтування такого порушення. Отже, порушення права має бути реальним, стосуватися індивідуально вираженого права або інтересів особи, яка стверджує про його порушення, а саме право - конкретизоване у законах України.

Конституційний Суд України у рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9).

У рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 зазначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина 2 статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Конституційний Суд України встановив, що положення частини другої статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному; реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом. Таким чином, конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур).

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті і є підставами для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Таким чином, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Зміст адміністративної юстиції - ефективний судовий захист від порушень у публічно-правових відносинах.

Загальні способи звернення до адміністративного суду та захисту права у публічно-правових відносинах визначені частиною першою статті 5 та частиною другою статті 245 КАС України.

Якщо особа вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, така особа має право звернутися до суду та просити про їхній захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Вирішуючи справу по суті, суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Для ефективного поновлення порушеного права необхідно, щоб існував чіткий зв`язок між правопорушенням та способом захисту права. Іншими словами, метою заявлених позовних вимог має бути усунення перешкод у здійсненні права, а її досягненням - визначений спосіб захисту права, який би вичерпував себе.

Суд зазначає, що оскаржуване Рішенням №7679 фактично позбавляє позивача наданих попереднім рішенням органу місцевого самоврядування прав, перешкоджає здійсненню статутної діяльності з наступним отриманням прибутку; таке рішення порушує відповідні права та економічні інтереси підприємства.

Таким чином, оскаржуване Рішення №7679 прийняте з порушенням норм Регламенту щодо процедури його прийняття, що вказує на те, що орган місцевого самоврядування діяв не у порядку та спосіб, встановлені нормами чинного законодавства.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного Рішення №7679 у порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправним і скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2102,00 грн., сплачена відповідно до платіжного доручення №205 від 22.07.2020.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Комунального підприємства «Інтелектуальні транспортні системи - Рівне» Рівненської міської ради (33018, місто Рівне, вулиця Відінська, 39, офіс №305; ) до Рівненської міської ради (33028, місто Рівне, вулиця Соборна, 12А; ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг (33027, місто Рівне, вулиця Д. Галицького, 25; ) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської міської ради «Про оптимізацію господарсько-виробничих функцій комунальних підприємств» від 09 липня 2020 року №7679.

Стягнути на користь Комунального підприємства «Інтелектуальні транспортні системи - Рівне» Рівненської міської ради суму судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 (нуль) коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Рівненської міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 01 лютого 2021 року.

Суддя К.М. Недашківська