Справа № 160/1374/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 лютого 2021 року Справа №160/1374/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Технополіс" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису №ДН60025/3258/АВ/П від 18.12.2020р.,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) Товариство з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Технополіс" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень №ДН60025/3258/АВ/П від 18.12.2020р., складений у відношенні позивача.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Пунктами 4, 5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, зі змісту позову вбачається, що позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, не зазначено, які саме норми чинного законодавства порушені відповідачем та в чому полягає порушення прав позивача, а також і не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини та не додано їх до позову в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У позові позивач зазначає про недотримання відповідачем "належної правової процедури", однак у позові не викладено обставин та обґрунтувань про те, якими нормами права визначена така "належна правова процедура" та не зазначає які її норми були порушені відповідачем щодо позивача, про відповідні докази позивач у позові також не зазначає та до позову їх не надає в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що у відповідності до вимог ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства у справах про оскарження рішень суб`єкта владних повноважень є перевірка його прийняття, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України.

Разом з тим, позивачем у позові взагалі не викладено обставин про те, які саме норми законів України порушені відповідачем при прийнятті оспорюваного припису, що не відповідає вимогам ст.ст. 2, 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, частиною 3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ст.4 Закону України Про судовий збір встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову немайнового характеру юридичною собою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2021р. складає 2270,00 грн.

Тобто, за подання даного позову з вимогою немайнового характеру позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2270,00 грн., однак позивачем до позову не додано документу про сплату судового збору у сумі 2270,00 грн. в порушення вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, позивачем до позову не додано жодного доказу, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, і доказів того, що ОСОБА_1 не працює на підприємстві, заяв про прийом на роботу не писала, з керівником підприємства не знайома, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому викладу обставин щодо того, які саме норми чинного законодавства порушені відповідачем та в чому полягає порушення прав позивача, а також із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини та їх надання суду у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та обґрунтувань про те, якими нормами права визначена "належна правова процедура", які її норми були порушені відповідачем щодо позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини та їх надання суду у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням викладу обставин про те, які саме норми законів України порушені відповідачем при прийнятті оспорюваного припису у відповідності до вимог ст.ст. 2, 160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема (але не виключно), і доказів того, що ОСОБА_1 не працює на підприємстві, заяв про прийом на роботу не писала, з керівником підприємства не знайома, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 2270,00 грн. у відповідності до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.3, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Технополіс" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису №ДН60025/3258/АВ/П від 18.12.2020р. - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому викладу обставин щодо того, які саме норми чинного законодавства порушені відповідачем та в чому полягає порушення прав позивача, а також із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини та їх надання суду у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та обґрунтувань про те, якими нормами права визначена "належна правова процедура", які її норми були порушені відповідачем щодо позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини та їх надання суду у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням викладу обставин про те, які саме норми законів України порушені відповідачем при прийнятті оспорюваного припису у відповідності до вимог ст.ст. 2, 160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема (але не виключно), і доказів того, що ОСОБА_1 не працює на підприємстві, заяв про прийом на роботу не писала, з керівником підприємства не знайома, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 2270,00 грн. у відповідності до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №UA4004632 ГУК у Дніпропетровській області/Чечелівський район, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва