Справа № 280/1310/20
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2021 року м. Дніпросправа № 280/1310/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року в адміністративній справі №280/1310/20 за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Офісу Генерального прокурора, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

30 жовтня 2020 року від ОСОБА_1 на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року в адміністративній справі №280/1310/20, в якій позивач просить суд зобов`язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подати звіт про виконання рішення суду від 26.05.2020 року у справі №280/1310/20, встановити строк подачі звіту.

Заява обґрунтована тим, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року не виконується відповідачем, а постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження не скасована, про що свідчить відомості з реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження не відновлено, відтак, є підстави для застосування заходів судового контролю шляхом зобов`язання відповідача вчинити дії по скасуванню постанови державного виконавця та встановити позивачу строк для подання звіту.

Розглянувши зазначену заяву позивача суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 27.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Ю.В. від 21.02.2020 про закінчення виконавчого провадження.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.03.2020 відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції звернувся з апеляійною скаргою у даній справі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.03.2020 в адміністративній справі № 280/1310/20 скасовано та прийнято нову постанову. Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Ю.В. від 21.02.2020 про закінчення виконавчого провадження №60687732. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) сплачений за подачу адміністративного позову та апеляційної скарги судовий збір у розмірі 2102,10 за рахунок бюджетних асигнувань відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ().

Ухвалою Верховного Суду від 09.07.2020 року відмовлено у відкритті касаційному провадження у даній справі.

Як зазначає позивач, ним було отримано виконавчий лист у даній справі про стягнення коштів судового збору. Також подано до Міністерства юстиції України заяву про необхідність виконання рішення суду в частині скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, відповіді на заяву не отримав.

Також, позивач зазначає, що в автоматизованій системі виконавчого провадження на сайті Міністерства юстиції України, заявилася інформація, що відповідно до №АСВП:63192439 відмовлено у відкритті виконавчого провадження ВП, стягувач ОСОБА_1 .

На думку позивача наявними є підстави для зобов`язання відповідача скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження та встановлення строку для подання відповідачем звіту про виконання рішення суду.

Стосовно вимог позивача зобов`язати відповідача скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження в порядку судового контролю за виконання рішення суду, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Отже, чинним процесуальним Законом встановлено право суду, в порядку встановлення судового контролю, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати до суду звіт про виконання рішення суду. Такий контроль встановлюється в разі, якщо судове рішення не виконується зобов`язаною стороною тривалий час без поважних на те підстав.

При цьому, приписами ст. 382 КАС України не передбачено можливості зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено рішення, вчинити певні дії.

Таким чином, суд при розгляді заяви про встановлення судового контролю не наділений повноваженнями зобов`язувати суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, а тому заява позивача в цій частині не підлягає задоволенню.

Стосовно вимог позивача про встановлення відповідачу звіту про виконання рішення суду, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Як вже зазначалось ст. 382 КАС України передбачено можливість суду зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати до суду звіт про виконання рішення суду.

При цьому, звіт про виконання рішення суду може бути подано лише у разі, якщо на суб`єкта владних повноважень судовим рішення покладено обов`язок по вчиненню певних дій або утриманню від їх вчинення, в свою чергу, звіт про виконання рішення суду як раз і містить виклад обставин щодо фактичного виконання рішення суду шляхом вчинення певних дій або утримання від їх вчинення.

Між тим, як видно з матеріалів справи, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року не покладалось на відповідача обов`язку по вчиненню жодних дій на виконання рішення суду, про які можливо було б подати звіт до суду.

Натомість, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Ю.В. від 21.02.2020 про закінчення виконавчого провадження №60687732.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що скасування рішення суб`єкта владних повноважень індивідуальної дії в судовому порядку має наслідком скасування оскаржуваного рішення з часу його прийняття.

Таким чином, станом на даний час постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Ю.В. від 21.02.2020 про закінчення виконавчого провадження №60687732 є скасованою в судовому порядку з часу прийняття такої постанови - 21.02.2020 року, відповідно відповідач не повинен вчиняти будь-яких додаткових дій по скасування означеної постанови.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що подальші дії або бездіяльність відповідача по виконавчому провадженню, стягувачем за яким є позивач, можуть бути предметом окремого звернення позивача до суду з відповідним позовом, при цьому, оцінку вказаним діям не може бути надано судом за наслідками розгляду заяви про встановлення судового контролю у даній справі.

З урахуванням вищевикладеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконання рішення суду.

Керуючись ст. 382 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року в адміністративній справі №280/1310/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай