Справа № 560/3427/18
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3427/18
УХВАЛА

01 лютого 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

за участі:секретаря судового засідання Нетичай Ю.В. представника заявника: Ільчишина О.А., позивача: Міщенко С.С., третьої особи: Круліцького В.Г.,
розглянувши заяву про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 560/3427/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради звернулось до суду з заявою про поворот виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року, в якій просило в порядку повороту виконання рішення стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради безпідставно виплачені кошти державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї в розмірі 13647,84 грн.

Заява обґрунтовується тим, що 28 жовтня 2020 року постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 560/3427/18 скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Оскільки, вказані судові рішення скасовані, заявник просить здійснити поворот виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року у цій справі в порядку, визначеному ст. 380 КАС України.

Ухвалою суду від 05.01.2021 призначено до розгляду в судовому засіданні заяву Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про поворот виконання судового рішення по адміністративній справі № 560/3427/18.

В судовому засіданні представник заявника заяву про поворот виконання судового рішення підтримав, та просив її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо заяви про поворот виконання судового рішення заперечила та просила суд відмовити у її задоволенні. Вважає, що поворот виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року у справі № 560/3427/18 неможливий, оскільки рішення суду стосується періодичних платежів, якими є державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям та здійснюється з Державного бюджету України.

Третя особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо заяви про поворот виконання судового рішення заперечив та просив суд відмовити у її задоволенні.

Суд, заслухавши сторін, третю особу та розглянувши вищевказану заяву про поворот виконання судового рішення, дійшов висновків, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.11.2018 в адміністративній справі № 560/3427/18 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, а також протиправним та скасувати рішення Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, оформлене листом №7277 від 15.08.2018 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї. Зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради призначити та виплатити ОСОБА_1 державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям відповідно до поданої нею заяви від 22 вересня 2017 року про надання держаної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї. В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 у цій справі апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року - без змін.

В свою чергу, відповідно до виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду №560/3427/18 від 27.05.2019 про зобов`язання управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради призначити та виплатити ОСОБА_1 державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям відповідно до поданої нею заяви від 22 вересня 2017 року про надання державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї, управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради рішення суду було виконано. 18 липня 2019 року нараховано та виплачено ОСОБА_1 13647,84 грн державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям відповідно до вищевказаного рішення суду. Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи довідкою Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради від 04.11.2020 №9317, копіями постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.04.2020 ВП №59397579, листа Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради від 04.12.2019 №9988, платіжного доручення від 22.07.2019 №193, списку №4 на зарахування ДСД малозабезпеченим сім`ям на поточні рахунки за період з 02 липня по 22 липня 2019 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі №560/3427/18 касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради задоволено. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

На підставі ч. 8 ст. 380 КАС України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ст.381 КАС України, поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Судом взято до уваги висновки Верховного суду у справі, який вказує, що оскільки позивач на момент звернення з заявою про призначення і виплату державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім"ї перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , то зобов"язана була надати відповідачу інформацію про його доходи, що на думку суду кореспондує із ст. 381 КАС України і тому є підстави для задоволення заяви.

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що однією з підстав для здійснення повороту виконання судового рішення є його скасування судом апеляційної чи касаційної інстанції з прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Водночас, питання про поворот виконання судового рішення може вирішуватись судом першої інстанції за заявою сторони у справі, яка подається не пізніше одного року з дня ухвалення відповідного рішення судом апеляційної чи касаційної інстанції.

Згідно ст.11. Закону України, від 01.06.2000, № 1768-III "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям", покриття витрат на виплату державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Оскільки, покриття витрат на виплату державної соціальної допомоги позивачу було здійснено за рахунок коштів Державного бюджету України то повернення коштів має бути до Державного бюджету України.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2011 у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Приймаючи до уваги наведене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про поворот виконання судового рішення.

Керуючись статтями 248, 380, 381 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі 560/3427/18 задовольнити.

В порядку повороту виконання рішення стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради кошти виплачені їй як державна соціальна допомога малозабезпеченій сім"ї в розмірі 13647,84грн (тринадцять тисяч шістсот сорок сім грн 84коп.) для зарахування до Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 02 лютого 2021 року

Головуючий суддя П.М. Майстер