Справа № 559/2619/20
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/2619/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

з участю представника відповідача Щука С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Зазначив, що постановою поліцейського СРПП №4 Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшого сержанта поліції Щуки Святослава Руслановича серія БАА № 042816 від 04 серпня 2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.6 ст.121 КУпАП, ч. 4 ст. 126 КУпАП. Згідно вказаної постанови, він 03.08.2020 року о 23 годині 10 хвилині у с. Повча по вул. Садовій 7, керував транспортним засобом ВАЗ 21033, номерний знак НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, при цьому бувши особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги ч. 6 ст. 121 КУпАП, ч. 4 ст. 126 КУпАПП.

Вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з тих підстав, що 03 серпня 2020 року він автомобілем не керував. Автомобілем їздила дружина на поле. Повертаючись додому автомобіль заглох і вона не змогла нічого зробити, тому залишила його на додому на польовій дорозі. Він вирішив піти на місце та спробувати вияснити причину поломки, разом з ним пішов також і ОСОБА_2 . Близько 23:00 год. вони дісталися автомобіля і спробували кілька разів завести двигуна, проте спроби були невдалими. Саме в цей час до нас під`їхав автомобіль поліції. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, так як автомобілем не керував. Автомобіль був у несправному стані. Працівники поліції звинуватили його у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП («Керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком») та ч. 4 ст. 126 КУпАП («Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами») та взяли зобов`язання не керувати транспортним засобом, яке він підписав. Копії постанови йому не вручали, підписувати не пропонували. Відеофіксація вказаних подій працівниками поліції не здійснювалась. Пояснення свідків для з`ясування обставин та додавання до постанови не відбиралися.

В судове засідання позивач не з`явився. Від представника позивача адвоката Пащука Т.С. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та участі позивача.

Представник відповідача старший сержант поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області Щука С.Р. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, показав, що 03.08.2020 їх повідомив громадянин, що близько 21 год. в с. Повча Дубенського району, біля бійні, під його автомобіль ледь не впав чоловік, який явно перебував у стані алкогольного сп`яніння, при тому сідав за кермо автомобіля. Коли екіпаж виїхав на місце, то зупинили автомобіль ВАЗ 21033, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , у якого були явні ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння обличчя. Коли йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він категорично відмовився. На нього склали протокол у присутності двох свідків. При цьому були роз`яснені його права, згідно закону. Після проведення перевірки, було з`ясовано, що ОСОБА_1 позбавлений прав керування автомобілем. Тому відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режиміта притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.6 ст.121 КУпАП, ч. 4 ст. 126 КУпАП. Просить відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає його безпідставним.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі: опис обставин, установлених під час розгляду справи…(ч.1 ст.283 КУпАП).

З описової частини Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 042816 від 04 серпня 2020 року, винесеної відповідачем вбачається, що позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121, ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., оскільки 03.08.2020 року о 23 годині 10 хвилині в с. Повча по вул. Садовій 7, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21033, номерний знак НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, при цьому перебуваючи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та п.2.9 В (а.с. 6).

Згідно ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Пункт 2.9 «в» правил дорожнього руху передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15.10.2020, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП. На нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 коп. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Відповідно до даної постанови, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, та його відмова від проходження огляду на визначення стану такого сп`яніння у встановленому законом порядку, підтверджується протоколом ДПР18 № 093313 від 04.08.2020, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.08.2020 о 23 год. 10 хв. в с.Повча, по вул.Садова, 7, керував транспортним засобом ВАЗ 21033 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 22-26).

Постановою Рівненського апеляційного суду від 30.12.2020 постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15.10.2020 скасовано, а провадження по справі закрито в зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності.

Як зазначено у постанові Рівненського апеляційного суду від 30.12.2020, за результатами апеляційного розгляду, дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа 559/1612/20).

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 03.08.2020 року о 23 годині 10 хвилині у с. Повча по вул. Садовій 7, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21033, номерний знак НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, при цьому бувши особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги ч. 6 ст. 121 КУпАП, ч. 4 ст. 126 КУпАПП. Дане правопорушення було встановлене поліцейським СРПП №4 Дубенського ВП старшим сержантом поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області Щука С.Р., під час виконання своїх службових обов`язків несення патрульної служби, про що відповідач розглянув дану справу про адміністративне правопорушення у відповідності з вимогами ст.ст. 222, 258, 276-280, 283-285 КУпАП та виніс відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення, яка відповідає вимогам ст.283 КУпАП, адміністративне стягнення накладене на позивача в межах санкції статті КУпАП встановленої за дане правопорушення та відповідає характеру вчиненого правопорушення та всім обставинам справи, застосоване таке з метою виховання особи, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Твердження позивача викладені ним в адміністративному позові не знайшли свого підтвердження в суді та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності. Тому, суд розцінює їх як версію захисту з метою уникнення відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії відповідача є правомірними, та свідчать про законність прийнятого ним рішення винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача, за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст.121, ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, постанова від 04.08.2020 року серії БАА №042816, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.4 ст.126 КУпАП, є правомірною, факт правопорушення мав місце. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови співробітник Управління патрульної поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, у зв`язку з чим підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 90, 205, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 293, 294 КУпАП України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області (місцезнаходження: вул. Пекарська, 13, м. Дубно Рівненської області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, протягом десяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 29.01.2021.

Суддя: Р.В. Ралець