Справа № 826/20300/16
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Кондраток А.В.,

представника позивачів Братушки Р.С.,

представника відповідача Заплішної О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Хрещатик», про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2017 року позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Костенка Ігоря Івановича щодо невключення інформації про позивачів до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Хрещатик» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Костенка Ігоря Івановича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Хрещатик» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо позивачів.

24 липня 2020 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника позивачів про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначено, що у позовній заяві позивачі просили суд задовольнити їхні вимоги, виходячи з конкретних сум, на які мають бути здійсненні виплати відшкодування, та викладено прохання ухвалити додаткове рішення у справі із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню щодо кожного із позивачів, оскільки суд не вирішив витання та не зазначив у резолютивній частині постанови про суми відшкодування, що належать до виплати позивачам за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2020 року заяву представника позивачів задоволено та ухвалено додаткове рішення в частині зазначення сум, що підлягають гарантованому відшкодуванню за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, належної кожному із позивачів.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви. Свої доводи обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не встановлювались розміри сум граничного відшкодування після перерахунку сум вкладу, не встановлювались курси валют, тобто додатковим рішенням суд першої інстанції встановив нові обставини, які не були встановлені під час розгляду справи у 2017 році. Крім того, постанова суду фактично виконана, про що свідчить лист Уповноваженої особи Фонду.

Представником позивачів подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, наполягав на їх задоволенні, в той час, як представник позивачів проти цього заперечував, просив додаткове рішення залишити без змін.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як установлено судом першої інстанції, у позовній заяві позивачі просили зобов`язати відповідачів вчинити відповідні дії, пов`язані із відшкодуванням гарантованої суми вкладу із посиланням на конкретні суми за договорами вкладів.

Проте, у резолютивній частині постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2017 року зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Хрещатик» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити до реєстру відшкодувань вкладникам Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» для здійснення виплат (Загального реєстру) інформацію про позивачів, як вкладників на підставі відповідних додаткових договорів до договорів банківського вкладу, однак, без зазначенням конкретних сум, що підлягають відшкодуванню.

Суд першої інстанції у додатковій постанові вказує, що незазначення у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2017 року конкретних сум гарантованого відшкодування за вкладами кожного із позивачів свідчить, що суд не ухвалив рішення щодо позовних вимог, з приводу яких досліджувалися докази, а саме у частині, що стосується сум гарантованого відшкодування за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, належної кожному із позивачів.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки, як вбачається з тексту судового рішення, судом першої інстанції не встановлювались розміри сум гарантованого відшкодування після перерахування сум вкладу за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації, на які позивачі набули право на відшкодування за вкладом, а вказано лише суми вкладів в грошовій одиниці - євро.

Також, судом не встановлювались курси валют, не здійснювався власне розрахунок гривневого еквіваленту, що, зокрема, було встановлено постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року у цій справі, під час розгляду заяви про встановлення способу виконання судового рішення.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, задовольнивши заяву про винесення додаткового рішення і ухваливши таке, змінив саме судове рішення, чим порушив норми процесуального права.

За змістом частини першої статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 312, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - задовольнити.

Додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2020 року - скасувати.

У задоволені заяви представника позивачів про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена і підписана 01.02.2021 року.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк