Справа № 440/5227/19
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 р.Справа № 440/5227/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

за участю: секретаря судового засідання - Губарєвої В. А.

представника позивача - Логвінова Є.В.

представника відповідача - Солопа І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 року (суддя Головко А.Б.; м. Полтава) по справі № 440/5227/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УБС КРС"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УБС КРС" (надалі також - позивач, ТОВ "УБС КРС") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі також - відповідач, ГУ ДПС у Полтавській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000131501 від 23.09.2019 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УБС КРС" - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 000131501 від 23.09.2019 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання за податковим зобов`язанням на суму 466488,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 116622,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УБС КРС" (вул. Заводська, 12б, кім. 203, м. Полтава, 36007; ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 8746 (вісім тисяч сімсот сорок шість) гривень 65 копійок.

Відповідач частково не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, без надання належної правової оцінки наявним доказам, що мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ТОВ "УБС КРС" в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач зазначає, що за результатами документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "УБС КРС" встановлені порушення вимог підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку: 7 "Основні засоби", 16 "Витрати", Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 28.03.2013 року № 433, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 932976 грн., в тому числі за 2017 рік - 466488 грн., за 2018 рік - 466488 грн. Порушення встановлені у зв`язку з тим, що труби бурильні, придбані у ТОВ "БК Укрбурсервіс", щодо яких нарахована амортизація у розмірі 50% та включена до складу витрат у грудні 2017 року, фактично не були використані у грудні 2017 року, так як: - підприємство не отримувало будь - якого доходу від надання допоміжних послуг у сфері добування нафти та природного газу, де могли б використовуватись такі ТМЦ; - підприємством не надано актів вводу в дію даних ТМЦ, які б підтверджували використання труб у виробництві в період - грудень 2017 року; - згідно даних бухгалтерського обліку підприємство не обліковує сальдо по Дт рахунку 23 "Виробництво" на кінець 2017 року, яке б могло підтверджувати розпочаті роботи з капітального ремонту свердловини № 361 згідно договору підряду № 29-11/17 з ТОВ "Чернігівтехмонтаж". Також зазначав, що підприємство у грудні 2018 року нараховує залишкову амортизацію на труби бурильні у розмірі 50% та списує на витрати згідно даних бухгалтерського обліку. Але, в ході перевірки не надано будь - яких документів, як б свідчили про ліквідацію, списання даних труб з балансу з причини їх невідповідності критеріям визнання активом. В результаті зазначеного, ТОВ "УБС КРС" неправомірно віднесло на витрати по рахунку 23 "Виробництво" суму списання у вигляді нарахованої амортизації за 2017 рік у розмірі 2591600 грн., за 2018 - 2591600 грн., чим завищено рядок "Собівартість реалізованих товарів, робіт, послуг" "Звіт про фінансовий (майновий) стан підприємства" (ф.2) за 2017 на загальну суму 2591600 грн., за 2018 - 2591600 грн.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року задоволено клопотання представника відповідача та замінено відповідача по справі № 440/5227/19 з Головного управління ДПС у Полтавській області () на Головне управління ДПС у Полтавській області (), відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині задоволення позовних вимог, оскаржене судове рішення переглядається судом апеляційної інстанції лише в цій частині в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "УБС КРС" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Полтавської міської ради 22.09.2015 року та є платником податку на прибуток /а.с. 13,66/.

З 29.07.2019 року по 09.08.2019 року Головним управлінням ДФС у Полтавській області проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "УБС КРС" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.03.2019, валютного законодавства за період з 01.01.2016 по 31.03.2019, єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 22.09.2015 по 31.03.2019, про що складений акт від 23.08.2019 року №1029/16-31-14-01-10/40023809 /а.с. 12-65/.

Перевіркою встановлено, зокрема, порушення: підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку: 7 "Основні засоби", 16 "Витрати", Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 28.03.2013 року № 433 зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 932976 грн., в тому числі за 2017 рік - 466 488 грн., за 2018 рік - 466 488 грн.

На підставі акту перевірки від 23.08.2019 року №1029/16-31-14-01-10/40023809 Головним управлінням ДПС у Полтавській області 23.09.2019 року прийнято податкове повідомлення - рішення № 000131501, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "УБС КРС" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1166220 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням на суму 932976 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 233244 грн. /а.с. 76,77/.

Позивач не погодився із вищезазначеним рішенням та оскаржив його до суду.

Приймаючи рішення в частині задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що труби бурильні, придбані позивачем у Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Укрбурсервіс", були використані ТОВ "УБС КРС" у господарській діяльності в 2018 році, відтак, виходячи з положень наказу ТОВ "УБС КРС" № 2 від 02.01.2018 року "Про облікову політику на підприємстві" позивач мав право на визнання витрат у вигляді 100 відсотків амортизації бурильних труб у 2018 році.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 1 Податкового кодексу України (далі ПК України) цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

У розумінні ПК України амортизація - це систематичний розподіл вартості основних засобів, інших необоротних та нематеріальних активів, що амортизується, протягом строку їх корисного використання (експлуатації) (підпункт 14.1.3 пункту 14 статті 14 ПК України).

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Статтею 138 ПК України визначаються різниці, які виникають при нарахуванні амортизації необоротних активів.

Так, відповідно до абзацу першого підпункту 138.1 статті 138 ПК України фінансовий результат до оподаткування збільшується на суму нарахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Абзацом першим пункту 138.2 статті 138 ПК України передбачено, що фінансовий результат до оподаткування зменшується на суму розрахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до пункту 138.3 цієї статті.

Розрахунок амортизації основних засобів або нематеріальних активів здійснюється відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності з урахуванням обмежень, встановлених підпунктом 14.1.138 пункту 14.1 статті 14 розділу I цього Кодексу, підпунктами 138.3.2-138.3.4 цього пункту. При такому розрахунку застосовуються методи нарахування амортизації, передбачені національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, крім "виробничого" методу (пункт 138.3 статті 138 ПК України).

За приписами підпункту 14.1.138 пункту 14.1 статті 14 ПК України основні засоби - основні засоби - матеріальні активи, у тому числі запаси корисних копалин наданих у користування ділянок надр (крім вартості землі, незавершених капітальних інвестицій, автомобільних доріг загального користування, бібліотечних і архівних фондів, матеріальних активів, вартість яких не перевищує 6000 гривень, невиробничих основних засобів і нематеріальних активів), що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку, вартість яких перевищує 6000 гривень і поступово зменшується у зв`язку з фізичним або моральним зносом та очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких з дати введення в експлуатацію становить понад один рік (або операційний цикл, якщо він довший за рік).

Згідно з підпунктом 138.3.2 пункту 138.3 статті 138 ПК України не підлягають амортизації та проводяться за рахунок відповідних джерел фінансування: вартість гудвілу; витрати на придбання/самостійне виготовлення та ремонт, а також на реконструкцію, модернізацію або інші поліпшення невиробничих основних засобів. Термін "невиробничі основні засоби" означає основні засоби, які не використовуються в господарській діяльності платника податку.

Отже, виходячи з положень підпункту 138.3.1 пункту 138.3 статті 138 ПК України при розрахунку амортизації застосовуються національні положення (стандарти) бухгалтерського обліку або міжнародні стандарти фінансової звітності з урахуванням обмежень, що встановлені, зокрема, підпунктом 138.3.2 пункту 138.3 статті 138 ПК України.

Тобто для цілей оподаткування амортизація основних засобів нараховується у разі їх експлуатації при здійсненні господарської діяльності платника податку.

Згідно пункту 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань

Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені (пункт 6 П(С)БО 16 "Витрати").

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені (пункт 7 П(С)БО 16 "Витрати").

Згідно пункту 27 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби" амортизація об`єктів, зазначених у підпункті 5.2 пункту 5 Положення (стандарту) 7 нараховується за методами, що наведені в підпунктах 1 і 5 пункту 26 Положення (стандарту) 7. Амортизація малоцінних необоротних матеріальних активів і бібліотечних фондів може нараховуватися у першому місяці використання об`єкта в розмірі 50 відсотків його вартості, яка амортизується, та решта 50 відсотків вартості, яка амортизується, у місяці їх вилучення з активів (списання з балансу) внаслідок невідповідності критеріям визнання активом або в першому місяці використання об`єкта 100 відсотків його вартості.

Малоцінні необоротні матеріальні активи віднесено до групи 11 основних засобів та інших необоротних активів, для якої не передбачено мінімально допустимих строків корисного використання (пункт 138.3.3. підпункту 138.3 статті 138 ПК України).

Судом встановлено та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що 14.12.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Укрбурсервіс" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УБС КРС" (Покупець) укладений договір поставки № 1412п, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцеві товарно-матеріальні цінності, визначені у специфікації (товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його вартість /т. 1 а.с. 112-114/.

Згідно специфікації № 1 від 14.12.2017 року до договору № 1412п від 14.12.2017 року сторонами визначено найменування продукції - труба бурильна 73*9,19G-105 в кількості 58,9 т, загальна вартість з ПДВ 6219840,00 грн. /а.с.115/.

Виконання умов договору № 1412п від 14.12.2017 року підтверджується копіями накладної № 1712/001 від 18.12.2017 року, платіжними дорученнями /т. 1 а.с. 100-110, 116/.

18.12.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "УБС КРС" введені в експлуатацію труби бурильні 73*9,19G-105 в кількості 58,9 т, що підтверджується актом приймання - передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 18.12.2017 року /т. 1 а.с.90/.

29.11.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "УБС КРС" (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівтехмонтаж ІНК" укладений договір підряду № 29-11/17 на виконання робіт з капітального ремонту свердловини № 361 Савинківського ГКР, за умовами якого Підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в Договорі, на свій ризик виконати за завданням Замовника, з використанням матеріалів останнього роботи з капітального ремонту свердловини № 361 Савинківського ГКР, а Замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в Договорі, їх прийняти та оплатити /а.с.92-99/.

На підтвердження виконання сторонами умов договору представником позивача наданий акт здачі - приймання робіт (надання послуг) № 31 від 30.09.2018 року /а.с.91/.

Таким чином, в ході судового розгляду справи встановлено, що труби бурильні, придбані позивачем у Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Укрбурсервіс", були використані при виконанні умов договору підряду № 29-11/17 на виконання робіт з капітального ремонту свердловини № 361 Савинківського ГКР, тобто при здійсненні господарської діяльності позивача.

Згідно наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "УБС КРС" № 2 від 02.01.2018 року "Про облікову політику на підприємстві" амортизація малоцінних необоротних матеріальних активів нараховується у першому місяці використання об`єкта в розмірі 100 відсотків його вартості, яка амортизується /а.с. 84-89/.

Отже, оскільки труби бурильні фактично були використані Товариством з обмеженою відповідальністю "УБС КРС" у господарській діяльності в 2018 році, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що позивач мав право на визнання витрат у вигляді 100 відсотків амортизації бурильних труб у 2018 році.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає помилковими висновки відповідача про заниження ТОВ "УБС КРС" податку на прибуток у 2018 році та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог підприємства та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 000131501 від 23.09.2019 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання за податковим зобов`язанням на суму 466488,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 116622,00 грн.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 року по справі № 440/5227/19 залишити без змін в частині задоволених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "УБС КРС".

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) В.Б. Русанова Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 29.01.2021 року