Справа № 826/4880/16
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м. Київ № 826/4880/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі за її позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 19.06.2017, просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи від 16.09.2015 №813 в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) від 02.03.2015, укладеного між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Дельта банк";

- зобов`язати Уповноважену особу подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (Фонд) додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладом в ПAT "Дельта Банк" за рахунок Фонду.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов`язання вчинити певні дії, задоволено повністю. Суд вийшов за межі позовних вимог та визнав бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича щодо не включення ОСОБА_1 до Переліку рахунків вкладників для виплати гарантованої суми відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протиправною. Зобов`язав Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 , як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" на підставі договору банківського вкладу (депозиту) від 02.03.2015 №002-19511-020315, за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2020 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича щодо формування повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у частині невключення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ).

Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича включити інформацію про ОСОБА_1 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначення сум, що підлягають відшкодуванню згідно із договором банківського вкладу (депозиту) від 02.03.2015 № 002-19511-020315( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивачем на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва направлено заяву про виправлення описки у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2020.

Суд, розглянувши подану заяву, при її вирішенні виходив з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, виправити описку в судовому рішенні наділений суд, який постановив судове рішення.

Враховуючи, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2020 скасовано та колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду прийнято нову постанову від 10.06.2020, підстави для виправлення описки у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2020 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні відмовити.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак