Справа № 280/754/21
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

29 січня 2021 рокуСправа № 280/754/21 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення до подання позовної заяви шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №63243499 та заборони стягнення, у тому числі, але не виключно заробітної плати за виконавчим провадженням №63243499.

На обґрунтування вказаної заяви зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №63243499 заявниці стало відомо про існування винесеної відносно неї вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області від 14.08.2019 №Ф-402-49 У про стягнення 7965,54 грн. Вказує, що вимога винесена з метою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску, що не є правомірним, оскільки заявниця з 2001 року не здійснює підприємницьку діяльність та є працевлаштованою особою на підприємстві АТ «Мотор Січ», відповідно єдиний внесок за неї сплачує роботодавець, у зв`язку із чим зазначена вимога буде оскаржена заявницею у судовому порядку, адже є такою, що носить протиправний характер, а тому має бути скасована. Пояснює, що під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження заявниця також дізналась, що 28.11.2020 в рамках виконавчого провадження №63243499 була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, за вже було здійснено стягнення грошових коштів у розмірі близько 3197,01 грн. із заробітної плати за місцем роботи в АТ «Мотор Січ». Таким чином, посилається на приписи ст. 150-151 КАС України та просить звернути увагу на імовірність виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів. На думку позивача, станом на сьогодні існує небезпека заподіяння шкоди законним правам та інтересам заявниці, у зв`язку із тим, що виконавчою службою стягуються грошові кошти із заробітної плати ОСОБА_1 , задля виконання приписів потенційно оскаржуваної вимоги ДПС. Ураховуючи викладене, наголошує, що невжиття заходів забезпечення позову спричинить подальше звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , відповідно до чого заявниця не зможе розпоряджатись заробітною платою в повному обсязі, що є порушенням її трудових та конституційних прав. Зауважує, що обраний захід забезпечення позову відповідає предмету позову (матеріально-правовій вимозі), є співмірним із заявленими вимогами, необхідним і достатнім для забезпечення виконання судового рішення, а тому просить суд вжити відповідні заходи забезпечення позову до подання позовної заяви.

За правилами ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши та дослідивши додані до позову та заяви докази та надавши їм оцінку, суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, ст. 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

При цьому, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається зі змісту поданої заяви та доданих до неї документів (доказів), Головним управлінням ДПС у Запорізькій області винесено вимога про сплату боргу (недоїмки) від 14.08.2019 №Ф-402-49-У про стягнення з ОСОБА_1 недоїмки із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 7965,54 грн.

Відповідно до приписів ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження (отримання) вимоги про сплату боргу (недоїмки) не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з фіскальним органом, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену в результаті оскарження суму боргу (недоїмки) (з дня отримання відповідного рішення фіскального органу або суду), фіскальний орган протягом десяти робочих днів надсилає в порядку, встановленому Законом, до органу державної виконавчої служби вимогу про сплату боргу (недоїмки).

Із наданих позивачем доказів встановлено, що 12 жовтня 2020 року щодо позивача Комунарським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрите виконавче провадження №63243499 на підставі вказаної вимоги, яку заявник має намір оскаржити в судовому порядку. За вказаним виконавчим провадженням державним виконавцем вживаються заходи примусового виконання рішення, а саме 28 жовтня 2020 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що отримує у Приватному акціонерному товаристві «Мотор Січ».

За своїм змістом, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Разом з цим, Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 у справі № 826/14722/17 вказав, що забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Отже, враховуючи ту обставину, що примусове виконання спірної вимоги може призвести до стягнення з позивача суми недоїмки у примусовому порядку, яку позивачем уже сплачено або яка не підлягала нарахуванню позивачу, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заявником наведено належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, відповідно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у випадку ухвалення рішення на його користь.

Суд звертає увагу на те, що у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів (ч. 3 ст. 152 КАС України).

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, забезпечення позову шляхом заборони звернення стягнення, у тому числі, але не виключно заробітної плати за виконавчим провадженням, чинними нормами процесуального законодавства не передбачено.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 ч. 1 ст. 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 ч. 1 ст. 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 156 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Якушева Р.С. про забезпечення позову (вх. №5081 від 27.01.2021) задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 7965,54 грн. на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Запорізькій області від 14.08.2019 №Ф-402-49-У, у межах виконавчого провадження № 63243499, яке перебуває на примусовому виконанні у Комунарському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч. 2 ст. 153 КАС України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Запорізький окружний адміністративний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.В.Батрак