Справа № 120/6229/20-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

28 січня 2021 р. Справа № 120/6229/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Волинець В.М.,

представника позивача: Цвігуна І.О.,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому засіданні, в режимі відеоконференції, заяву представника позивача про поновлення строку для подання заяви про зміну предмету позову у адміністративній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цвігуна Ігоря Олександровича до Гайсинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 13.11.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено справу до розгляду на 08.12.2020. Цією ж ухвалою витребувано у відповідача належним чином засвідчену копію рішення 65 сесії 7 скликання Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області №25 від 25.06.2020 року "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 ".

Ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеної секретарем судового засідання до протоколу судового засідання 08.12.2020 року, за клопотанням представника позивача, яке мотивоване не явкою відповідача та відсутністю витребуваних доказів, суд відклав розгляд справи на 17.12.2020.

Ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеної секретарем судового засідання до протоколу судового засідання 17.12.2020 року, суд відклав розгляд справи на 12.01.2021, у зв`язку із неявкою сторін та за заявою представника позивача (а.с. 74).

12.01.2021 року адміністративна справа №120/6229/20-а, призначена до розгляду на 12.01.2021, знята з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному у період з 11.01.2021 року по 18.01.2021 року. Визначено дату наступного судового засідання 28.01.2021 року.

21.01.2021 року представником позивача подано заяву про зміну предмету позову. Мотивуючи подану заяву, представник зазначив, що із пояснень представника відповідача йому стало відомо про те, що рішення за результатом розгляду клопотання позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою не приймалось.

Таким чином, для правильного захисту прав, свобод та інтересів його довірителя, представник вважає за необхідне змінити предмет позову з визнання протиправним та нечинним рішення на визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною.

В той же час, 21.01.2021 року представником позивача подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про зміну предмету позову. Обґрунтовуючи клопотання представник позивача зазначив, що обставини які зумовили його подати клопотання про зміну предмету позову стали відомі 19.01.2021 року після отримання пояснень відповідача. Вказав, що на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження, відповідачем письмові пояснення надіслані лише в січні і до 19.01.2021 року позивач не був обізнаний про відсутність рішення сесії.

Судом у судову засіданні 28.01.2021 року поставлено на розгляд клопотання представника позивача про поновлення строку на подання заяви про зміну предмету позову та заяву про зміну предмету позову.

Представник позивача в режимі відеоконференції підтримав заявлені клопотання та просив прийняти заяву про зміну предмету позову до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка учасників справи у судове засідання за умови що їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає його проведенню.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеної секретарем судового засідання до протоколу судового засідання 28.01.2021 року, вирішено продовжити розгляд справи за встановленою явкою.

Визначаючись щодо заявлених клопотань, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше, ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження визначені статтями 262, 263 КАС України.

Частиною другою статті 262 КАС України визначено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Статтею 118 КАС України визначено поняття процесуальних строків. Так, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. (ч. 1 ст.118 КАС України).

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. (ч.2 ст. 118 КАС України).

Ухвалою від 13.11.2020 року відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2020 року.

Оскільки заява про зміну предмету позову надійшла до суду 20.01.2021 року, остання подана з порушенням строків, визначених статтями 47, 262 КАС України.

Надаючи оцінку поважності причин пропуску строку подання заяви про зміну предмету позову, суд враховує, що обставини які зумовили представника позивача подати клопотання про зміну предмету позову стали йому відомі 19.01.2021 року після отримання пояснень відповідача.

Отже, внаслідок невчасного виконання відповідачем ухвали про відкриття провадження (в частині подання до суду доказів), позивач не був обізнаний про відсутність рішення 65 сесії 7 скликання Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області №25 від 25.06.2020 року "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 " по розгляду клопотання позивача.

Визначаючись щодо поважності пропуску строку, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст.121 КАС України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, рішенням Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе поновити строк на подання заяви про зміну предмету позову, у зв`язку із поважністю причин його пропуску.

При цьому суд враховує, що така зміна предмету позову не виходить за межі спірних правовідносин, підстави позову не змінюються, зміна позовних вимог не тягне за собою зміну підсудності справи, а також розміру сплаченого судового збору, а відтак наявні підстави для прийняття заяви про зміну позовних вимог до розгляду.

Оскільки суд прийняв заяву про зміну предмету позову до розгляду, то вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що він має право подати відзив на вказану заяву разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 6, 47, 118 , 121, 248, 256, 262 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про поновлення строку для подання заяви про зміну предмету позову задовольнити.

Поновити позивачу строк на подання заяви про зміну предмету позову.

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про зміну предмету позову від 21.01.2021 року.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду відзив разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено 29.01.2021 року.

Суддя Свентух Віталій Михайлович