Справа № 240/14707/20
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2021 року м. Житомир справа № 240/14707/20

категорія 111031101

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

секретар судового засідання Лінкевич Т. Ф.,

за участю: представника позивача Кушніренка А. В.,

представника відповідача Жмуцької О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 13.06.2017 №28657-02 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України щодо нарахування податкового боргу по сплаті податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 70204,18 грн за податкові періоди 2016, 2018, 2019;

- скасувати податкове повідомлення-рішення № 28657-02 від 13.06.2017 щодо сплати податку на нерухоме майно за період 2016 року у розмірі 10431,46 грн; податкове повідомлення-рішення № 0122115-513-0610 від 20.05.2019 щодо сплати податку на нерухоме майно за період 2018 року у розмірі 28183,11 грн; податкове повідомлення-рішення № 2-0610 від 21.04.2020 щодо сплати податку на нерухоме майно за період 2019 року у розмірі 31589,61 грн.

Ухвалою суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду в частині оскарження податкового повідомлення-рішення від 13.06.2017 №28657-02. У зв`язку з пропуском строку звернення до суду. У судовому засіданні представник відповідача підтримала подане клопотання.

Представником позивача направлено до суду клопотання про поновлення строку на оскарження податкового повідомлення рішення. В обґрунтування клопотання зазначено, що про існування, податкових повідомленнь-рішень, зокрема, від 13.06.2017 №28657-02 позивач дізнався з листа Головного управління ДПС України в Житомирській області від 13.07.2020 №8543/14/06-30-51-33, а тому строк звернення до суду пропущений з причин, що не залежали від його волі. У судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду в частині оскарження податкового повідомлення-рішення від 13.06.2017 №28657-02 заперечував, клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду підтримав.

Заслухавши думки учасників справи, вивчивши мотиви представника відповідача щодо закриття провадження в частині позовних вимог з урахуванням матеріалів справи, суд дійшов наступного висновку.

Строки звернення до суду визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, є Податковий кодекс України.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Положеннями п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Отже, аналізуючи зміст вказаних норм, позивач мав можливість оскаржити до суду податкове повідомлення - рішення протягом 1095 днів з моменту його отримання.

Судом встановлено, що податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 13.06.2017 №2856-02 та направлено позивачу. В подальшому, 19.08.2017 ОСОБА_1 звернувся з листом до начальника Головного управління ДФС у Житомирській області, в якому просив провести звірку нарахованої суми податку та врахувати вимоги Національного класифікатора України ДК 009:2010 та Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 застосувати пп. 266.2.2 Податкового кодексу України. У вказаному листі, позивачем, зазначено, що податкове повідомлення-рішення від 13.06.2017 №2856-02 надійшло на його адресу 15.08.2017. Враховуючи, що позивачем самостійно підтверджено факт отримання оскаржуваного повідомлення-рішення, суд критично ставиться до доводів представника позивача зазначених у клопотанні про поновлення строку оскарження податкового повідомлення рішення, а підстави такого пропуску вважає не поважними.

Враховуючи, вказане, перебіг строку звернення до суду щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 13.06.2017 №2856-02 розпочався 15.08.2017. До суду первісна позовна заява ОСОБА_1 направлена 31.08.2020. Тобто з пропуском строку звернення до суду в частині оскарження податкового повідомлення-рішення від 13.06.2017 №2856-02.

Згідно з частиною 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на те, що позовна заява в частині позовних вимог щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 13.06.2017 №2856-02 подана до суду з пропуском встановленого законом строку на звернення та підстави вказані представником позивача у клопотанні про поновлення строку на оскарження податкового повідомлення рішення визнані судом неповажними, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача слід задовольнити, а позовну заяву в цій частині залишити без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 13.06.2017 №28657-02 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень в частині позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення №28657-02 від 13.06.2017 щодо сплати податку на нерухоме майно за період 2016 року у розмірі 10431,36 грн залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко

Повний текст ухвали складено 28.01.2021