Справа № 160/10029/20
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2021 року м. Дніпросправа № 160/10029/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 р. у справі № 160/10029/20

за позовом ОСОБА_1

до Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради

про зобов`язання вчинити дії, -

встановив:
21 серпня 2020 року позивачка звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, в якій просила:

- зобов`язати Правобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради здійснити виплату коштів у розмірі 23 950,00 грн. на користь позивачки в якості недоплаченої грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій за 2017-2020 роки.

Ухвалою суду від 28.08.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвалою суду від 28.09.2020 р. у справі № 160/10029/20 позовну заяву повернуто позивачеві відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивач, отримавши ухвалу суду 09.09.2020 року, станом на 25.09.2020 року не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не подав.

Не погодившись з означеною ухвалою суду, позивачка оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на те, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2020 року про залишення позовної заяви без руху 09.09.2020 року надійшла на адресу Центрального територіального управління Національної гвардії України, за якою позивачка зареєстрована відповідно до пункту 1.4. «Інструкції з організації забезпечення, надання військовослужбовцем Національної гвардії України та членам їх сімей житлових приміщень», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 28.07.2007 № 278 - м. Дніпро, вул. Н. Алексеенко, буд. 46, 49008. У цей час позивачка перебувала в щорічній основній відпустці, у зв`язку з чим не мала змоги ознайомитись з ухвалою суду. Зазначену ухвалу їй було передано після виходу на роботу по закінченню відпустки 22.09.2020 року.

Зазначає, що відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою усунення зазначених в ухвалі недоліків, позивачкою 28.09.2020 року було направлено на адресу суду нову редакцію позовної заяви з уточненим змістом позовних вимог на 8 арк. в 3 прим., а також належним чином засвідчені копії документів.

Посилається на положення Закону України від 30.03.2020 № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)».

Просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 про повернення позовної заяви позивачеві та направити справу для продовження розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Відзиву на апеляційну скаргу від відповідача не надходило.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з тексту позовної заяви, адресою позивача зазначено АДРЕСА_1 . При цьому, подані до суду першої інстанції документи не містять згадки про те, що це адреса, за якою зареєстрована позивачка за місцем розташування військової частини, де вона проходить службу, а саме - Центрального територіального управління Національної гвардії України.

Отже, отримавши поштове повідомлення про вручення ухвали суду від 28.08.2020 року про залишення позову без руху, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала вручена позивачеві 09.09.2020 року, а вимоги про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк не виконані.

За таких обставин суд першої інстанції прийняв ухвалу про повернення позовної заяви законно та обґрунтовано.

Ті обставини, які викладає позивач в своєї апеляційній скарзі, не були та не могли бути відомі суду під час прийняття процесуального рішення, а тому не можуть бути підставою для його скасування.

Повернення позовної заяви не виключає можливості повторного звернення до суду з указаним позовом, а викладені обставини у випадку необхідності можуть бути зазначені в якості підстав для поновлення строку звернення до суду.

Посилання скаржника на положення Закону України від 30.03.2020 № 540-ІХ є недоречними, оскільки він не поширюється на застосування судом норм процесуального закону в цій справі.

Крім того, слід зазначити, що 17.07.2020 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) від 18.06.2020 року № 731-IX, а тому підстав для продовження чи зупинення процесуальних строків в цій справі немає.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 р. у справі № 160/10029/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов