Справа № 234/17520/20
Суддя: Шовкун В. О.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" лютого 2021 р. смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Шовкуна В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника з персоналу відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних підполковника Гордійчука Віталія Миколайовича (старшого прикордонних нарядів), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У порядку підсудності, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 у якій остання просить скасувати постанову № 137227 від 09.12.2020 року, а провадження у справі закрити.

Окрім того, у позові Позивачка просить звільнити чи відстрочити її сплату судового збору, посилаючи на відсутність інших джерел для існування, та те, що сума судового збору перевищує 5 % розмір її доходів.

Згідно ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно змісту ст. 8 Закону України «Про судовий збір» за клопотанням сторони суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи її майновий стан за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Слід зазначити, що жодних доказів на підтвердження майнового стану Позивачки та наявності вищевказаних умов, суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Позивачки про звільнення її від сплати судового збору та відстрочення сплати судового збору.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно висновку викладеному у Постанові Верховного суду від 18.03.2020 року (справа № 543/775/17), у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, Позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, за реквізитами розміщеними на офіційному сайті Міловського районного суду Луганської області за адресою: https://ml.lg.court.gov.ua/sud1217/gromadyanam/court_fee/, та подати до суду оригінал квитанції.

Окрім того, суд зауважує, що Позивачка, оскаржуючи постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності від 09.12.2020 року, звернулася до суду лише 26.01.2021 року, про що свідчить відбиток поштової печатки на конверті, тобто з пропуском строку на звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 286 КАС України. При цьому, заяви про поновлення пропущеного строку не подала.

Враховуючи викладене, Позивачу ОСОБА_1 також необхідно подати до суду заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, у якій навести поважні підстави його пропуску.

Таким чином, суд враховуючи приписи ст. ст.123, 169 КАС України, приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 169, 286 КАС України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору чи відстрочення його сплати відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника з персоналу відділу прикордонної служби «Мілове» ім.. В.Банних підполковника Гордійчука Віталія Миколайовича (старшого прикордонних нарядів), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху та надати Позивачу строк в 10 днів для усунення недоліків, з дня отримання ним даної ухвали, та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу разом з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Шовкун