Справа № 580/2074/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

27 січня 2021 року

м. Київ

справа № 580/2074/20

адміністративне провадження № К/9901/1768/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Желєзного І.В., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року (колегія у складі суддів Оксененка О.М., Лічевецького І.О., Шурка О.І.)

у справі № 580/2074/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області

про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

15.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області (далі - ГУ ПФУ у Черкаській області), у якому просив:

- визнати протиправною відмову відповідача в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області (далі - ТУ ДСА України у Черкаській області) від 25.02.2020 № 04-392/20;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Черкаській області здійснити перерахунок і виплату з 01.01.2020 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90 % суддівської винагороди, визначеної у довідці ТУ ДСА у Черкаській області від 25.02.2020 № 04-392/20 із врахуванням раніше сплачених сум.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 (суддя Білоноженко М.А. ) позов задоволено частково;

- визнано протиправною відмову ГУ ПФУ в Черкаській області від 02.03.2020 № 2300-0313-8/6658 у здійсненні ОСОБА_1 перерахунку призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки ТУ ДСА у Черкаській області від 25.02.2020 № 04-392/20;

- зобов`язано ГУ ПФУ в Черкаській області здійснити перерахунок і виплату призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді згідно з довідкою ТУ ДСА у Черкаській області від 25.02.2020 №04-392/20, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено;

- стягнено за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Черкаській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 420,40 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020 змінено рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.09.2020, викладено абзац третій резолютивної частини рішення у такій редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ - 21366538) здійснити перерахунок і виплату призначеного ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області №04-392/20 від 25.02.2020, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020 з урахуванням вимог частини третьої статті 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII»;

- в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

14.01.2021 позивач подав касаційну скаргу, що 16.01.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права просив скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020 у частині зміни рішення суду першої інстанції та залишити в силі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 або ухвалити нове рішення.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції ухвалив рішення з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні Верховного Суду від 16.06.2020 за результатами розгляду зразкової справи № 620/1116/20, хоча ця справа не відповідає ознакам типової справи. Висновки у зазначеній зразковій справі стосувалися перерахунку грошового утримання судді у відставці за дії Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII). Його ж було відправлено у відставку за дії Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів». Підстави для нарахування та розміри довічного грошового утримання судді у відставці за вказаними законами є різними. Положення ч. 3 ст. 142 Закону № 1402-VIII не поширюються на випадки перерахунку вже призначеного грошового забезпечення та не підлягали застосуванню у цій справі. Крім того, у зразковій справі не вирішувався спір про визначення відсоткового розміру довічного утримання судді у відставці. Суд апеляційної інстанції вирішив спір без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04.02.2019 № 240/5401/18, від 03.03.2019 у справі № 638/12586/16-а, від 11.02.2020 у справі № 200/3958/19-а. Ухвалене судом апеляційної інстанції у цій справі судове рішення суперечить обставинам, встановленим у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 у справі № 823/626/18, щодо зарахування до його загального стажу на посаді судді періоду строкової служби в Радянській армії та роботи на посаді слідчого. Касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та виняткове для нього значення.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.

Згідно з ч. 5 ст. 291 КАС України рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду типової справи може бути оскаржено в касаційному порядку виключно з таких підстав:

1) суд першої та (або) апеляційної інстанції при вирішенні типової справи не визнав її типовою справою та (або) не врахував правові висновки, викладені у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи;

2) справа, в якій судом першої та (або) апеляційної інстанції ухвалено рішення з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, не відповідає ознакам типової справи.

Суди першої та апеляційної інстанцій віднесли справу до типової за ознаками, викладеними у рішенні Верховного Суду від 16.06.2020 у зразковій справі № 620/1116/20, проте по-різному вирішили спір.

ОСОБА_1 заперечує наявність підстав для віднесення цієї справи до типової.

Крім того, у касаційній скарзі покликається на підставу касаційного оскарження, передбачену п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, а саме, не врахування судом апеляційної інстанції висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04.02.2019 № 240/5401/18, від 03.03.2019 у справі № 638/12586/16-а, від 11.02.2020 у справі № 200/3958/19-а.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Зважаючи на викладене, Суд вважає, що у справі наявні підстави для перегляду в касаційному порядку рішення суду апеляційної інстанції, тому слід відкрити касаційне провадження на підставі ч. 5 ст. 291, п. 1 ч. 4 ст. 328, пп «а» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року.

2. Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду справу № 580/2074/20.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя І.В. Желєзний

Суддя О.П. Стародуб