Справа № 200/11764/19-а
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

02 лютого 2021 р. Справа №200/11764/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

секретар судового засідання Галустян Р.Г.,

з участю представника приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» Бутко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної фіскальної служби України, що подана в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації,

в с т а н о в и в:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року, яке набрало законної сили, позов приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації задоволено: визнано протиправною та скасовано індивідуальну податкову консультацію Державної фіскальної служби України від 17.07.2019 року № 3317/6/99-99-15-02-02-15/ІПК.

Вказаним судовим рішенням також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 1921 грн.

Після набрання вказаним рішенням законної сили адміністративним судом оформлено та видано виконавчий лист про стягнення з державного органу судових витрат.

У січні 2021 року Державна фіскальна служба України звернулася до суду із заявою, в якій просила:

- замінити Державну фіскальну службу України в порядку процесуального правонаступництва (ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України);

- замінити боржника у виконавчому листі Державну фіскальну службу України на її правонаступника Державну податкову службу України.

В судовому засіданні представник приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» проти задоволення заяви заперечувала, вважаючи, що положення ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України про заміну сторони в порядку процесуального правонаступництва застосуванню не підлягають, оскільки спір між сторонами вирішено.

Проти задоволення заяви про заміну боржника у виконавчому листі також заперечувала, вважаючи що стягнення з державного органу судових витрат на користь приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» повинно здійснюватися саме з Державної фіскальної служби України. Так, виконавчий лист про стягнення судових витрат з оплати судового збору у розмірі 1 921 грн. 09 квітня 2020 року підприємством пред`явлено до виконання до Державної казначейської служби України, яка листом від 14 травня 2020 року № 5-06-06/8334 повідомила, що виконавчий лист прийнятий до виконання, але безспірне списання коштів зупинено до 01 січня 2021 року. Вважала, що на даний час виконавче провадження відкрите, що виключає можливість заміни судом боржника у виконавчому листі.

В судове засідання представники інших осіб, які беруть участь у вирішенні питання, не з`явилися, про дату, час і місце його розгляду повідомлялися належним чином. Неприбуття у судове засідання таких осіб не перешкоджає розгляду питання.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Згідно з абз. 4 п. 2 вказаної постанови Державна податкова служба України та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» затверджено, зокрема Положення про Державну податкову службу України, відповідно до якого Державна податкова служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №682-р «Питання Державної податкової служби» Державна податкова служба України розпочала виконання функцій і повноважень Державної фіскальної служби України з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Отже, повноваження Державної фіскальної служби України передані Державній податковій службі України.

Відповідно до наведеного її правонаступником є Державна податкова служба України, яку внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як юридична особа .

Розглянувши заяву суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 та 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Правонаступництво передбачає перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта (фізичної чи юридичної особи) до іншого.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Частиною 2 ст. 104 вказаного Кодексу встановлено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з ч. 1 ст. 89, ч. 4 ст. 91 вказаного Кодексу юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Боржником у виконавчому листі, що виданий в даній справі, зазначено особу, яка вибула, а її правонаступником є Державна податкова служба України.

У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни боржника у виконавчому листі.

Посилання представника стягувача на те, що виконавче провадження відкрито (що здійснюється приватними або державними виконавцями), є неприйнятним, оскільки спростовано наявними у справі доказами та не ґрунтується на наведених нормах права.

Щодо заяви в частині застосування ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює питання процесуального правонаступництва

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція та повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Стаття 52 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює питання процесуального правонаступництва, судом першої інстанції підлягає застосуванню лише під час розгляду адміністративної справи, тобто під час вирішення спору.

В даному випадку відносин, щодо яких є спір, не існує, оскільки спір вирішено судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Розгляд заяв, з якою до суду звернулася Державна фіскальна служба України, після ухвалення судового рішення вказаним Кодексом не передбачено.

З огляду на наведене заява боржника в частині застосування положень процесуального правонаступництва задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву Державної фіскальної служби України задовольнити частково.

Замінити боржника у виконавчому листі, що виданий для виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року, що ухвалено в даній справі, на Державну податкову службу України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8, ).

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 02 лютого 2021 року.

Суддя Т.В. Логойда