Справа № 296/12247/19
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2021 року м.Житомир

Корольовського районного суду м. Житомира в складі

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 24.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Линника М.І. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1870694 від 17.12.2019.

1.2. 27.12.2019 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира відкрито провадження у адміністративній справі №296/12247/19, вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

1.3. 27.02.2020 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира здійснено перехід у адміністративній справі №296/12247/19 до розгляду справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

1.4. 01.02.2021 протокольною ухвалою суду за згодою позивача замінено відповідача інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Линника М.І. на відповідача - Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції.

ІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

2.1. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

2.2. Відповідно до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору згідно до закону.

2.3. Згідно із частиною 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України cуддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

ІІІ. ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

3.1. 18 березня 2020 Велика Палата Верховного Суду у справі (№ 543/775/17) вказала, що: «Чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення, за подання позовної заяви підлягає сплаті судовий збір, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб».

3.2. Правова позиція Великої Палати Верховного Суду є обов`язковою для врахування судами в силу частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

IV. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, а також відсутність у матеріалах справи документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

4.2. Вказані в Розділі ІІ цієї ухвали недоліки позовної заяви перешкоджають розгляду позовної заяви по суті та ухваленню рішення у даній справі.

4.3. Позивач має усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документу, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

4.4. Судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що діяв станом на 01.01.2019 (384 грн. 20 коп. грн)., підлягає зарахуванню на розрахунковий рахунок UА0006832, отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/Корольов. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101 , із зазначенням призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ позивача), податковий номер, номер справи, найменування суду.

Керуючись статтями 132, 160, 171 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у цивільній справі №296/12247/29 - протягом п`яти днів з дня оголошення цієї ухвали.

2. Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота