Справа № 826/2630/13-а
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань видачі дубліката виконавчого листа

та поновлення строку для його пред`явлення до виконання

28 січня 2021 року м. Київ № 826/2630/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ГУ ПФУ в м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у справі:

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімекс»
про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімекс» про стягнення заборгованості у розмірі 2 018,29 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/2630/13-а від 11.04.2013 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімекс» (адреса: 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 3, код ЄДР 23505501) на користь Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва (адреса: 01054, м. Київ, вул. Воровського, 29, код ЄДР 26087323) суму заборгованості зі сплати стразових внесків у розмірі 2 018,29 грн. (дві тисячі вісімнадцять гривень 29 коп.).

21.05.2013 видано виконавчий лист із строком пред`явлення його до виконання до 12.04.2014.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.02.2017 замінено Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва на Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04072, м. Київ, вул. Борисоглібська, 14, ).

Разом з тим, 21.02.2019 від ГУ ПФУ у м. Києві до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява про заміну позивача з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвалою суду від 28.02.2019 здійснено заміну стягувача у виконавчому листі № 826/2630/13-а від 21.05.2013, а саме: з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

05.01.2021 до суду від ГУ ПФУ в м. Києві надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

В обґрунтування вказаної заяви представник ГУ ПФУ в м. Києві вказав, що протягом 2019-2020 років до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, як правонаступника стягувана по справі, не надходила будь-яка інформація щодо примусового виконання рішення суду № 826/2630/13-а, а також відсутні будь-які находження в рахунок погашення заборгованості.

Зазначає, що у липні 2020 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві спільно з Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було проведено інвентаризацію всіх справ, які перебували на примусовому виконанні у Відділі, за результатами чого було встановлено, що виконавчий лист № 826/26.30/13-а від 21.05.2013 на примусовому виконанні відсутній, про що, 12.10.2020 начальником Відділу було видано довідку про втрату виконавчого документа, в якій зазначено про те, що виконавчий лист Окружного адміністративного суду м. Києва № 826/2630/13-а від 21.05.2013 було 22.05.2019 повернуто стягувану на підставі п. 2 ч. І ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, представник ГУ ПФУ в м. Києві зазначає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувану разом із оригіналом виконавчого листа № 826/2630/13-а на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві не надходила.

Враховуючи те, що справа розглядалася у скороченому провадженні, тобто без виклику сторін (у письмовому провадженні), розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, що є однією із стадій судового процесу на стадії виконання рішення суду, проводиться аналогічно, за правилами п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 та ч. 5 ст. 250 КАС України.

Вирішуючи по суті вказану заяву, суд виходить з наступного.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, то варто зауважити, що відповідно до п/п 18.4 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України у редакції Закону № 2147-VIII у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Тобто, лише у разі втрати оригіналу виконавчого листа суд може видати його дублікат.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що 11.06.2019 за вх. № 03-14/61719/19 до суду від Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві надійшов супровідний лист від 22.05.2019, до якого додано постанову від 22.05.2019 про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 58709326, в якій зазначено, що в ході виконання рішення суду, державним виконавцем вчинено всі дії щодо виявлення належного боржнику майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості та встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення, у зв`язку з чим виконавчий документ підлягає поверненню стягувачеві з правом його повторного пред`явлення до примусового виконання у встановлений законом строк, з огляду на що, державним виконавцем постановлено про повернення оригіналу виконавчого листа стягувачу.

В той же час, суд зазначає, що 11.06.2019 за вх. № 03-14/61719/19 до суду від Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві разом з супровідним листом від 22.05.2019 надійшов і оригінал виконавчого листа, з огляду на що, підстави вважати виконавчий лист № 826/2630/13-а від 11.04.2013 втраченим - відсутні, у зв`язку з чим заява представника ГУ ПФУ в м. Києві в частині видачі дублікату виконавчого листа задоволеною не підлягає.

При цьому, суд звертає увагу на те, що оригінал виконавчого листа № 826/2630/13-а від 11.04.2013 підлягає вилученню з матеріалів справи та направленню до ГУ ПФУ в м. Києві для пред`явлення його до виконання.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то суд звертає увагу на п/п 18.2. ч. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII, який передбачає, що оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1). Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2).

У даному випадку суд, зважаючи на те, що оригінал виконавчого документу, який було помилково надіслано державним виконавче на адресу суду, перебував у матеріалах справи, суд вважає поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, що є наслідком поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та задоволення заяви представника ГУ ПФУ в м. Києві в цій частині.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ГУ ПФУ в м. Києві від 05.01.2021 підлягає частковому задоволенню в частині поновлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строку для пред`явлення виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/2630/13-а, виданого 21.05.2013, до виконання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 256 КАС України, п/п. 18.2 та 18.4 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 05.01.2021 задовольнити частково.

2. Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк для пред`явлення виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/2630/13-а, виданого 21.05.2013, до виконання.

3. У задоволені інших вимог заяви від 05.01.2021 - відмовити.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

5. Оригінал виконавчого листа № 826/2630/13-а, виданого Окружного адміністративного суду м. Києва 21.05.2013, направити на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа та про відмову у поновленні строку для пре явлення виконавчого листа до виконання може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень ст. ст. 295 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя О.А. Кармазін