Справа № 400/418/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2021 р. справа № 400/418/21

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомАрбітражного керуючого ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доМіністерства юстиції України, вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001

провизнання дій протиправними; скасування наказу від 05.01.2021 № 20/5
В С Т А Н О В И В:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Міністерства юстиції України (надалі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії комісії з проведення перевірки, яка відбулась з 16.11.2020 року по 24.11.2020 року;

- скасувати наказ відповідача від 05.01.2021 року № 20/5.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), і дійшов наступного висновку.

В позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд звертає увагу позивача, що при пред`явленні позову позивач має вказати відповідача (відповідачів), вимоги до якого (яких) мають формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Натомість, як вбачається з позову, позивач вказав в якості відповідача Міністерство юстиції України, при цьому одна з позовних вимог звернена до комісії з проведення перевірки.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, з вищезазначеного визначення суб`єкта владних повноважень вбачається, що відповідачем у справі може бути орган державної влади, у тому числі без статусу юридичної особи.

Таким чином, позивачу, з урахуванням викладеного, необхідно визначитись із складом відповідачів та вказати відповідача, яким порушені права та інтереси позивача.

Окрім того, позивач просить визнати неправомірними дії комісії з проведення перевірки, яка відбулась з 16.11.2020 року по 24.11.2020 року.

Під змістом позовних вимог слід розуміти визначений позивачем спосіб захисту свого права. Способи судового захисту передбачені ст. 5 ч. 1 КАС України. Одним з таких способів є визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Суд звертає увагу, що визнання дій протиправними, є родовим способом судового захисту, який у позовній заяві повинен бути індивідуалізованим, із зазначенням в чому саме полягають дії, які оскаржуються позивачем.

В той же час, в позовній заяві така вимога сформульована без конкретизації дій, які вчиняються комісією.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2020 року Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) складено Акт планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 58, який лише фіксує виявлені перевіркою порушення в діяльності арбітражного керуючого, однак сам по собі негативних наслідків для позивача не має.

Невизначення позивачем дій відповідача, які є предметом оскарження, позбавляє суд можливості визначити кількість позовних вимог та, відповідно, розмір судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви позивач додав квитанцію про сплату судового збору № 53891836 від 22.01.2021 року в розмірі 908,0 грн.

Однак, судом встановлено, що згідно комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" зазначеною квитанцією сплачено судовий збір за подачу іншого позову до суду, а саме за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України у справі № 400/372/21.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Таким чином, за подання кожної окремої заяви, у разі відсутності пільг щодо сплати судового збору, необхідно сплатити судовий збір у розмірах та порядку, передбачених Законом України "Про судовий збір".

Суд роз`яснює позивачеві, що судовий збір, сплачений за подання конкретного адміністративного позову або заяви, не може бути використаний для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого адміністративного позову або заяви, у тому числі адміністративного позову, поданого тим самим позивачем до того самого суду.

Використання сплаченої суми судового збору при поданні іншого позову не передбачено законодавством та є порушенням порядку сплати судового збору.

Таким чином, квитанція № 53891836 від 22.01.2021 року не є належним доказом сплати судового збору, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за подачу даного позову.

Як передбачено ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд роз`яснює позивачу його право подати клопотання про повернення судового збору у справі № 400/372/21.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві немайнові вимоги (визнання протиправними дій та скасування наказу), що за приписами ч. 1 ст. 5 КАС України є різними способами судового захисту.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет на 2021 рік" з 01.01.2021 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2270 гривень.

Таким чином, за подачу даної позовної заяви позивачу необхідно сплатити суму судового збору у розмірі 1 816,0 грн. (за дві вимоги немайнового характеру).

Суд звертає увагу, що з 01.01.2021 року судовий збір сплачується на рахунок № UA4014478, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг м. Миколаїв/22030101, код отримувача 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування збору: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ, ідентифікаційний код/серія та номер паспорта позивача).

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Судом встановлено, що у позовній заяві позивач не зазначив:

- ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивача та відповідача;

- відомі номери засобів зв`язку відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

1) позовну заяву для суду та відповідача (відповідачів), в якій визначити склад відповідачів; вказати ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивача та відповідача; відомі номери засобів зв`язку відповідача;

2) визначити, які саме дії відповідача є предметом оскарження;

3) надати документ про сплату судового збору в розмірі 1 816,0 грн.

3. Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз