Справа № 240/22084/20
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м. Житомир справа № 240/22084/20

категорія 111060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області в якому просить: визнати протиправною відмову Головного управління ДПС у Житомирській області у зарахуванні в страховий стаж адвокатської діяльності єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за січень, лютий березень 2013 року; зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області зарахувати в страховий стаж моєї адвокатської діяльності єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за січень, лютий березень 2013 року.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

До суду 29.01.2021 надійшло клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Суд, розглянувши заяву відповідача, не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з приписами ч. 2 ст.12 КАС України та ст. 257 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. При чому, частиною 4 статті 12 КАС України визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майн, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Як вбачається, з поданої ОСОБА_1 позовної заяви, вона не відносить до справ, які розглядаються виключно у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до норм ч. 1ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Пунктом 10 ч. 6 ст. 12 КАС України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 ст. 257 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною відмову у зарахуванні в страховий стаж адвокатської діяльності єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за січень-березень 2013 року та зобов`язання зарахувати в страховий стаж моєї адвокатської діяльності єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за січень, лютий березень 2013 року, - є справою незначної складності та підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні, а тому клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 3 ч. 3 статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У контексті зазначених норм КАС України суд зазначає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження не позбавляє позивача права подати до суду додаткові пояснення, а також докази в обґрунтування своєї правової позиції.

Керуючись статтями 12, 44, 47, 242, 243, 248, 256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя О.В. Лавренчук