Справа № 560/1022/21
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1022/21
УХВАЛА

іменем України

01 лютого 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Салюка П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни, в якому просить:

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Малкової Марії Вікторівни про відкриття виконавчого провадження ВП № 63994359 від 24 грудня 2020 року.

Разом із позовними вимогами, позивач просить:

Поновити строк звернення до суду на оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Малкової Марії Вікторівни про відкриття виконавчого провадження ВП № 63994359 від 24 грудня 2020 року.

В обґрунтування причини пропуску строку звернення до суду позивач зазначає, що оскаржена постанова про відкриття виконавчого провадження направлена йому поштою, яку отримала його мати по місцю реєстрації позивача, 18 січня 2021 року, оскільки позивач проходить військову службу у м. Одеса.

Крім цього, позивач зазначив, що строк на оскарження постанов пропустив з поважних причин, оскільки оспорювану постанову отримав по пошті 04 травня 2020 року, що підтверджується поштовим конвертом.

Водночас, жодних доказів, які б підтверджували вказані у позовній заяві обставини, щодо пропуску строку звернення досуду, позивач суду не надав.

Надаючи правову оцінку заяві позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд наголошує, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Таким чином, законодавством регламентовано чіткі строки звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг яких починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом в ухвалах від 17 квітня 2018 року у справі № 9901/473/18, від 11 березня 2019 року у справі № 9901/95/19 та від 08 квітня 2019 року у справі № 9901/138/19.

Як зазначено вище та встановлено із доводів позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, позивач не заперечує факт пропуску строку звернення до суду, який визначено ст. 287 КАС України, при цьому, жодних доказів того, що вказаний позивачем лист був направлений або вручений його матері 18 січня 2021 року, позивачем не надано, тобто у суду відсутні підстави вважати, що такий лист взагалі було направлено або вручено відповідачу, що у свою чергу не наводить жодних об`єктивно непереборних та незалежних від позивача обставин, які перешкоджали позивачу звернутися до суду в межах строку встановленого ст. 287 КАС України.

При цьому, взагалі незрозумілим є посилання позивача на те, що трок на оскарження постанови пропустив з поважних причин, оскільки оспорювану постанову отримав по пошті 04 травня 2020 року, що підтверджується поштовим конвертом, оскільки спірна постанова у даній справі винесена відповідачем значно пізніше вказаної позивачем дати.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що процесуальний строк звернення до суду, що визначений ч. 2 ст. 287 КАС України, позивачем пропущений без поважних причин.

Частиною другою статті 123 КАС України визначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, оскільки зазначені позивачем обставини не дають підстав суду встановити поважність причин пропуску строку звернення до суду, то таку позовну заяву позивачем подано без додержання вимог КАС України, а тому суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись частиною 2 статті 123, статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн., відповідно до квитанції №39578310 від 26 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддяП.І. Салюк