Справа № 160/16729/20
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2021 року Справа № 160/16729/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича про визнання дій та рішення протиправними, скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича в якій, з урахуванням уточнень просить:

- визнати виконавчу дію приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича у частині прийняття рішення від 15.06.2020 р. про відкриття виконавчого провадження за № 62339943 за виконавчим документом, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. неправомірною;

- визнати всі подальші дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича, проведені після відкриття виконавчого провадження за № 62339943 неправомірними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2020 р. за № 62339943, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів надання виправленого позову у відповідній кількості, а саме:

- зазначити засоби зв`язку відповідача та відомості про наявність електронної пошти сторін;

- викласти позовні вимоги щодо предмету спору із зазначенням належного способу захисту прав позивача та навести їх обґрунтування із наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (у т.ч. виконавчий напис №12893 від 25.12.2009р. та ін.);

- надати копію паспорта громадянина України на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача;

- уточнити повне найменування відповідача;

- надати заяву про поновлення пропущеного строку, в разі його пропуску із зазначенням поважності пропуску таких строків із наданням підтверджуючих доказів;

- надати у відповідній до кількості учасників справи додатки завірені належним чином у відповідності до ч.5 ст.94 КАС України;

- зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі вживалися та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- відповідно до п.8 ч.5 ст.169 КАС України зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- надати письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав

Копія ухвали отримана позивачем 09.01.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вказана ухвала суду від 17.12.2020р. позивачем не оскаржувалася, набрала законної сили з моменту підписання та є обов`язковою до виконання.

22.01.2021 року позивач звернувся до суду засобами поштового зв`язку із уточненим адміністративним позовом.

Дослідивши поданий уточнений адміністративний позов, а також докази, долучені до нього, суд дійшов висновку, що позивачем вимоги ухвали суду від 17.12.2020 року не виконано, а тому позов підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Щодо зобов`язання позивача викласти позовні вимоги щодо предмету спору із зазначенням належного способу захисту прав позивача, суд зазначає, що в уточненій позовній заяві позивач просить суд, зокрема визнати всі подальші дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича, проведені після відкриття виконавчого провадження за № 62339943 неправомірними.

При цьому, в ухвалі суду від 17.12.2020р., увагу позивача було звернуто на те, що предметом оскарження в адміністративному суді можуть бути лише фактично вчинені дії суб`єкта владних повноважень або невчинені дії за наявності обов`язку їх вчинення, що безпосередньо вплинуло на права на обов`язки позивача у справі, а також те, що прохальна частина позовної заяви повинна містити конкретну вимогу зацікавленої особи залежно від обраного виду судового захисту.

Проте, п.2 уточненої прохальної частини позивної заяви містить не конкретизований перелік позовних вимог, які саме дії просить визнати неправомірними не зазначено.

Також, ухвалою суду від 17.12.2020р. позивача було зобов`язано надати заяву про поновлення пропущеного строку, в разі його пропуску із зазначенням поважності пропуску таких строків із наданням підтверджуючих доказів, проте така заява із відповідними доказами не надана.

Крім того, щодо наданих копій паспорта та рнокпп позивача, суд звертає увагу, що згідно приписів Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про захист персональних даних», персональні дані відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована, або може бути конкретно ідентифікована.

Відтак, інформація щодо особи позивача у її паспорті, рівно як його реєстраційний номер облікової картки платника податків є персональними даними позивача.

Отже, копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків (ідентифікаційного номера) можуть бути завірені лише власником відповідних документів на кожному розвороті копії.

У супереч зазначеному, копії паспорта та рнокпп завірені представником позивача Зайкою П.К., а сторінки 4-7, 10-11 паспорта взагалі не засвідчені.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що станом на 27.01.2021 року позивач вимоги ухвали суду від 17.12.2020 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений судом строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку з не виконанням вимог ухвали суду у встановлений судом строк та з врахуванням відсутності таких доказів станом на 27.01.2021р. адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича про визнання дій та рішення протиправними, скасування рішення повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу, разом із позовною заявою й доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова