Справа № 398/3801/20
Суддя: Коліуш Г. В.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3801/20
Провадження №: 2-а/398/113/20
РІШЕННЯ

Іменем України

"02" лютого 2021 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Ковальов Андрій Ігорович, до заступника командира взводу роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Кардашової Анни Михайлівни, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправної і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАМ №3277502 від 13 жовтня 2020 року, винесеної заступником командира взводу роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Кардашовою Анною Михайлівною про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закритя справи, стягнення за рахунок бюджетних асигнувать Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області судових витрат в розмірі 420 грн. 40 коп.

Позов обґрунтований тим, що 13.10.2020 року заступником командира взводу роти №1 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області Кардашовою А.М. відносно ОСОБА_1 винесна постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3277502. Як зазначено в постанові, 13.10.2020 року о 09 год 37 хв у м. Дніпро на пр. Слобожанському, 63а позивач керував транпсортним засобом Renault Premium 400, державний номерний знак НОМЕР_1 та порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 ПДР України, чим порушив вимоги п. 8.4 "в" ПДР України, скоївши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає постанову безпідставною та такою, що підлягає скасуванню в судовому порядку. Відповідачем під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не забезпечено об`єктивне з`ясування обставин справи, не з`ясовано значення для правильного вирішення справи, а також не доказаний сам факт вчинення правопорушення, зокрема, не з`ясовано та не доведено, що на ділянці автошляху, після проїзду якої було зупинено керований позивачем транспортний засіб, міститься дорожній знак 3.3 ПДР. Відповідно до п.2 р.33 ПДР Українидія знаків 3.1-3.8, 3.11 не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення. Як вбачається з наявних у позивача товарно-транспортних накладних, ним здійснювалась доставка вантажа на користь ТОВ "ЛТК-Імпульс", розташоване за адресою: м. Дніпро, Слобожанський проспект, 37, що у відповідності до вимог п.3 р.33 ПДР України давало водієві підстави для проїзду пр. Слобожанським у м. Дніпро навіть за наявності там знаку 3.3 ПДР України. Враховуючи викладене, вважає, що винесена постанова про накладення адміністративного стягнення відносно нього є протиправною та підлягаю скасуванню.

13.11.2020 року Представник Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліціївідповідача через канцелярію суду подав заяву та відзив на позов в яких зазначив, що відеозапис відеокамер та пояснення позивача відсутні. Крім того зазначив, що винесена постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п.5 р.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Працівники органів і підрозділів Національної поліції з 08 серпня 2015 року наділені Законом №596-VІІІ від 14/07/2015 правом розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, утому числі, на місці вчинення правопорушення. Виявивши транспортний засіб, в діях водія якого міститься ознаки порушення вимог чинного законодавства в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме порушення дорожнього знаку 3.3 Правил дорожнього руху України, за вчинення якого ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу, враховуючи той факт, що така дія була скоєна водієм в присутності поліцейського і останній бачив її вчинення на власні очі, останнім було прийнято рішення про зупинку такого транспортного засобу.

27.11.2020 року заступник командира взводу роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Кардашова А.М. надала відзив на позовну заяву, в якій зазначено, що винесена постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п.5 р.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Працівники органів і підрозділів Національної поліції з 08 серпня 2015 року наділені Законом №596-VІІІ від 14/07/2015 правом розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, утому числі, на місці вчинення правопорушення. Виявивши транспортний засіб, в діях водія якого міститься ознаки порушення вимог чинного законодавства в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме порушення дорожнього знаку 3.3 Правил дорожнього руху України, за вчинення якого ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу, враховуючи той факт, що така дія була скоєна водієм в присутності поліцейського і останній бачив її вчинення на власні очі, останнім було прийнято рішення про зупинку такого транспортного засобу, просила відмовити в задоволенні позову.

Позивач в судове засіданні не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представник позивача в судове засіданні не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, через канцелярію суд надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав.

Заступник командира взводу роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Кардашова А.М. в судове засіданні не з`явилася, про час, місце та дату судового засідання повідомлена належним чином, в відзиві на позов міститься клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в судове засіданні не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, в відзиві на позов міститься клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.8.4 "в" Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються, зокрема, на заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожній знак 3.3 ПДР "Рух вантажних автомобілів заборонено" забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Судом встановлено, що 13.10.2020 року заступником командира взводу роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Кардашовою А.М. винесено постанову серії ЕАМ №3277502 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за те, що позивач 13.10.2020 року в м. Дніпро по пр. Слобожанському, 63а водій керуючи транспорнтим засобом порушив вимоги знаку 3.3, чим порушив п. 8.4 "в" ПДР.

За ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд також звертає увагу, що заступник командира взводу роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Кардашова А.М. не може бути належним відповідачем у справі, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. 2 ст. 222 КУпАП).

Приписами ч.1 ст.1 ЗУ "Про Національну поліцію" визначено, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ч.1 ст.13 ЗУ "Про Національну поліцію" систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

Відповідно до ч.1 ст.17 цього Закону поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення поліцейські відповідного органу поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, поліцейські не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення. Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а. Так, Верховний Суд у вказаній справі виклав правовий висновок, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виходячи з положень п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а, суд дійшов висновку, що відповідачем у даній категорії справ повинен бути територіальний орган поліції, який утворений та діє від імені Національної поліції України.

Таким чином, належним відповідачем у вказаній справі є Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідачем не спростована позиція відповідача про те, що він здійснював доставка вантажа за адресою: м. Дніпро, Слобожанський проспект, 37, тому відповідно до вимог п.3 р.33 ПДР України (не поширюється дія знаків 3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення) позивач мав право проїзду до пр. Слобожанським у м. Дніпро навіть за наявності знаку 3.3 ПДР України.

Також не може бути доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП зазначення відповідачем в відзиві на позовну заяву того факту, що правопорушення було скоєне позивачем у присутності поліцейського, який бачив це "на власні очі".

Отже, відповідач жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності винесення постанови не надав, а оскаржувана постанова не може бути беззаперечним доказом вини позивача.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема , скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги, пред`явлені до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції підлягають задоволенню, а в задоволенні позовних вимог до заступника командира взводу роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Кардашової Анни Михайлівни слід відмовити, оскільки остання не є належним відповідачем по справі.

Судові витрати у справі відповідно ч. 1 ст. 139 КАС України, суд покладає на рахунок Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст.251, 283 КУпАП, ст.ст. 77, 139, 242-246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) в інтересах якого діє представник Ковальов Андрій Ігорович (адреса робочого місця: АДРЕСА_2 ), до заступника командира взводу роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Кардашової Анни Михайлівни (місцезнаходження юридичної особи: м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а), Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а) про визнання протиправної і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи - задовольнити

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.10.2020 року серії ЕАМ №3277502 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ковальов Андрій Ігорович , адреса робочого місця: АДРЕСА_2 .

Заступник командира взводу роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Кардашова Анна Михайлівна, місцезнаходження юридичної особи: м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а.

Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а.

Суддя Коліуш Г.В.