Справа № 160/11800/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Молоданова М.Ю.,
представника позивача: Акімової М.Д.,
представника відповідача: Бохан О.М.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -
В обґрунтування позовних вимог зазначається, що позивачем під час проведення інспекційного відвідування було надано всі запитувані посадовими особами відповідача документи, в тому числі, і вказані у письмових вимогах інспектора від 09.06.2020р. та від 15.06.2020р. розрахунково-платіжні відомості працівника і розрахункові відомості перерахування коштів співробітникам ТОВ «Кривбасремонт» на карткові рахунки з листопада 2019 року по січень 2020 року, а також надано пояснення про неможливість надання документів, вказаних у пунктах 4 та 6 вимоги від 15.06.2020р., через відсутність заборгованості; при цьому, платіжні доручення щодо перерахування заробітної плати працівникам інспекторами ані в письмовій формі, ані в усній не вимагалися, у зв`язку із чим твердження відповідача в акті про неможливість проведення інспекційного відвідування від 19.06.2020р. №05/4.2-4/НП, на підставі якого винесено спірну постанову про накладення штрафу, про те, що позивачем створено перешкоди в проведенні інспекційного відвідування через ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що місять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, а саме: не надання платіжних доручень, є безпідставними, а оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
Представник позивача в підготовче судове засідання 28.10.2020 р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, причин неявки до суду не повідомив.
Представник відповідача в підготовче судове засідання 28.10.2020 р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 26.10.2020 року до канцелярії суду надійшло клопотання, яким останній просив суд розгляд справи перенести на іншу дату.
Наступне підготовче судове засідання призначено на 25 листопада 2020 року на 14.00 год.
25 листопада 2020 року від ТОВ «Кривбасремонт» на електронну адресу суду, з наступним наданням оригіналу 26.11.2020 року до канцелярії суду, надійшла відповідь на відзив, в якій позивач виклав позицію аналогічну зазначеній у позовній заяві та додатково зауважував, що посилання відповідача на те, що позивачем не було надано розрахунково-платіжні відомості з відміткою банка, платіжні доручення з відміткою банка, виписки банку, які б підтверджували проведення господарських операцій банком, є недоречними, оскільки зазначені документи не вимагалися інспекторами під час проведення інспекційного відвідування і про необхідність їх надання не зазначено ані у вимозі від 09.06.2020р., ані у вимозі від 15.06.2020р. Таким чином, з урахуванням того, що зазначені в акті про неможливість проведення інспекційного відвідування від 19.06.2020р. №05/4.2-4/НП та відзиві документи інспекторами відповідача не вимагались ані в усній формі, ані письмово, підстав для складання зазначеного акта та спірної постанови від 07.08.2020р. №05/4.2-4/НП-ФС/105 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у відповідача не було.
01 грудня 2020 року від відповідача до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких ГУ Держпраці у Дніпропетровській області висловлено позицію аналогічну викладеній у відзиві на позов.
Відповідно до довідок начальника відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року №227, від 01 грудня 2020 року №236 та від 08 грудня 2020 року №240 суддя Турова Олена Михайлівна з 26.11.2020 року по 27.11.2020 року, включно, з 01.12.2020 року по 04.12.2020 року, включно, та з 07.12.2020 року по 11.12.2020 року, включно, перебувала у щорічній відпустці.
Наступне підготовче судове засідання призначено на 22 грудня 2020 року о 15:00год.
Представники сторін в підготовче судове засідання 22.12.2020 р. не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, причин неявки до суду не повідомили.
У судових засіданнях 13.01.2021р. та 20.01.2021р. представник позивача підтримав пред`явлений позов та, посилаючись на викладені в ньому та у відповіді на відзив доводи, просив повністю задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача у судових засіданнях 13.01.2021р. та 20.01.2021р. пред`явлений позов не визнав та заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву та у запереченнях на відповідь на відзив.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке.
Судом встановлено, що відповідно до наказу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 05 червня 2020 року №484-П та направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 05 червня 2020 року №310-Н та згідно з погодженням Державної служби України з питань праці щодо проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 01 червня 2020 року №3676/2.2/12-20, отриманого на лист ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 29 травня 2020 року № 3897-15/04, головними державними інспекторами відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Дуднік Ольгою Миколаївно, Клімчуком Олександром Вікторовичем та Удовенко Тетяною Володимирівною у період з 05 червня 2020 року по 19 червня 2020 року здійснено проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування за додержанням законодавства про працю ТОВ «Кривбасремонт» з питань повноти нарахування та своєчасності виплати заробітної плати, остаточного розрахунку при звільненні у відношенні працівників роботодавця.
Як свідчать матеріали справи, підставою для проведення інспекційного відвідування ТОВ «Кривбасремонт» стали звернення фізичних осіб (працівників ТОВ «Кривбасресмонт») про порушення їх трудових прав через не виплату заробітної плати за листопад та грудень 2019 року та за січень 2020 року від 10 січня 2020 року (вхід. №86/ДЯ-10110914 від 11 січня 2020 року), від 11 січня 2020 року (вхід. №106/ДЕ-10115626 від 14 січня 2020 року), від 04 січня 2020 року (вхід. № 65/ПО-10097606 від 09 січня 2020 року), що підтверджується відомостями реєстраційних карток цих звернень, копії яких долучено до матеріалів справи.
Направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 05 червня 2020 року №310-Н отримано позивачем 09 червня 2020 року (вхідний №256/1100-10 від 09 червня 2020 року).
В ході інспекційного відвідування інспекторами праці складено вимогу про надання документів від 09 червня 2020 року №05/4.2-4/Н, якою зобов`язано керівника ТОВ «Кривбасремонт» у строк до 11 год. 00 хв. 10 червня 2020 року надати наступні документи:
1. Статут 1 ст., обов`язки директора, остання ст., Колективний договір, Положення про оплату праці;
2. Штатні розклади за період 2019-2020р.р.;
3. Відомості нарахування заробітної плати за період виникнення заборгованості;
4. Відомості виплати заробітної плати, в тому числі, безготівкові розрахунки за період виникнення заборгованості;
5. Накази по підприємству щодо кадрових питань;
6. Звіти ф.1ДФ за період виникнення заборгованості;
7. Оборотно-сальдові відомості, журнал-ордер по рахунку 661 за період виникнення заборгованості;
8. Економічна активність підприємства, кількість працівників, сума заборгованості із заробітної плати (тис. грн.) підприємства на початок перевірки; Сума заборгованості на початок 2020 року (тис. грн.) на початок перевірки; Терміни заборгованості із виплати заробітної плати (місяців); Причина заборгованості із заробітної плати (місяців, пояснення керівника підприємства про здійснення заходів на погашення заборгованості); Довідку з банків про надходженні коштів на рахунки підприємства у період наявності заборгованості по заробітній платі;
9. Інші документи на вимогу інспектора праці;
10. Інформація про директора, головного бухгалтера та начальника відділу кадрів: наказ про призначення на посаду, дата та місце народження, громадянство, адреса проживання, серія і номер паспорта, ІПН , посадові інструкції.
Вказана вимога отримана уповноваженою посадовою особою позивача Давиденко В.І. 09.06.2020р. для ознайомлення, про що свідчить її особистий підпис.
На виконання вимоги про надання документів від 09 червня 2020 року №05/4.2-4/Н ТОВ «Кривбасремонт» 10.06.2020р. надано наступні документи:
1. Витяг з колективного договору в частині додатку 2.1 до колективного договору на 2019 р., Положення про оплату праці, преміювання та інші виплати за рахунок фонду оплати праці працівників ТОВ «Кривбасремонт»;
2. Копії штатних розписів станом на 01.01.2019р. та на 01.01.2020р.
3. Копії наказів про прийняття ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;
4. Копії наказів про звільнення ОСОБА_6 ;
5. Копії місячних табелів виходу на роботу та розрахунку заробітної плати за період:
- з 01.11.2019р. по 31.01.2020р. слюсаря чергового та з ремонту устаткування ОСОБА_4 , електрослюсаря чергового та з ремонту :устаткування ОСОБА_5 ;
- з 01.11.2019р. по 09.01.2020р. слюсаря чергового та з ремонту устаткування ОСОБА_6 ;
6. Копії додаткових відомостей про щорічні відпустки п.V «Відпустки» ОСОБА_6 ;
7. Копії наказів про призначення директора підприємства, головного бухгалтера, заступника директора підприємства з персоналу;
8. Копії посадових інструкцій директора підприємства, головного бухгалтера, заступника директора підприємства з персоналу;
9. Інформацію про посадових осіб ТОВ «Кривбасремонт».
Вищевказані документи отримані інспектором праці Клімчуком Олександром Вікторовичем 10.06.2020р., що підтверджується його особистим підписом на реєстрі наданих ТОВ «Кривбасремонт» копій документів на вимогу від 09 червня 2020 року №05/4.2-4/Н.
15 червня 2020 року інспекторами праці складено другу вимогу про надання документів №ДН 05/4.2-4/НД-2, якою зобов`язано керівника ТОВ «Кривбасремонт» у строк до 10 год. 00 хв. 18 червня 2020 року наступні документи:
1. Відомості нарахування заробітної плати за період виникнення заборгованості;
2. Відомості виплати заробітної плати, в тому числі безготівкові розрахунки за період виникнення заборгованості;
3. Особові картки працівників форми П-2;
4. Звіти ф.1ДФ за період виникнення заборгованості;
5. Оборотно-сальдові відомості, журнал-ордер по рахунку 661 за період виникнення заборгованості;
6. Економічна активність підприємства, кількість працівників, сума заборгованості із заробітної плати (тис. грн.) підприємства на початок перевірки; Сума заборгованості на початок 2020 року (тис. грн.) на початок перевірки; Термін заборгованості із виплати заробітної плати (місяців); Причина заборгованості із заробітної плати (місяців, пояснення керівника підприємстві про здійснення заходів на погашення заборгованості); Довідку з банків про надходження коштів на рахунки підприємства у період наявності заборгованості по заробітній платі;
7. Інші документи на вимогу інспектора праці.
На виконання другої вимоги про надання документів від 15 червня 2020 року №ДН 05/4.2-4/НД-2 ТОВ «Кривбасремонт» надано наступні документи:
1. Розрахунково-платіжну відомість працівника за грудень 2019 року ( ОСОБА_6 );
2. Розрахунково-платіжну відомість працівника за листопад 2019 року ( ОСОБА_6 );
3. Розрахунково-платіжну відомість працівника за грудень 2019 року ( ОСОБА_5 );
4. Розрахунково-платіжну відомість працівника за листопаді 2019 року ( ОСОБА_5 );
5. Розрахунково-платіжні відомості працівника за грудень 2019 року по РУ-1;
6. Розрахунково-платіжні відомості працівника за листопад 2019 року по РУ-1;
7. Розрахункові відомості РУ-1 за січень 2020 року ПУМБ;
8. Розрахункові відомості РУ-2 за січень 2020 року ПУМБ;
9. Розрахункові відомості РУ-1 за листопад 2019 року Укрексімбанк;
10. Розрахункові відомості РУ-2 за грудень 2019 року ПУМБ;
11. Розрахункові відомості РУ-1 за грудень 2019 року ПУМБ.
Зазначені документи вручено під підпис інспектору праці Клімчуку О.В. , що підтверджується відміткою на реєстрі документів, наданих ТОВ «Кривбасремонт» на вимогу від 15 червня 2020 року №ДН 05/4.2-4/НД-2.
Крім того, заступником директора з фінансів ТОВ «Кривбасремонт» надано інспектору праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Клімчуку О.В. пояснення з приводу ненадання документів, вказаних в пунктах 4 та 6 вимоги від 15 червня 2020 року №ДН 05/4.2-4/НД-2, в яких зазначено, що надати ці документи немає можливості у зв`язку із відсутністю заборгованості.
08 липня 2020 року ТОВ «Кривбасремонт» подано заперечення на акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 19 червня 2020 року №05/4.2-4/НП, в яких зазначено, що працівниками підприємства на вимог інспекторів праці від 09.06.2020р. та від 15.06.2020р. надано всі необхідні та запитувані ними документи, в тому числі розрахунково-платіжну відомість працівника за формою П-6 та розрахунково-платіжні відомість (зведену) за формою П-7, при цьому, платіжні доручення інспекторами не вимагалися ані в усній формі, ані в письмовій. Отже, ТОВ «Кривбасремонт» жодним чином не перешкоджало проведенню інспекційного відвідування.
Заперечення позивача на акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 08.07.2020р. отримані відповідачем 21.07.2020р., що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення цього поштового відправлення.
Незгода позивача з вищевказаною постановою про накладення штрафу стала підставою для звернення ТОВ «Кривбасремонт» до суду з цією позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
11 лютого 2015 року Кабінетом Міністрів України затверджено Положення про Державну службу України з питань праці №96 (далі - Положення №96).
Відповідно до п.1 Положення №96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Згідно з пунктом 4 Положення №96 органи Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; а також здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці.
Пунктом 7 Положення встановлено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 (далі Закон №877-V).
Дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (ч.1 ст. 2 Закону №877-V).
За визначенням п.1 ч.1 ст.1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з частинами 4 та 5 статті 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.
Статтею 1 Закону №877-V визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
При цьому, суд зауважує, що встановлення законодавцем такої форми перевірки як інспекційне відвідування обумовлено необхідністю реалізації статті 259 КЗпП України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Так, статтею 259 КЗпП України унормовано, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України №877-V підставою для здійснення позапланових заходів є, в тому числі, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 року №1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 року №1986-IV, та Законом України «Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 (далі - Порядок №823).
Відповідно до абз.1 п.2 Порядку №823 (тут і далі - в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Згідно з пп.1) п.5 Порядку №823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема, звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.
Пунктом 9 Порядку №823 визначено, що тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів.
За приписами підпунктів 2,6,7 пункту 10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право, зокрема, ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.
Пунктом 11 Порядку №823 встановлено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.
Відповідно до п.14 Порядку №823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.
З аналізу наведених правових норм слідує, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача, та яке проводиться на підставі наказу та направлення. При цьому, однією із підстав інспекційного відвідування є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). У разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці, які можуть виражатися, зокрема, у формі відмови у допуску до проведення відвідування, зокрема, ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав.
Враховуючи, що інспекційне відвідування позивача призначено у зв`язку із зверненням фізичних осіб (працівників ТОВ «Кривбасресмонт») про порушення їх трудових прав через не виплату заробітної плати за листопад та грудень 2019 року та за січень 2020 року від 10 січня 2020 року (вхід. №86/ДЯ-10110914 від 11 січня 2020 року), від 11 січня 2020 року (вхід. №106/ДЕ-10115626 від 14 січня 2020 року), від 04 січня 2020 року (вхід. № 65/ПО-10097606 від 09 січня 2020 року), це інспекційне відвідування призначено за наявності встановлених абз.5 ч.1 ст.6 Закону України №877-V та пп.1) п.5 Порядку №823 підстав.
Згідно з ч.1 ст.265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
За змістом приписів абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (далі - Порядок №509).
За приписами абз.1 п.2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).
Згідно з абз.6 п.2 Порядку №509 штрафи накладаються на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.
Відповідно до абз.1 п.3 Порядку №509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.
Згідно з абз.1-3 п.4 Порядку №509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.
Судом встановлено, що спірною постановою на позивача накладено штраф за створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування.
Оскаржуючи спірну постанову про накладення штрафу, позивач стверджує, що ним на обов`язкові письмові вимоги інспекторів праці були надані всі витребувані ними документи, зокрема, вказані у письмових вимогах інспектора від 09.06.2020р. та від 15.06.2020р. розрахунково-платіжні відомості працівника і розрахункові відомості перерахування коштів співробітникам ТОВ «Кривбасремонт» на карткові рахунки з листопада 2019 року по січень 2020 року, при цьому, платіжні доручення щодо перерахування заробітної плати працівникам інспекторами ані в письмовій формі, ані в усній не вимагалися, у зв`язку із чим твердження відповідача в акті про неможливість проведення інспекційного відвідування від 19.06.2020р. №05/4.2-4/НП про те, що позивачем створено перешкоди в проведенні інспекційного відвідування через ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що місять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, а саме: не надання платіжних доручень, є безпідставними.
Однак, суд не погоджується з такими твердженнями позивача, з огляду на таке.
Як слідує з досліджених судом двох вимог інспекторів праці про надання документів від 09.06.2020р. №05/4.2-4/НД та від 15.06.2020р. №ДН 05/4.2-4/НД-2, в кожній з них, зокрема, вимагалося від ТОВ «Кривбасремонт» надати для проведення інспекційного відвідування відомості виплати заробітної плати, в тому числі безготівкові розрахунки за період виникнення заборгованості (п.4 вимоги від 09.06.2020р. №05/4.2-4/НД та п.2 вимоги від 15.06.2020р. №ДН 05/4.2-4/НД-2).
Судом встановлено та сторонами визнається, що на виконання цих пунктів вимог інспекторів праці позивачем надано розрахунково-платіжні відомості працівника (форма П-6) і розрахункові відомості перерахування коштів співробітникам ТОВ «Кривбасремонт» на карткові рахунки з листопада 2019 року по січень 2020 року.
Разом з тим, з вказаних розрахунково-платіжних відомостей, копії яких долучено до матеріалів справи, встановлено, що вони підписані директором та головним бухгалтером ТОВ «Кривбасремонт» і скріплені печаткою цього підприємства, однак, жодних відміток банківських установ про переведення нарахованих коштів на карткові рахунки працівників ТОВ «Кривбасремонт» на цих розрахунково-платіжних відомостях немає.
Так, типові форми первинних документів з обліку зарплати затверджено наказом Держкомстату від 05.12.2008 р. №489 (далі - Наказ №489), який набрав чинності з 01.01.2009 р. Ці форми затверджені саме для нарахування зарплати №п-6 «Розрахунково-платіжна відомість працівника» та №п-7 «Розрахунково-платіжна відомість (зведена)».
При цьому, первинним документом для фіксування госпоперації з нарахування заробітної плати є форми №П-6 «Розрахунково-платіжна відомість працівника» та №П-7 «Розрахунково-платіжна відомість (зведена)», а для фіксування госпоперації з виплати заробітної плати у готівковій формі - платіжна відомість (відомість на виплату грошей або видаткова відомість) ВКО, а для виплати зарплати на картки працівникам - відомість виплату заробітної плати використанням платіжних карток та виписка банку. Саме вони є підставою для бухобліку відповідних операцій - нарахування та виплати заробітної плати.
Отже, надані позивачем розрахунково-платіжні відомості працівника та зведені за формами П-6 та П-7 підтверджують лише факт нарахування працівникам заробітної плати, а не її виплату.
Натомість, як зазначалося вище, з вищевказаних вимог інспекторів праці про надання документів від 09.06.2020р. №05/4.2-4/НД та від 15.06.2020р. №ДН 05/4.2-4/НД-2 слідує, що ними від ТОВ «Кривбасремонт» вимагалося надати не лише відомості виплати заробітної плати, а й безготівкові розрахунки за відповідний період (п.4 вимоги від 09.06.2020р. №05/4.2-4/НД та п.2 вимоги від 15.06.2020р. №ДН 05/4.2-4/НД-2).
Водночас, жодних доказів проведення безготівкових розрахунків з виплати заробітної плати працівникам за період, що перевірявся, ТОВ «Кривбасремонт» надано не було, а надані позивачем розрахункові відомості перерахування коштів співробітникам ТОВ «Кривбасремонт» на карткові рахунки з листопада 2019 року по січень 2020 року не можуть вважатися належним доказом проведення таких безготівкових розрахунків, оскільки, як зазначалося вище, вони не містять жодних відміток банківських установ про переведення нарахованих коштів на карткові рахунки працівників ТОВ «Кривбасремонт».
Згідно з абз.1 п.3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. №22 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за №377/8976 (далі - Інструкція №22) банк приймає від платника платіжні доручення та інші розрахункові документи, грошовий чек на перерахування (видачу) коштів для виплати заробітної плати в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням із Національним банком та центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення.
Відповідно до абз.1,2 п.3.9 Інструкції №22 банк приймає розрахункові документи на виплату оподатковуваного доходу, визначеного розділом IV Податкового кодексу України, лише за умови одночасного подання податковим агентом розрахункового документа на перерахування до бюджету утриманого податку на доходи фізичних осіб із суми доходу або документального підтвердження їх сплати раніше. Якщо податковий агент перераховує на рахунки працівників підприємства, що відкриті в банках, дохід, з якого згідно з Податковим кодексом України не утримується податок на доходи фізичних осіб, то в реквізиті «Призначення платежу» розрахункового документа має бути зазначено, що дохід не підлягає оподаткуванню.
Наведеним приписам абз.1,2 п.3.9 Інструкції №22 кореспондують положення п.2 Порядку прийняття банками на виконання розрахункових документів на виплату заробітної плати, затвердженого наказом Міндоходів України від 09.09.2013р. №453, згідно з яким банки приймають від платників єдиного внеску грошові чеки, платіжні доручення та інші розрахункові документи на видачу (перерахування) коштів для виплати заробітної плати, на які відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» нараховується єдиний внесок, та здійснюють видачу (перерахування) зазначених коштів лише за умови одночасного подання платником єдиного внеску розрахункових документів (документів на переказ готівки) про перерахування коштів для сплати сум єдиного внеску. Суми, сплачені за цими документами, повинні складати не менше 1/3 суми коштів для виплати заробітної плати, зазначеної в грошових чеках, платіжних дорученнях та інших розрахункових документах.
При цьому, п.2.14 Інструкції №22 передбачено, що банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов`язково заповнює реквізити «Дата надходження» і «Дата виконання», а банк стягувача - «Дата надходження в банк стягувача» (якщо ці реквізити передбачені формою документа), засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку. На документах, прийнятих банком після закінчення операційного часу, крім того, ставиться штамп «Вечірня».
Таким чином, бухгалтеру насамперед варто зробити платіжне доручення на перерахування коштів із рахунка підприємства на відповідний розподільчий рахунок банку (з якого проводитимуть виплату на карткові рахунки працівників).
Окрім згаданих вище платіжних доручень, у банк необхідно подати ще відомість (реєстр) розподілу заробітної плати й інших виплат у строки, що були встановлені в договорі на обслуговування виплати заробітної плати й інших виплат працівникам у безготівковій формі.
Тож, загалом схема документування виплати заробітної плати працівникам на їх карткові рахунки складається з наступних етапів: за допомогою платіжного доручення на виплату зарплати підприємство перераховує суму зарплати й інших виплат на транзитний рахунок банку, а банк на підставі відомості (реєстру) розподілу заробітної плати розподіляє суму, що надійшла на розподільчий рахунок, по картрахунках працівників.
На підставі підписаного між підприємством і банком договору про обслуговування зарплатного проекту підприємство у встановленому програмному забезпеченні формує платіжну відомість. Типова форма такої відомості не передбачена в законодавчих актах, тому установи банку самостійно розробляють їх для своїх клієнтів.
На підставі складеної платіжної відомості відповідальний працівник банку перевіряє наявність коштів на рахунку для зарахування заробітної плати, сплату ПДФО, ЄСВ, і військового збору. Після такої перевірки кошти перераховують на поточні рахунки працівників. На вимогу підприємства відповідальний працівник банку на платіжній відомості ставить відмітку (штамп банку з підписом). Такий документ є підтвердженням зарахування зарплати на поточні рахунки працівників.
Для підприємства доказом, що кошти дійсно прийшли на відповідні поточні рахунки працівників, є виписка банку із даними про перерахування коштів та така відомість із позначкою банку, оскільки вона розшифровує, кому саме були перераховані кошти та їх суму, тобто, по суті, є первинним документом, який підтверджує виплату коштів (зарплати тощо) конкретним працівникам.
Як пояснив представник відповідача у судовому засіданні, у вимогах інспекторів праці від 09.06.2020р. №05/4.2-4/НД та від 15.06.2020р. №ДН 05/4.2-4/НД-2 дійсно не вказувалося конкретної назви документа, що слід надати на підтвердження безготівкових розрахунків з виплати заробітної плати працівників, оскільки це можуть бути різні документи, як-то платіжні доручення, розрахунково-платіжні відомості з відповідною відміткою банківської установи, виписки банку тощо.
Судом встановлено, що не зважаючи на вимоги інспекторів праці про надання документів від 09.06.2020р. №05/4.2-4/НД та від 15.06.2020р. №ДН 05/4.2-4/НД-2, позивачем до строку закінчення інспекційного відвідування (19.06.2020р.) жодних з вищенаведених документів (платіжні доручення, розрахунково-платіжні відомості з відповідною відміткою банківської установи, виписки банку тощо) до інспекційного відвідування надано не було.
Таким чином, суд критично ставиться до твердження позивача про те, що відповідачем не витребувалися документи на підтвердження перерахування підприємством коштів на виплату заробітної плати його працівникам за період з листопада 2019 по січень 2020 року, тим паче, враховуючи, що інспекційне відвідування позивача призначено саме у зв`язку із зверненням фізичних осіб (працівників ТОВ «Кривбасресмонт») про порушення їх трудових прав через не виплату заробітної плати за листопад та грудень 2019 року та за січень 2020 року.
Зазначення у вимогах про надання документів від 09.06.2020р. №05/4.2-4/НД та від 15.06.2020р. №ДН 05/4.2-4/НД-2 про необхідність надання до інспекційного відвідування не лише відомостей виплати заробітної плати, а й підтвердження безготівкових розрахунків (п.4 вимоги від 09.06.2020р. №05/4.2-4/НД та п.2 вимоги від 15.06.2020р. №ДН 05/4.2-4/НД-2) дає можливість чітко зрозуміти які саме документи слід надати до інспекційного відвідування, що спростовує доводи позивача про відсутність письмової вимоги інспекторів праці про необхідність надання таких документів (одним із різновидів яких може бути і платіжне доручення).
Як зазначалося вище, у розумінні приписів п.14 Порядку №823 створенням об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці вважається відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; відсутність документів, ведення яких передбачено законодавством про працю.
Враховуючи, що позивачем, не зважаючи на дві письмові вимоги інспекторів праці про надання документів від 09.06.2020р. №05/4.2-4/НД та від 15.06.2020р. №ДН 05/4.2-4/НД-2, не було надано до інспекційного відвідування до його завершення (19.06.2020р.) документи щодо безготівкових розрахунків з виплати заробітної плати за період, що перевірявся, в тому числі платіжні доручення, розрахунково-платіжні відомості з відповідною відміткою банківської установи, виписки банку тощо, суд доходить висновку про обґрунтованість твердження відповідача про створення позивачем перешкод у проведенні інспекційного відвідування.
Розмір штрафу спірною постановою від 07 серпня 2020 року №05/4.2-4/НП-ФС/105 визначено на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України, в якому встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, в тому числі, у разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, а саме: 3 х 4723,00 грн. = 14 169,00 грн., де: 3 - коефіцієнт (тридцятикратний розмір); 4723,00грн. - мінімальна заробітна плата з 1 січня 2020 року (у місячному розмірі) відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14 листопада 2019 року №294-ІХ.
Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому підстави для її скасування відсутні, отже, у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.
Зважаючи на те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цим позовом, відповідно до ст.139 КАС України не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 01.02.2021р.

Суддя: О.М. Турова