Справа № 826/2317/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 січня 2021 року м. Київ № 826/2317/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., ознайомившись із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, застосування судового контролю та визнання протиправними рішень, дій вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №826/2317/18 у справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі також - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі також - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року і виплати такої перерахованої пенсії за період, у якому вона підлягала виплаті. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві відповідно до ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та на підставі довідки № 46450 від 31.05.2017 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, по визначеному в цій довідці посадовому окладу - 2 500 грн., окладу за спеціальним званням - 2000 грн., надбавки за стаж служби - 2025 грн., провести за період з 01 січня 2016 року перерахунок та виплату (за період, у якому вона підлягала виплаті) пенсії ОСОБА_1 з включенням до загальної суми грошового забезпечення, з якої буде перерахована пенсія з 01 січня 2016 рок, а також у подальшому, надбавку за особливо важливі завдання у розмірі 50 % визначеного посадового окладу поліцейських, з урахуванням посадового окладу поліцейського за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років (надбавки за стаж служби в поліції) - 3262, 50 грн., а також премії у розмірі 100 % по відношенню до усіх зазначених вище нарахувань, так як відсоткові розміри такої надбавки і премії входять до розрахунку його пенсії по пенсійній справі , такий перерахунок та виплату проводити без обмеження максимального розміру пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, цільової грошової допомоги, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством). Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати за сплату судового збору в розмірі 704, 80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ).

Через канцелярію суду 27.01.2021 року подано заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, застосування судового контролю та визнання протиправними рішень, дій вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №826/2317/18, в якій просить суд:

- визнати протиправними рішення, дії вчинені 29.09.2020 Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві під час виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.09.2018 року у справі № 826/2317/18 та встановити спосіб виконання даного судового рішення шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві враховувати у складі грошового забезпечення ОСОБА_1 премію у розмірі 100% від посадового окладу (2500 грн.), окладу за спеціальним званням (2000 грн.), надбавки за стаж служби (2025 грн.), набавки за особливо важливі завдання (3262,50 грн.) - 9787,50 грн., а також здійснити з 29.09.2020 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у щомісячному розмірі 11549,25 грн. та виплатити недоотриману різницю пенсійного боргу за період з 01.01.2016 року по 28.11.2018 року у сумі 167293,99 грн.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві в 30 - денний термін подати звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.09.2018 року у справі № 826/2317/18 з урахуванням визначеного у п. 1 зобов`язання;

- покласти обов`язок виконання ухвали у зазначеній вище частині на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (особу, що виконує його обов`язки);

- вернути увагу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що за результатами розгляду питання щодо подання звіту та виконання рішення суду, у разі невиконання рішення суду у наведеній вище частині, на керівника Управління (особу, що виконує його обов`язки) може бути накладено штраф у розмірі від 43780 грн. до 87560 грн.

Таким чином, позивач просить суд здійснити розгляд заяви у порядку статей 378, 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись із заявою, суд звертає увагу заявника на наступні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої, другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно із частинами першою - четвертою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Отже, розгляду заяви, поданої у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, передує перевірка судом її відповідності вимогам, встановленим цією статтею до такої заяви.

Таким чином, з аналізу вищевикладених норм вбачається, що порядок розгляду заяв/клопотань про встановлення способу виконання або порядку виконання рішення суду, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, - є різним.

За результатами вирішення судом питання щодо встановлення способу виконання або порядку виконання рішення суду, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, має бути послідовно ухвалено окремі судові рішення, які, в подальшому, можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції.

Таким чином, слід дійти висновку, що на кожну вимогу, зазначену ОСОБА_1 , мало б бути складено належним чином оформлені заяви/клопотання у відповідності до форми і змісту, встановлених статтями 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, враховуючи, що викладені неналежним чином вимоги у прохальній частині позбавляють можливості Окружний адміністративний суд міста Києва здійснити її розгляд в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, суд дійшов висновку про повернення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись статтями 6, 9, 166, 167, 243, 378, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 27.01.2021 року повернути без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна