Справа № 480/7179/20
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року Справа № 480/7179/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/7179/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, оформлену листом від 27.07.2020 №1800-0302-8/34547, щодо не зарахування ОСОБА_1 до страхового стажу періодів роботи: вчителем в Чернеччинській загальноосвітній школі I-III ступенів ім. Героя Радянського Союзу М.В. Пилипенка з 29.08.1983 по 31.08.1987; коректором в редакції газети «Перемога» з 26.04.1982 по 01.09.1982;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області переглянути рішення та зарахувати до страхового (трудового) стажу для призначення пенсії за віком наступні періоди роботи: вчителем в Чернеччинській загальноосвітній школі I-III ступенів ім. Героя Радянського Союзу М.В. Пилипенка з 29.08.1983 по 31.08.1987; коректором в редакції газети «Перемога» з 26.04.1982 по 01.09.1982.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком, однак відповідач оскаржуваним рішенням відмовив їй у призначенні вказаної пенсії, не зарахувавши до страхового стажу два періоди її роботи. Вказане рішення відповідача позивач вважає протиправним, оскільки право на зарахування вказаного стажу підтверджується наданими, як відповідачу так і суду, відповідними документами.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач 13.07.2020 звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загально обов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач, розглянувши вказану заяву, прийняв 21.07.2020 рішення №5093, відповідно до якого відмовив позивачу у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 27 років (у наявності 16 років 6 місяців 13 днів).

Також, у вказаному рішенні зазначено, що до страхового стажу не зараховано періоди, а саме:

період догляду за дитиною, оскільки невірно вказано в свідоцтві про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , імя матері « ОСОБА_1 » (російською мовою), що не відповідає паспортним даним « ОСОБА_1 »;

період роботи з 27.04.1982 по 01.09.1982 згідно довідки №5 від 23.06.2020 та з 29.08.1983 по 31.08.1987 згідно довідки №72 від 24.06.2020, оскільки не вірно вказане ім`я « ОСОБА_1 » (російською мовою) замість « ОСОБА_1 ».

Про прийняття вказаного рішення позивач була повідомлена листом відповідача №1800-0302-8/34547 від 27.07.2020.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача позивач звернулася до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - підтвердження стажу роботи), здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - Комісії).

Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, передбачено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Пунктом 1 цього Порядку передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до матеріалів справи судом встановлено, що позивач, відповідно до свідоцтва про народження від 22.05.1978, народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 та мала прізвище « ОСОБА_1 ».

Згідно до свідоцтва про народження (повторне) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (серія НОМЕР_1 , виданого 25.09.2020), як мати у ньому зазначено ОСОБА_1 .

У подальшому відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_2 від 02.02.1985, позивач змінила своє прізвище з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ».

У 2003 році відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_3 від 06.11.2003 було розірвано шлюб позивача з ОСОБА_10 .

Згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_4 , позивач 10.01.2006 уклала шлюб з ОСОБА_11 , змінивши прізвище на ОСОБА_1 у зв`язку з чим Краснопільським РВ УМВС України в Сумській області 02.02.2006 позивачу був виданий новий паспорт НОМЕР_5 , у якому позивач зазначена, як « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .».

З аналізу вказаних документів судом встановлено, що рішення відповідача в частині не зарахування до стажу позивача періоду догляду за дитиною є протиправним.

Щодо періодів роботи позивача з 27.04.1982 по 01.09.1982 та з 29.08.1983 по 31.08.1987, судом встановлено наступне.

Так, згідно довідки №5 від 23.06.2020 виданої ТОВ «Краснопільська газета «Перемога», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно працювала у редакції газети «Перемога» коректором з 26.04.1982 по 01.09.1982.

У довідці №72 від 24.06.2020, виданій Чернеччинською загальноосвітньою школою 1-3 ступенів ім.Героя Радянського Союзу М.В. Пилипенка, зазначено, що ОСОБА_1 дійсно працювала вчителем у Чернеччинській середній школі з 29.08.1983 по 31.08.1987.

Враховуючи вищевказані документи, судом встановлено невідповідність висновків відповідача, викладених в оскаржуваному рішенні, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню, а як наслідок з метою захисту прав позивача необхідно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 21.07.2020 №5093, про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, Сумська область, 40009, ) зарахувати до страхового (трудового) стажу для призначення пенсії за віком ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) періоди роботи: вчителем в Чернеччинській загальноосвітній школі I-III ступенів ім. Героя Радянського Союзу М.В. Пилипенка з 29.08.1983 по 31.08.1987; коректором в редакції газети «Перемога» з 26.04.1982 по 01.09.1982.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, Сумська область, 40009, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько