Справа № 477/2276/20
Суддя: Глубоченко С. М.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2276/20
Провадження №2-а/477/3/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судового засідання - Спіркіної М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову від 08 грудня 2020 року серії ЕАН №3529387 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн за частиною 1 статті 121 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 08 грудня 2020 року інспектором батальйону №1 роти №4 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Стефановим Антоном Олександровичем неправомірно винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАН №3529387 за частиною 1 статті 212 КУпАП у виді стрічки, яка роздрукована із спеціального технічного пристрою. У постанові зазначено, що водій керував транспортним засобом - автомобілем марки «DAF FT CF 85», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого в зоні дії склоочисників тріщина лобового скла, ДСТУ 6.8.5, чим він порушив пункт 31.4.7 Правил дорожнього руху України, а саме: інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм та стандартів.

Однак, висновки про порушення ним правил дорожнього руху не відповідають дійсності, постанова про адміністративне правопорушення винесена протиправно та підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відсутні та не зазначені в постанові будь-які допустимі докази правопорушення, а також постанова винесена з порушенням процедури накладення стягнення.

Вказав, що 08 грудня 2020 року о 00.49 годині він керував транспортним засобом - автомобілем марки «DAF FT CF 85», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 152 км траси М-04 біля смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, де був зупинений співробітником поліції за ніби то не пристебнутий ремінь безпеки. Після огляду автомобіля йому вказано на тріщину на лобовому склі та повідомив, що і є причиною зупинки транспортного засобу, жодного нормативно-правового акту, який забороняє експлуатацію транспортного засобу в даному випадку співробітник поліції не вказав, після чого виписав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі.

На приведений аргумент, що тріщина з`явилась на лобовому склі в дорозі, що не перешкоджає й надалі експлуатувати автомобіль співробітник поліції уваги не звернув та виніс протиправне рішення про накладення на нього адміністративного стягнення. Крім цього, жодним допустимим доказом не доведено факт порушення ним Правил дорожнього руху України, тому його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв.

Ухвалою суду від 15 грудня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

14 січня 2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні позову та розглянути справу за відсутності представника за наявними у справі матеріалами.

Заперечуючи проти задоволення позову, представник відповідача у відзиві зазначив, що 08 грудня 2020 року інспектором батальйону №1 роти №4 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Стефановим Антоном Олександровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 серії ЕАН №3529387 за частиною 1 статті 121 КУпАП, який керував транспортним засобом з пошкодженим лобовим склом в зоні роботи склоочисників, чим порушив пункт 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» яка повністю відповідає вимогам, встановленим пунктом 5 розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Крім цього вказали, що оскаржувана постанова позивачем була винесена відповідно до норм чинного законодавства та просили відмовити в задоволенні позову.

Позивач у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач у судові засідання свого представника не направив, у поданому суду відзиві просив справу розглянути за відсутності представника за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до статті 268 КАС України, неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу 29 січня 2021 року не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені по справі докази в їх сукупності, суд установив наступе.

Порядок дорожнього руху на території України регулюється Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України та іншими нормативними актами.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, з подальшими змінами (далі - ПДР України).

Відповідно до пункту 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункту 1.9. Правил дорожнього руху України).

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух»встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція, відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху врегульований Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Постанова повинна містити, зокрема: опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення (стаття 283 КУпАП).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 08 грудня 2020 року серії ЕАН №3529387, винесеної інспектором батальйону №1 роти №4 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Стефановим Антоном Олександровичем вбачається, що 08 грудня 2020 року о 00.49 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «DAF FT CF 85», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 152 км траси М-04 біля смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області у якого в зоні дії склоочисників тріщини лобового скла, ДСТУ 6.8.5, чим порушив пункт 31.4.7 Правил дорожнього руху України, а саме: інші технічні несправності, з яким відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (а.с.11).

Оскаржуваною постановою позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП та накладено на нього адміністартивне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 121 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Згідно диспозиції частини 1 статті 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

У постанові, як підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за частиною 1 статті 121 КУпАП, зазначено, що водій керував транспортним засобом, у якого в зоні склоочисників наявна тріщина лобового скла, ДСТУ 6.8.5, чим порушив пункт 31.4.7 Правил дорожнього руху України.

Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації (пункт 31.1 Правил дорожнього руху України).

Відповідно до пункту 31.4 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме пункту 31.4.7 інші елементи конструкції:

а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду;

б) не працює звуковий сигнал;

в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю;

г) не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, одометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла;

ґ) зруйновано корінний лист або центральний болт ресори;

д) зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги). Є люфти в з`єднаннях рами мотоцикла з рамою бокового причепа;

е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики;

є) відсутні: медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж; знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі; на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т - противідкотні упори (щонайменше два); проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах, на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м; працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі;

ж) відсутні ремені безпеки та підголовники в транспортних засобах, де їх установка передбачена конструкцією;

з) ремені безпеки не в робочому стані або мають видимі надриви на лямках;

и) на мотоциклі немає передбачених конструкцією дуг безпеки;

і) на мотоциклах і мопедах немає передбачених конструкцією підніжок, на сідлі поперечних рукояток для пасажира;

Ї) відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил.

Як убачається з вище викладеного, пункт 31.4.7 Правил дорожнього руху України має вичерпний перелік технічних несправностей до яких тріщина на лобовому склі в зоні склоочисників не входить.

Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» поширюються на колісні транспортні засоби категорій М, МС, И, М7, О, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування (ДСТУ 3649:2010 «Національний стандарт України Колісні транспортні засоби»).

Пунктом 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 передбачено, що на вітровому склі колісних транспортних засобів не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників», однак такі пошкодження не віднесено до технічної несправності автомобіля при яких експлуатація транспортного засобу заборонена.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Приписами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а також доказів на спростування доводів позивача про те, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектором батальйону №1 роти №4 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Стефановим Антоном Олександровичем було порушено норми КУпАП щодо не дотримання порядку розгляду справи.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 90 КАС України).

Ураховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП, що є підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 241-243, 286, 297 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3529387 від 08 грудня 2020 року про притягнення до адміністартивної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 121 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО