Справа № 520/11252/2020
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 р.Справа № 520/11252/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Губарєвої В.А.,

представників позивача - Яценко А. О., Заїки О. С.,

представника відповідача - Моісеєнко В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 року (головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., повний текст складено 12.10.20 року) по справі № 520/11252/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Енергостіл"

до Слобожанської митниці Держмитслужби

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Енергостіл" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та повністю скасувати рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, оформлене Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807170/2020/00898 від 12.08.2020.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 задоволено позов.

Слобожанська митниця Держмитслужби (далі - відповідач), не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування обставин справи.

В обґрунтування зазначає, що судом не взято до уваги, що митним органом виявлені порушення позивачем митних правил, а саме не вірне визначення експортеру товару, зазначеного в декларації позивача, що свідчить про необхідність застосування антидемпінгового мита як «для інших імпортерів», що протиправно не зроблено позивачем.

Вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо порушення відповідачем строків митного оформлення товарів з підстав складання протоколу про порушення митних правил, оскільки п. 4 ч. 2 ст. 255 МК України передбачено можливість перевищення строків на час виконання митних формальностей виключно у разі: виявлення порушень митних правил.

Також зазначає, що на час звернення позивача до суду спірна картка відмови вичерпала свою дію з огляду на подання позивачем нової митної декларації, товар за якою митницею випущено у вільний обіг, а отже в позові слід відмовити.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Зазначає, що такої підстави , як " складання протоколу про порушення митних правил" законодавчо не визначено для відмови у митному оформленні товару, крім того , вважає, що ним було дотримано процедуру митного оформлення товару, постачальником якого є підприємство із Єстонії, а єкспортером та виробником підприємство із Білорусі, та вірно сплачено митні платежі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представники позивача заперечували проти вимог апеляційної скарги, вважали рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 25.11.2019 між ТОВ "Завод "Енергостіл" та компанією «Energosteel Trading Europe OU» (Естонія) укладено контракт №ETE-25/11/19-1 на постачання металопрокату в номенклатурі, кількості та строки згідно з додатково узгодженими Додатковими угодами або Специфікаціями (а.с. 35-39).

На виконання контракту, позивачем імпортувались товари, які заявлялись до митного оформлення до Слобожанської митниці Держмитслужби, шляхом подання митної декларації №UA807170/2020/040139 від 10.08.2020: пруток із нелегованої вуглецевої сталі, гарячого прокатування без подальшого оброблення, круглого поперечного перерізу, не рельєфний, з масовою часткою: вуглецю - 0,69%-0,70%; кремнія - 0,25%-0,26%; марганцю - 0,98%-1,05%; хрома-0,12%-0,14%; нікеля-0,09%-0,11%, міді-0,13%-0,17%; молібдену-0,01%; ванадію-0,003%-0,004%; діаметром-40 мм, довжина 4000-6000мм, марка сталі 70Г - 22 375 кг (вага брутто), 22 330 кг (вага нетто), точність оброблювання - В1, ГОСТ 14959-2016. Виробник: ВАТ «БМЗ» - керуюча компанія холдингу «БМК». Країна виробництва - BY; Торговельна марка БМЗ (а.с. 32-33).

Одержувачем за декларацією є ТОВ «Завод "Енергостіл», а відправником ВАТ «БМЗ» - керуюча компанія холдингу «БМК»(Білорусь).

В графі 47 ЕМД декларантом зазначено нульову ставку антидемпінгового мита.

Для митного оформлення разом із митною декларацією позивачем подано: сертифікат якості, рахунок-фактуру, накладну УМВС, декларацію про походження товару, платіжні документи, висновок про вартісні характеристики товару, зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу товарів, доповнення до нього, договір про надання послуг митного брокера, сертифікат про походження товару, копію митної декларації країни-відправника.

З метою перевірки правильності застосування декларантом нульової ставки антидемпінгового мита 10.08.2020 відділом митного оформлення «Центральний» направлено запит до спеціалізованого підрозділу митниці, яким не підтверджено таку ставку та до управління забезпечення протидії митним правопорушенням Слобожанської митниці Держмитслужби.

12.08.2020 митним органом відносно керівника ТОВ ТМ-Брок" , (брокера, що здійснював митне оформлення товару ТОВ «Завод "Енергостіл») складено протокол про порушення митних правил №0758/80700/20 ст. 485 МК України (а.с. 16-20).

12.08.2020 відповідачем за результатами перевірки документів, поданих разом із митною декларацією від 10.08.2020 № UA807170/2020/040139 прийнято рішення у вигляді Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення № UA807170/2020/00898 (а.с. 14-15).

Підставою відмови у митному оформленні товарів вказано: неможливість митного оформлення товарів у зв`язку зі складанням протоколу про порушення митних правил від 12.08.2020р. №0758/80700/20 (за ознаками ст.485 МК України).

Роз`яснено, що митне оформлення можливе з урахуванням рішення по справі про ПМП та/або рішення судових органів на підставі ст.522 Митного кодексу України та подання нової митної декларації.

Не погоджуючись з рішенням відповідача, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення митного органу є незаконним,прийнято за відсутності законодавчо визначених підстав для відмови у митному оформленні та з порушенням строків митного оформлення. Крім того позивачем доведено правомірність застосування нульової ставки антидемпінгового мита.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулювання економічних, організаційних, правових, кадрових та соціальних аспектів діяльності митної служби України урегульовані Митним кодексом України (далі - МК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно із ч. 1 ст. 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частиною 1 ст. 255 МК України передбачено, що митне оформлення завершується в найкоротший можливий строк, але не більше ніж чотири робочих години з моменту пред`явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.8 ст.257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема відомості про нарахування митних та інших платежів, а також про застосування заходів гарантування їх сплати:а) ставки митних платежів;б) застосування пільг зі сплати митних платежів; в) суми митних платежів.

Згідно ч.1 ст.266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Статтею 293 МК України особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є декларант. Якщо декларування товарів здійснюється особою, уповноваженою на це декларантом, на таку особу покладається обов`язок із сплати митних платежів солідарно з декларантом.

Згідно з п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 255 МК України строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі: виконання митних формальностей поза місцем розташування митного органу відповідно до статті 247 цього Кодексу; виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини шостої цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Судом встановлено, що 10.08.2020 позивачем до відділу митного оформлення «Центральний» митного поста «Вантажний» Слобожанської митниці Держмитслужби подано електронну митну декларацію №UA807170/2020/040139 для митного оформлення товару, в якій, зокрема, в графі 47 декларантом задекларовано нульову ставку антидемпінгового мита , оскільки експортером вказано «ВАТ «БМЗ» - керуюча компанія холдингу «БМК».

Відповідач, вважає, що ТОВ «Завод «Енергостіл» безпідставно визначено експортером «ВАТ «БМЗ» - керуюча компанія холдингу «БМК» (Білорусь) замість «Energosteel Trading Europe OU» (Естонія), який є постачальником товару за контрактом від 25.11.2019, у зв`язку з чим неправильно визначено ставку антидемпінгового мита.

На підставі викладеного, 12.08.2020 Слобожанською митницею Держмитслужби складено щодо керівника ТОВ "ТМ-БРОК " (декларанта) протокол про порушення митних правил № 0758/80700/20 за ст. 485 МК України.

Протоколом визначено, що в діях декларанта вбачаються ознаки порушення митних правил, а саме: заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, що призвело до заниження податкового зобов`язання по сплаті антидемпінгового мита 88 651,25 грн та ПДВ 17 730,25 грн, всього 106 381,50 грн.

Колегія суддів зазначає, що протокол не містить інформації, які саме відомості, зазначені в митній декларації № UA807170/2020/040139 свідчать про ухилення позивача від сплати митних платежів.

Крім того, відповідач в судовому засіданні підтвердив, що в протоколі про порушення митних правил від 12.08.2020 процитовано зміст ст. 485 МК України без зазначення, в чому саме полягало порушення, вчинене позивачем.

Судом встановлено, що підставою для відмови у митному оформленні в оскаржуваному рішенні зазначено складання протоколу про порушення митних правил № 0758/80700/20.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що зазначена підстава не визначена законодавчо, крім того картка відмови не містить жодних посилань на зазначення позивачем в декларації від 10.08.2020 невірного експортера, що призвело до заниження ставки антидемпінгового мита, як і протокол про порушення митних правил.

Рішення митного органу про відмову у митному оформленні повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, ні у картці відмови, ні у протоколі про порушення митних правил не зазначено в чому саме полягала неможливість здійснення митного оформлення товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем не доведена правомірність прийнятого ним рішення , не надано доказів на підтвердження своїх доводів.

Враховуючи вищевикладене, вірним є висновок суду першої інстанції про безпідставність прийняття відповідачем оскаржуваного рішення та недоведеність зворотнього.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача про помилковість посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду від 07.05.2020 по праві № 520/11444/18, разом з тим вказане не є підставою для його скасування.

Щодо доводів апеляційної скарги про дотримання митним органом під час митного оформлення колегія суддів зазначає.

Суд першої інстанції виходив з того, що митним органом порушено 4 годинний строк для митного оформлення товару.

Проте, такі висновки суду першої інстанції зроблені без врахування ч. 2 ст. 255 МК України, якою дозволено здійснювати митне оформлення з перевищенням строку на час виконання відповідних формальностей, зокрема, у разі виявлення порушень митних правил, що і мало місце у спірних правовідносинах.

Разом з тим, зазначені доводи не впливають на правильність висновків суду та недоведеність відповідачем правомірності прийняття картки відмови в митному оформленні.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду . Відповідно до Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 року по справі № 520/11252/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 01.02.2021 року