Справа № 644/5634/16-а
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 р. Справа № 644/5634/16-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.08.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Матвієвська Г.В., м. Харків по справі № 644/5634/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Харківської міської ради

про визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У 2016 році ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради (далі - ВК ХМР, відповідач) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

06.08.2020 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова позов ОСОБА_1 до ВК ХМР про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та порекомендувати Орджонікідзевському районному суду м.Харкова прийняти ухвалу без його участі та за участі представника відповідача про обмеження терміну вирішення питання мирової угоди по справі № 644/5634/16-а.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що він зацікавлений у вирішенні справи без участі суду в рамках мирової угоди. Повістку від 17.04.2020 на 09.06.2020 на 10:00 год він отримав 13.05.2020, а клопотання до суду разом з інформацією щодо мирової угоди подав 09.06.2020. 12.08.2020 він отримав повістку від 06.08.2020 не зі своєї вини, а тому в той же день ця повістка була завірена печаткою співробітника пошти і її копію було подано до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м.Харкова. Про явку 06.08.2020 о 10:00 год йому стало відомо з тексту ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06.08.2020, а тому третьої повістки він не має. Крім того, він своєчасно направляв через канцелярію суду відповідні клопотання про продовження строку розгляду мирової угоди на всі, отримані ним судові повістки.

07.12.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду задоволено клопотання апелянта та звільнено його від сплати судового збору.

07.12.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду задоволено клопотання апелянта та поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження по справі № 644/5634/16-а.

Згідно з положеннями ч.1, 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорені сторонами.

У 2016 році ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до ВК ХМР про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

12.10.2017 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова адміністративний позов ОСОБА_1 до ВК ХМР про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

14.11.2017 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.10.2017 скасовано та направлено справу до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

25.11.2019 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова адміністративний позов ОСОБА_1 до ВК ХМР про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

24.02.2020 постановою Другого апеляційного адміністративного суду ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.11.2019 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з наявності підстав, визначених п. 4 ч.1. ст.240 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає.

Згідно з ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Разом з тим, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення (ч.2 ст.205 КАС України).

Як встановлено ч.3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки (ч.5 ст.205 КАС України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Системний аналіз вищезазначених норм процесуального закону дозволяє дійти висновку, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі; повторна неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Як вбачається з матеріалів справи Орджонікідзевський районний суд. м.Харкова ухвалою від 16.04.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив відкласти розгляд справи на 09.06.2020 на 10-00 год, у зв`язку із неявкою усіх сторін.

З метою повідомлення учасників справи про судове засідання, призначене на 09.06.2020 о 10-00 год., сторонам по справі направлено судові повістки, які отримано ОСОБА_1 - 13.05.2020, ВК ХМР - 09.06.2020, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення, які містяться в матеріалах справи.

09.06.2020 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09.06.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у зв`язку із неявкою сторін по справі відкладено розгляд справи до 06.08.2020 на 10-00.

06.08.2020 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

Між тим колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять жодних відомостей про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце судового засідання призначеного на 16.04.2020, а судову повістку про виклик на судове засідання, призначене на 06.08.2020 о 10:00 год. позивачу вручено - 12.08.2020, тобто після його проведення, що підтверджується підписом ОСОБА_1 про особисте отримання на відповідній судовій повістці від 09.06.2020, копія якої міститься в матеріалах справи.

Враховуючи, що жодних доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про дату час та місце судового засідання від 06.08.2020 матеріали справи не містять та те, що його належним чином повідомлено лише про дату, час та місце судового засідання від 09.06.2020, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання на підставі п.4 ч.1 ст. 240 КАС України.

До того ж, колегія суддів звертає увагу на те, що у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За приписами ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням встановлених обставин у справі, колегія суддів вважає, що ухвала Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06.08.2020 у справі № 644/5634/16-а прийнята з порушенням вимог процесуального права та підлягає скасуванню, що свідчить про обґрунтованість вимог апеляційної скарги в цій частині.

Вимога апелянта щодо рекомендації Орджонікідзевському районному суду м.Харкова прийняти ухвалу без його участі та за участі представника відповідача про обмеження терміну вирішення питання мирової угоди по справі № 644/5634/16-а є безпідставною, оскільки частиною 3 ст.312 КАС України такі повноваження суду апеляційної інстанції не передбачені.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06.08.2020 скасуванню із направленням справи №644/5634/16-а для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.08.2020 по справі №644/5634/16-а скасувати.

Адміністративну справу № 644/5634/16-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити певні дії направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош З.О. Кононенко