Справа № 640/1733/21
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2021 року м. Київ № 640/1733/21

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Президента України (01220, м. Київ, вул. Банкова, 11)

про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Президента України, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Президента України щодо передачі до Кабінету Міністрів України на розгляд звернення ОСОБА_1 ;

- бездіяльність Президента України щодо невчинення дій, передбачених пунктом 15 статті 106 Конституції України на моє звернення;

- зобов`язати Президента України вчинити дії, передбачені пунктом 15 статті 106 Конституції України з мотивів невідповідності норм підпункту 2 пункту 2 Змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2006 року №1644 і від 30 серпня 2017 року №704, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2020 року №1038, нормам статей 3, 7, 17, 19, 22 Конституції України: зупинити дію Постанови Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2020 року №1038; подати звернення до Конституційного Суду для визначення відповідності (конституційності) зазначених норм постанови Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2020 року №1038 нормам Конституції України; притягнути до відповідальності посадових осіб Офісу Президента України, діями яких порушено права позивача.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Вирішуючи питання чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, суд виходить з наступного.

Перелік адміністративних справ, які вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, наведено у частині 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про оскарження актів, дій чи бездіяльності органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Водночас, частиною 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Частинами 1-2 статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України визначені особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, передбачено, що правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо:

1) законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України;

2) законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів;

3) законності актів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Адміністративні справи, зазначені у пунктах 1-3 частини першої цієї статті, розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п`яти суддів.

Таким чином, враховуючи норми статей 22, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України та Президента України віднесені до виключної підсудності Верховного Суду як суду першої інстанції.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, відповідачем у даній справі є Президент України, а отже даний спір підсудний Верховному Суду як суду першої інстанції.

При цьому, позовні вимоги позивача стосуються повноважень, визначених пунктом 15 частини 1 статті 106 Конституції України, згідно змісту якого Президент України: зупиняє дію актів Кабінету Міністрів України з мотивів невідповідності цій Конституції з одночасним зверненням до Конституційного Суду України щодо їх конституційності, що є виключною компетенцією Президента України.

Відповідно до положень частини 2 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Однак дана адміністративна справа була передана до Окружного адміністративного суду міста Києва не в порядку, встановленому статтею 29 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з вищенаведеним суд вважає, що в даному випадку відсутній спір щодо підсудності, оскільки досліджені норми процесуального законодавства виключають можливість розгляду цієї справи Окружним адміністративним судом міста Києва.

Також, необхідність дотримання правил підсудності також узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

У пункті 24 рішення від 20.07.2006 по справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, і, як зазначено Європейською комісією з прав людини у рішенні у справі «Занд проти Австрії» (доповідь від 12.10.1978), термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з ... питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ...».

В даному випадку нормами, які регулюють підсудність даної категорії справ Верховному Суду як суду першої інстанції є положення статей 22, 266 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки даний спір підлягає розгляду за правилами, встановленими статтею 266 КАС України, суд дійшов висновку, що вирішення даного спору належить до юрисдикції Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду, а тому матеріали цієї адміністративної справи необхідно передати на розгляд вказаного суду.

Керуючись положеннями ст.ст. 22, 29, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії передати за підсудністю на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.ст. 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук