Справа № 826/5328/18
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

28 січня 2021 року

м. Київ

справа № 826/5328/18

провадження № К/9901/2619/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020 у справі № 826/5328/18 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень,

у с т а н о в и в:

У березні 2018 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 29.12.2017 № 205 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 05.01.2018 № 01 про накладення штрафних санкцій у розмірі 10 200,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020, позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 було задоволено повністю.

23.10.2020 позивач звернувся із заявою до Шостого апеляційного адміністративного суду щодо ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500,00 грн.

Окрім цього, позивачем було зазначено, що 07.09.2020 представником позивача було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, окрім іншого позивач просив стягнути з відповідача понесені ним витрати на правничу допомогу.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020 заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 було задоволено частково, внаслідок чого:

- стягнуто на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві.

Не погоджуючись із додатковою постановою суду апеляційної інстанції, Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020 та прийняти нове рішення, яким заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу залишити без задоволення, або направити справу на новий судовий розгляд.

Приписи пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) й частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Тому розв`язуючи питання про прийнятність касаційної скарги, Верховний Суд насамперед має з`ясувати, чи належить справа, що в ній подається касаційна скарга, за своїми ознаками до тих справ, судові рішення в яких можуть оскаржуватися у касаційному порядку.

Колегія суддів встановила, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2018 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас за приписами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Буквальне тлумачення положень зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах «а», «б», «в» та «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Водночас обов`язок доведення наявності таких виняткових обставин покладається на особу, яка звертається до суду з касаційною скаргою.

Означені критерії прийнятності касаційної скарги встановлені задля можливості забезпечення Верховним Судом ключової мети касаційного перегляду - виправлення судових помилок та усунення недоліків судочинства, що призвели до порушення прав учасників справи. Тобто касаційний перегляд за своєю сутністю має екстраординарний характер і спрямований на забезпечення основоположних гарантій справедливого судового розгляду, які становлять зміст конституційного принципу верховенства права.

Суд касаційної інстанції наголошує, що процесуальний закон передбачає умови, за наявності яких справи, розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), можуть переглядатися в касаційному порядку. Такими умовами можуть бути обставини, які виділяють вимоги скаржника якимись особливими, рідкісними чи унікальними ознаками, завдяки чому вони виокремлюються із загальної низки аналогічних за змістом вимог.

Незважаючи на те, що заявник оскаржує лише додаткову постанову суду апеляційної інстанції, якою було вирішено питання стосовно стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає, що розгляд заяви позивача відбувався в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Натомість у касаційній скарзі немає обґрунтованих посилань на наявність обставин, передбачених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, і такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги.

За правилом пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що оскаржене судове рішення ухвалене в справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, і передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткових обставин немає, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись приписами статей 13, 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020 у справі № 826/5328/18.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб