Справа № 354/991/20
Суддя: Остап'юк М. В.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 354/991/20
Провадження по справі № 2-а/354/13/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Дриндак Олега Ярославовича, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області як адміністративного суду із позовом до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Дриндак Олега Ярославовича, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 619472 від 01.10.2020 за ч. 1 ст. 140 КУпАП. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі оскаржуваної постанови на нього накладено штраф у розмірі 1020 грн 00 коп за порушення ним ч. 1 ст. 140 КУпАП як посадової особи Міського комунального підприємства, що виразилося у порушенні правил, норм та стандартів при утриманні вулично-шляхової мережі, яка стосується забезпечення безпеки дорожнього руху. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необгрунтованою, винесеною з порушенням норм законодавства, оскільки до постанови не долучено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою з відображеними фактами порушення, як того вимагає законодавство. Про час та місце складання вказаного акту його не повідомлено, не надано можливості з ним ознайомитися та підписати, тому вважає, що оскаржувана постанова була складена без такого акту, наявність якого у відповідності до вимог законодавства є обов`язковою. Зазначає, що у постанові відсутні відомості про суть порушення допущеного ним, а лише констатується факт порушення ним відповідних статтей законодавства без зазначення дій, які власне і можна кваліфікувати за ч. 1 ст. 140 КупАП. Відповідач був зобов`язаний встановити та зазначити у постанові, які саме дії ним, як посадовою особою, виконано не було та чим винний він у скоєнні адміністративного правопорушення. Звертає увагу, що в оскаржуваній постанові лише зафіксовано пункти нормативно-правових актів, які він порушив, про те не зазначено коло його професійних обов`язків, які він не виконав; не зазначено об`єкти вулично-шляхової мережі, при утриманні допущено відповідні норми та стандарти; не вказано чи перебувають такі об`єкти у комунальній власності; чи закріплені відповідні об`єкти за Міським комунальним підприємством; не зазначено, який саме пункт державних стандартів «ДСТУ 3587-97. Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану. Місце поправки.» він порушив. У зв`язку з чим, просив визнати незаконною ухвалену щодо нього постанову і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання 13.01.2021 ОСОБА_1 не з`явився, подав суду заяву про підтримання позовних вимог та просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідачі: представник Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області та інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Дриндак Олег Ярославович в судове засідання не з`явилися, у відзиві, поданому до суду просили розгляд справи проводити у їх відсутності.

Відповідно до відзиву, поданого представником Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, який зареєстрований у канцелярії суду 19.11.2020, останній зазначив, що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, оскільки постанова винесена уповноваженою посадовою особою з додержанням вимог законодавства. Повідомив, що відповідач у справі інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Дриндак О.Я. разом зі своїм напарником під час несення служби в м. Яремче Івано-Франківської області виявили порушення правил та стандартів вулично-шляхової мережі, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху по вул. Свободи, 261 у м. Яремчі . Дана ділянка/вулиця перебуває на утриманні Міського комунального підприємства м. Яремче, начальником якого є ОСОБА_1 , позивач у справі. Зазначив, що інспектором поліції оскаржувану постанову винесено у межах повноважень та на підставі закону відносно ОСОБА_1 , який будучи посадовою особою, а саме начальником Міського комунального підприємства м. Яремче, не вжив заходів в межах обслуговування вулично-шляхової мережі, щодо забезпечення дорожнього руху на вулицях Свободи, 261 в м. Яремче.

Просив відмовити у задоволенні позову повністю, вказуючи на правомірність дій по складанню оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наданим доказам у їх сукупності й співставленні, суд дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, судом встановлено, що 01.10.2020 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Дриндак О.Я. ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 619472.

Зі змісту постанови вбачається, що в м. Яремче по вул. Свободи, 261, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме начальником Міського комунального підприємства м. Яремче порушив правила і норми та стандарти при утриманні вулично-шляхової мережі, яка стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив п.п. 1.5. ПДР та ДСТУ 3587-97 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 140 КУпАП.

Заперечуючи наявність події та складу адміністративного порушення у своїх діях, позивач вказав у позовній заяві, що до оскаржуваної постанови не долучено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою з відображеними фактами порушення, як того вимагає законодавство. Вважає, що оскаржувана постанова була складена без такого акту, наявність якого у відповідності до вимог законодавства є обов`язковою, оскільки про час та місце складання вказаного акту його не повідомлено, не надано можливості з ним ознайомитися та підписати.

У свою чергу, відповідачі у справі, на противагу зазначеному, до відзиву на позовну заяву долучили акт обстеження умов дорожнього руху вулично-шляхової мережі населеного пункту від 01.10.2020 у м. Яремче.

Вирішуючи питання про належність та допустимість вказаного доказу суд виходить з такого.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділами поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначається Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція).

У відповідності до пункту 3 Інструкції при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до нього необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про:

1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;

2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;

4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;

5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;

7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Фома акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі затверджена у Додатку 2 до Інструкції.

В ході судового розгляду, шляхом співставлення акту обстеження умов дорожнього руху вулично-шляхової мережі населеного пункту від 01.10.2020 року у м. Яремче, наданого до відзиву відповідачем, та акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі затвердженого у Додатку 2 до Інструкції, встановлено, що ці два акти є різними. А саме, акт, долучений відповідачем не відповідає формі та змісту акту, який має долучатися до протоколу про адміністративні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається) у відповідності до п. 3 Інструкції.

Також відповідачем не надано відповідні заміри та схеми про встановлені порушення, визначені у п.п. 1-7 п. 3 Інструкції, які в обов`язковому порядку долучаються до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу, що обставини справи мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 74 КАС України допустимість доказів означає те, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Таким чином, акт обстеження умов дорожнього руху вулично-шляхової мережі населеного пункту від 01.10.2020 року у м. Яремче, долучений до відзиву відповідачем не є допустимим доказом у розумінні ч. 2 ст. 74 КАС України, оскільки факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), підтверджується іншими документами, а саме, долученими до протоколу актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, форма якого затверджена у додатку 2 Інструкції з відповідними замірами та схемою про встановлені порушення. Зазначені докази відповідачами суду не надано.

Таким чином відповідачі у справі не спростовували твердження позивача про те, що оскаржувана постанова була складена без акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2 Інструкції) з відповідними замірами та схемою про встановлені порушення, наявність яких у відповідності до вимог законодавства є обов`язкова. А, отже, відповідачі не підтвердили належними та допустими доказами правомірність винесення ними оскаржуваної постанови.

Також суд звертає увагу, що зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення від 01.10.2020 серії ДПО18 № 619472 неможливо встановити об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, тобто конкретні дії заявника, які свідчать про порушення ним п.п. 1.5. ПДР та ДСТУ 3587-97, що відповідно і дозволило кваліфікувати його дії за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП не підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено допустими доказами правомірність винесеної ним постанови, а відтак і вину позивача у скоєнні адміністративного правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог та долучені ним докази, а також відсутність зі сторони відповідача належних і допустимих доказів, які б спростовували твердження позивача, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 251 КУпАП, ст. ст. 5-10, 72, 76, 77, 90, 246, 250, 286 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Дриндак Олега Ярославовича, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 619472 від 01.10.2020 визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач 1: Дриндак Олег Ярославович , інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, 76494, м. Івано-Франківськ, вул. Юності, 23.

Відповідач 2: Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, 76494, м. Івано-Франківськ, вул. Юності, 23.

Суддя: М. В. Остап`юк