Справа № 400/3890/20
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 р. № 400/3890/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагар В. С. за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, пр. Центральний, 288, м.. Миколаїв, 54003

до відповідача:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про:стягнення матеріальної шкоди в розмірі 86 302,07 грн.,

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (далі-позивач) до ОСОБА_1 (далі-відповідач), в якому просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 86302,07 грн.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що за результатами службового розслідування, встановлений факт заподіяння позивачу матеріальної шкоди, внаслідок неналежного виконання посадових обов`язків, умисних протиправних дій, у розмірі 86302,07 грн. виплаченої відповідачу заробітної плати за період з 01.01.2019 по 12.02.2019, з 03.04.2019 по 11.07.2019 та з 25.07.2019 по 18.09.2019, за час відсутності за основним місцем роботи, перебування за кордоном у цей період.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому пояснила, що позивач просить стягнути з неї в тому числі і заробітну плату за період з 01.01.2019 р. по 12.02.2019 р., але до 06.01.2019 р. вона була на роботі, а виїхала за кордон лише 06.01.2019 р., тобто була відсутня з 06.01.2019 р. по 12.02.2019 р., що підтверджується штампом у її закордонному паспорті. У цей період вона проходила курс лікування за кордоном, оскільки з дитинства перебуває на «Д» обліку у лікарні з приводу хвороби серця. Також, відповідач зазначає, що не підлягає відшкодуванню 15562,67 грн. сплаченого ЄСВ на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, оскільки ця сума перерахована до державної структури і не може вважатися шкодою, що спричинено державі.

Представником позивача подана відповідь на відзив згідно якої позивач не погоджується з доводами відповідача.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період з 29.04.2016 р. по 02.10.2019 р. працювала в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Миколаївській області на посаді головного спеціаліста відділу карантину рослин управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області.

27.08.2019 року на адресу позивача надійшла ухвала Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19.08.2019 про прийняття адміністративного позову до розгяду та відкриття провадження у справі №485/1281/19 за позовною заявою начальника КП "Снігурівський благоустрій" до головного спеціаліста відділу карантину рослин управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_1 про скасування постанови від 09.08.2019 №249 про накладення адміністративного стягнення.

11.09.2019 р. позивачем було отримано запит слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області від 10.09.2019 р. №6089/24-2019 та від 11.09.2019 №7533/24-2019 про надання документів, що стосуються діяльності головного спеціаліста відділу карантину рослин управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_1 та провідного фахівця відділу контролю у сфері насінництва та розсадництва управління фітосанітарної безпеки Головного управління ОСОБА_2 .

На підставі отриманої інформації позивачем відповідно до наказу від 13.09.2019 р. №180, створено комісію для проведення службового розслідування стосовно наявності чи відсутності в діях головного спеціаліста відділу карантину рослин Головного управління Держпродспоживслужби у Миколаївській області ОСОБА_1 складу дисциплінарного правопорушення, інших порушень вимог закону в межах її компетенції та обставин, викладених в матеріалах судової справи №485/1281/19.

За результатами службового розслідування, 01.10.2019 складено відповідний акт, яким встановлено порушення головним спеціалістом відділу карантину рослин ОСОБА_1 правил внутрішнього службового розпорядку, Кодексу законів про працю України, Законів України «Про державну службу», «Про карантин рослин», посадових інструкцій. Наслідком протиправних дій ОСОБА_1 є безпідставна виплата заробітної плати працівникові, який відсутній на робочому місці, що може вважатися матеріальною шкодою, спричиненою протиправними діями.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області №578-к від 02.10.2019 року звільнено ОСОБА_1 з посади державної служби за згодою сторін.

З метою повернення коштів, позивачем 07.11.2019 р. було направлено ОСОБА_1 пропозицію про добровільне відшкодування шкоди, в якій запропоновано відповідачу до 12.01.2020 року добровільно відшкодувати завдану державі шкоду у розмірі 86302,07 грн.

Відповідачем завдану матеріальну шкоду не відшкодовано, у зв`язку з чим позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Частиною 4 ст. 5 КАС України передбачено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з п.17 ч.1 ст. 4 КАС України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну службу» №889-VIII від 10.12.2015 року (далі-Закон №889-VIII), державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо:

1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів;

2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів;

3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг;

4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства;

5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням;

6) управління персоналом державних органів;

7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Відповідно до змісту позовних вимог, які сформував позивач звертаючись до суду, такі вимоги сформовано в аспекті протиправних дій відповідача та безпідставно набутого останнім коштів виходячи із того, що відповідач за час відсутності за місцем роботи отримував заробітну плату.

Звертаючись до суду з даною позовною заявою позивач просить стягнути з відповідача матеріальних збитків (безпідставно набута заробітна плата) в сумі 86302,07грн., як недобросовісно набуті грошові кошти.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Тобто, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 Цивільного кодексу України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Позивачем до суду не надано доказів наявності рахункової помилки з боку позивача при нарахуванні відповідачу заробітної плати.

Разом з тим, судом встановлено, що СУ ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003088 від 23.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.1 ст.366 КК України, ч.3 ст.191 КК України (в частині привласнення ОСОБА_1 грошових коштів та завдання збитків).

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області розглянувши матеріали досудового розслідування, визнав позивача потерпілим у кримінальному провадженні №0003088 у зв`язку із завданням матеріального збитку неправомірними діями ОСОБА_1 у сумі 86302,07 грн.

Однак, станом на час розгляду справи відсутній вирок суду, яким визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст.191 Кримінального кодексу України (в частині привласнення грошових коштів та завдання збитків).

Крім того, позивач в акті службового розслідування від 01.10.2019 зазначив, що безпідставне нарахування та виплата заробітної плати ОСОБА_1 в сумі 70793,40 грн. потребує додаткової кваліфікації уповноваженими на те правоохоронними органами.

Статтею 1166 ЦК України передбачені загальні підстави для відшкодування майнової шкоди, де головною умовою її відшкодування є доведення вини особи, яка цю шкоду завдала.

Таким чином, позивачем не надано суду достатніх доказів, які б свідчили про наявність в діях відповідача вини (недобросовісності) в отриманні заробітної плати за період з 01.01.2019 по 12.02.2019, з 03.04.2019 по 11.07.2019 та з 25.07.2019 по 18.09.2019 в сумі 86302,07 грн.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до положень ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 262, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (пр. Центральний, 288, м.. Миколаїв, 54003, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 86302,07 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар