Справа № 520/11823/2020
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 р. Справа № 520/11823/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., м. Харків, по справі № 520/11823/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФСТРОЙ-1"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФСТРОЙ-1" (надалі позивач, ТОВ "ПРОФСТРОЙ-1") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (надалі відповідач-1, ГУ ДПС у Харківській області), Державної податкової служби України (відповідач-2, ДПС України), в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС України у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1755359/40300022 від 22.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 18 від 22.06.2020 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФСТРОЙ-1" № 18 від 22.06.2020, виписану на Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВБУДСЕРВІС" за датою її первісної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, 22.06.2020.

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФСТРОЙ-1" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області та Державної податкової служби України суму сплаченого судового збору у розмірі 2197,00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення Комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 22.07.2020 № 1755359/40300022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 18 від 22.06.2020 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки позивачем надані усі необхідні документи для реєстрації цієї податкової накладної.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 по справі № 520/11823/2020 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФСТРОЙ-1" (місцезнаходження: вул. Ярослава Мудрого, буд. 35-а, кв. 3-а, м. Харків, 61024, ідентифікаційний номер - 40300022) до Головного управління ДПС у Харківській області (місцезнаходження: вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків,61057, ідентифікаційний код - 43143704), Державної податкової служби України (місцезнаходження: Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код - 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС України у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 1755359/40300022 від 22.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 18 від 22.06.2020.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФСТРОЙ-1" № 18 від 22.06.2020, виписану на Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВБУДСЕРВІС" за датою її первісної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, 22.06.2020.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФСТРОЙ-1" (ідентифікаційний номер - 40300022) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (ідентифікаційний код - 43143704), Державної податкової служби України (ідентифікаційний код - 43005393) судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп., солідарно по 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн 00 коп.

ГУ ДПС у Харківській області, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 по справі № 520/11823/2020 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач-1 зазначив, що суд першої інстанції неправильно визначив предмет доказування по даній справі, досліджуючи господарські операції, а не відповідність наданих платником документів вичерпному переліку, визначеному у постанові Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 та наказі Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі Порядок №520), тобто порушив приписи ст. 242 КАС України. Так, апелянт вказує, що позивачем було направлено податкову накладну від 22.06.2020 № 18 на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН), реєстрацію якої було зупинено, оскільки податкова накладна відповідала вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а саме, коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2517, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Зазначив, що позивачем не було надано первинних документів, що підтверджують походження ТМЦ (щодо постачання/придбання, транспортування, навантаження, розвантаження, складських документів), відсутні первинні документи щодо зберігання ТМЦ, тобто всіх первинних документів, визначених в п.5 Порядку № 520, які необхідні для підтвердження відсутності наявності ризику за податковими накладними та прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. З огляду на викладене, вказує, що оскаржуване рішення про зупинення реєстрації податкової накладної від 22.07.2020 прийнято Комісією відповідно до норм чинного законодавства.

Також, ГУ ДПС в Харківській області зазначає, що на момент реєстрації ПН/РК в ЄРПН слід враховувати приписи Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246 (далі Порядок №1246), відповідно до положень якого, зокрема, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.). Отже, якщо на момент фактичної реєстрації ПН/РК в ЄРПН платником не буде дотримано вимог Порядку №1246, виконання такого рішення суду буде неможливим.

Позивач, в надісланому до суду відзиві просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Харківській області залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 без змін. Пояснив, що не погоджується з твердженнями, викладеними ГУ ДПС в Харківській області в апеляційній скарзі, зокрема, щодо ненадання позивачем до податкового органу документів, визначених Порядком №520. Вказує, що ТОВ «ПРОФСТРОЙ -1» після отримання квитанції про зупинення податкової накладної було надано до ГУ ДПС в Харківській області повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої зупинена, та надано бухгалтерські та фінансово-господарські документи позивача, якими в повному обсязі підтверджено реальність та законність проведення господарської операції з контрагентом, що відображена в податковій накладній № 18 від 22.06.2020. Також зазначає, що в оскаржуваному рішенні про зупинення реєстрації податкової накладної, апелянтом не зазначено яких саме документів не було надано позивачем для підтвердження здійснення господарської операції, достатніх для прийняття рішення про реєстрації податкової накладної в ЄРПН, що суперечить правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в постановах від 23.10.2018 по справі №822/1817/18 та від 24.09.2019 по справі №940/1693/18. З огляду на викладене, зазначає, що судом першої інстанції повно та об`єктивно оцінено відповідність наданих платником податків первинних документів на підтвердження реальності вчиненої господарської операції та слушно зауважено, що виключного переліку документів, що надаються на підтвердження господарської операції законодавством не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 листопада 2019 року між ТОВ "ПРОФСТРОЙ-1" (постачальник) та ТОВ "ХАРКІВБУДСЕРВІС" (покупець) укладено договір на поставку товару № 67/19 від 14.11.2019, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець - прийняти та оплатити товар, найменування (номенклатура, асортимент), кількість, строки поставки та інші характеристики якої зазначені в додатках до договору.

Згідно з п.2.2 договору поставка товару здійснюється постачальником після внесення 100 % передоплати Покупцем. Попередня оплата вважається здійсненою, якщо сума коштів (вартість партії Товару) зарахована на рахунок постачальника в обслуговуючому банку. Оплата за товар здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. Загальна сума кожної поставки зазначається у відповідній видатковій накладній (п.2.4. договору). Датою поставки є дата підписання уповноваженими представниками сторін Акта приймання-передачі або видаткової накладної (п.4.3. договору). Відповідно до 3.2 договору поставка здійснюється будь-яким зручним для покупця способом.

В рамках укладеного договору позивачем виставлено покупцю рахунок № 119 від 19.06.2020 на оплату товару: відсіву гранітного фракції - 0-5 мм; гранвідсів 0-5 мм на суму 124200,00 грн (з ПДВ).

ТОВ "ПРОФСТРОЙ-1" сплачено за товар 124200,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 171 від 22.06.2020.

Відповідно до умов договору позивачем відвантажено товар з орендованого майданчика за адресою: вул. Червоних партизан. 22, смт. Бабаї, Харківський район, Харківської обл., на адресу покупця, що підтверджується підписами сторін на видатковій накладній № 211 від 22.06.2020.

Поставка товару здійснювалась силами постачальника, для чого залучено орендований транспортний засіб за договором найму (оренди) транспортного засобу із фізичною особою ОСОБА_1 від 29.11.2018 MAN TGX 18.440 рік випуску 2011, тип - спеціалізований вантажний - спеціалізований сідловий тягач-Е, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 16.11.2018 ТСЦ 6349, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 : LUECK SKF 339, рік випуску: 2005, тип - спеціалізований напівпричіп - спеціалізований Н/ПР-самоскид - Е, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 . зареєстрований 22.11.2018 ТСЦ 6349, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , що підтверджується товарно- транспортними накладними на товар № 211 від 22.06.2020, № 211-1 від 22.06.2020, № 211-2 від 22.06.2020, № 211-3 від 22.06.2020, № 211-4 від 22.06.2020, № 211-5 від 22.06.2020. № 211-6 від 22.06.2020, № 211-7 лід 22.06.2020.

Наявність трудових ресурсів для здійснення постачання підтверджується штатним розкладом підприємства, зокрема, наявністю посади водія, наказом про прийняття на роботу водія, якій має відповідний досвід та кваліфікацію для здійснення постачання.

14.07.2020 позивачем складено та відправлено на реєстрацію податкову накладну № 18 від 22.06.2020.

Проте, згідно із квитанцією № 2 реєстрація податкової накладної № 18 від 22.06.2020 зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. Зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2517, відсутні в таблиці даних платника податків на додану вартість, як товари/ послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищу величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/ відмову від реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено, що показник D=5.5521%. Р-34757.77.

ТОВ "ПРОФСТРОЙ-1" подано до Головного управління ДПС у Харківській області повідомлення № 2 від 15.07.2020 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 18 від 22.06.2020, реєстрацію якої зупинено разом із усіма підтверджуючими первинними документами. Повідомлення прийнято згідно із квитанцією № 2 від 15.07.2020.

За результатами розгляду поданих пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/ відмову від реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 1755359/40300022 від 22.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 18 від 22.06.2020 у зв`язку із ненаданням первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/ інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з у рахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивачем подано скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних із наданням відповідних пояснень.

За наслідками розгляду скарги прийнято рішення № 39920/40300022/2 від 04.08.2020 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін з підстав із ненаданням первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг. зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) , у тому числі рахунків-фактури/ інвойсів.

Не погоджуючись з рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач оскаржив його до Харківського окружного адміністративного суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваного рішення, оскільки останнє містить формальну підставу для його прийняття, яка зазначена у Порядку №1165, а враховуючи, що позивачем було надано на вимогу контролюючого органу всі необхідні для реєстрації податкової накладної документи, відмова в реєстрації пождаткової накладної є протиправною. Також суд зазначив, що відповідач в квитанції не вказано, які саме документи необхідно надати позивачу для підтвердження факту, що господарська операція відбулася, а податкова накладна була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зазначив, що належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати спірну податкову накладну у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом п.п. "б" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) (далі по тексту - ПК України) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено положеннями Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, що набула чинності з 01.02.2020 (далі по тексту - Порядок № 1165).

Відповідно до п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 7 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (п. 8 Порядку № 1165).

Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п. 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до отриманого платником податків ТОВ «ПРОФСТРОЙ-1» рішення комісії регіонального рівня операція, відображена у податковій накладній відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені у Додатку № 3 до Порядку № 1165.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Так, у квитанції про зупинення контролюючий орган вказав на те, що для реєстрації податкової накладної коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2517, відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (а.с.77, зворотній бік).

Аналіз п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку (пп. 2 п. 11 Порядку № 1165).

Так, з дослідженої колегією суддів квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної № 18 від 22.06.2020 встановлена відсутність будь-яких розрахунків, що не відповідає вимогам пп. 2 п. 11 Порядку № 1165.

Відповідно до п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п. 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Згідно з вимогами п. 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що внаслідок зупинення реєстрації податкової накладної № 18 від 22.06.2020 в квитанції про зупинення запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без наведення чіткого переліку таких документів.

Отримавши вказану квитанцію, позивачем до ГУ ДПС у Харківській області було надіслано повідомлення №2 від 15.07.2020 щодо надання пояснення та/або копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, що також міститься в матеріалах справи.

Квитанцією №2 підтверджено прийняття до розгляду податковим органом повідомлення № 2 від 15.07.2020 про подання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Разом з повідомлення № 2 від 15.07.2020 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 18 від 22.06.2020, реєстрацію якої зупинено, позивачем подано до податкового органу підтверджуючі первинні документи для розблокування ПН №18 від 22.06.2020, що як вказано у даному повідомленні, становлять 26 додатків.

Проте, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області у відношенні підприємства було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.07.2020 № 1755359/40300022.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ТОВ "ПРОФСТРОЙ-1" є неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД 46.90).

До матеріалів справи позивачем на підтвердження реальності спірної господарської операції надано договір найму (оренди) транспортного засобу від 25.11.2018, повідомлення про прийняття на роботу працівника від 29.04.2016, наказ про прийняття на роботу №3 від 29.04.2016, штатний розклад по ТОВ «ПРОФСТРОЙ-1», договір оренди №2/18 від 01.06.2018, додаткова угода до договору оренди №1/2020 від 01.02.2020, договір на поставку товару № 67/19 від 14.11.2019 між ТОВ "ПРОФСТРОЙ-1" (постачальник) та ТОВ "ХАРКІВБУДСЕРВІС", первинні документи щодо продажу товару ТОВ "ХАРКІВБУДСЕРВІС" (рахунок на оплату №199 від 19.06.2020, платіжне доручення №171 від 22.06.2020, видаткова накладна №211 від 22.06.2020, товаро-транспортні накладні від 22.06.2020), та первинні документи щодо покупки вказаного товару позивачем у ПрАТ «Гірник» (договір поставки №13 від 28.02.2019 між ТОВ «ПРОФСТРОЙ-1» та ПрАТ «Гірник», платіжне доручення №182 від 17.06.2020, рахунки на оплату №469 від 16.06.2020, №479 від 17.06.2020, платіжне доручення №184 від 18.06.2020, видаткові накладні від 16.06.2020 та від 17.06.2020, податкова накладна від 17.06.2020).

Колегія суддів зазначає, що вказані первинні документи та пояснення стосовно здійснених господарських операцій позивачем були надані до ГУ ДПС у Харківській області, що вбачається зі змісту вищенаведеного повідомлення щодо надання пояснення та/або копій документів, та, на думку колегії суддів є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних та квитанціями про їх отримання / прийняття податковим органом, що в свою чергу спростовує викладене в оскаржуваному рішенні відповідача твердження про ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування.

Дослідивши зміст спірного рішення ГУ ДПС у Харківській області 22.07.2020 № 1755359/40300022 колегією суддів встановлено, що відповідач чітко не визначив, які конкретно документи не були надані позивачем та не обґрунтовано відсутність яких документів зумовило прийняття спірного рішення.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що з наданої квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної, спірного рішення ГУ ДПС у Харківській області від 22.07.2020 № 1755359/40300022 та апеляційної скарги неможливо встановити, яким чином ГУ ДПС у Харківській області дійшло висновку про те, що обсяг постачання товару/послуг 2517 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Колегія суддів зауважує, що в силу ч. 2 ст. 2 КАС України будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23.10.18 у справі №822/1817/18, від 02.04.19 у справі №822/1878/18.

Натомість, оспорюване у цій справі рішення суб`єкта владних повноважень - Комісії ГУ ДПС у Харківській області не містить чіткого визначення підстав та мотивів для їх прийняття, що свідчить про необґрунтованість такого рішення.

ГУ ДПС у Харківській області у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкової накладної, складеної позивачем у ЄРПН.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що Комісія ГУ ДПС у Харківській області при прийнятті рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 18 від 22.06.2020, діяла необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, без дотримання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому наявні підстави для визнання його протиправним та скасування.

Як встановлено пунктами 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної контролюючим органом обрано лише відповідність цієї накладної критеріям ризиковості господарської операції, що не знайшло свого підтвердження у ході судового розгляду справи, колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну № 18 від 22.06.2020, складену ТОВ «ПРОФСТРОЙ-1» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 по справі № 520/11823/2020 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) В.Б. Русанова С.П. Жигилій