Справа № 340/2328/20
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2021 року м.Дніпросправа № 340/2328/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року у справі № 340/2328/20 (суддя Кравчук О.В.) за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гірник» до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа: Олександрійська міська рада Кіровоградської області про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматись від вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Гірник» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - відповідач), третя особа: Олександрійська міська рада Кіровоградської області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в особі його територіального структурного підрозділу - управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області щодо формування витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки застосування коефіцієнту, який характеризують місце розташування земельної ділянки (КмЗ) при формуванні витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 17.12.2019 року №5965/0/192-19; від 12.02.2020 року №1917/0/192-20; від 21.01.2020 року №б/н на земельну ділянку кадастровий номер :16:708:0021 площею 2,4344 га, місцезнаходження: м. Олександрія, вул. Звенигородське шосе, 12;

- зобов`язати відповідача утриматися від внесення відомостей за минулі періоди до відомостей, що містяться в Державному земельному кадастрі, які можуть бути внесені виключно за заявою власника або користувача земельної ділянки.

Представником позивача було подано клопотання про проведення судової експертизи з питань землеустрою.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року в адміністративній справі № 340/2328/20 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гірник» до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа: Олександрійська міська рада Кіровоградської області про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматись від вчинення дій призначено експертизу з питань землеустрою та зупинено провадження у справі до одержання результатів судової експертизи.

Олександрійською міською радою Кіровоградської області подано апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що фактично, виходячи зі змісту оскарженої ухвали, поставлені перед експертом питання безпосередньо стосуються встановлення фактичних обставин справи, які можуть бути встановлені судом за результатами оцінки доказів у справі та мають вирішуватись судом самостійно в ході розгляду справи. Зазначає, що всі обставини, які мають значення для справи були з`ясовані під час виготовлення та затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Скаржник вказує на те, що технічна документація пройшла обов`язкову державну експертизу, оскільки це прямо передбачено Законом України «Про державну експертизу землевпорядної документації» і вказаною експертизою підтверджено правильність та відповідність технічної документації вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу третьої особи, відповідно до якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідач своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи подане клопотання представника позивача та постановляючи оскаржену ухвалу про призначення судової експертизи з питань землеустрою, суд виходив з того, що клопотання є обґрунтованим, оскільки для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи необхідні спеціальні знання у вказаній галузі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

На вирішення експертизи судом було поставлено наступні запитання:

- Чи вірно визначено та застосовано всі локальні коефіцієнти, які проявляються на земельній ділянці у витягах з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 17.12.2019року №5965/0/192-19; 12.02.2020 року №1917/0/192-20, комунальної власності (кадастровий помер :16:708:0021, площею 2,4344 га, місцезнаходження м. Олександрія, вул. Звенигородське шосе, 12) за роками в розмірі; 2019 рік - 6546739,11; 2020 рік - 6068065,29 гри. значенням коефіцієнта, який характеризує сукупний коефіцієнт Кмз значенням інших коефіцієнтів та технічній документації затверджений рішенням Олександрійської міської ради від 25.05.2012 року №615 та Рішенням Олександрійської міської ради від 05 липня 2019 року № 774?

- Чи відповідає визначений коефіцієнт Кмз - у витягах з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 17-12.2019року № 5965/0/192-19. Від 12.02.2020 року № 1917/0/192-20 частці площі, яку займає кожний фактор на земельній ділянці та чи відповідає визначений коефіцієнт Кмз - усім локальним факторам, що проявляються на земельній ділянці, вимогам нормативно правових актів з нормативної грошової оцінки земель, методології, методам, оціночним процедурам та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? У разі невідповідності в чому полягає невідповідність?

Як вбачається з адміністративного позову, предметом спору у цій справі є правомірність формування витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та застосування коефіцієнту, який характеризує місце розташування земельної ділянки (КмЗ) при формуванні витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

З огляду на підстави заявленого позову, доводи позивача, які наведенні у клопотанні про призначення експертизи та які стосуються неправильності визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки через прийняття до уваги недостовірних даних, які вплинули на визначення грошової оцінки, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової комплексної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.4 ст.9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У відповідності до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, зокрема, на підставі висновків експертів.

Згідно положень ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, суд при вирішенні справи має не лише право, а й обов`язок вжити всіх необхідних заходів, які на його думку необхідні для об`єктивного і всебічного розгляду справи.

Відповідно до приписів частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно із пунктом 6.2 Глави 6 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, основним завданням оціночно-земельної експертизи є, зокрема, визначення відповідності виконання оцінки земельної ділянки або прав на неї вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Згідно із пунктом 7.1 Глави 7 розділу ІІ Рекомендацій основними завданнями з питань землеустрою є: визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення відповідності виконаної нормативної грошової оцінки земель вимогам нормативно-правових актів.

Таким чином, оскільки питання, які поставлені позивачем на вирішення експерта в заявленому клопотанні, безпосередньо стосуються предмету спору, який виник між сторонами, а саме спору щодо правильності визначення нормативної грошової оцінки земель, суд, з огляду на зазначені норми права, мав повноваження призначити у справі судову експертизу.

При цьому, колегія суддів враховує, що повноваженнями щодо оцінки доказів, зокрема, на предмет їх достатності та належності, наділений той суд, який розглядає справу та по суті вирішує спір. Тобто, на вказаній стадії розгляду справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості фактично надати суду першої інстанції вказівки, які докази необхідні для вирішення цього спору.

З приводу аргументів третьої особи про те, що суд першої інстанції не мав правових підстав для призначення експертизи, оскільки висновки обов`язкової державної експертизи відносно технічної документації, проведено відповідно до Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації».

Статтею 3 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» передбачено, що цей Закон регулює відносини, що виникають при проведенні державної експертизи землевпорядної документації. Дія цього Закону не поширюється на регулювання відносин, пов`язаних із проведенням науково-технічної експертизи, екологічної, судової та інших видів експертиз.

З урахуванням положень цього Закону, на які посилався і скаржник, предмет регулювання цим Законом, можливо дійти висновку про те, що наявність обов`язкової державної експертизи технічної документації, яку проведено на підставі Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», не можливо ототожнювати із наявністю висновку експерта, у розумінні ч.1 ст.102 КАС України.

За приписами пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Отже, суд першої інстанції, у зв`язку з призначенням у справі судової експертизи правомірно зупинив провадження у справі.

В даному випадку оскаржена ухвала прийнята судом першої інстанції у відповідності до наведених вище вимог КАС України, підстави для її скасування або зміни відсутні, з огляду на що, апеляційна скарга задоволенню не підлягає .

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року у справі № 340/2328/20 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак