Справа № 160/1274/21
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2021 року Справа № 160/1274/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до відповідача 1: Державної податкової служби України, відповідача 2: Державної податкової служби України ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до відповідача 1: Державної податкової служби України, відповідача 2: Державної податкової служби України ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати наступні Рішення регіональної комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації:

- рішення комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області №2054434/ від 21.10.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 88 від 01.07.2020 року;

- рішення комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області №2054428/ від 21.10.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 89 від 01.07.2020 року;

- рішення комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області №2054433/ від 21.10.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 90 від 02.07.2020 року ;

- рішення комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області №2054426/ від 21.10.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 91 від 03.07.2020 року;

- рішення комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області №2054418/ від 21.10.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 92 від 06.07.2020 року;

- рішення комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області №2054420/ від 21.10.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №93 від 07.07.2020 року;

- рішення комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області №2054417/ від 21.10.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 94 від 07.07.2020 року;

- рішення комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області №2054422/ від 21.10.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №95 від 08.07.2020 року;

- рішення комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області №2054416/ від 21.10.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 96 від 09.07.2020 року;

- рішення комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області №2054430/ від 21.10.2020 року, про відмову у реєстрації податкової накладної №97 від 09.07.2020 року;

- рішення комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області №2054431/ від 21.10.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №98 від 13.07.2020 року;

- рішення комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області №2054425/ від 21.10.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №99 від 14.07.2020 року;

- рішення комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області №2054435/ від 21.10.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №100 від 14.07.2020 року;

- рішення комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області №2054432/ від 21.10.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 101 від 15.07.2020 року;

- рішення комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області №2054421/ від 21.10.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 109 від 23.07.2020 року;

- рішення комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області №2054423/ від 21.10.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 110 від 24.07.2020 року;

- рішення комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області №2054424/ від 21.10.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №111 від 27.07.2020 року;

- рішення комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області №2054419/ від 21.10.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №112 від 28.07.2020 року;

- рішення комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області №2054429/ від 21.10.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 113 від 29.07.2020 року ;

- рішення комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області №2054427/ від 21.10.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 115 від 31.07.2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані ЛІДОВСЬКОЮ ОКСАНОЮ ЮРІВНОЮ податкові накладні:

- №88 від 01.07.2020 року на загальну суму 5340,85 грн., в т.ч. ПДВ 890,14 грн.;

- №89 від 01.07.2020 року на загальну суму 398,76 грн., в т.ч. ПДВ 66,46 грн.;

- № 90 від 02.07.2020 року на загальну суму 5952,13 грн., в т.ч. ПДВ 992,02 грн.;

- № 91 від 03.07.2020 року на загальну суму 178,16 грн., в т.ч. ПДВ 29,69 грн.;

- №92 від 06.07.2020 року на загальну суму 2771,88 грн., в т.ч. ПДВ 461,98 грн;

- №93 від 07.07.2020 року на загальну суму 1816,72 грн., в т.ч. ПДВ 302,79 грн.;

- №94 від 07.07.2020 року на загальну суму 38,95 грн., в т.ч. ПДВ 6,49 грн.;

-№95 від 08.07.2020 року на загальну суму 3418,75 грн., в т.ч. ПДВ 569,79 грн.;

- №96 від 09.07.2020 року на загальну суму 3245,16 грн., в т.ч. ПДВ 540,86 грн.;

- №97 від 09.07.2020 року на загальну суму 466,00 грн., в т.ч. ПДВ 77,67 грн.;

- №98 від 13.07.2020 року на загальну суму 3929,50 гри., в т.ч. ПДВ 654.92 грн.;

-№99 від 14.07.2020 року на загальну суму 6200,1 1 грн., в т.ч. ПДВ 1033,35 грн.;

- №100 від 14.07.2020 року на загальну суму 59,46 гри., в т.ч. ПДВ 9,91 грн.;

-№ 101 від 15.07.2020 року на загальну суму 7552,67 грн., в т.ч. ПДВ 1258,78 грн.;

- №109 від 23.07.2020 року на загальну суму 2960,64 грн., в т.ч. ПДВ 493,44 грн.;

-№110 від 24.07.2020 року на загальну суму 3406,61 грн., в т.ч. ПДВ 567,80 грн.;

- №111 від 27.07.2020 року на загальну суму 1523,22 грн., в т.ч. ПДВ 253,87 грн.;

- №112 від 28.07.2020 року на загальну суму 5448,52 грн., в т.ч. ПДВ 908,09 грн.;

-№113 від 29.07.2020 року на загальну суму 6508,32 грн., в т.ч. ПДВ 1084,72 грн.;

-№115 від 31.07.2020 року на загальну суму 4826,82 грн., в т.ч. ПДВ 804,47 гривень.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 26.01.2021 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону, з огляду на таке.

Приписами ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За умовами ч. 2 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так, з тексту поданої до суду позовної заяви встановлено, що позивачем оскаржено до суду двадцять окремих рішень комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняті окремо щодо кожної з податкових накладних, які складені позивачем.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податковий накладних визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165. (Порядок № 1165).

Із системного аналізу положень Порядку встановлено, що цим Порядком передбачено проведення моніторингу кожної податкової накладної, що подається на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації. Подальша реєстрація зупинених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних потребує від платника податків вжиття певних заходів по кожній з таких податкових накладних, а також прийняття відповідного рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації кожної податкової накладної.

Таким чином, суд вважає, що реєстрація кожної податкової накладної є окремою та самостійною процедурою, які не пов`язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами.

У цьому випадку пов`язаними вимогами є тільки ті, які є похідними від вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації кожної податкової накладної.

Спірні правовідносини виникли у позивача з одним й тим самим відповідачем, проте враховуючи специфіку підстав виникнення спірних правовідносин по кожній податковій накладній,- є різними докази щодо підтвердження реальності здійснення господарської операції, за якою складена податкова накладна (первинні документи по придбанню товару, його оплати, та наступній його реалізації, а саме, видаткові накладні, ТТН, отримання товару, оплата його та інші первинні документи в підтвердження господарської операції відображеної у податковій накладній).

Отже, подана позовна заява стосується однорідних по своїй суті правовідносин, але містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов`язана з окремим публічно-правовим спором між позивачем та суб`єктом владних повноважень, тобто, є багатопредметною. Також висловлені вимоги щодо вчинення певних дій, які мають бути вчинені індивідуально щодо кожної з податкових накладних, які складені позивачем.

Тобто, предметом цієї позовної заяви є об`єднані вимоги, які мають самостійні та значні предмети та обсяги доказування, що також супроводжуються різними доказами та підставами їх виникнення. При цьому, для з`ясування правомірності та обґрунтованості кожної позовної вимоги, є необхідним з`ясування значного обсягу обставин та дослідження документів, що свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позивачем порушено правило об`єднання позовних вимог, оскільки вказані обставини свідчать про відсутність підстав для об`єднання позовних вимог позивача, заявлених в даній справі.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в межах одного позову, враховуючи відсутність єдиного предмету спору у позові.

Приписами п.6 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст.172 цього Кодексу).

Крім того, слід зазначити, що відповідно до частин 1, 2 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Відповідно до ч.2 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Позовну заяву подано та підписано від імені позивача, ФОП ОСОБА_1 , проте документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності зазначеної особи до матеріалів позовної заяви не долучено (копія паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача), у зв`язку з чим, у суду відсутня можливість ідентифікувати особу підписанта цього адміністративного позову та з`ясувати факт наявності у нього адміністративної процесуальної дієздатності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту наявності у позивача адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ФОП ОСОБА_1 .

Згідно ч.8ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 169, 171, 241, 243, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до відповідача 1: Державної податкової служби України, відповідача 2: Державної податкової служби України ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Позивач: ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач 1: Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

Відповідач 2: Державна податкова служба України ГУ ДПС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольска, 17а, ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков