Справа № 280/2508/20
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги
29 січня 2021 року м. Дніпросправа № 280/2508/20
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2020 у справі № 280/2508/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бімаркет" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,-
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року позов задоволений.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач 15.09.2020 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі встановленому Законом № 3674-VI, з наданням відповідних документів для перевірки правильності його розрахунку.

На виконання вказаної ухвали від апелянта надійшло платіжне доручення № 2758 від 20.11.2020 про сплату судового збору на суму 8024,76 грн. Проте, відповідних документів для перевірки правильності розрахунку обчислення судового збору останнім не надано.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання суду відповідних документів для перевірки правильності розрахунку сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі встановленому Законом № 3674-VI.

Копію ухвали разом з супровідним листом направлено на адресу апелянта.

На адресу суду від апелянта надійшла заява про відкриття апеляційного провадження.

Зазначена заява обґрунтована тим, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5349,84 грн та таку ж суму, вирішено судом першої інстанції, стягнути з відповідача судові витрати. Відтак, скаржник вважає, що за подання апеляційної скарги, сплаті підлягав судовий збір у розмірі 8024,76 грн (5349,84*150%).

Розглянувши вказану заяву, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

У постанові Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 березня 2020 року у справі № 1.380.2019.001962 (К/9901/30593/19) вказано, що сама по собі визначена у рішенні контролюючого органу митна вартість товару безпосередньо не впливає на майновий стан декларанта. Майновий інтерес для нього складає той розмір митних платежів та інших податків, який він має доплатити порівняно з розміром таких платежів, визначених на підставі заявленої ним митної вартості товарів при декларуванні. Обсяг грошового (вартісного) виразу зміни складу майна позивача у цих спорах співпадає з сумою різниці митних платежів та інших податків, яку він має доплатити.

Отже, Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформулювала правовий висновок, що при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

З огляду на викладене вище, апеляційний суд вважає, що оскільки ціною позову є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, то вимоги про скасування рішення про коригування митної вартості товарів є майновими. А тому, позиція апелянта стосовно того, що позовні вимоги про скасування рішення про коригування митної вартості мають виключно немайновий характер є безпідставними.

Стосовно позиції апелянта, що під час розгляду цієї справи, суд першої інстанції відкривав провадження з розрахунку, що кожна вимога позову носить немайновий характер, колегія суддів зазначає про таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 2 Закону України Про судовий збір платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

При цьому, у п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, розрахунок судового збору судом першої інстанції не впливає на розмір сплати судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, оскільки судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не 150 відсотків розміру сплаченого судового збору.

Неправильні розрахунок і сплата судового збору при поданні позову до суду першої інстанції не впливають на розмір сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Виходячи з цього, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про не усунення недоліків скаржником та необхідність продовжити Дніпровській митниці Держмитслужби строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року та встановити йому десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали.

Суд також вважає необхідним роз`яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог суду апеляційна скарга, відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України, може бути повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 133 КАС України,

у х в а л и в:

Продовжити Дніпровській митниці Держмитслужби строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року на десять днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Чумак