Справа № 140/2050/19
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року

м. Київ

справа № 140/2050/19

адміністративне провадження № К/9901/36765/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у Волинській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 (головуючий суддя - Сорока Ю.Ю.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 (головуючий суддя - Ніколін В.В., судді - Большакова О.О., Гінда О.М.)

ВСТАНОВИВ:

І. Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Волинського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 01.04.2019 №454/4 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний наказ прийнятий без вагомих на те підстав, оскільки недоліки, виявлені в ході перевірки є незначними та могли бути усунені в ході перевірки. Також позивач вказувала, що при прийняті спірного рішення відповідачем не враховано обставин та умов праці, характер допущених порушень та відсутність у позивача дисциплінарних стягнень за весь період проходження державної служби.

Короткий зміст рішень судів першої інстанції

3. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29.08.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019, у задоволенні позову відмовлено повністю.

4. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що виявлені в ході перевірки Ківерцівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області порушення вимог законодавства підтверджують неналежну організацію начальником Ківерцівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області Колб Р.В. діяльності, дорученого їй відділу. При цьому, на виконання вимог ч. 1 ст. 77 КАС України, позивачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються вимоги, зокрема, щодо відсутності у її діях дисциплінарного проступку та підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

5. Суд апеляційної інстанції погодився із зазначеними висновками та також вказав, що матеріалами справи підтверджено обставини, які послужили підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Суд зазначив, що наведені позивачем у позовній заяві та апеляційній скарзі обґрунтування не звільняють її від належного виконання посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією начальника Ківерцівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

6. У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019. У касаційний скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій зроблено хибні висновки щодо наявності підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Позивач зазначає, що актовий запис про смерть ОСОБА_2 , який складено спеціалістом відділу ОСОБА_3, був сформований та підписаний не позивачем, а саме ОСОБА_3 , та про даний факт позивачу стало відомо тільки після отримання акту перевірки, а тому притягнення до дисциплінарної відповідальності по даному факту є неправомірним. Вказує, що про неналежне виконання наказу №1269/5 відповідачу було відомо ще у 2012 році, а тому строк для притягнення її до відповідальності за таке порушення сплив, що не було враховано судами попередніх інстанцій при прийнятті рішення.

8. У касаційній скарзі позивач також стверджує, що відсутність підписів на окремих примірниках актових записів не може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки перші примірники в кінці кожного місяця передаються до обласного ДРАЦС, який перевіряє законність складання актових записів, а також приймає звіти про використання виданих свідоцтв про державну реєстрацію актів цивільного стану. Позивач вважає, що оскільки відповідач підтверджує факт законності складання таких актових записів та правомірність видачі свідоцтв, а також враховуючи відсутність зауважень до перших примірників цих актових записів, в її діях відсутні ознаки дисциплінарного проступку.

9. Відзиву на касаційну скаргу не подано, що у відповідності до ч. 4 ст. 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції

10. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2019 для розгляду справи №140/2050/19 визначено колегію суддів у складі:

головуючий суддя - Жук А.В., судді - Білак М.В., Калашнікова О.В.

11. Ухвалою Верховного Суду від 03.01.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , встановлено строк для надання відзиву на касаційну скаргу.

12. Ухвалою Верховного Суду від 28.01.2021 адміністративну справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

13. ОСОБА_1 є державним службовцем категорії «Б», 6-го рангу та з 28.07.2009 працює в Головному територіальному управлінні юстиції у Волинській області на посаді начальника Ківерцівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

14. На виконання наказу Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 06.11.2018 №447/7 «Про проведення планової цільової перевірки діяльності Ківерцівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області» 09.11.2018 була проведена планова цільова перевірка діяльності Ківерцівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про що членами робочої групи складено довідку про результати планової цільової перевірки діяльності Ківерцівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 16.11.2018.

15. За результатами проведеної перевірки робочою групою виявлено ряд порушень в роботі відділу та визнано роботу Ківерцівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області незадовільною.

16. Зокрема, під час проведеної планової цільової перевірки у Ківерцівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області виявлені актові записи цивільного стану, які не містять підпису керівника та печатки установи або не містять підпису заявника. Аналогічні порушення виявлено і в актових записах, складених виконавчими комітетами сільських рад.

17. Перевіркою також встановлено, що у відділі наявні заяви про державну реєстрацію шлюбу у скорочені терміни, на яких відсутні резолюції керівника, чим порушено вимоги чинного законодавства.

18. Виявлено, що актовий запис про смерть від 13.10.2018 №175 складений спеціалістом вказаного відділу ОСОБА_3 стосовно свого батька ОСОБА_2 всупереч ч. 2 ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», якою передбачено, що працівники органів державної реєстрації актів цивільного стану не мають права проводити державну реєстрацію актів цивільного стану щодо себе, другого з подружжя, своїх та його родичів (батьків, дітей, онуків, діда, баби, братів, сестер). Крім того, на актовому записі від 13.10.2018 №175 підпис керівника та гербова печатка органу реєстрації відсутні.

19. Під час проведення планової перевірки виявлені книги державної реєстрації шлюбів, на актових записах яких відсутні відомості про номер актового запису в Реєстрі, що дає підстави вважати, що відомості вказаних актових записів не внесено до Реєстру; виявлено актові записи про шлюб, які не внесені до Реєстру або внесені до Реєстру не в повному обсязі, чим порушено пункт 4.5 розділу IV Інструкції з ведення Державного реєстру актів цивільного стану громадян, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.07.2008 №1269/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.07.2008 за №691/15382.

20. Також, Комісією встановлено, що на доручення відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 20.07.2018 №258/02-1.02-21 щодо надання відомостей, які не внесено у Реєстр, а також про кількість актових записів цивільного стану, внесених до Реєстру протягом червня та липня 2018 року, державним службовцем ОСОБА_1 , як начальником відділу, листом від 20.07.2018 №1681/02-17.04.32 надано інформацію, зокрема про те, що приблизно 9000 актових записів необхідно уточнити, виправити, або внести, в той час як на аналогічне доручення від 06.09.2018 №320/02-1.01.-09 надано інформацію про наявність 4 919 таких актових записів, що було розцінено комісією як неналежна організація начальником відділу Колб Р.В. виконання наказу Міністерства юстиції України від 24.07.2008 №1269/5 у встановлені цим наказом строки.

21. На підставі подання начальника Головного територіального управління юстиції у Волинській області А.І. Кустика «Про відкриття дисциплінарного провадження відносно начальника Ківерцівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області» від 26.11.2018, винесено на розгляд дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції у Волинській області питання про притягнення начальника Ківерцівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх посадових обов`язків щодо здійснення керівництва, організації та контролю за роботою Відділу.

22. Згідно з наказом Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 27.11.2018 №1994/4 відносно ОСОБА_1 , начальника Ківерцівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області відповідно до ст.ст. 68, 69 Закону України «Про державну службу» відкрито дисциплінарне провадження.

23. Наказом Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 28.12.2018 №2145/4 «Про продовження терміну здійснення дисциплінарних проваджень» дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції у Волинській області продовжено до 20.02.2019 термін здійснення дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 , начальника Ківерцівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

24. Наказом Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 20.02.2019 №243/4 «Про продовження терміну здійснення дисциплінарних провадження» дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції у Волинській області, у зв`язку із відсутністю кворуму для прийняття рішень дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ГТУЮ у Волинській області, продовжено до 15.03.2019 термін здійснення дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 , начальника Ківерцівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

25. Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції у Волинській області у висновку від 26.02.2019 щодо наявності у діях начальника Ківерцівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та наявності підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, дійшла висновку про наявність у діях позивача дисциплінарного проступку в частині неналежного виконання своїх посадових обов`язків, визначених у п. 2.1 Посадової інструкції начальника Ківерцівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, затвердженої 03.11.2017 та вимог п. 1 Глави 1 Розділу ІІ Порядку, п. 9 глави 2 розділу ІІІ Правил, наказу №1269/5 та рекомендувала голові дисциплінарної комісії з розгляду Дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції у Волинській області звернутись до начальника Головного територіального управління юстиції у Волинській області із поданням про притягнення ОСОБА_1 , начальника Ківерцівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

26. Наказом Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 01.04.2019 №454/4 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » за неналежне виконання посадових обов`язків, п. 5 ч. 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» начальнику Ківерцівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 , оголошено догану.

ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

27. Конституція України

27.1. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

28. Закон України «Про державну службу» №889-VIII від 10.12.2015

28.1. Відповідно до п.7 ч.1 ст.8 Закону державний службовець зобов`язаний сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки.

28.2. За приписами ст. 63 Закону керівник державної служби несе відповідальність за неналежний рівень службової дисципліни і здійснює повноваження щодо притягнення державних службовців до дисциплінарної відповідальності.

З метою забезпечення належного рівня службової дисципліни керівник державної служби зобов`язаний:

1) створювати умови для виконання державними службовцями своїх посадових обов`язків і підвищення ними професійної компетентності та вимагати належного виконання посадових обов`язків;

2) здійснювати контроль за виконанням державними службовцями посадових обов`язків;

3) під час виконання посадових обов`язків керуватися публічними інтересами, суворо дотримуватися і забезпечувати дотримання Конституції, законів України та інших нормативно-правових актів, чітко формулювати накази (розпорядження) та доручення, перевіряти точність і своєчасність їх виконання;

4) забезпечувати виконання державними службовцями своїх посадових обов`язків, у тому числі шляхом застосування дисциплінарних стягнень;

5) належним чином організовувати роботу державних службовців, забезпечувати ефективне виконання завдань, що поставлені перед державним органом;

6) виховувати у державних службовців сумлінне ставлення до служби, бережливе ставлення до державного майна, підтримувати їхню ініціативу, а також вживати заходів для додержання ними правил етичної поведінки;

7) забезпечувати прозорість та об`єктивність під час оцінювання результатів службової діяльності державних службовців;

8) організовувати проведення з державними службовцями профілактичних заходів щодо запобігання вчиненню ними дисциплінарних проступків, виявляти та своєчасно припиняти їх вчинення.

Безпосередній керівник державного службовця має право вносити клопотання керівнику державної служби про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку.

Керівник державної служби, який в установленому цим Законом порядку не вжив заходів для притягнення підпорядкованого йому державного службовця до дисциплінарної відповідальності за вчинений дисциплінарний проступок, а також не подав матеріали про вчинення державним службовцем адміністративного проступку, корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, злочину до органу, уповноваженого розглядати справи про такі правопорушення, несе відповідальність згідно із законом.

28.3. Згідно з ч. 1 ст. 65 Закону підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

28.4. Відповідно до п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 65 Закону дисциплінарними проступками є: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

28.5. Частиною 2 статті 66 Закону встановлено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

28.6. Згідно з ч. 3 ст. 66 Закону у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини 2 статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

28.7. Частиною 5 статті 74 Закону визначено, що дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

IV. Позиція Верховного Суду

29. За приписами ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

30. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

31. Як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, під час проведення планової перевірки виявлено, що актовий запис про смерть від 13.10.2018 №175, складений спеціалістом вказаного відділу ОСОБА_3 відносно свого батька ОСОБА_2 , в порушення ч. 2 ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

32. В касаційній скарзі позивач вказує, що їй стало відомо про даний факт лише після отримання акту про перевірку. Мотивуючи рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, відповідач, зокрема, зазначає, що позивачем видано свідоцтво без дослідження його змісту, що свідчить про відсутність контролю за роботою відділу. Верховний Суд з цього приводу зауважує, що відповідачем на виконання ч. 2 ст. 77 КАС України не доведено, яким чином дослідження змісту вказаного свідоцтва вплинуло б на обізнаність позивача з тим фактом, що ОСОБА_2 доводиться батьком ОСОБА_3 за умови, що судами не встановлено, що ОСОБА_3 надавала позивачу таку інформацію. Враховуючи зазначене, Верховний Суд не вбачає підстав для висновку про наявність неправомірних дій позивача в цій частині.

33. Щодо заявленого позивачем пропуску строку для притягнення її до відповідальності за неналежне виконання наказу Міністерства юстиції України від 24.07.2008 №1269/5, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

34. Відповідно до встановлених судами обставин справи позивачем в листах від 20.07.2018 та від 06.09.2018 надано інформацію, з якої вбачається порушення вимог Наказу №1269/5 в частині строків внесення записів до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

35. Судами попередніх інстанцій правильно вказано на те, що Наказ №1269/5 від 24.08.2008 набрав чинності з 01.12.2008, відтак станом на 01.12.2012 Державний реєстр актів цивільного стану громадян повинен бути наповнений відомостями, що містяться в книгах реєстрації актів цивільного стану, які зберігаються в архіві Ківерцівського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

36. В касаційній скарзі позивач стверджує, що відповідачу було відомо про неналежне виконання вказаного наказу ще 02.10.2012, оскільки керівництвом ГТУЮ було прийнято рішення передати книги актових записів про шлюб для внесення Рожищенському РВ ДРАЦС ГТУЮ у зв`язку з тим, що Ківерцівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області через наслідки пожежі не могло бути забезпечено виконання Наказу у встановлений строк. На підтвердження цих обставин позивач надала суду першої інстанції акт прийому-передачі книг державної реєстрації актів про шлюб, складений 02.10.2012 про те, що начальник відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ківерцівського районного управління юстиції ОСОБА_1 передала, а начальник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рожищенського районного управління юстиції Лясковська В.А. прийняла книги державної реєстрації актів про шлюб згідно з переліком.

37. Касаційним судом не приймається посилання позивача на акт прийому-передачі книг державної реєстрації актів цивільного стану від 02.10.2012 як на підтвердження обізнаності відповідача з тим, що Ківерцівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області не були дотримані строки внесення записів до Державного реєстру актів цивільного стану громадян, встановлені Наказом Міністерства юстиції України від 24.07.2008 №1269/5, оскільки сам факт наявності такого акту без вказівки, з якою метою він укладався, не може бути належним доказом на підтвердження обізнаності відповідача з невиконанням Наказу №1269/5.

38. Натомість, за результатами перевірки встановлено, що позивачем у листі від 20.07.2018 підтверджено, що приблизно 9000 актових записів необхідно уточнити, виправити, або внести. На аналогічне доручення від 06.09.2018 №320/02-1.01.-09 надано інформацію про наявність 4 919 таких актових записів, що дало підстави для висновку про неналежну організацію позивачем як начальником відділу виконання Наказу №1269/5 у встановлені цим наказом строки. Тобто, в даному випадку має місце триваюче дисциплінарне правопорушення. Верховний Суд звертає увагу, що факт невиконання Наказу №1269/5 позивачем не спростовується, позивач лише зазначає про те, що про даний факт відповідачу було відомо ще з 02.10.2012.

39. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.12.2018 у справі №810/1224/17, у чинному законодавстві України не визначено поняття «триваюче правопорушення». Разом з тим, за загальноприйнятим у теорії права визначенням, триваючим вважають правопорушення, яке починається з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, коли винна особа не виконує конкретний покладений на неї обов`язок або виконує його неповністю чи неналежним чином, а потім така бездіяльність триває протягом певного проміжку часу до моменту виконання установлених обов`язків або виявлення правопорушення. Велика Палата Верховного Суду констатувала, що неналежне виконання обов`язків фактично є триваючим правопорушенням. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

40. Оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем на відповідні запити відповідача була надана інформація про залишок відповідних актових записів, які підлягають внесенню, і така інформація була надана відповідачу 20.07.2018, тобто більше ніж за шість місяців до притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності (01.04.2019), Верховний Суд вважає, що строк притягнення до дисциплінарної відповідальності за даним фактом правопорушення на день прийняття спірного наказу є таким, що сплив, а отже відповідачем неправомірно притягнуто позивача за вчинення такого дисциплінарного проступку.

41. Разом з тим, судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджується, що за результатами проведення перевірки виявлені й інші порушення в роботі відділу, зокрема:

- виявлені актові записи цивільного стану, які не містять підпису керівника та печатки установи або не містять підпису заявника;

- у відділі наявні заяви про державну реєстрацію шлюбу у скорочені терміни, на яких відсутні резолюції керівника;

- неналежне виконання доручень заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної реєстрації - начальника Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 30.01.2018 №6/01-2 та відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 26.01.2018 №47/02.1-01-10.

42. Позивачем зазначені обставини не спростовуються, позивач лише вказує на те, що вказані порушення не можуть бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Так, позивач зазначає, що перші примірники в кінці кожного місяця передаються до відділу ДРАЦ УДР ГТУЮ, який перевіряє законність складання актових записів, а також приймає звіти про використання виданих свідоцтв про державну реєстрацію актів цивільного стану. При цьому позивач не посилається на відповідні нормативно-правові акти, які регулюють таку передачу перших примірників, а тому Суд не бере зазначені пояснення до уваги.

43. Також позивач стверджує, що наявність механічно вчинених похибок присутня в будь-якій роботі, особливо у роботі з громадянами. Однак, Верховний Суд зауважує, що такі твердження не спростовують висновків комісії у вищезазначеній частині, встановлених під час проведення перевірки, та притягнення до дисциплінарної відповідальності законом не ставиться в залежність від того, чи була вчинена та чи інша помилка механічно або будь-яким іншим способом. Враховуючи те, що відповідачем встановлені порушення у роботі відділу, який очолює позивач, ці порушення є такими, що вчинені безпосередньо позивачем та є підтвердженими матеріалами справи (окрім порушення щодо видачі свідоцтва про смерть від 13.10.2018 №175, за яке позивач не має нести відповідальність), і наявність цих порушень позивачем не заперечувалася, Верховний Суд вважає, що відповідач правомірно притягнув ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

44. Верховний Суд враховує і те, що вид дисциплінарного стягнення, який застосовано відповідачем, не є найсуворішим, та при прийнятті оскаржуваного наказу відповідачем, з метою визначення вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, враховані в тому числі: позитивні дані щодо роботи позивача, заохочення; інформація про наявність та відсутність дисциплінарних стягнень; її особисті пояснення; пояснення її безпосереднього керівника; пояснення інших про спірні обставини; матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку, тощо.

45. Таким чином, касаційний суд зауважує, що висновки судів попередніх інстанцій в частині правомірності висновків дисциплінарної комісії щодо необхідності притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача за наявність актового запису про смерть від 13.10.2018 №175, складеного спеціалістом вказаного відділу ОСОБА_3 відносно свого батька ОСОБА_2 та за неналежне виконання наказу Міністерства юстиції України від 24.07.2008 №1269/5 є передчасними, однак такі висновки не призвели до неправильного вирішення спору.

46. Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 відсутні.

47. Згідно зі ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

48. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

49. З огляду на результат касаційного перегляду справи, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року у справі № 140/2050/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіА.В. Жук М.В. Білак О.В. Калашнікова