Справа № 360/4398/20
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

29 січня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4398/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лугань» до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лугань» (далі СТОВ «Агрофірма Лугань» або позивач) до Головного управління Держпраці у Луганській області (далі ГУ Держпраці або відповідач), в обґрунтування якого, з урахуванням уточнення, зазначено наступне.

06.10.2020 представником позивача у поштовому відділенні було отримано вимогу про надання документів від 29.09.2020 № ЛГ20275/923/НД та направлення на проведення інспекційного відвідування від 29.09.2020 № 01-17/679.

Крім того, 13.10.2020 позивачем отримано поштою:

- акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 12.10.2020 №ЛГ20275/923/НД/НП;

повідомлення про дату одержання документів від 12.10.2020 № 01-15/2911;

постанову ГУ Держпраці у Луганській області про накладення штрафу від 12.10.2020 № ЛГ20275/923/НД/НП/СП-ФС від 12.10.2020;

- постанову ГУ Держпраці у Луганській області про накладення штрафу від 12.10.2020 № ЛГ20275/923/НД/НП/СП-ФС.

Позивач зазначає, що уповноважені особи СТОВ «Агрофірма Лугань» для розгляду справи не викликались та не були обізнані про розгляд справи. В свою чергу, постанови від 12.10.2020 № ЛГ20275/923/НД/НП/СП-ФС та № ЛГ20275/923/НД/НП/СП-ФС винесені із порушенням діючого законодавства з огляду на те, що відповідачем такими діями порушено принцип гласності при прийнятті рішення та право позивача на правову допомогу. Крім того, на думку позивача, допущені відповідачем процедурні порушення вимог діючого законодавства є підставою для скасування винесених постанов про накладення штрафу.

Також, зауважує про відсутність в діях СТОВ «Агрофірма Лугань» складу правопорушення, передбаченого абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України, оскільки відповідачем не встановлено винність дій позивача та його обізнаність і реальна можливість вчинити дії щодо виконання вимоги про надання документів.

Вимога була отримана СТОВ «Агрофірма Лугань» 06.10.2020, що, на думку позивача, виключає його обізнаність про проведене інспекційне відвідування 29.09.2020 та необхідність виконання вимоги до 05.10.2020. Фактично до 06.10.2020 у СТОВ «Агрофірма Лугань» був відсутній обов`язок виконувати вимогу про надання документів № ЛГ20275/923/НД від 29.09.2020.

В той же час, 12.10.2020 (тобто, в останній день проведення інспекційного відвідування) рекомендованим листом позивач надіслав відповідачу належним чином завірені копії всіх документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування, які отримані ГУ Держпраці у Луганській області 15.10.2020.

З урахуванням викладеного, позивач зазначає, що ненадання на письмову вимогу інспектора праці необхідної для проведення інспекційного відвідування інформації відбулось з об`єктивних причин, обумовлених несвоєчасним отриманням вимоги про надання документів. В свою чергу, це свідчить про відсутність у спірних правовідносинах обставин створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці та виключає притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу. Позивач не вчиняв дії, спрямовані на недопущення до проведення перевірки з питань додержання про працю та створенні перешкод у її проведенні. Крім того, зауважує, що відповідачем двічі притягнуто позивача до відповідальності за одне і те саме правопорушення.

На підставі викладеного, позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпраці у Луганській області про накладення штрафу від 12.10.2020 № ЛГ20275/923/НД/НП/СП-ФС у розмірі 15000,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпраці у Луганській області про накладення штрафу від 12.10.2020 № ЛГ20275/923/НД/НП/СП-ФС у розмірі 80000,00 грн.

Ухвалою суду від 12 листопада 2020 року позовну заяву СТОВ «Агрофірма Лугань» залишено без руху (а.с. 34).

Ухвалою суду від 30.11.2020 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.49-50).

Ухвалою суду від 15.12.2020 ГУ Держпраці у Луганській області продовжено процесуальний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву (а.с.74).

Відповідачем 22.12.2020 через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого ГУ Держпраці у Луганській області заперечує проти позовних вимог СТОВ «Агрофірма Лугань» з огляду на таке (а.с. 77-80).

3а інформацією Старобільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області від 05.05.2020 № 6288/111/43-2020, був винесений наказ т.в.о. начальника, першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Луганській області «Про проведення інспекційного відвідування СТОВ «Агрофірма Лугань» від 28.09.2020 № 624, відповідно до якого наказано інспекторам праці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 провести у період з 29.09.2020 по 12.10.2020 інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю в частині своєчасної виплати заробітної плати та в частині фактичного допуску працівника (ів) до роботи без оформлення трудового договору на підставі підпункту 3 п. 5 Порядку № 823. Одночасно відповідачем було винесено направлення на проведення інспекційного відвідування від 28.09.2020 № 01-17/518.

На виконання вказаного наказу № 624 посадовими особами відповідача здійснена спроба проведення інспекційного відвідування СТОВ «Агрофірма Лугань» за місцезнаходженням юридичної особи: 92740, Луганська область, Сраробільській район, с. Чмирівка, вул. Повітрянофлотська, буд. 52. Одночасно інспектором праці складено вимогу про надання/поновлення документів від 29.09.2020 № ЛГ20275/923/НД, якою зобов`язано позивача надати Головному управлінню відповідні документи у строк до 12 год. 00 хв. 05.10.2020.

Вимога та направлення надіслані позивачу поштовим відправленням з описом вкладення 30.09.2020 № 252.

05.10.2020 до Головного управління не надійшло ніяких документів від позивача у зв`язку з тим, що вимога про надання документів не була отримана позивачем. Згідно відстеження поштових відправлень на офіційному сайті Укрпошти встановлено наступні факти: 30.09.2020 - відправлення прийняте; 02.10.2020 - відправлення у точці видачі/доставки; 06.10.2020 - відправлення вручено.

Пунктом 2 Розділу II Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, встановлено нормативні строки пересилання поштових відправлень. При цьому у підпунктах 1, 2 пункту 2 вказаного нормативно-правового документа зазначені чіткі граничні строки пересилання місцевої та у межах області письмової кореспонденції, а саме: день відправлення плюс 1-3 дні. Враховуючи пункт 2 вищевказаних нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

На думку ГУ Держпраці у Луганській області, фактичне неотримання цих документів позивачем в час, котрий необхідний для виконання об`єктом відвідування вимоги не залежать від відповідача. Відповідно, день подання поштового відправлення до пересилання - 30.09.2020, надходження відправлення до точки видачі - 02.10.2020.

Тобто, 02.10.2020 СТОВ «Агрофірма Лугань» було повідомлено про надходження поштового відправлення та мало можливість отримати вимогу та направлення своєчасно. Натомість відповідач вважає, що СТОВ «Агрофірма Лугань» ухилялося від одержання документів з 02.10.2020.

12.10.2020 вимога про надання документів позивачем виконана не була і тому згідно із п.14 Порядку № 823, посадовою особою Головного управління складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 12.10.2020 № ЛГ/20275/923/НД/НП.

Отже, позивачем грубо порушено норму п.11 Порядку № 823, якою встановлено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання. В свою чергу, всі дії і вимоги посадових осіб Головного управління були законні та здійснювалися у межах повноважень, встановлених для інспекторів праці відповідно до п. 10 Порядку № 823.

Зауважує, що зазначені дії позивача створили посадовим особам відповідача перешкоди у проведенні ними інспекційного відвідування згідно із вимогами наказу № 624, що свідчило про наявність у діях позивача правопорушення, передбаченого, ст.265 КЗпП України.

У відповідності до п.п. 2 і 3 Порядку № 509 заступник начальника Головного управління після отримання ним 12.10.2020 акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 12.10.2020 № ЛГ20275/923/НД/НП направив позивачу повідомлення про дату одержання документів від 12.10.2020 № 01-15/2911 (підтверджується фіскальним чеком до рекомендованого листа Укрпошти, трек номер 855).

Керуючись статтею 259 КЗпП України, статтею 53 3акону України «Про зайнятість населення», частиною третьою статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктом 8 Порядку № 509, та на підставі абзацу сьомого та восьмого частини другої статті 265 КЗпП України, посадовою особою відповідача були винесені постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 12.10.2020 №ЛГ20275/923/НД/НП/СП/-ФС та № ЛГ20275/923/НД/НП/СП/-ФС, якими на позивача був накладений штраф у розмірі 15000,00 грн, 80 000,00 грн за створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю в частині своєчасної виплати заробітної плати та в частині фактичного допуску працівника (ів) до роботи без оформлення трудового договору.

Постанови про накладення штрафу, акт та повідомлення про дату отримання були направлені позивачу рекомендованим листом Укрпошта, що підтверджується такими документами: - накладною Укрпошти № 855 від 12.10.2020; описом вкладення Укрпошти; службовим чеком до відправлення Укрпошти № 855 від 12.10.2020; рекомендованим повідомленням.

Відповідач зазначає, що відповідно до пункту 9 Порядку № 1132 тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів. Тому останній день інспекційного відвідування був 12.10.2020.

Всі інші документи, які витребувалися вимогою були отримані вже після закінчення інспекційного відвідування, а саме 15.10.2020 поштовим відправленням. Тому, позивач не виконав вимогу інспектора праці. У зв`язку з відсутністю документів було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 12.10.2020 № ЛГ20275/923/НД/НП.

Невиконання СТОВ «Агрофірма Лугань» законних вимог інспектора прані, передбачених п.11 Порядку № 823 та Положенням про Головне управління, а саме: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, є створенням перешкод у діяльності інспектора праці.

У випадку недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю в частині своєчасної виплати заробітної плати та в частині фактичного допуску працівника (ів) до роботи без оформлення трудового договору (контракту), створення перешкод у її проведенні, що мало місце у випадку інспекційного відвідування, підприємець винен у порушенні законодавства про працю, несе відповідальність встановлену законом на момент виявлення порушення.

Отже, на думку відповідача, у наявності всі підстави вважати, що винесені ГУ Держпраці у Луганській області постанови складені з дотриманням норм матеріального та процесуального права та є законними. Позивач не надав жодного обґрунтування законодавчої заборони для посадових осіб Головного управління виносити рішення щодо складання декількох постанов про накладення штрафу.

На підставі викладеного, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог СТОВ «Агрофірма Лугань» у повному обсязі.

Від представника позивача через канцелярію суду 28.12.2020 надійшла відповідь на відзив, згідно якого зазначено про безпідставність відзиву відповідача з огляду на таке (а.с.87-91).

У інформації Старобільського ВП ГУНП в Луганській області від 05.05.2020 №6288/111/43- 2020, яка слугувала підставою для проведення перевірки, йдеться про період з квітня 2019 року, коли СТОВ «Агрофірма Лугань» була захоплена рейдерами - злочинцями і власник та керівник СТОВ «Агрофірма Лугань» ОСОБА_1 тільки з 19.12.2019 повернув собі право власності на частку в статутному капіталі СТОВ «Агрофірма Лугань» та поновився на посаді директора.

Крім того, надана копія наказу №624 від 28.09.2020 не містить даних про період, який мали перевірити інспектори праці.

Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження факту перебування інспектора ОСОБА_2 за адресою реєстрації СТОВ «Агрофірма Лугань» з 11.00 год 29.09.2020. Оскільки с. Чмирівка, знаходиться не в межах м. Лисичанськ, то факт перебування ОСОБА_2 мав би бути підтверджений належними та допустимими доказами, як наприклад: квитками про право на проїзд транспортом, квитанцією про оплату послуг перевезення, наказом на відрядження, видатковим касовим ордером про отримання грошових коштів на відрядження, добових та оплату проїзду, звітом про відрядження тощо.

Крім того, відповідач не надав суду жодного доказу на підтвердження факту «неможливості проведення інспекційного відвідування» та не вказує причин такої неможливості, не вказує осіб, які могли б підтвердити таку «неможливість».

В направленні на проведення інспекційного відвідування №01-17/679 від 28.09.2020 (як і в наказі №624 від 28.09.2020) вказано дві особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в той же час у вимозі ЛГ20275/923/НД від 29.09.2020 міститься підпис тільки ОСОБА_2 , що на думку позивача, свідчить про те, що ОСОБА_3 також не їздила до с.Чмирівка і не може підтвердити факт неможливості проведення інспекційного відвідування.

Відомості, зазначені у вимозі, в частині «неможливості проведення інспекційного відвідування» не містять інформації, щодо створення СТОВ «Агрофірма «Лугань» перешкод у діяльності інспектора праці ОСОБА_2 . Зауважив про безпідставність твердження відповідача про ухилення СТОВ «Агрофірма Лугань» від одержання документів з 02.10.2020 через відсутність доказів з приводу цього. Також звернув увагу на ту обставину, що відзив підписано т.в.о. начальника, однак не надано документів на підтвердження того, вказана особа призначена що вона є т.в.о., відповідно, на думку представника позивача, наявні підстави вважати, що відзив на позовну заяву не подано.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-77, 90 КАС України, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лугань» зареєстровано в установленому законом порядку в якості юридичної особи, , місцезнаходження: 92700, Луганська область, Старобільський район, с.Чмирівка, вул.Повітрянофлотська, буд. 52 (а.с.95-98).

Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» (із змінами та доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1132 та від 08 липня 2020 року № 617), керуючись статтею 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 № 1985-IV, частинами 4 і 5 статті 2, частиною першою статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та статтею 259 КЗпП України, за інформацією Старобільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області від 05 травня 2020 року № 6288/111/43-2020, ГУ Держпраці у Луганській області винесено наказ від 28.09.2020 № 624 "Про проведення інспекційного відвідування сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лугань», відповідно до якого наказано:

- провести інспекційне відвідування сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лугань» (код ЄДРППОУ 30332770, місцезнаходження юридичної особи: Луганська область, Старобільський район, с.Чмирівка, вул.Повітрянофлотська, буд. 52) головному державному інспектору відділу державного нагляду у сфері трудових відносин ОСОБА_2 та головному державному інспектору відділу державного нагляду у сфері трудових відносин ОСОБА_3;

- інспекційне відвідування здійснити у строк з 29 вересня 2020 року по 12 жовтня 2020 року;

- під час проведення заходу перевірити додержання законодавства про працю в частині своєчасної виплати заробітної плати та в частині фактичного допуску працівника (ів) до роботи без оформлення трудового договору (а.с.83).

28 вересня 2020 року Головним управлінням, на виконання наказу від 28.09.2020 №624, винесено направлення № 01-17/679 на проведення інспекційного відвідування СТОВ «Агрофірма Лугань» головному державному інспектору відділу державного нагляду в сфері трудових відносин управління з питань праці Головного управління ОСОБА_2 та головному державному інспектору відділу державного нагляду в сфері трудових відносин управління з питань праці Головного управління ОСОБА_3 (а.с.14-15).

29.09.2020 інспектором праці ОСОБА_2 винесено вимогу № ЛГ20275/923/НД про надання документів, у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та неможливістю проведення інспекційного відвідування, якою зобов`язано керівника СТОВ «Агрофірма Лугань» у строк до 12 год. 00 хв. 05.10.2020 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування (а.с.16-18, 59-60).

Копія направлення на проведення інспекційного відвідування від 28.09.2020 № 01-17/679 та вимога про надання документів від 29.09.2020 № ЛГ20275/923/НД були надіслані на адресу позивача 30.09.2020 рекомендованим повідомленням за № 252 (а.с.61) та вручені останньому 06.10.2020 (а.с.13, 62 зворотній бік).

12.10.2020 рекомендованим листом № 867 СТОВ «Агрофірма Лугань» надіслало на адресу ГУ Держпраці у Луганській області завірені належним чином копії документів, необхідні для проведення інспекційного відвідування (а.с.99). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копії зазначених документів отримані відповідачем 15.10.2020 (а.с.30).

12.10.2020 інспектором праці ОСОБА_2 складено акт про неможливість інспекційного відвідування № ЛГ20275/923/НД/НП, яким зафіксовано ненадання для ознайомлення документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених копій або витягів: вимога про надання документів від 29.09.2020 № ЛГ20275/923/НД (а.с.22-25, 63-54).

12.10.2020 за № 01-15/2911 позивачу направлено повідомлення про одержання заступником начальника ГУ Держпраці у Луганській області акта про неможливість інспекційного відвідування № ЛГ20275/923/НД/НП від 12.10.2020 відносно СТОВ «Агрофірма Лугань» 12.10.2020 (а.с.21, 65).

Постановою заступника начальника ГУ Держпраці у Луганській області від 12.10.2020 № ЛГ20275/923/НД/НП/СП-ФС на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 12 жовтня 2020 року № ЛГ20275/3923/НД/НП щодо порушень СТОВ «Агрофірма Лугань» законодавства про працю: факту створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування в частині своєчасно виплати заробітної плати у СТОВ «Агрофірма Лугань», на підставі абзацу сьомого частини другої статті 265 КЗпП України накладено на позивача штраф у розмірі 15000,00 грн (а.с.28-29, 68).

Одночасно, 12.10.2020 постановою заступника начальника ГУ Держпраці у Луганській області № ЛГ20275/923/НД/НП/СП-ФС на підставі абзацу восьмого частини другої статті 265 КЗпП України на СТОВ «Агрофірма Лугань» накладено штраф у розмірі 80000,00 грн, згідно акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 12 жовтня 2020 року № ЛГ20275/3923/НД/НП щодо порушень СТОВ «Агрофірма Лугань» законодавства про працю: факту створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування в частині фактичного допуску працівника (ів) до роботи без оформлення трудового договору у СТОВ «Агрофірма Лугань» (а.с.26-27, 67).

Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 12.10.2020 №ЛГ20275/923/НД/НП, повідомлення про дату одержання документів від 12.10.2020 за №01-15/2911 та постанови про накладення штрафу від 12.10.2020 №ЛГ20275/923/НД/НП/СП-ФС і № ЛГ20275/923/НД/НП/СП-ФС надіслані на адресу позивача рекомендованим листом від 12.10.2020 за № 855 та отримані ним 13.10.2020 (а.с.68).

Не погоджуючись із прийнятими відповідачем постановами від 12.10.2020 №ЛГ20275/923/НД/НП/СП-ФС і № ЛГ20275/923/НД/НП/СП-ФС про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення проти задоволення таких вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою статті 265 КЗпП України визначено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Згідно з абзацом сьомим частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Абзацом восьмим частини другої статті 265 КЗпП України передбачена відповідальність юридичних та фізичних особіб - підприємців, які використовують найману працю, у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідно до частини четвертої статті 265 КЗпП України штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 1 Положення про Головне управління Дежпраці у Луганській області, затвердженого наказом Державної служби з питань праці від 03.08.2018 № 84 (далі Положення) визначено, що Головне управління Держпраці у Луганській області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Управління Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністра соціальної політики, іншими актами законодавства України, а також цим Положениям (пункт 2 Положення).

Згідно із підпунктом 5 пункту 4 Положення Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у том у числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Повноваження, права та обов`язки державних інспекторів Держпраці та територіальних державних управлінь визначені, крім загальних законів, конвенціями Міжнародної організації праці (далі - МОП), ратифікованих Законами України "Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі" від 08.09.2004 № 1985-IV та "Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві" від 8 вересня 2004 року № 1986- IV.

Зазначені конвенції мають пріоритетне значення, оскільки статтею 15 Закону України "Про міжнародні договори України" визначено, що чинні міжнародні договори України підлягають сумлінному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права; згідно частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства; статтею 8-1 КЗпП України визначено, якщо міжнародним договором або міжнародною угодою, в яких бере участь Україна, встановлено інші правила, ніж ті, що їх містить законодавство України про працю, то застосовуються правила міжнародного договору або міжнародної угоди.

Відповідно до статті 16 Конвенції № 81 інспекція на підприємствах проводиться так часто і так ретельно, як це потрібно для забезпечення ефективного застосування відповідних законодавчих положень.

Закон України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частинами першою, четвертою, п`ятою статті 2 Закону № 877-V визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема: об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі Порядок № 823).

Даний порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.

Згідно із підпунктом 3 пункту 5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Пунктом 8 Порядку № 823 передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Пунктом 11 Порядку № 823 встановлено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Згідно із пунктом 14 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку № 823, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням (пункт 15 Порядку № 823).

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - штрафи) визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно із пунктом 4 Порядку № 509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Пунктом 10 Порядку № 509 визначено, що постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Таким чином, аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача, та яке проводиться на підставі наказу та направлення. У разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, копія якого надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Cпірним питанням у даній справі є наявність чи відсутність підстав для накладення на позивача штрафу.

Суд зауважує, що підставою для винесення відповідачем постанови від 12.10.2020 №ЛГ20275/923/НД/НП/СП-ФС стосовно позивача про накладення штрафу у розмірі 15000,00 грн зазначено ненадання СТОВ «Агрофірма Лугань» для ознайомлення документів згідно вимоги інспектора праці від 29.09.2020 № ЛГ20275/293/НД.

В свою чергу, підставою для винесення відносно позивача постанови від 12.10.2020 № ЛГ20275/923/НД/НП/СП-ФС про накладення штрафу у розмірі 80000,00 грн зазначено встановлення факту створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування в частині фактичного допуску працівника (ів) до роботи без оформлення трудового договору у СТОВ «Агрофірма Лугань» на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 12.10.2020 № ЛГ20275/3923/НД/НП.

Суд звертає увагу, що вимогою інспектора праці було зобов`язано СТОВ «Агрофірма Лугань» надати необхідні для проведення інспекційного відвідування документи у строк до 12 год. 00 хв. 05.10.2020. Матеріалами справи підтверджено, що вимога від 29.09.2020 №ЛГ20275/923/НД та направлення на проведення інспекційного відвідування від 28.09.2020 № 01-17/679 були направлені відповідачем на адресу позивача рекомендованим повідомленням за № 252 та отримані СТОВ «Агрофірма Лугань» 06.10.2020.

Отже, вимога про надання документів була отримана позивачем вже після встановленого інспектором праці строку на її виконання (05.10.2020), що виключало можливість своєчасного її виконання СТОВ «Агрофірма Лугань».

Доводи відповідача про те, що СТОВ «Агрофірма Лугань» ухилялось від одержання вимоги та направлення з 02.10.2020 на увагу не заслуговують, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження даної обставини. Крім того, листом ЛД АТ «Укрпошта» від 19.11.2020 № 184/3236/08-1628 підтверджено, що рекомендований лист №252 надійшов до відділення у суботу 02.10.2020, згідно графіка роботи позивача субота та неділя є вихідними днями, відповідно СТОВ «Агрофірма Лугань» було проінформовано про находження даного поштового відправлення по телефону. Представники СТОВ «Агрофірма Лугань» звернулись за одержанням відправлення 06.10.2020 (а.с.56).

Одночасно суд зазначає, що наказом ГУ Держпраці у Луганській області від 28.09.2020 № 624 визначено строк здійснення інспекційного відвідування, а саме з 29 вересня 2020 року по 12 жовтня 2020 року. Тобто, 12 жовтня 2020 року є останнім днем проведення інспекційного відвідування.

СТОВ «Агрофірма Лугань» в останній день інспекційного відвідування - 12 жовтня 2020 року, рекомендованим листом № 867 було надіслано на адресу ГУ Держпраці у Луганській області завірені належним чином копії документів, необхідні для проведення інспекційного відвідування, визначені вимогою від 29.09.2020 №ЛГ20275/923/НД, а саме: правила внутрішнього трудового розпорядку; договори, які були укладені з найманими працівниками за 2020 рік; повідомлення до ДПІ про прийняття на роботу працівників за 2020 рік; заяви на прийняття на роботу від працівників за 2020 рік; накази на прийняття на роботу від працівників за 2020 рік; графік роботи працівників; графік роботи закладу; табелі обліку робочого часу за 2020 рік; документі, які підтверджують працю осіб за відсутністю трудової договору та підстави оплати (акти виконаних робіт, тощо); пояснення щодо ведення робіт, а також кількості працівників (з прізвищами) залучених до роботи; звіт ЄСВ за 2020 рік; платіжні доручення щодо виплати заробітної плати 2020 рік; касові ордери за 2020 рік; статут; відомості про нарахування та виплати заробітної плати за 2020 рік (а.с.30, 100). Копії зазначених документів отримані відповідачем 15.10.2020, що не заперечується ГУ Держпраці у Луганській області згідно відзиву на позовну заяву.

Отже, за наявності доказів виконання позивачем в останній день проведення інспекційного відвідування вимоги державного інспектора, суд дійшов висновку про передчасність винесення відповідачем постанови від 12.10.2020 № ЛГ20275/923/НД/НП/СП-ФС про накладення штрафу у розмірі 15000,00 грн відносно СТОВ «Агрофірма Лугань».

Доводи представника відповідача про отримання документів після закінчення строку проведення інспекційного відвідування судом до уваги не приймаються, оскільки за загальним правилом останнім днем строку, що закінчується вказівкою на певну дату є цей день, яким в спірних правовідносинах є 12.10.2020. При цьому, цей строк позивачем не є пропущеним внаслідок передання документів на пошту до закінчення цього строку, а саме 12.10.2020.

Крім того, слід зазначити, що пунктом 3 Порядку № 509 визначено, що справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, заступником начальник ГУ Держпраці у Луганській області акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 12.10.2020 № ЛГ 20275/923/НД/НП було отримано 12.10.2020 згідно повідомлення про одержання документів № 01-15/2911 (а.с.21).

Отже, справа про накладення штрафу підлягала розгляду відповідачем за днем одержання акта у 45-денний строк, тобто з 13.10.2020, тоді як оскаржувані постанови були винесені 12.10.2020.

При цьому, підставою винесення постанови від 12.10.2020 №ЛГ20275/923/НД/НП/СП-ФС відповідачем зазначено встановлення факту створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування в частині фактичного допуску працівника (ів) до роботи без оформлення трудового договору у СТОВ «Агрофірма Лугань» на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 12.10.2020 №ЛГ20275/3923/НД/НП.

Натомість, судом встановлено, що наказом ГУ Дежпраці у Луганській області від 28.09.2020 № 624 та направленням на проведення інспекційного відвідування від 28.09.2020 № 01-17/679 уповноважено державних інспекторів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на проведення інспекційного відвідування СТОВ «Агрофірма Лугань» за місцезнаходженням юридичної особи: Луганська область, с.Чмирівка, вул. Повітрянофлотська, буд. 52 (а.с.14-15, 83).

У вимозі від 29.09.2020 № ЛГ20275/923/НД інспектором праці зазначено про проведення інспекційного відвідування СТОВ «Агрофірма Лугань» за адресою його місцезнаходження у с.Чмирівка Старобільського району з 11 год 00 хв. 29.09.2020 (а.с.16-18).

У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на ту обставину, що посадовими особами відповідача здійснена спроба інспекційного відвідування СТОВ «Агрофірма Лугань» за місцезнаходженням юридичної особи у с.Чмирівка Старобільського району та одночасно складено вимогу про надання документів.

Пунктом 14 Порядку № 823 передбачено складання акта про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці, а саме: відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку, відсутність об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутність документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Натомість, відповідачем до матеріалів справи не надано жодних доказів на підтвердження вчинення інспекторами праці дій про проведенню інспекційного відвідування з 11 год. 00 хв. 29 вересня 2020 року за місцезнаходженням позивача у с.Чмирівка Старобільського району, як і не конкретизовано за яких обставин стало неможливим подальше проведення інспекційного відвідування (відмова представниками СТОВ «Агрофірма Лугань» від допуску інспектора праці до проведення відвідування, відсутність позивача за місцезнаходженням тощо).

Докази вчинення позивачем дій або допущення ним бездіяльності, які б свідчили про створення СТОВ «Агрофірма Лугань» перешкод у проведенні інспекційного відвідування, відповідачем до матеріалів справи також не надано.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про безпідставність винесених відповідачем постанов від 12.10.2020 №ЛГ20275/923/НД/НП/СП-ФС та №ЛГ20275/923/НД/НП/СП-ФС про накладення штрафу на СТОВ «Агрофірма Лугань».

Суд не приймає до уваги доводи представника позивача про те, що СТОВ «Агрофірма Лугань» двічі притягнуто до відповідальності за одне й те саме правопорушення, оскільки, як зазначалось раніше, підставою для винесення постанови № ЛГ20275/923/НД/НП/СП-ФС було ненадання СТОВ «Агрофірма Лугань» для ознайомлення документів згідно вимоги інспектора праці від 29.09.2020 № ЛГ20275/293/НД, тоді як підставою для винесення постанови № ЛГ20275/923/НД/НП/СП-ФС слугувало встановлення факту створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування в частині фактичного допуску працівника (ів) до роботи без оформлення трудового договору у СТОВ «Агрофірма Лугань» на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 12.10.2020 №ЛГ20275/3923/НД/НП.

Посилання представника позивача на ту обставину, що відповідачем не надано відзив на позовну заяву в силу відсутності документів на підтвердження призначення ОСОБА_5 т.в.о. начальника ГУ Держпраці у Луганській області на увагу не заслуговують, оскільки відповідачем надано до матеріалів справи копію наказу Державної служби України з питань праці від 02.09.2020 № 82-кт про тимчасове покладення виконання обов`язків на ОСОБА_4 з 03.09.2020 (а.с.72).

Що стосується інших обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд вважає за необхідне зауважити, що у пункті 25 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» зазначено, що суд зобов`язаний надавати відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника. Виходячи з позиції цього суду, що висловлена в пункті 42 рішення «Бендерський проти України», судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

Вказані вимоги зобов`язують суди при вирішенні справи у кожному конкретному випадку вживати передбачені законом заходи з метою з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для вирішення спору, встановити та надати вичерпну оцінку фактичним обставинам у межах спірних правовідносин з метою з`ясування об`єктивних причин та факторів, що зумовили настання для платника негативних наслідків у вигляді порушеного права, що підлягає захисту, та в достатній мірі висвітлити мотиви прийняття конкретних рішень.

З урахуванням зазначеного суд не надає оцінку іншим доводам позивача, оскільки вищевикладені факти та обставини є безумовною підставою для задоволення позову в повному обсязі, а інші доводи не мають суттєвого впливу на рішення суду за результатами вирішення цього спору.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанови про накладення штрафу від 12 жовтня 2020 року № ЛГ20275/923/НД/НП/СП-ФС та №ЛГ20275/923/НД/НП/СП-ФС є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону. Відтак, позовні вимоги СТОВ «Агрофірма Лугань» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4204,00 грн (а.с.10), який підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лугань» до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу,- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Луганській області від 12 жовтня 2020 року № ЛГ20275/923/НД/НП/СП-ФС про накладення на Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лугань» штрафу у розмірі 15000,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Луганській області від 12 жовтня 2020 року № ЛГ20275/923/НД/НП/СП-ФС про накладення на Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лугань» штрафу у розмірі 80000,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Луганській області (, місцезнаходження: вул.Малиновського, 1А, м.Лисичанськ, Луганська область, 93100) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лугань» (, місцезнаходження: 92700, Луганська область, Старобільський район, с.Чмирівка, вул.Повітрянофлотська, буд. 52) витрати зі сплати судового збору в розмірі 4204,00 грн (чотири тисячі двісті чотири гривень 00 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.Є. Петросян