Справа № 640/11270/20
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо розгляду заяви про роз`яснення судового рішення

28 січня 2021 року м. Київ № 640/11270/20

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши заяву позивача про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.12.2020 по справі №640/11270/20

за позовомОСОБА_1
до третя особа:Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича ОСОБА_2
провизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд:

«Визнати бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича, яка полягає в не зверненні стягнення на майно боржника у ВП № 61933559 ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 - протиправною.

Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича проводити звернення стягнення на майно боржника у ВП № 61933559 - ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.12.2020 у справі №640/11270/20 позов ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича щодо звернення стягнення на майно боржника у ВП № 61933559; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича проводити звернення стягнення на майно боржника у ВП № 61933559, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В подальшому, до Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.12.2020 по справі №640/11270/20, а саме: «роз`яснити Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.12.2020 р. по справі №640/11270/20, суддя: Каракашьян С.К., в частині п. 3 резолютивної частини, чи має право - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чулієв Атаджан Абдуназарович звертати стягнення на майно боржника у ВП №61933559, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер №:011:040:0074, що належить на праві власності Боржнику - ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши подану заяву про роз`яснення судового рішення, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

В свою чергу, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Крім того, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Водночас, суд зазначає, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення викладаються більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно вимог частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Надаючи правову оцінку рішенню Окружного адміністративного суду м. Києві у справі №640/11270/20, суд приходить до переконання, що воно є чітким і зрозумілим, в ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо задоволення позову, терміни, вжиті у ній, відповідають змістові законодавства України, ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

Отже, в рішенні Окружного адміністративного суду від 10.12.2020 у справі №11270/20, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

При цьому, суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень, оскільки, заявник просить суд роз`яснити не власне сам текст рішення, а можливість вчинення відповідачем певних дій, враховуючи прийняте судом рішення.

З огляду на вищезазначене у сукупності, а також приймаючи до уваги, що резолютивна частина такого рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, суд вважає, що в даному випадку наявні усі підстави вважати, що зміст відповідного рішення суду є зрозумілим.

З огляду на викладене, оскільки відсутні підстави для роз`яснення заявнику рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 10.12.2020 у справі №640/11270/20 суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 10.12.2020 у справі №640/11270/20 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.К. Каракашьян