Справа № 420/11652/20
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2021 р. Справа № 420/11652/20

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Лук`янчук О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на рішення одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року по справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання дій протиправними, визнати протиправним та скасувати припис Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про демонтаж об`єкту стихійної торгівлі №1111118 від 30.07.2020 року та зобов`язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 р. у позов ФОП ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене рішення суду Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради подало апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не надано доказів сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Водночас, до апеляційної скарги апелянтом надано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовано відсутністю фінансування через початок звітного періоду для складання фінансової звітності та необхідністю певного часу для ухвалення кошторису видатків.

Вивчивши доводи клопотання суд приходить до висновку, що клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов`язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Вказані положення адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Разом з цим, аналіз наведених норм показав, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Так, апелянт заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору жодних доказів наявності обставин скрутного матеріального становища до суду не надає, а отже суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору та задоволення клопотання.

27.01.2021 року на електронну адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про долучення доказів, я в якому апелянт просить долучити до матеріалів справи платіжне доручення №6 від 22.01.2021 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1362,00 грн.

Так, колегія суддів дослідивши додане платіжне доручення зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору відносно апелянта не передбачені.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2020 року, прожитковий мінімум для працездатних осіб 2102,00 грн.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, апелянтом відповідно до платіжного доручення №6 від 22.01.2021 року сплачено судовий збір у розмірі 1362,00 грн.

З урахуванням вимог вищезазначених норм Закону, розмір ставки судового збору, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, в даному випадку, становить 3153,00 грн. (три тисячі сто п`ятдесят три гривні) (2102,00х150%).

Таким чином, для розгляду апеляційної скарги, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1791 грн. (одна тисяча дев`яносто одна грн.) (3153,00-1362,00).

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок № UA1015758 , код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач ГУК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101 , код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526 , банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Таким чином апелянту необхідно надати докази доплати судового збору відповідно до розміру встановленого ухвалою суду протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги десять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Лук`янчук О.В.