Справа № 220/1520/20
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року справа № 220/1520/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Гаврищук Т.Г., Казначеєва Е.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на додаткове рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 21 жовтня 2020 року (повний текст складено 21 жовтня 2020 року в смт Велика Новосілка Донецької області) у справі № 220/1520/20 (головуючий І інстанції суддя Якішина О.М.) за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісника Ігоря Івановича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

До Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач), в якому він просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 271955910 від 27.08.2020 року, прийняту інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісник І.І., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 20 жовтня 2020 року у справі № 220/1520/20 адміністративний позов було задоволено, внаслідок чого скасовано постанову головного спеціаліста-інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісник Ігоря Івановича від 27 серпня 2020 року серії РАП № 271955910 до повідомлення серія ІД № 00184915 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень і закрито справу про адміністративне правопорушення.

Додатковим рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 21 жовтня 2020 року у справі № 220/1520/20 було стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по оплаті судового збору в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з таким додатковим рішенням, Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що додаткове рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просили скасувати додаткове рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги та встановила наступне.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

17.09.2020 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому він просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 271955910 від 27.08.2020 року, прийняту інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісник І.І., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 420,40 грн. (арк.справи 13).

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 20 жовтня 2020 року у справі № 220/1520/20 адміністративний позов було задоволено, внаслідок чого скасовано постанову головного спеціаліста-інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісник Ігоря Івановича від 27 серпня 2020 року серії РАП № 271955910 до повідомлення серія ІД № 00184915 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень і закрито справу про адміністративне правопорушення.

При ухваленні вказаного рішення судом першої інстанції не було вирішено питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у зв`язку із задоволенням позовних вимог понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 420,40 грн. підлягають до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Крім того, колегія суддів зазначає, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у справі № 220/1520/20 апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 20 жовтня 2020 року у справі № 220/1520/20 - залишено без задоволення, а рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 20 жовтня 2020 року у справі № 220/1520/20 - залишено без змін.

Тобто на теперішній час рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 20 жовтня 2020 року у справі № 220/1520/20 набрало законної сили.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено додаткове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 252, 271, 272, 286, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на додаткове рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 21 жовтня 2020 року у справі № 220/1520/20 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 21 жовтня 2020 року у справі № 220/1520/20 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 01 лютого 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді Т.Г. Гаврищук

Е.Г. Казначеєв