Справа № 640/1613/21
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

28 січня 2021 року м. Київ №640/1613/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сан Бернардіно»
доГоловного управління Держпраці в Дніпропетровській області
провизнання протиправною та скасування постанови
встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сан Бернардіно» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області, у якому просило суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області №ДН-55852/3128/АВ-ФС/158 від 19 листопада 2020 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сан Бернардіно».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позивачем 27 січня 2021 року подано заяву про забезпечення позову, шляхом:

- зупинення виконавчого провадження №64233835, відкритого Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (державний виконавець Клименко Кристина Вікторівна);

- зупинення виконавчого стягнення на підставі постанови №ДН-55852/3128/АВ-ФС/158 від 19 листопада 2020 року Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Бернардіно» 200000,00 грн. до ухвалення рішення по справі.

Заява обґрунтована тим, що невжиття таких заходів забезпечення позову може унеможливити або значно утруднити виконання імовірного рішення суду, крім того, позивач наголосив на тому, що суд при відкритті провадження не застосовано такого заходу забезпечення позову, як зупинення виконавчого стягнення у справі з власної ініціативи.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

В той же час, позивач просить зупинити дії у виконавчому провадженні №64233835, що не є предметом спору у справі №640/1613/21.

Більше того, на момент подання позовної заяви, позивачем не заявлялось клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, крім цього жодного доказу в підтвердження наявності виконавчого провадження до позовної заяви, поданої 22 січня 2020 року, позивачем не долучено.

У зв`язку з вищенаведеним, на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі у суду були відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Суд наголошує на тому, що дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) позивачем може бути оскаржено в порядку іншого позовного провадження.

Частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Зважаючи на предмет спору у справі №640/1613/21 і, відповідно, межі спору, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову у заявлений позивачем спосіб.

З урахуванням зазначеного, на даній стадії, до початку розгляду справи по суті, у суду відсутні підстави стверджувати про очевидну протиправність постанови суб`єкта владних повноважень та порушення прав або інтересів позивача дією такої постанови, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва --

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Бернардіно» про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко