Справа № 815/5044/16
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5044/16
У Х В А Л А
02 лютого 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Самойлюк Г.П., суддів: Потоцької Н.В., Єфіменка К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Військової частини НОМЕР_1 від 26.06.2017р. (вх. №18268/17) про роз`яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 р. у справі № 815/5044/16, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_1 , третя особа Державна казначейська служба України про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого наказом Міністра оборони України № 428 від 13.05.2016 р. (п. 3), стягнення грошових коштів на відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 р. у справі № 815/5044/16 адміністративний позов задоволено частково:

зобов`язано військову частину НОМЕР_2 , військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити капітану І рангу ОСОБА_2 грошове забезпечення, визначене ст. 9 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей по займаній ним посаді в Командуванні ВМС ВС України за період з 26.06.2016р. по 14.11.2016р. у розмірі 48059,93 грн. (сорок вісім тисяч п`ятдесят дев`ять гривень 93 коп.) до виплати.

стягнуто з військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_1 на користь позивача грошові кошти на відшкодування завданої йому моральної шкоди у розмірі 5 000 (п`ять) тисяч гривень солідарно;

у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 р. у справі № 815/5044/16 набрала законної сили 31.04.2017р.

31.05.2017р. Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по справі. 26.06.2017 р. (вхід. №18268/17) від військової частини НОМЕР_1 до суду надійшла заява, в якій заявник просить роз`яснити постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 р. в частині стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди.

В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2016р. та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2107р. ОСОБА_1 було подано до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (далі - ГУ ДКСУ в Одеській області) два виконавчих листи, виданих Одеським окружним адміністративним судом, щодо стягнення моральної шкоди 5000 грн. з військової частини НОМЕР_2 та військової частини НОМЕР_1 солідарно. Разом з тим, ГУ ДКСУ в Одеській області стягнуто всю суму моральної шкоди на користь позивача з Військової частини НОМЕР_2 (військова частина НОМЕР_1 перебуває на фінансовому забезпеченні у військовій частині НОМЕР_2 ), у зв`язку з чим, на думку заявника, виникла загроза нанесення державі збитків шляхом виконання іншого виконавчого документу про стягнення моральної шкоди з військової частини НОМЕР_1 . Таким чином, заявник вважає, що на даний час є незрозумілим судове рішення в частині стягнення моральної шкоди на користь позивача та порядок його виконання.

Враховуючи, що згідно даних автоматизованої системи Діловодство спеціалізованого суду 01.06.2017р. (вих. № 815/5044/16/16744/17) адміністративну справу № 815/5044/16 було направлено до Вищого адміністративного суду України для розгляду касаційної скарги та станом на 26.06.2017р. справа до суду не поверталась, заявника було повідомлено, що заява буде розглянута після повернення справи № 815/5044/16 до Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, з урахуванням положення ч. 3 ст. 166 та ч. 3 ст. 254 КАС України, оскільки заявлені по справі вимоги по суті підлягають вирішенню у порядку загального позовного провадження, то за цією ж процедурою підлягає розгляду і подана заява по по даній справі.

До судового засідання 01.02.2021р. учасники справи не з`явились, явку представників не забезпечили, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином та завчасно, в тому числі шляхом оприлюднення відомостей про дату, час та місце судового розгляду заяви, розгляд якої призначено на 01.02.2021р. о 10 год. 00 хв.

01.02.2021р. (вх. № 4637/21) від Міністерства оборони України надійшла заява про розгляд заяви за відсутності представника.

Суд, розглянувши заяву відповідача, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що з тексту поданої заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість постанови Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 р. у справі № 815/5044/16 в контексті змісту ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч. 4 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що за правилами ст. 254 КАС України підлягають роз`ясненню судові рішення, якими суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Зі змісту наведених положень КАС України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 р. у справі № 815/5044/16 вже є виконаною.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що судове рішення, про роз`яснення якого просить відповідач, за своєю суттю є чітким за змістом і зрозумілим.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Військової частини НОМЕР_1 від 26.06.2017р. (вх. №18268/17) про роз`яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 р. у справі № 815/5044/16, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні останньої.

Керуючись ст.ст. 48, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяву Військової частини НОМЕР_1 від 26.06.2017р. (вх. №18268/17) про роз`яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 р. у справі № 815/5044/16, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України, та може бути оскаржена у відповідності до ст. 295, 297 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Головуючий суддя Самойлюк Г.П.
Суддя Потоцька Н.В.
Суддя Єфіменко К.С.