Справа № 320/12331/20
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 лютого 2021 року м. Київ № 320/12331/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального

міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Яковенка Ю.В. від 20.12.2019 про стягнення виконавчого збору №60411356;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Яковенка Ю.В. від 06.02.2020 про відкриття виконавчого провадження №61185245;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Яковенка Ю.В від 02.07.2020 про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження №61185245;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Яковенка Ю.В. від 02.07.2020 про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження №61185245.

Відповідно до вимог частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено недоліки позовної заяви, у зв`язку із чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, а саме шляхом подання до суду: докази на підтвердження обставин поважності причин пропуску строку звернення до суду; належним чином засвідчену копію документу на підтвердження статусу адвоката Райх Л.М. та доказів на підтвердження повноважень Райх Л.М. діяти в інтересах(від імені) ОСОБА_1 ; оригіналу платіжного документа, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 2522,40 грн. за належними реквізитами щодо його сплати.

26.01.2021 на адресу суду надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви до якої позивачем долучено до позову документи на підтвердження повноважень адвоката Райх Л.М.; заяву про зменшення розміру позовних вимог, де зокрема позивач просить суд розглядати вимоги лише про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Яковенка Ю.В. від 20.12.2019 про стягнення виконавчого збору №60411356. З огляду на уточнення позовних вимог представник позивача зазначив про те, що відсутні підстави доплачувати судовий збір у розмірі 2522,40 грн., оскільки позивач просить розглядати лише одну вимогу, судовий збір за яку сплачено.

Крім того, в обґрунтування строку звернення до суду представник позивача зазначив, що позивачем у позовній заяві було зазначено, що оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 не отримував. Тобто він не був обізнаний про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього виконавчого збору, про це він дізнався випадково у жовтні 2020 року. Позивач ознайомився з оскаржуваною постановою лише 10.11.2020, тому строк звернення до суду не пропущений.

Розглянувши вказані матеріали судом встановлено наступне.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністартивного судочинства України, яка регулює строки звернення до суду із позовом про оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту вказаного клопотання вбачається, що позивач зазначив у письмових поясненнях ті ж самі обставини що і у позовній заяві, інших будь-яких обставин або причин поважності пропуску строку на звернення до суду позивачем у поясненнях наведено не було.

Крім того, у наданій до суду заяві від 26.01.2021, представник позивача зазначив, що оскаржувану постанову боржник не отримував, тобто він не був обізнаний про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього виконавчого збору, про це він дізнався випадково у жовтні 2020 року.

Таким чином, позивач (за умови, що він випадково дізнався про оскаржувану постанову у жовтні 2020) мав можливість звернутися до суду із позовом про оскарження постанови протягом 10 днів, що починаються з наступного дня після того, як позивач дізнався про оскаржувану постанову відповідача разом із клопотанням про витребування оскаржуваної постанови, в той же час, позивач звернувся до суду лише 21.11.2020, тобто вже на час звернення до цього суду із пропуском строку передбаченим статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що строки звернення до суду з вимогами щодо оскарження рішень державної виконавчої служби визначаюсь зокрема статтею 287 КАС України, якою чітко обумовлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Так, законодавцем не ставиться у залежність отримання чи неотримання спірного рішення щодо обчислення строку звернення до суду, а вказано про десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин, позивачем у заяві наданій до суду 26.01.2021 не наведено за яких поважних причин (непереборних обставин) було пропущено строк звернення до суду.

Згідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно пунктів 1 та 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Беручи до уваги ту обставину, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали йому звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121-123, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонльного управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.