Справа № 520/9396/19
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 лютого 2021 р. Справа № 520/9396/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року по справі № 520/9396/19

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року задоволено адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування рішення.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у Харківській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2020 відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року по справі № 520/9396/19.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2020 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, через пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з посиланням на відповідні докази.

Згідно поштового повідомлення Головне управління Державної податкової служби у Харківській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху - 16.01.2021 р. Таким чином, останній день на усунення недоліків 26.01.2021 р.

26.01.2021 року Головним управлінням ДПС у Харківській області вдруге подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що оскаржуване рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 ГУ ДПС області отримано 27.01.2020. Не погодившись із рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020. у межах строку на апеляційне оскарження до Другого апеляційного адміністративного суду направив апеляційну скаргу. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2020 у даній справі апеляційну скаргу ГУ ДПС області залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання даної ухвали (копію ухвали отримано 15.06.2020) шляхом сплати судового збору у розмірі 2 881, 50 гривень.

15.06.2020, одразу ж після отримання відповідного фінансування, на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду, ГУ ДПС області надало до суду платіжне доручення від 10.06.2020 № 5001 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги по вказаній справі. Однак, у строк, встановлений судом, відповідач був позбавлений можливості сплатити судовий збір у повному обсязі у даній справі, внаслідок відсутності коштів на рахунках ГУ ДПС області.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2020 апеляційну скаргу ГУ ДПС області повернуто заявнику (копію ухвали відповідачем отримано 12.10.2020 за вх. № 33536/9/).

16.12.2020 ГУ ДПС області, усунувши недоліки, що були підставою для повернення апеляційної скарги скаржнику, повторно звернулось до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою. Отже, 16.12.2020 ГУ ДПС області, усунувши недоліки, що були підставою для повернення апеляційної скарги скаржнику, одразу ж звернулось до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою. Частина строку для подання апеляційної скарги та сплати судового збору припала на період дії карантину, що є також поважною причиною пропуску строку звернення до суду з даною апеляційною скаргою. Враховуючи всі ці обставини апелянт просить надати можливість захистити інтереси держави та не позбавляти права на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не вбачає правових підстав для його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.01.2020 р. Харківським окружним адміністративним судом ухвалено рішення, повний текст якого складено 17.01.2020.

Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги в силу приписів ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України є 17.02.2020.

Первинно з апеляційною скаргою Головне управління ДПС у Харківській області звернулося межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2020 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2881,50 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області повернуто скаржнику.

З огляду на матеріали справи, 12.06.2020 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про долучення до матеріалів справи платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1152,60 грн.

Отже, в строк заявником не виконано вимоги ухвали суду про сплату судового збору в повному розмірі.

Повторно відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою 17.12.2020 р. Одночасно заявник просив суд поновити строк на апеляційне оскарження. У клопотанні про поновлення строку відповідачем зазначено, що вперше апеляційну скаргу було подано в строки, визначені процесуальним законодавством, проте у зв`язку із відсутністю можливості сплатити судового збору, апеляційну скаргу повернуто апелянту, а повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Статтею 129 Конституції України визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Із зазначеною правовою нормою Основного Закону України кореспондуються пункт сьомий частини третьої статті 2 КАС України, який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою закріплено право учасників справи на апеляційне оскарження судового рішення.

Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовано Главою 1 Розділу ІІІ КАС України, статтею 295 якого встановлено строк для подання апеляційної скарги.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Та обставина, що Головне управління ДПС в Харківській області звернулось з первинною апеляційною скаргою у строк, не є підставою вважати пропуск строку поважним, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Отже, наведена причина пропуску строку оскарження рішення не може бути визнана поважною та слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідачем не надано жодних інших доказів, які підтверджують неможливість сплати судового збору за весь період строку, який пропущено апелянтом для подання апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2020 апеляційну скаргу повернуто відповідачу. Із апеляційною скаргою вдруге відповідач звернувся 17.12.2020. Відповідачем в повному обсязі сплачено судовий збір 09.12.2020, тобто майже через рік після подачі апеляційної скарги вперше, однак достовірних доказів відсутності коштів на сплату судового збору протягом вказаного часу та вчинення дій, направлених на отримання коштів для сплати судового збору, відповідачем не надано.

Так само безпідставними є посилання заявника апеляційної скарги на належне виконання ним вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки станом на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги вимоги ухвали суду від 11.09.2020 про сплату судового збору не виконані, судовий збір не було сплачено в повному розмірі.

З часу первинного повернення апеляційної скарги (11.09.2020) до дня подачі повторної апеляційної скарги (17.12.2020) минуло більше ніж 2 місяця.

Зважаючи на значний пропуск строку на апеляційне оскарження, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження не можна вважати обґрунтованим, тому що невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху через несплату судового збору, та, як наслідок, повернення її заявнику не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Надаючи оцінку обґрунтованості поданого клопотання, колегія суддів зважає на те, що після повернення вперше поданої заявником апеляційної скарги й до моменту звернення скаржника до суду апеляційної інстанції з такою скаргою вдруге сплинуло більше двох місяців, а, отже, в цій ситуації заявник, вочевидь, допустив безпідставне зволікання з поданням апеляційної скарги.

Жодних доводів про поважність причин, з яких відбулося таке зволікання з поданням апеляційної скарги за період після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги, заявник апеляційної скарги не наводить, в той час як вказані аргументи є доречними та важливими в контексті розгляду цієї справи.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що неможливість подальшого оскарження судових рішень призведе до неякісного виконання покладених на контролюючий орган функції, що у свою чергу призведе до безпідставних втрат з дохідної частини бюджету, жодним чином не може надавати відповідачу, як суб`єкту владних повноважень, переваги над іншими учасниками процесу.

Пунктом другим частини третьої статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі приписи наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже, органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням того, що попередньо в задоволенні клопотання, яке було подано при подачі апеляційної скарги, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2020 відмовлено, апеляційна скарга була залишена без руху, а подане вдруге клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчить про поважність причин пропуску строку, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у цій справі.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року по справі № 520/9396/19.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року по справі № 520/9396/19за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко