Справа № 520/12729/2020
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 лютого 2021 р.Справа № 520/12729/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у справі № 520/12729/2020

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОКСОВИЙ ЗАВОД "НОВОМЕТ"

за участю: Харківської обласної прокуратури

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОКСОВИЙ ЗАВОД "НОВОМЕТ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року по справі № 520/12729/2020 за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОКСОВИЙ ЗАВОД "НОВОМЕТ", за участю Харківської обласної прокуратури про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2021 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_1, судді: Спаскін О.А., Любчич Л.В.

До прийняття ухвали про відкриття провадження у справі головуючий суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід у розгляді зазначеної справи, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів учасників справи у безсторонності та неупередженості судді.

Колегія суддів, дослідивши заяву про самовідвід, вважає за необхідне задовольнити її з огляду на таке.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід ураховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38 та див. рішення у справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року (набуло статусу остаточного від 15 жовтня 2010 року), п.п. 28-32),

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998-VIII).

У преамбулі Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 ХІ З`їздом суддів України, зазначено, що забезпечення права кожного на судовий захист на основі принципу верховенства права, здійснення правосуддя від імені держави Україна винятково на підставі Конституції, законів України й міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, висувають високі вимоги до моральних якостей кожного судді.

В основі довіри до судової влади лежить віра кожного громадянина, суспільства в цілому в те, що об`єкт довіри (суд) добровільно бере на себе і виконує зобов`язання захистити інтереси громадянина та суспільства.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Вказаний принцип застосовується наступним чином. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

До прийняття ухвали про відкриття провадження у справі колегією суддів встановлено, що в провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду (склад суду: головуючий суддя: Чалий І.С., судді - ОСОБА_1, Зеленський В.В.) перебувала справа за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2017 по справі № 820/7156/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" до Державної екологічної інспекції у Харківській області, за участю - Харківської місцевої прокуратури № 2 про визнання незаконними дій та скасування припису.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" задоволено частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2017 по справі № 820/7156/16 скасовано в частині відмови в задоволенні позову про скасування припису та прийнято в цій частині нову, якою позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" до Державної екологічної інспекції у Харківській області; за участю - Харківської місцевої прокуратури № 2 про скасування припису - задоволено.

Скасовано припис № 60/03-09 від 06.10.2016.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2017 по справі № 820/7156/16 залишено без змін.

При цьому, в ході розгляду зазначеної справи колегією суддів у складі: головуючий суддя: Чалий І.С., судді - ОСОБА_1, Зеленський В.В., керуючись приписами ч. 4 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції, чинній на той момент), відповідно до якої суддя зобов`язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора України, направлено відповідні повідомлення до вказаних органів.

Так, розгляд зазначеної справи № 820/7156/16 було призначено на 9:00 годину 19 жовтня 2017 року, розгляд якої розпочати не вдалося, оскільки в приміщенні суду, біля кабінету суддів розпочалися безлади - присутні в коридорі невідомі особи почали нецензурно висловлюватись на адресу суддів, поводити себе зухвало та агресивно.

Під час цієї сутички, в подальшому встановленою поліцією особою, було заподіяно декілька ударів секретарю судового засідання у справі.

Останньою було викликано поліцію та зафіксовано вказаний факт.

З метою забезпечення особистої охорони суддів та забезпечення громадського порядку розгляд справи перенесено на 12 годину того ж дня.

З невідомих обставин охорону забезпечено не було.

Після відкриття судового засідання в залі продовжувалися сутички, певна особа відмовилась виконувати розпорядження головуючого.

Протягом всього часу невідомі особи продовжували ображати головуючого у справі, вимагаючи винесення рішення, яке б їх влаштувало.

Під час вказаних подій у приміщенні суду була присутня велика кількість сторонніх осіб, які спостерігали та коментували все, що відбувалося.

Вважаючи, що всі викладені обставини були злочинними діями, тиском на суд та втручанням в діяльність суду при розгляді конкретної справи та приниженням всієї судової системи України, колегія суддів у вищезазначеному складі звернулась до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора України з повідомленням про втручання в діяльність суду щодо здійснення правосуддя, в якому просила розглянути вказане повідомлення та вжити відповідні заходи реагування, передбачені законодавством України.

Щодо вищевказаних подій, ОСОБА_1 , як член колегії суддів, була допитана у кримінальному провадженні в якості свідка.

Зазначені вище обставини унеможливлюють її участь у здійсненні правосуддя в адміністративній справі № 520/12729/2020 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОКСОВИЙ ЗАВОД "НОВОМЕТ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року по справі № 520/12729/2020 за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОКСОВИЙ ЗАВОД "НОВОМЕТ", за участю: Харківської обласної прокуратури про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Так, відповідачем по вказаній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "КОКСОВИЙ ЗАВОД "НОВОМЕТ", яке на сьогоднішній день здійснює діяльність з виробництва коксової продукції на базі основних фондів (технологічного обладнання) ПрАТ «Харківський коксовий завод», на праві законного користування ними.

Предметом розгляду зазначеної справи та справи № 820/7156/16 загалом є порушення, встановлені актами перевірок Державної екологічної інспекції у Харківській області, у здійсненні діяльності ПрАТ «Харківський коксовий завод», а наразі ТОВ "КОКСОВИЙ ЗАВОД "НОВОМЕТ", по виробництву коксу та кам`яновугільної смоли.

Враховуючи вищенаведені положення ст. 36 КАС України, Кодексу суддівської етики, практику Європейського суду з прав людини, Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, навіть, презюмуючи особисту безсторонність судді ОСОБА_1, поки не доведено протилежного, її участь у справі № 520/12729/2020 може викликати у стороннього спостерігача сумніви у її безсторонності та неупередженості, а судове рішення, прийняте за її участю - не може вважатись прийнятим із додержанням Конвенційних гарантій права на справедливий суд та вселяти в громадськість довіру до суду, оскільки у іншій справі № 820/7156/16, де вона була членом колегії, також надавалась оцінка порушенням у діяльності ПрАТ «Харківський коксовий завод», а наразі ТОВ "КОКСОВИЙ ЗАВОД "НОВОМЕТ", по виробництву коксу та кам`яновугільної смоли.

Окрім того, з огляду на наявність певних обставин при розгляді справи № 820/7156/16, а саме повідомлення про втручання в діяльність суддів щодо здійснення правосуддя, суд бере до уваги та виходить із суб`єктивних переконань судді ОСОБА_1 та об`єктивних критеріїв, а тому, з огляду на передбачену пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимогу щодо забезпечення судом умов, за яких були б неможливі будь-які сумніви у його безсторонності, враховуючи вищезазначені обставини, вважає за необхідне забезпечити розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою уникнення будь-яких сумнівів, а також доведення демонстрації сторонам про неупередженість суду, задовольнивши заявлений самовідвід судді ОСОБА_1 з вищезазначених підстав.

Частиною 2 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід у справі № 520/12729/2020.

Матеріали справи № 520/12729/2020 передати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматизованого розподілу згідно з ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.