Справа № 540/153/21
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/153/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Нікітенко А.В.,

за участю:

представника позивача - Хромченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство" до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови про арешт коштів боржника та постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

Звернувшись до суду позивач зазначає, що 11.01.2021 року державне підприємство "Геройське дослідно-промислове підприємство" отримано постанову заступника начальника Голопристанського міськрайонного ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2021 року № 64021257, винесену щодо примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ю- 75072-17-У від 10.02.2020 року, що видана Головним управлінням ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, а також постанову про арешт коштів боржника від 04.01.2021 року по вищезазначеному виконавчому провадженні № 64021257.

ДП "Геройське ДПП" вважає, що вищезазначені постанови Голопристанського міськрайонного ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції порушують його права, свободи та інтереси щодо вільного використання грошових коштів, та прийняті з порушенням нормативно-правових актів.

Відповідно до вимог п. 3 розділу III Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 02.10.2019 р. № 145-ІХ, ДП "Геройське ДПП" було включено до переліку, затвердженого Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", тому постанова про арешт коштів боржника від 04.01.2021 року по виконавчому провадженню № 64021257 прямо суперечить вищезазначеної нормі та підлягає скасуванню.

Усупереч п. 10 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт накладено на грошові кошти, які перебувають на рахунках ДП "Геройське ДПП" на заборгованість, яка не підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження, останнє відкрито на підставі вимоги про сплату боргу № Ю-75072-17-У від 10.02.2020 року, що видана Головним управлінням ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі.

Вимога про сплату боргу № 10-75072-17-У від 10.02.2020 року, що видана Головним управлінням ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі була отримана ДП "Геройське ДПП" 12.03.2020 р., з якою позивач погодився. З метою її виконання було здійсненні заходи щодо опису майна боржника та подальший його продаж.

У пункті 4 вимоги про сплату боргу № 10-75072-17-У від 10.02.2020 року зазначено, що у разі несплати суми боргу, зазначеної у п. 1 вимоги, ця вимога передається до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства для стягнення в примусовому порядку протягом строку, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".

ДП "Геройське ДПП" отримало вимогу про сплату боргу № Ю-75072-17-У від 10.02.2020 року 12 березня 2020 року та погодилась з цією вимогою, отже у термін до 26 березня 2020 року повинно було сплатити суму визначену у цією вимоги. Проте, зазначена заборгованість не сплачена ДП "Геройське ДПП" у визначені терміни, про що свідчить надсилання вимоги до органів виконавчої служби після спливу 9 місяців з дати узгодження вимоги.

Враховуючи вимоги ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" ДП "Геройське ДПП" вважає, що вимога про сплату боргу за № Ю-75072-17-У від 10.02.2020 року мала бути пред`явлена до виконання у термін до 22.06.2020 року. Проте, вказана вимога пред`явлена до виконання лише 04.01.2021 року, що свідчить про пропуск строку для її пред`явлення Головним управлінням ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням викладеного, позивач просить суд:

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2021 № 64021257, прийняту щодо примусового виконання вимоги про сплату боргу № 10-75072-17-У від 10.02.2020 року, що видана Головним управлінням ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 04.01.2021 року по виконавчому провадженню № 64021257, прийняту заступником начальника Голопристанського міськрайонного ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою від 22.01.2021 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 29.01.2020 року.

28.01.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими. Зазначає, що згідно відмітки на вимозі про сплату боргу (недоїмки) Ю-75072-І7У дата набрання чинності, виконавчого документу є 25.08.2020 року. Вихідна дата на заяві Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про примусове виконання вимоги є 03.09.2020 року, тобто документ пред`явлений в строк до примусового до виконання.

Відповідно до вимог п. 3 розділу III Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про визнання такими, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 02.10.2019 № 145-ІХ, забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Виходячи з цього, встановлено, що заборона вчиняти певні дії стосується саме об`єктів права державної власності.

Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах, просила суд задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просить розглядати справу без участі представника.

Заслухавши представника позивача та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

10.02.2020 року Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-75012-17У, відповідно до якої станом на 25.08.2020 року заборгованість зі сплати єдиного внеску, штрафів, пені державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство" становить 431392,35 грн. Відповідно до пункту 5 вимоги про сплату боргу (недоїмки) 10.02.2020 року № Ю-75012-17У дата набрання чинності вимогою 25.08.2020.

Заява про примусове виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 10.02.2020 року № Ю-75072-17У надійшла до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 04.01.2021 року вхід. № 7267.

04.01.2021 року заступником начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брага Аліною Анатоліївною розглянуто заяву стягувача про примусове виконання вимоги про сплату боргу № Ю-75072-17-У, виданої 10.02.2020 року Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 64021257).

У виконавчому провадженні № .01.2021 року заступником начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брага Аліною Анатоліївною винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови по арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Вирішуючи спір, суд застосовує такі норми права.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон 1404-VIII).

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - рішень інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами.

Як зазначено у п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, статтею 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Суд зазначає, що з моменту набрання виконавчим документом законної сили до часу прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання минуло понад чотири місяці, тобто виконавчий документ звернутий до виконання з порушенням встановленого законом трьохмісячного строку, без відповідного клопотання про відновлення строку на пред`явлення його до виконання, а тому державний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стячувачу. Звернення відбулось поза межами строків пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Довід відповідача про те, що виконавчий документ пред`явлено в строк до примусового виконання є необґрунтованим, оскільки заява про примусове виконання вимоги зареєстрована Голопристанським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 04.01.2021 року № 7267. Щодо посилання відповідача на вихідну дату на заяві - 03.09.2020 року суд ставиться критично, оскільки зазначена дату на заяві не може бути підтвердженням пред`явлення вимоги в строки до примусового виконання.

Крім того, відповідно до вимог п. 3 розділу III Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 02.10.2019 р. № 145 -ІХ, забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Закон України від 02.10.2019 р. № 145-ІХ набрав чинності 20.10.2019 р., заборона на вчинення виконавчих дії діє до 20.10.2022 р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

ДП "Геройське ДПП" було включено до переліку, затвердженого Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", тому постанова про арешт коштів боржника від 04.01.2021 р. у виконавчому провадженні № 64021257 прямо суперечить вищезазначеної нормі.

Постанова про арешт коштів боржника від 04.01.2021 р. по виконавчому провадженню № 64021257 суперечить вимогам ч. 10 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до якого у порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувана чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Усупереч зазначеної вище норми арешт накладено на грошові кошти, які перебувають на рахунках ДП "Геройське ДПП" на заборгованість, яка не підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що постанова про арешт коштів боржника від 04.01.2021 р. у виконавчому провадженні № 64021257 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Суд, також зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, висловленій, зокрема, у п. 45 рішення в справі "Бочаров проти України", п. 53 рішення в справі "Федорченко та Лозенко проти України", п. 43 рішення в справі "Кобець проти України", при оцінці доказів і вирішенні спору суду слід керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, встановлюючи істину в справі слід базуватися передусім на доказах, які належно, достовірно й достатньо підтверджують ті чи інші обставини таким чином, щоби не залишалося щодо них жодного обґрунтованого сумніву.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням системного аналізу правових норм, наведених вище, досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Сплачений ДП "Геройське дослідно-промислове підприємство" судовий збір підлягає стягненню на користь позивача з Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у сумі 4540,00 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 139, 242 - 246, 250, 255, 287 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2021 року, винесену заступником начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брага Аліною Анатоліївною у виконавчому провадженні № 64021257.

Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 04.01.2021 року, винесену заступником начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брага Аліною Анатоліївною у виконавчому провадженні № 64021257.

Стягнути на користь державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство" (, вул. Дубинди, 17, с. Геройське, Голопристанський район, Херсонська область, 75620) за рахунок бюджетних асигнувань Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, вул. Горького, 20, м. Гола Пристань, Голопристанський район, Херсонська область, 75600) судовий збір у сумі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Варняк

кат. 105000000