Справа № 725/5782/20
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/5782/20
Номер провадження 2-а/725/216/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі: Майстрюк В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції у Чернівецькій області лейтенанта поліції Гавриш Віталія Вікторовича про визання протиправними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції у Чернівецькій області лейтенанта поліції Гавриш Віталія Вікторовича про визання протиправними дій та скасування постанови.

Посилався на те, що 10.11.2020 року інспектором роти №1 Управління патрульної поліції у Чернівецькій області лейтенантом поліції Гавриш Віталієм Вікторовичем відносно позивача було винесено постанову серії ЕАМ №3412923 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 125 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Вказував, що відповідно до постанови він нібито керував автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 вул. Руській 108, в м. Чернівці та порушив п. 2.1.г ПДР України.

Однак зазначені дії інспектора вважає протиправними, а постанова є незаконною, винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню, оскільки 10.11.2020 року він не порушував жодних ПДР, не керував транспортним засобом та чекав інспекторів поліції, оскільки з його автомобілем спричинив ДТП інший водій, який втік з місця ДТП.

Вказував, що через розгубленісить через ДТП надав поліцейському новий страховий поліс, а не той, що був у машині, оскільки новий поліс якраз у цей день зробив, але не знав, що він дійсний лише на наступний день.

Окрім того, клопотання про перенесення розгляду справи через скористання правовою допомогою було відхилено працівником поліції та продовжено розгляд справи.

Вказував, що при складанні постанови інспектор не вказав відео та технічний засіб, яким здійснено фото та відеозапис.

Окрім того, вказував, що місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення є місцезнаходження органу, уповноваженого розглядати дану справу, тобто м. Чернівці, вул.. Заводська, 22.

Просив скасувати постанову складену відносно нього про приятнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП.

У поданому відзиві представник відповідача вказував, що згідно чинного законодавства, обов`язок пред`явлення документів, передбачених п. 2.1. ПДР України наступає з моменту висловлення такої вимоги уповноваженою посадовою особою органів Національної поції. Однак позивач надав на вимогу документи, перелік яких він встановив на власний розсуд, ігноруючи вимоги законодавства. Окрім того, відповідно до п. 2.1. ПДР Укрїани водій повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Однак, позивач пред`явив електронну версію стахового полісу, дія якого починалась з наступного дня. Таким чином, факт непред`явлення стархового полісу на транспортний засіб ним визнається і не потребує доказування.

Доводи позивача відносно того, що він не був водієм транспортного засобу, а очікував приїзду поліції спростовуються його письмовими поясненнями, наданими при розгляді справи.

Просив в задоволенні позовним вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Позивач подав до суду заяву в якій просив задовольнити позовні вимоги та розглянути справу за його відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з оскаржуваною постановою серії ЕАМ №3412923 від 10.11.2020 року позивача притягнуто до відповідальності за те, що він 10.11.2020 року о 21:23 годині по вулиці Руська, 108 в м. Чернівці, керував транспортним засобом без чинного страхового поліса,чим порушив п.2.1 ґ ПДР України.

Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Частина 1 статті 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Пунктом 2.1ґ Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Позивач в позовній заяві вказує, що не керував автомобілем, а стояв біля транспортного засобу, оскільки з його автомобілем спричинив ДТП інший автомобіль, на вимогу поліцейського пред`явив стаховий поліс, який буде діяти з наступного дня через хвилювання, хоча дійсний знаходився в автомобілі, однак ці доводи свого підтвердження не знайшли в суді, оскільки діючий страховий поліс на момент розгляду справи працівником поліції, позивач до суду не надав.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

В ст. 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що заявив відповідачу відповідне клопотання. Однак, після того, як ОСОБА_1 не знайшов адвоката, останній заявив клопотання про перенесення розгляду справи для здійснення свого права на правову допомогу. Проте інспектором клопотання відхилено, а розгляд справи продовжено.

На думку суду, такі дії інспектора порушують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і тим самим, свідчать про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що має наслідком скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Така ж позиція викладена у Постанові Вреховного суду №524/9827/16 від 18.02.2020 року.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-247, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції у Чернівецькій області лейтенанта поліції Гавриш Віталія Вікторовича про визання протиправними дій та скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову винесену інспектором роти №1 Управління патрульної поліції у Чернівецькій області лейтенанта поліції Гавриш Віталієм Вікторовичем 10.11.2020 року серії ЕАМ №3412923 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КпАП України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня складання повного змісту рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька