Справа № 160/15450/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2021 року Справа № 160/15450/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпровського міського голови Філатова Б.А. (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровського міського голови Філатова Б.А., у якій позивач просить:

- дії Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича щодо видачи розпорядження № 1285-р від 06.11.2020 року «Про створення комісії з припинення юридичних осіб - Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпро ради та її виконавчого комітету» - визнати протиправними;

- дії Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича щодо видачи розпорядження № 1285-р від 06.11.2020 року «Про створення комісії з припинення юридичних осіб -Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпро ради та її виконавчого комітету» - визнати такими що вчинені з перевищенням повноважень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Судом встановлено, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року направлена позивачу на електронну адресу зазначену в позовній заяві, що підтверджується матеріалами справи.

Також, 12.01.2021 року представником позивача Левицьким В.А., після розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі № 160/15450/20, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду отримана копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, позивач, 03.12.2020 року отримавши ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 року на власну електронну пошту та повторно отримавши через свого представника, мав змогу усунути недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом (10 днів).

Станом на 01.02.2021 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 року позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

З урахуванням викладеного, позивач станом на 01.02.2021 року не виконав умови ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 року, не усунув недоліки позовної заяви у визначний судом строк, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в позовній заяві до суду не надходило.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпровського міського голови Філатова Б.А. (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя С.В. Ніколайчук