Справа № 315/1277/15-а
Суддя: Романько О. О.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/1277/15-а
Номер провадження № 6-а/315/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 рокум. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суду Запорізької області у складі головуючого судді Романько О.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 надану в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Гуляйпільського районного суду Запорізької області із заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29.01.2016 року у справі № 315/1277/15-а, в якому просив суд здійснити судовий контроль за виконанням вказаної постанови за період, починаючи з 01.08.2016 року і по теперішній час. Також, зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області подати звіт про виконання судового рішення, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину суми штрафу стягнути на користь позивача, іншу половину до державного бюджету України.

28.12.2020 року було відкрито провадження у справі та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області в разі не визнання заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України запропоновано подати до суду в строк до 13.01.2021 року письмові пояснення та заперечення щодо вказаної заяви.

12.01.2020 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надійшли письмові пояснення щодо заяви ОСОБА_1 , в якій зазначено, що на виконання постанови Гуляйпільського районного суду від 29.10.2016 року у справі № 315/1277/15-а Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області нараховано та виплачено 64668,42 грн., тобто виконано в повному обсязі, на підтвердження чого надали копію витягу з виплатної відомості, та письмові заперечення щодо заяви ОСОБА_1 , в якій зазначено, що відповідач не погоджується з даною заявою та вважає її такою, яка не може бути задоволена судом.

Ознайомившись із поданою заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі в порядку статті 382 КАС України, та дослідивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Гуляйпільському районі щодо перерахунку та виплати недоотриманої пенсії особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, виходячи з наступного.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства, при цьому, суд повинен займати активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки у ст. 382 КАС України зазначається, що судовий контроль встановлюється після ухвалення судового рішення по справі (вживається словосполучення «суд, який ухвалив»), то можна дійти висновку, що для встановлення судового контролю повинен видаватися окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення судового рішення. Вказана правова позиція підтримана 21 січня 2018 року суддями у межах спільної наради суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за участю голів апеляційних та окружних адміністративних судів при обговоренні найпоширеніших проблемних питань, що виникають при застосуванні положень нового КАС України при здійсненні судочинства.

Аналогічна правова позиція підтверджена Великою Палатою Верховного Суду (ухвала від 20 червня 2018 року у справі № 800/592/17).

Отже, положеннями КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення. Відтак в кожному окремому випадку надходження заяви про встановлення судового контролю, суд в межах власних повноважень перевіряє наявність чи відсутність підстав для встановлення судового контролю.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, гарантує право особи на виконання судового рішення, винесеного на її користь, протягом розумного строку та саме в тій редакції, яка визначена в резолютивній частині судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частина 2 ст. 382 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З системного аналізу вказаних правових норм вбачається, що статтями 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Отже, вказані норми КАС України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

При цьому положення КАС України не містять такого обмеження щодо застосування заходів судового контролю, передбачених ч. 1 ст. 382 КАС України, тобто зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач зазначену вище постанову суду від 29.01.2016 року у справі № 315/1277/15-а не виконав за період з 01.08.2016 року по час розгляду заяви, що стало підставою для звернення позивача до суду із заявою про встановлення судового контролю та застосувати до керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, наслідків, передбачених ст. 382 КАС України.

Враховуючи приписи ст. 382 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вказаної заяви шляхом встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області строку для подання звіту про виконання постанови суду у справі № 315/1277/15-а у спосіб, визначений в резолютивній частині постанови Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29.01.2016 року за період з 01.08.2016 року по 27.01.2021 року, у десятиденний строк з дати отримання вказаної ухвали.

Щодо вимоги позивача застосувати до керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, наслідків, передбачених ст. 382 КАС України, зокрема, накладення на керівника штрафу, то суд не вбачає підстав для їх застосування, оскільки норма ст. 382 КАС України допускає такі наслідки виключно у випадку розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про їх застосування, зокрема, в разі встановлення обов`язку подання повторного звіту або в разі неподання такого звіту.

Керуючись ст. ст. 248, 250, 256, 293-297, 382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 315/1277/15-а задовольнити частково.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області строк для подання звіту про виконання постанови Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29.01.2016 у справі № 315/1277/15-а у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському району Запорізької області на бездіяльність щодо перерахунку та виплати недоотриманої пенсії та стягнення недоплаченої суми пенсії особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, що визначений чинним законодавством України.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати до Гуляйпільського районного суду Запорізької області звіт про виконання постанови Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29.01.2016 у справі № 315/1277/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Гуляйпільському району Запорізької області на бездіяльність щодо перерахунку та виплати недоотриманої пенсії особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, за період з 01.08.2016 року по 27.01.2021 року, у десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 29.01.2020 року.

Суддя: О. О. Романько