Справа № 320/877/21
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

02 лютого 2021 року м. Київ № 320/877/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ", Українська універсальна біржа, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

26 січня 2021 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) з позовом до Обухівської міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ", Українська універсальна біржа, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Обухівської міської ради в особі голови, Левченка Олександра Миколайовича щодо не підписання протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2020-11-20-000065-2, який сформований 9 грудня 2020 року щодо придбання позивачем майна з публічних торгів громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями загальною площею 805,3 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Обухівську міську раду в особі голови, Левченка Олександра Миколайовича чи іншу уповноважену особу підписати протокол про результати електронного аукціону № UA- PS-2020-11-20-000065-2, який сформований 9 грудня 2020 року, щодо придбання позивачем майна з публічних торгів: громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями загальною площею 805,3 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Публічно-правовий спір у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено наступне. 2 липня 2020 року рішенням п`ятдесят п`ятої сесії сьомого скликання Григорівської сільської ради № 1700.55.VII було затверджено перелік об`єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2020-2021 роках та Положення про діяльність аукціонної комісії з продажу об`єктів малої приватизації та приватизацію.

Рішенням п`ятдесят восьмої сесії сьомого скликання Григорівської сільської ради №2033.58.VII затверджено стартову ціну та умови продажу об`єкту приватизації - громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами загальною площею 805,3 м2, що розташований в АДРЕСА_1 - в розмірі 210 289 грн. 00 коп.

Дане нерухоме майно було розміщено для продажу за номером лоту № UA-PS-2020-11-20-000065-2, код об`єкту UA-AR-P-2020-11-18-000001-1, код інформаційного повідомлення UA-LR-SSP-2020-11-18-000007-1, інформація була введена про лот через Українську універсальну біржу, як оператора електронного майданчика.

ОСОБА_1 офіційно зареєструвався на сайті ДП «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», сплатив реєстраційний внесок в розмір 944 грн. 60 коп., авансовий внесок в розмірі 21 028 грн. 90 коп. (10% від вартості майна), з метою взяти участь в електронному аукціоні відносно лоту UA-PS-2020-11-20-000065-2, який відбувся 9 грудня 2020 року.

9 грудня 2020 року ОСОБА_1 став переможцем електронного аукціону № UA-PS-2020-11-20-000065-2 шляхом оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій після завершення останнього раунду електронного аукціону, надавши цінову пропозицію в розмірі 670 500 гривень 00 копійок без урахування ПДВ. У подальшому ОСОБА_1 підписав протокол про результати електронного аукціону та надав його оператору електронного майданчика.

14 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до керівника органу приватизації - голови Обухівської міської ради, Левченка О.М. із письмовою заявою, яка була зареєстрована 14 грудня 2020 року за вх. № К-533, в якій з посиланням на Закон України «Про приватизацію державного та комунального майна», Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 року № 432, рішення тридцять п`ятдесят п`ятої сесії сьомого скликання Григорівської сільської ради від 2 липня 2020 року №1700.55.VII «Про затвердження Переліку об`єктів комунальної власності Григорівської сільської ради, які підлягають приватизації у 2020-2021 роках та Положення про діяльність аукціонної комісії з продажу об`єктів малої приватизації та приватизацію просив видати наказ про погодження протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2020-11-20- 000065-2 щодо придбання майна з публічних торгів: громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями загальною площею 805,3 м2.

16 грудня 2020 року Українська Універсальна біржа звернулась із письмовою заявою до Обухівської міської ради «Щодо підписання протоколу про результати електронного аукціону» до якої приєднала оригінали протоколів», які підписані переможцем електронного аукціону - ОСОБА_1 та оператором, через електронний майданчик якого надано найвищу цінову пропозицію - Українська Універсальна Біржа. Дана заява з протоколами була зареєстрована 24 грудня 2020 року в загальному відділі Обухівської міської ради.

23 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся із повторною заявою в якій зазначив, що 14 грудня 2020 року через загальний відділ Обухівської міської ради до органу приватизації Обухівської міської ради, яка була зареєстрована 24 грудня 2020 року за вх. № К-5410, була подана та зареєстрована заява про погодження протоколу про результати електронного аукціону UA-PS-2020-11-20-000065-2, щодо придбання майна з публічних торгів: громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями загальною площею 805,3 м2 відповідно до Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 року № 432, враховуючи рішення п`ятдесят п`ятої сесії сьомого скликання Григорівської сільської ради від 2 липня 2020 року №1700.55.VІІ «Про затвердження Переліку об`єктів комунальної власності Григорівської сільської ради, які підлягають приватизації у 2020-2021 роках та Положення про діяльність аукціонної комісії з продажу об`єктів малої приватизації та приватизацію» в якій також вказано, що станом на 23 грудня 2020 року чотири екземпляри протоколу про реалізацію майна з публічних торгів не підписані органом приватизації Обухівською міською радою в особі голови, Левченка О.М.

23 грудня 2020 року до 18 год.00 хв. був останній день погодження протоколу про результати електронного аукціону №иА-Р8-2020-11-20-000065-2, який наразі не підписаний органом приватизації - в особі Обухівського міського голови Левченка О.М., як посадовою особою органу комунальної власності Обухівської міської ради Київської області.

Отже, судом встановлено, що позивач у позові фактично оспорює бездіяльність суб`єкта владних повноважень, яка безпосередньо пов`язана із набуттям ним права власності на нерухоме майно за наслідками здійсненої процедури приватизації такого майна. При цьому вказана бездіяльність на думку заявника вчинена під час обов`язкового етапу процедури приватизації майна, придбаного ним на аукціоні, тобто є частиною процедури приватизації майна.

Із урахуванням викладено вище суд зазначає про таке. За правилами п. 2 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фондую.

З огляду на те, що спірні правовідносини фактично пов`язані з визнанням за позивачем права власності на об`єкт нерухомого майна за наслідками його приватизації, то цей спір не є публічно-правовим, він пов`язаний з приватизацією майна і має вирішуватися судами за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Тому, враховуючи суть спірних правовідносин та їх суб`єктний склад, суд дійшов висновку про непоширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів та необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 24 рішення в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у справі «Занд проти Австрії» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

У справі, що розглядається, оскаржуються бездіяльність суб`єкта владних повноважень, яка безпосередньо пов`язана із набуттям ним права власності на нерухоме майно за наслідками здійсненої процедури приватизації такого майна, тобто спір щодо приватизації майна, у межах якого можуть бути розв`язані й питання, пов`язані з діями чи бездіяльністю вказаного суб`єкта владних повноважень, а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Згідно з вимогами п.1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо відмови у відкритті провадження у цій справі, адже дана справа повинна розглядатися за правилами господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 320/877/21 за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ", Українська універсальна біржа, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

2. У порядку виконання вимог частин п`ятої-шостої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя роз`яснює заявнику, що розгляд цієї справи належить до юрисдикції господарського суду за правилами підсудності, визначеними ГПК України. Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Журавель В.О.