Справа № 400/5676/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/5676/20
Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Димерлія О.О.

суддів: Танасогло Т.М. , Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СПАСЬК 1" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року по справі № 400/5676/20 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СПАСЬК 1" про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СПАСЬК 1" звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Миколаївської міської ради № 57/403 від 20.10.2020 року «Про погодження комунальному некомерційному підприємству Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6» намірів проведення реконструкції нежитлових приміщень за адресою: вул. Нікольська 4Б/4 до вирішення справи по суті; заборони проводити будь-які дії організаціям, установам, підприємствам будь-якої форми власності розробку проекта реконструкції нежитлових приміщень за адресою: вул. Нікольська 4Б/4 та підготовку усіх інших необхідних документів до вирішення справи по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СПАСЬК 1" зазначало, що рішення Миколаївської міської ради № 57/403 від 20.10.2020 року «Про погодження комунальному некомерційному підприємству Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6» завдасть істотної шкоди інтересам та правам власників квартир ОСББ «СПАСЬК 1».

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.12.2020р. у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СПАСЬК 1" про забезпечення позову - відмовлено.

Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не обґрунтовано доцільність забезпечення позову, не надано суду доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Об`єднання, за захистом яких воно має намір звернутися до суду та не зазначено очевидності протиправності рішення Миколаївської міської ради № 57/403 від 20.10.2020 року «Про погодження комунальному некомерційному підприємству Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6» намірів проведення реконструкції нежитлових приміщень за адресою: вул. Нікольська 4Б/4.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСББ «СПАСЬК 1» подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та прийняти нове судове рішення про задоволення заяви щодо забезпечення позову у вказаний спосіб.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам того, що співвласники ОСББ «СПАСЬК 1» не згодні з реконструкцією нежитлових приміщень сімейної амбулаторії в гуртожиток для медичних працівників. У зв`язку з чим, на думку заявника, незастосування заходів забезпечення позову може призвести до негативних наслідків.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з урахуванням наступного.

Зокрема, колегією суддів установлено, що у зв`язку з необхідністю перепрофілювання приміщення сімейної амбулаторії №4, за адресою: вул.Нікольська,4Б/4, під гуртожиток для медичних працівників (чотири кімнати), Комунальним некомерційним підприємством «ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №6» на адресу ОСББ «Спаськ-1» надіслано лист від 14.05.2019р. №01-12/487 щодо надання дозволу на використання внутрішньо-будинкових інженерних сітей (водопостачання та каналізації).

17.05.2019р. відбулися загальні збори ОСББ «СПАСК-1», на яких було вирішено відмовити Комунальному некомерційному підприємству «ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №6» у використанні внутрішньо-будинкових інженерних сітей (водопостачання та каналізації) будинку №4-Б по вул. Нікольській у м.Миколаєві , у зв`яжу з перепрофілюванням приміщень сімейної амбулаторії №4 під гуртожиток для медичних працівників, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією Протоколу №2 загальних зборів членів ОСББ «СПАСК-1» від 17.05.2019р.

З матеріалів справи убачається, що 20.10.2020р. Миколаївською міською радою прийнято Рішення №57/403 «Про погодження Комунальному некомерційному підприємству Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6» намірів проведення реконструкції нежитлових приміщень за адресою: вул.Нікольська,4Б/4», пунктом 1 якого погоджено Комунальному некомерційному підприємству Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6» наміри щодо проведення реконструкції нежитлових приміщень в житлові за адресою: вул.Нікольська,4Б/4, які не задіяні в діяльності сімейної амбулаторії №4 та не використовуються при здійсненні медичної практики та наданні медичних послуг населенню.

Умови та порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина 2 статті 150 КАС України).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, крім іншого, шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При вирішенні питання щодо забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення у справі, а також вказати, у чому, зокрема, будуть полягати дії, направлені на відновлення його прав, оцінити складність вчинення таких дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Підстави, за наявності яких судом може бути вжито заходів забезпечення позову, є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям статті 150 КАС України при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для забезпечення позову суд повинен на підставі доказів та з огляду на обставини справи, поведінку учасників переконатися, що загроза правам, свободам та інтересам особи має реальний характер. Загроза повинна бути прямо пов`язана з об`єктом спору та мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини, встановлені в пункту 1 частини другої статті 150 КАС України.

Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності рішення суб`єкта владних повноважень (органу місцевого амоврядування), на основі наявних у справі доказів, повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Натомість, за наслідками дослідження змісту заяви ОСББ «СПАСК-1» з доданими до неї письмовими доказами, колегією суддів установлено, що скаржником до суду не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Крім того, заявником не конкретизовано яких саме зусиль буде змушений він докласти та яких понесе витрат у разі невжиття судом заходів, про які він просить.

При цьому, сам по собі факт прийняття Миколаївською міською радою рішення від 20.10.2020р. №57/403 «Про погодження Комунальному некомерційному підприємству Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6» намірів проведення реконструкції нежитлових приміщень за адресою: вул.Нікольська,4Б/4», яке, на думку ОСББ «СПАСК-1», порушує його права, свободи та охоронювані законом інтереси, не може автоматично свідчити про те, що таке рішення є очевидно протиправним і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з даної підстави допускається у виключних випадках.

Крім того, у заяві ОСББ «СПАСК-1» не наведено конкретних обґрунтувань, з посиланням на належні та допустимі докази, відносно того, які саме негативні наслідки для скаржника можуть настати та як реконструкція нежитлових приміщень за адресою: вул.Нікольська,4Б/4 може призвести до неможливості відновлення його прав у разі не вжиття судом заходів щодо забезпечення позову.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Водночас, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. Разом з тим, за умови відсутності належних, допустимих та достатніх доказів настання події, яка спричинить порушення прав заявника, посилання на відсутність ефективного захисту його прав є неспроможними.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СПАСЬК 1" щодо забезпечення позову.

З огляду на викладене, колегіє суддів встановлено, що обставини, на які посилається ОСББ «СПАСЬК 1» в апеляційній скарзі, обґрунтовуючи заяву про забезпечення адміністративного позову, не мають ознак очевидності, а тому підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів та у спосіб, які наведені у заяві, відсутні.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, колегією суддів установлено, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції у повній мірі дотримано норми процесуального права, а тому, в порядку приписів ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 241-245, 308, 315, 316, 321, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СПАСЬК 1" залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року по справі № 400/5676/20 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Єщенко О.В.