Справа № 420/14112/20
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

сторін:

позивач: ОСОБА_1 - за паспортом

відповідач: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 11 грудня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12), в який позивач просив визнати протиправною бездіяльність щодо ненадання повної та достовірної публічної інформації за запитом на отримання публічної інформації за зверненнями від 20.11.2020 року вхідні № Г-12070 та № 1046/зі від 20.11.2020 року та за запитом на отримання публічної інформації за зверненням від 27.11.2020 року вхідні № Г-12338 та № 1064/зі від 27.11.2020 року та зобов`язати здійснити негайний перегляд та надати позивачу повну та достовірну інформацію, що запитувалася; зобов`язати надати повну та достовірну публічну інформацію, складових та розміру грошового забезпечення поліцейського, який перебуває на посаді поліцейського -оперуповноважений управлінь, відділів (відділень) поліції, яка порівнюється до посади на час звільнення позивача на пенсію -оперуповноважений (сектору) карного розшуку Таїровського відділу міліції Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, має спеціальне звання-майор поліції та вислугу 16 років, вказавши основні та додаткові види грошового забезпечення «надбавки, доплати, підвищення», а саме: про розмір в процентному відношенні та грошовому еквіваленті: посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за стаж служби в поліції, надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, премії та індексації грошового забезпечення станом на 01.09.2019 року, 01.12.2019 року, 01.02.2020 року, 01.07.2020 року.

Ухвалою суду від 16 грудня 2020 року цю позовну заяву прийнято до розгляду та відкрите спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено перше судове засідання на 29 січня 2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем подані до Головного управління Національної поліції в Одеській області запити про надання публічної інформації про грошове забезпечення поліцейського, який перебуває на посаді, що порівнюється до посади, з якої позивача звільнено.

Позивач отримав листи-відповіді Головного управління Національної поліції в Одеській області. Проте, позивач зазначив, що у листах-відповідях надано не повну та недостовірну інформацію щодо грошового забезпечення поліцейського - за посадою оперуповноважений відділів (відділень) поліції (оперуповноважений карного розшуку відділів (відділень) поліції), має спеціальне звання-майор поліції та 16 років 8 місяців 25 днів, а саме: не вказаний розмір в процентному відношенні та грошовому еквіваленті додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень).

Позивач вважає, що не надання такої інформації не дозволяє йому, як пенсіонеру органів внутрішніх справ України, особі з інвалідністю внаслідок війни 2-ї групи звертатися із відповідною заявою до МВС України щодо виготовлення оновленої довідки грошового забезпечення на перерахунок пенсії, оскільки, на йому думку, для звернення до МВС України щодо виготовлення оновленої довідки йому потрібна повна та достовірна інформація про грошове забезпечення поліцейського, який перебуває на посаді, що порівнюється до посади, з якої його було звільнено на пенсію.

Ухвалою про відкриття провадження від 16 грудня 2020 року відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі докази, якими можуть бути підтверджені заперечення проти позову та надіслати відзив з додатками позивачу.

Копія вказаної ухвали направлено відповідачу на офіційну електронну адресу 20 грудня 2020 року, про що свідчить звіт та довідка.

Проте, у встановлений судом строк, відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву і всі докази, якими можуть бути підтверджені заперечення проти позову.

Також відповідач не подавав жодних заяв або клопотань з приводу продовження строку подачі відзиву та про причини ненадання відзиву, суд не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач на відкритому судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач на відкрите судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином та завчасно, про що свідчить наявне в матеріалах справи звіт про направлення судової повістки на офіційну електронну адресу відповідача.

Частиною 1 статті 205 КАС України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 29 січня 2021 року суд вирішив продовжити розгляд справи за відсутністю відповідача.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши пояснення позивача, суд у справі встановив такі факти та обставини.

ОСОБА_2 є пенсіонером органів внутрішніх справ України з 2012 року та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

У позовній заяві позивач зазначив, що він був звільнений з посади: оперуповноважений (сектору) карного розшуку Таїровського відділу міліції Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, має спеціальне звання-майор поліції при вислузі 16 років 8 місяців 25 днів.

20 листопада 2020 року позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Одеській області із запитом на отримання публічної інформації (вхідні № Г-12070 та № 1046/зі від 20.11.2020 року, в якому просив надати інформацію що входить до грошового забезпечення та його розмір, яке отримував поліцейський (посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, процентна надбавка за вислугою років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення «надбавки, доплати, підвищення» індексація грошового забезпечення та розмір премії) за посадою поліцейського оперуповноважений відділів (відділень) поліції (оперуповноважений карного розшуку відділів (відділень) поліції), має спеціальне звання -майор поліції та вислугу років 16 років 8 місяців 25 днів станом на 01.09.2019 року та окремо надати інформацію про складові та розмір грошового забезпечення поліцейського який перебуває на посаді поліцейського оперуповноважений відділів (відділень) поліції (оперуповноважений карного розшуку відділів (відділень) поліції), має спеціальне звання -майор поліції та вислугу років 16 років 8 місяців 25 днів, вказавши основні та додаткові види грошового забезпечення «надбавки, доплати, підвищення» індексація грошового забезпечення та розмір премії по щомісячно з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року та з 01.01.2020 року по 31.10.2020 року (а.с.15-16, 19-21).

Суд встановив, що Головне управління Національної поліції в Одеській області надало відповідь на цей запит та звернення листом від 26.11.2020 року № 14/Г-643 та листом від 26.11.2020 року № 14/227/зі про те, що відповідно до постанови КМУ від 11.11.2015 року № 988, посадовий оклад оперуповноваженого відділу поліції складає 2400 грн., оклад за спеціальне звання майор поліції - 2000 грн., надбавка за стаж служби в поліції 16 років виплачується у розмірі 35 % -1540 грн. Надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції поліцейським виплачуються в розмірі до 100 % посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж роботи. Розмір надбавки встановлюється кожному поліцейському індивідуально залежно від специфіки умов проходження служби. Розмір премії встановлюється кожному поліцейському індивідуально відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби. За період з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року, з 01.01.2020 року по 31.10.2020 року складові та розмір грошового забезпечення не змінювалися (а.с. 24, 25).

Матеріалами справи підтверджено, що позивач повторно подав до відповідача запит на отримання публічної інформації та звернення від 27.11.2020 року (вхідні № Г-12338 та № 1064/зі від 27.11.2020 року), з проханням надати інформацію, що входить до грошового забезпечення та його розмір, яке отримував поліцейський (посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, процентна надбавка за вислугою років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення «надбавки, доплати, підвищення» індексація грошового забезпечення та розмір премії) за посадою поліцейського оперуповноважений відділів (відділень) поліції (оперуповноважений карного розшуку відділів (відділень) поліції), яка порівнюється до посади на час його звільнення оперуповноважений (сектору) карного розшуку Таїровського відділу міліції Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, має спеціальне звання-майор поліції при вислузі 16 років станом на 01.09.2019 року, 01.12.2019 року, 01.02.2020 року, 01.07.2020 року; окремо надати інформацію про складові та розмір грошового забезпечення поліцейського який перебуває на посаді поліцейського оперуповноважений відділів (відділень) поліції (оперуповноважений карного розшуку відділів (відділень) поліції), має спеціальне звання -майор поліції та вислугу років 16 років 8 місяців 25 днів, вказавши основні та додаткові види грошового забезпечення «надбавки, доплати, підвищення» індексація грошового забезпечення та розмір премії; надбавки за специфічні умови проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, індексація грошового забезпечення та розмір премії по щомісячно з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року та з 01.01.2020 року по 31.10.2020 року; надбавки за специфічні умови проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень та премії та індексації станом на 01.09.2019 року, 01.12.2019 року, 01.02.2020 року, 01.07.2020 року (а.с. 26-29, 30-32).

Суд встановив, що Головне управління Національної поліції в Одеській області надало відповідь на цей запит та звернення листом від 02.12.2020 року № 14/Г-662 та листом від 02.12.2020 року № 14/236/зі про те, що відповідно до постанови КМУ від 11.11.2015 року № 988, посадовий оклад оперуповноваженого відділу поліції складає 2400 грн., оклад за спеціальне звання майор поліції - 2000 грн., надбавка за стаж служби в поліції 16 років виплачується у розмірі 35 % -1540 грн. Станом на 01.09.2019 року, 01.12.2019 року, 01.02.2020 року, 01.07.2020 року за посадою оперуповноваженого управління, відділу (відділень) поліції ГУНП в Одеській області до складових грошового забезпечення входить посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, надбавка за стаж служби в поліції, надбавка за специфічні умови служби в поліції, надбавка за службу в умовах режимних обмежень (за умови наявності відповідного доступу)та преміювання. Набавки за специфічні умови проходження служби в поліції оперуповноваженого виплачується в розмірі 40 % посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби та розмір надбавки встановлюються кожному поліцейському індивідуально. Надбавка за службу в умовах режимних обмежень виплачується у розмірі 15 % від посадового окладу - 360 грн. Розмір премії встановлюється кожному поліцейському індивідуально за рішенням керівників органів поліції. Також у листі зазначений розмір індексації грошового забезпечення за запитуємий період (а.с. 33,34).

Не погодившись з наданими відповідями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, обставини справи, що мають значення для розгляду та вирішення справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю, з огляду на таке.

Частинами першою та другою статті 7 Закону України від 2 жовтня 1992 року № 2657-XII «Про інформацію» (далі - Закон № 2657-XII) передбачено, що право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (стаття 34 Конституції України).

Кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб (стаття 5 Закону № 2657-XII).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (надалі - Закон №2939-VI), публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 3 Закону №2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до статті 5 Закону №2939-VI, одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону №2939-VI, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Приписами частини першої статті 22 Закону №2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 22 Закону № 2939-VІ, у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено мотивовану підставу відмови.

Так, суд встановив, що Головним управлінням Національної поліції в Одеській області надало відповіді на запити та звернення позивача листами від 26.11.2020 року № 14/Г-643, від 26.11.2020 року № 14/227/зі, від 02.12.2020 року № 14/Г-662 та від 02.12.2020 року № 14/236/зі.

Однак, позивач вважає, що йому надана неповна та недостовірна інформація, а саме не надано конкретну інформацію з розмірами складових грошового забезпечення поліцейського за посадою оперуповноважений відділів (відділень) поліції (оперуповноважений карного розшуку відділів (відділень) поліції), має спеціальне звання-майор поліції та 16 років 8 місяців 25 днів, а саме: не вказаний розмір в процентному відношенні та грошовому еквіваленті додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень).

Оцінюючи докази у цій справі, суд виходить із положень Закону України «Про доступ до публічної інформації», зокрема, з законодавчо визначеного поняття «публічна інформація», а саме: публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 9901/105/20 від 10.12.2020 року, суд зазначив, що розпорядник публічної інформації має обов`язок надати ту публічну інформацію, якою він володіє і яка певним чином задокументована/відображена на матеріальних носіях. Вжиття заходів для того, щоби створити інформацію, якої у володінні розпорядника немає, але щодо якої подано інформаційний запит, не охоплюється поняттям доступу до публічної інформації. Тому розпорядник не може нести тягар відповідальності за ненадання запитувачу інформації, якої нема в його володінні (див. близькі за змістом висновки у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 9901/925/18).

Оцінивши надані відповідачем відповіді, суд доходить висновку, що відповідачем виконані вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації» та надано запитувану інформацію в об`ємі, в якому володіє відповідач як розпорядник.

Посилання позивача на те, що відповідачем не надана конкретна інформація із зазначенням розміру складових грошового забезпечення поліцейського за посадою оперуповноважений відділів (відділень) поліції (оперуповноважений карного розшуку відділів (відділень) поліції), має спеціальне звання-майор поліції та 16 років 8 місяців 25 днів є безпідставними, оскільки такі вимоги вимагають створення нової інформації, що не передбачено Законом України «Про доступ до публічної інформації».

У свою чергу, суд зазначає, що позивач у своїх запитах не просив надати інформацію стосовно себе.

Частиною 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, а тому позовні вимоги не належать задоволенню в повному обсязі.

З огляду на те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено та судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, жодні судові витрати не належать компенсації відповідачу за рахунок державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,- відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано « 02» лютого 2021 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.