Справа № 753/15050/20
Суддя: Лужецька О. Р.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-адр/753/1/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

"28" січня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Сало Романа Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.112020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Сало Романа Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволені повністю. Однак при винесенні рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі, а саме витрат на оплату судового збору, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з даною заявою та просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на по сплаті судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, заявник подав заяву про розгляд справи без його участі, причини неявки представника відповідача не відомі.

Виходячи правил ч. 3 ст. 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.11.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Сало Романа Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено. Скасовано постанову серії серії ЕАМ №3103268 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Сало Романом Володимирович відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи у вищевказаному рішенні суду від 18.11.2020 року судом не вирішено питання про судові витрати, а саме стосовно судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС Українисуд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. (ч. 3 ст. 252 КАС України)

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вбачається, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (а.с.4)

Оскільки при прийнятті рішення та дослідженні матеріалів справи судом не вирішено питання про судові витрати, з метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Сало Романа Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений останнім під час розгляду справи у суді в розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.252 КАС України,суд

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Сало Романа Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )витрати по сплаті судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА