Справа № 440/4958/20
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/4958/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 від 25.01.2021 про відвід судді Бойка С.С., якому передано на розгляд позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області Черкаського Миколи Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Голови Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області Черкаського Миколи Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу по справі.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року скасовано, справу направлено на розгляд до суду першої інстанції. 30 грудня 2020 року ця справа направлена Другим апеляційним адміністративним судом до Полтавського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі та надійшла до суду 13 січня 2021, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду Бойка С.С. від 18.01.2021 вищезазначену позовну заяву залишено без руху. Позивачу роз`яснено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду оригіналу позовної заяви з доданими до неї документами та її копій в примірниках для відповідачів, а також доказів сплати судового збору або доказів на підтвердження наявності визначених законом підстав для звільнення позивача від його сплати.

27.01.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява з додатками та заява про відвід судді Бойка С.С.

Мотивуючи заяву про відвід, заявник вказує, що суддя усердно вишукує підстави для відмови в розгляді позовної заяви, оскільки він не хоче ухвалювати очевидне рішення проти посадової особи, а тому умисно і свідомо постановив ухвалу про повернення позовної заяви. Стверджує, що суд діючи в інтересах відповідача умисно створює перешкоди позивачу постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 18.01.2021, що у свою чергу викликає сумнів у неупередженості судді.

Надаючи оцінку обґрунтованості мотивів, з яких заявлений відвід, суддя виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За приписами частини 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи свою заяву про відвід, ОСОБА_1 висловлює свою незгоду з ухвалами суду, зокрема, з ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 18.01.2021, хоча й надає докази на усунення недоліків.

У зв`язку з цим вважаю, що заявник таким чином фактично висловив свою незгоду з прийнятим суддею рішенням щодо залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ж до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

В силу положень частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки провадження у справі ще не відкрито, то виходячи з приписів частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, задля вирішення питання про відвід, вважаю за необхідне передати справу №440/4958/20 до відділу організаційного забезпечення, аналітично-статистичної роботи та контролю Полтавського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Для вирішення заяви ОСОБА_1 від 25.01.2021 про відвід судді Бойка С.С. передати справу №440/4958/20 до відділу організаційного забезпечення, аналітично-статистичної роботи та контролю Полтавського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Бойко