Справа № 182/7083/20
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/7083/20
Провадження № 2-а/0182/17/2021
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Коваль Юрія Сергійовича про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 15.12.2020 року адміністративний позов було залишено без руху, оскільки позовна заява була подана з порушенням п.2 ч.5, ч.9 ст.160, ч.3 ст.161 КАС України, а саме:

- в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року, ухваленій по справі № 543/775/17, провадження №11-1287апп18, визначено, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У вказаній Постанові зазначено, що Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку (ВСУ в постанові від 13.12.2016 року (провадження №21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. Ухвалою суду від 15.12.2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за його адміністративним позовом до поліцейського СРПП Коваль Юрія Сергійовича про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовлено. Таким чином позивачу слід сплатити судовий за подання адміністративного позову у розмірі 420,40 грн. (щодо вимоги про накладення адміністративного стягнення). Враховуючи, що позивачем також заявлено вимогу немайнового характеру (щодо визнання дій протиправними), позивачу також слід сплатити судовий збір у відповідності до п.3 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 840,80 грн. або уточнити зміст позовних вимог. У відповідності до ч.3 ст.161 КАС України надати суду докази про сплату судового збору;

- відповідно до висновків викладених в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 року, ухваленій по справі № 724/716/16-а, провадження №К/9901/12750/18, частиною третьою статті288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу. Тому позивачу слід вказати по справі співвідповідачем Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області із зазначенням відомостей згідно п.2 ч.5 ст. 160 КАС України;

- не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серію паспорта позивача;

- позивач з даним позовом звернувся 08.12.2020 року, яким оскаржує постанову від 17.11.2020 року. У позові посилається на те, що 28.11.2020 року йому стало відомо про існування оскаржувальної постанови від 17.11.2020 року, проте обставин та доказів цього не викладено, не зазначено і не надано. Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Частиною 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. Тому позивачу слід надати докази на підтвердження вказаних ним обставин щодо дати отримання оскаржуваної постанови та додати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду;

- до позовної заяви додано ксерокопію постанови Серії БАБ №213565, з якої не вбачається весь текст, тому позивачу слід надати копію вказаного документа належної якості, з якої можливо прочитати текст.

Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.161 КАС України. Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.

Ухвалу судді від 15.12.2020 року позивачем було отримано 06.01.2021 року, що підтверджується відповідним повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

У відповідності до ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

У відповідності до ч.7 ст.169 КАС України, ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 169,248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Коваль Юрія Сергійовича про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова