Справа № 826/15215/18
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року м. Київ № 826/15215/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Лайф 2000» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт Лайф 2000» (надалі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві (надалі - Відповідач), у якій просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.08.2018 №, №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2018 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2020 замінено первинного відповідача - Головне управління ДФС у м. Києві його правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Відповідачем безпідставно нараховано штрафні санкції за порушення граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні від 14.06.2017 №. Позивачем зазначено про те, що вказане податкове повідомлення-рішення оскаржено в адміністративному, а в подальшому в судовому порядку та сума, визначена даним рішенням є неузгодженою. Вважає, що у Відповідача були відсутні підстави для застосування штрафних санкцій оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями.

Відповідач проти задоволення позову заперечив. Посилався на те, що в ході перевірки встановлено порушення граничного строку сплати узгодженого грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 14.06.2017 №, що стало підставою для застосування до Позивача фінансових санкцій оскаржуваними рішеннями.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено наступне.

Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету ТОВ «Комфорт Лайф 2000», за результатами якої складено акт від 07.08.2018 №13672/26-15-12-13-20/38202956.

Відповідно до висновків даного акта перевіркою встановлено порушення граничного строку сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

В акті зазначено, що Позивачем сплачено суму грошового зобов`язання, визначену у податковому повідомленні-рішенні від 14.06.2017 № з порушенням граничного строку сплати - 24.06.2017, а саме із затримкою на 2, 31, 65 календарних днів.

На підставі акта перевірки Відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 29.08.2018

№, яким застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 40703,20 грн. за затримку на 31 та 65 календарних днів строку сплати грошового зобов`язання у сумі 203516,00 грн.;

№, яким застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 40703,20 грн. за затримку на 2 календарні дні строку сплати грошового зобов`язання у сумі 69002,00 грн.

Вважаючи протиправними вказані рішення, Позивачем оскаржено їх до суду.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

У відповідності до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Судом встановлено, що оскаржувані у даній справі податкові повідомлення-рішення прийнято контролюючим органо на підставі висновків про порушення ТОВ «Комфорт Лайф 2000» граничного строку сплати грошового зобов`язання (24.06.2017), визначеного податковим повідомленням-рішенням від 14.06.2017 №.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що Позивачем оскаржено дану рішення в адміністративному порядку, про що Відповідача повідомлено листом від 20.06.2017 №13.

В подальшому Позивачем оскаржено податкове повідомлення-рішення від 14.06.2017 № у судовому порядку (адміністративна справа №826/8437/17), про що також повідомлено Відповідача листами від 04.07.2017 №14 та від 11.07.2017 №15.

Станом на дату розгляду даної справи, рішення в адміністративній справі №826/8437/17 не прийнято.

Таким чином, грошове зобов`язання, визначене у податковому повідомленні-рішенні від 14.06.2017 №, відповідно до положень пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України є неузгодженим та у ТОВ «Комфорт Лайф 2000» не виникло обов`язку зі сплати такого грошового зобов`язання.

Наведене свідчить про те, що у Відповідача були відсутні підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій до Позивача шляхом прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 29.08.2018 №, №, з огляду на що вони підлягають скасуванню.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 72-77, 90, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Лайф 2000» - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 29.08.2018 №, №.

3. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Лайф 2000» судові витрати щодо сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт Лайф 2000» (, адреса: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 36).

Відповідач: Головне управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка 33/19, м. Київ, 01033, ).

Суддя Н.М. Клименчук