Справа № 520/3913/2020
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

01 лютого 2021 року № 520/3913/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські технології будівництва» про виправлення описки у судовому рішенні у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські технології будівництва» (м. Харків, вул. Луганська, 31) до Державної податкової служби України (м. Київ, Львівська площа, 8) про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо неприйняття органом податкового контролю рішення про реєстрацію податкової накладної №38 від 26.09.2018, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські технології будівництва». Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №38 від 26.09.2018, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські технології будівництва». В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Державної податкової служби України (, 04053, м.Київ, Львівська площа, 8) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські технології будівництва» () судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські технології будівництва» про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські технології будівництва» про ухвалення додаткового рішення у справі. Доповнено резолютивну частину рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 по справі № 520/3913/20 абзацом наступного змісту: «Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №52 від 01.10.2018 до податкової накладної №38 від 26.09.2019, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські технології будівництва».

26.01.2021 до суду надійшла заява позивача, в якій він просив виправити в описовій та резолютивній частині додаткового рішення від 12.10.2020 допущені описки та арифметичні помиклки стосовно датованості податкової накладної №38, а саме вказати 2018 рік замість 2019 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що в заяві про ухвалення додаткового рішення позивачем було допущено арифметичну описку, а саме помилково вказано 2019 рік податкової накладної №38, а не 2018 рік. Таким чином, в резолютивній частині додаткового рішення також було допущено описку, а саме: податкову накладну №38 датовано 2019 роком, а не 2018. В описовій частині додаткового рішення також двічі зазначається датованість податкової накладної 2019 роком.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши доводи заяви та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські технології будівництва» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому позивач просив зобов`язати Державну фіскальну службу України прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №52 від 01.10.2018 до податкової накладної №38 від 26.09.2019, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські технології будівництва».

В матеріалах справи наявна спірна податкова накладна від 26.09.2018 № 38, складена ТОВ «Українські технології будівництва».

Проте, у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 було допущено описку в даті податкової накладної №38, а саме замість вірної дати 26.09.2018 помилково зазначено 26.09.2019.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та внести виправлення в додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2020.

Керуючись ст.ст.241-243, 248, 253, 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські технології будівництва» про виправлення описки у судовому рішенні у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські технології будівництва» (м. Харків, вул. Луганська, 31) до Державної податкової служби України (м. Київ, Львівська площа, 8) про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Внести виправлення в додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2020, вказавши в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах додаткового рішення дату податкової накладної №38 від 26.09.2018, замість невірно зазначеної « 26.09.2019».

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Єгупенко В.В.