Справа № 160/9992/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2020 року Справа № 160/9992/20
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення відповідача про застосування штрафних санкцій є необґрунтованим, так, працівник поліції, склавши протокол не надав можливості скористатися послугами адвоката. Крім того, не було надано можливості надати будь-які пояснення стосовно складеного протоколу про адміністративні правопорушення від 06.11.2019 року і не було надано копії останнього. Адміністративні матеріали були надіслані до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для прийняття рішення, проте строк притягнення до адміністративної відповідальності протягом двох місяців, а у судовому порядку- три місяця, тому відповідачем були пропущенні такі строки. Таким чином, рішення повинно бути скасованим.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/9992/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 р. прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі №160/9992/20 за вищезазначеним позовом, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження) згідно ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
22 вересня 2020 р. до суду надійшов від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відзив на адміністративний позов, в якому відповідач заперечив проти задоволення заявлених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до суду позовних вимог. Позиція відповідача аргументована тим, що за результатами розгляду матеріалів правоохоронних органів управлінням було встановлено реалізацію тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років чим порушено ст.15-3 Закону України від 19.12.95р. №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів відповідно до ст.17 ЗУ №481/95-ВР у розмірі 6800 грн. Як зазначає відповідач, порядок застосування фінансових санкцій за порушення, передбачений статтею 17 ЗУ №481/95-ВР та постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року №790, і відповідно до абз.3 п.5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. За викладеного, контролюючим органом прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №000223/04-36-32/03/ НОМЕР_1 , яким до позивача застосовано фінансові санкції, як до фізичної особо-підприємця, у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років відповідно до абз.9 ч.2 ст.17 ЗУ №481/95-ВР від 19.12.95р.
02 листопада 2020 року від третьої особи до суду надійшли пояснення, в яких звертає увагу суду на те, що працівниками Павлоградського ВП було виявлено та зафіксовано факт продажу тютюнових виробів, а саме цигарок марки «Вінстон синій», вартістю 45 грн в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . У відношенні продавця - гр. ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Остання визнала вину та отримала другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення (серії АПР 18 №104886 від 06.11.2019 року). 13 грудня 2019 року відбулося засідання адміністративної комісії при виконкомі та заслухавши пояснення свідків, комісією було ухвалено рішення про застосування ст.22 КУпАП, тобто гр. ОСОБА_2 було звільнено від адміністративної відповідальності та обмежились усним зауваженням. Після отримання вищезазначеної постанови працівниками Павлоградського ВП копі адміністративних матеріалів були направлені до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для вирішення питання про застосування про застосування фінансових санкцій до фізичної особи-підприємця.
Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 06.06.2007 р. ОСОБА_1 була зареєстрована фізичною особою - підприємцем та здійснювала свою підприємницьку діяльність за таким видами діяльності, а саме: 47.81 роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, що підтверджується копією виписки з ЄДРПОУ та відомостями з ЄДРПОУ.
03.08.2018 р. адміністративною комісією при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради було розглянуто адміністративні матеріали відносно громадянки ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_4 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Павлоградським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 25.02.2008 р.), а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №104886 від 06.11.2019 року, яким було встановлено факт продажу продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»- ОСОБА_2 неповнолітньому цигарок «Вінстон синій» о 15:59 год. за адресою: АДРЕСА_5 , свою провину остання визнала, про що зазначено в поясненнях, за результатами розгляду наведених матеріалів прийнято постанову за №188 від 13.12.2019 року про застосування до гр. ОСОБА_2 ст.22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.
У подальшому, вищенаведені матеріали правоохоронних органів направлені до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на підставі яких останнім 17.08.2020 р. було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №000223/04-36-32/03/ НОМЕР_1 за яким до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 були застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років - у розмірі 6800 грн., що підтверджується відповідною копією рішення.
Не погодившись із рішенням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій №000223/04-36-32/03/ НОМЕР_1 від 17.08.2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Відповідно до ч. 14 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Згідно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.
У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.
За приписами ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.
Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року № 790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Порядок № 790), який визначає механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 цього Закону та пунктом 3 якого передбачено, що до суб`єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Відповідно до п. 5 Порядку № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Зі змісту зазначених приписів вбачається, що суб`єкти господарювання під час здійснення господарської діяльності, пов`язаної, зокрема, з реалізацією спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зобов`язані не здійснювати продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Недотримання вказаних вимог є підставою для притягнення суб`єктів господарювання до фінансової відповідальності.

Отже, вищенаведеними нормами в імперативній формі запроваджено заборону на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Як свідчать встановлені судом обставини справи, підставою для прийняття оскаржуваного рішення були: протокол про адміністративне правопорушення від №104886 від 06.11.2019 року серії АПР 18 №104886 від 06.11.2019 року, яким було встановлено факт продажу продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пачки цигарок «Winston Blue»; пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , фіскальний чек за ФН від 06.11.2019 р.

Отже, з зазначених обставин справи вбачається, що факт продажу працівником позивача ОСОБА_2 тютюнових виробів неповнолітній особі, підтверджується наявними в матеріалах справи документами, в той час, відомості, що містяться в останніх, позивачем спростовані не були.

Згідно матеріалів справи, позивачем не заперечується факт продажу працівником позивача ОСОБА_2 тютюнових виробів (пачки цигарок «Winston Blue») неповнолітній особі, єдиною підставою протиправності оскаржуваного рішення позивач вважає порушення строку притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: протягом двох місяців, а у судовому порядку- три місяця.

При цьому, суд звертає увагу, що з набранням 01.01.2011 чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Податкового кодексу України» від 02.12.2010 № 2756-VI зі сфери дії статті 250 ГК України виключено штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби та митні органи.

Порядок застосування цих санкцій з 01.01.2011 врегульовано статтями 113, 114 Податкового кодексу України.

Зокрема, пунктом 113.3 статті 113 ПК України передбачено, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Застосування за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), не передбачених цим Кодексом та іншими законами України, не дозволяється.

В свою чергу, відповідно до пункту 114.1 статті 114 ПК України граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов`язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу, пунктом 102.1 якої передбачено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Таким чином, спірне рішення про застосування штрафних санкцій №000223/04-36-32/03/ НОМЕР_1 від 17 серпня 2020 р. було винесено ГУ ДПС у Дніпропетровській області з дотриманням законодавчо встановлених строків.

Отже, на підставі встановлених обставин та підтверджуючих доказів, враховуючи доведеність факту продажу в магазині позивача тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, відповідачем правомірно застосовано штрафні санкції, встановлені ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у розмірі 6800,00 грн.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві, є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За викладених вище обставин та відповідних доказів, суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваного рішення, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, правомірність своїх дій ним доведена.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку в необхідності відмови в задоволенні поданого позову.

Підстави для розподілу судових витрат, відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в суду відсутні, оскільки в задоволенні позовних вимог судом відмовлено.

Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А; ), третя особа - Павлоградський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, 51) про скасування рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко