Справа № 620/537/20
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/537/20
УХВАЛА

29 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Безименної Н.В., Бєлової Л.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Семенівського районного суду Чернігівської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року скасоване та прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ керівника апарату Семенівського районного суду Чернігівської області від 21.06.2017 № 7-к. Визнано протиправним та скасовано наказ керівника апарату Семенівського районного суду Чернігівської області від 10.01.2020 № 1-к. Поновлено ОСОБА_1 на посаді помічника судді Семенівського районного суду Чернігівської області з 10.01.2020. Стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням за період з 11 січня 2020 року по 23 листопада 2020 року у розмірі 109121,13 грн. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді помічника судді Семенівського районного суду Чернігівської області та стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 9965,40 грн.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року.

Заява обґрунтована тим, що заявнику не зрозуміло яким чином повинна виконуватись постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 200 року, що ставить під загрозу відновлення порушених прав позивача. Заявник звертає увагу, що судом чітко не визначено обов`язок поновлення саме на посаді помічника судді Гнипа О.І.; чи можна поновити позивача на посаді додаткового помічника, враховуючи те, що після звільнення позивача та протягом усього судового розгляду за поданням судді був прийнятий на роботу інший помічник судді.

Розглянувши вказану заяву про роз`яснення судового рішення колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

У п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі вказано, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду. Так, в ухвалі від 23 січня 2019 року у справі № 826/878/17 останнім зазначено, що рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У вказаній ухвалі судом також було вказано, що роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналіз наведених норм свідчить, що за правилами ст. 254 КАС України роз`ясненню підлягають виключно судові рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті.

При цьому, суд може роз`яснити рішення лише те, яке підлягає виконанню якщо таке рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 30.01.2018 по справі № 296/1155/13-а.

Проаналізувавши постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року, колегія дійшла висновку, що вона не містить неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для її виконання.

Перевіряючи доводи заявника, судова колегія зазначає, що в резолютивній частині судового рішення, щодо роз`яснення якого він звернувся, чітко вказано, в який саме спосіб воно має бути виконано, а в мотивувальній частині наведено відповідне нормативно-правове обґрунтування та висновки суду.

Так, у заяві про роз`яснення судового рішення заявник фактично просить роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді помічника судді, тому колегія суддів вважає, що у даному випадку не може бути застосовано механізм, визначений ст.254 КАС України.

Водночас, у ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України прямо передбачено, що в разі звільнення без законної підстави, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При цьому, суд апеляційної інстанції наголошує, що незрозумілість стороною по справі порядку та механізму виконання судового рішення виключає можливість його роз`яснення в порядку ст.254 КАС України.

Крім того, відповідачем по справі надано докази виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року в частині, що підлягала негайному виконанню, а саме відповідно до наказу Семенівського районного суду Чернігівської області від 02.12.2020 №6-к, зокрема, ОСОБА_1 (позивача по справі) поновлено на посаді помічника судді Семенівського районного суду Чернігівської області з 10.01.2020 та вирішено питання щодо стягнення на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 9965,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року слід відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав для роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.254, 311, 325, 328 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:Н.В. Безименна

Л.В. Бєлова