Справа № 240/1883/20
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
01 лютого 2021 року м. Житомир справа № 240/1883/20
категорія 111020200
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Попової О. Г.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ГАЗ" про застосування арешту коштів з рахунку банку,,
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Житомирській області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ГАЗ" про застосування арешту коштів з рахунків у банку, що обслуговують платника податків.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на Податковий кодекс України та зазначає, що представником товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ГАЗ" відмовлено допустити співробітників ГУ ДПС у Житомирській області до проведення планової виїзної перевірки. Відтак, просить застосувати адміністративний арешт у вигляді арешту коштів на рахунку платника податків.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, до матеріалів справи 23.03.2020 надано відзив, в якому зазначено, що товариством обґрунтовано не допущено контролюючий орган до перевірки, оскільки наказ про проведення перевірки від 30.01.2020 № 142 не відповідає вимогам Податкового кодексу України. Також зазначено, що вказаний наказ на проведення перевірки оскаржено в судовому порядку.
Ухвалою судді від 30.03.2020 року зупинено провадження в адміністративній справі № 240/1883/20 за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ГАЗ" про застосування арешту коштів з рахунку банку до набрання законної сили рішенням у справі №240/862/20.
Ухвалою судді від 28.01.2021 поновлено провадження в адміністративній справі № 240/1883/20 за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ГАЗ" про застосування арешту коштів з рахунку банку. Розгляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
У відповідності до положень частини п`ятої статті262, частини першої статті263 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Згідно з частиною четвертою статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Частиною п`ятою статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 30 січня 2020 року Головним управлінням ДПС у Житомирській області винесено наказ № 142 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Оіл Газ" з 04 лютого 2020 року, тривалістю 10 діб, за період діяльності останні три роки, за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника: Житомирська область, смт. Брусилів, вул. Небесної Сотні, 71, щодо дотримання вимог, встановлених законодавством України при здійсненні торгівлі підакцизними товарами на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 80.2.3, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України (а.с.22).
Посадовими особами головного управління ДПС у Житомирській області на виконання своїх функцій та відповідно до гіп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.3. п. 75.1 ст. 75, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, згідно з наказом від 30.01.2020 за №142 на проведення фактичної перевірки платника та направлень ГУ ДПС від 04.02.2020 за №215, №216, здійснено 04.02.2020 року виїзд на АГАЗС TOB "OІЛ ГАЗ" (код ЄДРПОУ 42658640), за місцем торгівлі: Житомирська область, Брусилівський район, смт. Брусилів, вулиця Небесної Сотні, будинок 71.
04.02.2020, у зв`язку з відмовою від допуску до перевірки посадовими особами Головного управління ДПС у Житомирській області складено акт від 04.02.2020 №11/06-30-32-05 (а.с.25).
Оскільки ТОВ "Оіл Газ" не допущено посадових осіб Головного управління ДПС у Житомирській області до проведення перевірки, Головне управління ДПС у Житомирській області звернулось із даним позовом до суду про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунку платника податків.
В свою чергу, ТОВ "Оіл Газ", не погоджуючись з винесеним наказом про проведення перевірки, звернулось із позовом до суду про визнання протиправним та скасування наказу.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року в справі №240/862/20, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління ДПС у Житомирській області №142 від 30 січня 2020 року "Про проведення фактичної перевірки" ТОВ "Оіл Газ".

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Визначення адміністративного арешту, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Отже, застосування адміністративного арешту майна платника податків на підставі підпункту 94.6.2 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України можливе за умови відмови платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

ГУ ДПС у Житомисрькій області посилається на те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Оіл Газ" не допустило його посадових осіб до проведення перевірки при наявності законних підстав для її проведення перевірки.

Отже, з метою правильного вирішення даного спору необхідно встановити наявність чи відсутність законних підстав для проведення перевірки відповідача, та відповідно наявність чи відсутність у відповідача підстав для відмови у допуску до перевірки посадових осіб контролюючого органу.

Судом встановлено, що 30 січня 2020 року Головним управлінням ДПС у Житомирській області винесено наказ № 142 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Оіл Газ" з 04 лютого 2020 року, тривалістю 10 діб, за період діяльності останні три роки, за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника: Житомирська область, смт. Брусилів, вул. Небесної Сотні, 71, щодо дотримання вимог, встановлених законодавством України при здійсненні торгівлі підакцизними товарами на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 80.2.3, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Проте, суд вказує, що не погоджуючись з винесеним наказом про проведення перевірки, ТОВ "Оіл Газ" звернулось із позовом до суду про визнання протиправним та скасування наказу.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року в справі №240/862/20, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 адміністративний позов задоволено. Визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління ДПС у Житомирській області № 142 від 30 січня 2020 року "Про проведення фактичної перевірки" ТОВ "Оіл Газ". Вказане рішення набрало законної сили 27.10.2020.

За таких обставин, враховуючи те, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, скасовано наказ про призначення перевірки, суд вказує на те, що недопуск до її проведення відповідачем не є підставою для застосування арешту коштів платника податків.

Суд зазначає, що не встановлення судом законних підстав для проведення перевірки, у разі недопуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки нівелює наслідки для платника податку передбачені Податковим кодексом України, а саме адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків шляхом зупинення видаткових операцій.

З огляду на те, що в Головного управління ДПС у Житомирській області були відсутні наявні законні підстави для проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Оіл Газ", що підтверджено судовим рішенням у справі № 240/862/20, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову про застосування арешту коштів на рахунках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Газ".

Закріплений у ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

вирішив:

У задоволення позову Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Газ" (вул. Митрополита Ілларіона, 31, смт. Брусилів, Житомирська область, 12601, ) про про застосування арешту коштів з рахунку банку - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду складено у повному обсязі: 01 лютого 2021 року.

Суддя О.Г. Попова