Справа № 520/5137/19
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 р. Справа № 520/5137/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., м. Харків, по справі № 520/5137/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності (дій) протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 ( далі - ОСОБА_1 , заявник) звернувся до суду із заявою в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) про встановлення судового контролю по адміністративній справі №520/5137/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ( далі - ГУ ПФУ у Харківській обл.)про визнання бездіяльності (дій) протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просив:

- встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) - ГУ ПФУ в Харківській обл. (подати звіт про виконання судового рішення у справі №520/5137/19 від 26.06.2019, встановити відповідний строк для цього (7 робочих днів);

- постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі №520/5137/19 від 26.06.2019, та направити ії для виконання суб`єкту владних повноважень (боржнику) - ГУ ПФУ в Харківській обл.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 заяву позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській обл. про визнання бездіяльності (дій) протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2020 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 по справі №520/5137/19 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 заяву позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській обл. про визнання бездіяльності (дій) протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Не погодившись погодившись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити його заяву, про що постановити відповідну ухвалу та направити її для виконання до ГУ ПФУ у Харківській обл.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 у справі № 52/5137/19 не виконано, оскільки ГУ ПФУ у Харківський обл. не здійснило відповідні виплати. Неодноразові звернення щодо виконання зазначеного судового рішення в добровільному порядку залишені пенсійним органом без уваги. Органом виконавчої служби здійснено всі, передбачені законом України «Про виконавче провадження» 02.06.2016 № 1404-VIII ( далі - Закон № 1404), заходи, спрямовані на примусове виконання вказаного рішення суду та, як наслідок, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по справі від 03.12.2019 ВП60160202, відкритого на виконання виконавчого листа №520/5137/19 від 24.09.2019, виданого Харківським окружним адміністративним судом.

29.09.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду задоволено заяву головуючого судді - Спаскіна О.А. про самовідвід у справі № 520/5137/19.

05.10.2020 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду через систему «Елдектронний суд» від заявника надійшли додаткові пояснення у справі.

22.10.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/5137/19.

10.12.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку із незазначенням повного ім`я ( прізвище, ім`я та по батькові) відповідача, його місця проживання чи перерубування.

18.12.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження по справі № 520/5137/19 після усунення недоліків апелянтом.

18.12.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду закінчено підготовку та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно з положеннями ч.1,3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорені сторонами.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській обл. про визнання бездіяльності (дій) протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність (дії) ГУ ПФУ в Харківській обл. щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати ОСОБА_1 з 29.04.2019 пенсії по інвалідності як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 №796-ХІІ (далі - Закон № 796).

Зобов`язано ГУ ПФУ України в Харківської обл. провести з 29.04.2019 обчислення, перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності ОСОБА_1 , що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 № 796 та Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року №1-р(11)/2019, справа №3-14/2019(402/19, 1737/19).

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 набрало законної сили 12.08.2019.

Позивачем було отримано виконавчий лист про зобов`язання ГУ ПФУ в Харківської обл. провести з 29.04.2019 обчислення, перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності ОСОБА_1 , що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону № 796 та Рішення Конституційного Суду України від 25.04. 2019 №1-р(11)/2019, справа №3-14/2019(402/19, 1737/19).

27.09.2019 на підставі виконавчого листа по справі №520/5137/19 відділом примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ( далі - ВПВР УДВС ГТУЮ в Харківській обл.) було відкрито виконавче провадження ВП №60160802.

07.11.2019 за невиконання рішення суду за зазначеним виконавчим документи старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Харківській обл. винесено постанову про накладення штрафу на ГУ ПФУ у Харківській обл. на користь держави у розмірі 5100 грн та повторно зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за його умисне невиконання.

28.11.2019 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Харківській обл. винесено постанову про накладення штрафу на ГУ ПФУ у Харківській обл. на користь держави у розмірі10200 грн.

03.12.2019 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Харківській обл. до Головного управління національної поліції у Харківській області (далі- ГУНП у Харківській обл.) направлено повідомлення № 60160802 про вчинення посадовими особами ГУ ПФУ у Харківській обл. кримінального правопорушення передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

03.12.2019 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Харківській обл. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №60160802.

ОСОБА_1 , у звязку із добровільним невиконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 у справі № 520/5137/19 звернувся до суду із вказаною заявою, в порядку ст. 382 КАС України.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю без задоволення суд першої інстанції виходив з того, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 у справі № 520/5137/19 примусово виконується органом виконавчої служби на підставі відповідного виконавчого документу, а тому відсутні підстави вважати, що ним не буде здійснено всіх, передбачених Законом № 1404, заходів для його примусового виконання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Приписами ст. 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

В рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У справі «Сорінг проти Об`єднаного Королівства» від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений ст.382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

З аналізу норм статті 382 КАС України слідує, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Таким чином, процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Використання у приписах вказаної статті словосполучення "суд, який ухвалив» дає підстави для висновку, що для встановлення судового контролю після ухвалення судового рішення у справі повинен видаватись окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення рішення у справі, якщо воно фактично не виконується, і саме судом, який виніс відповідне рішення.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі №800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 по справі № 286/766/17, які суд, з урахуванням вимог ч.5 ст.242 КАС України, враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Судовим розглядом встановлено, що суд першої інстанції залишив заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 у справі № 520/5137/19 без задоволення, у зв`язку з тим, що воно примусово виконується органом виконавчої служби на підставі виконавчого листа №520/5137/19, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2019 № 60160802, зазначивши, що у суду відсутні підстави вважати, що органом виконавчої служби не буде здійснено всіх, передбачених законом №1404, заходів для примусового виконання даного судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що нормативне регулювання питання застосування судового контролю за виконанням рішення суду не встановлює обмежень його застосування наявністю виконавчого провадження. Такий контроль залежить лише від фактичного виконання рішення суду, а обставина відкриття виконавчого провадження не має самостійного впливу на реалізацію права особи на виконання рішення суду.

Крім того, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не досліджено те, що державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Харківській обл. за невиконання вказаного вище рішення суду винесено постанову від 07.11.2019 про накладення штрафу на ГУ ПФУ у Харківській обл.; постанову про накладення штрафу на ГУ ПФУ у Харківській обл. на користь держави у розмірі 10200 грн. за повторне невиконання; направлено до ГУНП у Харківській обл. повідомлення №60160802 про вчинення посадовими особами ГУ ПФУ у Харківській обл. правопорушення, передбаченого ст.382 КК України та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №60160802 від 03.12.2019,

Враховуючи, що вказаним рішенням державного виконавця судом першої інстанції не було надано жодної правої оцінки, а відтак не з`ясовано фактичного виконання рішення суду, та, відповідно, наявності чи відсутності підстав для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про передчасність висновків суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст.382 КАС України

В силу ч.1 ст.382 КАС України зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення повноважний лише суд, який ухвалив це судове рішення.

Отже, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальних повноважень зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 у справі № 520/5137/19, як цього вимагає позивач в апеляційній скарзі, тому скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.320 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 по справі № 520/5137/19 підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 року по справі № 520/5137/19 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності (дій) протиправною та зобов`язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський З.О. Кононенко
Постанова складена в повному обсязі 29.01.2021