Справа № 2а/1270/5076/2012
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року справа №2а/1270/5076/2012

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Геращенка І.В., Казначеєв Е.Г., секретаря судового засідання Тішевського В.В., за участю представника позивача Глущенка Д.В., представника відповідача Лактіної О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 р. (повний текст рішення складено 28 жовтня 2020 року у м. Сєвєродонецьк Луганської області) у справі № 2а/1270/5076/2012 (головуючий І інстанції суддя І.О. Свергун) за позовом Комунального підприємства "Сєвєродонецькводоканал" до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.02.2012 року №№ , , , ,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов комунального підприємства «Сєвєродонецькі теплові мережі» до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.02.2012 №№ , , , .

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21.09.2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012, позов комунального підприємства «Сєвєродонецькі теплові мережі» до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.02.2012 №№ , , , було задоволено повністю.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03.09.2015 відновлено втрачене провадження в адміністративній справі № 2а/1270/5076/2012 в частині.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.03.2016 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21.09.2012 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що для правильного вирішення справи та з`ясування наявності/відсутності у податкового органу підстав для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень судам необхідно було перевірити, в рамках яких кримінальних справ призначалися контрольні заходи щодо підприємства, чи передавалися справи до суду та чи набрали законної сили рішення суду у відповідних кримінальних справах.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 допущено процесуальне правонаступництво шляхом заміни відповідача у справі - Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби, на її правонаступника - Державну податкову інспекцію в м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03.10.2016, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016, позовні вимоги комунального підприємства «Сєвєродонецькі теплові мережі» до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.02.2012 №№ , , , задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.08.2020 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 у справі № 2а/1270/5076/2012 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 19.08.2020 позовну заяву прийнято до провадження, здійснено заміну відповідача - ДПІ в м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління ДПС у Луганській області, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено в справі підготовче засідання (т. 6 а.с. 63-65).

В ході підготовчого засідання встановлено, що відповідно до рішення Сєвєродонецької міської ради від 05.09.2019 № 4096 «Про зміну назви КП «Сєвєродонецькі теплові мережі» на КП «Сєвєродонецькводоканал» змінено назву позивача - комунального підприємства «Сєвєродонецькі теплові мережі» () на комунальне підприємство «Сєвєродонецькводоканал». За витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.09.2020 до Реєстру внесено запис від 11.09.2020 № 032002436 щодо зміни найменування позивача (т. 6 а.с. 102-105).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду 27 жовтня 2020 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення, прийняті Державною податковою інспекцією в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби: № від 10.02.2012, яким комунальному підприємству «Сєвєродонецькі теплові мережі» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 172556,84 грн., з яких за основним платежем - 138045,47 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 34511,37 грн.; № від 10.02.2012, яким комунальному підприємству «Сєвєродонецькі теплові мережі» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 286400,00 грн., з яких за основним платежем - 229120,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 57280,00 грн.; № від 10.02.2012, яким комунальному підприємству «Сєвєродонецькі теплові мережі» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 33993,50 грн., з яких за основним платежем - 28144,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 5849,50 грн.; № від 10.02.2012, яким комунальному підприємству «Сєвєродонецькі теплові мережі» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 27195,00 грн., з яких за основним платежем - 22515,20 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 4679,80 грн. (т. 6 а.с. 194-200).

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції при винесенні рішення не було вжито достатніх заходів з метою виконання вимог Верховного Суду, викладених у постанові від 06.08.2020 року.

Зазначає, що 23.12.2011 року Ленінським районним судом м. Луганська за результатами судового розгляду справи за номером 1-1126/2011 винесено обвинувальний вирок та визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України, засновника та директора ПП «Леком-Рудмет» ОСОБА_1 , та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України, засновника та директора ПП «Союз-Трейд-В» ОСОБА_2 , якими скоєні злочини у сфері податків.

За твердженням відповідача обвинувальний вирок Ленінського районного суду м. Луганська від 23.12.2011 року стосовно засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в кримінальній справі № 1-1126/2011 набрав законної сили після спливу 15 діб з моменту його проголошення, тобто 08 січня 2012.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені 10.02.2012 року після набрання вироком суду законної сили, тобто з дотриманням п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України.

Апелянт зазначає, що прикладом того, що не проставлення у Єдиному державному реєстрі судових рішень у справі дати набрання рішенням суду першої інстанції законної сили, не свідчить про не набрання законної сили таким рішенням, є справа № 812/1586/15.

Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції не з`ясовано питання стосовно перевірки господарських взаємовідносин позивача зі спірними контрагентами, чим порушено норми процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Комунальне підприємство «Сєвєродонецькі теплові мережі» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради 13.02.2008, номер запису 1 002436 (т.1 а.с.208-209).

Рішенням Сєвєродонецької міської ради від 05.09.2019 № 4096 «Про зміну назви КП «Сєвєродонецькі теплові мережі» на КП «Сєвєродонецькводоканал» змінено назву позивача - комунального підприємства «Сєвєродонецькі теплові мережі» () на комунальне підприємство «Сєвєродонецькводоканал» (т. 6 а.с. 105).

З витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.09.2020 вбачається, що до Реєстру внесено запис від 11.09.2020 № 032002436 щодо зміни найменування позивача (т. 6 а.с. 158-162).

Позивач є платником податку на додану вартість.

З 28.03.2011 по 08.04.2011 ДПІ в м. Сєвєродонецьку була проведена позапланова виїзна документальна перевірка комунального підприємства «Сєвєродонецькі теплові мережі» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Лугапорт», ПП «Леком-Рудмет», ПП «Союз-Трейд-В», ПП «Лугпромбуд Плюс» за період з 13.02.2008 по 31.12.2010, за результатами якої 15.04.2011 було складено акт № 871/23-35549138 (т.1 а.с.88-105).

На підставі акта перевірки 10.02.2012 прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким ДПІ в м. Сєвєродонецьку було збільшено позивачу суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 172 556,84 грн. (т.1 а.с.64).

З 06.06.2011 по 10.06.2011 податковою інспекцією була проведена позапланова виїзна документальна перевірка КП «Сєвєродонецькі теплові мережі» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Лугапорт», ПП «Леком-Рудмет», ПП «Союз-Трейд-В», ПП «Лугпромбуд Плюс» за період з 01.01.2008 по 31.12.2010, за результатами якої 20.06.2011 було складено акт № 1306/23-35549138 (т.1 а.с.119-131).

На підставі цього акта перевірки 10.02.2012 було прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким було збільшено КП «Сєвєродонецькі теплові мережі» суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності суму 268 400,00 грн. (т.1 а.с.66).

З 22.11.2011 по 28.11.2011 ДПІ в м. Сєвєродонецьку була проведена позапланова виїзна документальна перевірка Комунального підприємства «Сєвєродонецькі теплові мережі» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП «Ріона» та ПП «Ауріта» за період з 01.01.2010 по 30.09.2011, за результатами якої 05.12.2011 складено акт № 2159/2301/35549138 (т.1 а.с.147-155).

На підставі зазначеного акта перевірки 10.02.2012 були прийняті податкові повідомлення-рішення №№ , , якими ДПІ в м. Сєвєродонецьку було збільшено позивачу суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 27 195,00 грн. та суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 33 990,50 грн. (т.1 а.с.60, 62).

Згідно з листом ДПІ у м. Сєвєродонецьку Луганської області від 17.05.2012 № 5072/22-204 позапланова виїзна документальна перевірка КП „СТМ" з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ „Лугапорт", ПП „Леком-Рудмет", ПП „Союз-Трейд-В", ПП „Лугпромбуд Плюс" за період з 13.02.08 по 31.12.10 призначена та проведена відповідно до постанови старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 18.03.11 за матеріалами кримінальної справи № 02/10/9145-02; позапланова виїзна документальна КП „СТМ" з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ „Лугапорт", ПП „Леком-Рудмет", ПП „Союз-Трейд-В", ПП „Лугпромбуд Плюс" за період з 13.02.08 по 31.12.10 призначена та проведена відповідно до постанови старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 05.05.11 за матеріалами кримінальної справи № 02/10/9145-02; позапланова виїзна документальна перевірка КП „СТМ" з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП „Ріона", ПП „Ауріта" за період з 01.01.10 по 30.09.11 призначена та проведена відповідно до постанови старшого слідчого прокуратури від 09.11.11, за матеріалами кримінальної справи № 07/11/9038.

Рішення суду, що набрали законної сили у вищезазначених справах чи копії постанов про закриття таких кримінальних справ за нереабілітуючими підставами, у ДПІ у м. Сєвєродонецьку відсутні (т.1 а.с. 68).

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, Комунальне підприємство «Сєвєродонецькі теплові мережі» 23.02.2012 звернулось до Державної податкової служби у Луганській області з первинними скаргами вих. №№ 04-225, 04-226, 04-227, 04-228, які рішенням від 26.04.2012 були залишені без задоволення (т.1 а.с.166-181,186-191).

Не погоджуючись із рішеннями ДПС у Луганській області, прийнятим за результатами розгляду первинних скарг, КП «Сєвєродонецькі теплові мережі» 10.05.2012 звернулось до Державної податкової служби України із повторними скаргами (т.1 а.с.193-200).

Розглянувши повторні скарги, Державна податкова служба України 01.06.2012 винесла рішення №№ 9300/6110-2115, 9301/6110-2115, згідно з якими податкові повідомлення-рішення та рішення, прийняті за розглядом первинних скарг, було залишено без змін, а скарги - без задоволення (т.1 а.с.201-206).

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений статтею 78 Податкового кодексу України.

За правилами підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакцій, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у випадку, коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України (в редакцій, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема:

П. 54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (в редакцій, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо грошове зобов`язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Разом з тим, за вимогами пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України (в редакцій, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов`язаний визначити податкові зобов`язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов`язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов`язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що матеріали документальних позапланових перевірок, проведених на виконання постанов слідчого, можуть бути підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень лише після винесення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили, або винесення рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Таке правозастосування узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 27.01.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Києві, Державної податкової адміністрації України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, а також від 17.11.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Салді-сервіс» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, який має враховуватись при застосуванні норм права у подібних правовідносинах відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, положення пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (в редакцій, чинній на час виникнення спірних правовідносин) щодо заборони контролюючому органу приймати податкові повідомлення-рішення про збільшення грошових зобов`язань платнику податків за результатами перевірок, призначених у рамках кримінальних справ, за відсутності рішення (рішень) суду у відповідних кримінальних справах, мають імперативний характер, про що чітко зазначено в наведених судових актах Верховного Суду України.

У справі, що розглядається, судом на підставі листів, складених за підписом начальника ДПІ у м. Сєвєродонецьку від 17.05.2012 № 5072/22-204, начальника слідчого відділу фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, від 23.06.2016 № 399/23/12-14 та від 18.07.2016 № 446 встановлено, що в органу доходів і зборів відсутня будь-яка інформація щодо наслідків розгляду кримінальних справ № 02/10/9145-02 та № 07/11/9038, в рамках яких призначено проведені перевірки позивача. Відсутні також відомості щодо завершення досудового розслідування в цих кримінальних справах та результатів судового розгляду за ними (т. 1 а.с. 68, т. 5 а.с. 151, 155).

За інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень судові рішення, внесені до якого є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 № 3262-IV, у вироку Ленінського районного суду м. Луганська від 12.11.2013 у справі № 1кп-713/13 міститься інформація про те, що 05.05.2011 ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення за частиною третьою статті 27, частиною другою статті 205, частиною третьою статті 358 Кримінального кодексу України за фактом створення фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності та матеріали кримінальної справи № 02/10/9145-02 спрямовано до Ленінського районного суду м. Луганська.

Отже, вказаний вирок винесено судом вже після прийняття відповідачем оскаржених податкових повідомлень-рішень, в той час як редакція статті 86 Податкового кодексу України на час їх винесення забороняла контролюючому органу приймати податкові повідомлення-рішення про збільшення грошових зобов`язань платнику податків за результатами перевірок призначених у рамках кримінальних справ, за відсутності рішення (рішень) суду у відповідних кримінальних справах.

З вироку Ленінського районного суду м. Луганська від 23.12.2011 у справі № 1-1126/2011 вбачається, що засновника одного із контрагентів позивача - Приватного підприємства «Союз-Трейд-В» ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України, тобто встановлено нелегальність діяльності зазначеного суб`єкта господарювання (т. 6 а.с. 186-190).

Проте, Єдиний державний реєстр судових рішень не містить інформації щодо набрання вказаним вироком законної сили.

Відповідачем також не надано суду доказів щодо набрання вироком суду у цій справі законної сили на час винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вироком Ленінського районного суду м. Луганська від 23.12.2011 у справі № 1-1126/2011 засновника ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України, і призначено йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

Однак, вказаний вирок Ленінського районного суду м. Луганська від 23.12.2011 не містить жодних відомостей про господарські операції між позивачем та ЧП «Лугпостачпром» та про будь-які інші господарські операції вказаного контрагента позивача, як і не містить будь-якого аналізу його господарської діяльності. При цьому договори, укладені позивачем з вказаним контрагентом у судовому порядку недійсними визнані не були.

Колегія суддів зазначає, що контролюючим органом всупереч вимог Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції) не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили про наявність фактів, які встановлені судами, однак не були враховані під час прийняття рішень, та свідчили про протиправну поведінку контрагента та про обізнаність платника податків щодо такої та злагодженості дій між ними.

Така ж правова позиція сформульована в постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 826/18952/14, яку суд з огляду на приписи ч. 5 ст. 242 КАС України враховує при розгляді цієї справи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що відсутні підстави вважати, що на час прийняття спірних податкових повідомлень-рішень у контролюючого органу було наявне рішення суду у відповідній кримінальній справі, що набрало законної сили.

Таким чином, ДПІ в м. Сєвєродонецьку не мала права до ухвалення та набрання законної сили вироками у зазначених кримінальних справах приймати податкові повідомлення-рішення за результатами перевірок, здійснених під час розслідування цих справ.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 06.08.2020 року у справі № 2а/1270/5076/2012 є безпідставними, оскільки у судовому рішенні вказано, що метою правового регулювання є оцінка поведінки платника податків у сфері податкових правовідносин саме в рамках кримінального провадження; за відсутності відповідних рішень у кримінальних справах суд не повинен оцінювати акти індивідуальної дії на предмет їх правомірності та здійснювати їх правовий аналіз, зокрема вирішувати питання про реальний/фіктивний характер здійснених платником господарських операцій.

Посилання апелянта на справу № 812/1586/15 є недоречним, оскільки зазначена справа не має ніякого відношення до предмету спору у даній справі.

Таким чином, судом першої інстанції під час розгляду справи було досліджено усі подані сторонами докази та надано їм належну юридичну оцінку; вирішено спір за наявними матеріалами у справі, керуючись відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.

У відповідності до вимог ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

І відповідачем не доведено, що у спірних відносинах він діяв правомірно, прийнявши спірні податкові повідомлення-рішення.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 205, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 р. - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 р. у справі № 2а/1270/5076/2012 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 січня 2021 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв