Справа № 420/9317/20
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9317/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 21 вересня 2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3), в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати п. 3 наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №461 від 07.08.2020 року «Про застосування до працівника УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення», визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №617 о/с від 18.08.2020 року в частині, згідно якої «відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Одеській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0004833) інспектора взводу №1 роти №7 батальйону №1 полку, з 18 серпня 2020 року з виплатою грошової компенсації за 18 діб невикористаної щорічної чергової оплачуваної відпустки за фактично відпрацьований час у календарному році»; поновити ОСОБА_1 , на службі в поліції на раніше займаній посаді інспектора взводу №1 роти №7 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП молодшого лейтенанта поліції та стягнути з Департаменту патрульної поліції- Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 18.08.2020 року по день поновлення на посаді.

Ухвалою від 24 вересня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Позов обґрунтовано тим, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ, працював на посаді інспектору взводу №1 роти №7 батальйону №1 полку управління УПП в Одеській області молодшого лейтенанта та відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 461 від 07.08.2020 року «Про застосування до працівника УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення», наказом №617 о/с від 18.08.2020 року відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», позивача звільнено зі служби в поліції управлінню патрульної поліції в Одеській області.

Позивач вважає зазначені накази протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Так, позивач зазначив, що службові особи, які проводили службове розслідування та складали Висновок службового розслідування не мали відеозапису на підтвердження правопорушення, нібито скоєного ОСОБА_1 , який би був отриманий у встановлений вказаним Порядком та Інструкцією спосіб, натомість походження наявного відеозапису невідоме, спосіб отримання не встановлений, достовірність цього відеозапису нічим не підтверджена, факт монтажу чи підробки відеозапису не спростований, що унеможливлює використання цього відеозапису як доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні будь-якого, в тому числі й дисциплінарного правопорушення.

Також, позивач зазначив, що факт неповідомлення ОСОБА_1 керівника про застосування фізичної сили повинен підтверджуватися самим фактом застосування сили, але, об`єктивних підтверджень такого факту під час проведення службового розслідування здобуто не було.

Позивач вважає, що службовими особами, що проводили службове розслідування, порушено положення п.п. 7, 13-15 розділу V, абзаців 6, 7 п,4 Розділу VI вказаного Порядку, тобто використані пояснення осіб, отримані у не встановлений порядком спосіб. Таким чином, враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що його незаконно звільнено зі служби в органах поліції та є підстави для виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

До суду 21 жовтня 2020 року (вхід. № ЕП/17885/20) від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що 21.04.2020 року до УПП в Одеській області ДПП за вх. № Ш-1180 надійшло звернення громадянина ОСОБА_2 щодо можливих, на його думку, неправомірних дій окремих працівників УПП в Одеській області ДПП під час подій, що мали місце в ніч на 21.04.2020 року, та відповідно до вказаного звернення, громадянин проходив біля будинку та зустрів молодих людей, котрих зупинили працівники патрульної поліції. Підійшовши до одного з працівників поліції він дістав з карману мобільний телефон, проте працівник поліції вдарив по ньому в результаті чого розбив.

Також, відповідач зазначив, що 22.04.2020 інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Олександр Вербецький та старший інспектор з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП капітан поліції ОСОБА_3 доповіли рапортом (реєстр. № ВН 7507/41/13/03-2020 від 22.04.2020) на ім`я начальника УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_4 про те, що 21.04.2020 року черговою частиною Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області повідомлено про побиття громадянина співробітниками патрульної поліції. В ході проведення перевірки було з`ясовано, що з 23:00 20.04.20 по 01:08 21.04.20 екіпаж «Океан-0305» у складі: лейтенанта поліції ОСОБА_5 , молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 доставили до Приморського ВП громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ). В ході складання адміністративних матеріалів молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 вдарив два рази в обличчя затриманого. Відповідно до рапорту, гр. ОСОБА_7 звернувся до Міської клінічної лікарні № 11, де встановлено попередній діагноз: ЗЧМТ, СГМ, від госпіталізації відмовився. 04.05.20 до УПП в Одеській області ДПП за вх. № 4595 з Приморського ВП надійшов лист з матеріалами, зареєстрованими в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень Приморського ВП від 21.04.2020 за № 17438 та відповідно до вказаних матеріалів, 21.04.20 о 14:02 на скорочений номер « 102» з органів охорони здоров`я надійшло повідомлення про побиття працівниками поліції громадянина, що підтверджується відповідною довідку з медичної установи.

Так, відповідач зазначив, що з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин подій, що мали місце з 20.04.20 на 21.04.20 за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , а також встановлення наявності чи відсутності в їх діяннях складу дисциплінарного проступку наказом Департаменту патрульної поліції № 1018 від 28.05.20 було призначено службове розслідування.

Відповідач зауважив, що поведінка працівника Національної поліції України завждиі за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізмуі морально-етичним принципам стража правопорядку, а діяння, вчинені позивачем з 20 на 21.04.20 року містять склад дисциплінарного проступку та є проявом негідної поведінки. Адже такі діяння позивача порушують вимоги Закону України "ПроНаціональну поліцію", Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги на вірність Українському народові, Правил етичної поведінки поліцейських, посадової інструкції та дискредитують звання поліцейського, негативно впливають на рівень авторитету й довіри доорганів Національної поліції з боку суспільства.

Таким чином, відповідач зазначив, що позивачем вчинено діяння, несумісне з його посадою, оскільки ним було скоєно проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що у комісії були всі підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього найсуворішого виду дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

До суду 30 жовтня 2020 року від відповідача на виконання ухвали суду від 24 вересня 2020 року надійшли матеріали службового розслідування стосовно позивача.

Позивачем, в свою чергу, подано відповідь на відзив (вхід. № ЕП/21490/20 від 18.11.2020 року), відповідно до якої позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач заперечення до суду не надав.

Ухвалою від 18 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі №420/9317/20 у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою від 18 листопада 2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 22 грудня 2020 року.

Ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого судового засідання 18 грудня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 25 січня 2021 року на 14 годині30 хвилин.

Позивач на відкрите судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином та завчасно засобами електронної пошти, про що свідчить звіт від поштового сервера.

Відповідач також на відкрите судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином та завчасно засобами електронної пошти, про що свідчить звіт від поштового сервера.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Виходячи із характеру спірних правовідносин та предмету доказування, суд доходить висновку, що неявка позивача не перешкоджає розгляду справи.

З цих підстав, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання 25 січня 2021 року суд вирішив продовжити розгляд справи за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, судом у справі встановлені такі факти та обставини.

Так, суд встановив, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ, працював на посаді інспектору взводу №1 роти №7 батальйону №1 полку управління УПП в Одеській області.

Матеріалами справи підтверджено, що 21.04.2020 року до УПП в Одеській області ДПП за вх. № Ш-1180 надійшло звернення громадянина ОСОБА_2 щодо можливих, на його думку, неправомірних дій окремих працівників УПП в Одеській області ДПП під час подій, що мали місце в ніч на 21.04.2020 року, відповідно до якого зазначено, що громадянин проходив біля будинку та зустрів молодих людей, котрих зупинили працівники патрульної поліції. Підійшовши до одного з працівників поліції він дістав з карману мобільний телефон, проте працівник поліції вдарив по ньому в результаті чого його розбив (а.с.151).

Також, матеріалами справи підтверджено, що 22.04.2020 року інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Олександр Вербецький та старший інспектор з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП капітан поліції ОСОБА_3 доповіли рапортом (реєстр. № ВН 7507/41/13/03-2020 від 22.04.2020) на ім`я начальника УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_4 про те, що 21.04.2020 року черговою частиною Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області повідомлено про побиття громадянина співробітниками патрульної поліції. В ході проведення перевірки було з`ясовано, що з 23:00 20.04.20 по 01:08 21.04.20 екіпаж «Океан-0305» ускладі: лейтенанта поліції ОСОБА_5 , молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 доставили до Приморського ВП громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ). В ході складання адміністративних матеріалів молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 вдарив два рази в обличчя затриманого. Відповідно до рапорту, гр. ОСОБА_7 звернувся до Міської клінічної лікарні № 11, де встановлено попередній діагноз: ЗЧМТ, СГМ, від госпіталізації відмовився.

Суд встановив, що 04.05.2020 року до УПП в Одеській області ДПП за вх. № 4595 з Приморського ВП надійшов лист з матеріалами, зареєстрованими в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень Приморського ВП від 21.04.2020 за № 17438.

Відповідно до вказаних матеріалів, 21.04.2020 о 14:02 на скорочений номер « 102» з органівохорони здоров`я надійшло повідомлення: «Побиття працівниками поліції» наступного змісту: «Приблизно в час ночі, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_2 . Зі слів потерпілого його побив співробітник поліції у ВП, д/нЗЧМТ. Доставлений у 11 лікарню. Забрали з дому».

У вказаних матеріалах містилась довідка, видана комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради від 21.04.20, відповідно до якої, ОСОБА_7 був доставлений до вказаної установи, де йому визначили амбулаторне лікування (а.с. 157-160).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.04.20 року дільничний офіцер поліції Приморського ВП капітан поліції Кочан прийняв усну заяву від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій останній просить, повідомлення на скорочений номер « 102» у відношенні нього, не розглядати, ушкодження отримав по власній необачності, претензій ні до кого не має (а.с.161).

Так, суд встановив, що з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин подій, що мали місце з 20.04.20 року на 21.04.20 року за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , а також встановлення наявності чи відсутності в їх діяннях складу дисциплінарного проступку наказом Департаменту патрульної поліції № 1018 від 28.05.20 було призначено службове розслідування.

Відповідно до наказу №1272 від 25.06.2020 року продовжено термін проведення службового розслідування на один місяць (а.с.182).

В ході службового розслідування встановлено, що відповідно до Дислокації сил та засобів батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП з 20 год. 00 хв. 20.04.20 по 08 год. 00 хв. 21.04.20 на нічне чергування для виконання службових обов`язків, пов`язаних із забезпеченням публічної безпеки, наглядом за дорожнім рухом, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів у Приморському районі міста Одеси заступив екіпаж «Океан-0305» у складі: інспектора взводу № 1 роти № 7батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Ковтуна КостянтинаІгоровича, інспектора взводу № 1 роти № 7 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та інспектора взводу № 2 роти № 7батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Відповідно до даних Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІПНП), 20.04.20 о 22:41 на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» надійшло повідомлення: «Пошкодження майна» наступного змісту: «Помітила 2 хлопців взломали вікно у магазині, залізли туди, щойно вибігли, рухаються у бік моря. Чи вкрали щось невідомо. Одягнені у чорний одяг, не високого зросту» за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 25, заявник - ОСОБА_8 .

Вказане повідомлення було зареєстровано у Журналі ЄО Приморського ВП за № 17395 від 20.04.20 року. На відпрацювання вищевказаного виклику був направлений екіпаж патрульної поліції«Океан-0305». За фактом відпрацювання вказаного виклику старший лейтенант поліції ОСОБА_6 о 03:47 склав електронний рапорт наступного змісту (мовою оригіналу): «По приїзду виявлено заявника ОСОБА_9 , який надав прикмети правопорушника та напрямок куди вони пішли, при відпрацюванні прилеглої території виявлено громадянина ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які зовнішності підходили під орієнтування, яких затримані та доставлено до ВП. Також виявлено власника помешкання, який повідомив, що на переході у нього був конфлікт з даними громадянами на підставі фінансових питань, даного громадянина також доставлено до ВП. Також на місці події був затриманий ОСОБА_7 , який порушував громадський порядок, Правила карантину, не виконав законної вимоги працівників поліції. Відносно ОСОБА_7 складено протокол затримання, протоколи за ст.ст. 173, 185, 44-3 КУпАП».

Також, відповідно до даних ІПНП, 20.04.20 о 22:58 на скорочений номер « 102» надійшло повідомлення: «Грубе, нетактовне відношення до громадян» за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 8, наступного змісту «Скаржиться, що працівники УПП екіпаж н/з авто 3450 розбили телефон перехожому, який підійшов спитати, що відбувається на місці (зі слів заявника поліцейські проводили затримання 2 осіб). Хоче на місце саме інший екіпаж, для написання заяви».

На виконання вищевказаного виклику був направлений екіпаж моніторингу патрульноїполіції «Океан-0015» у складі: інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УППв Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Юрія Ніколенка та старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 . За фактом відпрацювання вказаного виклику старший лейтенант поліції ОСОБА_13 подав електронний рапорт наступного змісту: «На місці події у заявника прийнято письмову скаргу та опитано щодо обставин події».

В ході службового розслідування подано рапорт до сектору зв`язку та телекомунікації УПП в Одеській області ДПП з метою отримання відеозаписів з портативних відеореєстраторів членів екіпажу «Океан - 0305» щодо подій, які мали місце в ніч з 20 на 21.04.20 року. Переглядом відеозаписів з портативних відеореєстраторів, отриманих членами екіпажу«Океан-0305» а саме № 001597 та № 001882 встановлено, що відеофіксація події велась фрагментарно, зокрема не зафіксовано момент затримання ОСОБА_7 , хоча співробітники поліції повинні були включити портативні відеореєстратори з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозйомку вести безперервно до їх завершення.

Таким чином, в ході службового розслідування встановлено, що членами екіпажу «Океан-0305» порушено вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фотоі кінозйомки, відеозапису та не здійснено безперервну відеозйомку всіх подій, які мали місце з 20 по 21. 04.20 за участі членів цього екіпажу, ОСОБА_7 та інших осіб.

Також, в ході службового розслідування встановлено, що з відеозаписів з портативних відеореєстраторів вбачається, що молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 неодноразово звертається в бік громадян, зокрема в бік ОСОБА_7 на «ты», тим самим виявляючи неповагу до гідності громадянина та порушуючи вимоги пунктів 3,6-8 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада

2016 року № 1179.

Окрім того, в ході службового розслідування, 28.05.2020 за вих. № 9809/41/13/03/02 направлено запит до ГУНП в Одеській області з метою отримання відеозаписів з камер відеоспостереження, встановлених у Приморському ВП за період часу з 00:00 20.04.20 по 01:0021.04.20. та на момент завершення службового розслідування відповідь на запит не надійшла.

22.06.2020 року старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_14 доповів рапортом (реєстр. № ВН 11509/41/13/03/02-2020 від 23.06.2020) на ім`я начальника УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Олександра Гостіщева про те, що під час виконання службових обов`язків ним отримано відеозапис з камер відеоспостереження, встановлених у приміщенні Приморського ВП, відповідно до відеозапису, 21.04.20 знаходячись у приміщенні Приморського ВП молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 , не маючи жодних підстав для застосування фізичної сили, грубо порушуючи вимоги Закону України «Про Національну поліцію», застосував відносно затриманого громадянина ОСОБА_7 , який знаходився в кайданках, фізичну силу, а саме наніс удар кулаком по голові затриманого, після чого, зневажливо, грубо порушуючи правила етичної поведінки, плюнув в обличчя затриманого, та знову вдарив по обличчю затриманого долонею. В свою чергу, затриманий знаходився в положенні сидячі, з руками за спиною, одягнутий вкайданки та жодного супротиву не чинив.

Проте, молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 21.04.20 доповів рапортом на ім`я начальника УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Олександра Гостіщева про застосування лише спеціального засобу у вигляді кайданків. В той же час, про застосування фізичної сили молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 керівника не повідомив.

Також, суд встановив, що в ході службового розслідування, з метою встановлення додаткових відомостей, необхідних для об`єктивного, всебічного та повного проведення службового розслідування молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 під час надання останнім письмових пояснень 25.06.2020 року поставлено запитання: «Прокоментуйте продемонстрований Вам відеозапис, на якому зафіксовані події від 21.04.20 у Приморському ВП». На що позивач відповів (мовою оригіналу): «Згідно із ст. 63 Конституції України відмовляюсь давати відповідь на це питання та наступні».Також, з відеозаписів знятих портативними відеореєстраторами поліцейських вбачається, що під час ознайомлення молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 з адміністративними матеріалами гр. ОСОБА_7 поруч знаходиться товариш ОСОБА_7 , який дивлячись на останнього запитує в нього, що з оком. Тоді, ОСОБА_7 вказує на молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , та каже, що його били у відділенні поліції в обличчя (а.с.185).

Також, в ході службового розслідування було допитано громадянина ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який пояснив, що 20.04.20 виїхавши на своєму

автомобілі з вул. Троїцької на вул. Маразліївську побачив, що співробітники поліції стоять поруч з молодими чоловіками. ОСОБА_15 зазначив, що він зупинився, вийшов з автомобіля та запитав, що трапилось. Приблизно через 10 хвилин, як зауважив ОСОБА_15 , до них підійшли троє молодих чоловіків, та один з них запитав молодшого лейтенанта поліції (відповідно до Розстановки у складі екіпажу «Океан-0305» був лише один співробітник із званням молодший лейтенант поліції - це ОСОБА_1 ), що трапилось. Не відповівши на запитання, співробітник поліції вдарив по руці молодого чоловіка та вибив телефон, який останній тримав у руках. На прохання пред`явити документи, співробітник поліції відмовився. ОСОБА_15 також зазначив, що даний співробітник поліції був на службовому автомобілі Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_2 .

Також, комісією було встановлено, що на час проведення службового розслідування стосовно подій 20-21.04.20 ОСОБА_1 вже мав діюче дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження, яке було застосоване до нього на підставі наказу УПП в Одеській областіДПП № 98 від 27.05.20 (строк дії стягнення 2 міс.).

Матеріалами справи підтверджено, що 24 липня 2020 року Т.в.о начальника ДПП капітаном поліції О. Білошицький затверджено висновок службового розслідування, відповідно до якого за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилась в порушенні частини першої статті 8, частини третьої статті 11, пунктів 1,2 частини першої статті 18, частин другої статті 29, частин першої статті 43 частини 1 статті 44 Закону України « Про Національну поліцію», пунктів,12,3,67 частини третьої статі 1 Дисциплінарного статуту, абзаців 1-4, 6-8 пункту 1 розділу « Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року №1179, п.п. 1,6,7 п.3.1 Розділу 3 Посадової інструкції інспектора УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 року №5112, Присяги працівника поліції, а також у вчинені дій, що підривають авторитет поліції, на підставі п. 7 частини 3 статі 13 Дисциплінарного статуту, до інспектора взводу №1 роти №7 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 рекомендовано застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільненні зі служби в поліції (а.с.174-211).

Відповідно до наказу ДПП №461 від 07.08.2020 року « Про застосування до працівника УПП в Одеській області дисциплінарного стягнення», за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилась в порушенні частини першої статті 8, частини третьої статті 11, пунктів 1,2 частини першої статті 18, частин другої статті 29, частин першої статті 43 частини 1 статті 44 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів,12,3,67 частини третьої статі 1 Дисциплінарного статуту, абзаців 1-4, 6-8 пункту 1 розділу «Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року №1179, п.п. 1,6,7 п.3.1 Розділу 3 Посадової інструкції інспектора УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 року №5112, Присяги працівника поліції, а також у вчинені дій, що підривають авторитет поліції, на підставі п. 7 частини 3 статі 13 Дисциплінарного статуту, до інспектора взводу №1 роти №7 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с.212-213).

Також, відповідно до наказу ДПП №617 о/с від 18.08.2020 року «Про особовий склад» відповідно до п. 6 частин 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Одеській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (а.с.214)ю

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, регламентовано Законом України "Про Національну поліцію".

Згідно з пунктами 1-3 частини першої статті 18 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію", поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина перша та друга статті 19 Закону № 580-VIII).

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII.

Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина перша статті 1 Дисциплінарного статуту).

Згідно з статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:1) зауваження;2) догана;3) сувора догана;4) попередження про неповну службову відповідність;5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;6) звільнення з посади;7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів (частина перша та друга статті 16 Дисциплінарного статуту).

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.

У разі вчинення поліцейським незначного проступку керівник може обмежитися його попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

У разі повторного вчинення поліцейським незначного проступку з урахуванням його сумлінного ставлення до виконання обов`язків за посадою або нетривалого перебування на посаді (до трьох місяців) керівник може обмежитися раніше застосованим до такого поліцейського дисциплінарним стягненням.

Дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь до поліцейських, які мають первинні спеціальні звання, та у виді звільнення з посади до поліцейських, які обіймають посади найнижчого рівня, не застосовується.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893.

Згідно з розділом VI Порядку № 893, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування;

вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку;

відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством;

запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Відповідно до п. 1 розд. ІІ Порядку № 893, підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.04.20 року дільничний офіцер поліції Приморського ВП капітан поліції Кочан прийняв усну заяву від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій останній просить, повідомлення на скорочений номер « 102» у відношенні нього, не розглядати, ушкодження отримав по власній необачності, претензій ні до кого не має (а.с.161).

З метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин подій, що мали місце з 20.04.20 року на 21.04.20 року за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , а також встановлення наявності чи відсутності в їх діяннях складу дисциплінарного проступку наказом Департаменту патрульної поліції № 1018 від 28.05.20 було призначено службове розслідування.

Відповідно до пункту 4 Розділу 1 Порядку № 893 зазначено, що в наказі про призначення - службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії -визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно і проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування не відомо). Проект наказу про призначення службового розслідування та пропозиції щодо складу дисциплінарної комісії готує структурний підрозділ, яким установлено наявність підстав для проведення службового розслідування.

За рішенням уповноваженого керівника в межах повноважень підготовку проект наказу про призначення службового розслідування може бути доручено іншому органу (підрозділу) поліції.

Так, суд встановив, що на час ініціювання службового розслідування було відомо, що можливе порушення дисципліни відбулося окремими поліцейськими УПП в Одеській області ДПП.

Враховуючи вищевикладені встановлені судом обставини та положення п. 1 розд. ІІ Порядку № 893, суд доходить висновку, що відповідачем правомірно призначено службове розслідування.

Суд встановив, що під час службового розслідування 18.06.2020 року у позивача відібрано пояснення, відповідно до яких позивач зазначив, що 20.04.2020 року заступив на нічну зміну у складі «Екіпажу 0305» та отримавши виклик на службовий планшет про пошкодження майна, одразу прибули до місця події, обстеживши прилеглу території на перехресті вул. Успенська /Маразліївська було виявлено осіб, які підходили під опис яких вказав свідок. Під час конфлікту один із них повідомив, що поліцейський розбив йому телефон, даної події не бачив. Також, позивач зазначив, що в ході конфлікту дані особи нецензурно висловлювались в бік поліцейських, крім того ОСОБА_16 перебував без засобу захисту підчас карантину, та був затриманий та доставлений до Приморського ВП для складання адміністративного протоколу, також до відділу поліції прийшли його друзі, з якими було проведено бесіду. Стосовно нанесення тілесних пошкоджень ОСОБА_16 позивач вказав, що йому нічого не відомо, що в цей час він знаходився біля Приморського ВП та спілкувався з друзями ОСОБА_16 , фізичний вплив та спецзасоби не застосовував (а.с.185).

Також оцінюючи докази по справи зі застосуванням вище приведених норм права, суд доходить висновку, що службове розслідування було призначено у порядок, спосіб та в межах наданих повноважень відповідно до Дисциплінарного статуту.

Стосовно встановлених порушень суд встановив таке.

Наказом Міністерства внутрішніхсправ України від 18 грудня 2018 року № 1026 затверджено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Так, пунктом 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліціїтехнічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобівфото- і кінозйомки, відеозапису», встановлено, що з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальноїполіцейської операції поліцейський зобов`язаний включити портативний відеореєстратор та вести безперервну відеозйомку ним до завершення виконання службових обов`язків та/абоспеціальної поліцейської операції, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейськогоособистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

Відповідно до підпункту 1 пункту 6 розділу ІІ тієї ж Інструкції під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Згідно з пунктом 2 розділу VІІ вказаної Інструкції, поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора.

У свою чергу, в ході службового розслідування встановлено, що членами екіпажу «Океан -0305», у тому числі позивачем порушено вимоги цієї Інструкції та не здійснено безперервну відео зйомку всіх подій, які мали місце з 20 квітня по 21 квітня 2020 року за участю членів екіпажу ОСОБА_7 та інших осіб.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо спростування встановлених під час службового розслідування вказаних фактів.

В той же час, судом досліджено у судовому засіданні відеозапис з камер відеоспостереження, встановлених у приміщенні Приморського ВП, відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 застосував фізичну силу відносно затриманого громадянина, який знаходився у кайданках, в той час як затриманий жодного опору не чинив.

Судом відхиляються доводи позивача щодо неналежності вказаних відеозаписів, оскільки невідоме походження вказаного відеозапису та нічим не підтверджена його достовірність, з підстав того, що у висновку службового розслідування чітко зазначено щодо походження вказаного відеозапису.

Відповідно до вимог частини другої статті 29 Закону України «Про Національну поліцію», обраний поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обранийполіцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним.

Відповідно до вимог частин третьої - шостої статті 29 Закону України «Про Національну поліцію», обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейськомузаборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України; обраний поліцейський захід є необхідним, якщо для виконання повноважень поліції неможливо застосувати інший захід або його застосування буде неефективним, а також якщо такий захід заподіє найменшу шкоду як адресату заходу, так і іншим особам; застосований поліцейський захід є пропорційним, якщо шкода, заподіяна охоронюваним законом правам і свободам людини або інтересам суспільствачи держави, не перевищує блага, для захисту якого він застосований, або створеної загрозизаподіяння шкоди; обраний поліцейський захід є ефективним, якщо його застосування забезпечує виконання повноважень поліції.

Слід зауважити, що за даних обставин, обраний молодшим лейтенантом поліції не відповідає вимогам статті 29 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до вимог частини шостої статті 45 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний у письмовій формі повідомити свого керівника про застосування доособи спеціального засобу.

Однак, суд встановив, що молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 21.04.20 доповів рапортом на ім`я начальника УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Олександра Гостіщева про застосування лише спеціального засобу у вигляді кайданків. В той же час, про застосування фізичної силимолодший лейтенант поліції ОСОБА_1 керівника не повідомив.

Відповідно до п.п. 1-2 ст. 1 Закону України «Про Дисциплінарний Статут Національної поліції України», службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Пунктом 3 цієї статті визначено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, серед іншого:

-знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

- берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

-вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника.

Суд вважає, що поліцейський при здійсненні своїх професійних обов`язків зобов`язаний знати у тому числі і положення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису затверджених наказом МВС від 18.12.2018 № 1026.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 07 березня 2019 року (справа №819/736/18), в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Питання про наявність підстав для накладення на працівника поліції дисциплінарного стягнення з`ясовується під час службового розслідування. Правова оцінка правильності рішення про притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності повинна фокусуватися насамперед на тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, установлені Конституцією України та законами України, чи дійсно в діях працівника поліції є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення.

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Професійний обов`язок поліцейського полягає в безумовному виконанні закріплених законами та іншими нормативно - правовими нормами та Присягою поліцейського завдань щодо захисту особистої безпеки громадян. Поліцейський як представник держави зобов`язаний постійно на належному рівні виконувати покладені на поліцію повноваження, сприяти припиненню вчинення правопорушень, з честю та гідністю поводити себе як у службовий та позаслужбовий час, з метою недопущення зниження рівня авторитету та довіри громадян до Національної поліції України.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Матеріалами справи підтверджено, що в ході службового розслідування встановлено, що позивачем при здійсненні своїх службових повноважень порушено вимоги Інструкції №1026 від 18.12.2018 року та вимоги Закону України «Про національну поліцію».

Суд зазначає, що відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський повинен, серед іншого неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Таким чином, враховуючи те, що позивач, при виконанні своїх службових обов`язків порушив вимоги Закону України «Про Національну поліцію» та нормативно-правових актів, а саме: Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису затверджених наказом МВС від 18.12.2018 № 1026, суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову довів, з посиланням на відповідні докази правомірності свого рішення, а тому позовні вимоги не належать задоволенню повністю.

Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено та відсутні докази понесення відповідачем судових витрат пов`язаних з викликом свідків та призначення експертизи, відповідно до вимог ст. 139 КАС України, жодні витрати не належать стягненню з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,- відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано « 02» лютого 2021 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.