Справа № 640/22402/20
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

28 січня 2021 року справа №640/22402/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 )
доГоловного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ ПФУ в м. Києві)
про1) визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 у відповідності до заяви позивача про призначення пенсії від 14 лютого 2019 року та проведенні відповідних виплат; 2) зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 у відповідності до заяви позивача про призначення пенсії від 14 лютого 2019 року та провести відповідні виплати

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, зазначаючи, що відповідач протиправно відмовив в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що має необхідний стаж для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2; під час звернення до відповідача за призначенням пенсії позивачем надано всі необхідні документи, які підтверджують наявність стажу для призначення пенсії на пільгових умовах та посилається на судову практику.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/22402/20 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання.

В матеріалах справи докази надання відповідачем відзиву на позовну заяву відсутні, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

ОСОБА_1 має статус внутрішньо переміщеної особи, що підтверджується копією довідки від 24 листопада 2016 року №12903 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. Фактичне місце проживання/перебування зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

14 лютого 2019 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в м. Києві із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2, надавши до заяви наступні документи: військовий квиток, диплом (свідоцтво, атестат) про навчання, довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, заява про призначення/перерахунок пенсії, паспорт, трудова книжка або документи про стаж.

За результатами розгляду заяви позивача від 14 лютого 2019 року щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах ГУ ПФУ в м. Києві листом від 27 лютого 2019 року №40675/03 повідомило про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки відсутні документи, які підтверджують стаж роботи зі шкідливими і важкими умовами праці.

Позивач рекомендованим листом 17 серпня 2020 року направив відповідачу заяву про приєднання до матеріалів пенсійної справи документів, до якої долучив: архівну довідку №Б-49/06-03 від 22 квітня 2019 року, архівну копію особової карти форми Т2 №3546, архівну копію наказу «Про результати атестації робочих місць по умовам праці» від 13 березня 1995 року №21 з переліком робочих місць, професій та посад, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №2 по акціонерному товариству «Донбасстальконструкція», архівну копію наказу «Про результати атестації робочих місць по умовам праці» від 10 квітня 1995 року №24-а, довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 03 лютого 2020 року №1/2020-0302/1, копію особової картки працівника форми П2, копію наказу про прийняття на роботу від 01 вересня 2011 року, копію наказу про припинення трудового договору (контракту) від 30 листопада 2012 року, копію наказу про результати атестації робочих місць від 02 вересня 2011 року №95, копію протоколу від 02 вересня 2011 року №1, копію протоколу від 02 вересня 2011 року №141/134, копію протоколу від 02 вересня 2011 року №367/6-1А, копію протоколу від 02 вересня 2011 року №122/4-1А, копію спостережної карти №1, копію карти умов праці.

Відповідач листом від 02 вересня 2020 року №2600-0303-8/122465 повідомив, що надані позивачем документи долучені до матеріалів пенсійної справи, але не можуть слугувати підставою для зарахування пільгового стажу, оскільки відповідно до частин другої та третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Відповідно до записів №1-34 наявної в матеріалах справи копії трудової книжки серія НОМЕР_1 позивач:

- з 20 вересня 1982 року по 11 лютого 1983 року працював на заводі мостових металевих конструкцій ім. Є.Ф. Кожевнікова м. Улан-Уде учеником електрозварника, слюсарем-складальником, електрозварником полуавтоматичного зварювання (записи №1-4);

- з 01 вересня 1979 року по 01 липня 1983 року навчався в Ясинуватському будівельному технікуму транспортного будівництва (запис №5);

- з 24 вересня 1985 року по 25 вересня 1986 року працював на Ясинуватському заводі ЗБВ електрозварником дугового зварювання в арматурному цеху (записи № 6-7);

- з 16 жовтня 1986 року по 27 січня 1988 року працював на Донецькому ордена Леніна залізної дороги Будівельно-монтажному поїзді електрозварником третього розряду (записи № 8-9);

- з 01 лютого 1988 року по 23 травня 1990 року працював в Донецькому спецуправлінні №132 тресту «Донбасстальконструкція» електрозварником ручного зварювання третього, четвертого та п`ятого розрядів (записи № 10-13);

- з 24 травня 1990 року по 12 листопада 1990 року працював на Кураховській монтажно-будівельній госпрозрахунковій ділянці електрозварником ручного зварювання п`ятого розряду (записи № 14-15);

- з 19 листопада 1990 року по 07 травня 1992 року працював в Будівельному управлінні «Заводстрой» тресту «Донецькметалургстрой» (записи № 16-17);

- з 08 травня 1992 року по 12 жовтня 1995 року працював в Донецькому спецуправлінні №132 тресту «Донбасстальконструкція» електрозварником ручного зварювання п`ятого розряду (записи № 18-19);

- з 27 листопада 1995 року по 19 жовтня 1998 року працював в Донецькому управлінні №132 АОЗТ «Донбасстальконструкція» електрозварником ручного зварювання п`ятого розряду (записи № 20-21);

- з 28 листопада 1998 року по 26 травня 2000 року працював в Ясиноватському міськводоканалі електрозварником четвертого розряду (записи № 22-23);

- з 21 червня 2000 року по 06 грудня 2005 року працював в окремому загоні воєнізованої охорони УДСО при УМВС України в Донецькій області та міжрайонному відділі Державної служби охорони УМВС України в Донецькій області охоронцем (записи № 24-28);

- з 06 грудня 2005 року по 22 вересня 2006 року працював у ТОВ «Авокадо» директором (записи № 29-30);

- з 01вересня 2011 року по 30 листопада 2012 року працював у ТОВ «Пітек» електрозварником ручного зварювання п`ятого та шостого розрядів (записи № 31-34).

Усі інші записи в трудовій книжці позивача не відносяться до предмету спору та не заперечуються сторонами, а тому не досліджуються судом.

Крім того, в період з 02 липня 1983 року по 25 червня 1985 року позивач проходив строкову військову службу, що підтверджується військовим квитком НОМЕР_2 та в період з 07 грудня 2005 року по 31 грудня 2005 року позивач працював в управлінні Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, що підтверджується відомостями про застраховану особу ОСОБА_1 , які містяться у реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-5).

Також в матеріалах справи наявні такі довідки:

- архівна довідка від 22 квітня 2019 року №Б-49/06-03, видана архівним відділом адміністрації міста Донецьк Донецької народної республіки, якою підтверджується період роботи ОСОБА_1 в ДП управління №132 АТЗТ «Донбасстальконструкція» з 08 травня 1992 року по 12 жовтня 1995 року, до якої додані архівні копії наказів від 13 березня 1993 року №21 та від 10 квітня 1995 року №24-а та архівна копія особової картки звільненого ОСОБА_1 , а також зазначається, що ДП управління №132 АТЗТ «Донбасстальконструкція» неодноразово змінювало назву, а саме з 01 березня 1986 року мало назву Донецьке спеціалізоване управління №132 тресту «Донбасстальконструкція», з 29 квітня 1994 року - Донецьке управління №132 АОЗТ «Донбасстальконструкція», з 31 травня 2000 року - дочірнє підприємство управління №132 АОЗТ «Донбасстальконструкція»;

- архівна довідка від 01 квітня 2019 року №Б-49/06-03, видана архівним відділом адміністрації міста Донецьк Донецької народної республіки, в якій зазначено, що документи по особовому складу Донецького ордена Леніна залізної дороги «Будівельно-монтажного поїзду №365» «Дорбуд», Кураховської монтажно-будівельної госпрозрахункової ділянки, Будівельного управління «Заводстройтрест» на зберігання не поступали, тому підтвердити факти роботи та нараховану заробітну плату ОСОБА_1 на зазначених підприємствах за періоди роботи з 16 жовтня 1986 року по 27 січня 1988 року, з 03 травня 1990 року по 12 листопада 1989 року, з 19 листопада 1990 року по 07 травня 1992 року не є можливим;

- довідка ТОВ «Пітек» від 03 лютого 2020 року №1/2020-0302-1 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, якою підтверджено пільговий стаж позивача за період з 01 вересня 2011 року по 30 листопада 2012 року, зазначена нарахована позивачу заробітна плата за вказаний період роботи та надані копії підтверджуючих документів, зокрема: особової картки працівника форми П2, наказу про прийняття на роботу від 01 вересня 2011 року №90, наказу про припинення трудового договору (контракту) від 30 листопада 2012 року № 5-, наказу про результати атестації робочих місць від 02 вересня 2011 року №95, карти умов праці;

- довідка КТ «Канкаст Інтернешнл інк.» від 12 лютого 2020 року №12/02, в якій зазначено, що під час бойових дій в 2015-2016 роках пошкоджено адміністративну будівлю, в результаті чого основна частина архіву втрачена, тому підприємство не може надати відповідну архівну інформацію;

- довідка структурного підрозділу «Господарська служба» регіональної філії «Донецької залізниці» Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 28 січня 2019 року №НА Донфілія 2023/124, в якій зазначено, що документи з особового складу будівельно-монтажного поїзда №365 Донецької ордена Леніна залізниці на зберігання до сектора архіву структурного підрозділу не надходили, а знаходяться на тимчасово не підконтрольній Україні території;

- довідка комунальної установи «Трудовий архів м. Курахове» Курахівської міської ради Мар`їнського району Донецької області від 21 січня 2019 року №01-33/10, в якій зазначено, що документи з кадрових питань (особового складу» «Курахівської монтажно-будівельної господарсько-розрахункової дільниці» в архів не надходили;

- довідка комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Донецької обласної ради від 08 лютого 2019 року №0.04/вх.3-26-19, в якій зазначено, що підтвердження трудового стажу та заробітної плати за період роботи у Ясинуватському міськводоканалі не можливо, оскільки Ясинуватський міськводоканал не входить до структури комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»;

- довідка Державного архіву Донецької області Донецької обласної державної адміністрації від 17 січня 2019 року №04-13/7вх, відповідно до якої неможливо надати документи про трудовий стаж та заробітну плату позивача, оскільки документи з особового складу підприємств, установ, організацій до держархіву області не надходять;

- довідка архівного відділу Ясинуватської районної державної адміністрації від 25 січня 2019 року №07-06/14, відповідно до якої неможливо надати архівну довідку про трудовий стаж та заробітну плату ОСОБА_1 за час навчання та роботи на підприємствах району, оскільки всі документи залишились у м. Ясинуватій, тимчасово не підконтрольній органам державної влади України.

Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, керується такими мотивами.

Згідно з пунктом «б» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Абзацом третім пункту «б» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», встановлено, що за відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається, зокрема, за наявності стажу роботи з 1 квітня 2018 року по 31 березня 2019 року - не менше 27 років у чоловіків і не менше 22 років у жінок;

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається, зокрема, працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За відсутності страхового стажу, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу, зокрема, з 1 квітня 2018 року по 31 березня 2019 року - не менше 27 років у чоловіків і не менше 22 років у жінок.

Таким чином, для призначення пенсії на пільгових умовах у період до 01 квітня 2024 року для чоловіків необхідним є: наявність стажу роботи 30 років, а за його відсутності - не менше 27 років страхового стажу у період з 01 квітня 2018 року по 31 березня 2019 року на дату досягнення 55 років, з них 12 років 6 місяців на зазначених роботах; професія відповідно до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників зі шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно з пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 (далі - Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Суд звертає увагу, що відповідач не заперечує наявність у позивача достатнього загального стажу та досягнення позивачем віку для призначення пенсії на пільгових умовах, а, отже, спірним є наявність у позивача стажу на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Як встановлено судом, в трудовій книжці містяться записи про періоди роботи позивача з 24 вересня 1985 року по 26 травня 2000 року та з 01 вересня 2011 року по 30 листопада 2012 електрозварником та електрозварником ручного зварювання.

Професія електрозварника віднесена до професій і посад із важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах відповідно до Списку №2 виробництв, цехів, професій і посад із важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженому постановою Ради Міністрів СРСР №1173 від 22 серпня 1956 року;

Професія електрозварника ручного зварювання віднесена до професій і посад із важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах відповідно до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому постановою Кабінету Міністрів СРСР №10 від 26 січня 1991 року (розділ ХХХІІІ «Загальні професії» позиція 906 «Електрозварники ручного зварювання»); Списку №2, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11 березня 1994 року (розділ ХХХІІІ «Загальні професії» позиція 906 «Електрозварники ручного зварювання») та Списку №2, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №36 від 16 січня 2003 року (розділ ХХХІІІ «Загальні професії» (у всіх галузях господарства) позиція 33 «Електрозварники ручного зварювання»).

Отже, професія електрозварника та електрозварника ручного зварювання внесена до Списку №2 та, відповідно до пункту 3 Порядку №383, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Відповідно до пункту 10 Порядку №383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі по тексту - Порядок №637).

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Порядку №637 зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

Згідно з пунктом 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Таким чином, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Матеріалами справи підтверджується, що при зверненні позивача до ГУ ПФУ в м. Києві із заявою про призначення пенсії позивачем подана копія трудової книжки, в якій містяться записи про періоди роботи позивача електрозварником та електрозварником ручного зварювання, а також посилання на відповідні накази, як на підставу внесення записів, записи завірені підписом повноважних осіб та печаткою, не містять виправлень, тобто оформлені належним чином.

Зазначені записи в трудовій книжці позивача в установленому порядку недійсними не визнані.

Необхідність надання уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників виникає при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

З аналізу зазначених норм чинного законодавства вбачається, що використання норм Порядку №637 шляхом надання уточнюючих довідок про підтвердження спеціального стажу має місце лише у разі відсутності в трудовій книжці/або відповідних записах до неї відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників.

У свою чергу, позивачем надано трудову книжку, яка є єдиним і беззаперечним доказом, що останній має право на пенсію відповідно до вищезазначених правових норм чинного законодавства.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2019 року у справі №156/173/17.

Таким чином, суд дійшов висновку, що період роботи позивача з 24 вересня 1985 року по 20 серпня 1992 року включно зараховується до пільгового стажу та становить 6 років 9 місяців 29 днів.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку №383 результати атестації (як уперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, упродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінились докорінні умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація

Згідно із пунктом 4.3 Порядку №383 у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць) до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи зі шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

В матеріалах справи міститься архівна довідка від 22 квітня 2019 року №Б-49/06-03, видана архівним відділом адміністрації міста Донецьк Донецької народної республіки, підтверджується пільговий стаж ОСОБА_1 в ДП управління №132 АТЗТ «Донбасстальконструкція» з 08 травня 1992 року по 12 жовтня 1995 року та видана архівним відділом адміністрації міста Донецьк Донецької народної республіки архівна копія наказу АОЗТ «Донбасстальконструцція» від 13 березня 1995 року №21 «Об итогах аттестации рабочих мест по условиям труда», якою затверджено перелік робочих місць та професій, працівників, які мають право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2, зокрема, електрозварники ручного зварювання.

Відмова відповідача у призначенні пенсії мотивована, в тому числі тим, що документи додані позивачем на підтвердження пільгового трудового стажу, видані органами, що знаходяться на тимчасово окупованій території, а тому є недійсними і не створюють правових наслідків.

Суд не погоджується з такими доводами відповідача та зауважує, що до вказаних правовідносин застосуванню підлягають «намібійські винятки» Міжнародного суду Організації Об`єднаних Націй (далі по тексту - ООН), згідно з якими, документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» від 23 лютого 2016 року ЄСПЛ констатував, що Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих defacto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами.

В даному випадку позивач не може бути позбавлений свого права, що стосується предмету позову через неможливість перевірки достовірності інформації, у зв`язку з наданням довідки органом, що знаходиться на території, непідконтрольній українській владі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верхового Суду від 22 жовтня 2018 року у справі №235/2357/17, від 18 квітня 2019 року у справі №344/16404/16-а, від 21 лютого 2020 року у справі №701/1196/16-а.

За встановлених обставин, суд вказує, що оскільки надані позивачем документи підтверджують проведення атестації робочих місць, зокрема за професією електрозварник ручного зварювання періоди роботи позивача в Донецькому спецуправлінні №132 тресту «Донбасстальконструкція» з 21 серпня 1992 року по 12 жовтня 1995 року та в Донецькому управлінні №132 АОЗТ «Донбасстальконструкція» з 27 листопада 1995 року по 19 жовтня 1998 року -повинні бути зараховані до стажу роботи позивача, необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, а саме пільговий стаж за роботу на зазначених підприємствах склав 6 років 0 місяців 15 днів.

Довідкою ТОВ «Пітек» від 03 лютого 2020 року №1/2020-0302/1 підтверджується пільговий стаж позивача за період з 01 вересня 2011 року по 30 листопада 2012 року, який становить 1 рік 3 місяці 0 днів.

Відповідно до наказу ТОВ «Пітек» від 02 вересня 2011 року №95 «Об итогах аттестации рабочих мест по условиям труда», електрозварникам ручного зварювання підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах ро Списку №2.

Щодо періоду роботи позивача електрозварником четвертого розряду з 28 листопада 1998 року по 26 травня 2000 року в Ясиноватському міськводоканалі суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подані запити до Державного архіву Донецької області Донецької обласної державної адміністрації, архівного відділу Ясинуватської районної державної адміністрації та комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Донецької обласної ради для отримання документів щодо підтвердження трудового стажу позивача за період його роботи Ясиноватському міськводоканалі.

Проте, відповідно до довідок Державного архіву Донецької області Донецької обласної державної адміністрації від 17 січня 2019 року №04-13/7вх, архівного відділу Ясинуватської районної державної адміністрації від 25 січня 2019 року №07-06/14 та комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Донецької обласної ради від 08 лютого 2019 року №0.04/вх.3-26-19, які містяться в матеріалах справи, надати зазначені документи неможливо.

Суд звертає увагу, що відсутність у відповідача можливості здійснити перевірку відомостей на підприємстві, яке знаходиться на непідконтрольній українській владі території, не може бути підставою для відмови особі у реалізації наявного у нього права на пенсійне забезпечення. Соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.

Тобто, в розрізі даної справи та за умови підтвердження трудового стажу, як громадянин України, позивач наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав.

Також, суд враховує постанову Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 у справі №520/15025/16-а, в якій сформульовано правовий висновок, згідно з яким особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком №2, відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Велика Палата Верховного Суду вважає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника.

Таким чином, суд вважає за необхідне включити до пільгового стажу стаж роботи позивача у період роботи з 28 листопада 1998 року по 26 травня 2000 року в Ясиноватському міськводоканалі, який складає 1 рік 5 місяців 29 днів.

Отже, пільговий стаж роботи позивача, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за періоди роботи позивача електрозварником та електрозварником ручного зварювання за періоди з 24 вересня 1985 року по 20 серпня 1992 року, з 21 серпня 1992 року по 12 жовтня 1995 року, з 27 листопада 1995 року по 19 жовтня 1998 року, з 28 листопада 1998 року по 26 травня 2000 року та з 01 вересня 2011 року по 30 листопада 2012 року становить 15 років 7 місяців 13 днів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним протиправними дій відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 у відповідності до заяви позивача про призначення пенсії від 14 лютого 2019 року та проведенні відповідних виплат.

Щодо вимоги позивача зобов`язати ГУ ПФУ в місті Києві призначити позивачу пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 у відповідності до заяви позивача про призначення пенсії від 14 лютого 2019 року та провести відповідні виплати, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією.

Як встановлено судом, позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах 14 лютого 2019 року.

Відповідно до пункту 4.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25 листопада 2005 року, не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних, зокрема, для призначення пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Тобто, прийняття рішення про призначення пенсії віднесено до компетенції органів Пенсійного фонду України.

Суд звертає увагу, що підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний стаж роботи.

У даному випадку, відповідачем не враховано, що визначальним фактом для призначення пенсії на пільгових умовах є підтвердження зайнятості особи на відповідних роботах, а тому відмовляючи в призначенні пенсії позивачу, відповідач діяв незаконно та протиправно.

При цьому, суд зазначає, що вищезазначені обставини та встановлені судом факти дають підстави для зобов`язання відповідача призначити пенсію позивачу за віком на пільгових умовах з дня звернення позивача за пенсією.

З урахуванням викладеного та з метою ефективного захисту порушеного права позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача призначити, позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, починаючи з 14 лютого 2019 року.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність своєї поведінки з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 у відповідності до заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії від 14 лютого 2019 року та проведенні відповідних виплат.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 14 лютого 2019 року та провести відповідні виплати.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 );

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16; ідентифікаційний код 42098368).

Суддя В.А. Кузьменко