Справа № 520/15102/2020
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 р.Справа № 520/15102/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Губарєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС", Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м.Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про розподіл судових витрат по справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС", Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м.Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 року, (головуючий суддя І інстанції: Панов М.М.) по справі № 520/15102/2020

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017"

до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м.Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати постанови Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України:

- про стягнення виконавчого збору від 26.08.2020 ВП №62834130 та ВП №62834069;

- про накладення штрафу від 09.09.2020 ВП №62861866 та від 24.09.2020 ВП №62861866.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 задоволено позов.

Визнано протиправними та скасовано постанови від 26.08.2020 про стягнення виконавчого збору у розмірі 720,38 грн в межах виконавчого провадження по ВП №62834130, про стягнення виконавчого збору у розмірі 550,00 грн в межах виконавчого провадження по ВП №62834069, винесені старшим державним виконавцем Шевченківського Відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції Молотиловою В.В.

Визнано протиправними та скасовано постанови від 09.09.2020 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн в межах виконавчого провадження по ВП №62861866, від 24.09.2020 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн в межах виконавчого провадження по ВП №62861866, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського Відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції Молотиловою В.В.

ТОВ "Ектів Оперейшнс", як особою, яка вважає порушеними свої права, та Шевченківським відділом державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) оскаржено в апеляційному порядку зазначене рішення суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 апеляційні скарги Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 року по справі № 520/15102/2020 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування постанов від 26.08.2020 про стягнення виконавчого збору у розмірі 720,38 грн в межах виконавчого провадження по ВП №62834130, про стягнення виконавчого збору у розмірі 550,00 грн. в межах виконавчого провадження по ВП №62834069, винесені старшим державним виконавцем Шевченківського Відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції Молотиловою В.В.- залишено без розгляду.

В іншій частині в задоволені позову відмовлено.

Апеляційним судом не вирішувалось питання про судові витрати.

15.01.2021 до суду надійшла заява представника апелянта про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь ТОВ "Ектів Оперейшнс" в розмірі 20 000 грн. та судового збору у розмірі 3 153 грн. Також просить стягнути на корить Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 153 грн.

В підтвердження понесених витрат заявником додано:- договір про надання професійної правничої допомоги від 13.09.2019, додаткову угоду до договору про надання професійної правничої допомоги від 26.11.2020, договір про залучення адвоката від 17.12.2020, - платіжне доручення № 8 від 14.01.2021 про сплату 20 000,00 грн. за надання послуг відповідно до договору від 13.09.2019, - акт виконаних робіт від 13.01.2021, -детальний опис робіт (наданих послуг) від 14.01.2021, платіжне доручення № 3607 від 01.12.2020 на суму 3153 грн.

25.01.2021 Шевченківським Відділом державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції подано заяву про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги. Також просить провести розгляд справи без участі їхнього представника.

Позивачем надано до суду заяву в якій заперечує проти заявлених вимог, просить розглядати справу за їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, наведені в заяві доводи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Щодо вимог ТОВ "Ектів Оперейшнс" про стягнення із позивача на користь ТОВ "Ектів Оперейшнс" та відповідача судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та на правову допомогу.

Згідно із ч.ч.1-3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать , зокрема : витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, ухвалить нове рішення, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За правилами ч.ч. 3, 5, 9 цієї статті при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду , судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Положеннями ст. 139 КАС України не регламентовано стягнення з позивача (у разі відмови у задоволенні позову) в порядку розподілу судових витрат сплаченого суб`єктом владних повноважень судового збору.

Враховуючи, що за наслідками судового розгляду в задоволені позову особі, яка не є суб`єктом владних повноважень, відмовлено, понесені апелянтом (суб`єктом владних повноважень судові витрати у вигляду сплати судового збору компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та не підлягають стягненню на користь відповідача.

Таким чином, заява відповідача про стягнення судового збору з позивача на користь Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Щодо вимог ТОВ "Ектів Оперейшнс" про стягнення витрат на правову допомогу та сплату судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ " Ектів Оперейшнс" не є учасником та стороною по справі. Апеляційна скарга ним подана, як особою, яка не брала участь у справі.

Нормами КАС України не передбачено стягнення судових витрат на користь особи, яка не є учасником, або стороною у справі в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 КАС України забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону) .

З апеляційної скарги вбачається, що ТОВ "Ектів Оперейшнс" звертався до суду фактично на стороні відповідача, як особа, яка не брала участь у справі, а отже при вирішенні спірних правовідносин, з урахуванням аналогії закону, слід керуватися нормами процесуального кодексу, що регулює права відповідача.

Отже, судові витрати, понесені заявником, відшкодовуються у тому ж порядку, у якому відшкодовувались би судові витрати відповідача, тобто в порядку частини ст. 139 КАС України, якою не передбачено стягнення з позивача (у разі відмови у задоволенні позову) в порядку розподілу судових витрат сплаченого суб`єктом владних повноважень судового збору або витрат на правову допомогу.

Даний висновок узгоджується із висновками Верховного Суду, викладений у постанові від 19.11.2020 у справі №820/55347/18.

Таким чином, вимоги заяв відповідача та ТОВ "Ектів Оперейшнс" про стягнення з позивача сплаченого судового збору та витрати на правову допомогу є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 252, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС" та Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про ухвалення додаткового рішення по справі № 520/15102/2020 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Перцова Т.С. Жигилій С.П.

Повний текст ухвали складено 01.02.2021 року