Справа № 323/2970/20 (2-а/323/63/20)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2021 р. м. Дніпросправа № 323/2970/20

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Шлай А.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Оріхівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2020 р. в адміністративній справі №323/2970/20 за позовом Оріхівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області до громадянина Республіки Таджикістан ОСОБА_1 , про поміщення до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України з метою ідентифікації особи, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2020 р. відмовлено Оріхівському районному сектору Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Оріхівським районним сектором Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області 14 січня 2021 р. подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим статтями 289, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині дотримання строку на апеляційне оскарження та в частині надання документа про сплату судового збору.

З апеляційною скаргою скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Заява мотивована тим, що ухвалою апеляційного суду від 22 грудня 2020 р. першу апеляційну скаргу повернуто заявнику. Ухвалу апеляційного суду скаржник не отримав, ознайомився з її змістом 12.01.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень та невідкладно повторного подав до суду апеляційну скаргу. Скаржник зазначає, що перша апеляційна скарга була повернута у зв`язку із відсутністю підпису уповноваженого представника. Проте, апеляційна скарга була підписана за допомогою електронного цифрового підпису, що підтверджується QR кодом. Відповідно до пункту 4 Типової інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 р. № 55, до електронних документів, підписаних (погоджених) із застосуванням кваліфікованого електронного підпису або засвідчених кваліфікованою електронною печаткою, вимагати відтворення візуального підпису або відбитка печатки незалежно від особливостей оформлення документів не допускається.

Розглянувши зазначені доводи скаржника, суд вважає їх безпідставними, виходячи з наступного.

Строк на апеляційне оскарження у справах за адміністративними позовами з приводу затримання іноземців або осіб без громадянства, до яких відноситься даний спір, визначений статтею 289 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини 16 статті 289 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, визначених цією статтею, можуть бути подані в десятиденний строк із дня їх проголошення.

Відповідно до матеріалів справи, оскаржену ухвалу постановлено без участі сторін 26 листопада 2020 р. (а.с.21). Копію ухвали отримано скаржником 27 листопада 2020 р. (а.с. 23).

Апеляційну скаргу подано скаржником 14 січня 2021 р., тобто після спливу строку на апеляційне оскарження, встановленого частиною 16 статті 289 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд також застосовує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 15 червня 2019 р. у справі № 804/1274/18 (адміністративне провадження №К/9901/64727/18), і які полягають у тому, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Процесуальний строк звернення до суду передбачає забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку. Сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Втім, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду. У справі "Іліан проти Туреччини" Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Крім того, відповідно до пункту 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Вперше з апеляційною скаргою скаржник звернувся до суду першої інстанції 11 грудня 2020 р., тобто після спливу строку на апеляційне оскарження, встановленого частиною 16 статті 289 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 р. апеляційну скаргу повернуто скаржнику відповідно до пункту 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з відсутністю підпису скаржника. Ухвалу апеляційного суду оприлюднено у єдиному державному реєстрі 28 грудня 2020 р. Проте, вдруге з апеляційною скаргою скаржник звернувся лише 14 січня 2021 р., допустивши, на думку суду, необґрунтоване зволікання.

Наведені скаржником обставини на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, та не свідчать про наявність інших непереборних обставин, що об`єктивно перешкоджали скаржнику звернутися до суду з апеляційною скаргою упродовж розумного строку.

На підставі викладеного суд вважає, що наведені скаржником підстави не можуть вважатись поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2021 р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2270,00 грн.

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2270,00 грн. Проте, разом з апеляційною скаргою скаржником надано платіжне доручення №2951 від 03 грудня 2020 р., відповідно до якого скаржником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у справі №323/2970/20 у розмірі 2027 грн.

Таким чином, скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 243,00 грн. (2270,00 грн.-2027,00 грн.) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA1004628

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтями 295, 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Заявнику пропонується у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, надавши суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку, оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 243,00 грн.

Керуючись статтями 169, 289, 295, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Оріхівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2020 р. в адміністративній справі №323/2970/20 - залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили 29 січня 2021 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.В. Шлай