Справа № 389/3601/20
Суддя: Опалинська О. П.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 389/3601/20
УХВАЛА

з питань проведення судового засідання в режимі відеоконференції

01 лютого 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Урсаленка Олександра Миколайовича про участь в судовому засіданні по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Бургаза Миколи Васильовича, Головного управління національної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ДПР18 №302464 від 15 грудня 2020 року, в режимі відеоконференції,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Бургаза М.В., Головного управління національної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ДПР18 №302464 від 15 грудня 2020 року.

Представник позивача Урсаленко О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він не в змозі прибути в судове засідання на визначену судом дату 17 лютого 2021 року, у зв`язку з значним віддаленням його місця проживання від м. Сміла Черкаської області, до початку судового засідання звернувся до суду з клопотанням про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Суд, при розгляді клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, виходив з наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Частинами 1, 2. ст. 195 КАС України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно ч. 7 ст. 195 КАС України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Отже, даний спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв`язку із чим повинні існувати об`єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь сторони в судовому засіданні.

У поданому клопотанні представник позивача наводить лише доводи про неможливість його прибуття в судове засідання в зв`язку з відсутністю фінансової можливості. Однак, на думку суду, такі обставини не свідчать про поважність причин, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь представника позивача в судовому засіданні, крім того позивач не позбавлений можливості укласти договір з іншим представником.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Урсаленка Олександра Миколайовича про участь в судовому засіданні по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Бургаза Миколи Васильовича, Головного управління національної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ДПР18 №302464 від 15 грудня 2020 року, в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Суддя О.П.Опалинська