Справа № 640/2098/21
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

01 лютого 2021 року м. Київ № 640/2098/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить:

заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Русецькому Павлу Сергійовичу ( АДРЕСА_1 ; посвідчення № 0492 від 20.03.2020) вчиняти будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні № 63647873, направлені на реалізацію транспортного засобу NISSAN X-TRAIL, колір - зелений, 2018 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , в тому числі, але не виключно, підписувати протокол електронних торгів, проводити розрахунки за продане майно, складати акт про проведені електронні торги;

зупинити реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні № 63647873, а саме транспортного засобу NISSAN X-TRAIL, колір - зелений, 2018 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (зокрема, за номером лоту в системі електронних торгів ДІЇ «СЕТАМ» -№ 462013 та за будь-якими іншими номерами лотів, які можуть виникнути в майбутньому).

заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» (вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001; код за ) вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів з реалізації транспортного засобу NISSAN X-TRAIL, колір - зелений, 2018 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , в межах виконавчого провадження № 63647873 (зокрема, за номером лоту в системі електронних торгів ДІЇ «СЕТАМ» - № 462013 та за будь-якими іншими номерами лотів, які можуть виникнути в майбутньому), в тому числі підписувати протокол електронних торгів, проводити розрахунки за продане майно, складати акт про прове дені електронні торги.

В обгрунтування поданої заяви заявник зазначає, що станом на 01.02.2021 на електронному майданчику ДП "СЕТАМ" призначено проведення електронних торгів з реалізації належного йому транспортного засобу NISSAN X-TRAIL, колір - зелений, 2018 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , проте за результатами проведення рецензування Звіту про оцінку майна від 31.12.2020 рецензентом зроблено загальний висновок, що звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний. Також заявник зазначає, що рецензентом зроблено висновок, що зазначений в звіті оцінювач та вказані у висновку посвідчення про підвищення кваліфікації не дозволяють оцінювачу здійснювати оціночну діяльність за фактом закінчення терміну їх дії. На підтвердження наведеної позиції заявником до заяви додано рецензію на звіт про незалежну оцінку майна колісного транспортного засобу.

При цьому, заявник вказує, що реалізація арештованого майна шляхом проведення електронних торгів має наслідком перехід права власності на таке майно до особи, яка його придбає. В свою чергу, видача переможцю торгів акту про реалізацію майна та проведення державної реєстрації транспортного засобу за переможцем торгів зробить неможливим поновлення його порушених прав в межах здійснення виконавчого провадження, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частин першої, другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Вирішуючи заяву по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича перебуває виконавче провадження №63647873 по примусовому виконанню виконавчого напису Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. від 02.10.2020 № 2740 про звернення стягнення на рухоме майно, а саме автотранспорту NISSAN X-TRAIL, колір - зелений, 2018 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна запропоновано задовольнити вимоги Акціонерного товариства "Кредобанк" за період з 22.08.2019 по 22.08.2020, що становить загальну суму 783 591,27 грн.

В межах даного виконавчого провадження здійснюється реалізація транспортного засобу, який належить боржнику - ОСОБА_1 , що підтверджується скрін-шотом сторінки ДП "Сетам" про призначення електронних торгів з примусової реалізації арештованого майна на 01.02.2021.

З урахуванням наведеного суд приймає до уваги позицію заявника, що існує реальна можливість відчуження транспортного засобу та видачі приватним виконавцем переможцю торгів акту про реалізацію майна та проведення державної реєстрації транспортного засобу за переможцем торгів ускладнить поновлення порушених прав заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Разом з тим, згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Пунктом 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, визначено, що підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є:

рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна;

зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»;

відкладення проведення виконавчих дій;

зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, відкладення проведення виконавчих дій;

наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.

У разі надходження постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про відкладення проведення виконавчих дій Організатор зобов`язаний негайно зупинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та поновити їх при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій. У постанові виконавця в обов`язковому порядку зазначається номер лота, електронні торги щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню.

Відповідно до пункту 3 розділу XI за наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги (торги за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом строки електронних торгів автоматично зупиняються.

У разі усунення підстав для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною), визначених у пункті 2 цього розділу (в тому числі набрання судовим рішенням законної сили про відмову в задоволенні позову, про закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду), Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) у цілому або за окремим лотом із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) не пізніше наступного робочого дня з дня їх відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в їх особисті кабінети. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) обов`язково повинна містити підстави для відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) та дату і час їх початку.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що належним засобом юридичного захисту заявника є забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63647873 по примусовому виконанню виконавчого напису Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк ХМ. від 02.10.2020 № 2740.

Керуючись положеннями ст.ст. 150, 151, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

2. Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63647873 по примусовому виконанню виконавчого напису Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. від 02.10.2020 № 2740.

3. В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.

Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску.

Суддя М.А. Бояринцева