Справа № 640/24916/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/680
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м. Київ № 640/24916/19

за позовомОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві
провизнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в м.Києві про

визнання протиправною відмови врахувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29.01.2018 р. у справі №752/14678/17, постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.11.2017 р. та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2018 р. у справі №826/1166/17, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.03.2019 р. у справі №826/14393/18 при обчисленні грошового забезпечення для визначення розміру пенсії при переході ОСОБА_1 , на пенсію по інвалідності;

зобов`язання здійснити обчислення грошового забезпечення, з якого буде визначено розмір пенсії ОСОБА_1 при переході на пенсію по інвалідності з урахуванням рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29.01.2018 р. у справі №752/14678/17, постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.11.2017 р. та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2018 р. у справі №826/1166/17, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.03.2019 р. у справі №826/14393/18.

Ухвалою суду від 26.12.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в письмовому провадженні згідно ст. 263 КАС України.

30.01.2020 року відповідачем до суду подано відзив на адміністративний позов.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом УАВС №135 від 30.07.1992 року ОСОБА_1 прийнято на службу в органи внутрішніх справ України.

Відповідно до наказів УМВС України у Вінницькій області №63о/с від 08.07.1997 року та ДПА України у Вінницькій області №116-о від 17.07.1997 року ОСОБА_1 відряджено у розпорядження Державної податкової адміністрації України у Вінницькій області та прийнято на службу до податкової поліції ДПА України у Вінницькій області з 09.07.1997 року.

В подальшому з 08.01.2003 року згідно з наказами ДПА України №1364-о від 23.12.2002 року, ДПА України у Вінницькій області №5-о від 04.01.2003 року, МВС України №521о/с від 30.12.2002 року та ГУМВС України в Київській області №20о/с від 03.02.2003 року позивач відряджений у розпорядження МВС України та прийнятий на службу в органи внутрішніх справ України з 08.01.2003 року.

Наказом МВС України №2424о/с від 06.11.2015 року ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ та наказом №1о/с від 07.11.2015 року прийнято на службу до Національної поліції України.

Відповідно до наказу від 03.12.2015 року №10о/с відповідно до статті 78 Закону України "Про національну поліцію" установлено станом на 07.11.2015 року стаж роботи в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки полковникові поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_3), головному інспектору - 17 років 09 місяців 07 днів.

Наказом від 14.09.2016 року №214о/с позивача звільнено з посади головного інспектора Департаменту поліції охорони та переведено до Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України" відповідно до статті 65 Закону України "Про національну поліцію".

Згідно з наказом Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України" 31.10.2016 року звільнено зі служби в поліції за пунктом 2 (через хворобу) частини 1 статті 77 полковника поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_4), начальника відділу забезпечення охорони.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та отримує пенсію за вислугу років з 01.11.2016 р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.11.2017 р. у справі №826/1166/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції охорони Національної поліції України -

скасовано Наказ Департаменту поліції охорони Національної поліції України №10о/с від 03.12.2015 року в частині встановлення стажу служби в поліції, який надає право на встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки полковникові поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_3), головному інспектору;

зобов`язано Департамент поліції охорони Національної поліції України зарахувати до загального стажу для виплати відсоткової надбавки за вислугу років полковникові поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_3), головному інспектору, весь термін перебування на службі в органах податкової міліції з 09 липня 1997 року по 07 січня 2003 року та провести перерахунок та виплату останньому грошового забезпечення та одноразової допомоги при звільненні зі служби.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2018 р. у вказаній справі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2017 року - скасовано в частині зобов`язання Департаменту поліції охорони Національної поліції України щодо здійснення перерахунку та виплату ОСОБА_1 одноразової допомоги при звільненні зі служби.

Прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту поліції охорони Національної поліції України в частині зобов`язання Департаменту поліції охорони Національної поліції України здійснити перерахунку та виплату ОСОБА_1 одноразової допомоги при звільненні зі служби - відмовлено.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29.01.2018 р. у справі №752/14678/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві -

визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати призначену, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , пенсію з урахуванням посадового окладу, окладу за спеціальне звання, надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення та премії за останні 24 календарні місяці служби.

Вказане судове рішення набуло законної сили 28.02.2018 р.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.03.2019 р. у справі №826/14393/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві -

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у проведенні перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії, шляхом включення до грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням для розрахунку пенсії, сум грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії згідно наказів, індексації грошового забезпечення на підставі довідки ліквідаційної комісії Департаменту ДАІ МВС України від 04 липня 2018 року №4/9-39, довідки Департаменту поліції охорони Національної поліції України від 06 липня 2018 року №106, листа ДУ "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України" від 21 червня 2018 року №Б-31/51/01-18;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії, включивши до сум грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням: грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, премії згідно наказів та індексацію грошового забезпечення, на підставі довідки ліквідаційної комісії Департаменту ДАІ МВС України від 04 липня 2018 року №4/9-39, довідки Департаменту поліції охорони Національної поліції України від 06 липня 2018 року №106, листа ДУ "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України" від 21 червня 2018 року №Б-31/51/01-18.

Вказане судове рішення набуло законної сили 10.06.2019 р.

З 01.09.2019 р. ОСОБА_1 встановлено для щомісячної виплати розмір пенсії в сумі 11 955, 91 грн.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 від 01.04.2019 р. ОСОБА_1 надано статус ветерана війни - особи з інвалідністю внаслідок війни та ІІ групу інвалідності довічно.

17.09.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з заявою про призначення йому пенсії по інвалідності у розмірі 80% грошового забезпечення з урахуванням всіх додатково поданих до пенсійної справи та виконаних з 01.11.2016 р. по даний час рішень судів та документів, необхідних для їх виконання.

Листом від 14.11.2019 р. за №279003/02/Б-13137 ОСОБА_1 повідомлено, що при переведенні на пенсію по інвалідності розмір пенсії буде обчислено з грошового забезпечення за матеріалами пенсійної справи до виконання рішення суду, і він буде менший, ніж розмір пенсії за вислугу років, що робить перехід на пенсію по інвалідності недоцільним.

Позивач - ОСОБА_1 - вважає висновки щодо обчислення грошового забезпечення для визначення розміру пенсії при переході його на пенсію по інвалідності протиправними з таких підстав.

Позивач зазначає, що на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29.01.2018 р. у справі №752/14678/17, постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.11.2017 р. та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2018 р. у справі №826/1166/17, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.03.2019 р. у справі №826/14393/18 відповідачем було здійснено відповідні перерахунки, проте, відповідач на порушення вимог законодавства вважає, що при переведенні на пенсію по інвалідності розмір пенсії буде обчислено з грошового забезпечення за матеріалами пенсійної справи до виконання рішення суду, тобто, без проведених перерахунків.

Позивач посилається на ст. 21 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 р. № 2262-XII, згідно з якою пенсії по інвалідності військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом призначаються в таких розмірах: а) особам з інвалідністю внаслідок війни I групи - 100 процентів, II групи - 80 процентів, III групи - 60 процентів відповідних сум грошового забезпечення (заробітку).

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач зазначає, що рішення суду виконуються ним безстроково та відповідно до приписів резолютивної частини рішень. Зміна умов пенсійного забезпечення особи після виконання рішення суду може відбутися лише згідно з діючим законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону № 2262-XII пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Вимога позивача про здійснення розрахунку розміру пенсії з врахуванням одноразових додаткових видів грошового забезпечення, якими є грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань не носять постійного характеру і не можуть бути враховані при розрахунку пенсії з врахуванням вимог ч. 3 ст. 43 Закону № 2262-XII та п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 р. №393.

Враховуючи дати набрання законної сили рішенням судів та дату звернення позивача про переведення на пенсію по інвалідності, відповідач зазначає про відсутність підстав для обчислення іншого виду пенсії на підставі судових рішень щодо обчислення та виплати пенсії за вислугу років.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно зі змістом позову предметом оскарження є фактично попередні висновки відповідача щодо розміру пенсії позивача при переведенні його з пенсії за вислугу років на пенсію по інвалідності згідно з Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 р. № 2262-XII.

Згідно зі змістом листа від 14.11.2019 р. за №279003/02/Б-13137, отримавши заяву позивача про призначення пенсії по інвалідності відповідач не прийняв рішення по суті, а повідомив позивача про недоцільність призначення іншого виду пенсії, і в листі міститься посилання на Закон України "Про звернення громадян", в порядку якого і надано вказану відповідь.

За таких обставин суд вважає за необхідне розглянути спір саме в контексті відповідності законодавству висновків вказаного листа як відповіді на звернення позивача, тоді як рішенням щодо призначення/відмови у призначенні пенсії вона не є.

Згідно зі ст. 15, 19 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 р. №393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, в тому числі, об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Щодо висновку відповідача про те, що розмір пенсії позивача по інвалідності буде обчислено з грошового забезпечення за матеріалами пенсійної справи до виконання рішення суду суд зазначає наступне.

Згідно з матеріалами справи позивач посилається на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29.01.2018 р. у справі №752/14678/17, постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.11.2017 р. та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2018 р. у справі №826/1166/17, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.03.2019 р. у справі №826/14393/18 як такі, що мають враховуватися при розрахунку розміру пенсії по інвалідності.

При цьому, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.11.2017 р. у справі №826/1166/17 ухвалена за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції охорони Національної поліції України, і рішеннями судів у вказаній справі не визнавалися протиправними жодні рішення, дії чи бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відповідно, яким чином вказане рішення може бути враховане чи не враховане при призначенні позивачу пенсії по інвалідності, не є зрозумілим, і суд не вбачає підстави для висновку про протиправність рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо неврахування його при обрахунку розміру пенсії позивача.

Згідно зі змістом відзиву на позов відповідач посилається на відсутність підстав для врахування при визначенні розміру грошового забезпечення для призначення пенсії по інвалідності одноразових додаткових видів грошового забезпечення, якими є грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, які не носять постійного характеру і не можуть бути враховані при розрахунку пенсії з врахуванням вимог ч. 3 ст. 43 Закону № 2262-XII та п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 р. №393.

Згідно зі змістом рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29.01.2018р. у справі №752/14678/17 судом досліджувалося питання дотримання вимог п. 7 постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей" №393 від 17.07.1992, згідно з яким пенсії обчислюються з розміру грошового забезпечення, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 р. - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням таких його видів:

відповідних окладів за посадою, військовим (спеціальним) званням (для осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту щомісячної надбавки за спеціальне звання) та відсоткової надбавки за вислугу років у розмірах, установлених за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням;

щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, крім щомісячних надбавок (доплат), установлених особам, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі) та премії. Розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням. Середня сума щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається шляхом ділення на 24 загальної суми цих видів грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням.

Тобто, вказаним рішенням питання щодо врахування у складі грошового забезпечення для обчислення пенсії позивача за вислугу років одноразових видів грошового забезпечення не вирішувалося.

Натомість питання врахуванням при визначення розміру пенсії грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, премій, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, оскільки дані виплати входять до структури грошового забезпечення та з них сплачувався єдиний соціальний внесок, було предметом під час розгляду справи Окружного адміністративного суду м. Києва №826/14393/18.

Зокрема, згідно зі змістом рішення від 01.03.2019 р. у вказаній справі грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, премія та індексація, з яких сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування або єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з розміру якого обчислюється пенсія.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі №346/2949/17 та від 14 березня 2018 року у справі №272/963/17.

... хоча одноразова грошова допомога при звільненні й підпадає під ознаки одноразової допомоги, але є окремими гарантіями держави щодо соціального захисту громадян, зокрема військовослужбовців та має інше правове призначення, тому вона не входить до грошового забезпечення і не повинна враховуватися при перерахунку пенсії.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі №761/28228/15-а.

Тобто, питання врахування вказаних видів грошового забезпечення при розрахунку розміру пенсії за вислугу років позивача вирішена в судовому порядку, і з врахуванням вказаних висновків здійснюється виплата пенсії позивачу.

Відповідачем не наведено обґрунтування, чому вказані висновки суду для пенсії за вислугу років не можуть бути враховані для пенсії позивача по інвалідності в межах одного Закону № 2262-XII, адже основою для розрахунку пенсії є той самий розмір грошового забезпечення.

Законодавство не містить положень, які би передбачали різний розрахунок грошового забезпечення для призначення пенсії за вислугу років та по інвалідності в межах одного Закону № 2262-XII.

За таких обставин в цій частині суд не можу погодитися з висновками відповідача, викладеними у листі від 14.11.2019 р. за №279003/02/Б-13137.

Суд зазначає, що у листі від 14.11.2019 р. за №279003/02/Б-13137, крім посилання на судові рішення, з врахуванням яких наразі здійснюється виплата пенсії позивачу, також міститься посилання на інші складові його пенсії, призначені у зв`язку з визнанням позивача з 01.03.2019 р. особою з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи, і яким чином вказані складові будуть враховуватися при призначенні позивачу пенсії по інвалідності не є зрозумілим і не є предметом розгляду по справі.

При цьому, у матеріалах справи відсутній будь-який розрахунок такої пенсії, тому суд позбавлений можливості надати оцінку висновку відповідача про те, що при переведенні на пенсію по інвалідності розмір пенсії буде менший, ніж розмір пенсії за вислугу років.

Суд наголошує, що питання про визначення розміру пенсії позивача при призначенні йому пенсії по інвалідності може бути вирішене лише у випадку прийняття рішення по суті його заяви та призначення пенсії, що відсутнє в даному випадку.

Відповідно, суд не вважає за можливе, надаючи оцінку висновкам відповідача щодо застосування судових рішень у листі, наданому в порядку Закону №393/96-ВР, зобов`язувати його здійснити обчислення грошового забезпечення, з якого буде визначено розмір пенсії ОСОБА_1 при переході на пенсію по інвалідності з урахуванням судових рішень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 241-246, 255, 257-263, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправною лист-відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 14.11.2019 р. за №279003/02/Б-13137 щодо неврахування при обчисленні грошового забезпечення для визначення розміру пенсії при переході ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності висновків рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.03.2019 р. у справі №826/14393/18.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 28.01.2021 р.