Справа № 120/1505/20-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/1505/20-а

27 січня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,

представника позивача: Бойка Д.В.,

представників відповідача: Пенської О.Ю., Тимошевської Ю.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕНЗИМ-АГРО" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕНЗИМ-АГРО" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕНЗИМ-АГРО" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року позов задоволено, а саме: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області № від 13.01.2020 та № від 13.01.2020; стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕНЗИМ-АГРО" судовий збір у розмірі 21020 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області задоволено повністю; рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року - скасовано; прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕНЗИМ-АГРО".

10 грудня 2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами. Вказана заява обґрунтована, тим що представником позивача з метою отримання копій документів по господарських операціях, зокрема, документів, що підтверджують зміни майнового стану платника податків, документів щодо оплати послуг контрагентів, документів, що підтверджують реальність виконання операцій по даним договорам які відображені в податковому обліку, у т.ч. документів щодо сплати податків, було направлено адвокатський запит №17 від 16.11.2020 на адресу ОСОБА_1 , адвокатський запит №18 від 16.11.2020 на адресу ОСОБА_2 , адвокатський запит №19 від 16.11.2020 на адресу ОСОБА_3 , адвокатський запит №20 від 16.11.2020 на адресу ОСОБА_4

30.11.2020 отримано поштове відправлення № 357 від ОСОБА_1 , поштове відправлення № 349 від ОСОБА_2 , поштове відправлення №889 від ОСОБА_4 , поштове відправлення № 897 від ОСОБА_3 .

З даних документів встановлено юридичний факт, що ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_3 по господарський операціях з позивачем, відобразили у своєму податковому обліку податок на додану вартість отриманий в ціні наданих ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕНЗИМ-АГРО" послуг та сплатили його до бюджету, що спростовує твердження суду апеляційної інстанції про відсутність реальної зміни майнового стану платників податків та відсутність доказів реальності проведених спірним господарським операцій.

Дані обставини існували на момент розгляду справи, однак, не були відомі сторонам, оскільки є документами податкового обліку вказаних фізичних осіб підприємців, не були у вільному доступі для позивача та не перевірялись відповідачем.

Також заявником зазначено, що оригінали документів ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕНЗИМ-АГРО" по операціям з даними фізичними особами підприємцями згідно протоколу тимчасового доступу до речей від 10.07.2019 були вилучені слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області та обшуку від 10.09.2019 з відповідним описом слідчого управлінням ГУНП у Вінницькій області та не могли бути надані під час розгляду справи.

Відповідачем, на адресу апеляційного суду направлено заперечення на заяву позивача про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник позивача доводи заяви про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити її.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаної заяви.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заяву позивача необхідно задовольнити, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

В силу приписів частини шостої статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 22.05.2015 "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" зазначив, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 06.03.2018р. у справі №2а-23903/09/1270 та від 03.04.2018р. у справі №477/1012/14-а.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Судом встановлено, що на виконання договору про надання правової допомоги № 23/1 від 23.03.2020, з метою отримання копій документів по господарських операціях, зокрема, документів, що підтверджують зміни майнового стану платника податків, документів щодо оплати послуг контрагентів, документів, що підтверджують реальність виконання операцій по даним договорам які відображені в податковому обліку, у т.ч. документів щодо сплати податків, адвокатом Бойко Д.В. було направлено адвокатський запит № 17 від 16.11.2020 на адресу ОСОБА_1 , адвокатський запит № 18 від 16.11.2020 на адресу ОСОБА_2 , адвокатський запит № 19 від 16.11.2020 на адресу ОСОБА_3 , адвокатський запит № 20 від 16.11.2020 на адресу ОСОБА_4

30.11.2020 отримано поштове відправлення № 357 від ОСОБА_1 , поштове відправлення № 349 від ОСОБА_2 , поштове відправлення №889 від ОСОБА_4 , поштове відправлення № 897 від ОСОБА_3 .

З даних документів встановлено юридичний факт, що ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_3 по господарський операціях з позивачем, відобразили у своєму податковому обліку податок на додану вартість отриманий в ціні наданих ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕНЗИМ-АГРО" послуг та сплатили його до бюджету, що спростовує твердження суду апеляційної інстанції про відсутність реальної зміни майнового стану платників податків та відсутність доказів реальності проведених спірним господарським операцій.

Дані обставини існували на момент розгляду справи, однак, не були відомі сторонам, оскільки є документами податкового обліку вказаних фізичних осіб підприємців, не були у вільному доступі для позивача та не перевірялись відповідачем.

Зокрема, у податковій декларації з податку на додану вартість поданій ФОП ОСОБА_1 за 2017 рік відображено обсяги наданих позивачу послуг (додаток 5 до податкової декларації, розділ 1, графа 2 "Платник податку-покупець, індивідуальний податковий номер" 84 - ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕНЗИМ-АГРО", графа 5 "Обсяг постачання (без податку на додану вартість"), визначено суми податку на додану вартість (додаток 5 до податкової декларації, розділ 1, графа 6 "Сума податку на додану вартість"), які ФОП ОСОБА_1 сплатив згідно платіжних доручень № 51 від 11.08.2017 (51000,00 гри. ПДВ), № 53 від 28.08.2017 (58300,00 грн. ПДВ), № 65 від 28.11.2017 (3000,00 грн. ПДВ).

У податкових деклараціях з податку на додану вартість поданих ФОП ОСОБА_2 за 2017, 2018, 2019 роки відображено обсяги наданих позивачу послуг (додаток 5 до податкової декларації, розділ 1, графа 2 "Платник податку-покупець, індивідуальний податковий номер" 84 - ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕНЗИМ-АГРО", графа 5 "Обсяг постачання (без податку на додану вартість"), визначено суми податку на додану вартість (додаток 5 до податкової декларації, розділ 1, графа 6 "Сума податку на додану вартість"), які ФОП ОСОБА_2 сплатила згідно платіжних доручень №33 від 26.10.2017 (22023,00 грн. ПДВ), №35 від 28.11.2017 (18221,00 грн. ПДВ), №61 від 27.07.2018 (64000,00 грн. ПДВ), №64 від 27.08.2017 (16190,00 грн. ПДВ), №76 від 29.01.2019 (9850,00 грн. ПДВ), №79 від 27.02.2019 (10520,00 грн. ПДВ), №83 від 28.03.2019 (12760,00 грн. ПДВ), №84 від 11.04.2019 (62500,00 грн. ПДВ), №86 від 24.04.2019 (55970,00 грн. ПДВ), №87 від 13.05.2019 (18300,00 грн. ПДВ), №89 від 29.05.2019 (55940,00 грн. ПДВ), №90 від 29.05.2019 (189000,00 грн. ПДВ), №91 від 27.06.2019 (56200,00 грн. ПДВ), №94 від 11.07.2019 (71000,00 грн. ПДВ), №99 від 26.07.2019 (52990,00 грн. ПДВ).

У податкових деклараціях з податку на додану вартість поданих ФОП ОСОБА_4 за 2017, 2018, 2019 роки відображено обсяги наданих позивачу послуг (додаток 5 до податкової декларації, розділ 1, графа 2 "Платник податку-покупець, індивідуальний податковий номер" 84 - ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕНЗИМ-АГРО", графа 5 "Обсяг постачання (без податку на додану вартість"), визначено суми податку на додану вартість (додаток 5 до податкової декларації, розділ 1, графа 6 "Сума податку на додану вартість") які ФОП ОСОБА_4 сплатив згідно платіжних доручень №7 від 14.02.2017 (16200,00 грн. ПДВ), № 8 від 14.03.2017 (22715,00 грн. ПДВ), № 9 від 29.03.2017 (6720,00 грн. ПДВ), №11 від 13.04.2017 (12850,00 грн. ПДВ), №13 від 13.05.2017 (23200,00 грн. ПДВ), №15 від 13.06.2017 (72500,00 грн. ПДВ), №18 від 26.06.2017 (19000,00 грн. ПДВ), № 21 від 07.07.2017 (15500,00 грн. ПДВ), №22 від 12.07.2017 (70940,00 грн. ПДВ), №23 від 12.07.2019 (6000,00 грн. ПДВ), №24 від 26.07.2017 (10000,00 грн. ПДВ), №26 від 11.08.2017 (32000,00 грн. ПДВ), №27 від 28.08.2017 (1000,00 грн. ПДВ), №29 від 28.08.2017 (62430,00 грн. ПДВ), №30 від 28.09.2017 (5000,00 грн. ПДВ), № 32 від 12.10.2017 (59503,00 грн. ПДВ), №33 від 26.10.2017 (20000,00 грн. ПДВ), №35 від 14.11.2017 (20000,00 грн. ПДВ), №37 від 13.12.2017 (8840,00 грн. ПДВ), №39 від 27.12.2017 (15000,00 грн. ПДВ), №43 від 29.01.2018 (10839,00 грн. ПДВ), №45 від 14.02.2018 (2500,00 грн. ПДВ), №47 від 27.02.2018 (17668,00 грн. ПДВ), № 50 від 14.03.2018 (130000,00 грн. ПДВ), №52 від 12.04.2018 (135000,00 грн. ПДВ), №53 від 26.04.2018 (28071,00 грн. ПДВ), №54 від 11.05.2018 (36059,41 грн. ПДВ), №57 від 12.06.2018 (66325,00 грн. ПДВ), №59 від 23.06.2018 (20000,00 грн. ПДВ), №61 від 27.07.2018 (18500,00 грн. ПДВ), №63 від 13.08.2018 (6500,00 грн. ПДВ), № 65 від 28.08.2018 (39135,00 грн. ПДВ), № 6 від 12.09.2018 (19000,00 грн. ПДВ), № 67 від 27.09.2018 (38700,00 грн. ПДВ), №68 від 10.10.2018 (370,00 грн. ПДВ), № 70 від 26.10.2018 (33930,00 грн. ПДВ), №72 від 28.11.2018 (23780,00 грн. ПДВ), №73 від 26.12.2018 (25500,00 грн. ПДВ), №76 від 29.01.2019 (22610,00 грн. ПДВ), №80 від 13.02.2019 (21000,00 грн. ПДВ), №81 від 25.02.2019 (8000,00 грн. ПДВ), №82 від 25.02.2019 (29810,00 грн. ПДВ), №84 від 28.03.2019 (9200,00 грн. ПДВ), №85 від 11.04.2019 (49000,00 грн. ПДВ), №87 від 24.04.2019 (15000,00 грн. ПДВ), №88 від 13.05.2019 (178000,00 грн. ПДВ), №90 від 29.05.2019 (22830,00 грн. ПДВ), №92 від 12.06.2019 (30300,00 грн. ПДВ), №93 від 27.06.2019 сплачено 23000,00 грн. ПДВ.

У податкових деклараціях з податку на додану вартість поданих ФОП ОСОБА_5 за 2017, 2018 роки відображено обсяги наданих позивачу послуг (додаток 5 до податкової декларації, розділ 1, графа 2 "Платник податку-покупець, індивідуальний податковий номер" 84 - ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕНЗИМ-АГРО", графа 5 "Обсяг постачання (без податку на додану вартість"), визначено суми податку на додану вартість (додаток 5 до податкової декларації, розділ 1, графа 6 "Сума податку на додану вартість"), які ФОП ОСОБА_3 сплатив 13.05.2017 в розмірі 289900,00 грн., 13.06.2017 в розмірі 224250,00 грн., 12.07.2017 в розмірі 115000,00 грн., 02.05.2018 в розмірі 6862,00 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку ФОП ОСОБА_3 .

Апеляційний суд вважає, що надані платіжні доручення свідчать про проведення оплати від позивача до ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_3 за фактичне виконання господарських операцій та надання послуг позивачу.

Надаючи оцінку наданим документам, колегія суддів приходить до висновку, що податкові декларації з податку на додану вартість та докази сплати нарахованих податків ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_3 є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом апеляційної інстанції та не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України.

Окрім того, судом встановлено, що оригінали документів ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕНЗИМ-АГРО" по операціям з даними фізичними особами підприємцями згідно протоколу тимчасового доступу до речей від 10.07.2019 були вилучені слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області та обшуку від 10.09.2019 з відповідним описом слідчого управлінням ГУНП у Вінницькій області та не могли бути надані під час розгляду справи, а відтак, заява ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕНЗИМ-АГРО" про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не заперечував фактичне проведення фінансово-господарських операцій з даними фізичними особами підприємцями.

Відповідно до ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Зважаючи на висновки суду про необхідність задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд скасовує постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у справі №120/1505/20-а та ухвалює нове рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Відповідно до ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки рішенням суду від 27 січня 2021 року задоволено заяву ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕНЗИМ-АГРО" про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами, то сплачений заявником судовий збір у сумі 31530 грн. підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Вінницькій області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 325, 328, 329, 361, 369 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕНЗИМ-АГРО" про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у справі № 120/1505/20-а - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року - без змін.

Стягнути на користь ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕНЗИМ-АГРО" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області понесені судові витрати в сумі 31530 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 01 лютого 2021 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.