Справа № 640/23559/19
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м. Київ № 640/23559/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доГолови Північного апеляційного господарського суду
про визнання протиправними та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до голови Північного апеляційного господарського суду про:

- визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу голови Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 № 240-к;

- зобов`язання відповідача видати наказ про допуск позивача до здійснення правосуддя у Північному апеляційному господарському суді.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуваний наказ не містить правової підстави для відсторонення позивача як судді Північного апеляційного господарського суду від здійснення правосуддя, оскільки дія рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 25.05.2016 №255/ко-16 не поширюється на суддю Північного апеляційного господарського суду та вказане рішення припинило свою дію у зв`язку із прийняттям Вищою кваліфікаційною комісією суддів України іншого рішення про визнання позивача такою, що відповідає займаній посаді за результатами пройденого повторного кваліфікаційного оцінювання. Також позивач зазначила про те, що після прийняття Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02.06.2016 тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя в процесі кваліфікаційного оцінювання могло бути здійснено виключно за рішенням Вищої ради правосуддя, яка відповідного рішення щодо позивача не приймала, а не Вищої кваліфікаційної комісії України.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду письмовий відзив на позовну заяву в якому зазначив про те, що на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 15.10.2019 №2706/0/15-19 «Про переведення судді Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_1 до Північного апеляційного господарського суду», наказом голови Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 №240-к «Про зарахування ОСОБА_1 на посаду судді», позивача було зараховано на посаду судді Північного апеляційного господарського суду з 29.10.2019 за переведенням, водночас враховуючи те, що рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 09.10.2019 №989/ко-19 про визнання позивача такою, що відповідає займаній посаді не набрало законної сили (лист Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 23.10.2019 №21-5770/19), вказаним наказом позивач вважається такою, що не здійснюватиме правосуддя на посаді судді Північного апеляційного господарського суду з 29.10.2019.

Під час розгляду справи судом встановлено наступне.

25.05.2016 Вищою кваліфікаційною комісією суддів України за результатами проведення первинного кваліфікаційного оцінювання судді Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_1 та на підставі пункту 6 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», статей 83-86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Порядку та методології кваліфікаційного оцінювання судді, затверджених рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 21.10.2015 № 67/зп-15 та погоджених рішенням Ради суддів України від 11.12.2015 №14 прийнято рішення № 255/ко-16, яким вирішено визнати суддю Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_1 такою, що не підтвердила можливості здійснювати правосуддя у відповідному суді, відсторонити суддю Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_1 від здійснення правосуддя до проходження повторного кваліфікаційного оцінювання та направити її до Національної школи суддів України для проходження перепідготовки.

09.10.2019 Вищою кваліфікаційною комісією суддів України за результатами розгляду питання про результати кваліфікаційного оцінювання судді Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_1 на відповідність займаній посаді прийнято рішення № 989/ко-19, яким вирішено визначити, що суддя Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_1 за результатами кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді набрала 681,3 бала та визнати суддю Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_1 такою, що відповідає займаній посаді.

В зазначеному рішенні вказано про те, що воно набирає чинності відповідно до абзацу третього підпункту 4.10.5 пункту 4.10 розділу IV Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії судів України.

15.10.2019 Вищою радою правосуддя за результатами розгляду рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та доданих до неї матеріали про переведення судді Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_1 , прийнято рішення № 2706/0/15-19 "Про переведення судді Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_1 до Північного апеляційного господарського суду".

Листом від 23.10.2019 № 21-5770/19 Вищою кваліфікаційною комісією суддів України у відповідь на лист від 03.10.2019 № 09-18/1932/19 голові Північного апеляційного господарського суду повідомлено наступне: "Рішенням Комісії від 20 жовтня 2017 року призначено кваліфікаційне оцінювання на відповідність займаній посаді, зокрема, судді Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_1 , яке на сьогодні не завершено. Рішенням Комісії від 09 жовтня 2019 року за результатами кваліфікаційного оцінювання суддю ОСОБА_1 визнано такою, що відповідає займаній посаді. Вказане рішення не набрало законної сили відповідно до підпункту 4.10.5 пункту 4.10 розділу IV Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України."

28.10.2019 головою Північного апеляційного господарського суду відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя «Про переведення судді Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_1 до Північного апеляційного господарського суду» від 15.10.2019 № 2706/0/15-19, статті 29, частини десятої статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» видано наказ № 240-к, "Про зарахування ОСОБА_1 на посаду судді" пунктом 1 якого наказано зарахувати ОСОБА_1 на посаду судді Північного апеляційного господарського суду з 29.10.2019, за переведенням з Київського апеляційного господарського суду, з посадовим окладом відповідно до штатного розпису, з урахуванням пункту 23 розділу XII Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

В пункті 2 вказаного наказу зазначено наступне: "Вважати ОСОБА_1 такою, що не здійснюватиме правосуддя на посаді судді Північного апеляційного господарського суду з 29.10.2019, у зв`язку з визнанням її такою, що не підтвердила можливості здійснювати ' правосуддя та відстороненням від здійснення правосуддя до проходження повторного кваліфікаційного оцінювання.

Підстава: рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 25.05.2016 № 255/ко-16, погодження в установленому порядку.".

Не погоджуючись з пунктом 2 наказу голови Північного апеляційного господарського суду №240-к від 28.10.2019 року в частині визнання її такою, що не здійснюватиме правосуддя на посаді судді Північного апеляційного господарського суду з 29.10.2019, у зв`язку з визнання її такою, що не підтвердила можливості здійснювати правосуддя та відстороненням від здійснення правосуддя до проходження повторного кваліфікаційного оцінювання позивач звернулась з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" Вища кваліфікаційна комісія суддів України забезпечує проведення первинного кваліфікаційного оцінювання суддів з метою прийняття рішень щодо можливості здійснення ними правосуддя у відповідних судах, зокрема, суддів апеляційних судів - протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом. Первинне кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих судів, які склали присягу судді до набрання чинності цим Законом та відправляють правосуддя, проводиться у терміни, визначені Вищою кваліфікаційною комісією суддів України. Якщо за результатами первинного кваліфікаційного оцінювання можливість здійснення суддею правосуддя у відповідному суді не підтверджена, він відстороняється від здійснення правосуддя та направляється для перепідготовки до Національної школи суддів України із подальшим проведенням повторного кваліфікаційного оцінювання. Непідтвердження можливості здійснення правосуддя у відповідному суді за результатами повторного кваліфікаційного оцінювання є підставою для висновку Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади з підстав порушення присяги.

Пунктом 5.8 розділу 5 Порядку та методології кваліфікаційного оцінювання суддів, затверджених рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 21.10.2015 № 67/зп-15 та погоджених рішенням Ради суддів України від 11.12.2015 №14 встановлено, що якщо за результатами первинного кваліфікаційного оцінювання можливість здійснення суддею правосуддя у відповідному суді не підтверджена, приймається рішення про відсторонення судді від здійснення правосуддя у відповідному суді з обов`язковим направленням судді до Національної школи суддів України для перепідготовки та подальшим повторним кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження можливості судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Згідно з пунктом 5.10 розділу вказаного Порядку та методології рішення про непідтвердження можливості здійснення суддею правосуддя за результатами первинного кваліфікаційного оцінювання повинно визначати термін відсторонення судді від здійснення правосуддя, тривалість перепідготовки судді в Національній школі суддів України з урахуванням спеціалізації та інстанційності суду, у якому суддя займає штатну посаду, вимоги до звіту Національної школи суддів України за результатами перепідготовки, терміни проведення повторного кваліфікаційного оцінювання. Після виконання суддею рішення про направлення його для перепідготовки Національна школа суддів України у триденний строк з дня закінчення перепідготовки надає Вищій кваліфікаційній комісії суддів України звіт про результати проходження суддею перепідготовки. У п`ятиденний строк з дня отримання звіту Національної школи суддів України Кваліфікаційна палата приймає рішення про повторне кваліфікаційне оцінювання судді, про що повідомляє суддю відповідно до порядку, передбаченого пунктами 3.12 - 3.14 цього Порядку.

Отже, якщо за результатами первинного кваліфікаційного оцінювання можливість здійснення суддею правосуддя у відповідному суді не підтверджена, приймається рішення про відсторонення судді від здійснення правосуддя у відповідному суді з обов`язковим направленням судді до Національної школи суддів України для перепідготовки з подальшим повторним кваліфікаційним оцінюванням. При цьому у відповідному рішенні має бути визначено термін відсторонення судді від здійснення правосуддя, тривалість перепідготовки судді в Національній школі суддів України з урахуванням спеціалізації та інстанційності суду, у якому суддя займає штатну посаду, вимоги до звіту Національної школи суддів України за результатами перепідготовки, терміни проведення повторного кваліфікаційного оцінювання.

03.09.2016 набрав чинності Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII.

Частинами першою та другою статті 83 вказаного Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); професійна етика; доброчесність.

Згідно з частиною першою статті 85 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: складення іспиту; дослідження досьє та проведення співбесіди.

Відповідно до частини першої статті 88 зазначеного Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, то Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане не менше ніж одинадцятьма її членами.

Пунктами 5.15 та 5.16 розділу 5 Порядку та методології кваліфікаційного оцінювання суддів, затверджених рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 21.10.2015 № 67/зп-15 та погоджених рішенням Ради суддів України від 11.12.2015 №14 визначено, що повторне кваліфікаційне оцінювання проводиться за передбаченою цим Порядком процедурою для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді, за правилами, встановленими розділом 3 цього Порядку. За результатами повторного кваліфікаційного оцінювання Кваліфікаційна палата приймає вмотивоване рішення про підтвердження чи непідтвердження суддею можливості здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Відповідно до пункту 3.25 розділу вказаного Порядку та методології за результатами кваліфікаційного оцінювання Кваліфікаційна палата складає вмотивований висновок про підтвердження чи непідтвердження кваліфікації судді. Складення вмотивованого висновку проводиться за відсутності особи, щодо якої вирішується питання, та інших осіб, які не є членами Комісії. Підготовка проекту вмотивованого висновку здійснюється членом Кваліфікаційної палати, який готував доповідь за результатами дослідження суддівського досьє.

Порядок розгляду Комісією інформації щодо судді (кандидата на посаду судді), висновку про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності, наданих Громадською радою доброчесності визначено пунктом 4.10 розділу IV Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13.10.2016 № 81/зп-16.

Підпунктом 4.10.3 вказаного пункту визначено, що висновок або інформація розглядаються Комісією під час співбесіди на відповідному засіданні в порядку, визначеному цим Регламентом та Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення.

Згідно з підпунктом 4.10.5 пункту 4.10 розділу IV Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13.10.2016 № 81/зп-16 за результатами співбесіди Комісія у складі колегії ухвалює рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. У разі ухвалення рішення про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за наявності висновку ухвалюється протокольне рішення про винесення на розгляд Комісії у пленарному складі питання щодо підтримки зазначеного рішення відповідно до вимог абзацу другого частини першої статті 88 Закону. Рішення про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді набирає чинності з дня ухвалення цього рішення у разі, якщо воно буде підтримане не менше ніж одинадцятьма членами Комісії згідно з абзацом другим частини першої статті 88 Закону або у разі надходження до Комісії рішення Громадської ради доброчесності про скасування відповідного висновку до моменту його розгляду Комісією у пленарному складі. У разі надання Громадською радою доброчесності до Комісії рішення про скасування висновку до моменту його розгляду Комісією у пленарному складі питання щодо набрання чинності рішенням про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді розглядається Комісією відповідно до абзацу першого підпункту 4.13.3 пункту 4.13 цього Регламенту. Рішення про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді набирає чинності з дня його ухвалення.

Відповідно до підпунктів 4.10.6 та 4.10.7 зазначеного пункту на засіданні Комісії у пленарному складі з підстави, визначеної абзацом другим частини першої статті 88 Закону, розгляду підлягають рішення Комісії, ухвалені у складі колегії про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді, висновок та пояснення судді (кандидата на посаду судді), обставини, документи та матеріали, які були предметом розгляду під час співбесіди. Питання розглядається шляхом заслуховування члена Комісії-доповідача, який інформує присутніх на засіданні членів Комісії про ухвалене Комісією у складі колегії рішення, зокрема про зміст висновку та пояснення судді (кандидата на посаду судді). За результатами засідання у пленарному складі з підстави, визначеної абзацом другим частини першої статті 88 Закону, Комісія ухвалює одне з таких рішень: про підтримку рішення Комісії у складі колегії про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді; про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Таким чином, повторне кваліфікаційне оцінювання суддів включає 3 етапи, до яких віднесено складення іспиту, дослідження досьє та проведення співбесіди. Останньою проводиться співбесіда за результатами якої Кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії ухвалює рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. У разі ухвалення рішення про підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за наявності висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність судді критеріям професійної етики та/або доброчесності ухвалюється протокольне рішення про винесення на розгляд Кваліфікаційної комісії суддів України питання щодо підтримки зазначеного рішення та відповідне рішення набирає чинності за умови його підтримки не менше ніж одинадцятьма її членами.

Отже, хоча законодавець визначив, що останнім етапом кваліфікаційного оцінювання суддів є співбесіда за результатами якої Кваліфікаційною комісією суддів України має бути прийнято рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді та якою фактично завершується процедура кваліфікаційного оцінювання, водночас передбачено особливий порядок набрання чинності рішенням про підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за наявності висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність судді критеріям професійної етики та/або доброчесності, а саме необхідність підтримання його на засіданні у пленарному складі не менше ніж одинадцятьма членами Кваліфікаційної комісії суддів України.

Відповідно до наказу від 28.10.2019 № 240-к "Про зарахування ОСОБА_1 на посаду судді" підставою для його видання в частині пункту 2, який оскаржує позивач, стало рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 25.05.2016 № 255/ко-16.

Вказаним рішенням Вищою кваліфікаційною комісією суддів України за результатами проведення первинного кваліфікаційного оцінювання судді Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_1 вирішено визнати її такою, що не підтвердила можливості здійснювати правосуддя у відповідному суді та відсторонити від здійснення правосуддя до проходження повторного кваліфікаційного оцінювання.

Позивачем на підтвердження відсутності підстав для визнання її такою, що не здійснюватиме правосуддя на посаді судді Північного апеляційного господарського суду з 29.10.2019 року, у зв`язку з визнання її такою, що не підтвердила можливості здійснювати правосуддя та відстороненням від здійснення правосуддя до проходження повторного кваліфікаційного оцінювання надано суду копію рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 09.10.2019 № 989/ко-19 прийнятого за результатами розгляду питання про результати кваліфікаційного оцінювання судді Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_1 на відповідність займаній посаді, яким вирішено визначити, що суддя Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_1 за результатами кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді набрала 681,3 бала та визнана такою, що відповідає займаній посаді.

Відповідачем в наданому суду відзиві зазначено про те, що листом від 23.10.2019 № 21-5770/19 Вищою кваліфікаційною комісією суддів України було повідомлено про те, що рішенням Комісії від 20.10.2017 призначено кваліфікаційне оцінювання на відповідність займаній посаді, зокрема, судді Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_1 , яке на сьогодні не завершено, оскільки рішення від 09.10.2019, яким за результатами кваліфікаційного оцінювання суддю ОСОБА_1 визнано такою, що відповідає займаній посаді, не набрало законної сили відповідно до підпункту 4.10.5 пункту 4.10 розділу IV Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13.10.2016 № 81/зп-16.

Таким чином сторонами визнається, що за результатами розгляду Вищою кваліфікаційною комісією суддів України питання про результати кваліфікаційного оцінювання судді Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_1 на відповідність займаній посаді прийнято рішення від 09.10.2019 № 989/ко-19, яким визнано її такою, що відповідає займаній посаді, яке, водночас, в силу положень підпункту 4.10.5 пункту 4.10 розділу IV Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13.10.2016 № 81/зп-16, не набрало законної сили.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування", який набрав чинності з 07.11.2019, встановлено, що з дня набрання чинності цим Законом повноваження членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України припиняються, а керівник секретаріату Вищої кваліфікаційної комісії суддів України призначається за результатами конкурсу з урахуванням вимог закону. Вища кваліфікаційна комісія суддів України протягом двох місяців з дня формування її нового складу завершує процедуру добору кандидатів на посаду судді місцевого суду, оголошеного рішенням Комісії від 3 квітня 2017 року N 28/зп-17. Інші процедури, які були розпочаті Вищою кваліфікаційною комісією суддів України відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" до набрання чинності цим Законом, продовжуються новим складом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, утвореної відповідно до цього Закону.

На час розгляду справи склад Вищої кваліфікаційної комісії суддів України сформовано не було.

Отже, позивач пройшла повторне кваліфікаційне оцінювання, водночас рішення прийняте Вищою кваліфікаційною комісією суддів України за його результатами не може набрати законної сили відповідно до положень підпункту 4.10.5 пункту 4.10 розділу IV Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13.10.2016 № 81/зп-16, оскільки з 07.11.2019 по час розгляду справи, тобто більш ніж рік, склад Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не сформований. Тобто, хоча позивач вчинила всі необхідні та залежні від неї дії спрямовані на настання обставин до настання яких рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 25.05.2016 №255/ко-16 суддю Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_1 відсторонено від здійснення правосуддя, водночас вказані обставини не визнаються такими, що настали через відсутність сформованого складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Крім того суд звертає увагу на наступне.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2020 у справі №640/23156/19 за позовом ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності, третя особа Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити дії позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано висновок Громадської ради доброчесності про невідповідність судді Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики від 21.03.2018 та рішення Громадської ради доброчесності, оформлене протоколом електронного голосування Громадської ради доброчесності від 21.03.2018 про затвердження висновку про невідповідність судді Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики від 21.03.2018.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Таким чином, є рішення суду, яке набрало законної сили та яким визнано протиправними та скасовано висновок Громадської ради доброчесності про невідповідність судді Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики від 21.03.2018 та рішення Громадської ради доброчесності, оформлене протоколом електронного голосування Громадської ради доброчесності від 21.03.2018 про затвердження висновку про невідповідність судді Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики від 21.03.2018.

Отже, рішення та висновок Громадської ради доброчесності, які стали підставою для набрання рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13.10.2016 № 81/зп-16 чинності в порядку підпункту 4.10.5 пункту 4.10 розділу IV Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13.10.2016 № 81/зп-16 визнано протиправними та скасовано в судовому порядку.

Враховуючи наведене, оскільки позивачем було вчинено всі необхідні та залежні від неї дії спрямовані на настання обставин до настання яких рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 25.05.2016 №255/ко-16 суддю Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_1 відсторонено від здійснення правосуддя, у той час, як рішення і висновок Громадської ради доброчесності, які стали підставою для набрання рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13.10.2016 № 81/зп-16 чинності в порядку підпункту 4.10.5 пункту 4.10 розділу IV Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13.10.2016 № 81/зп-16 визнано протиправними та скасовано в судовому порядку, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу голови Північного апеляційного господарського суду №240-к від 28.10.2019 в частині визнання ОСОБА_1 такою, що не здійснюватиме правосуддя на посаді судді Північного апеляційного господарського суду з 29.10.2019, у зв`язку з визнанням її такою, що не підтвердила можливості здійснювати правосуддя та відстороненням від здійснення правосуддя до проходження повторного кваліфікаційного оцінювання.

В частині позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача видати наказ про допуск позивача до здійснення правосуддя у Північному апеляційному господарському суді, суд звертає увагу на наступне.

Як зазначає позивач у позовній заяві, її права було порушено саме фактом визнання її такою, що не здійснюватиме правосуддя на посаді судді Північного апеляційного господарського суду на підставі вказаного пункту 2 наказу №240-к від 28.10.2019, а отже визнання судом протиправним та скасування пункту 2 наказу голови Північного апеляційного господарського суду №240-к від 28.10.2019 зумовлює припинення дії обставин з якими позивач пов`язує наявність порушеного права.

Таким чином визнання судом протиправним та скасування пункту 2 наказу голови Північного апеляційного господарського суду №240-к від 28.10.2019 в оскаржуваній частині в даному випадку є достатнім та належним способом захисту прав та інтересів позивача.

Враховуючи наведене у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача видати наказ про допуск позивача до здійснення правосуддя у Північному апеляційному господарському суді

Керуючись статтями 241, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до голови Північного апеляційного господарського суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1а) про визнання протиправними та скасування наказу в частині та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу голови Північного апеляційного господарського суду №240-к від 28.10.2019 року в частині визнання ОСОБА_1 такою, що не здійснюватиме правосуддя на посаді судді Північного апеляційного господарського суду з 29.10.2019 року, у зв`язку з визнання її такою, що не підтвердила можливості здійснювати правосуддя та відстороненням від здійснення правосуддя до проходження повторного кваліфікаційного оцінювання.

3. В частині позовних вимог щодо зобов`язання голову Північного апеляційного господарського суду видати наказ про допуск ОСОБА_1 до здійснення правосуддя у Північному апеляційному господарському суді - відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного апеляційного господарського суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1а) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 та пунктом 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов