Справа № 420/6355/20
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/6355/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Домусчі С.Д.

судді - Кравця О.О.,

розглянувши питання про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року по справі за позовом Приватного підприємства «Мода» до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа разом з апеляційною скаргою Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року по справі за позовом Приватного підприємства «Мода» до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 січня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду: апеляційної скарги з копіями відповідно до кількості сторін, із зазначенням відомостей, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 296 КАС України, а також заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин такого поновлення.

Враховуючи перебування членів колегії суддів у відпустках, питання щодо наявності правових підстав для відкриття апеляційного провадження вирішується після виходу з відпустки.

11 січня 2021 року до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла уточнена апеляційна скарга з копіями відповідно до кількості сторін, із зазначенням відомостей, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 296 КАС України, чим було частково усунуто недоліки апеляційної скарги.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було прийняте 24 листопада 2020 року, водночас апеляційна скарга була надіслана до суду засобами поштового зв`язку 28.12.2020 року, тобто апеляційну скаргу подано з пропуском строку, встановленого статтею 295 КАС України. В апеляційній скарзі апелянт жодних клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявляє.

Водночас, в апеляційній скарзі вказано, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не отримувалось апелянтом, проте вказані обставини спростовуються наявними у матеріалах справи доказами направлення 25.11.2020 року копії оскаржуваного рішення на електронну адресу апелянта, зазначену як у відзиві на адміністративний позов, так і в апеляційній скарзі (а.с. 145-146).

Станом на 29.01.2021 року апелянтом вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 січня 2021 року не виконано, до суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин такого поновлення не надано, водночас строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 18.01.2021 року.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У справі Європейського суду з прав людини «Стаббігс та інші проти Великобританії» визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до положень ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, оскільки у апелянта закінчився строк, для надання доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянтом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 286, 298, 299, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року по справі за позовом Приватного підприємства «Мода» до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О. О. Кравець