Справа № 280/3130/20
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2021 року справа № 280/3130/20

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Бишевська Н.А.,

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року у справі №280/3130/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСКРЕДИТ" про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року частково задоволено позов ОСОБА_1 .

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 14 грудня 2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2020 року апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.06.2020 в цій справі повернуто заявнику, у зв`язку з неусуненням недоліків, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

14.12.2020 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною повторно подана апеляційна скарга на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.06.2020 у справі № 280/3130/20, з доказами сплати судового збору. Разом зі скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення строку, яке обґрунтовано тим, що у зв`язку з дією на території України адаптивного карантину та відповідних карантинних заходів, скаржник був позбавлений можливості своєчасно сплатити судовий збір та звернутись до суду апеляційної інстанції повторно.

Розглянувши наведені доводи клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Право на судовий захист гарантовано Конституцією України, та містить у собі можливість особи захистити своє право в судах всіх інстанцій. Разом з тим, процедура судового оскарження, суворо регламентована чинним законодавством, і має свої правила та вимоги, зокрема щодо необхідності сплати судового збору та дотримання строків судового оскарження.

Так, стосовно строків апеляційного оскарження.

З матеріалів справи судом встановлено, що первісно з апеляційною скаргою, відповідач звернувся в межах строків передбачених приписами ст. 295 КАС України. В подальшому, у зв`язку з несплатою судового збору, апеляційну скаргу відповідача було повернуто заявнику ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2020 року. Доказів дати фактичного отримання даної ухвали скаржником матеріали справи не містять, не вказує про це і відповідач, лише зазначаючи про сам факт повернення скарги.

Приписами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено, що процедура звернення з апеляційною скаргою, її повернення та повторне звернення знову зупиняє або продовжує загальний строк апеляційного оскарження. Проте, добросовісне користування процесуальними правами, зокрема щодо своєчасного повторного подання апеляційної скарги після її повернення, а також докази сумлінного намагання виконати процесуальні обов`язки, наприклад, щодо сплати судового збору, є належними та обґрунтованими підставами для суду поновити пропущений, з об`єктивних та поважних причин, строк.

В даній справі, скаржник надає клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке мотивовано тим, що починаючи з 16.10.2020 року, коли була повернута апеляційна скарга та до 14.12.2020 року, коли апеляційна скарга була подана повторно, скаржник намагався здійснити дії щодо сплати судового збору попри карантинні обмеження, що діють в країні.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що у період з 16.10.2020 року по 14.12.2020 року, в Україні не існувало заборони щодо відвідування банківських установ, так само не надано скаржником доказів щодо наявності обмежувальних заходів щодо користування онлайн банкінгом.

З наведених пояснень та доказів, що їх обґрунтовують, суд не може встановити, яка непереборна обставина перешкодила відповідачу звернутись до суду з дотриманням процесуальних строків, передбачених приписами ст. 295 КАС України. Наведені пояснення не містять підстав для поновлення пропущених строків.

Вище наведені обставини позбавляють суд можливості відкрити апеляційне провадження, проте суд вважає за необхідне надати скаржнику можливість усунути виявлені недоліки апеляційної скарги шляхом належного обґрунтування підстав для поновлення строків звернення до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року у справі № 280/3130/20 - залишити без руху.

Скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до суду:

- клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження та підтвердження отримання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2020 року

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Бишевська