Справа № 640/17408/19
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Губська Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» про відвід суддів Черпіцької Л.Т. та Собківа Я.М. у справі за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» звернулось до суду з даним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 01 серпня 2019 року № 1622 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «Укренерго»;

- зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг утриматися від вчинення дій з прийняття постанов про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2020 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 01.08.2019 року №1622 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО». Визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 10.09.2019 року № 1893 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 01 серпня 2019 року № 1622». В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач та третя особа подали апеляційні скарги, в яких скаржники, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просили скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову та прийняти у цій частині - нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 640/17408/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Черпіцької Л.Т. - головуючий суддя, судді Пилипенко О.Є., Глущенко Я.Б. - члени колегії.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Розпорядженням Шостого апеляційного адміністративного суду № 4847 від 21 вересня 2020 року у зв`язку з перебуванням судді Пилипенко О.Є. у відпустці доручено здійснити заміну судді-члена колегії суддів. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судову колегію сформовано у наступному складі: Черпіцька Л.Т. - головуючий суддя, Глущенко Я.Б. та Собків Я.М. - судді-учасники колегії.

Розпорядженням Шостого апеляційного адміністративного суду № 248 від 25 січня 2021 року у зв`язку з перебуванням судді Глущенко Я.Б. у відпустці доручено здійснити заміну судді-члена колегії суддів. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судову колегію сформовано у наступному складі: Черпіцька Л.Т. - головуючий суддя, Пилипенко О.Є. та Собків Я.М. - судді-учасники колегії.

28 січня 2021 року, представником Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» подано заяву про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Черпіцької Л.Т. та Собківа Я.М. від розгляду справи № 640/17408/19.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року цю заяву визнано необґрунтованою. Справу передано для вирішення питання про відвід в порядку ч.1 ст. 31 КАС України.

29 січня 2021 року в порядку, встановленому ст. 31 КАС України, Губську Л.В. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи, викладені в заяві, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вказана заява про відвід судді мотивована тим, що, на думку заявника, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Черпіцької Л.Т., та Собківа Я.М. В обґрунтування даної заяви зазначає, що суддя Черпіцька Л.Т. у складі колегії суддів Вищого адміністративного суду України неодноразово брала участь у розгляді спорів за участі АТ «Нікопольський завод феросплавів» і приймала рішення не на користь заявника.

Крім того, суддя Собків Я.М. прийняв рішення у справі № 826/10005/18 від 25.03.2019 на користь Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, які в подальшому були скасовані Верховним Судом.

Дані обставини, на думку заявника, викликають сумніви у неупередженості суддів Черпіцької Л.Т. та Собківа Я.М. при розгляді справ за участі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг та АТ «Нікопольський завод феросплавів», що унеможливлює участь вказаних суддів у розгляді справи №640/17408/19.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень в інших справах, у тому числі подібних.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Саме по собі незгода з будь-яким процесуальним рішенням суду не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на те, що подана заява про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Черпіцької Л.Т. та Собківа Я.М. не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ній, вважаю даний відвід необґрунтованим.

З огляду на викладене заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Черпіцької Людмили Тимофіївни та Собківа Ярослава Мар`яновича від розгляду справ № 640/17408/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Губська