Справа № 640/18865/18
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив:

1. Визнати протиправними:

- вчинені відповідачем дії і прийняті ним рішення про обмеження максимальним розміром (фактично - розмірами, встановленими на виконання постанови від 17.10.2017 і рішення від 13.03.2018 Дніпровського районного суду м. Києва в адміністративній справі №755/1412/17) та зменшення на раніше отримані суми щомісячної 54% надбавки за виконання особливо важливих завдань розмірів перерахованої в липні 2018 року на підставі довідки МВС України від 15 березня 2018 року №22/6-22/6-4737 моєї пенсії за період з 1 січня 2016 року, а також щодо відкладення проведення виплати перерахованої пенсії за період з 1 січня 2016 року до 31 грудня 2017 року на 2019-2020 роки з обґрунтуванням при цьому своїх протиправних дії та рішення підзаконним нормативно-правовим актом - постановою Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21 лютого 2018 року № 103, який з даного питання не відповідає відповідним нормам Конституції України, Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Кодексу адміністративного судочинства України і Закону України «Про виконавче провадження», та відсутністю коштів з державного бюджету України;

- бездіяльність відповідача в нездійсненні за зверненнями позивача виплати перерахованої в липні 2018 року на підставі довідки МВС України від 15 березня 2018 року № 22/6-4737 пенсії без обмеження максимальним розміром та врахування при цьому постанови від 17.10.2017 і рішення від 13.03.2018 Дніпровського районного суду м. Києва в подібній адміністративній справі №755/14112/17 в частині проведення виплати перерахованої пенсії без обмеження граничного розміру, а також у не проведенні протягом тривалого часу в порушення вимог Конституції України, Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Кодексу адміністративного судочинства України і Закону України «Про виконавче провадження» доплати за перерахованою за період з 1 січня 2016 року до 31 грудня 2017 року і частково виплаченою в обмеженому розмірі пенсії за період з 1 січня 2018 року;

2. Зобов`язати відповідача здійснити (здійснювати) позивачу без обмеження максимальним (граничним) розміром та зменшення на отримані суми щомісячної 54% надбавки за виконання особливо важливих завдань виплати перерахованої пенсії і доплату до раніше проведених пенсійних виплат з урахуванням установлених за наслідками проведеного в липні 2018 року на підставі довідки МВС України від 15 березня 2018 року №22/6-4737 розмірів перерахованої пенсії за вислугу років, починаючи з 1 січня 2016 року і враховуючи при цьому такі розміри перерахованої пенсії: з 1 січня до 31 квітня 2016 року - на суму 19810,61 грн., з 1 травня до 30 листопада 2016 року - на суму 19827,41 грн., з 1 грудня 2016 року до 30 квітня 2017 року - на суму 19862,51 грн., з 1 травня до 30 вересня 2017 року - на суму 19882,01 грн., з 1 жовтня 2017 року - на суму 19924,01 грн. і далі - з подальшим урахуванням без будь-яких обмежень збільшених розмірів розрахованої пенсії через збільшення її окремих складових, у тому числі у зв`язку з підвищенням прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, що постійно змінюються і автоматично впливають на розміри окремих складових пенсії;

3. Зобов`язати відповідача здійснити позивачу одноразову виплату донарахованої пенсії за весь період з 1 січня 2016 року і до початку здійснення виплати пенсії без обмеження максимальним (граничним) розміром з урахуванням при цьому установлених за наслідками проведеного в липні 2018 року на підставі довідки МВС України від 15.03.2018 №22/6-4737 розмірів перерахованої пенсії і раніше здійснених виплат та без урахування сум виплаченої щомісячної 54% надбавки за виконання особливо важливих завдань за період з 1 січня 2016 року до 28 лютого 2018 року. Зазначену одноразову виплату здійснити з дотриманням відповідних вимог з даного питання Конституції України, Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, Кодексу адміністративного судочинства України і Закону України «Про виконавче провадження»;

4. Зобов`язати відповідача утриматися в подальшому від порушення законних пенсійних прав та інтересів позивача, у тому числі шляхом обмеження правомірно розрахованих розмірів перерахованої пенсії максимальним (граничним) розміром та відкладення проведення належних пенсійних виплат на наступні року на підставі підзаконних нормативно-правових актів, які відповідають Конституції та законам України, і за умови виділення коштів з Державного бюджету України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2020 року адміністративний позов задоволено частково, внаслідок чого, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо невиплати позивачеві пенсії у повному обсязі на підставі довідки, виданої Міністерством внутрішніх справ України від 15 березня 2018 року № 22/6/4737, з 01 січня 2018 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу у повному обсязі без зменшення суми підвищення за 2018 та 2019 роки з урахуванням довідки, виданої Міністерством внутрішніх справ України від 15 березня 2018 року № 22/6/4737, з урахуванням вже виплаченого. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Разом з тим, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2020 року скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов задоволено частково, внаслідок чого, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 на підставі довідки Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України від 15.03.2018 № 22/6-4737 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 на підставі довідки Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України від 15.03.2018 № 22/6-4737, з врахуванням виплачених сум.

25 вересня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить з урахуванням та в межах позовних вимог ухвалити додаткове судове рішення із зазначенням конкретного, чіткого і зрозумілого рішення в частині позовних вимог щодо виплати перерахованої на підставі довідки пенсії з 01.01.2016 року, саме, без обмежень її максимальним розміром.

Перевіривши матеріали справи, доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

При цьому, додаткове рішення може бути винесене на підставі лише тих доказів, які були досліджені під час судового розгляду та лише за тими обставинами, які були предметом обговорення та оцінки судом при розгляді справи.

Додаткова постанова не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору, а так само, які вирішені не так, як вважав за потрібне позивач.

Як вбачається з постанови від 15.09.2020, судом апеляційної інстанції встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві не було застосовано обмеження пенсійних виплат позивачу .

Тобто, відповідач не застосовував відсоткове обмеження грошового забезпечення, проте, при перерахунку пенсії позивача виходив із суми грошового забезпечення 19 044, 70 грн., згідно довідки № 22/6-4737 від 23 травня 2017.

Такі дії ним вчинялись на виконання судових рішень в справі № 755/14112/17, якими було зобов`язано здійснити перерахунок пенсії саме на підставі цієї довідки.

Натомість, після проведеного в липні 2018 року перерахунку на підставі оновленої довідки від 15.03.2018 № 22/6-4737, якою збільшено розмір грошового забезпечення з 19 044, 70 грн. до 20 990, 37 грн, відповідач, при перерахунку пенсії з 01.01.2016 по 28.02.2018 протиправно виходив із грошового забезпечення в розмірі 19 044, 70 грн. Тобто, обмеження пенсії полягало у використані інформації щодо грошового забезпечення згідно довідки від 23.05.2017 № 22/6-4737 на виконання судових рішень в справі № 755/14112/17, в той час, як в даному судовому рішенні йдеться про перерахунок пенсії на підставі іншої довідки - від 15.03.2018 №22/6-4737, в якій відповідно зазначений і інший розмір грошового забезпечення.

Відтак, проаналізувавши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що вони по своїй суті зводяться до незгоди з самим судовим рішенням та з наслідками його виконання, отже, ця заява не може бути задоволена, оскільки інститут винесення додаткового рішення має іншу мету.

Керуючись ст.ст. 248, 252, 321, 325 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Л.В. Губська

Судді О.В. Епель

О.В. Карпушова