Справа № 160/10313/19
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАС.ТОРГ»
до Головного управління ДПС у Дніпровській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2020 апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування клопотання, документи про сплату судового збору.

Підставою залишення апеляційної скарги без руху стало те, що апеляційна скарга подана скаржником після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого статтею 295 КАС України, і, порушуючи питання про поновлення пропущеного строку, скаржником жодних підстав для його поновлення не наведено. Також скаржником в порушення вимог п.1 ч.5 ст.296 КАС України не долучено до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

22.01.2021 на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху до суду апеляційної інстанції від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява, в якій заявник просив долучити до матеріалів справи платіжне доручення №4355 від 22.12.2020 про сплату судового збору на суму 4075 грн. Також, заявником надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 09.12.2019 у даній справі.

Вирішуючи заяву відповідача про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Так, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що первинна апеляційна скарга подана в межах процесуального строку, проте у зв`язку із несплатою судового збору, ухвалою суду від 10.03.2020 апеляційна була повернута. Також скаржник зазначив, що згідно платіжного доручення від 22.12.2020 № 4355 сплачено судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі. Отже, вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду від 09.12.2019 пропущено з поважних причин, і з обставин, які не залежали від волі скаржника та не сплинув один рік з моменту оголошення оскаржуваного рішення та подання повторної апеляційної скарги

Надаючи оцінку таким аргументам скаржника, суд апеляційної інстанції зазначає, що нормами діючого КАС України визначено обов`язок скаржника подати документ про сплату судового збору одночасно з поданням апеляційної скарги до суду. В спірному випадку такий обов`язок Управлінням мав бути б виконаний під час звернення з первинною апеляційною скаргою, а саме 08.01.2020, чого скаржником не було зроблено. Сплата судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі здійснена відповідачем лише 22.12.2020, про що свідчить надане ним платіжне доручення, тобто майже через рік з дня реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення.

Заявляючи клопотання про поновлення процесуального строку, скаржник не наводить будь-яких обґрунтувань неможливості подання повторної апеляційної скарги протягом строку після її повернення судом, не надає доказів наявності об`єктивних причин, що перешкоджали цьому.

При цьому, керуючись положеннями частини 3 статті 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 299 КАС України встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Аналіз вищенаведених положень КАС України дає підстави вважати, що тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути поновлений суб`єкту владних повноважень в разі його пропуску з поважних причин, проте в межах річного строку з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Тому, за відсутності поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження цей строк не може бути поновлений посилаючись лише на те, що апеляційну скаргу відповідачем подано в межах річного строку з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Оскільки заявником не зазначено поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, які об`єктивно не залежать від його волевиявлення та дотримуючись принцип правової визначеності, згідно з яким жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є небгрунтованим та задоволенню не підлягає.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Щодо сплаченого відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги.

За приписами ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Питання щодо повернення судового збору унормовані ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" відповідно до якої, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Скаржником надано платіжне доручення №4355 від 22.12.2020, згідно з яким, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській областіі сплачено судовий збір у розмірі 4075 грн.

З врахуванням того, що апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у даній справі, то сплачений за її подання судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 160/10313/19.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4075 грн. згідно платіжного доручення №4355 від 22.12.2020.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку і строки, визначені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко