Справа № 160/1138/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 лютого 2021 р. Справа № 160/1138/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області, третя особа: Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2021р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області, третя особа: Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" та просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні фінансування третьої особи Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" в розмірі 20893,76 грн. для надання позивачеві матеріального забезпечення допомоги по тимчасовій непрацездатності за 16 календарних днів його тимчасової непрацездатності за листами непрацездатності серії АДЮ №604128 та АДЮ №604383 за період з 06.05.2020 року по 26.05.2020 року;

- зобов`язати відповідача здійснити фінансування третьої особи Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" в розмірі 20893,76 грн. для надання позивачеві матеріального забезпечення допомоги по тимчасовій непрацездатності за 16 календарних днів його тимчасової непрацездатності за листами непрацездатності серії АДЮ №604128 та АДЮ №604383 за період з 06.05.2020 року по 26.05.2020 року.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що слід відмовити у відкритті провадження за зазначеним позовом на підставі п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, зокрема, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Частиною 5 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Так, у позовній заяві позивач вказує на те, що 19.11.2020р. ним було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду даний позов, за яким ухвалою суду від 27.11.2020р. по справі №160/15581/20 було відмовлено у відкритті провадження у зв`язку з тим, що позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як встановлено судом зі змісту ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2020р. у справі №160/15581/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області, третя особа: Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання протиправними дій Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні фінансування третьої особи ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" в розмірі 20893,76 грн. для надання ОСОБА_1 матеріального забезпечення допомоги по тимчасовій непрацездатності за 16 календарних днів його тимчасової непрацездатності за листами непрацездатності серії АДЮ № 604128 та АДЮ № 604383 за період з 06.05.2020 року по 26.05.2020 року та зобов`язання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області здійснити фінансування третьої особи ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" в розмірі 20893,76 грн. для надання ОСОБА_1 матеріального забезпечення допомоги по тимчасовій непрацездатності за 16 календарних днів його тимчасової непрацездатності за листами непрацездатності серії АДЮ № 604128 та АДЮ № 604383 за період з 06.05.2020 року по 26.05.2020 року, даною ухвалою було відмовлено у відкритті провадження за наведеною позовною заявою на підставі п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказана ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2020р. у справі №160/15581/20 набрала законної сили 27.11.2020р., що підтверджується його роздруківкою з Єдиного державного реєстру судових рішень, наявною у справі.

При цьому, зі змісту наведеної ухвали суду вбачається, що позивачем були обрані наступні підстави в обґрунтування заявлених позовних вимог, а саме:

- позивач працює гірником очисного забою дільниці з видобутку вугілля № 6 з повним робочим днем у шахті у виробничому структурному підрозділі "Шахтоуправління Тернівське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля". Однак, на підставі наказу ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" від 15.04.2020 року № 2244 з 20.04.2020 року по 15.05.2020 року оголошено простій підприємства з оплатою праці працівників, що знаходяться в простої, в розмірі не нижче тарифної ставки (окладу) відповідно до ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст.113 КЗпП України. При цьому, у період з 06.05.2020 року по 26.05.2020 року позивач перебував у тимчасовій непрацездатності у зв`язку з загальним захворюванням, що підтверджується листами непрацездатності серії АДЮ № 604128 та АДЮ № 604383. За результатами розгляду даних листів непрацездатності ВСП "Шахтоуправління Тернівське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" було прийнято рішення щодо призначення позивачу матеріального забезпечення допомоги по тимчасовій непрацездатності та виплачено ОСОБА_1 за перші п`ять календарних днів лікарняні у сумі 6529,30 грн. за рахунок ВСП "Шахтоуправління Тернівське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", а інша частина - за 16 календарних днів у сумі 20893,76 грн. повинна бути сплачена Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області. Однак, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області відмовило у виплаті зазначеної допомоги на підставі ч. 1 ст. 22 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування", оскільки допомога по тимчасовій непрацездатності надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке повністю або частково компенсує втрату заробітної плати (доходу), у разі настання в неї одного з таких страхових випадків, зокрема, тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов`язаної з нещасним випадком на виробництві.

Також і зі змісту позовної заяви, поданої у цій справі вбачається, що предмет та підстави даного спору є ідентичними до предмету та підстав позовної заяви, поданої у справі №160/15581/20.

Отже, з аналізу змісту вищенаведених ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2020р. у справі №160/15581/20, яка набрала законної сили 27.11.2020р., та аналізу змісту позовної заяви, поданої у цій справі (№160/1138/21) вбачається, що предмет та підстави викладені позивачем в обґрунтування позову у справі №160/15581/20 є ідентичними із предметом та підставами викладеними позивачем у позовній заяві у цій справі №160/1138/21, що підтверджується змістом роздруківки відповідної ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень та змістом позовної заяви у цій справі, наявними у справі.

Таким чином, із аналізу наведених процесуальних норм та наданих документів, можна дійти висновку про наявність у даному спорі ухвали про відмову у відкритті провадження за адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що за заявленими позовними вимогами позивача у даній справі є така, що набрала законної сили ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2020р. у справі №160/15581/20 про відмову у відкритті провадження у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається, а тому слід відмовити позивачеві у відкритті провадження у даній адміністративній справі на підставі п.2 ч.1, ч.5 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведена правова позиція щодо застосування положень п.2 ч.1, ч.5 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України викладена в ухвалі Верховного Суду від 19.01.2021р. у справі №580/4255/20.

При цьому, судом відхиляються посилання позивача у позові на те, що йому стало відомо про відкриття проваджень за аналогічними справами 30.11.2020р. у справі №160/15558/20 та 03.12.2020р. у справі №160/15894/20, оскільки вказані обставини не є підставою для відкриття провадження за позовною заявою позивача з урахуванням наявності ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2020р. у справі №160/15581/20 про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області, третя особа: Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання протиправними дій Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні фінансування третьої особи ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" в розмірі 20893,76 грн. для надання ОСОБА_1 матеріального забезпечення допомоги по тимчасовій непрацездатності за 16 календарних днів його тимчасової непрацездатності за листами непрацездатності серії АДЮ № 604128 та АДЮ № 604383 за період з 06.05.2020 року по 26.05.2020 року та зобов`язання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області здійснити фінансування третьої особи ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" в розмірі 20893,76 грн. для надання ОСОБА_1 матеріального забезпечення допомоги по тимчасовій непрацездатності за 16 календарних днів його тимчасової непрацездатності за листами непрацездатності серії АДЮ № 604128 та АДЮ № 604383 за період з 06.05.2020 року по 26.05.2020 року, яка набрала законної сили 27.11.2020р. та не скасована у встановленому законодавством порядку (таких доказів позивачем суду не надано).

Керуючись п.2 ч.1 ст.170, ст.ст. 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області, третя особа: Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва