Справа № 240/19809/20
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Житомир справа № 240/19809/20

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Попової О. Г.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Житомирській області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 податкову заборгованість в сумі 7702,85 грн.

В обґрунтування позову вказує, що за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 7702,85 грн. із яких: 7702,85 грн. - пеня, що нарахована на суми несплаченого податкового боргу та розстрочених/відстрочених сум. Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.

Ухвалою суду від 18.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Сторони повідомлялися належним чином про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зокрема, копія ухвали про відкриття провадження у справі була направлена Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за адресою реєстрації місцезнаходження, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( АДРЕСА_1 ), однак відправлення були повернуті на адресу суду із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно довідки Виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області від 22.10.2020 №10-04/41 місце реєстрації ОСОБА_1 збігається з місце перереєстрації фізичної особи-підприємця зазначеної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.9).

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Також, на виконання вимог статті 130 КАС України повідомлення про розгляд справи без виклику сторін по справі № 240/19809/20 розміщене 12 січня 2021 року на офіційному веб-сайті судової влади України та офіційному веб-сайті Житомирського окружного адміністративного суду, про що складена довідка від 12.01.2021.

За наведених обставин суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи.

Своїм правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався, заяв чи клопотань суду не направив.

Відповідно до ч. 6ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства Україниу разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований 26.01.2004 (дата запису 15.10.2012), номер запису: 0003125, як платник податків перебуває на податковому обліку в Овруцькому управлінні ТУ ДПС у Житомирській області та має податковий борг у розмірі 7702,85 грн. із яких: 7702,85 грн. - пеня що нарахована на суми несплаченого податкового боргу та розстрочених/відстрочених сум (а.с.4).

Відповідно до п.п. 129.1.2 ст.129 Податкового кодексу України на податкове повідомлення - рішення (форма «Р») № від 30.07.2008 р. в період з 13.11.2017 по 18.09.2020 нарахована пеня на борг минулих років на суму 7702,85 грн (а.с.7).

У зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, контролюючим органом, в автоматичному режимі було сформовано та направлено платнику податків податкову вимогу форми «Ф» від 13.08.2008 року №1-211 на суму 67586,36 грн., яку направлено на податкову адресу відповідача засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням, проте, поштове відправлення повернуто на адресу контролюючого органу неврученим.

Отже, податкову вимогу не було отримано відповідачем не з вини податкового органу.

Доказів оскарження зазначеної вище податкової вимоги та податкового повідомлення - рішення (форма «Р») № від 30.07.2008 сторонами суду надано не було, таким чином сума податкового боргу є узгодженою.

Згідно довідки ГУ ДПС у Житомирській області від 01.02.2021 року з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) органами ДВС здійснюється стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу з податку на додавну ватріть (КОР 14010100). Згідно особової картки платника податків останнє надходження від ДВС відбулося 29.12.2020 в сумі 621,27 за результатами якого нарахована пеня на борг минулих років у загальному розмірі 7702,85 грн.

Із складеного контролюючим органом розрахунку слідує, що грошове зобов`язання (пеня) було визначено контролюючим органом, починаючи із звітного податкового періоду листопад 2017, тобто у межах строку давності у 1095 днів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.

Відповідно до статті 16 Податкового кодексу України, платники податків зобов`язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.

Отже, не тільки відповідний розмір податків є визначальним для виконання конституційної норми, а й відповідні строки сплати податків.

При цьому, порушення строків сплати податків тягне накладення штрафних санкцій,

Слід зазначити, що податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом (ст. 36 ПКУ). При цьому, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 - 36.3 ст. 36 ПКУ).

Платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом, крім випадків, передбачених податковим законодавством (п. 54.1 статті 54 ПКУ).

Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п. 57.1 статі 57 ПКУ).

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними, зокрема, у підпункті 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

У розумінні підпункту 14.1.152 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

За змістом статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Слід зазначити, що фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Так, відповідно до пп.129.1.2 п. 129.1 ст. 129 ПКУ нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Перевірка своєчасності, повноти нарахування та сплати узгоджених податкових зобов`язань, у тому числі з податку на додану вартість є предметом камеральної перевірки, яка може бути проведена відповідачем протягом 1095 днів від дати зарахування грошових коштів, сплачених позивачем в розрахунок податкового боргу за минулі періоди. При цьому, спрямування податковим органом сплаченого позивачем грошового зобов`язання є фактично сплатою простроченого грошового зобов`язання, а тому є підстави для нарахування пені згідно ст. 129 ПКУ.

У зв`язку з набранням чинності з 01.01.2017 року змін до Податкового кодексу України (Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 року № 1797-VІІІ), зокрема до статті 75 ПКУ, предметом камеральної перевірки може бути своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання, в тому числі і з податку на додану вартість.

Таким чином, своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання є предметом камеральної перевірки, яка проводиться виключно на підставах даних, що зберігаються/опрацьовуються у відповідних інформаційних базах податкового органу.

Камеральна перевірка своєчасності сплати узгодженої суми податкового/грошового зобов`язання проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 ПКУ, а саме не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була подана пізніше, - за днем її фактичного подання.

У разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Визначальним для притягнення платника податків до відповідальності у вигляді пені за ст. 129 ПКУ є факт несплати платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання, тобто наявність податкового боргу, протягом певного строку, а розмір такого штрафу залежить від кількості днів такої несплати.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем порушено термін сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, отже до позивача може бути застосована фінансова відповідальність за зазначене порушення.

Судом встановлено, що позивачем сплачуються податок на додану вартість із затримкою термінів його сплати, у зв`язку з чим нараховано пеню у розмірі 7702,85 грн.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як встановив суд, у відповідача наявний борг перед бюджетом, який виник в результаті несплати у встановлені терміни сум грошових зобов`язань, нарахованих самостійно контролюючим органом, а саме: податкове повідомлення - рішення (форма «Р») № від 30.07.2008 р.

Головне управління ДПС у Житомирській області направило відповідачу податкову вимогу вимогу форми «Ф» від 13.08.2008 року №1-211 на суму 67586,36 грн.

Станом на день розгляду справи доказів оскарження податкового повідомлення-рішення в судовому чи в адміністративному порядку відповідач не надав.

Таким чином, суд встановив, що відповідач має заборгованість (нараховану пеню) на загальну суму 7702,85 грн, згідно п.п.129.1.1 ст.129 Податкового кодексу України, яка виникла в результаті несплати у встановлені терміни сум грошових зобов`язань по податку на додану вартість.

Крім того, згідно довідки ГУ ДПС у Житомирській області від 01.02.2021 року з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по даний час здійснюється стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу з податку на додавну ватріть (КОР 14010100). Згідно особової картки платника податків останнє надходження відбулося 29.12.2020 в сумі 621,27 за результатами якого нарахована пеня на борг минулих років у загальному розмірі 7702,85 грн.

Матеріали справи містять обґрунтований детальний розрахунок пені із зазначенням: дати нарахування, суми нарахування, період нарахування із зазначенням початку та кінця нарахування відповідно до кількості днів, а також підстави для нарахування та інформація внаслідок чого була нарахована пеня (а.с.7-8).

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що грошові зобов`язання по пені в розмірі 7702,85 грн. є обґрунтованими, оскільки підтверджені відповідними документами та розрахунками, в свою чергу відповідачем не надано доказів щодо неправомірного нарахування, а також не підтверджено жодними документами та розрахунками.

Станом на день розгляду справи доказів сплати податкового боргу суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність таких заходів у позивача, судовий збір на його користь стягненню з відповідача не підлягає.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, Житомир, 10003. Код ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкової заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 податкову заборгованість в сумі 7702,85 грн (сім тисяч сімсот дві гривні 85 копійок).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду складено у повному обсязі: 01 лютого 2021 року

Суддя О.Г. Попова