Справа № 640/27128/20
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

29 січня 2021 року м. Київ № 640/27128/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікос-Буд»

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про визнання протиправним та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікос-Буд» (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10, офіс 108, р.н.о.к.п.п. 34771996) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14, код ЄДР: 39816845), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 06.10.2020 № 220434 в сумі 34 000 грн.

Ухвалою судді від 10.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

28.01.2021 до суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови від 06.10.2020 № 220434 за виконавчим провадженням № 64188430, яке відкрито 19.01.2021 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук Костянтина Петровича Шевченківської.

Обґрунтовуючи вказану заяву позивач зазначає, що постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук Костянтина Петровича 19.01.2021 за заявою стягувана на підставі виконавчого документа - постанови від 06.10.2020 № 220434 відкрито виконавче провадження за номером 64188430.

Як наголошує позивач, постановою старшого державного виконавця Савчук Костянтина Петровича 19.01.2021 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів позивача.

Відтак, як наголошує позивач існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, у звязку з чим просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Вирішуючи по суті клопотання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України забезпечення позову має стосуватися предмету позову. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Виходячи із змісту обґрунтування заяви про забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, суд, станом на час постановлення даної ухвали, приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми КАС України пов`язують можливість забезпечення позову.

Разом з тим, суд зазначає, що протиправність постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 06.10.2020 № 220434 в сумі 34 000 грн., підлягає встановленню судом при вирішенні справи по суті.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні належні правові підстави для задоволення заяви позивача.

Частинами 5 та 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 150-154, п. 9 ч. 5 ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Нікос-Буд» (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10, офіс 108, р.н.о.к.п.п. 34771996) у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову від 28.01.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до ч. 5 та 8 ст. 154 КАС України ухвала суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін