Справа № 280/8705/20
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

02 лютого 2021 року 11:07 Справа № 280/8705/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Обслуговуючого Кооперативу «Сан сіті» (72563, Запорізька область, Якимівський район, смт.Кирилівка, вул.Коса Пересип, буд.104; )

до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, буд.105-А; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Обслуговуючого Кооперативу «Сан сіті» (надалі - позивач, ОК «Сан сіті») до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (надалі - відповідач, ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області), в якому позивач просить суд: скасувати прийнятий Головним управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області відносно Обслуговуючого Кооперативу «Сан сіті» Припис №961/06 від 15.07.2020 «Щодо усунення порушень вимог санітарного законодавства виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю)», за результатами розгляду Акту санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта №961/06 від 09.07.2020, як протиправний та незаконний.

У позовній заяві зазначено наступне. 15.07.2020 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийняло Припис №961/06 «Щодо усунення порушень вимог санітарного законодавства виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), адресований ОК «Сан сіті» (), розташованому за адресою: Запорізька область, смт.Кирилівка, вул.Коса Пересип, 104, який вручено Голові ОК «Сан сіті» 17.07.2020. Підставою для прийняття вказаного спірного Припису №961/06 від 15.07.2020 є Акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта №961/06 від 09.07.2020 перевірки ОК «Сан сіті» по питанню дотримання вимог «Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць», затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України №145 від 17.03.2011. 1) Щодо Форми Акту, відсутня в змісті обов`язкова інформація: не зазначено який плановий чи позаплановий захід здійснюється щодо дотримання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель; не зазначені повні дані суб`єкта господарської діяльності, в якого проводиться перевірка (повна назва, реєстраційний номер картки платника податку, код ЄДРПОУ підприємства, види господарської діяльності за класифікацією, ступінь ризику види діяльності; загальна інформація про проведення заходу (розпорядчий документ, посвідчення, направлення); строк проведення перевірки, початок та її завершення; інформацію про проведення попереднього заходу державного нагляду (плановий чи позаплановий); чи видавався припис за попередніми перевірками щодо усунення порушень; керівник суб`єкта господарювання, якими документами уповноважена особа; треті особи, інтереси яких мають значення при проведені перевірки; перелік питань щодо проведення заходу державного нагляду щодо дотримання СГ вимог законодавства; ступінь ризику суб`єкта господарювання, позиція щодо негативного впливу порушень; відповіді на питання посадових осіб; інформація про право власності на земельну ділянку, документи; детальна інформація про власника земельної ділянки, користувача; інформація про спеціальні дозволи на використання; інформація про обов`язкове дослідження ґрунту спірної земельної ділянки; інформація про оренду земельної ділянки; питання та відповіді надані посадовою особою перевіряє мого суб`єкта господарювання; окремий перелік нормативних актів, щодо яких складений акт перевірки; окремий опис виявлених порушень вимог законодавства з зазначенням пунктів, частин та статей; опис чим підтверджується порушення, опис відповідних доказів; опис негативних наслідків, що настали в результаті порушення вимог законодавства; опис ризику настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності; положення законодавства, яким встановлення відповідальність за порушення описаних вимог; окремий розділ питань щодо здійснення контролю за діями посадових осіб органу державного контролю; про проведення заходу СПД повідомлений не менше ніж за 10 днів до дня здійснення заходу; посвідчення (направлення) на проведення заходу; посвідчення що засвідчує посадову особу, яка здійснювала захід; дані внесення запису у відповідний журнал СПД; розгляд лише тих питань, які зазначені у посвідчені (направлені); інформація по поясненням та заперечення керівника СПД; дані присутніх осіб СПД, данні третіх осіб. Описані 31 вимоги до Акту, перевіряючими при оформлені змісту не дотримані. 2) Перевіряючі ревізори будь якого Наказу не надали, повідомлення (направлення) не містить чітких підстав для проведення позапланової перевірки. Лист погодження на перевірку центрального органу виконавчої влади від 25.06.2020 на якій посилається відповідач не наданий до теперішнього часу та не направлявся, запису до журналу перевіряємого СПД ревізор не вносив. Лист ОСОБА_2 , в розумінні ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», не може бути законною підставою для проведення саме відповідачем ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області позапланової перевірки, так як правильність відведення земельних ділянок та спори з цього предмету, та правильність реєстрації права власності на об`єкти, та розгляд скарг і спорів, знаходяться поза межами повноважень державного органу Держпродспоживслужби, що є грубим порушенням норм Постанови Кабінету Міністрів України №667 від 02.09.2015 «Положення Про державну службу з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів». Крім того, використання змісту звернення скаржника ОСОБА_1 від 31.05.2020 без підтвердження завданої шкоди нібито існуючими порушеннями санітарних норм, без документального належного підтвердження завдання шкоди, як підстава для проведення позапланової перевірки є грубим порушенням відповідачем ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Зазначене вказує на незаконність початку та проведення позапланової перевірки. 3) Перевіряючі самостійно, без обстеження, лише на підставі сумнівної схеми наданої представником ОСОБА_8 , встановили, що на земельній ділянці з кадастровим номером :01:005:0235, існують інженерні споруди, дві вигрібні ями, поклали цю вигадку в п.1 Припису, зобов`язавши призупинити їх функціонування. Навіть не встановивши суб`єкта, якому повинна ця вимога бути адресована. При розгляді Акту, відповідач не прийняв до уваги, що вигрібні ями літ А1 та будівля вигрібної ями літ.А2, які начебто розташовані на відстані 11.1 та 19 метрів, згідно технічної документації на об`єкт нерухомості, побудовані у 1991 році, а дачний будинок ОСОБА_1 побудовано в 2016 році, а право власності заявником набуто в квітні 2018 року, що підтверджується Витягом з Єдиного Державного реєстру прав власності. При цьому, ОК «Сан сіті», заснований 16.06.2016, тобто на час вже існуючих вигрібних ям літ.А1 та літ.А2, та не може бути суб`єктом зазначеного Припису. Суб`єктом може бути лише заявник ОСОБА_1 з вимогою до нього про перенесення стіни дачного будинку на відповідну відстань. Відповідач перевищив свої повноваження, обумовлені законом, при вирішення питання про перенос вигрібних ям. Поза увагою відповідача залишилась та обставина, що відповідач взагалі застосував не ту норму при встановленні порушення щодо відстані від контейнерною майданчику до стін житлового будинку, яка повинна становити не менш як 5м., але фактично становіть 21м.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.61-65), в якому зазначено наступне. На адресу ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області надійшло звернення громадянина ОСОБА_1 за вх.№З-499 від 01.06.2020 щодо порушень санітарного законодавства з боку ОК «Сан сіті» (, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ). З метою розгляду вказаного звернення, відповідно до ст.6, інших норм та вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі звернення громадянина ОСОБА_1 за вх.№З-499 від 01.06.2020, листа-погодження Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 25.06.2020 за №13-17/2/503 винесено наказ №708 від 06.07.2020, яким доручено здійснити позаплановий захід з державного нагляду (контролю) на предмет дотримання вимог санітарного законодавства ОК «Сан сіті». На виконання даного наказу 09.07.2020 головним спеціалістом відділу безпеки середовища життєдіяльності управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, начальником відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Запорізького районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області в присутності заявника здійснено перевірку дотримання вимог «Державних санітарних норм та правил дотримання територій населених місць» ОК «Сан сіті». За результатами вказаної перевірки спеціалістами ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області складено Акт №961/06 від 09.07.2020, яким встановлено наступне: ОК «Сан сіті» розташований за адресою: Запорізька область, смт.Кирилівка, вул.Коса Пересип, 104. Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.04.2020 за №207529221 та №207529137 будівля вигрібної ями літ.А1, будівля вигрібної ями літ.А2 знаходяться у власності ОК «Сан сіті». При огляді на місці виявлено, що на прилеглій до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий №:01:005:0189) території облаштовано вигрібні ями. Згідно викопіровки з матеріалів розміщення земельної ділянки (кадастровий №:01:005:0189), представленої уповноваженою особою ОСОБА_8 (довіреність від 16.01.2020) будівля вигрібної ями літ.А1, будівля вигрібної ями літ.А2 розташовані на відстані 11.1 та 19 метрів. Також, згідно викопіровки з матеріалів розміщення земельної ділянки (кадастровий №:01:005:0189), представленої уповноваженою особою ОСОБА_8 (довіреність від 16.01.2020) на прилеглій території в наявності інженерні споруди, зазначені як вигрібні ями - найближча на відстані 3,5м., що є порушенням п.2.22 «Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць». Згідно договогу оренди землі від 02.07.2020 між Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області та ОК «Сан сіті» земельна ділянка межує з трьох сторін з землями не наданими у власність або користування смт.Кирилівка, з четвертої сторони - з землями землекористувача ОСОБА_4 . На відстані 19м. від стіни житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий №:01:005:0189) розташований контейнерний майданчик зі смітєзбірниками, згідно викопіровки з матеріалів розміщення земельної ділянки (кадастровий №:01:005:0189), представленої уповноваженою особою ОСОБА_8 (довіреність від 16.01.2020), що є порушенням п 2.8 «Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2011 за №145. З метою усунення порушень виявлених під час перевірки, спеціалістами ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області складено Припис про усунення порушень санітарного законодавства №961/06 від 15.07.2020, яким визначено строки для їх усунення. Предметом перевірки є дотримання вимог санітарного законодавства, твердження позивача, що така підстава, як звернення, в якому порушені питання санітарного законодавства, є грубим порушенням Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та норм «Положення про державну службу з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» є хибними. Спеціалістами відповідача було пред`явлено службове посвідчення, погодження на перевірку. Один екземпляр направлення на перевірку, де вказаний предмет перевірки: дотримання вимог санітарного законодавства, отримала голова правління ОК «Сан сіті» ОСОБА_5 , про що свідчить її особистий підпис. Пред`явлення наказу на проведення перевірки чинним законодавством не передбачено. Якщо позивач стверджує, що посадовими особами не надані, на його думку, розпорядчі документи перед початком здійснення заходу, він мав право відповідно до п.5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею. Огляд проводився на основі експертно-проектної документації. Будь-які вимірювання до повноважень Держпродспоживслужби не належать, цим питанням займаються землевпорядні архітектурно-проектні організації. Схема топографо-геодезичної зйомки М 1:500 виконана на замовлення заявника, що не заборонено чинним законодавством України. Позивач стверджує, що заявник ОСОБА_1 придбав саме дачний будинок, який не відноситься до житлового будинку, а тому «Державні санітарні норми та правила утримання територій населених місць» не повинні застосовуватися. Позивач суперечить сам собі, оскільки надав до суду витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, де зазначено, що дачний будинок, якій належить до права власності ОСОБА_1 є об`єктом житлової нерухомості. Окрім того, голову ОК «Сан сіті» ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.8, п.2.22 «Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2011 за №145 (вигрібні ями та контейнерний майданчик для сміттєзбірників розташовані на відстані менше 20 метрів від житлового будинку). Голова ОК «Сан сіті» звернулась до Якимівського районного суду Запорізької області з позовом про скасування Постанови про адміністративне стягнення, який судом першої інстанції по справі №330/1638/20 залишений без задоволення. На рішення 1 інстанції позивач подав апеляційну скаргу, яка Третім апеляційним адміністративним судом теж залишена без задоволення. Тобто, судовими інстанціями встановлено як обставини вчиненого правопорушення, так і доведено факт вчинення правопорушення зі сторони ОСОБА_5 . Таким чином, посадові особи діяли в межах в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач заперечував проти позову.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (надалі - третя особа, ОСОБА_1 ) подано до суду письмові пояснення (а.с.35-39), в яких зазначено наступне. Голова ОК «Сан сіті» ОСОБА_5 оскаржувала законність притягнення її до відповідальності за порушення ст.22 Закону України «Про забезпечення санітарною та епідеміологічного благополуччя населення» та п.2.8, п.2.22 «Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць» у судовому порядку. Судами першої та апеляційної інстанції було підтверджено факт законності притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи позивача, були встановлені обставини законності притягнення до відповідальності винної особи та дійсності вчиненого правопорушення з боку посадової особи позивача тощо. Крім того, судовими рішеннями встановлено, що до проведення перевірки та на момент її проведення, відповідачем по справі дотримані всі процедурні вимоги щодо документального оформлення дозвільних документів на проведення перевірки. Процедурних порушень не виявлено. Таким чином, твердження позивача в частині правомірності здійснення контрольного заходу - є безпідставним та таким яке перевірено судовими інстанції в іншій справі, а тому обставини є встановленими, доведеними та такими які не підлягають повторному розгляду та встановленню. Оскаржуваний Припис був винесений в порядку та на умовах визначених чинним законодавством України. 01.06.2020 ОСОБА_1 звернувся з заявою до ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області з заявою про проведення перевірки дотримання ОК «Сан сіті» вимог санітарних норм та правил в частині експлуатації та розміщення вигрібних ям, сміттєзбірників, які розташовані на земельній ділянці, кадастровий номер :01:005:0235, яка перебуває у користування ОК «Сан сіті» та межує з земельною ділянкою. кадастровий номер :01:005:0189, і яка перебуває у власності ОСОБА_1 . Окрім поданої заяви щодо проведення перевірки дотримання ОК «Сан сіті» вимог санітарних норм та правил, буда надана схема топографо-геодезичної зйомки М 1:500 на якій зазначені будівлі вигрібних ям, дачний будинок ОСОБА_1 , позначені межі земельної ділянки ОСОБА_1 , позначені відстані від дачного будинку до вигрібних ям. Зазначена схема топографо-геодезичної зйомки М 1:500 виконана сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_6 , який мав право виконувати вказаний вид робіт відповідно до Закону України «Про землеустрій». Схема топографо-геодезичної зйомки М 1:500 виконана на замовлення ОСОБА_1 , що не заборонено чинним законодавством України. Таким чином, підготовлена сертифікованим інженером землевпорядником схема М 1: 500 не є «малюнком», а є результатом робіт із землеустрою, відповідно до Закону України «Про землеустрій». На підтвердження своїх доводів в частині протиправної схеми М 1:500, яка була надана ОСОБА_1 , для проведення перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, позивач міг би також замовити та надати до суду відповідну схему М 1:500, яка б довела обставини на які посилається позивач у своєму позові. Однак вказаних доказів позивач не надає, що вказує на те, що його доводи, які зазначені в позовній заяві відносяться до статусу припущень.

Третя особа заперечувала проти позову.

Ухвалою судді від 07.12.2020 в адміністративній справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін та призначено судове засідання на 04.01.2020.

Ухвалою суду від 04.01.2020 розгляд справи відкладено на 02.02.2021.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

02.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області щодо вжиття заходів реагування до порушників санітарних норм та правил ОК «Сан сіті» та внесення порушникам припису про припинення протиправних дій (а.с.68).

Листом від 24.06.2020 за №12.1-22/2/9389 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів погодила ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) за зверненням ОСОБА_1 (а.с.72).

06.07.2020 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області видано наказ №708 «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)» (а.с.66).

З Направленням ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 06.07.2020 за №961 на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) була ознайомлена голова правління ОК «Сан сіті» ОСОБА_5 , про що свідчить її підпис на даному Направленні від 06.07.2020 за №961 (а.с.67).

В Акті санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 09.07.2020 за №961/06 зазначено: «… ВСТАНОВЛЕНО: Обслуговуючий кооператив «САН СІТІ» розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.04.2020 №207529221 та №207529137 будівля вигрібної ями літ.А1, будівля вигрібної ями літ.А2 знаходяться у власності Обслуговуючого кооперативу «САН СІТІ». При огляді на місці виявлено, що на прилеглій до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий №:01:005:0189) території облаштовано вигрібні ями. Згідно викопіровки з матеріалів розміщення земельної ділянки (кадастровий №:01:005:0189), представленої уповноваженою особою ОСОБА_8 (довіреність від 16.01.2020) будівля вигрібної ями літ.А1, будівля вигрібної ями літ.А2 розташовані на відстані 11.1 та 19 метрів. Також, згідно викопіровки з матеріалів розміщення земельної ділянки (кадастровий №:01:005:0189), представленої уповноваженою особою ОСОБА_8 (довіреність від 16.01.2020) на прилеглій території в наявності інженерні споруди , зазначені як вигрібні ями - найближча на відстані 3,5м., що є порушенням п.2.22 «Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць». Згідно договогу оренди землі від 02.07.2020 року між Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області та Обслуговуючим кооперативом «САН СІТІ» земельна ділянка межує з трьох сторін з землями не наданими у власність або користування смт.Кирилівка, з четвертої сторони - з землями землекористувача ОСОБА_4 . На відстані 19м., від стіни житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий №:01:005:0189) розташований контейнерний майданчик зі смітєзбірниками, згідно викопіровки з матеріалів розміщення земельної ділянки (кадастровий №:01:005:0189), представленої уповноваженою особою, ОСОБА_8 (довіреність від 16.01.2020), що є порушенням п.2.8 «Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць». …» (а.с.10).

Головою правління ОК «Сан сіті» ОСОБА_5 вказаний Акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 09.07.2020 за №961/06 підписаний та одержано його 1 примірник.

У Приписі щодо усунення порушень вимог санітарного законодавства виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) від 15.07.2020 за №961/06 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області від ОК «Сан сіті» вимагається: «… 1) Заходи - Призупинити функціонування вигрібних ям, які розташовані поряд з житловим будинком на території «Обслуговуючого кооперативу «САН СІТІ». Нормативне обґрунтування - Пункт 2.22 «Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць». Термін усунення порушень - з 20.07.2020. 2) Заходи - Вирішити питання розміщення вигрібних ям «Обслуговуючого кооперативу «САН СІТІ» у відповідності з чинним законодавством. Нормативне обґрунтування - Пункт 2.22 «Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць». Термін усунення порушень - з 20.07.2020. 3) Перенести контейнерний майданчик зі смітєзбірниками на відстань не менше 20м. від стін житлових будинків. Нормативне обґрунтування - Пункт 2.8 «Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць». Термін усунення порушень - з 20.07.2020. …» (а.с.11-12).

Голова правління ОК «Сан сіті» ОСОБА_5 ознайомилась з Приписом щодо усунення порушень вимог санітарного законодавства виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) від 15.07.2020 за №961/06 та отримала для виконання один його примірник 17.07.2020.

За «Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна» ОСОБА_1 на праві власності за адресою: АДРЕСА_4 , належить «дачний будинок, об`єкт житлової нерухомості» (а.с.73).

Судом досліджено документ, виконаний сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_6 , щодо земельних ділянок за кадастровими номерами :01:005:0235 та :01:005:0189 (а.с.14, 69).

Також, судом досліджено: Технічний паспорт (а.с.15-16); Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.17-18).

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 11.09.2020 по справі №330/1638/20 (2-а/330/20/2020), залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020, відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 до Начальника управління державного нагляду за дотриманням законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Власової Світлани Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №529 від 28.07.2020 щодо накладення на позивача адміністративного штрафу у розмірі 204,00 грн. та закриття справи про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с.40-50, 75-84).

Зокрема, у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 по справі №330/1638/20 (2-а/330/20/2020) зазначено: «… Суд апеляційної інстанції, зазначає, що акт перевірки, в якому зазначено, що при проведенні перевірки було здійснено огляд місця розташування вигрібних ям та сміттєвих баків, а також копія схеми топо-геодезичної зйомки М 500:1 місцевості із позначенням розташування ям та сміттєвих баків відносно будинку третьої особи є належними та допустимими доказами допущення ОК «Сан-Сіті» порушень санітарних норм, описаних в акті перевірки. Відтак, вказані документи правомірно були враховані відповідачем при прийнятті постанови у справі про адміністративне правопорушення. Суд зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів які б вказували, що вигрібні ями та сміттєві баки розміщенні на дозволеній законом відстані від будинку третьої особи. При цьому, як видно з матеріалів справи, позивач є головою ОК «Сан-Сіті», яке використовує земельну ділянку кадастровий номер :01:005:0235, на якій в свою чергу розташовані вигрібні ями із порушенням санітарних норм, також кооператив використовує сміттєзбиральні баки, які розташовані із порушенням санітарних норм. Судом встановлено, що 21.04.2020 року за ОК «Сан-Сіті» було зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на таке майно: будівлю вигрібної ями літ.А1, площею 24.4 кв.м., будівлю вигрібної ями літ.А2 площею 24.4 кв.м та замощення І, які розташовані за адресою: вул.Коса Пересип, 104, смт.Кирилівка, Запорізька область, земельна ділянка з кадастровим номером :01:005:0179. … Отже, оскільки ОК «Сан-Сіті» є користувачем та власником вигрібних ям та сміттєвих баків, які розташовані із порушенням норм чинного законодавства, саме кооператив в особі його посадових осіб повинен нести адміністративну відповідальність, визначену ст.42 КУпАП, за порушення вимог санітарних норм. Доводи позивача з приводу того, що вигрібні ями побудовані в 1991 році, ще до створення обслуговуючого кооперативу, а відтак позивач не може нести адміністративну відповідальність за порушення санітарних норм, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки як вже зазначалось, чинним законодавством передбачено відповідальність за незабезпечення власником безпечних умов розташування вигрібних ям, сміттєвих баків, утримання земельної ділянки в стані безпечному для здоров`я населення, запобігаючи захворюванням, отруєнням, травмам, забрудненню навколишнього середовища, оскільки власником вигрібних споруд, сміттєвих баків є ОК «Сан Сіті», який їх використовує для умов обслуговування, у зв`язку з чим, застосування адміністративного стягнення до голови кооперативу є обґрунтованим. …».

Вирішуючи спір по суті суд, враховуючи викладене вище, виходить з наступного.

Недоліки відповідача в організації та проведенні позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю), оформленні документів на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) та під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) суд до уваги не приймає, оскільки, суд вважає, що позивач фактично допустив відповідача до проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю), дотримувався процедури визначеної нормами права. Звідси, суд перевіряє лише результати проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) - підстави, правомірність винесення відповідачем Припису щодо усунення порушень вимог санітарного законодавства виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) від 15.07.2020 за №961/06.

У п.2.8 «Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць», затверджених 17.03.2011 наказом Міністерства охорони здоров`я України №145, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.04.2011 за №457/19195 (надалі - «Державні санітарні норми та правила утримання територій населених місць»), зазначено, що контейнерні майданчики повинні бути віддалені від меж земельних ділянок навчальних та лікувально-профілактичних закладів, стін житлових та громадських будівель і споруд, майданчиків для ігор дітей та відпочинку населення на відстань не менше 20 м. На території садибної забудови населених пунктів відстань від контейнерних майданчиків до меж присадибних ділянок зі сторони вулиць повинна складати не менш як 5 м. Місця розміщення контейнерів для зберігання побутових відходів на присадибній ділянці та відстань від них до власного житлового будинку визначає власник цього будинку з додержанням правил добросусідства. Спірні питання щодо місць розміщення контейнерів для зберігання побутових відходів на території присадибної ділянки розглядаються у порядку вирішення земельних спорів згідно з законодавством.

Відповідно до п.2.22 «Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць» вигреби повинні бути віддалені від меж земельних ділянок навчальних та лікувально-профілактичних закладів, стін житлових та громадських будівель і споруд, майданчиків для ігор дітей та відпочинку населення на відстань не менше 20 м. Місце розміщення вигребу на присадибній ділянці та відстань від нього до власного житлового будинку визначає власник цього будинку з додержанням правил добросусідства. Спірні питання щодо місць розміщення вигребів на території присадибної ділянки розглядаються у порядку вирішення земельних спорів згідно з законодавством. В умовах нецентралізованого водопостачання вигреби на території присадибної ділянки повинні бути віддалені від індивідуальних колодязів і каптажів джерел на відстань не менше 20 м, при цьому відстань від вигребів до громадських колодязів і каптажів джерел повинна бути не менше 50 м. При цьому слід враховувати напрямок схилу ділянки.

Позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів які б вказували, що вигрібні ями та сміттєві баки розміщенні на дозволеній нормами права відстані від будинку третьої особи.

Також, позивачем не надано до суду доказів визнання уповноваженими органами держави протиправного будівництва будинку третьої особи.

У ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) зазначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, судом приймається до уваги викладене у судових рішеннях в адміністративній справі №330/1638/20 (2-а/330/20/2020).

Як зазначено у ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з ч.8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

З огляду на викладене вище, суд не вбачає порушення відповідачем норм права при видачі Припису щодо усунення порушень вимог санітарного законодавства виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) від 15.07.2020 за №961/06.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

У стягненні на користь позивача судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Рішення виготовлено у повному обсязі 02.02.2021.

Суддя О.О. Прасов