Справа № 620/3698/20
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року Чернігів Справа № 620/3698/20

Чернігівський окружний адміністративний суду складі:

головуючої судді Падій В.В.,

при секретарі Клименок А.С.,

представника позивача Новика М.С.,

розглянувши у судовому засіданні, за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративним справ, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - Деснянський ВДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 27.11.2015 про стягнення виконавчого збору, винесену в межах виконавчого провадження ВП №49376759 відносно ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки примусового виконання рішення Деснянського міськрайонного суду м. Чернігова від 03.02.2015 у справі №750/8895/14 фактично не відбулося, боржником сплачено грошові кошти в добровільному порядку, а тому відсутні правові підстави для стягнення з боржника виконавчого збору.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 28.09.2020 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального провадження з урахуванням правил для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 визнано причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 неповажними; у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду у справі №620/3698/20 відмовлено; заяву Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про залишення позову без розгляду задоволено; адміністративний позов ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 скасовано та справу направлено до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з урахуванням правил для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ; повідомлено учасників справи, що розгляд справи по суті буде здійснено у цей же день після закінчення підготовчого провадження.

Відповідачем до суду подано відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зазначає, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №49376759 по виконанню виконавчого листа №2/750/54/15, виданого 25.03.2015 Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредиту в розмірі 27037,27 доларів США. За весь час перебування виконавчого документу на виконанні у відділі ОСОБА_1 систематично сплачувала борг, в тому числі і виконавчий збір. 03.12.2015 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в сумі 310000 грн, з яких 63,92 грн перераховано в рахунок витрат виконавчого провадження; 30987,21 грн в рахунок погашення виконавчого збору; 278796,16 грн в рахунок погашення заборгованості на користь ПАТ «Надра». 15.11.2017 виконавче провадження було завершене на підставі пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». 19.02.2020 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. У зв`язку з тим, що у виконавчому документі зазначено суму заборгованості по кредиту в іноземній валюті, то і сума виконавчого збору має бути в іноземній валюті. 13.07.2020 державним виконавцем винесено постанову про виправлення помилки у постанові про стягнення виконавчого збору від 27.11.2015, яку разом із постановою про виконавчий збір від 27.11.2015 направлено сторонам. Жодна виконавча дія та постанови державного виконавця, винесені під час виконання виконавчого провадження, боржником не оскаржувалися. Посилання позивача на те, що рішення виконано ним в добровільному порядку, а тому дії виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору є неправомірними є безпідставними, оскільки проводилось примусове стягнення коштів та вживались всі необхідні виконавчі дії.

Ухвалою суду від 29.01.2021, без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання визнані поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та поновлено строк звернення до суду.

У підготовчому судовому засіданні представником позивача подано заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій остання просить зупинити стягнення по постанові про стягнення виконавчого збору від 27.11.2015 в рамках виконавчого провадження №49376759, на підставі виконавчого листа №2/750/54/15, виданого 25.03.2015 Деснянським районним судом м. Чернігова, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. Зазначає, що пред`явлення позову не зупиняє стягнення залишку виконавчого збору в рамках виконавчого провадження №49376759, згідно оскаржуваної постанови; невжиття заходів щодо зупинення такого стягнення може істотно ускладнити виконання рішення суду та зробити неефективним захист та поновлення її порушених прав та інтересів, за захистом яких вона звернулась.

Ухвалою суду від 29.01.2021 задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення по постанові про стягнення виконавчого збору від 27.11.2015, винесеної головним державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, в рамках виконавчого провадження №49376759, на підставі виконавчого листа №2/750/54/15, виданого 25.03.2015 Деснянським районним судом м. Чернігова, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Деснянський ВДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться виконавче провадження №49376759 по виконанню виконавчого листа №2/750/54/15, виданого 25.03.2015 Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредиту в розмірі 27037,27 доларів США (а.с.40-41).

19.11.2015 головним державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/750/54/15, виданого 25.03.2015 Деснянським районним судом м. Чернігова (а.с.144).

19.11.2015 головним державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №49376759 (а.с.143).

27.11.2015 головним державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 35514,78 грн (а.с.141).

17.02.2016, 15.06.2016 головним державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.125,127,132).

17.02.2016 головним державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 63,92 грн (а.с.130)

У зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом 15.11.2017 головним державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.102).

21.02.2018 начальником Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.11.2017, у зв`язку з тим, що у виконавчому документі зазначено суму заборгованості по кредиту в іноземній валюті, то і сума виконавчого збору має бути стягнута в іноземній валюті (а.с.98).

21.02.2018 начальником Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову про відновлення виконавчого провадження (а.с.96).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.04.2018, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 23.05.2018, скаргу ОСОБА_1 задоволено; визнано неправомірною та скасовано постанову начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Шило Т.О., винесену 21.02.2018, ВП № 49376759 (а.с.87-90, 76-81).

26.06.2018 головним державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.75).

Постановою Верховного Суду від 05.02.2020 ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.04.2018 та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 23.05.2018 скасовано; в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Шило Т.О., відмовлено (а.с.69-74).

19.02.2020 головним державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про відновлення виконавчого провадження (а.с.68).

19.02.2020 головним державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про арешт майна боржника (а.с.66).

02.06.2020 головним державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних та замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ КБ «Надра» на ОСОБА_2 (а.с.49).

13.07.2020 головним державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі - постанові «Про стягнення виконавчого збору» від 27.11.2015, суму виконавчого збору замінено з «35514,78 грн» на «2703,72 дол. США» (а.с.46).

15.07.2020 головним державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника (а.с.43).

Вважаючи постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору протиправною, позивач звернулася до суду з відповідним адміністративним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу приписів статті 58 Конституції України закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначав Закон України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (надалі по тексту також - Закон № 606-XIV) (у редакції, чинній на момент прийняття постанови про стягнення виконавчого збору).

Відповідно до положень частини 2 статті 25 Закону № 606-ХІV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Приписами частин 1 та 3 статті 27 Закону №606-ХІV передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Частинами 1- 3 статті 28 Закону №606-XIV встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону, за виконавчими документами, які підлягають негайному виконанню, а також у разі перерахування коштів стягувачу у випадку, передбаченому частиною другою статті 27 цього Закону, та у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю. Під час наступних пред`явлень до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Згідно зі статтею 32 Закону №606-XIV заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

05.10.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VІІІ), а Закон №606-ХІV - втратив чинність.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У частині першій статті 5 Закону №1404-VІІІ зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з частинами першою, другою статті 27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до пункту 7 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VІІІ, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

При розгляді даної справи суд враховує, що виконавче провадження у даній справі було розпочато на підставі Закону №606-ХІV, який був чинний і на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2015 так і на момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 27.11.2015.

Суд зауважує, що положення Закону №606-ХІV застосовуються лише щодо тих виконавчих дій, які в межах відповідного виконавчого провадження були розпочаті в період дії цього Закону, а тому, підлягають і завершенню в порядку Закону №606-ХІV, при цьому, кожна окрема виконавча дія, яка оформлюється, у тому числі, шляхом винесення відповідної постанови державного виконавця, повинна бути вчинена згідно того закону, в період дії якого вона розпочата.

Отже оскільки постанова про стягнення виконавчого збору, як окрема процесуальна дія, винесена виконавцем 27.11.2015, тобто в період дії Закону №№606-ХІV, то державний виконавець, приймаючи дану постанову, повинен вчиняти такі дії відповідно до Закону № №606-ХІV.

Із системного тлумачення норм Закону №606-XIV випливає, що добровільне виконання боржником судового рішення у строк, встановлений статтею 25 Закону №606-XIV, є підставою для звільнення його від сплати виконавчого збору та інших витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Ця норма спрямована на стимулювання добровільного виконання рішень суду та підвищення ефективності виконавчого провадження.

Невиконання боржником у встановлений строк рішення суду в добровільному порядку є підставою для примусового виконання такого рішення, що, в свою чергу, тягне за собою застосування специфічних санкцій майнового характеру, а саме - стягнення з боржника виконавчого збору та інших витрат виконавчого провадження.

При цьому Закон №606-XIV не ставить можливість застосування таких санкцій у залежність від фактичного вчинення державним виконавцем дій, передбачених Законом № 606-XIV.

Правова позиція відповідного змісту викладена в постановах Верховного Суду від 18 січня 2019 року в справі № 826/19730/16, від 08 листопада 2019 року у справі №640/19510/16-а.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що виконавчий збір є санкцією відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. З метою стягнення виконавчого збору державний виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в порядку, установленому Законом № 606-XIV.

Аналіз статей 25, 27, 28, 32 Закону № 606-XIV дає підстави для висновку, що виконавче провадження розпочинається з моменту винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження. У постанові про відкриття виконавчого провадження боржник повідомляється про необхідність виконання рішення суду, йому надається 7-денний строк для його добровільного виконання, який обчислюється з моменту отримання копії цієї постанови.

У цій справі судом встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження №49376759 від 19.11.2015 було направлено боржнику рекомендованим листом, яку позивач отримав 25.11.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.142).

Отже виконання рішення суду про стягнення боргу відбувається або у добровільному порядку, коли боржник сам сплачує заборгованість кредитору, або у примусовому порядку, коли цю заборгованість у примусовому порядку стягують з боржника органи та особи, які здійснюють примусове виконання рішень, та в подальшому перераховують її кредитору.

Належних та допустимих доказів на підтвердження добровільного виконання позивачем виконавчого документу у ВП №49376759 у повному обсязі, у семиденний строк, з моменту отримання останнім постанови про відкриття виконавчого провадження, матеріали справи не містять.

У свою чергу відповідачем, на підтвердження проведення останнім виконавчий дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого провадження №49376759, відкритого на підставі виконавчого листа №2/750/54/15, виданого 25.03.2015 Деснянським районним судом м. Чернігова, надано наступні належні і допустимі докази: постанови державних виконавців про: арешт майна боржника від 19.11.2015, 19.02.2020; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.02.2016, 15.06.2016, 15.07.2020, розпорядження відповідача про перерахунок грошових коштів, які надійшли від позивача на рахунок відповідача з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа (а.с. 143,66,43,125,127,132, 105-117).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були вчинені усі дії, передбачені чинним законодавством України, по примусовому виконанню виконавчого листа №2/750/54/15, виданого 25.03.2015 Деснянським районним судом м. Чернігова, що спростовує твердження позивача про його добровільне виконання.

Суд відхиляє доводи позивача про добровільне виконання позивачем виконавчого документа з посиланням на заяву ОСОБА_2 , оскільки така заява була подана останньою до відповідача лише 10.07.2020, тобто після вчиненя усіх дій, передбачених чинним законодавством України, по примусовому виконанню виконавчого листа №2/750/54/15, виданого 25.03.2015 Деснянським районним судом м. Чернігова.

Суд відхиляє також посилання позивача на висновки, викладені у постановах Верховного суду, зазначених у адміністративному позову, оскільки вони містять інші обставини справи, ніж у цій справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень довів суду правомірність своїх дій.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправною та скасування постанови Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 27.11.2015 про стягнення виконавчого збору, винесену в межах виконавчого провадження ВП №49376759 відносно ОСОБА_1 .

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи відмову у задоволенні позову відсутні підстави для розподілу судових витрат згідно статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 227, 241-243, 246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені частиною 1 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 287, 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського окружного адміністративного суду або до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

Відповідач: Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030, код ЄДРПОУ - 35029719).

Третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ).

Суддя В.В. Падій