Справа № 420/11249/20
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 січня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю сторін:

позивач: Коток А.М. за ордером

відповідач: не з`явився

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: місце проживання АДРЕСА_1 ) до Керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Німас Інни Ярославівни (місцезнаходження: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33) про визнання дій щодо затвердження актів протиправними та скасування актів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться ця справа.

До суду 28 січня 2021 року (вхід. №ЕС/166/21) від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підстав п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

На обґрунтування цього клопотання представник відповідача зазначив, що оскаржувані акти № 55, 67, 71 від 28.12.2018 року лише фіксують факти об`єктивної реальності, на підставі матеріалів справи та даних автоматизованої системи документообігу, як то:- дату, коли справа надійшла;- дату, коли сплив строк накладання адміністративного стягнення (строк притягнення до адміністративної відповідальності);- дату, станом на яку жодних даних, щодо розгляду адміністративних матеріалів до автоматизованої системи документообігу не внесено і все, а відтак не є актами індивідуальної дії та не породжують будь-яких прав та обов`язків для позивача, відповідно не можуть їх порушувати.

Крім того, відповідач зазначив, що спірні акти не породжують для позивача жодних прав та обов`язків, що відповідно не надає позивачу права на захист, а саме: права на звернення до суду із цим адміністративним позовом, в зв`язку з чим провадження у справі має бути закрито.

Представник позивача на відкритому підготовчому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі, просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на безпідставність доводів відповідача. Так, представник позивача звернув увагу, що позивачем оскаржуються також дії щодо затвердження даних актів та є помилковою думкою відповідача, що вказані акти не породжують для позивача правові наслідки.

Відповідач або його представник на підготовче засідання не з`явився, повідомлений належним чином,та завчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Частиною 1 статті 19 КАС України визначено справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів. Так, пунктом 1 вказаної вище частини передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відтак, із аналізу наведених вище норм слідує, що до адміністративного суду можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням таким суб`єктом владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Водночас, слід звернути увагу на тому, що публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб визначити спір як публічно-правовий. Однак, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав стверджувати про наявність у спірних правовідносинах спору публічного характеру. З метою визначення характеру спірних правовідносин слід також з`ясувати, у зв`язку із чим виник спір і за захистом яких прав та інтересів звернулася особа до суду.

Як вбачається з позовних вимог, позивачем оскаржують ся, перш за все, дії керівника апарату суду, який є суб`єктом владних повноважень, щодо затвердження актів №55,71,67 від 22.12.2018 року щодо перевищення строку притягнення до адміністративної відповідальності по адміністративним справам, складені секретарем судового засідання та помічником судді, з посиланням на відсутність таких повноважень у відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відсутні правові підстави стверджувати, що наведений спір не належить до публічно-правового спору.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 238, 241, 243, 256, 295,297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №420/11249/20, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано « 02» лютого 2021 року.

Суддя Л.Р.Юхтенко