Справа № 520/1122/21
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позову без руху

01 лютого 2021 р. справа № 520/1122/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позовну ОСОБА_1 до Лозівської міської об`єднаної територіальної громади про: 1) визнання протиправною відмови Лозівської міської об`єднаної територіальної громади у виділенні в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) за рахунок земель запасу або резерву; 2) зобов`язання Лозівської міської об`єднаної територіальної громади на виконання вимог ст.5 Закону України Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) прийняти рішення щодо виділення земельної частки (паю) у натурі (на місцевості), на підставі рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.04.2018 року, яким визнано право власності за ОСОБА_1 на земельну частку (пай), серії ХР №0221403, виданого згідно рішення Лозівської районної державної адміністрації від 16.04.1997 року, серії ХР № 0221403 на ім`я ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом за правом пред`явлення, -

встановив:

В оформленні матеріалів адміністративного позову виявлені недоліки.

Так, згідно пунктами 2, 4, і 5 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві, зокрема, зазначається: повне найменування та ідентифікаційні коди сторін; зміст вимог і виклад обставин в їх обґрунтування; опис доказів на підтвердження викладених обставин.

Звертаючись до суду, позивач згадує про існування двох окремих відмов, а саме: 1) у формі листа в.о. старости Царедарівського старостинського округу Лозівської міської ради Харківської області від 09.09.2020р. №199вих.; 2) у формі листа заступника Лозівського міського голови Лозівської міської ради у якості члена виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області від 29.09.2020р. №С-997.

Суддя зауважує, що відповідно до ст.ст.1, 5, 10, 11, 12 та 54-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" окремими, юридично незалежними та процесуально цілком самостійними учасниками суспільних відносин у статусі владних повноважень є орган місцевого самоврядування (тобто у даному випадку - Лозівська міська рада), виконавчий комітет органу місцевого самоврядування (тобто у даному випадку - виконавчий комітет Лозівської міської ради), міський голова, староста.

Індивідуальні правові акти перелічених суб`єктів права не можуть бути ототожнені і мають власні реквізити.

Доказів існування відмови органу місцевого самоврядування - Лозівської міської об`єднаної територіальної громади у виділенні в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) за рахунок земель запасу або резерву матеріали справи не містять.

Відповідного письмового рішення цього органу заявником до позову не подано, клопотання про витребування цього рішення не заявлено.

Наведене є недоліком в оформленні позову відповідно до ч.7 ст.161 КАС України.

У той же час, вимог про оскарження реально існуючих і приєднаних до справи відмов суб`єктів владних повноважень, а саме: відмови у формі листа в.о. старости Царедарівського старостинського округу Лозівської міської ради Харківської області від 09.09.2020р. №199вих. та відмови у формі листа заступника Лозівського міського голови Лозівської міської ради у якості члена виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області від 29.09.2020р. №С-997 позивачем не заявлено.

З приписів ст.ст.1, 5, 10, 11, 12 та 54-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" чітко та однозначно слідує, що ці відмови не можуть бути кваліфіковані у якості відмов органу місцевого самоврядування - Лозівської міської об`єднаної територіальної громади.

Окрім того, суддя зазначає, що позивачем у якості відповідача указано Лозівську міську об`єднану територіальну громаду, але указано ідентифікаційний код юридичної особи - 06716633, який згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є ідентифікаційним кодом іншої юридичної особи - Лозівської міської ради Харківської області.

З огляду на викладене, заявнику належить як визначитись із предметом оскарження - конкретним та реально існуючим правовим актом індивідуальної дії, так і з відповідачем (суб`єктом владних повноважень, котрий створив цей правовий акт індивідуальної дії).

У разі збільшення вимог позову, заявник повинен сплатити судовий збір у залежності від остаточно сформульованих вимог позову за правилами ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", де указано, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 160, 161, 169, 241, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву - залишити без руху.

Встановити способом усунення недоліків в оформленні заяви подання до суду: позовної заяви у відповідній кількості учасників справи, з конкретизованими позовними вимогами відносно відмови у виділенні в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) за рахунок земель запасу або резерву, яку позивач вважає протиправною, зазначивши у позовній заяві відповідного відповідача по справі з належними реквізитами та звернутими до нього позовними вимогами.

Встановити час для усунення недоліків в оформленні заяви - 5 днів від дати отримання копії цієї ухвали, з урахуванням положень п. 3 розділу VI КАС України.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію даної ухвали направити заявникові.

Роз`яснити, що ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Старосєльцева