Справа № 826/11526/17
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Грибан І.О., Беспалова О.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 січня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Будімперія» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 січня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (як правонаступник Головного управління ДФС у м. Києві згідно постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України», яке у свою чергу є правонаступником Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 №296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби»), подало апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 січня 2019 року, яке обґрунтовано тим, що копію такого рішення Головне управління Державної податкової служби у м. Києві не отримувало та дізналось про його існування лише з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Колегія суддів враховує, що відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

При цьому за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає про таке.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції прийнято в порядку письмового провадження, а його повний текст Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві отримала 06.02.2019 (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а.с.91, т.1).

Згідно штампу на конверті (ШКІ 713) апеляційну скаргу на вказане рішення Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві направлено до Окружного адміністративного суду м. Києва 22.01.2021, тобто з пропуском строку, встановленого законом.

При цьому, суд вважає за необхідне підкреслити, що згідно ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 року №296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби» приписано реорганізувати деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання як структурних підрозділів до відповідних територіальних органів Служби за переліком згідно з додатком. У додатку до вказаної постанови Уряду України зазначено, що Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС реорганізується шляхом приєднання до Головного управління ДФС у м. Києві.

У свою чергу, зі змісту постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» випливає, що територіальні органи Державної податкової служби є правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, у відповідних сферах діяльності.

Згідно додатку 2 до вказаної постанови Головне управління ДФС у м. Києві реорганізується шляхом приєднання до Головного управління ДПС у м. Києві. При цьому, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, запис про створення Головного управління ДПС у м. Києві здійснено 30.07.2019 року.

Отже, Головне управління ДПС у м. Києві є правонаступником Головного управління ДФС у м. Києві, яке, у свою чергу, є правонаступником Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, а відтак всі дії, вчинені останньою у межах даної справи, обов`язкові для Головного управління ДПС у м. Києві.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

У своїй постанові від 23.05.2018 у справі №804/2845/15 Верховний Суд підкреслив, що норма абз. 3 ч. 4 ст. 189 КАС України (яка за своїм змістом є аналогічною положенням ч. 2 ст. 299 КАС України) направлена на забезпечення юридичної передбачуваності судових рішень та стабільності поведінки суб`єктів владних повноважень під час виконання своїх повноважень стосовно подання апеляційної скарги на судові рішення.

Крім того, суд касаційної інстанції у згаданому рішення зазначив, що вищезазначена норма статті є імперативною і не встановлює будь-яких винятків щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження після спливу річного строку з дати оголошення рішення суду для суб`єкта владних повноважень.

Також, Верховний Суд у постанові від 05.07.2018 у справі № 490/11395/15-а звернув увагу на те, що встановлений абз. 3 ч. 4 ст. 189 КАС України є присічним та поновленню не підлягає.

З урахуванням викладеного та з огляду на те, що Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві була стороною у справі №826/11526/17, отримала копію оскаржуваного рішення, яке вже було предметом оскарження контролюючого органу у березні 2019 року (а.с.93, т.1), суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана суб`єктом владних повноважень після спливу одного року з дня отримання повного тексту судового рішення.

На правильності такого підходу до застосування положень ч. 2 ст. 299 КАС України наголосив Верховний Суд в ухвалі від 02.07.2020 у справі №826/8262/18.

Отже, вказане є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України.

Керуючись ч. 2 ст. 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 січня 2019 року відмовити.

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 січня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Будімперія» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування рішень - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді І.О. Грибан

О.О. Беспалов