Справа № 160/6852/19
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2021 року м. Дніпросправа № 160/6852/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 р. (суддя Ніколайчук С.В.) в адміністративній справі № 160/6852/19 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суму податкового боргу у розмірі 251832,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має податковий борг у загальному розмірі 251832,36 грн., який виник внаслідок несплати у встановлений законом строк узгоджених зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб, з військового збору та штрафних санкцій. Податковим органом вчинялися заходи щодо стягнення податкового боргу у вигляді винесення та направлення на адресу боржника податкової вимоги форми «Ф» № 1347-53 від 04.01.2019 р., проте заборгованість у встановлені строки до бюджету сплачена (погашена) не була, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 р.ухваленим за результатами розгляду справив порядку спрощеного позовного провадження, позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем.

Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Скаржник вказує, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких виник податковий борг, оскаржені в судовому порядку, тому такий борг не може вважатись узгодженим. Зважаючи на те, що суд першої інстанції розглянув справу без участі сторін, позивач була позбавлена можливості надавати пояснення та докази на підтвердження заперечення проти позову.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене рішення суд першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване, посилаючись на правові висновки Верховного Суду, відповідно до яких невручення адресатові з незалежних від контролюючого органу причин податкового повідомлення-рішення вважається належним виконанням останнім обов`язку направлення відповідного рішення.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегією суддів у відповідності до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено процесуальне правонаступництво позивача у справі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що фізична особа ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває на обліку у головному управління ДФС у Дніпропетровській області як платник податків. За обліковими даними контролюючого органу відповідач має податкову заборгованість у загальному розмірі 251832,36 грн., у тому числі по податку на доходи фізичних осіб згідно: податкового повідомлення-рішення від 06.11.2018 № на суму 198610,64 грн. та податкового повідомлення-рішення від 06.11.2018 № на суму 170,00 грн. На податкове повідомлення-рішення від 06.11.2018 № нарахована пеня на виявлені органом ДФС суми заниження податкових зобов`язань на суму 33693,07 грн. По військовому збору - податкове повідомлення рішення від 06.11.2018 № 056080134 на суму 16550,89 грн. На податкове повідомлення-рішення від 06.11.2018 № 056080134 нарахована пеня на виявлені органом ДФС cуми занижень податкових зобов`язань на суму 2807,56 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність узгодженого податкового боргу, який відповідачем у добровільному порядку не сплачено.

Колегія суддів встановила, що податковий борг нараховано позивачем за наступними податковими повідомленнями-рішеннями: 1) № від 06.11.2018 (податок на доходи фізичних осіб, що спл. фіз. особами за результатами річного декларування) на загальну суму 198610,64 грн., з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій (а.с.24); 2) № від 06.11.2018 (штраф) на суму 170 грн. (а.с.25); 3) № від 06.11.2018 (військовий збір) на загальну суму 16550,89 грн., з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій (а.с.26).

Також, контролюючим органом нарахована пеня на суму 33693,07 грн. (по ППР № ) та 2807,56 грн. (по ППР № ).

Загальна сума податкового боргу, визначеного позивачем, на день подачі позову до суду (19.07.2019) складала 251832,36 грн.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 р. провадження у справі зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/4337/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 р. провадження у справі поновлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2020 р. в адміністративній справі № 160/4337/20 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , визнано протиправними та скасовані: податкові повідомлення-рішення № від 06.11.2018, № від 06.11.2018, податкова вимога №1347-53 від 04.01.2019.

Таким чином, оскільки податкові повідомлення-рішення, на підставі яких виник податковий борг на загальну суму 251662,16 грн. скасовані, підстави для його стягнення в судовому порядку відсутні.

Податкове повідомлення-рішення № від 06.11.2018 на суму штрафу у розмірі 170 грн. ОСОБА_1 не оскаржено. Однак, зважаючи на те, що податкова вимога №1347-53 від 04.01.2019 також скасована зазначеним судовим рішенням та нові податкові вимоги відповідно до приписів пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України відповідачу не направлялися, у позивача на даний час відсутні, передбачені статтею 95 Податкового кодексу України, підстави для звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 р. скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 26 січня 2021 р. і касаційному оскарженню не підлягає згідно пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий