Справа № 140/11659/20
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/11659/20 пров. № А/857/12573/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Макарика В.Я., Шавеля Р.М.,

при секретарі судового засідання: Герман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оснастка» на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року про повернення позовної заяви у справі №140/11659/20 за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Оснастка» до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Державної казначейської служби України про визнання протиправними та скасування постанов (головуючий суддя першої інстанції - Ковальчук В.Д., місце ухвалення м. Луцьк, дата складання повного тексту 08.09.2020),-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Оснастка» звернулося з позовом до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Державної казначейської служби України про визнання дій Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) неправомірними, визнання протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору, стягнення з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства «Оснастка» виконавчого збору в сумі 960230,43 грн., стягнутого на підставі постанов головного державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року позовну заяву Акціонерного товариства «Оснастка» до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Державної казначейської служби України про визнання дій неправомірними та визнання протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що оскарження постанов про стягнення виконавчого збору не являється вимогою майнового характеру, оскільки саме по собі скасування даних постанов не забезпечить повернення коштів позивачу.

Крім цього, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не надано усіх оскаржуваних постанови, хоча позивач просив такі витребувати, оскільки такі відсутні у матеріалах виконавчого провадження та в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання.

Представник позивача, адвокат Пилипчук І.Ю. була повідомлена відповідно до ст.129 КАС України на офіційну електронну адресу та підтвердила отримання повістки повідомлення.

Відповідач також був повідомлений відповідно до ст. 129 КАС України на офіційну електронну адресу.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що Акціонерне товариство «Оснастка» звернулося з позовом до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Державної казначейської служби України про визнання дій Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) неправомірними, визнання протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору, стягнення з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства «Оснастка» виконавчого збору в сумі 960230,43 грн., стягнутого на підставі постанов головного державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі суду від 10 серпня 2020 року позивачу вказано на недоліки позовної заяви та запропоновано їх усунути шляхом сплати судового збору за подання позову з вимогою немайнового характеру у сумі 2102,00 грн. та за подання вимоги майнового характеру у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто з урахуванням загальної суми стягнутого виконавчого збору на підставі оскаржуваних постанов; надання належним чином завірених оскаржуваних постанов про стягнення виконавчого збору або належних доказів, що підтверджують неможливість отримання таких постанов від органу державної виконавчої служби (відмову у наданні тощо); надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

01 вересня 2020 року від позивача до суду надійшло клопотання від 31.08.2020 про усунення недоліків позовної заяви. До вказаного клопотання позивач додав нову редакцію позовної заяви, в якій просив: визнати дії Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) протиправними; визнати незаконними та скасувати постанови Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), а саме: постанови про стягнення виконавчого збору №24895533 віл 21.11.2017, ВП №55236549, сума до стягнення 7 432,81 грн.; №34216526 від 18.09.2012, ВП № 53829092, сума до стягнення 16 136,72 грн., № 15066463 від 05.10.2008, ВП № 53791133, сума до стягнення 1 597,22 грн., №10727207 від 17.05.2007 ВП № 53790949, сума до стягнення 7 191,27 грн., № 6072311 від 27.10.2003, ВП №53218930, сума до стягнення 18 166,24 грн., №33205318 від 05.07.2012, ВП №53218903, сума до стягнення 6 712,89 грн., №33203834 від 05.07.2012, ВП № 53218876, сума до стягнення 7 746,46 грн., №32460627 від 18.05.2012, ВП № 53218852, сума до стягнення 7 779,70 грн., №6074523 від 06.06.2004, ВП № 53189435, сума до стягнення 6 024,30 грн., №31468284 від 06.03.2012, ВП №53120408, сума до стягнення 21 301,51 грн., № 6076052 від 28.09.2004, ВП №52991462, сума до стягнення 2533,88 грн., №6075941 від 26.09.2004, ВП №52991377, сума до стягнення 2486,33 грн., №32457531 від 18.05.2012, ВП №52428559, сума до стягнення 10 638,36 грн., №32457978 від 18.05.2012 р.. ВП №52428403, сума до стягнення 7 931,79 гри., №30141136 від 09.12.2011, ВП №52407253, сума до стягнення 5 658,81 грн., №30141389 від 09.12.2011, ВП №52406907, сума до стягнення 5 658,81 грн., №27874214 від 09.12.2011, ВП №52406841, сума до стягнення 5 843,59 грн., №29016448 від 01.10.2011, ВП №52406622, сума до стягнення 5714,94 грн., №29015678 від 11.10.2011, ВП №52396495, сума до стягнення 5 714,94 грн., №26903979 від 14.06,2011, ВП №52396262, сума до стягнення 4740,48 грн., №6066834 від 21.09.2004, ВП №51107252, сума до стягнення 48 625,05 грн., №13472423 від 03.07.2009, ВП №49957819, сума до стягнення 19 270,47 грн., №27456196 від 15.07.2011, ВП №49957470, сума до стягнення 18 061,31 грн., №24886023 від 11.03.2011 ВП №48856384, сума до стягнення 11 159,90 грн., №24471421 від 23.02.2011, ВП №48856329, сума до стягнення 4637,87 грн., №16515976 від 31.12.2009, ВП №37659339, сума до стягнення 31 884,83 грн., №22750109 від 30.11.2010, ВП №37659248, сума до стягнення 13 105,94 грн., №20354990 від 28.07.2010, ВП №37659095, сума до стягнення ІЗ 567,05 грн., №20734118 від 18.08.2010, ВП №37658769, сума до стягнення 15 383,23 грн, №24895533 від 21.11.2017, ВП №55236549, сума до стягнення 7 381,81 грн., №20734118 від 25.05.2018, ВП №37658769, сума до стягнення 15 383,23 гри., №39991100 від 25.05.2018, ВП №56496225, сума до стягнення 9106,53 грн., №37683856 від 25.05.2018, ВП №56496290, сума до стягнення 20 625,11 грн. №37683630 від 25.05.2018, ВП №56496312, сума до стягнення 8 901,27 грн., 40465159 від 25.05.2018 р„ ВП Х« 56497141, сума до стягнення 22 003,39 гри., № 42425150 від 25.05.2018р., ВП № 56497850, сума до стягнення 10 737.59 грн., №42610476 від 25.05.2018, ВП №56498054, сума до стягнення 9 227,40 грн., №42920093 від 25.05.2018, ВП №56498473, сума до стягнення 10468,40 грн., №43106323 від 20.05.2020, ВП №43106323, сума до стягнення 12 478,27 грн., № 43419834 від 25.05.2020 р., ВП №43419834, сума до стягнення 14 012,54 грн., №43500134 від 28.05.2020, ВП №43500134, сума до стягнення 19 504,56 грн., № 44560956 від 28.05.2020, ВП №44560956, сума до стягнення 18 810,00 грн., №45378057 від 28.05.2020, ВП №45378057, сума до стягнення 29428,82 грн., № 46106140 від 28.05.2020, ВП № 46106140, сума до стягнення 18 207,38 грн., №46950338 від 28.05.2020, ВП №46950338. сума до стягнення 17 837,16 грн., №47018177 від 28.05.2020, ВП №47018177, сума до стягнення 11 227,92 грн., №47414923 від 28.05.2020, ВП №47414923, сума до стягнення 11648,54 грн., №47926960 від 28.05.2020, ВП №47926960, сума до стягнення 9 503,08 грн., ВП №47926960 від 28.05.2020, ВП №47926960, сума до стягнення 9 503.08 грн., №48179828 від 28.05.2020, ВП №48179828, сума до стягнення 8 873,55 грн., №48553536 від 28.05.2020, ВП №48553536, сума до стягнення 8 934,57 грн., №48775533 від 28.05.2020, ВП №48775533, сума до стягнення 10 084,57 грн., №49160264 від 28.05.2020, ВП №49160264, сума до стягнення 2468,46 грн., №53758044 від 28.05.2020, ВП №53758044, сума до стягнення 30884,51 грн., №53853668 від 28.05.2020, ВП №53853668, сума до стягнення 89 002,44 грн., у виконавчому провадженні №53906473 кошти в сумі 12 368,67 були стягнуті, але постанова про стягнення виконавчого збору не винесена, у виконавчому провадженні №54312156 кошти в сумі 11 594,49 були стягнуті, але постанова про стягнення виконавчого збору не винесена, у виконавчому провадженні №54664438 кошти в сумі 11 593,09 були стягнуті, але постанова про стягнення виконавчого збору не винесена, у виконавчому провадженні №55666168 кошти в сумі 12 099,76 були стягнуті, але постанова про стягнення виконавчого збору не винесена, у виконавчому провадженні №56042212 кошти в сумі 17 999,37 були стягнуті, але постанова про стягнення виконавчого збору не винесена, постанови про стягнення виконавчого збору №5815265 від 09.01.2019, ВП №58015265, сума до стягнення 42923,95 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року позовну заяву Акціонерного товариства «Оснастка» до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Державної казначейської служби України про визнання дій неправомірними та визнання протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору повернуто позивачеві.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву виходив з того, що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, а саме: щодо визнання дій Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) протиправними та вимогу щодо визнання незаконними та скасування вищенаведених постанов про стягнення виконавчого збору на загальну суму 877530,21 грн., що впливає на майнові права позивача, а тому за подання позовної заяви з такою позовною вимогою відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» позивач зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто з урахуванням загальної суми стягнутого виконавчого збору на підставі оскаржуваних постанов.

Враховуючи те, що позивач просить визнати незаконними та скасувати постанови про стягнення виконавчого збору на загальну суму 877530,21 грн., тому останній зобов`язаний сплатити за таку вимогу майнового судовий збір характеру у сумі 13162,95 грн. Однак позивачем на усунення недоліків позовної заяви додано платіжні доручення від 28 серпня 2020 року №165 про сплату судового збору у сумі 2102,00 грн. та від 31 серпня 2020 року №167 про сплату судового збору у сумі 2102,00 грн. Таким чином, позивачем сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір», а саме не доплачено судовий збір за майнову вимогу в сумі 11060,95 грн. (13162,95 грн. 2102,00 грн. = 11060,95 грн.).

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо сплати судового збору та зазначає наступне.

Окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

У даному випадку позивач оскаржує 61 постанову про стягнення виконавчого збору в різних виконавчих провадженнях, по яких Акціонерне товариство «Оснастка» є боржником, на загальну суму 877530,21 грн., що відповідно впливає на майнові права позивача

Таким чином, з огляду на викладене адміністративним позовом майнового характеру є вимога щодо протиправності рішень відповідача про стягнення виконавчого збору.

Що стосується доводів апелянта про те, що вимога про стягнення виконавчого збору є вимогою немайнового характеру, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті шостої Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, з урахуванням того, що позивач оскаржує 61 постанову про стягнення виконавчого збору по різних виконавчих провадження, АТ «Оснастка» також у повному обсязі не сплачено судовий збір.

Що стосується доводів апелянта про те, що до позовної заяви не долучено усіх копій оскаржуваних постанов про стягнення виконавчого збору, оскільки позивач таких не отримав та просив витребувати, то колегія суддів апеляційного суду погоджується із доводами апелянта в цій частині, та вважає, що вказана обставина не може бути підставою для повернення позовної заяви.

Разом з тим, оскільки позивачем вимоги ухвали суду від 10 серпня 2020 року про залишення позовної заяви без руху щодо сплати судового збору не виконані в повному обсязі та на вимогу суду частково надані копії оскаржуваних постанов належним чином не завірені.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин справи та норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позовна заява АТ «Оснастка» підлягала поверненню, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оснастка» - залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року про повернення позовної заяви у справі №140/11659/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді В. Я. Макарик
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 29.01.2021р.