Справа № 500/97/21
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/97/21

01 лютого 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баранюка А.З. розглянувши у порядку письмового провадження заяву акціонерного товариства "Альфа - Банк" про заміну сторони (стягувача) правонаступником у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу щодо боржника ОСОБА_1 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого напису до виконання,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2021 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява представника акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому написі приватного нотаріуса та поновлення строку для пред`явлення виконавчого напису до виконання, в якій представник акціонерного товариства "Альфа - Банк" просить:

замінити стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича №24802 від 31.10.2017 про стягнення грошових коштів за кредитним договором №770/39-46-08 від 22.02.2008 з ПАТ "Укрсоцбанк" на АТ "Альфа-Банк" у зв`язку з переходом до АТ "Альфа-Банк" прав кредитора за кредитним договором №770/39-46-08 від 22.02.2008, укладеним між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 ;

поновити строк на пред`явлення виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича №24802 від 31.10.2017 про стягнення грошових коштів за кредитним договором №770/39-46-08 від 22.02.2008.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 31.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем вчинено виконавчий напис №24802, яким запропоновано стягнути на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість, що виникла по кредитному договору №770/39-46-08 від 22.02.2008, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Вказано, що 10.09.2019 загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-Банк" та єдиним акціонером АТ "Укрсоцбанк" затверджено рішення про реорганізацію АТ "Укрсоцбанк" шляхом приєднання до АТ "Альфа-Банк". В результаті чого АТ "Альфа-Банк" стало правонаступником всього майна, прав та обов`язків АТ "Укрсоцбанк". При цьому, правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ "Укрсоцбанк" виникло у АТ "Альфа-Банк" з дати, визначеної у передавальному акті, а саме з 15.10.2019. У тому числі до АТ "Альфа-Банк" перейшло право вимоги до ОСОБА_1 як боржника по кредитному договору №770/39-46-08 від 22.02.2008.

На підставі викладеного заявник просить замінити стягувача ПАТ "Укрсоцбанк" на його правонаступника АТ "Альфа-Банк" у виконавчому написі нотаріуса №24802 від 31.10.2017, а також поновити строк для пред`явлення вказаного виконавчого напису до виконання.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 призначено судове засідання з розгляду вказаної заяви.

Ухвалою суду від 21.01.2021 розгляд заяви було відкладено у зв`язку із неприбуттям боржника ОСОБА_1 .

Представник акціонерного товариства "Альфа - Банк" в судове засідання не прибув, у своїй заяві просив розглянути її без його участі.

В судове засідання ОСОБА_1 , повторно не прибула, причин неприбуття суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Частиною другою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених в основу заяви про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому написі приватного нотаріуса та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого напису до виконання, суд зазначає наступне.

31.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем вчинено виконавчий напис №24802 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість, що виникла по кредитному договору №770/39-46-08 від 22.02.2008 на загальну суму 18874,18 доларів США.

Як видно з матеріалів справи 10.09.2019 загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-Банк" та єдиним акціонером АТ "Укрсоцбанк" прийнято рішення про реорганізацію АТ "Укрсоцбанк" шляхом приєднання до АТ "Альфа-Банк".

Рішенням №5/2019 єдиного акціонера АТ "Укрсоцбанк" від 15.10.2019 затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ "Укрсоцбанк", які зазначені у Передавальному акті, виникає у АТ "Альфа-Банк" з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15 жовтня 2019 року.

Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Альфа-Банк" від 15.10.2019 вирішено затвердити Передавальний акт.

Відповідно до пункту 1 Передавального акта на 11 жовтня 2019 року внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ "Укрсоцбанк" правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ "Альфа-Банк". Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ "Укрсоцбанк" виникає у АТ "Альфа-Банк" з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-Банк" та рішенням єдиного акціонера АТ "Укрсоцбанк", а саме - з 15 жовтня 2019 року.

Таким чином, АТ "Альфа-Банк" є правонаступником всього майна, прав та обов`язків АТ "Укрсоцбанк".

Пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При вирішенні заяви судом враховано правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 16.01.2019 у справі №826/7941/17, про те, що нормами Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства. Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Як передбачено частинами першою, четвертою статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки виконавчий напис нотаріуса в розумінні положень Закону №1404-VIII є виконавчим документом, то в силу принципу ''аналогії закону'' суд, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 16.01.2019 у справі за №826/7941/117 та враховуючи, що у зв`язку з реорганізацією АТ "Укрсоцбанк" шляхом приєднання до АТ "Альфа-Банк" відбулася заміна кредитора в зобов`язанні та передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином, а саме АТ "Альфа-Банк", суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. №24802 від 31.10.2017 про стягнення грошових коштів за кредитним договором №770/39-46-08 від 22.02.2008, з приватного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на його правонаступника акціонерне товариство "Альфа-Банк".

Згідно з частиною першою статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Також відповідно до частини шостої статті 12 Закону №1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого напису приватного нотаріуса №24802 від 31.10.2017 до виконання сплинув 01.11.2020, та зважаючи на те, що такий строк пропущено не з вини заявника, а обставини, які виникли, є поважними та такими, що об`єктивно перешкоджали своєчасному пред`явленню виконавчого напису до виконання, при цьому заборгованість за кредитним договором №770/39-46-08 від 22.02.2008 залишається нестягнутою, суд вважає за можливе поновити строк пред`явлення виконавчого напису до виконання.

Таким чином, суд дійшов переконання про обґрунтованість заяви АТ "Альфа-Банк" про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому написі приватного нотаріуса, відтак заява у цій частині підлягає задоволенню.

При цьому суд зазначає, що у мотивувальній частині своєї заяви просить поновити строк на пред`явлення виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича №24802 від 31.10.2017 про стягнення грошових коштів за кредитним договором №770/39-46-08 від 22.02.2008.

Як слідує із доданих до заяви документів, 28.08.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59901644 з виконання виконавчого напису №24802 виданого 31.10.2017, а тому, суд приходить до висновку, що заява в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича №24802 від 31.10.2017 про стягнення грошових коштів за кредитним договором №770/39-46-08 від 22.02.2008 до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому написі приватного нотаріуса та поновлення строку для пред`явлення виконавчого напису до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича №24802 від 31.10.2017 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за кредитним договором №770/39-46-08 від 22.02.2008 з публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на правонаступника акціонерне товариство "Альфа-Банк".

В задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Баранюк А.З.