Справа № 207/2299/20
Суддя: Подобєд О. К.
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/2299/20
№ 2-а/207/6/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

за участю секретаря Онищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського Південного Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області інспектора капрала поліції Куценко Дмитра Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3096881 від 07.09.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до поліцейського Південного Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області інспектора капрала поліції Куценко Дмитра Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3096881 від 07.09.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 07.09.2020 року відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3096881 від 07.09.2020 року, згідно якої на нього, за порушення вимог п.п. 32.1 Правил дорожнього руху України, було накладено штраф у розмірі 340 грн. Вважає постанову незаконною, оскільки не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, просив позовну заяву задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із позовної заяви постановою поліцейського Південного Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області інспектора капрала поліції Куценко Дмитра Юрійовича від 07.09.2020 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 140 КУпАП України у вигляді штрафу у сумі 340,00 гривень за те, що він порушив п.п. 32.1 ПДР України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 та ст.284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, а саме, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, із матеріалів справи не вбачається, якими доказами керувався відповідач, при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 140 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, відповідачем не надано суду доказів (відеозапису, пояснення свідків тощо) на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.2 ст. 140 КУпАП, як того вимагає ст. 251 КУпАП, а зазначені в постанові в справі про адміністративне правопорушення обставини не розкривають об`єктивну сторону правопорушення.

Таким чином, постанова, винесена відповідачем серії ЕАМ № 3096881 від 07.09.2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 140 КУпАП і про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. не відповідає вимогам законодавства, тому вона є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 245, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Південного Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області інспектора капрала поліції Куценко Дмитра Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3096881 від 07.09.2020 року задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3096881 від 07.09.2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 140 КУпАП і про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 297 Кодексу адміністративного судочинства України) у тридцяти денний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

При цьому, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О.К. Подобєд