Справа № 440/3346/20
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 р. Справа № 440/3346/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2020 року, головуючий суддя І інстанції: К.І. Клочко, м. Полтава, по справі № 440/3346/20

за позовом заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області

до Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року Заступник керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ( далі Заступник керівника Кобеляцької МП Полтавської обл., позивач) в інтересах держави звернувся до суду з адміністративним позовом до Ланівської сільської ради ( далі Ланівська СР, відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Ланнівської СР щодо утворення у складі виконавчих органів ради служби у справах дітей;

- зобов`язати Ланнівську СР вчинити дії, спрямовані на утворення у складі виконавчих органів ради служби у справах дітей.

- стягнути з Ланівської СР на користь прокуратури Полтавської області витрати на сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2020 позов заступника керівника Кобеляцької МП до Ланівської СР про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану хвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що судом першої інстанції не враховано ту обставину, що позовну заяву подано до Полтавського окружного адміністративного суду та підписано першим заступником керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області відповідно до вимог ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII ( далі Закон № 1697), як першим заступником, якому надано право звернення до суду з позовною заявою при здійсненні конституційної функції представництва інтересів держави в суді, а не як представником Кобеляцької місцевої прокуратури. Зазначив, що посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 819/487/17 є безпідставними, оскільки рішення стосується правовідносин, в яких заступник керівника регіональної прокуратури діяв від імені органу прокуратури як юридичної особи, а не реалізовував конституційну функцію представництва інтересів держави. Посилався на постанову Верховного Суду від 17.03.2020 у справі №704/1233/17 відповідно до якої прокурор, здійснюючи функцію представництва, діє не від імені прокуратури як юридичної особи, а виключно від імені держави. Зауважив, що прокурора, що здійснює представництво інтересів держави в суді, не можна ототожнювати зі статусом представника в судовому процесі, оскільки відносини між представником і довірителем ґрунтуються на договорі доручення.

24.09.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/3346/20.

22.10.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку із пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

20.11.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду задоволено клопотання апелянта та поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження. Відкрито провадження по справі № 440/3346/20.

20.11.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду закінчено підготовку та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно з положеннями ч.1,3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддюдоповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які позивач посилається в апеляційній скарзі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підписана заступником керівника Кобеляцької МП Полтавської області С.Остапенком без надання доказів відсутності керівника Кобеляцької МП Полтавської обл., які би в силу положень Закону №1697 (у редакції Закону від 02.07.2015 №578-VІІІ) надавали право на підписання позову та подання його до суду, а тому даний позов від імені Кобеляцької МП Полтавської обл. підписаний особою, яка не мала на це відповідних повноважень.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч.3 ст. 5 КАС України до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Згідно з ч.ч. 1, 3 - 5 статті 53 КАС України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із позовними заявами в інтересах інших осіб і брати участь у цих справах. При цьому Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування повинні надати адміністративному суду документи та інші докази, які підтверджують наявність визначених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Згідно з приписами ч.1, 3-4 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

За приписами п.3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною 2 вказаною статі визначено, що організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначено Законом № 1697.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 2 Закону №1697 на прокуратуру покладається функція щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Статтею 12 Закону №1697 (у редакції Закону від 02.07.2015 №578-VІІІ) встановлено, що у системі прокуратури України діють місцеві прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається в Додатку до цього Закону. Місцеву прокуратуру очолює керівник місцевої прокуратури, який має першого заступника та не більше двох заступників.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону №1697 (у редакції Закону від 02.07.2015 №578-VІІІ) керівник місцевої прокуратури представляє місцеву прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

Згідно з ч.3 ст. 13 Закону №1697 (у редакції Закону від 02.07.2015 №578-VІІІ) у разі відсутності керівника місцевої прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника місцевої прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника місцевої прокуратури.

Відповідно до приписів ч.1,3 ст.23 Закону №1697(у редакції Закону від 02.07.2015 №578-VІІІ) представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Положеннями абз.1-2 частини 4 вказаної статті визначено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Пунктом 1 частини 6 цієї статті передбачено, що під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

Частина 1 ст. 24 Закону №1697 (у редакції Закону від 02.07.2015 №578-VІІІ) врегульовує питання особливостей здійснення окремих форм представництва інтересів громадянина або держави в суді, за змістом якої право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

За насідком системного аналізу вказаних правових норм колегія суддів зазначає, що стаття 13 Закону № 1697 (у редакції Закону від 02.07.2015 №578-VІІІ), яка визначає повноваження керівника місцевої прокуратури, у спірних правовідносинах є загальною до спеціальної норми - статті 24 цього Закону (у редакції Закону від 02.07.2015 №578-VІІІ), що встановлює особливості здійснення окремих форм представництва прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді та надає як прокурору, так і його заступнику право звертатися до суду із позовом, зокрема в порядку адміністративного судочинства, без жодних застережень про те, що такі повноваження можуть бути реалізовані ним лише у випадку відсутності прокурора, тобто його безпосереднього керівника.

Беручи до уваги викладені вище правові положення та враховуючи те, що позовну заяву подано заступником керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області - прокурором - С. Остапенко, колегія суддів визнає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що позивач підписав позовну заяву, не маючи на це відповідних повноважень, та міг звернувся до суду із позовом, лише за умови надання доказів відсутності керівника Кобеляцької МП Полтавської області або його першого заступника.

Посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 819/487/17 колегія суддів вважає безпідставним та погоджується з доводами апелянта про те, що вказане судове рішення стосується правовідносин, в яких заступник керівника регіональної прокуратури діяв від імені органу прокуратури як юридичної особи, а не реалізовував конституційну функцію представництва інтересів держави.

Щодо інших доводів апелянта колегія суддів зазначає.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України»(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи, що судом першої інстанції, при постановлені оскаржуваної ухали неправильно застосовані норми матеріального та порушено норми процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню із направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2020 року по справі № 440/3346/20 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду справи до Полтавського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський З.О. Кононенко
Постанова складена в повному обсязі 29.01.2021