Справа № 160/8153/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року Справа № 160/8153/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
секретаря судового засідання Туренко К.М.
представника позивача Васіної Д.Є.
представника відповідача Олійник Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпровської міської ради до Міського голови Дніпровської міської ради Філатова Бориса Альбертовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ» про визнання незаконним та скасування розпорядження від 13.10.2014 року № 545-р. «Про присвоєння адреси об`єкта незавершеного будівництва по вул.Космічній», -
Дніпровська міська рада звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до міського голови Дніпровської міської ради Філатова Бориса Альбертовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Караван - Дніпропетровськ», у якій просить: визнати незаконним та скасувати розпорядження Дніпропетровського міського голови від 13.10.2014 року №545-р Про присвоєння адреси об`єкта незавершеного будівництва по вул.Космічній (Жовтневий район) , яким присвоєно об`єкту незавершеного будівництва торговельно-розважальний комплекс « Караван » на житловому масиві «Сокіл» по вул.Космічній адресу - вул.Космічна, 33Р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 17.07.2020р. у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідача, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ» та призначено розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 17.08.2020р. відмовлено в задоволені клопотань ТОВ «Караван-Дніпропетровськ» про закриття провадження в адміністративній справі №160/8153/20. Ухвала обґрунтована відсутністю підстав для закриття провадження, з огляду на те, що даний спір виник у зв`язку із виконанням позивачем публічно-владних управлінських функцій, що свідчить про публічно-правовий характер спірних правовідносин.
Ухвалою від 14.09.2020 року задоволено клопотання ТОВ «Караван-Дніпропетровськ» про застосування строків позовної давності. Адміністративний позов Дніпровської міської ради залишено без розгляду. Зазначена ухвала постановлена на підставі того, що долучені до матеріалів справи докази, вказують на обізнаність Дніпровської міської ради про існування розпорядження від 13.10.2014 року №545-р одразу з моменту його видання.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року скасовано, справу №160/8153/20 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
26.11.2020 року адміністративна справа №160/8153/20 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та 27.11.2020 року була передана судді В.В.Кальнику для продовження розгляду, про що 01.12.2020 року постановлено ухвалу, відповідно до якої позовну заяву Дніпровської міської ради до міського голови Філатова Б.А., третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ» про визнання незаконним та скасування розпорядження від 13.10.2014 року №545-р прийнято до провадження суддею Кальником В.В.
На думку представника позивача, оскаржуване розпорядження від 13.10.2014 року №545-р «Про присвоєння адреси об`єкта незавершеного будівництва по вул.Космічній (Жовтневий район)» видане з грубим порушенням норм Положення щодо адресації об`єктів нерухомого майна у м.Дніпропетровську, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.05.2013 року №42/35, яким на час вчинення адресації об`єкта визначалась процедура, єдиний порядок та вимоги щодо визначення та присвоєння адрес об`єктам нерухомого майна на території міста Дніпропетровська та закріплювались основні принципи ведення єдиного Адресного плану міста.
Крім того, представником позивача окремо звернуто увагу на порушення Закону України «Про місцеве самоврядування», яким передбачено обов`язковість оприлюднення розпорядження, проте станом на час звернення з позовною заявою оскаржуване розпорядження так і не було оприлюднено.
Отже, представник позивача вважає, що видане міським головою Дніпропетровської міської ради Розпорядження №545-р «Про присвоєння адреси об`єкту незавершеного будівництва по вул.Космічній (Жовтневий район) є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
20.01.2021 року в судовому засіданні судом було оголошено повторне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ» про закриття провадження по справі та повторне клопотання про застосування строків позовної давності.
Судом відповідно до ст. 45 КАС України, визнано зловживанням процесуальними правами подання третьою особою повторно вже четверте клопотання про закриття провадження у справі та повторної заяви про застосування строків позовної давності.
Крім того, третьою особою на адресу суду надіслано клопотання про перенесення розгляду справи 20.01.2021 року з підстави того, що єдиний представник, який має повноваження представляти інтереси ТОВ «Караван-Дніпропетровськ» наразі перебуває на лікарняному з хворобою COVID-19. В підтвердження зазначеного заявником було надано документ, який підтверджує інфікованість представника на хворобу COVID-19. Судом досліджено долучені до заяви про перенесення розгляду справи документи, заслухано думку присутніх представників сторін та відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Караван-Дніпропетровськ» про перенесення розгляду справи, на підставі того, що представник третьої особи, зазначив в клопотанні, що він неодноразово брав участь у судових процесах по даній адміністративній справі, проте, зазначена інформація була спростована в судовому засіданні під час перевірки секретарем судового засідання, за дорученням судді, журналів судових засідань за весь час слухання справи. Під час перевірки встановлено, що даний представник жодного разу не брав участі у судових процесах по даній справі в Дніпропетровському окружному адміністративному суді. Більш того, заявлене клопотання не містить доказів того, що представник ТОВ «Караван-Дніпропетровськ», який перебуває на лікарняному, є єдиним представником ТОВ «Караван-Дніпропетровськ», який міг би прийняти участь у даному судовому засіданні від імені останнього.
Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.
Представник відповідача проти позову не заперечував, просив задовольнити позовні вимог в повному обсязі. До суду надав відзив, в якому зазначив, що місце розташування об`єкту адресації, а саме, об`єкту незавершеного будівництва розташованого на житловому масиві «Сокіл» по вул.Космічній, 33Р та його адреса відсутні на Адресному плані міста, що грубо порушує вимоги п. 3.5. Положення №42/35. Крім того, зауважив, що незаконним даним розпорядженням порушуються законні інтереси територіальної громади міста Дніпра, зокрема, незаконне присвоєння адреси об`єкту незавершеного будівництва по вул.Космічній (Жовтневий район) надало можливості третій особі для вчинення незаконної державної реєстрації права власності на зазначений об`єкт. Також, відзначив, що орендована земельна ділянка призначалась для будівництва багатофункціонального тогівельно-розважального комплексу з паркінгом, щоб могло задовольнити потреби територіальної громади міста Дніпра в нових об`єктах соціально-культурного призначення, а також створити нові робочі місця, однак, наразі об`єкт є недобудовою, яка створює небезпеку для суспільства. Більш того, порушення інтересів територіальної громади м.Дніпра, також полягає у правомірному очікуванні на ефективне використання земельної ділянки комунальної власності та отриманні належної орендної плати за користування нею, кошти за яку були б направлені на благоустрій м.Дніпра.
Належним чином уповноважений представник третьої особи до суду не прибув.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.
Щодо строків позовної давності суд вважає за необхідне зазначити, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року у справі №160/8153/20, якою клопотання ТОВ «Караван-Дніпропетровськ» про застосування строків позовної давності було задоволено, а позов Дніпровської міської ради до міського голови Дніпровської міської ради Філатова Бориса Альбертовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ» про визнання незаконним та скасування розпорядження від 13.10.2014 року №545-р залишено без розгляду. Справу було направлено, для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду не вирішив питання щодо юрисдикції даного спору, з урахуванням норм ст. 19 КАС України.

Однак, матеріали даної адміністративної справи містять ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду постановлену 17.08.2020 року відповідно до якої судом першої інстанції встановлено, що даний спір виник у зв`язку із виконанням позивачем публічно-владних управлінських функцій, що свідчить про публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Таким чином, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Кальника В.В., ще 17.08.2020 року надав оцінку юрисдикції даного спору, з урахуванням вимог ст. 19 КАС України, щодо строків позовної давності, зважаючи на мотивувальну частину постанови, суд апеляційної інстанції фактично визнав строк на звернення до суду не пропущеним, з огляду на що направив дану адміністративну справу для продовження розгляду.

Щодо порушених прав та інтересів позивача та права звернення до суду з даною позовною заявою, суд зазначає , що відповідно до ст. ст. 319, 321 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Дніпровська міська рада, як орган, через який територіальна громада м.Дніпра здійснює своє право власності, уповноважений здійснювати функції власника земельної ділянки, зокрема вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю.

Частиною 2 ст. 152 Земельного кодексу України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюються шляхом: а)визнання прав, б)відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; г) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Судом встановлено, що розпорядження Дніпропетровського міського голови від 13.10.2014 року №545-р «Про присвоєння адреси об`єкта незавершеного будівництва по вул.Космічній (Жовтневий район) безпосередньо впливає на обсяг прав та зачіпає інтереси Дніпровської міської ради, як розпорядника земель комунальної власності територіальної громади м.Дніпра.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» (чинним на час звернення з даною позовною заявою до суду), акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Крім того, зі змісту частини другої статті 144 Конституції України та частини десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

В той же час, рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009 р. № 1-9/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частини першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацію певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийнятим більш пізнього рішення.

Виходячи з офіційного тлумачення КСУ вищезазначених норм, можна дійти висновку, що органи місцевого самоврядування не можуть скасувати свої попередні рішення, які пов`язані з реалізацію певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, однак у даному випадку відповідно до п.1.11. р. 1 Положення щодо адресації об`єктів нерухомого майна у м.Дніпропетровську (чинному на час виникнення спірних правовідносин) присвоєння адреси є виключно технічною операцією і документ про її присвоєння не встановлює, не визначає, не підтверджує право власності на об`єкт нерухомого майна, а лише визначає місце розміщення об`єкта нерухомого майна на території міста.

Зазначене, в свою чергу підтверджується п.3 оскаржуваного розпорядження, яким визначено, що присвоєння адреси не підтверджує право власності на нерухоме майно та право на земельну ділянку.

Таким чином, суд вважає, що скасування розпорядження Дніпропетровського міського голови від 13.10.2014 року №545-р «Про присвоєння адреси об`єкта незавершеного будівництва по вул.Космічній (Жовтневий район) не вплине на суб`єктивні права та охоронювані законом інтересів ТОВ «Караван-Дніпропетровськ», адже зазначене розпорядження від початку не породжувало для останнього жодних додаткових прав, а було виключно технічною операцією з визначення місця розташування нерухомого майна на території міста.

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що у даних правовідносинах Дніпровська міська рада виступає на захисті охоронюваних законом прав та інтересів територіальної громади м.Дніпра, порушення яких в свою чергу підтверджується довідкою «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Комунального підприємства Дніпровської міської ради від 13.07.2020 року.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач, Дніпровська міська рада є розпорядником земельної ділянки кадастровий номер :03:054:0020, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, ж/м Сокіл, у районі вулиці Космічної та належить до земель комунальної власності територіальної громади м.Дніпра.

На підставі рішень міської ради від 08.12.2004 року №352/22 та від 16.02.2005 року № 243/25 між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ» (далі ТОВ) 04.03.2005 року укладено договір оренди, відповідно до умов якого ТОВ отримало в оренду земельну ділянку площею 20,4710 га, кадастровий номер :03:054:0020, яка розташована за адресою: м.Дніпро, ж/м Сокіл у районі вулиці Космічної.

Відповідно до п. 3.1 договору оренди від 04.03.2005 року, земельна ділянка передана в оренду строком на 25 років, в тому числі - 5 років, для проектування та будівництва, 20 років - для експлуатації багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з паркінгом (з можливим подальшим викупом земельної ділянки).

Пунктом 5.2. цього договору оренди землі передбачено, що цільове призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови.

Відповідно до п. 6.7 договору оренди землі, початком виникнення права користування земельною ділянкою, що передається згідно п. 1.1 цього договору, вважати дату державної реєстрації цього договору оренди.

Зазначений договір оренди землі від 04.03.2005 року зареєстровано в реєстрі за №13 від 04.03.2005 року зареєстровано в реєстрі за №13 від 09.03.2005 року.

На підставі договору оренди землі від 04.03.2005 року та погодженої ГоловАПУ від 28.31.2007 року №862 Товариством з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ» отримано Дозвіл Дніпропетровського регіонального відділу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на виконання будівельних робіт №6/01 від 11.02.2008 року на виконання будівельних робіт: проведення проектно-вишукувальних робіт для будівництва багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з паркінгом по вул.Космічній, м.Дніпропетровськ у межах наданої замовнику земельної ділянки. Термін дозволу до 01.06.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, пізніше, на підставі договору оренди землі від 04.03.2005 року та погодженої ГоловАПУ від 14.04.2008 року №145 проектної документації 22.04.2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ» отримано Дозвіл Дніпропетровського регіонального відділу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на виконання будівельних робіт №107/01-08 від 22.04.2008 року. Зокрема на будівництво багатофункціонального торгівельно-розважального комплексу з паркінгом на ж/м Сокіл в районі вул.Космічної у м.Дніпропетровську. Термін дії дозволу до 22 серпня 2009 року.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 13.10.2014 року на підставі листа департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від 11.09.2014 року вх.№8/2850 та документів на підставі яких воно готувалось міським головою Дніпропетровської міської ради видано розпорядження №545-р «Про присвоєння адреси об`єкта незавершеного будівництва по вул.Космічній (Жовтневий район) ».

Відповідно до п.1 зазначеного розпорядження присвоєно об`єкту незавершеного будівництва торговельно-розважальний комплексу « Караван » на житловому масиві «Сокіл» по вул.Космічній адресу вул.Космічна, 33Р .

Пунктом 2 розпорядження зобов`язано ТОВ «Караван-Дніпропетровськ» у тримісячний термін з дня видання розпорядження встановити таблички із зазначення найменування проїзду та номера об`єкта (п.1 розпорядження).

Також, в розпорядженні відзначено, що присвоєння адреси не підтверджує право власності на нерухоме майно та право на земельну ділянку.

Як встановлено судом під час розгляду справи, позивач, в особі свого представника, звернувся до міського голови Дніпровської міської ради та Головного архітектурно - планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради з запитами від 15.04.2020 року щодо присвоєння адреси об`єкту незавершеного будівництва - вул.Космічна, 33, в якому просив надати належним чином завірене розпорядження міського голови Дніпропетровської міської ради від 13.10.2014 року №545-р «Про присвоєння адреси об`єкта незавершеного будівництва по вул.Космічній (Жовтневий район)», з причин відсутності його публікації на офіційному сайті Дніпровської міської ради, а також отримання повного пакету документів, які стали підставою для винесення зазначеного розпорядження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідь на зазначений вище запит за дорученням надано Головним архітектурно-планувальним управлінням департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (далі Управління, ГоловАПУ) 02.06.2020 року вих. №12/19-109, відповідно до якого повідомлено, що управління не здійснювало підготовку проекту розпорядження міського голови про присвоєння адреси об`єкту незавершеного будівництва розташованого на житловому масиві «Сокіл» по вул.Космічній, 33Р. Також повідомлено, що розпорядження міського голови від 13.10.2014 року №545-р «Про присвоєння адреси об`єкта незавершеного будівництва по вул.Космічній (Жовтневий район)» приймалось за результатами розгляду листа департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради. На запит департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради Управління надало відповіді від 13.06.2014 №04/21/150 та від 22.07.2014 №04/21-199. Управління також наголосило у своїй відповіді, що після прийняття розпорядження міського голови від 13.10.2014 №545-р його належним чином засвідчені копії та документи на підставі яких воно приймалось для внесення до матеріалів містобудівного кадастру на адресу головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради не надходили.

Крім зазначеної відповіді, Управління надало наявний пакет документів, на підставі яких видавалось розпорядження міського голови Дніпропетровської міської ради від 13.10.2014 року №545-р «Про присвоєння адреси об`єкта незавершеного будівництва по вул.Космічній (Жовтневий район) », який наявний в матеріалах справи і, який містить у собі наступні документи:

- копія відповіді ГоловАПУ ДМР від 13.06.2014 р. № 04/21-199 на ім`я заступника директора департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про адресацію об`єкта незавершеного будівництва по вул.Космічній;

- копія розпорядження Дніпропетровської міської ради від 13.10.2014 року №545-р «Про присвоєння адреси об`єкта незавершеного будівництва по вул.Космічній (Жовтневий район) »;

- копія доручення першого заступника Дніпропетровської міської ради вх. №8/2850 від 11.09.2014 р. для підготовки проекту розпорядження;

- копія листа департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від 10.09.2014р. №3/5-1143 «Про надання доручення на підготовку проекту розпорядження про присвоєння адреси»;

- копія довідки про адресацію об`єкта незавершеного будівництва Торговельно-розважальний комплекс « Караван » розташований в Жовтневому районі за адресою: вул.Космічна, 33 Р видану департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від 26.06.2014 року №27-06/14 з додатком місцеположення об`єкта на адресному плані міста;

- копія заяви ТОВ «Караван - Дніпропетровськ» вих. №30/05/14-1 від 30.05.2014 р.;

- копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 17241080 від 24.09.2013р. 13:58:36;

- копія довідки АА №541887 з ЄДРПОУ від 13.08.2012 р.;

- копія статуту ТОВ «Караван-Дніпропетровськ»;

- копія договору оренди землі від 04.03.2005р.;

- копія плану земельної ділянки за матеріалами земельно-кадастрової інвентаризації (невід`ємна частина договору оренди землі);

- копія Акту встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі від 13.04.2004р. (невід`ємна частина договору оренди землі);

- копія Акту приймання - передачі земельної ділянки кадастровий номер :03:054:0020 від 04.03.2005 р. (невід`ємна частина договору оренди землі);

- копія довідки комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від 24.03.2014 р. №743 щодо відсутності порушень прав територіальної громади міста;

- копія дозволу на виконання будівельних робіт від 22.04.2008р.;

- копія «Определения готовности строительных конструкций и изделий недостроенного многофункционального здания торгово-развлекательного комплекса с паркингом на ж/массиве «Сокол» в районе ул.Космическая, в Жовтневом районе г.Днепропетровска 2014 г.» з додатками;

- копія «Отчета о техническом заключении состояния строительных конструкций многофункционального торгово-развлекательного комплекса с паркингом на ж/м «Сокол» в районе ул.Космической в Жовтневом районе г.Днепропетровска 2014 г.» з додатками.

Предметом розгляду даної справи є законність видання розпорядження Дніпропетровського міського голови від 13.10.2014 року №545-р «Про присвоєння адреси об`єкта незавершеного будівництва по вул.Космічній (Жовтневий район) , яким присвоєно об`єкту незавершеного будівництва торговельно-розважальний комплекс « Караван » на житловому масиві «Сокіл» по вул.Космічній адресу вул.Космічна, 33Р .

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.20 ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» міський голова, зокрема, видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Судом встановлено, що станом на час виникнення спірних правовідносин (13.10.2014 р. видання розпорядження №545-р) до правовідносин щодо адресації об`єктів нерухомого майна у м.Дніпропетровську застосовувалось Положення щодо адресації об`єктів нерухомого майна у м.Дніпропетровську затверджене рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.05.2013 року № 42/35 (далі Положення №42/35), яким визначалась процедура, єдиний порядок та вимоги щодо визначення та присвоєння адрес об`єктам нерухомого майна на території міста Дніпропетровська та закріплювались основні принципи ведення єдиного Адресного плану міста.

Зазначене Положення було розроблено відповідно до Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про основи містобудування» та інших нормативно - правових актів (р.1 п.1.3. Положення).

Згідно п.п. 1.4.2. п. 1.4. р. 1 Положення №42/35, основними цілями встановлення єдиного порядку присвоєння адрес та ведення Адресного плану міста, зокрема, є забезпечення відповідності адреси об`єкта нерухомого майна його місцезнаходженню згідно Адресного плану міста.

Згідно з п.п. 1.10 п.1 р.1 Положення №42/35, достовірною адресою об`єкта нерухомого майна є адреса, що занесена до Адресного плану міста після проведення процедур присвоєння або зміни адреси.

Відповідно до п.п. 1.11. п.1 р. 1 Положення №42/35, присвоєння адреси є виключно технічною операцією і документ про її присвоєння не встановлює, не визначає, не підтверджує право власності на об`єкт нерухомого майна, а лише визначає місце розміщення об`єкта нерухомого майна на території міста.

Згідно з п.п. 1.14 п.1 р.1 Положення № 42/35, присвоєння або зміна адреси здійснюється на підставі розпорядження міського голови з обов`язковим додаванням графічних матеріалів, які виконуються на матеріалах актуальної геодезичної зйомки М1:500.

Пунктом 3 Положення № 42/35 визначено певний порядок здійснення адресації нерухомого майна.

Відповідно до п.п.3.1.1. п.3 Положення № 42/35, замовник спершу подає через канцелярію міської ради заяву на ім`я міського голови щодо присвоєння адреси. В подальшому за дорученням міського голови, першого заступника міського голови, заступника міського голови згідно з розподілом обов`язків Головне архітектурно - планувальне управління Дніпропетровської міської ради (наразі головне архітектурно-планувальне управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради) або департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради забезпечує виконання робіт щодо адресації об`єкта (п.п.3.1.2. п.3 ).

Крім того, замовник, у відповідності до п.п. 3.1.3. Порядку, має надати документи, які необхідні для розгляду питання щодо можливості присвоєння адреси об`єкту нерухомості та підготовки відповідних матеріалів. Обов`язковою умовою для вирішення питання адресації є наявність об`єкта адресації на актуальних матеріалах геофондів міста М 1:500 та Адресного плану.

Пунктом 3.1.4. п.3 Положення, зокрема передбачено, що за відсутності підстав для відмови в присвоєнні адреси об`єкту нерухомості згідно з відповідними матеріалами, конкретно визначеним міським головою або першим заступником міського голови чи заступником міського голови згідно з розподілом обов`язків, Виконавцем із числа, визначених в п. 3.1.2. п.3 Положення в установленому порядку здійснюється відповідна робота щодо адресації. Зокрема, у разі надання вищезазначеного доручення департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, останній на підставі інформації/документації, отриманої з Адресного плану міста, які надає ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради (наразі головне архітектурно-планувальне управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради) у п`ятиденний термін з дати отримання такого запиту або наявної в його розпорядженні (у випадку не отримання запитуваної інформації/документації, отриманої з Адресного плану міста, які надає ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради у п`ятиденний термін з дати отримання такого запиту або наявної в його розпорядженні (у випадку не отримання запитуваної інформації/документації в установлений термін) видає документ про адресу об`єкту нерухомого майна (Адресну довідку, інформаційну довідку, інформаційну довідку тощо).

Відповідно до п.п.3.1.5. п. 3 Положення, протягом п`яти днів, після видачі заявнику документу про адресу об`єкту нерухомого майна, департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради направляє належним чином засвідчені копії цього документу разом з матеріалами, що стали підставою для його прийняття, до ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради (наразі головне архітектурно-планувальне управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради) для підготовки відповідного проекту розпорядження міського голови та наступного внесення зазначеної інформації до Адресного плану міста, що міститься в його розпорядженні у встановленому порядку. Копії вказаних документів, зо домовленістю Виконавців, можуть направлятися в сканованій, чіткій, читаємій формі електронним або факсимільним зв`язком.

Згідно з п.п.3.1.6. п.3 Положення про виконання вимог, встановлених у підпункті 3.1.5. пункту 3 Положення, ГоловАПУ Дніпропетровської області міської ради (наразі головне архітектурно-планувальне управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради) письмово повідомляє департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради протягом трьох днів з дня прийняття відповідного розпорядження міського голови з наданням належним чином засвідчених копій цього розпорядження та документів, що стали підставою для його прийняття. Копії вказаних документів, за домовленістю Виконавців, можуть направлятися в сканованій, чіткій, читаємій формі електронним або факсимільним зв`язком.

Положенням № 42/35, а саме, пп.3.1.7. п.3, передбачено, що у разі не підготовки ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради проекту відповідного розпорядження міського голови протягом місяця з дати отримання документів, зазначених у пункті 3.1.5. пункту 3 Положення №42/35, департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (наразі департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради ) на підставі наданого доручення здійснює підготовку відповідного розпорядження міського голови в порядку, встановленому Положенням №42/35.

Підпунктом 3.1.8. Положення передбачено, що після прийняття розпорядчого документа про присвоєння адреси інформація вноситься до електронного Адресного плану міста, два примірники розпорядження міського голови видаються замовнику. Розпорядчим документом, який підтверджує присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна, є розпорядження міського голови про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна.

Відповідно до п.п.3.2. п.3 Положення №42/35, у присвоєнні адреси об`єкту нерухомості може бути відмовлено, зокрема, у разі: якщо розташування та/або розмір нерухомості не відповідає даним геофонду міста, Адресного плану міста та/або містобудівної документації. Відмова щодо підготовки відповідної документації про присвоєння адреси об`єкту нерухомості надається замовнику в письмовому вигляді із зазначенням підстави такої відмови і оформлюється листом Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до п.п.3.3.4. п.3 Положення №42/35, для встановлення адреси об`єктів незавершеного будівництва замовник надає такі документи:

- заява на ім`я міського голови;

- документи, що ідентифікують замовника (згідно з пп. 3.3.1. та 3.3.2 Положення);

- актуальна геодезична зйомка М1:500;

- документи про технічний стан та функціональне призначення об`єкта нерухомості (технічний паспорт, технічний висновок);

- правовстановлюючі документи та об`єкт нерухомості (у разі наявності);

- правовстановлюючі документи на земельну ділянку;

- довідка КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до п.п. 3.5. п. 3, дані щодо надання або зміни адреси об`єкта нерухомості вносяться до Адресного плану міста.

З матеріалів справи, а саме, листів Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 02.06.2020 року №12/19-109, встановлено, що управління не здійснювало підготовку проекту розпорядження міського голови про присвоєння адреси об`єкту незавершеного будівництва розташованого на житловому масиві «Сокіл» по вул.Космічній, 33Р, зазначене розпорядження приймалось за результатами розгляду листа департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради. Також, управлінням було зазначено, що на запити департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради воно надавало відповіді від 13.06.2014 року №04/21-150 та від 22.07.2014 року №04/21-199. Після прийняття розпорядження міського голови від 13.10.2014 року №545-р, його належним чином засвідчені копії та документи, на підставі яких воно приймалось, для внесення до матеріалів містобудівного кадастру на адресу головного архітектурно - планувального управління Дніпропетровської міської ради не надходили.

Відповіддю того ж управління від 02.06.2020 року №12/19-110, також було повідомлено, що інформація/документація з Адресного плану міста (довідка або інший документ) щодо об`єкту незавершеного будівництва розташованого на житловому масиві «Сокіл» по вул.Космічній, 33Р не надавалась. Інформація про присвоєння адреси зазначеному об`єкту до Адресного плану міста не вносилась. На наявних матеріалах геофондів міста М 1:500 та на Адресному плані міста зазначений Об`єкт відсутній.

Також, листом Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 11.12.2020 року №12/19-333 повідомлено, що до матеріалів оскаржуваного розпорядження відповідної схеми розміщення об`єкта адресації не додавалось. У зв`язку з відсутністю схеми розміщення до містобудівного кадастру і Адресного плану міста інформація про адресу об`єкта згідно з розпорядженням міського голови від 13.10.2014 року №545-р не внесена.

Таким чином, в результаті дослідження матеріалів справи, зокрема, документів, на підставі яких було видано розпорядження, а також наявних офіційних листах ГоловАПУ департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, суд дійшов висновку про відсутність графічних матеріалів, які виконуються на матеріалах актуальної геодезичної зйомки М1:500 та Адресному плані міста.

Зазначене, в свою чергу, свідчить про порушення абз. 2 п.п. 3.1.3. п.3.1. р.3 Положення №42/35, адже зазначеною нормою передбачений певний порядок здійснення адресації майна, зокрема, обов`язковою умовою для вирішення питання адресації є наявність об`єкта на актуальних матеріалах геофондів міста М 1:500 та Адресного плану міста.

Крім того, судом під час дослідження матеріалів справи, зокрема, пакету документів, на підставі яких видавалось спірне розпорядження, встановлено, що вони містять додаток до довідки про присвоєння адресу об`єкту №27-06/14 від 26.06.2014 р. під назвою: «Місцеположення об`єкта на адресному плані міста». Зазначений додаток, містить на звороті схему на якій визначено місцезнаходження об`єкта на адресному плані міста.

Однак під час дослідження зазначеного додатку судом встановлено, що зазначена схема, яка мала визначати місцезнаходження об`єкту адресації на адресному плані міста, не відображає жодного об`єкту нерухомості на зазначеному плані. Зазначена схема лише відображає фактичне розташування земельної ділянки на адресному плані міста.

Крім того, в матеріалах справи наявний лист - відповідь Головного архітектурно-планувального управління міської ради, надана департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від 13.06.2014 року №04/21-150, із змісту якого вбачається, що відповідно до наданої документація будівельні конструкції багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з паркінгом не мають комплексу всіх необхідних несучих та огороджувальних конструкцій, які б утворювали приміщення та характеризували його як незавершену будівництвом будівлю (об`єкт нерухомості), що підлягає адресації. З урахуванням зазначеного відповідно до наданої документації здійснити необхідні дії щодо адресації об`єкта не вбачається можливим.

Отже, враховуючи зазначене, можна дійти висновку, що ГоловАПУ не надавало департаменту корпоративних прав та правового забезпечення жодної актуальної інформації/документації з Адресного плану міста, а саме, матеріалів актуальної геодезичної зйомки М 1:500.

Крім того, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, керуючись п.3.2. Положення 42/35, листом від 13.06.2014 року №04/21-150 відмовило у підготовці відповідної документації про присвоєння адреси об`єкту нерухомості з тієї підстави, що об`єкт не підлягає адресації у зв`язку з тим, що він не має комплексу необхідних конструкцій, які б утворювали приміщення та характеризували його як незавершену будівництвом будівлю (об`єкт нерухомості), тобто управління фактично відмовило у зв`язку із тим, що відсутній об`єкт нерухомості.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду наданих позивачем документів, департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, отримавши відмову Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради від 13.06.2014 року №04/21-150, тобто будучі обізнаним щодо фактичної відсутності об`єкта адресації, а також за відсутності актуальної інформації/документації з Адресного плану міста, а саме, матеріалів актуальної геодезичної зйомки М 1:500, видав товариству з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ» довідку від 26.06.2014 року №27-06/14 про адресу об`єкту незавершеного будівництва торговельно-розважального комплексу « Караван » розташованого в Жовтневому районі за адресою вул.Космічна, 33Р , чим, на думку суду, грубо порушив вимоги п.п.3.1.3., 3.1.4., п.3.1., п.п.3.3.4. п.3.3 р.3.

Також, під час судового розгляду встановлено та підтверджується матеріалами справи, після видання довідки про адресу від 26.06.2014 року №27-06/14 департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради на виконання вимог п.п.3.1.5. п.3.1. р.3 Положення №42/35 звернувся з листом від 02.07.2014 року вих.№4/5-1427 до Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради щодо підготовки проекту розпорядження міського голови про присвоєння адреси об`єкту незавершеного будівництвом торговельно-розважального комплексу « Караван » по вул.Космічній .

22.07.2014 року за вих.№04/21-199 Головним архітектурно-планувальним управлінням Дніпропетровської міської ради надано відповідь департаменту корпоративних прав та правового забезпечення міської ради, що для підготовки та внесення на розгляд міського голови проекту розпорядження про присвоєння адреси об`єкту нерухомості необхідно надати документи у відповідності до порядку та вимог, зазначених у Положенні щодо адресації об`єктів нерухомого майна у м.Дніпропетровську, затвердженому рішенням міської ради від 29.05.2013 року №42/35. Крім того, управління зазначило, що на попередній запит департаменту щодо адресації вказаного об`єкту нерухомості було встановлено, що відповідно до наданої документації будівельні конструкції багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з паркінгом не мають комплексу всіх необхідних несучих та огороджувальних конструкцій, які б утворювали приміщення та характеризували його як незавершену будівництвом будівлю, що підлягає адресації. З урахуванням зазначеного та положень вказаного Положення здійснити необхідні дії щодо адресації об`єкта (у тому числі підготувати відповідний проект розпорядження міського голови про присвоєння адреси) не вбачається можливим.

Отримавши вищезазначену відмову Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради у вчиненні дій направлених на підготування проекту розпорядження департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради на підставі п.п.3.1.5. п. 3.1. р. 3 Положення 42/35 звернувся до міського голови з листом від 11.09.2014 року вх.№8/2850 Про надання доручення на підготовку проекту розпорядження про присвоєння адреси.

В зазначеному листі департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради зазначаються обставини, які фактично не мали місця, а саме, що вичерпний перелік підстав для відмови у присвоєнні адреси об`єкту нерухомості передбачено у п. 3.2.Положення, проте обставини, зазначені в листі ГоловАПУ, серед передбачених підстав для відмови відсутні.

Суд зазначає, що вказана інформація не відповідає вимогам п.3.2. Положення 42/35, оскільки зазначений пункт передбачає, зокрема, те, що у присвоєнні адреси об`єкту нерухомості може бути відмовлено у разі якщо об`єкт нерухомості відсутній. Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради двічі у своїх листах відмовах (від 13.06.2014 року №04/21-150 та від 02.07.2014 року №4/5-1427) зазначило про фактичну відсутність об`єкту, що підлягає адресації.

Суд зазначає, що лист, на підставі якого видавалось спірне розпорядження, містить у собі інформацію, яка фактично не відповідає дійсним обставинам справи, адже ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради у відповідності до вимог п.3.2. Положення 42/35, надало відмову щодо підготовки відповідної документації про присвоєння адреси об`єкту незавершеного будівництва торговельно-розважальний комплекс « Караван » на житловому масиві «Сокіл», оформлену листами від 13.06.2014 року №04/21-150 та від 02.07.2014 року №4/5-1427, з підстави відсутності об`єкту нерухомості, що підлягає адресації.

Крім того, суд звертає увагу на порушення вимог п.п.3.3.4. п. 3.3. р.3 Положення №42/35, відповідно до якого для встановлення адреси об`єктів незавершеного будівництва заявник надає такі документи, зокрема, актуальну геодезичну зйомку М 1:500, а також документи про технічний стан та функціональне призначення об`єкта нерухомості (технічний паспорт, технічний висновок).

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до документів, на підставі яких видавалось оскаржуване розпорядження, останні не містять ані актуальної геодезичної зйомки М 1:500, ані технічного паспорту, відтак, можна дійти висновку про подання замовником - ТОВ «Караван-Дніпропетровськ» не в повному обсязі документів, які необхідні для розгляду питання щодо можливості присвоєння адреси об`єкту нерухомості та підготовки відповідних вихідних матеріалів, що, в свою чергу, свідчить про видання оскаржуваного розпорядження з порушенням вимог чинного на час видання законодавства України.

Суд також звертає увагу, що в порушення вимог п.п.3.1.8. п.3.1. р.3 Положення №42/35, після прийняття розпорядження міського голови від 13.10.2014 року №545-р, його належним чином засвідчені копії та документи, на підставі яких воно приймалось, для внесення до матеріалів містобудівного кадастру на адресу Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради не надходили.

Відповідно до п.1.10. Положення №42/35, достовірною адресою об`єкта нерухомого майна є адреса, яка занесена до Адресного плану міста після проведення процедури присвоєння або зміни адреси.

Виходячи з правового аналізу вищезазначеної норми, а також фактичної відсутності адреси на Адресного плану міста, суд приходить до висновку, що адреса присвоєна відповідно до розпорядження міського голови від 13.10.2014 року №545-р є не достовірною.

Більш того, п.1.4. Положення №42/35 передбачено, що присвоєння або зміна адреси здійснюється на підставі розпорядження міського голови з обов`язковим додаванням графічних матеріалів, які виконуються на матеріалах актуальної геодезичної зйомки М1:500.

Судом встановлено та підтверджено листом Головного архітектурно - планувального управління від 11.12.2020 року №12/19-333, відповідної схеми розміщення об`єкта адресації до оскаржуваного розпорядження не додавалось, а отже у зв`язку з відсутністю схеми розміщення об`єкту до містобудівного кадастру і Адресного плану міста вести інформацію про адресу об`єкта згідно з розпорядженням міського голови від 13.10.2014 року №545-р не вбачається можливим, що підтверджує відсутність такого обов`язкового додатку, як актуальна геодезична зйомка М1:500 на час вчинення оскаржуваного розпорядження, а також пояснює не направлення департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпровської міської ради відповідного розпорядження та документів на підставі яких воно видавалось до ГоловАПУ для занесення його до Адресного плану міста.

Судом не приймаються до уваги доводи, зазначені ТОВ «Караван-Дніпропетровськ» у письмових поясненнях на позовну заяву щодо наявності документу, який спростовує доводи позивача про відсутність документу, що підтверджує наявність об`єкту адресації на актуальних матеріалах геофондів міста, які були виконані на матеріалах актуального топографо-геодезичного плану М1:500 та Адресному плані міста, оскільки такі не відповідають дійсності. ТОВ «Караван-Дніпропетровськ» долучено до матеріалів зазначених письмових пояснень матеріали топографо-геодезичного плану М 1:500, що був виконаний в лютому 2014 року, та на яких знаходиться дві відмітки - погодження: 1) відмітка-штамп Інженерно-геолого-геодезичної служби ГоловАПУ вих.№7451 від 17.03.2014 року «Придатно для прийняття планувальних та проектних рішень»; 2) відмітка-штамп КП «ЦМАЗК» ДМР вих.73315 від 26.02.2014 року «Внесено до бази геопросторових даних міста», з огляду на наступне

Суд зазначає, що вищезазначені матеріали топографо-геодезичного плану М 1:500, на які посилається третя особа, мали бути надані ТОВ «Караван-Дніпропетровськ» 02.06.2014 року разом з усіма передбаченими п.п.3.3.4. п.3.3. Порядком №42/35 документами, які необхідні для розгляду питання щодо можливості присвоєння адреси об`єкту нерухомості та підготовки відповідних вихідних матеріалів. Проте, долучені матеріали топографо-геодезичного плану М 1:500 містять відмітку-штамп Інженерно-геолого-геодезичної служби ГоловАПУ вих.№7451 від 17.03.2014 року «Придатно для прийняття планувальних та проектних рішень», а отже, з огляду на дату отримання та мету подання зазначених топографо-геодезичних матеріалів, можна дійти висновку, що ТОВ «Караван-Дніпропетровськ» зверталося з зазначеними матеріалами до відповідної організації не з підстав адресації об`єкта нерухомого майна. Зазначені висновки підтверджуються відсутністю зазначених матеріалів топографо-геодезичного плану М 1:500 в документах, на підставі яких було видане розпорядження, а також відповіддю ГоловАПУ від 11.12.2020 року №12/19-333, в якій зазначено, що відповідної схеми розміщення об`єкта адресації до розпорядження міського голови від 13.10.2014 року №545-р не додавалось.

Також, дослідивши долучені матеріали топографо-геодезичного плану М 1:500, судом встановлено, що зазначений додаток не містить на собі зображення жодного об`єкту нерухомості на земельній ділянці, оскільки на зазначеному викопіюванні вбачається лише фактичне місце розташування земельної ділянки та її межі.

З урахуванням вищезазначеного, на підставі правового аналізу вимог вищезазначеного Положення №42/35, встановлених обставин справи в сукупності з дослідженими документами, на підставі яких видавалось розпорядження «Про присвоєння адреси об`єкта незавершеного будівництва по вул.Космічній (Жовтневий район) » від 13.10.2014 р. №545-р, суд приходить до висновку про порушення вимог чинного на час видання оскаржуваного розпорядження від 13.10.2014 року № 545-р. «Про присвоєння адреси об`єкта незавершеного будівництва по вул.Космічній» Порядку здійснення адресації нерухомого майна від 29.05.2013 року №42/35, що свідчить про відсутність законних підстав для присвоєння адреси об`єкту незавершеного будівництва Торговельно-розважальний комплекс « Караван » розташованого в Жовтневому районі за адресою вул.Космічна, 33Р.

Відповідно до ч.8 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» (чинним станом на 27.07.2014 р.), сільський, селищний, міський голова, голова районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Частиною 11 зазначеної норми Закону акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Крім того, судом під час судового розгляду встановлено та підтверджено представниками сторін, що станом на час звернення з позовною заявою оскаржуване розпорядження від 13.10.2014 р. № 545-р «Про присвоєння адреси об`єкта незавершеного будівництва по вул.Космічній (Жовтневий район) » не було оприлюднено.

Данні обставини підтверджують порушення вимог ч.11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», як наслідок, вищезазначене розпорядження видане з порушенням передбаченого Законом порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача є визнання протиправним та скасування розпорядження Дніпропетровського міського голови від 13.10.2014 року №545-р «Про присвоєння адреси об`єкта незавершеного будівництва по вул.Космічній (Жовтневий район) , яким присвоєно об`єкту незавершеного будівництва торговельно-розважальний комплекс « Караван » на житловому масиві «Сокіл» по вул.Космічній адреси вул.Космічна, 33Р .

При цьому, на думку суду, факт скасування розпорядження Дніпропетровського міського голови від 13.10.2014 року №545-р жодним чином не вплине на суб`єктивні права товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ», оскільки зазначене розпорядження від початку не породжувало для останнього жодних додаткових прав, а було виключно технічною операцією з визначення місця розташування нерухомого майна на території міста.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Представником відповідача у ході судового розгляду справи не заперечувалось, що під час видання спірного розпорядження він діяв не на підставі, та не у спосіб, що передбачені Конституцією та чинним на час видання спірного розпорядження законодавством України.

Крім того, в даній адміністративній справі відповідач не заперечував проти доводів, зазначених у позовній заяві, а також проти задоволення позовних вимог.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Дніпровської міської ради до Міського голови Дніпровської міської ради Філатова Бориса Альбертовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ» про визнання незаконним та скасування розпорядження від 13.10.2014 року № 545-р. «Про присвоєння адреси об`єкта незавершеного будівництва по вул.Космічній» - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Дніпропетровського міського голови від 13.10.2014 року №545-р «Про присвоєння адреси об`єкта незавершеного будівництва по вул.Космічній (Жовтневий район) », яким присвоєно об`єкту незавершеного будівництва Торговельно-розважальний комплекс « Караван » на житловому масиві «Сокіл» по вул.Космічній адресу - вул.Космічна, 33Р .

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 01.02.2021 року.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя В.В. Кальник

01.02.2021

Рішення не набрало законної сили 01 лютого 2021 р.

Суддя В.В. Кальник