Справа № 240/20759/20
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Житомир справа № 240/20759/20

категорія 108120000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Нагірняк М.Ф.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства "Коростенська центральна міська лікарня Коростенської міської ради" до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку,

встановив:

Комунальне некомерційне підприємство "Коростенська центральна міська лікарня Коростенської міської ради" звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 18.11.2020 року про результати моніторингу закупівлі UА-2020-09- 14-007934-Ь за предметом закупівлі "ДБН А.2.2-3:2014. Поточний ремонт санвузлів урологічного відділення комунального некомерційного підприємства "Коростенська центральна міська лікарня Коростенської міської ради" по вул.Амосова,8 в м.Коростень Житомирської області ( за кодом СРV за ДК 021:2015-45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи".

Позивач зазначає, що в оскаржуваному висновку Відповідач безпідставно зазначив, що переможець торгів (ФОП ОСОБА_1 ) не надала документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених п.12 ч.1 та ч.12 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі". На думку Позивача, переможець торгів такі документи, а саме "довідку про несудимість" 12.10.2020року долучила.

В позові визнається також, що переможець торгів не надала на виконання вимог ч.12 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" документи на підтвердження відсутності фактів не виконання своїх зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору, або документи щодо сплати або зобов`язання сплатити відповідні зобов`язання та відшкодування завданих збитків.

Разом з тим, на думку Позивача, ненадання таких документів переможцем торгів слід розглядати виключно з позиції того, чи призвело таке порушення до негативних наслідків чи ні.

По цій причині оскаржуваний висновок, як зазначено у позові, є протиправний та підлягає скасуванню.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року позовну заяву після усунення її недоліків прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання, призначене на 21.01.2021 року, представники Сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

21.01.2021 року до суду надійшло клопотання представника Позивача про розгляд справи без представника Позивача.

28.01.2021 року до суду надійшов відзив Відповідача, Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, на позовну заяву та клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. У відзиві на позов Відповідач проти позову заперечує і зазначає, що оскаржуваний висновок прийнято в межах повноважень Відповідача та у повній відповідності до вимог Закону України "Про публічні закупівлі". Вказаний моніторинг проводився за звернення громадської організації "Центр громадського моніторингу та досліджень" від 13.10.2020року.

Відповідач зазначає, що переможець торгів (ФОП ОСОБА_1 ) не надала документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених п.12 ч.1 та ч.12 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі". Такі порушення є підставою для відхилення тендерної пропозиції. По цій причині оскаржуваний висновок, як зазначено у відзиві, є правомірним і таким, що не підлягає скасуванню.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та відсутність в потребі допиту свідків та експерта, суд відповідно до вимог ч.9 ст.205 КАС України розглянув справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши в порядку письмового провадження подані Позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та підстав здійснення моніторингу процедур публічних закупівель та участі громадськості в ньому регулюються правовими нормами Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року N 922-VIII ( надалі - Закон N 922-VIII), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.8 Закону N 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи, до яких відноситься Відповідач в даній справі (далі - органи державного фінансового контролю).

Судом встановлено та визнається сторонами, що у відповідності до вимог Закону N 922-VIII на веб-сторінці системи "prozoro" було оприлюднене оголошення про проведення закупівлі UА-2020-09- 14-007934-Ь за предметом закупівлі "ДБН А.2.2-3:2014. Поточний ремонт санвузлів урологічного відділення комунального некомерційного підприємства "Коростенська центральна міська лікарня Коростенської міської ради" по вул.Амосова,8 в м.Коростень Житомирської області ( за кодом СРV за ДК 021:2015-45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи" (надалі - спірна закупівля).

Відповідно до наказу Відповідача від 30.10.2020року за №72 за зверненням громадської організації "Центр громадського моніторингу та досліджень" від 13.10.2020року прийнято рішення про початок проведення моніторингу такої закупівлі.

За результатами такого моніторингу Відповідачем був складений оскаржуваний висновок від 18.11.2020 року про результати моніторингу зазначеної закупівлі.

Позивачем не заперечується право (повноваження) Відповідача щодо призначення моніторингу процедур закупівель і вказаний наказ в межах даного спору не оскаржується.

Суть спору в межах даної справи зведена виключно щодо правомірності оскаржуваного висновку Відповідача від 18.11.2020 року про результати моніторингу зазначеної закупівлі.

Безспірно, за змістом положень ч.2 ст.8 Закону N 922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав, в тому числі, інформації, яка отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Як зазначено в дослідженому судом оскаржуваному висновку, переможець торгів щодо спірної закупівлі (Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ) не надала документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених п.12 ч.1 та ч.12 статті 17 Закону N 922-VIII. Такі порушення, як зазначено у висновку, відповідно до вимог абзацу 3 пункту 3 частини 1 статті 31 та частини 7 статті 33 Закону N 922-VIII є підставою для відхилення Замовником тендерної пропозиції із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель.

Безспірно, частиною першою статті 17 Закону N 922-VIII встановлено перелік підстав за наявності яких Замовник, зокрема приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника.

Так, в силу положень п.12 ч.1 ст.17 Закону N 922-VIII Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми.

Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається Замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель.

Разом з тим, судом встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 надала Замовнику, окрім інших документів, довідку МВС України, відповідно до якої ОСОБА_1 станом на 09.10.2020року до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. В довідці прямо зазначено, що вказана довідка видана для оформлення участі в процедурі закупівель (а.с.26).

Таким чином, суд робить висновок, що переможцем торгів виконано вимоги п.12 ч.1 статті 17 Закону N 922-VIII, а тому оскаржуваний висновок в цій частині не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

В силу положень ч.2 ст.17 Закону N 922-VIII Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору.

Учасник процедури закупівлі, що перебуває в обставинах, зазначених у частині другій цієї статті, може надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі. Для цього учасник (суб`єкт господарювання) повинен довести, що він сплатив або зобов`язався сплатити відповідні зобов`язання та відшкодування завданих збитків.

Якщо замовник вважає таке підтвердження достатнім, учаснику не може бути відмовлено в участі в процедурі закупівлі.

Одночасно суд звертає увагу, що частиною другою статті 17 Закону N 922-VIII передбачено підставу, відповідно до якої у Замовника є право, а не обов`язок, відмовити учаснику в участі у процедурі закупівлі та відхилити тендерну пропозицію такого учасника.

Тобто, законодавець віддає на розсуд Замовнику прийняття рішення щодо відхилення тендерної пропозиції такого учасника. Ні Відповідач, ні інший суб`єкт владних повноважень в силу вимог Закону N 922-VIII, в тому числі шляхом прийняття оскаржуваного висновку, не може змусити Замовника в той чи інший спосіб реалізувати таке своє право.

Таким чином, оскаржуваний висновок в цій частині також не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зазначене свідчить, що доводи наведені Позивачем у позові щодо протиправності оскаржуваного висновку Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 18.11.2020 року про результати моніторингу закупівлі UА-2020-09- 14-007934-Ь за предметом закупівлі "ДБН А.2.2-3:2014. Поточний ремонт санвузлів урологічного відділення комунального некомерційного підприємства "Коростенська центральна міська лікарня Коростенської міської ради" по вул.Амосова,8 в м.Коростень Житомирської області ( за кодом СРV за ДК 021:2015-45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи" відповідають обставинам справи та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Порушене право Позивача підлягає судовому захисту шляхом визнання протиправним та скасування висновку Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 18.11.2020 року про результати моніторингу закупівлі UА-2020-09- 14-007934-Ь за предметом закупівлі "ДБН А.2.2-3:2014. Поточний ремонт санвузлів урологічного відділення комунального некомерційного підприємства "Коростенська центральна міська лікарня Коростенської міської ради" по вул.Амосова,8 в м.Коростень Житомирської області ( за кодом СРV за ДК 021:2015-45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи".

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати Комунального некомерційного підприємства "Коростенська центральна міська лікарня Коростенської міської ради" у вигляді судового збору в сумі 2102,00грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.

Керуючись вимогами ст.ст.2, 9, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 18.11.2020 року про результати моніторингу закупівлі UА-2020-09- 14-007934-Ь за предметом закупівлі "ДБН А.2.2-3:2014. Поточний ремонт санвузлів урологічного відділення комунального некомерційного підприємства "Коростенська центральна міська лікарня Коростенської міської ради" по вул.Амосова,8 в м.Коростень Житомирської області ( за кодом СРV за ДК 021:2015-45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи".

Судові витрати Комунального некомерційного підприємства "Коростенська центральна міська лікарня Коростенської міської ради" (вул. Миколи Амоносова, 8 м. Коростень, Житомирська область, 11500, ) у вигляді судового збору в сумі 2102,00грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (м-н ім.. С.П. Корольва 12 м. Житомир, 10014, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк