Справа № 565/61/21
Суддя: Незнамова І.М.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/61/21
Провадження № 2-а/565/53/21
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., розглянувши матеріали справи за позовом адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича (04119, м.Київ, а/с 1), який поданий в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Тимчасово виконуючого обов`язки начальника Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції Яковчука Руслана Васильовича (34403, Рівненська область, м.Вараш, вул.Правика, буд.5), Дільничного офіцера поліції Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Михайловського Олександра Федоровича (34403, Рівненська область, м.Вараш, вул.Правика, буд.5), Головного управління Національної поліції в Рівненській області (33028, м.Рівне, вул.Хвильового, буд.2) про визнання протиправним і скасування рішення щодо залишення скарги без задоволення та визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2021 року адвокат Бузанов Д.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов`язки начальника Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції Яковчука Руслана Васильовича, Дільничного офіцера поліції Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Михайловського Олександра Федоровича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним і скасування рішення щодо залишення скарги без задоволення та визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 січня 2021 року адміністративний позов був залишений без руху і стороні позивача надавався строк для усунення недоліків.

У межах строку для усунення недоліків, представник ОСОБА_1 адвокат Бузанов Д.В. подав заяви: про усунення недоліків, про уточнення позовних вимог, про витребування доказів та про поновлення пропущених процесуальних строків.

Дослідивши подані представником ОСОБА_1 адвокатом Бузановим Д.В. заяви, суд вважає, що вимоги ухвали суду від 16 січня 2021 року про залишення позову без руху виконані частково, тому позовна заява ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_1 , до Тимчасово виконуючого обов`язки начальника Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції Яковчука Р.В., Дільничного офіцера поліції Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Михайловського О.Ф., Головного управління Національної поліції в Рівненській області в частині вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає поверненню стороні позивача, а в частині вимоги про визнання протиправним і скасування рішення щодо залишення скарги без задоволення підлягає відкриттю провадження в справі.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Ухвалою суду від 16 січня 2021 року, окрім всього іншого, було рекомендовано стороні позивача подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовом щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та поданням доказів поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали в цій частині, представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 подано заяву про поновлення строку на оскарження постанови Дільничного офіцера поліції Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Михайловського О.Ф. від 02 грудня 2020 року №АПО18 №046371.

У цій частині заява обґрунтовується тим, що копію оскаржуваної постанови позивачка отримала 04 грудня 2020 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Після цього, ОСОБА_1 , скориставшись своїми правами, передбаченими ст.ст.268,287,288 КУпАП, отримавши правову допомогу, оскаржила вказану постанову до вищестоящого органу начальника Вараського ВП ГУНП в Рівненській області. Скарга була надіслана цінним рекомендованим листом 11 грудня 2020 року та отримана адресатом 14 грудня 2020 року. За наслідком розгляду, скаргу було залишено без задоволення, а відповідне рішення отримане стороною позивача 04 січня 2021 року.

Звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права. Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини, адже наслідки для особи настають незалежно від підстав, за яких прийнято оскаржуваний акт індивідуальної дії, а з моменту прийняття такого рішення.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що згідно змісту п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Вказаною нормою передбачено право вибору особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, звернення особи до вищестоящого органу зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення не є досудовим вирішенням спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Як убачається з матеріалів справи, звертаючись з цим позовом ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову від 02 грудня 2020 року серії АПО18 №046371, якою останню визнано винуватою у вчиненні порушення, передбаченого ч.2 ст.443 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Вказана постанова отримана позивачем 04 грудня 2020 року.

11 грудня 2020 року сторона позивача оскаржила постанову від 02 грудня 2020 року серії АПО18 №046371 до начальника Вараського ВП ГУНП в Рівненській області, а 14 січня 2021 року до суду.

Частиною 2 ст.123 КАС України передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Дільничного офіцера поліції Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Михайловського О.Ф. від 02 грудня 2020 року серії АПО18 №046371, є неповажними, тому адміністративний позов у цій частині слід повернути позивачу.

Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 07 грудня 2020 року в справі №522/14986/19.

Вирішуючи другу частину позовних вимог, суд прийшов до наступного висновку.

У позовній заяві адвокат Бузанов Д.В., який звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , до Тимчасово виконуючого обов`язки начальника Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції Яковчука Руслана Васильовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області просить визнати протиправним і скасувати рішення щодо залишення скарги без задоволення №7994/215/01-2020 від 15 грудня 2020 року.

Згідно правил ст.19 КАС України та ст.ст.25-27 КАС України, адміністративний позов підлягає розгляду Кузнецовським міським судом Рівненської області.

Зазначена позовна заява в цій частині подана з додержанням вимог статей 159-161 КАС України. Відсутні підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому наявні підстави для прийняття в цій частині адміністративного позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.269 КАС України, у справах, визначених ст.286 КАС України, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Вирішуючи вимогу сторони позивача про витребування доказів, суд, на підставі ст.80 КАС України, вбачає підстави для витребування доказів, вказаних у заяві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.5,6,12,122,123,159,162,171,241-243,248,257-263,268-269,286,295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Дільничного офіцера поліції Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Михайловського Олександра Федоровича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 02 грудня 2020 року серії АПО18 №046371, повернути позивачу.

Поновити стороні позивача строк звернення до суду з позовом адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича, який поданий в інтересах ОСОБА_1 , в частині позовних вимог до Тимчасово виконуючого обов`язки начальника Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції Яковчука Руслана Васильовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним і скасування рішення щодо залишення скарги без задоволення №7994/215/01-2020 від 15 грудня 2020 року та прийняти дану вимогу до розгляду.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області на 08 год. 15 хв. 11 лютого 2021 року.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого він може подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Роз`яснити відповідачу, що якщо він не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Витребувати у Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області копію справи про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду якої була винесена постанова від 02 грудня 2020 року серії АПО18 №046371 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.443 КУпАП та копію рішення прийнятого за результатами розгляду скарги на вказану постанову.

Роз`яснити виконавцю ухвали суду положення ст.80 КАС України, про те, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Встановити строк виконання ухвали протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачам.

Викликати до суду позивача, представника позивача та представників відповідачів.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на вебсайті: http://kzm.rv.court.gov.ua/sud1711/gromadyanam/.

Ухвала суду в частині повернення позовної вимоги може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.М.Незнамова