Справа № 389/3243/20
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/88/20
Рішення

іменем України

01 лютого 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , до поліцейського Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департамента патрульної поліції Олізька Віталія Вікторовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департамента патрульної поліції, про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою і просить винести рішення, яким визнати протиправними дії поліцейського Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департамента патрульної поліції Олізька Віталія Вікторовича, скасувати постанову серії ЕАМ №3383906 від 04.11.2020, закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, стягнути з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департамента патрульної поліції, понесені судові витрати та витрати, пов`язані із розглядом справи.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 04.11.2020 поліцейським Олізько В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №3383906, згідно з якою, він 14.11.2020 приблизно о 14.30 годині, керуючи транспортним засобом DACIA LOGAN реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху, нібито здійснив обгін на перехресті, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. Він, 04.11.2020, рухаючись з боку с.Суботці в смт.Знам`янка Друга, проїжджаючи вздовж автозаправочної станції «БРСМ» рухався зі швидкістю 90 км/год, тобто з дотриманням швидкісного режиму на дорозі для автомобілів. При цьому, з прилеглої до дороги території виїхав автомобіль ГАЗ ДНЗ НОМЕР_2 , не надав переваги в русі його автомобілю, та рухався зі швидкістю менше 30 км/год, тобто вказаний автомобіль створив аварійну ситуацію. З метою уникнення ДТП та екстреного гальмування, він здійснив маневр, не пов`язаний з виїздом на смугу зустрічного руху, тобто випередження. Проте, працівники поліції, які сховали транспортний засіб у кущах без ввімкнених проблискових маячків, та вели приховане спостереження, вказаним фактам не надали правової оцінки, не допитали водія іншого транспортного засобу, а розпочали погоню за його транспортним засобом. Він не порушував Правил дорожнього руху та не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Будь-які докази вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відсутні. Сама постанова складена з численними порушеннями Конституції України та КУпАП. Також не вказано місце вчинення правопорушення.

Позивач у судове засідання не з`явився, але його представник подав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати за його та позивача відсутності.

Відповідач поліцейський роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області Олізько В.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Представник відповічача - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, але надіслав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказав, що постанова серії ЕАМ №3383906 від 04.11.2020 складена правомірно з дотриманням вимог Закону України «Про Національну поліцію», вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС від 07.11.2015 №1395. При здійсненні патрулювання 04.11.2020 року о 14 год. 10 хв. екіпажем в складі поліцейського роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП сержантом поліції Олізько В.В. спільно з напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DACIA LOGAN державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. У зв`язку з чим було винесено постанову, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , в м.Знам`янка Кіровоградської області по вул.Леніна 99, його було ознайомлено із суттю скоєного правопорушення та ознайомлено із доказами. При винесенні постанови ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, що передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. В діях поліцейського щодо винесення вказаної постанови порушень не було. До відзиву додано диск з відео фіксацією факту вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення поліцейського - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою особою - поліцейським роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департамента патрульної поліції Олізько В.В. 04.11.2020 в м.Знам`янка Кіровоградської області по вул.Леніна,99, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №3383906, згідно з якою, ОСОБА_1 о 14 годині 10 хвилин 04.11.2020, керуючи транспортним засобом DACIA LOGAN реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6 а Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Даною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Зі змісту постанови вбачається, що до неї додається відео.

Дана постанова, відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, судом перевірялася, чи прийнята (вчинена) вона: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 72 КАС України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (стаття 73 КАС України). Речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи (стаття 96 КАС України). Крім того, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет) (стаття 99 КАС України).

Статтею 251 КУпАП також визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п.14.6 а Правил дорожнього руху, обгін на перехресті заборонено.

Частина друга ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис підтверджує, що транспортний засіб DACIA LOGAN державний номерний знак НОМЕР_1 , 14 годині 10 хвилин 04.11.2020, здійснив обгін на перехресті, чим ОСОБА_1 порушив п.14.6 а Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а також спростовує доводи ОСОБА_1 щодо виїзду з прилеглої території автомобіля ГАЗ ДНЗ НОМЕР_2 , який створив йому аварійну ситуацію.

Встановлена судом, всупереч вимогам ст.283 КУпАП, відсутність вказівки місця вчинення правопорушення у постанові ЕАМ №3383906 від 04.11.2020, за умови відповідності місця вчинення правопорушення, яке вказано самим ОСОБА_1 , оглянутому відеозапису та доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, не визнається судом самостійною підставою для задоволення даної позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про правомірність дій поліцейського щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та законність винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №3383906 від 04.11.2020, а тому в задоволенні позовної заяви необхідно відмовити.

З огляду на те, що суд дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову, сплачений позивачем судовий збір слід віднести на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.ст.77, 241-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , до поліцейського управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департамента патрульної поліції Олізька Віталія Вікторовича, управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департамента патрульної поліції, про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, відмовити.

Постанову поліцейського роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департамента патрульної поліції Олізька Віталія Вікторовича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №3383906 від 04.11.2020, залишити без змін.

Судовий збір віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва