Справа № 456/4333/20
Суддя: Шрамко Р. Т.
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/4333/20
Провадження № 2-а/456/82/2020
РІШЕННЯ

іменем України

29 грудня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Панилик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Стрий адміністративну справу № 456/4333/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом та просить скасувати постанову серії ЕАМ № 3286121 від 15.10.2020 винесену молодшим лейтенантом поліції роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області Коваль В.Л. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у виді штрафу в розмірі 170 грн. за ч.6 ст. 121 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 15.10.2020 молодшим лейтенантом поліції роти №2 батальйону №3 УПП у Львівській області Коваль В.Л. винесено постанову серії ЕАМ № 3286121 за ч.1 ст. 121 КУпАП про те, що о 01:15 год. на автодорозі м10 Львів-Краковець 22км+500м керував транспортним засобом в якого в темну пору доби, начебто не освітлювався задній номерний знак, чим порушив ч.6 ст. 121 КупАП. Дану постанову вручили на місці та позивачем відразу зазначено, що не згідний з порушенням та надано доказ, що номерний знак освітлювався, що зафіксовано на відеозапис. Постанова прийнята з порушенням чинного законодавства, необґрунтована, протиправна, незаконна та підлягає скасуванню. Працівниками поліції грубо порушено конституційні права, а саме: працівники поліції погрожували затриманням, хоча жодного опору не чинив, силою відчинили двері автомобіля, поводились зверхньо та не проводився розгляд справи. Відповідач виніс оскаржувану постанову, але будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особі , яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Спірна постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, технічних приладів та засобів, на підставі яких зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

14.12.2020 представником відповідача УПП у Львівській області ДПП Петрик В.Б. подано відзив на позовну заяву, яким з позовними вимогами не погоджується, оскільки 15.10.2020 о 01год.15 хв. на автодорозі М10 «Львів-Краковець» 22 км+500м, позивач керував транспортним засобом «Sens» д.н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби з не освітленим заднім номерним знаком, чим порушив 2.9.в ПДР. Із наявних відео матеріалів з нагрудних камер поліцейських Управління, задній номерний знак автомобіля під керуванням позивача не був освітлений. Інспектор приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв в межах власної дискреції, яка визначається завданнями та функціями передбаченими ЗУ «Про 6національну поліцію», КУпАП та посадовою інструкцією поліцейського. Винесено постанову по вказаній справі керуючись ст. 283 КУпАП на місці вчинення правопорушення, дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів, тому постанова є обґрунтованою. До позивача застосовано адміністративне стягнення передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП, санкція якої передбачає штраф у сумі 170 грн., що згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка сприятиме досягненню мети покарання щодо виправлення правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами, тому просить відмовити повністю у задоволенні позову .

В судовому засіданні позивач в судове засідання не з`явився, хоча подав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив позовні вимоги задоволити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, хоча було подано відзив на позовну заяву та просили розглядати справу за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, які в судове засідання не з`явилися, оскільки в матеріалах справи є достатньо необхідних доказів для її розгляду по суті.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3286121 від 15.10.2020 винесеної молодшим лейтенантом поліції роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області Коваль В.Л. вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Постановою встановлено, що 15.10.2020 близько 01:15:01 год. на автодорозі М10 Львів-Краковець 22 км+500м, водій керував транспортним засобом, в темну пору доби з не освітленим заднім номерним знаком, чим порушив 2.9.в ПДР.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до п.2.9.в ПДР передбачено, що керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесені постанови у справі про адміністративне правопорушення поліцейським не були з`ясовані вказані обставини, а також не надано суду будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З оглянутого в судовому засіданні долученого відеозапису, зафіксованого позивачем, не вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9.в ПДР та на вимогу позивача працівниками поліції не було надано будь-яких доказів вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зокрема, судом береться до уваги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, згідно якого зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 238 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Проте, незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , поліцейським не наведено жодних доказів на підтвердження вчиненого останнім правопорушення.

Отже, оскаржувана постанова ґрунтуються виключно на даних з постанови про накладення адміністративного стягнення, дійсність яких заперечується позивачем. Інших доказів, які б, відповідно до ст. 251 КУпАП, свідчили про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП в процесі провадження адміністративної справи, не здобуто.

Крім цього, при накладенні адміністративного стягнення на скаржника в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП в постанові не відображені обставини та дані, які згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, підлягають врахуванню.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. З вищенаведеного вбачається, що при провадженні справи не були дотримані такі завдання як всебічність, повнота і об`єктивність з`ясування обставин справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи те, що в судовому засіданні, жодним чином не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, а тому спірну постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3286121 від 15.10.2020 є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 6-11, 16, 72-79, 132-143, 241-251 КАС України суд,

вирішив:

Позовні вимоги задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 3286121 від 15.10.2020 винесену молодшим лейтенантом поліції роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області Коваль В.Л. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 04 січня 2021 року.

Суддя Р. Т. Шрамко