Справа № 200/410/21-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 р. Справа№200/410/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Аляб`єва І.Г.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (вул.Центральна, 154, м.Покровськ, Донецька область, 85302, ) до Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (вул. Соборна, 18, м.Мирноград, Донецька область, 84313, ) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 14.05.2020 ВП №60890211 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн;

- поновити строк звернення до суду з цим позовом.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю постанови про накладення штрафу, оскільки негативні наслідки у вигляді накладення штрафу за невиконання в обумовлений строк судового рішення настають лише за умови його невиконання без поважних причин. Вважає, що в цій справі відсутні неповажні причини у зв`язку з тим, що позивачем систематично спрямовувалась до розпорядника коштів інформація про необхідність виділення коштів для виконання рішення суду відносно третьої особи.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву в якій проти позову заперечував, наголосив, що позивачем не вжито заходів для виконання судового рішення чим порушено ч.3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», відповідач просить відмовити в позові з тієї підстави, що боржником не виконано рішення суду у повному обсязі.

Додатково зазначає, що 05.06.2020 керуючись вимогами п.11 ч.1 ст.39,40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що рішення суду боржником не виконане. Направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яке передбачено ст.382 Кримінального кодексу України для встановлення вини посадової особи винної у невиконанні рішення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.01.2021 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначене на 01.02.2021.

Представник позивача та відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд встановив наступне.

Позивач - Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області () є суб`єктом владних повноважень, який у даних правовідносинах є боржником.

Згідно ч.3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

У зв`язку з наведеним відповідач по справі - Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), незважаючи на те, що оскаржувальна постанова винесена державним виконавцем.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду в справі №200/8977/19-а від 23.08.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження про припинення виплати пенсії Покровським об`єднаним УПФУ Донецької області згідно ст. 49 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 22.06.2018 року, яким ОСОБА_1 припинено виплату пенсії з 01.06.2018 року до з`ясування.

Зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування і виплату пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ), з 01.06.2018 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 13, м. Мирноград, Донецька область, 85323, ) на користь спеціального фонду Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України) за наступними реквізитами: рахунок - 6001, код ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) код банку 899998, отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 691 (шістсот дев`яносто одна) гривня 60 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь спеціального фонду Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України) за наступними реквізитами: рахунок - 6001, код ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) код банку 899998, отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 76 (сімдесят шість) гривень 80 копійок.

28.10.2019 Донецьким окружним адміністративним судом оформлено та видано виконавчий лист.

17.12.2019 постановою державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відкрито виконавче провадження №60890211 з виконання виконавчого листа №200/8977/19-а.

Листом Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 28.12.2019 №32258/13/25 було повідомлено відповідача про виконання вказаного рішення суду в межах функціональних повноважень та нормативно-правового поля, а саме: нараховано заборгованість, починаючи з 01.06.2018 по 30.11.2019 в загальній сумі 38004,61 грн, виплачується поточна пенсія у розмірі 2273,75. Також зазначено, що виплата суми боргу за рішенням суду на даний час не передбачена бюджетом Пенсійного фонду та потребує додаткового фінансування, буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу.

Позивачем було направлено листи від 26.12.2019, 02.01.2020, 13.02.2020, 19.03.2020, 16.04.2020, 14.05.2020, 14.08.2020, 20.08.2020, 28.08.2020, 24.09.2020 та від 01.10.2020 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з проханням вирішити питання про виділення коштів на фінансування виконання рішень судів.

15.05.2020 на адресу Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області надійшла постанова державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 14.05.2020 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. за невиконання судового рішення без поважних причин.

05.06.2020 державним виконавцем Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) прийнято постанову про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. за повторне невиконання без поважних причин судового рішення.

05.06.2020 керуючись вимогами п.11 ч.1 ст.39,40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що рішення суду боржником не виконане.

05.06.2020 відповідачем направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яке передбачено ст.382 Кримінального кодексу України для встановлення вини посадової особи винної у невиконанні рішення.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам у цій адміністративній справі суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1, 16 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 26 Закону № 1404 визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята), за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону № 1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону № 1404).

Згідно з ч. 3 ст. 63 Закону № 1404 виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону № 1404 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частинами першою та другою статті 75 Закону № 1404 визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З вищевикладеного слідує, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Судом на підставі зібраних у справі письмових доказів встановлено, що Покровським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області рішення суду у встановлений державним виконавцем строк не виконано.

Як зазначає позивач, часткове невиконання рішення суду сталося з незалежних від нього причин, а саме через відсутність відповідних бюджетних асигнувань.

Згідно з пунктом 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 за № 41/26486 (далі - Положення № 28-2), управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об`єднані управління (далі - управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України (далі - Фонд).

Відповідно до пункту 4 Положення управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема: планує доходи та видатки коштів Фонду в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду (підпункт 3); призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці, допомогу на поховання та інші виплати відповідно до законодавства (підпункт 7); забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством (підпункт 8).

Пунктом 1 частини першої статті 73 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначено, що кошти Пенсійного фонду використовуються на: виплату пенсій, передбачених цим Законом; надання соціальних послуг, передбачених цим Законом; фінансування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду; оплату послуг з виплати та доставки пенсій; формування резерву коштів Пенсійного фонду.

Суд приймає до уваги те, що позивачем вчинялися заходи з метою виконання рішення суду, а саме направлені відповідні звернення на розпорядника коштів вищого рівня - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 26.12.2019, 02.01.2020, 13.02.2020, 19.03.2020, 16.04.2020, 14.05.2020, 14.08.2020, 20.08.2020, 28.08.2020, 24.09.2020 та від 01.10.2020.

При відсутності відповідних асигнувань за умови належного виконання відповідачем покладених на нього обов`язків невиконання рішення суду не можна вважати його винною бездіяльністю. З його боку відсутні порушення процедури нарахування та виплати коштів. Відтак він не повинен нести відповідальність за невиконання рішення суду, а факт такого невиконання зумовлений поважними причинами, тобто такими, що не залежать від волевиявлення боржника.

Таку правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 07.11.2019 року у справі № 420/70/19.

Враховуючи наведене суд вважає, що достатнім, необхідним, ефективним та повним способом захисту прав боржника у даному випадку є визнання протиправними та скасування постанов старшого державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (ВП №60890211) від 14.05.2020 про накладення на Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області штрафу у розмірі 5100,00 грн. та від 05.06.2020 року про накладення на Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого. З урахуванням положень ч.4 ст.5, п.5 ч.1 ст.19 КАС України позивач у даному випадку не вважається суб`єктом владних повноважень, оскільки звернення до суду з цим позовом прямо не передбачено нормативно-правовими актами, що встановлюють його функції та повноваження (зокрема Положенням про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, яке затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України 22.12.2014 № 28-2, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 р. за № 41/26486).

Оскарження постанов ДВС про накладення штрафів не є обов`язком органу ПФУ. Тому відповідне звернення до суду хоча і пов`язане з його діяльністю, але не вважається виконанням покладених на нього повноважень. Право оскаржувати постанови ДВС належить позивачу як стороні виконавчого провадження, а не складає виконання його повноважень (обов`язків) як органу ПФУ.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

На підставі аналізу повноважень позивача суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах він не вважається суб`єктом владних повноважень, а подає позов на захист власних прав та інтересів як сторони виконавчого провадження - боржника.

Крім того суд враховує приписи п.3 ч.1 ст.19 КАС України, згідно з якими юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень. Можливість існування інших спорів між суб`єктами владних повноважень закон не передбачає.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України у такому разі судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступає відповідачем у справі. Відповідно до платіжного доручення № 972 від 30.12.2020 позивачем при зверненні до суду з даним позовом був сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн., тому ця сума підлягає стягненню на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 78, 90, 139, 244-246, 287, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (вул.Центральна, 154, м.Покровськ, Донецька область, 85302, ) до Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (вул. Соборна, 18, м.Мирноград, Донецька область, 84313, ) про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (вул. Соборна, 18, м.Мирноград, Донецька область, 84313, ) (ВП №60890211) від 14.05.2020 про накладення на Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області штрафу у розмірі 5100,00 грн. та від 05.06.2020 про накладення на Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Стягнути з Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (вул. Соборна, 18, м.Мирноград, Донецька область, 84313, ) на користь Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Покровськ, вул. Центральна, 154) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Повний текст судового рішення складено та підписано 01 лютого 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя І.Г. Аляб`єв