Справа № 420/10481/20
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про відкладення судового розгляду та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява підприємства «Трансшип» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної служби морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація), в якій позивач просить:

визнати протиправними дії відповідача, які полягали в уповноваженні на виконання функцій інспекторів контролю державою порту (ІКДП) при проведенні 25 - 28.04.2020 р. перевірки судна «Greendale» осіб, що не відповідають встановленим законодавством кваліфікаційним вимогам (О.А. Пазюрича, С.В. Чернеги);

визнати протиправними дії відповідача, які полягали у здійсненні неналежного контролю за відповідністю встановленим законодавством кваліфікаційним вимогам для осіб, уповноважених на виконання функцій інспекторів контролю державою порту (ІКДП), при призначенні на посади О.А. Пазюрича, С.В. Чернеги ;

постановити окрему ухвалу з відповідних питань, направити її відповідачу для вжиття термінових заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли системним порушенням закону.

Ухвалою від 19.10.2020 р. відкрито провадження по справі та визначено, що її розгляд буде проводитись в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін); призначено судове засідання по справі на 18.11.2020 р.

Ухвалою суду від 18.11.2020 р. відкладено розгляд справи на 11.12.2020р. о 10 год. 00 хв.; зупинено провадження по справі до 11.12.2020 р.; призначено судове засідання на 11.12.2020 р. 10 год. 00 хв.; клопотання представника позивача про призначення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду задоволено; призначено здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою суду від 07.12.2020р. поновлено провадження у справі; у задоволенні клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено; зупинено провадження по справі до 11.12.2020 р.

Ухвалою суду від 11.12.2020 р. продовжено строк, на який зупинено провадження в адміністративній справі до 22.12.2020 р.; призначено судове засідання на 22.12.2020 р. на 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Враховуючи інформацію АТ "ДТЕК "Одеські електромережі" про аварійне відключення електропостачання з 09 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., судове засідання, призначене на 22.12.2020 р. 10 год. 00 хв., не відбулось.

Ухвалою суду від 23.12.2021р. продовжено строк, на який зупинено провадження в адміністративній справі до 20.01.2021 р.; призначено судове засідання на 20.01.2020 р. на 16 год.00 хв. в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою суду від 16.01.2021р. поновлено провадження у справі; у задоволенні клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено; зупинено провадження по справі до 20.01.2021 р.

Ухвалою суду від 20.01.2021 р., яка занесена до протоколу засідання, відкладено судове засідання на 28.01.2021 р. 09 год. 00 хв.

До судового засідання 28.01.2021р. сторони явку представників не забезпечили, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином та завчасно.

28.01.2021р. (вх. № ЕП/2391/21) від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

27.01.2021р. (вх. № ЕП/2315/21) від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у зв`язку з невеликою чисельністю штату у територіальних підрозділах Морської адміністрації відсутні працівники юридичної служби, відтак захист інтересів Державної служби морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація) здійснюється працівниками центрального апарату, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Преображенська, буд. 25, але через обмежене бюджетне фінансування відповідача та карантинні обмеження представник не має можливості прибути у судове засідання, в зв`язку з чим було подане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проте в його задоволенні відмовлено за відсутності технічної можливості.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання відповідача про відкладення судового розгляду в порядку письмового провадження.

Статтями 205 та 223 КАС України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч.ч. 6-9 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При оцінці обґрунтованості наданого клопотання суд наголошує, що представник відповідача, заявляючи відповідне клопотання, не надав до суду доказів, наведених в обґрунтування клопотання щодо неможливості прибуття до судового засідання. Щодо клопотань відповідача про призначення судових засідань в режимі відеоконференції в приміщенні суду, суд зазначає, що відповідні клопотання, які подавались представником відповідача, невідкладно розглядались судом, проте за наслідками підготовчих дій було встановлено відсутність технічної можливості у судах, яким заявник просив доручити проведення відеоконференції.

При цьому, представником відповідача визначалось лише два суди, яким останній просив доручити проведення відеоконференції, в яких, як було встановлено судом, вже було заброньовано час для проведення судових засідань суду в режимі відеоконференцій. Разом з тим, положеннями КАС України не надано суду можливості самостійно визначати суд та доручати проведення відеоконференції з власної ініціативи, за відсутності зазначення такого суду у клопотанні учасника справи.

При цьому, згідно приписів ч.2 ст. 193 КАС України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до положень, передбачених ч.ч.2 ст.44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов`язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов`язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов`язки іншої особи, яка бере участь у справі.

З аналізу зазначених процесуальних норм вбачається, що право на розгляд справи судом протягом розумного строку належить всім учасникам справи.

Судом, серед іншого враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Окрім того, КАС України не передбачено можливість продовжувати строки розгляду адміністративних справ через недобросовісність учасників процесу.

У цьому аспекті суд звертає увагу, що саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів, а сторони у справі не позбавлені можливості взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду відповідно до ч. 4 ст. 195 КАС України.

Відтак, з урахуванням встановлених судом обставин, суті спору та його значення для сторін, думки представника позивача, який наполягав на розгляді справи за його відсутності, а також не забезпечення відповідачем, що є суб`єктом владних повноважень, участі представників в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі, поза межами приміщенням суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення судового розгляду та відповідно проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 205, 248, 256, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення судового розгляду та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Самойлюк