Справа № 580/3594/19
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3594/19
29 січня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Шурка О.І.,
суддів Василенка Я.М., Ганечко О.М.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача - адвоката Ткаченко Наталії Іванівни про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального закладу "Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради", в якому просила:
- визнати неправомірною бездіяльність відповідача;
- зобов`язати відповідача провести медико-соціальну експертизу на предмет встановлення (у відсотках) ступеня втрати позивача, пов`язаної з отриманою 16.02.2014 травмою у вигляді компресійних переломів тіл дев`ятого, одинадцятого грудних хребців, першого поперекового хребця, змінити причину і час настання інвалідності.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року - скасовано, прийнято нове, яким позов задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність Комунального закладу "Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради" в частині неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 щодо проведення медико-соціальної експертизи. Зобов`язано Комунальний заклад "Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради" повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо проведення медико-соціальної експертизи на предмет встановлення (у відсотках) ступеня втрати працездатності позивача, пов`язаної з отриманою 16.02.2014 травмою у вигляді компресійних переломів тіл дев`ятого, одинадцятого грудних хребців, першого поперекового хребця та прийняти рішення відповідно до закону. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Надалі, до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача - адвоката Ткаченко Наталії Іванівни про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про судові витрати, що складаються з судового збору за подання позовної заяви та судового збору за подання апеляційної скарги.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 п. 1 частини 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ч. 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Так, суд апеляційної інстанції дослідивши заяву позивача, переглянувши матеріали справи, дійшов висновку про те, що при винесенні постанови від 15.07.2020, Шостим апеляційним адміністративним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при зверненні з позовною заявою до суду було сплачено судовий збір у сумі 802,80 грн., що підтверджується квитанцією № 50 від 15 листопада 2019 року. Також при зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 1204, 20 грн., що підтверджується квитанцією № 1 від 16 березня 2020 року.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог позивача, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення частково, стягнувши на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 505, 25 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 143, 241, 242, 243, 250, 252, 311, 321, 322, 325, 328, 329, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача - адвоката Ткаченко Наталії Іванівни про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального закладу "Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради" (, місцезнаходження: 18005, м. Черкаси, вул. Волкова, буд. 22) судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у розмірі 1 505, 25 грн. (одна тисяча п`ятсот п`ять) грн. 25 коп. на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Ганечко О.М.