Справа № 280/7830/20
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

28 січня 2021 року Справа № 280/7830/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом та поновлення такого строку, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Комунальної установи «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунальної установи «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача №Ю-8197-50 У від 04.03.2020 «Про сплату боргу (недоїмки), про стягнення з КУ «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради заборгованості зі сплати штрафу (ЄСВ) у розмірі 403 079,79 грн.

Ухвалою суду від 09.11.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 03.12.2020.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку. У заяві про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку позивач вказує, що вимога №Ю-8197-50 У від 04.03.2020 на його адресу не направлялась та не була вручена позивачеві, про її існування дізнався 26.10.2020 з матеріалів виконавчого провадження, відкритого у Вознесенівському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі судом зазначено, що для ухвалення обґрунтованого рішення за результатами розгляду заяви про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку необхідно з`ясувати, чи виконано контролюючим органом свій обов`язок щодо направлення вимоги про сплату боргу (недоїмки) на адресу позивача, чи отримував позивач оскаржуване рішення та чи поважними є причини пропуску ним строку звернення до суду з даним позовом. Для цього суду потрібно надати можливість сторонам представити суду відповідні докази в обґрунтування своєї позиції з даного питання. Таким чином, є всі підстави стверджувати, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі будь-які висновки щодо своєчасності (несвоєчасності) звернення до адміністративного суду з позовом є передчасними, а отже вирішення даного питання необхідно здійснити з урахуванням позиції відповідача на підставі наданих ним відповідних доказів.

З метою вирішення питання щодо своєчасності звернення до адміністративного суду з даним позовом, судом витребувано від Головного управління ДПС у Запорізькій області докази на підтвердження дати направлення вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-8197-50 У від 04.03.2020 на адресу позивача, та дати отримання ним вказаної вимоги.

Протокольною ухвалою суду від 03.12.2020 підготовче засідання відкладено на 21.01.2020.

Протокольною ухвалою суду від 21.12.2020 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 11.01.2021.

Ухвалою суду від 11.01.2021 прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову у справі №280/7830/20, відповідно до якої позивачем додатково заявлено позовні вимоги про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-8197-50 від 04.03.2020, продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 28.01.2021.

18.01.2021 представник відповідача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що на адресу позивача у встановленому законом порядку була направлена вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ю-8197-50 від 04.03.2020, яка отримана уповноваженою особою позивача 12.03.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та інформацією АТ «Укрпошта», а направлення вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-8197-50 У від 04.03.2020, як узгодженої, нормами чинного законодавства не передбачено.

Під час підготовчого провадження представники сторін підтримали свої заяви та клопотання.

Представник позивача зазначив, що надане відповідачем поштове повідомлення, без опису вкладення, жодним чином не підтверджує, що надсилалася саме оскаржувана вимога, а не будь-який інший документ. Крім того, з жовтня 2019 року позивач перебуває в стадії припинення, фактично в комунальній установі з моменту прийняття рішення про припинення відсутній штат, функції з припинення виконує лише комісія з припинення, яка не перебуває в установі на постійній основі. Вважає, що відповідач, будучи обізнаним про такі обставини, не мав перешкод надати оскаржувану вимогу нарочно членам комісії або голові з припинення.

Представник відповідача додатково зазначив, що оскаржувана вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ю-8197-50 У від 04.03.2020 містить літеру «У» та направляється як узгоджена для примусового виконання. Така вимога має меншу суму, оскільки за даними інтегрованої картки платника податків у позивача обліковувалась переплата в сумі 10 007,97 грн., отже узгоджена сума єдиного внеску була зменшена на суму переплати. Первісна вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ю-8197-50 від 04.03.2020 направлялась на адресу позивача та була вручена поштовою службою уповноваженій особі позивача за довіреністю 12.03.2020, а направлення узгодженої вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-8197-50 У від 04.03.2020 на адресу платника податків нормами чинного законодавства не передбачено.

У підготовчому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом та поновлення такого строку, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Відповідно до ч.4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку… У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

Таким чином, у разі незгоди із визначеною контролюючим органом недоїмкою, вимога про сплату єдиного внеску може бути оскаржена протягом десяти календарних днів з дня її отримання.

Інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Слід зазначити, що суд може встановити наявність підстав для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала позовну заяву. При цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі, підтверджені належними доказами, обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків. Так, поважними причинами можуть бути визнані: захворювання, що перешкоджає звернутись до суду, відрядження, несвоєчасне отримання оскаржуваного рішення, тощо.

Позивач обґрунтовує поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом тим, що він не отримував оскаржувані вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-8197-50 від 04.03.2020 та №Ю-8197-50 У від 04.03.2020. На підтвердження наведеного надає витяг з Журналу реєстрації вхідних документів Комунальної установи «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради за 2019 рік, відповідно до якого оскаржувані вимоги не зареєстровані.

Процедуру нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) страхувальниками, визначеними Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон), нарахування і сплати фінансових санкцій, стягнення заборгованості зі сплати страхових коштів органами доходів і зборів, визначено Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженою Наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 №449, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 07 травня 2015 р. за № 508/26953 (далі Інструкція №499).

Відповідно до пункту 4 Інструкції №499 вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційної системи органу доходів і зборів за формою згідно з додатком 6 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 7 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи).

Орган доходів і зборів веде реєстр виданих вимог про сплату боргу (недоїмки) за формою згідно з додатком 8 до цієї Інструкції.

При формуванні вимоги про сплату боргу (недоїмки) їй присвоюється порядковий номер, який складається з трьох частин: перша частина - літера «Ю» (вимога до юридичної особи) або «Ф» (вимога до фізичної особи), друга частина - порядковий номер, третя частина - літера «У» (узгоджена вимога).

В третій частині літера «У» (інформація щодо узгодження вимоги) проставляється у разі надсилання:

платнику узгодженої вимоги внаслідок процедури оскарження;

вимоги до органів державної виконавчої служби або до органів Казначейства відповідно до цієї Інструкції.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується під одним порядковим номером до повного погашення сум боргу.

Після формування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та внесення даних до відповідного реєстру вимога надсилається (вручається) платнику. При надсиланні вимоги платнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення корінець вимоги залишається в органі доходів і зборів. При врученні вимоги платнику під підпис така вимога залишається у платника, а корінець вимоги, на якому платник проставляє свій підпис,- в органі доходів і зборів.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається належним чином надісланою (врученою), якщо вона надіслана на адресу (місцезнаходження юридичної особи або його відокремленого підрозділу, місце проживання або останнього відомого місця перебування фізичної особи) платника єдиного внеску рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику єдиного внеску або його законному чи уповноваженому представникові.

Дата надсилання (вручення) проставляється на корінці вимоги:

службовою (посадовою) особою юридичної особи, фізичною особою або їх законним чи уповноваженим представником - у разі вручення вимоги під підпис;

працівником структурного підрозділу, до функцій якого належать приймання, реєстрація та обробка вхідної і вихідної кореспонденції,- у разі надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення. При цьому повідомлення про вручення прикріплюється до корінця вимоги;

інформаційно-телекомунікаційною системою контролюючого органу - у разі надсилання вимоги до електронного кабінету платника (для платників, які пройшли ідентифікацію в електронному кабінеті та обрали спосіб взаємодії з контролюючим органом в електронній формі).

У разі якщо неможливо надіслати (вручити) платнику єдиного внеску вимогу про сплату боргу (недоїмки) поштою у зв`язку з відсутністю його за місцезнаходженням (місцем проживання) (відсутністю службових (посадових) осіб платника єдиного внеску за його місцезнаходженням), відмовою платника єдиного внеску або службових (посадових) осіб платника прийняти вимогу, поверненням поштового відправлення у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання або з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, вимога вважається надісланою (врученою) платнику єдиного внеску у день, зазначений поштовою службою у повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Після надсилання (вручення) вимоги про сплату боргу (недоїмки) платнику корінець такої вимоги з відміткою про вручення підшивається до справи платника та:

якщо вимога органу доходів і зборів скасовується чи змінюється судом, підшивається і примірник (копія) рішення суду до справи платника поряд з корінцем від вимоги, щодо якої відбувся судовий розгляд;

у разі списання боргу (недоїмки) у випадках, визначених статтею 25 Закону, підшивається і копія рішення про списання.

Відповідно до абзаців 7 11 пункту 5 Інструкції №499 орган доходів і зборів протягом 10 робочих днів з дня узгодження вимоги (набрання нею чинності):

вносить вимогу про сплату недоїмки до Єдиного державного реєстру виконавчих документів та пред`являє її до виконання в порядку, встановленому законом (після початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів);

надсилає її в порядку, встановленому законом, до органу державної виконавчої служби (до початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів);

надсилає її в порядку, встановленому Законом, до органу Казначейства - відповідно до частини другої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», якщо платник єдиного внеску є бюджетною установою, державним органом, одержувачем бюджетних коштів, а також підприємством, установою або організацією, рахунки якої відкриті в Казначействі.

Якщо платник частково сплатив суми недоїмки, та/або фінансових санкцій, та/або пені, зазначені у вимозі, до завершення строку остаточного узгодження, до органів державної виконавчої служби/органів Казначейства вимоги, які набрали чинності, пред`являються з урахуванням погашених сум боргу на дату пред`явлення.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що у випадку наявності у платника єдиного внеску недоїмки, контролюючий орган формує вимогу про сплату боргу (недоїмки), яка направляється на адресу платника рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованою адресою місцезнаходження або особисто вручається платнику, в разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник має право оскаржити таку вимогу в адміністративному або судовому порядку. У випадку закінчення строків оскарження сума недоїмки вважається узгодженою, у зв`язку з чим вимога про сплату боргу (недоїмки) з літерою «У» направляється на адресу платника (у разі застосування процедури оскарження) або до органів державної виконавчої служби/органів Казначейства (для примусового виконання). При цьому якщо платник частково сплатив суми недоїмки, та/або фінансових санкцій, та/або пені, зазначені у вимозі, до завершення строку остаточного узгодження, до органів державної виконавчої служби/органів Казначейства узгоджена вимога пред`являється з урахуванням погашених сум боргу на дату пред`явлення.

З наданих до матеріалів справи письмових доказів судом встановлено, що ГУ ДПС у Запорізькій області винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-8197-50 від 04.03.2020, відповідно до якої загальна сума боргу платника єдиного внеску Комунальної установи «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради станом на 29.02.2020 становить 413 087,76 грн. (а.с.93).

На підтвердження направлення на адресу позивача вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-8197-50 від 04.03.2020 відповідач надав до матеріалів справи копію списку згрупованих поштових відправлень, відповідно до якого на адресу Комунальної установи «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради направлено рекомендований лист з повідомленням про вручення поштового відправлення №148 (а.с.223 збор.бік).

Також до матеріалів справи надано копію зворотного повідомлення про отримання рекомендованого листа №010 (а.с.176), відповідно до якого позивач отримав рекомендований лист 12.03.2020.

Вказані обставини підтверджуються також і інформацією АТ «УКРПОШТА», наданою на запит відповідача, відповідно до якої рекомендований лист з повідомленням про вручення поштового відправлення №148 від 10.03.2020 на адресу КУ «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» ЗОР вул.Тамбовська, буд.6, надійшов до ВПЗ Запоріжжя 5 (69005) 12.03.2020, та був вручений 12.03.2020 за довіреністю уповноваженій Шершньовій В.І. Повідомлення №010 про отримання рекомендованого листа надійшло до ВПЗ Запоріжжя 1 (69001) 13.03.2020 та було вручене уповноваженій особі Вознесенівського управління ГУ ДПС у Запорізькій області Івахенко 13.03.2020 (а.с.219).

Зазначене також підтверджується копіює форми ф-8, відповідно до якої рекомендований лист №148 на адресу Комунальної установи «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради вручений 12.03.2020 (а.с.220), та копією довіреності, відповідно до якої Шершньову В.І. уповноважено одержувати через філіали (відділення) УДППЗ «Укрпошта» внутрішні поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи, строк дії довіреності з 10.01.2020 до 31.12.2020 (а.с.221).

Суд звертає увагу, що доказів відкликання даної довіреності позивач не надав.

При цьому суд відхиляє доводи позивача стосовно відсутності опису вкладення, що на думку позивача свідчить про не підтвердження вмісту листа, направленого на адресу Комунальної установи «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради, та зазначає, що нормами Інструкції №499 не передбачено обов`язку контролюючого органу направляти вимогу про сплату боргу (недоїмки) рекомендованим листом з описом вкладення. Крім того, позивач не надав доказів того, що отриманий Комунальною установою «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради рекомендований лист №148 містив будь-яке інше вкладення, ніж вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ю-8197-50 від 04.03.2020.

Також суд вважає безпідставними посилання позивача на невручення оскаржуваних вимог уповноваженим особам позивача нарочно, оскільки положення Інструкції №499 дозволяють контролюючому органу як вручати вимогу про сплату боргу (недоїмки) платнику особисто, так і направляти її засобами поштового зв`язку.

Щодо неотримання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-8197-50 Увід 04.03.2020 суд зазначає, що з огляду на положення пункту 4 Інструкції №499 вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ю-8197-50 У від 04.03.2020 на суму 403 079,79 грн. є узгодженою вимогою, сформованою з урахуванням часткової сплати єдиного внеску позивачем, а тому відповідач таку вимогу на адресу позивача не направляв та не мав такого обов`язку.

Щодо інформації журналів реєстрації вхідної кореспонденції Комунальної установи «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) обліковується не з дня, коли платник зареєстрував отриману вимогу, а з дня, коли він її фактично отримав, а тому відповідні аргументи позивача суд вважає неспроможними.

Таким чином, судом встановлено, що 12.03.2020 позивач отримав первісну вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-8197-50 від 04.03.2020, отже саме з цієї дати він був обізнаний про визначену йому суму недоїмки з єдиного внеску та саме з цієї дати почався облік строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Однак, позивач звернувся до суду з даним позовом 02.11.2020, тобто більше ніж через півроку після отримання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-8197-50 від 04.03.2020.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду є неповажними.

Належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, позивач суду не надав.

У справі Європейського суду з прав людини «Стаббігс та інші проти Великобританії» визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» від 25.01.2000 Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно частиною 3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Право суду на постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання закріплені в пункті 1 частини 2 ст.183 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про визнання причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та його поновлення, та обґрунтованість клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з цим адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду на стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.122, 123, 171, 181, 241, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунальної установи «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та поновлення такого строку відмовити.

Клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Комунальної установи «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне судове рішення складено 02 лютого 2021 року.

Суддя М.О. Семененко