Справа № 380/821/21
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/821/21
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

01 лютого 2021 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючий суддя Коморний О.І.

Секретар судового засідання Бабич Ю.Б.

з участю без виклику

розглянув клопотання про забезпечення позову у справі за позовом Гайдамаки Михайла Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 про скасування ухвали Львівської міської ради.

В с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Гайдамаки Михайла Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 , з вимогами:

- скасувати ухвалу Львівської міської ради № 4242 «Про припинення Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4» від 29.11.2018.

Ухвалою від 21.01.2021 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29.01.2021 до суду надійшло клопотання про забезпечення позову у якому позивач просить винести ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_1 - зупинити дію та накласти заборону на вчинення будь яких дій, спрямованих на виконання ухвали Львівської міської ради № 4242 «Про припинення Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4» від 29.11.2018р. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що оскаржувана ухвала є дискримінаційною по відношенню до жителів Львівської області, які проживають та не зареєстровані у м. Львові та мають право на отримання безкоштовної стоматологічної допомоги у відповідності до норм Конституції України - ця ухвала порушує конституційне суб`єктивне юридичне право на охорону здоров`я Позивача як громадянки України, зокрема шляхом отримання безкоштовної стоматологічної допомоги у комунальних закладах охорони здоров`я Відповідачем створено саме умови, а не передумови, для протиправного позбавлення Позивача конституційного суб`єктивного юридичного права на охорону здоров`я шляхом отримання безкоштовної медичної стоматологічної допомоги в комунальному закладі охорони здоров`я - Комунальній 3 стоматологічній поліклініці м. Львова. Створення таких умов є протиправним вже з моменту їх створення. Протиправний характер вказаних умов дає Позивачу підставу вважати, що юридичний факт порушення її конституційного права на охорону здоров`я відбувся. Фактично неправомірні дії владного суб`єкта вже завдають шкоди суспільним відносинам, і порушують право Позивача на безоплатне отримання медичної допомоги. Таким чином, до моменту набрання рішенням суду про ймовірне оскарження ухвали, з метою недопущення порушення конституційних прав Позивача та прав інших громадян України, пов`язаних з забороною надавати стоматологічну допомогу у Комунальній 3 стоматологічній поліклініці м. Львова, вбачається за необхідне подати клопотання про забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст. 154. Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд керується ч.1 ст.2 КАС України відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Забезпечення позову згідно ч.2 ст. 150 КАС України допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд відповідно до ч.1 ст.150 КАС України за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Згідно ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

В отриманій судом 20.01.2021 позовній заяві на стор. 12 (а.с.12) позивач зазначив, що ним не подано іншого позову до того самого відповідача, з тих самих підстав і з тими самими вимогами.

Однак судом з автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено подання позивачем 18.12.2020 позовної заяви до того самого відповідача, з тих самих підстав і з тими самими вимогами, яка ухвалою від 22.12.2020 у справі 380/12098/20 залишена без руху.

Також позивачем 18.12.2020 подано до суду клопотання про забезпечення позову аналогічне за формою та змістом клопотанню, яке позивач подав у даній справі.

Ухвалою від 22.12.2020 у справі 380/12098/20 позивачеві у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Судом встановлено, що під час залишення аналогічної позовної заяви без руху у справі 380/12098/20 позивач 13.01.2021 подав позовну заяви до того самого відповідача, з тих самих підстав і з тими самими вимогами, яка ухвалою від 22.12.2020 у справі 380/12098/20 залишена без руху.

Подана позивачем 13.01.2021 позовна заява ухвалою від 14.01.2021 повернута позивачеві за його заявою про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

20.01.2021 позивачем в період залишення аналогічної позовної заяви без руху у справі 380/12098/20 подано у даній справі позовну заяву до того самого відповідача, з тих самих підстав і з тими самими вимогами, однак у такій подано позивачем недостовірну інформацію на стор. 12 (а.с.12), що ним не подано іншого позову до того самого відповідача, з тих самих підстав і з тими самими вимогами.

Ухвалою від 21.01.2021 провадження у даній справі відкрито, а ухвалою від 21.01.2021 у справі 380/12098/20 аналогічну позовну заяву позивача повернуто позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

З урахуванням встановлених судом фактичних обставин справи суд визнає зловживанням процесуальними правами подання позивачем трьох позовних заяв до того самого відповідача, з тих самих підстав і з тими самими вимогами, оскільки такі дії мають метою маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Отже подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами.

Судом встановлено, що позивачем 18.12.2020 у справі 380/12098/20 вже подавалося до суду клопотання про забезпечення позову аналогічне за формою та змістом клопотанню, яке позивач подав у даній справі 380/821/21 і у забезпеченні позову за таким клопотанням ухвалою з питань забезпечення позову від 22.12.2020 у справі 380/12098/20 судом відмовлено.

У поданому до суду клопотанні у даній справі відсутні інші підстави або нові обставин, ніж у клопотанні поданому позивачем 18.12.2020 у справі 380/12098/20. Таке клопотання є ідентичним за змістом та формою.

З урахуванням встановлених судом фактичних обставин справи суд визнає зловживанням процесуальними правами подання позивачем клопотання (заяви) для вирішення питання про забезпечення позову, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин справи.

Згідно з ч.4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Оскільки судом подання аналогічного клопотання про забезпечення позову, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин справи визнано зловживанням процесуальними правами, клопотання про забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на подальше, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, а відповідно до п.2 ч.2 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неодноразового зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч.3 ст. 149 КАС України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 45, 77, 90, 150-154, 248 КАС України, суд

постановив:

Клопотання про забезпечення позову у справі за позовом Гайдамаки Михайла Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 про скасування ухвали Львівської міської ради залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський оружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 02.02.2021.

Суддя Коморний О.І.