Справа № 480/3853/20
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 р.Справа № 480/3853/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Кононенко З.О. ,

а участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі № 480/3853/20

за позовом ОСОБА_1

до Державної міграційної служби України

третя особа Управління Державної міграційної служби України в Сумській області

про визнання протиправними та скасування пунктів наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної міграційної служби України, 3-тя особа: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати п. 22, п. 22.1, п. 22.2 наказу Державної міграційної служби України від 05.02.2020 №25 "Про визнання недійсними деяких посвідок на постійне проживання" щодо ОСОБА_1 .

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволено.

Зупинено провадження в адміністративній справі №480/3853/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання протиправними та скасування пунктів наказу до набрання законної сили рішенням у справі № 480/741/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу, направити справу до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі № 480/3853/20 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду

13 січня 2020 року позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою, у якій просив ухвалити додаткове рішення щодо понесених скаржником судових витрат за подання апеляційної скарги ста витрати на професійну правничу допомогу

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

За змістом пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що розподіл понесених судових витрат здійснює той суд, який ухвалив судове рішення на користь сторони, тобто прийняв рішення по суті спору.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Колегія суддів наголошує на тому, що питання судових витрат (розподілу, повернення) при постановленні постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у даній справі вирішенню не підлягало.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно до частини першої, пункту першого частини третьої статті 132 КАС, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Таким чином, питання розподілу судових витрат згідно статті 139 КАС підлягає вирішенню лише при постановленні рішення по суті спору.

Водночас, апеляційній суд прийняв постанову від 21 грудня 2020 року, за результатом перегляду процесуальної ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Згідно частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 було прийнято судом та розглянуто по суті із постановленням рішення про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відтак відсутні підстави для повернення судового збору відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відсутні підстави вважати, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 21 лютого 2020 року не було вирішено питання про судові витрати як умови для ухвалення додаткового рішення у даній справі, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 34, 243, 252, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі № 480/3853/20 - залишити без задоволення. .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Калиновський В.А.
Судді Макаренко Я.М. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 29.01.2021 року