Справа № 754/1182/21
Суддя: Галась І. А.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/1182/21
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 4 полку № 1 УПП в м. Києві лейтенанта поліції Гребелюка Олександра Олександровича, УПП в м. Києва про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3244107 від 06 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з адміністративний позовом до інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 4 полку № 1 УПП в м. Києві лейтенанта поліції Гребелюка Олександра Олександровича, УПП в м. Києва про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3244107 від 06 жовтня 2020 року. В позовній заяві позивачем одночасно заявлено клопотання про поновлення терміну оскарження постанови згідно ч.4 ст. 122 КАС України. Позивач зазначає, що в порядку ч. 4 ст. 122 КАС України звернувся до УПП в м. Києві з заявою про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3244107 від 06 жовтня 2020 року. На що 26.10.2020 року ним була отримана відповідь про залишення скарги без задоволення.

Ознайомившись із даною заявою вважаю необхідним повернути адміністративний позов виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, «Мельник проти України» від 28.03.2006 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Частиною 1,2 статті 286 КАС України, визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

26 січня 2021 року позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з адміністративний позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3244107 від 06 жовтня 2020 року.

Отже, позовна заява подана з пропуском десятиденного строку звернення до суду.

Позивач зазначає, що в порядку ч. 4 ст. 122 КАС України звернувся до УПП в м. Києві з заявою про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3244107 від 06 жовтня 2020 року. На що 26.10.2020 року ним була отримана відповідь про залишення скарги без задоволення. У зв`язку з чим просить суд поновити строк оскарження постанови.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як на підставу поважності пропуску строку та його поновлення позивач посилався на подання заяви про оскарження постанови до УПП в м. Києві та надання відповідей 26 жовтня 2020 року.

Суд вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на оскарженняпостанови про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3244107 від 06 жовтня 2020 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 286, 123 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 4 полку № 1 УПП в м. Києві лейтенанта поліції Гребелюка Олександра Олександровича, УПП в м. Києва про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3244107 від 06 жовтня 2020 року повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення,

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: