Справа № 280/3274/20
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 січня 2021 року м. Дніпросправа № 280/3274/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою Приватного підприємства «ОІЛАВТОГРУП»
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року по справі №280/3274/20 за позовом Приватного підприємства «ОІЛАВТОГРУП» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «ОІЛАВТОГРУП» відмовлено.
Позивач Приватне підприємство «ОІЛАВТОГРУП», не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 5636,48 грн. за подання апеляційної скарги та надати оригінал платіжного документу.
Крім цього, 20 січня 2021 року про залишення апеляційної скарги Приватного підприємства "ОІЛАВТОГРУП" без руху в телефонному режимі було повідомлено представника позивача, про що складено відповідну телефонограмму.
Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно із частиною першою статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не
знаходиться або не проживає.
Відповідно до змісту абзацу четвертого частини четвертої статті 124 КАС України у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.
За правилами частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
При цьому беруться до уваги положення частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Таким чином, враховуючи те, що адресат не отримав поштове відправлення з причин незалежних від суду, то слід вважати, що позивач належним чином повідомлений судом про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги.
Суд зазначає, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що на офіційному веб-порталі Єдиний державний реєстр судових рішень ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року оприлюднена 27 листопада 2020 року, тобто з цієї дати вказане судове рішення є загальнодоступним.
За приписами ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, апеляційну скаргу позивача слід повернути заявнику.
Керуючись ст.ст.169, 298 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ОІЛАВТОГРУП» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року по справі №280/3274/20 повернути.
Ухвала набирає законної сили з 29.01.2021р. відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк