Справа № 120/527/21-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2021-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/527/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції-Шаповалова Т. М.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

31 січня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Грушко Ж.В.,

представника відповідача: Александрової С.О.,

представника третьої особи: Якименка О.О.,

третьої особи: ОСОБА_26.,

третьої особа: ОСОБА_27.,

третьої особа: ОСОБА_2 ,

третьої особа: ОСОБА_28.,

третьої особа: ОСОБА_29,

третьої особа: ОСОБА_3 ,

третьої особа: ОСОБА_4 ,

третьої особа: ОСОБА_5 ,

третьої особа: ОСОБА_6 ,

третьої особа: ОСОБА_30,

третьої особа: ОСОБА_7 ,

третьої особа: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кандидата на посаду Уланівського сільського голови Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом кандидата на посаду Уланівського сільського голови Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 до Уланівської сільської територіальної виборчої комісії Хмільницького району Вінницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: кандидата на посаду Уланівського сільського голови Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_12 ; Вінницької обласної організації політичної партії «Батьківщина», Вінницької обласної організації політичної партії «Слуга народу», кандидатів у депутати сільської ради: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_31., ОСОБА_32., ОСОБА_33., ОСОБА_34., ОСОБА_35., ОСОБА_36., ОСОБА_37., ОСОБА_38., ОСОБА_39., ОСОБА_40., ОСОБА_41., ОСОБА_42., ОСОБА_43., ОСОБА_44., ОСОБА_45., ОСОБА_46., ОСОБА_47., ОСОБА_48., ОСОБА_49., ОСОБА_50., ОСОБА_51., ОСОБА_52., ОСОБА_53.; третіх осіб: кандидатів на посаду Уланівського сільського голови Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_54., ОСОБА_55., ОСОБА_56., Вінницької обласної організації політичної партії «Українська стратегія Гроймана», Вінницької обласної організації політичної партії «Європейська солідарність», Вінницької обласної організації політичної партії «Європейська партія України», ОСОБА_57., ОСОБА_58., ОСОБА_59., ОСОБА_60., ОСОБА_61., ОСОБА_62., ОСОБА_63., ОСОБА_64., ОСОБА_65., ОСОБА_66., ОСОБА_67., ОСОБА_68., ОСОБА_69., ОСОБА_70., ОСОБА_71., ОСОБА_72., ОСОБА_73., ОСОБА_74., ОСОБА_75., ОСОБА_76., ОСОБА_77., ОСОБА_78., ОСОБА_79., ОСОБА_80., ОСОБА_81., ОСОБА_82., ОСОБА_83., ОСОБА_84., ОСОБА_85., ОСОБА_86., ОСОБА_87., ОСОБА_88., ОСОБА_89., ОСОБА_90., ОСОБА_91., ОСОБА_92., ОСОБА_93., ОСОБА_94., ОСОБА_95., ОСОБА_96., ОСОБА_97., ОСОБА_18 , ОСОБА_98., ОСОБА_99., ОСОБА_100., ОСОБА_101., ОСОБА_102., ОСОБА_103., ОСОБА_104., ОСОБА_105., ОСОБА_106., ОСОБА_107., ОСОБА_108., ОСОБА_109., ОСОБА_110., ОСОБА_111., ОСОБА_112., ОСОБА_19 , ОСОБА_113., ОСОБА_114., ОСОБА_8 , ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 , ОСОБА_115., ОСОБА_22 , ОСОБА_116., ОСОБА_23 , ОСОБА_117., ОСОБА_118., ОСОБА_119., ОСОБА_120., ОСОБА_121., ОСОБА_122., ОСОБА_123., ОСОБА_124., ОСОБА_125., ОСОБА_126., ОСОБА_127., ОСОБА_128., ОСОБА_129., ОСОБА_130., ОСОБА_131., ОСОБА_132., ОСОБА_133. про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2021 року кандидат на посаду Уланівського сільського голови Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Уланівської сільської територіальної виборчої комісії Хмільницького району Вінницької області, у якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Уланівської сільської територіальної виборчої комісії Хмільницького району Вінницької області № 102 від 24.01.2021 року «Про затвердження тексту виборчого бюлетеня з виборів депутатів Уланівської сільської ради у територіальних виборчих округах та встановлення ступенів захисту виборчого бюлетеня з виборів депутатів Уланівської сільської ради»;

- визнати протиправною та скасувати постанову Уланівської сільської територіальної виборчої комісії Хмільницького району Вінницької області № 103 від 24.01.2021 року «Про затвердження тексту виборчого бюлетеня з виборів голови Уланівської сільської ради та встановлення ступенів захисту виборчого бюлетеня з виборів голови Уланівської сільської ради»;

- визнати протиправною та скасувати постанову Уланівської сільської територіальної виборчої комісії Хмільницького району Вінницької області № 104 від 24.01.2021 року «Про підтвердження укладення договору щодо друку виборчих бюлетенів з виборів депутатів Уланівської сільської ради за результатами застосування переговорної процедури»;

- визнати протиправною та скасувати постанову Уланівської сільської територіальної виборчої комісії Хмільницького району Вінницької області № 105 від 24.01.2021 року «Про підтвердження укладення договору щодо друку виборчих бюлетенів з виборів голови Уланівської сільської ради та іншої виборчої документації за результатами застосування переговорної процедури»;

- зобов`язати Уланівську сільську територіальну виборчу комісію Хмільницького району Вінницької області (далі - Уланівської СТВК) прийняти рішення про визнання повторних виборів депутатів Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області та Уланівського сільського голови Хмільницького району Вінницької області, призначених на неділю 24.01.2021 року, такими, що не відбулися, та призначено повторні вибори.

26 січня 2021 року у підготовчому засіданні представник позивача подав заяву про зміну предмету позову, у якій не змінюючи підстав позову також просив:

- визнати протиправним та скасувати протокольне рішення Уланівської СТВК від 26.01.2021 року, оформлене у вигляді протоколу про встановлення результатів голосування з повторних виборів Уланівського сільського голови 24.01.2021 року. Відповідно до якого найбільшу кількість голосів виборців набрав ОСОБА_12 .

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України (УК у м.Вінниці/м.Вінниця/22030101, , банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок: UA4002856) судовий збір у розмірі 4540 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок).

Позивач, не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог позивач вказує, що вибори депутатів сільської ради та вибори голови Уланівської сільської ради нерозривно пов`язані спільними процедурними процесами, як то затвердження текстів виборчих бюлетенів, встановлення ступенів їх захисту, утворення контрольної комісії, укладення договорів щодо виготовлення бюлетенів, проведення агітації, а тому суд першої інстанції дійшов хибного висновку про відсутність у позивача порушеного права.

При цьому, апелянт вказує на незрозумілість висновків суду першої інстанції щодо того, чи мало місце переривання строку, встановленого ч.2 ст.240 Виборчого кодексу (ВК) України, тобто відсутність порушення вказаної норми Закону, чи все ж таки мало місце порушення строків.

Окрім цього, апелянт наголошує, що відповідач порушив норми ч.6 ст.64 ВК України, а тому посилання суду першої інстанції що єдиним можливим виходом із ситуації, що склалась в питанні скасування текстів виборчих бюлетенів та ступенів їх захисту було повторно приймати такі рішення з метою забезпечення виборчого процесу є неправильними.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2021 року відкрито провадження за цією апеляційною скаргою, учасникам справи встановлено строк на подачу відзиву, та враховуючі швидкоплинність розгляду справ цієї категорії, судове засідання призначено на 31.01.2021 о 17:00 год.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, наполягаючи на тому, що позиція апелянта є необґрунтованою, а також стверджуючи, що права позивача щодо участі у виборчому процесі не порушені.

Також від ОСОБА_12 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, вказуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтувалися на порушенні строку, передбаченого ст.240 ВК України, проте в апеляційній скарзі апелянт посилається на інші обставини, що виходить за межі позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Постановою Верховної ради України від 15.07.2020 року № 795-ІХ "Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році" було призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів (крім визначених пунктами 2 і 3 цієї Постанови) на неділю 25.10.2020 року.

08.08.2020 року постановою Центральної виборчої комісії № 160 "Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року", у зв`язку з прийняттям Верховною Радою України постанови від 17.07.2020 року № 807-ІХ "Про утворення та ліквідацію районів", призначено перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів на неділю, 25.10.2020 року.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08.11.2020 року в адміністративній справі №120/6423/20-а визнано протиправною та скасовано постанову Уланівської СТВК «Про визнання ОСОБА_24 обраним Уланівським сільським головою» №70 від 4 листопада 2020 року. Зобов`язано Уланівську СТВК прийняти рішення про визнання виборів Уланівського сільського голови Хмільницького району Вінницької області від 25 жовтня 2020 року такими, що не відбулися, та призначити у зв`язку з цим повторні вибори.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11.11.2020 року в адміністративній справі № 120/6494/20-а визнано протиправною та скасовано постанову Уланівської СТВК "Про визнання депутатів обраними у єдиному багатомандатному виборчому окрузі" № 71 від 04.11.2020 року. Зобов`язано Уланівську СТВК прийняти рішення про визнання виборів депутатів Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області від 25.10.2020 року такими, що не відбулися, та призначити у зв`язку з цим повторні вибори.

Постановою Уланівської СТВК від 29.11.2020 року № 73 призначено повторні вибори депутатів Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області та повторні вибори Уланівського сільського голови Хмільницького району Вінницької області на неділю 24 січня 2021 року.

18.01.2021 року відбулося засідання Уланівської СТВК, оформлене протоколом № 12, за результатами якого 18.01.2021 року прийнято постанови:

- № 52 від 18.01.2021 «Про прийняття присяги новим членом Уланівської СТВК - ОСОБА_25 »;

- № 53 від 18.01.2021 року «Про затвердження текстів виборчих бюлетенів з виборів депутатів Уланівської сільської ради у територіальних виборчих округах»;

- № 54 від 18.01.2021 року «Про встановлення ступенів захисту виборчого бюлетеня з виборів депутатів Уланівської сільської ради»;

- № 55 від 18.01.2021 року «Про затвердження тексту виборчого бюлетеня з виборів голови Уланівської сільської ради»;

- № 56 від 18.01.2021 року «Про встановлення ступенів захисту виборчого бюлетеня з виборів голови Уланівської сільської ради»;

- № 57 від 18.01.2021 року «Про укладення договору щодо друку виборчих бюлетенів з виборів депутатів Уланівської сільської ради за результатами застосування переговорної процедури»;

- № 58 від 18.01.2021 року «Про укладення договору щодо друку виборчих бюлетенів з виборів голови Уланівської сільської ради та іншої виборчої документації за результатами застосування переговорної процедури»;

- № 59 від 18.01.2021 року «Про утворення контрольної комісії, що здійснює контроль за виготовленням виборчих бюлетенів на підприємствах-виготовлювачах, дотриманням вимог щодо знищення друкарських форм, технічних відходів, поліграфічного браку, помилково виготовлених бюлетенів».

Вказані постанови були предметом судового оскарження в адміністративній справі №120/416/21-а.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 22.01.2021 у справі №120/416/21-а, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2021 року, визнано протиправними та скасовано постанови Уланівської СТВК № 53 від 18.01.2021 року «Про затвердження текстів виборчих бюлетенів з виборів депутатів Уланівської сільської ради у територіальних виборчих округах»; № 54 від 18.01.2021 року «Про встановлення ступенів захисту виборчого бюлетеня з виборів депутатів Уланівської сільської ради»; № 55 від 18.01.2021 року «Про затвердження тексту виборчого бюлетеня з виборів голови Уланівської сільської ради»; № 56 від 18.01.2021 року «Про встановлення ступенів захисту виборчого бюлетеня з виборів голови Уланівської сільської ради»; № 57 від 18.01.2021 року «Про укладення договору щодо друку виборчих бюлетенів з виборів депутатів Уланівської сільської ради за результатами застосування переговорної процедури»; № 58 від 18.01.2021 року «Про укладення договору щодо друку виборчих бюлетенів з виборів голови Уланівської сільської ради та іншої виборчої документації за результатами застосування переговорної процедури»; № 59 від 18.01.2021 року «Про утворення контрольної комісії, що здійснює контроль за виготовленням виборчих бюлетенів на підприємствах-виготовлювачах, дотриманням вимог щодо знищення друкарських форм, технічних відходів, поліграфічного браку, помилково виготовлених бюлетенів».

При цьому, зі слів учасників справи, рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду, було проголошено близько 6 години ранку 24.01.2020 року.

24.01.2021 року о 08 год. 18 хв. розпочалося засідання Уланівської сільської територіальної виборчої комісії Хмільницького району Вінницької області, на якому прийнято наступні постанови:

№ 102 від 24.01.2021 року «Про затвердження тексту виборчого бюлетеня з виборів депутатів Уланівської сільської ради у територіальних виборчих округах та встановлення ступенів захисту виборчого бюлетеня з виборів депутатів Уланівської сільської ради»;

№ 103 від 24.01.2021 року «Про затвердження тексту виборчого бюлетеня з виборів голови Уланівської сільської ради та встановлення ступенів захисту виборчого бюлетеня з виборів голови Уланівської сільської ради»;

№ 104 від 24.01.2021 року «Про підтвердження укладення договору щодо друку виборчих бюлетенів з виборів депутатів Уланівської сільської ради за результатами застосування переговорної процедури»;

№ 105 від 24.01.2021 року «Про підтвердження укладення договору щодо друку виборчих бюлетенів з виборів голови Уланівської сільської ради та іншої виборчої документації за результатами застосування переговорної процедури».

В той же час, 24.01.2020 року о 8 годині ранку відкрились виборчі дільниці та розпочалися вибори голови та депутатів Уланівської сільської ради.

Позивач вважає вищезазначені рішення Уланівської СТВК протиправними та такими, що винесені з порушеннями вимог виборчого законодавства, тому звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення були прийнятті відповідачем обґрунтовано, розсудливо та з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), тобто пропорційно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 24 Конституції України визначено, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Відповідно до статті 38 Конституції України закріплено право громадян брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Згідно положень статей 69, 71 Основного закону народне волевиявлення здійснюється через вибори, референдум та інші форми безпосередньої демократії.

Вибори до органів державної влади та органів місцевого самоврядування є вільними і відбуваються на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

Спеціальним законом, який відповідно до Конституції України визначає гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів, є Виборчий кодекс України (далі по тексту - ВК України).

За статтею 6 ВК України виборчі права громадян України - це гарантовані Конституцією України та цим Кодексом їхні права на участь у виборах, які проводяться в Україні.

Основні виборчі права громадян України включають:

1) право вільно обирати (право голосу на виборах);

2) право бути обраним.

Громадяни України мають також інші права на участь у виборчому процесі, пов`язані з їхніми основними виборчими правами.

Виборчі права громадян України здійснюються в обсязі і порядку, передбачених виборчим законодавством.

Не допускаються обмеження щодо участі громадян України у виборчому процесі, крім обмежень, передбачених Конституцією України та Кодексом (частина 8 статті 7 Виборчого кодексу України).

У частинах першій, третій, четвертій статті 12 ВК України закріплено, що вибори проводяться на основі рівного виборчого права. Громадяни України беруть участь у виборах на рівних засадах.

Усі кандидати, зареєстровані у порядку, встановленому цим Кодексом, мають у виборчому процесі виборів, на яких вони висунуті, рівні права та беруть участь у цьому процесі на умовах, рівних для відповідних виборів.

Усі партії (організації партій), які набули статусу суб`єкта виборчого процесу відповідно до цього Кодексу, мають рівні права і можливості брати участь у виборчому процесі відповідних загальнодержавних (відповідних місцевих) виборів у порядку та в межах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 20 Виборчого кодексу України виборчий процес - це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними статтею 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов`язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів.

Згідно з частиною 1 статті 22 Виборчого кодексу України суб`єктом виборчого процесу відповідних виборів є: 1) виборець, який має право голосу на відповідних виборах; 2) виборча комісія, уповноважена здійснювати підготовку і проведення відповідних виборів; 3) партія (організація партії), яка висунула кандидатів на відповідних виборах; 4) кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах у порядку, встановленому цим Кодексом; 5) офіційний спостерігач від кандидата чи партії (організації партії) - суб`єкта відповідного виборчого процесу або від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.63 Виборчого кодексу України рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, можуть бути оскаржені до суду або до виборчої комісії.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються виборчого процесу, до суду, а також розгляд та вирішення справ судом здійснюються в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Положеннями ч.ч.1, 4 ст.33 ВК України передбачено, що виборчі комісії є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення виборів і забезпечувати реалізацію виборчих прав громадян України, додержання та однакове застосування виборчого законодавства.

Територіальні виборчі комісії в межах повноважень, визначених цим Кодексом, забезпечують організацію підготовки та проведення місцевих виборів.

Статтею 206 ВК України регламентовано повноваження територіальних виборчих комісій щодо організації підготовки і проведення місцевих виборів.

Так, за змістом частини першої цієї статті, територіальна виборча комісія на період здійснення своїх повноважень забезпечує організацію і проведення місцевих виборів у межах повноважень та в порядку, передбачених цим Кодексом та законами України.

За пунктами 7, 19, 23 частини 2 статті 206 Виборчого кодексу України до повноважень відповідної територіальної виборчої комісії, яка встановлює результати виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради, результати виборів сільського, селищного, міського голови, крім іншого, віднесено затвердження тексту виборчих бюлетенів на відповідних місцевих виборах, забезпечення виготовлення виборчих бюлетенів та передачу їх відповідним територіальним, дільничним виборчим комісіям; організація проведення повторного голосування і повторних місцевих виборів у випадках, передбачених цим Кодексом; здійснення інших повноважень, передбачених цим Кодексом та законами України.

У статті 240 ВК України закріплено загальні вимоги до виборчого бюлетеня з місцевих виборів.

Частинами першою-четвертою зазначеної статті передбачено, що форма та колір виборчого бюлетеня для кожних місцевих виборів затверджуються Центральною виборчою комісією не пізніш як за тридцять днів до дня проведення чергових місцевих виборів і не можуть змінюватися до призначення наступних чергових місцевих виборів.

Текст виборчих бюлетенів для голосування у відповідних виборчих округах затверджується відповідними територіальними виборчими комісіями не пізніш як за сімнадцять днів до дня голосування. Ступінь захисту виборчого бюлетеня встановлюється відповідною територіальною виборчою комісією у такий самий строк.

Текст виборчого бюлетеня викладається державною мовою і повинен бути розміщений на одному аркуші та лише з одного боку.

Виборчий бюлетень повинен містити назву та дату місцевих виборів, а в разі проведення повторного голосування - зазначення "повторне голосування" та дату його проведення, позначення виборчого округу, номер виборчого округу (за наявності), а також позначені місця для номера виборчої дільниці, печатки дільничної виборчої комісії. За наявності підтвердженої відповідним поліграфічним підприємством технічної можливості територіальна виборча комісія може прийняти рішення про виготовлення виборчих бюлетенів із зазначенням номерів виборчих дільниць.

Положення статті 242 ВК України визначають порядок виготовлення виборчих бюлетенів та їх передачі виборчим комісіям.

Так, територіальна виборча комісія, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів, на підставі договору, укладеного між нею і поліграфічним підприємством, забезпечує виготовлення виборчих бюлетенів для голосування на місцевих виборах.

Від імені територіальної виборчої комісії, яка встановлює результати місцевих виборів, виборчі бюлетені від підприємства-виготовлювача, в порядку та строки визначені цією статтею, отримує голова виборчої комісії або інша особа, уповноважена рішенням цієї комісії, які підписують відповідний акт приймання-передачі.

Підприємства-виготовлювачі виборчих бюлетенів визначаються територіальними виборчими комісіями, зазначеними у частині першій цієї статті.

Договір між відповідною територіальною виборчою комісією та поліграфічним підприємством укладається із застосуванням переговорної процедури закупівлі виходячи із виробничих, технологічних та організаційних можливостей підприємства забезпечити своєчасний друк та ступені захисту виборчих бюлетенів.

Підприємства-виготовлювачі виборчих бюлетенів забезпечують суворе дотримання замовленої кількості виготовлених бюлетенів, їх облік та передачу замовнику в порядку, встановленому Центральною виборчою комісією.

Контроль за виготовленням виборчих бюлетенів на підприємствах-виготовлювачах, дотриманням вимог щодо знищення друкарських форм, технічних відходів, поліграфічного браку, помилково виготовлених виборчих бюлетенів здійснює контрольна комісія, що утворюється відповідною територіальною виборчою комісією за поданням місцевих організацій політичних партій, депутатські фракції яких зареєстровані в Апараті Верховної Ради України поточного скликання на початок виборчого процесу, не пізніш як у день затвердження тексту та встановлення ступеня захисту виборчого бюлетеня.

Сільська, селищна виборча комісія не раніш як за три дні до дня голосування на своєму засіданні передає відповідним дільничним виборчим комісіям виборчі бюлетені з кожних місцевих виборів в упаковці підприємства-виготовлювача, про що складається у трьох примірниках протокол.

Як уже зазначалося, за приписами частини 2 статті 240 ВК України текст виборчих бюлетенів для голосування у відповідних виборчих округах затверджується відповідними територіальними виборчими комісіями не пізніш як за сімнадцять днів до дня голосування.

Згідно з календарним планом основних організаційних заходів з підготовки та проведення місцевих виборів 24 січня 2021 року, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії, затвердження тексту виборчого бюлетеня з виборів депутатів сільської, селищної, міської ради (територіальної громади з кількістю виборців до 10 тисяч) та сільського, селищного, міського голови для голосування у відповідному виборчому окрузі та встановлення його ступеня захисту припадає на 06.01.2021 року включно.

Так, 06.01.2021 року відбулося засідання Уланівської СТВК, оформлене протоколом № 8, на порядку денному якого вирішувались організаційні питання порядкових номерів політичних партій, затверджувався склад комісій, серед іншого також було вирішено питання "Про затвердження виборчих бюлетенів з виборів Уланівського сільського голови та виборів депутатів Уланівської сільської ради по 1, 2, 3 ТВО".

За результатами розгляду вказаних питань відповідачем 06.01.2021 року прийнято постанову № 42 "Про затвердження виборчого бюлетеня з виборів Уланівського сільського голови, і виборів депутатів Уланівської сільської ради по 1, 2, 3 ТВО".

Зазначену постанову позивачем оскаржено до Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/144/21-а та за результатами розгляду справи рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2021 року визнано протиправною та скасовано постанову Уланівської сільської територіальної виборчої комісії Хмільницького району Вінницької області від 06.01.2021 № 42 "Про затвердження виборчого бюлетеня з виборів Уланівського сільського голови, і виборів депутатів Уланівської сільської ради по 1, 2, 3 ТВО".

В подальшому, відповідачем встановлено, що оприлюднена постанова Уланівської СТВК № 42 від 06.01.2021 року «Про затвердження виборчого бюлетеня з виборів Уланівського сільського голови, і виборів депутатів Уланівської сільської ради по 1, 2, 3 ТВО» не містить відомостей, за які проголосовано на засіданні комісії, а саме про затвердження виборчого бюлетеня з виборів депутатів Уланівської сільської ради по 1, 2, 3 ТВО.

12.01.2021 року, на усунення вказаних порушень, прийнято постанову № 44 «Про внесення уточнень (виправлень) до постанови Уланівської СТВК № 42 від 06.01.2021 року «Про затвердження Виборчого бюлетеня з виборів Уланівського сільського голови, і виборів депутатів Уланівської сільської ради по 1, 2, 3 ТВО».

Вказану постанову також позивачем у даній справі було оскаржено до Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/223/21-а, за результатами розгляду якої визнано протиправною та скасовано постанову Уланівської СТВК № 44 від 12.01.2021 року «Про внесення уточнень (виправлень) до Постанови Уланівської СТВК № 42 від 06.01.2021 року «Про затвердження Виборчого бюлетеня з виборів Уланівського сільського голови і виборів депутатів Уланівської сільської ради по 1, 2 ,3 ТВО».

18.01.2021 року Уланівською СТВК, з врахуванням висновків вищезазначених рішень на засіданні комісії поставлено на розгляд питання щодо затвердження форми виборчих бюлетенів з виборів депутатів Уланівської сільської ради та виборів голови Уланівської сільської ради, встановлення ступенів захисту, укладення договорів про їх друк, та за результатами їх розгляду прийнято постанови.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року у справі № 120/416/21-а, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2021, визнано протиправними та скасовано постанови Уланівської СТВК № 53 від 18.01.2021 року «Про затвердження текстів виборчих бюлетенів з виборів депутатів Уланівської сільської ради у територіальних виборчих округах»; № 54 від 18.01.2021 року «Про встановлення ступенів захисту виборчого бюлетеня з виборів депутатів Уланівської сільської ради»; № 55 від 18.01.2021 року «Про затвердження тексту виборчого бюлетеня з виборів голови Уланівської сільської ради»; № 56 від 18.01.2021 року «Про встановлення ступенів захисту виборчого бюлетеня з виборів голови Уланівської сільської ради»; № 57 від 18.01.2021 року «Про укладення договору щодо друку виборчих бюлетенів з виборів депутатів Уланівської сільської ради за результатами застосування переговорної процедури»; № 58 від 18.01.2021 року «Про укладення договору щодо друку виборчих бюлетенів з виборів голови Уланівської сільської ради та іншої виборчої документації за результатами застосування переговорної процедури»; № 59 від 18.01.2021 року «Про утворення контрольної комісії, що здійснює контроль за виготовленням виборчих бюлетенів на підприємствах-виготовлювачах, дотриманням вимог щодо знищення друкарських форм, технічних відходів, поліграфічного браку, помилково виготовлених бюлетенів».

24.01.2021 року о 08 год. 18 хв. розпочалося засідання Уланівської СТВК, на якому прийнято оскаржувані постанови про затвердження тексту виборчого бюлетеня та встановлення ступенів захисту, а також підтвердження договорів.

Звертаючись з апеляційною скаргою позивач вказує на порушення відповідачем строків винесення таких рішень, на що судова колегія зазначає наступне.

Уланівською СТВК вчасно згідно календарного плану проведення виборів відбулося засідання та розпочато процедуру, яка пов`язана з виготовлення виборчих бюлетенів, за результатами якої затверджено текст виборчого бюлетеня та встановлено його ступені захисту.

Разом з тим, постанови Уланівської СТВК за результати розгляду вказаних питань неодноразово були оскарженні до суду та скасовані.

Як вже було зазначено, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 22.01.2021 у справі № 120/416/21-а, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2021 року, визнано протиправними та скасовано постанови Уланівської СТВК № 53 від 18.01.2021 року; № 54 від 18.01.2021 року; № 55 від 18.01.2021 року; № 56 від 18.01.2021 року; № 57 від 18.01.2021 року; № 58 від 18.01.2021 року; № 59 від 18.01.2021 року.

При цьому, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду, було проголошено близько 6 години ранку 24.01.2020 року.

24.01.2021 року о 08 год. 18 хв. розпочалося засідання Уланівської СТВК, на якому прийнято оскаржувані постанови про затвердження тексту виборчого бюлетеня та встановлення ступенів захисту, а також підтвердження договорів.

Колегія суддів зазначає, неприйняття Уланівською СТВК оскаржуваних рішень потягло б порушення прав всіх кандидатів та усіх без виключення виборців Уланівської сільської громади на повторних виборах 24 січня 2021 року на обрання органів місцевого самоврядування.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.32 ВК України, виборчі комісії діють на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлені Конституцією України, Виборчим кодексом України та законами України.

Таким чином, ТВК приймаючи оскаржувані постанови повинна була діяти виключно у спосіб передбачений законом обираючи юридично допустиме рішення та варіант поведінки прямо передбачений законом.

В свою чергу Виборчий кодекс України передбачає як саме повинна діяти ТВК та у який спосіб враховуючи всі можливі варіанти поведінки.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.20 ВК України виборчий процес є безперервним та не може бути скасованим, зупиненим або перенесеним.

Згідно із ч.6 ст.64 ВК України, у разі скасування судом рішення виборчої комісії, у тому числі з питання визнання голосування на виборчій дільниці недійсним, встановлення підсумків голосування та результатів виборів, рішення з цього питання приймає виборча комісія, рішення якої було скасовано, або відповідна виборча комісія вищого рівня на підставі рішення суду. При цьому, якщо рішення не було скасовано з формальних підстав, виборча комісія не може прийняти рішення, яке по суті повторює скасоване рішення.

У відповідності до приписів статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, чи прийнято оскаржуване рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладені положення та враховуючи обставини справи єдиним законодавчо передбаченим та допустимим варіантом поведінки Уланівської СТВК було прийняття нею нового рішення про затвердження текстів виборчих бюлетенів, встановлення ступенів захисту, підтвердження укладення договору, оскільки інших варіантів поведінки для ТВК Виборчий кодекс України не містить, тому що ТВК немає права прийняти рішення про призначення повторних виборів, оскільки положення статті 280 Виборчого кодексу України містять вичерпний перелік підстав прийняття такого рішення. З вказаної статті вбачається, що підставою призначення повторних виборів не може слугувати скасування судом постанови про затвердження виборчих бюлетенів встановлення ступенів захисту.

Крім того, в обставинах що склались Уланівська СТВК не мала права вчиняти бездіяльність та не приймати жодного рішення з цього приводу, оскільки така бездіяльність кваліфікувалась би як зупинення виборчого процесу, що було б прямим порушенням п.2 ч.1 ст.20 ВК України.

Суд першої інстанції вірно наголосив, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватись безпосередньо індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Будь-який пропуск строку не може бути виправлений, адже перебіг часу вже відбувся і не залежить від будь-чиєї волі. Однак лише у разі, якщо внаслідок недотримання такого строку порушення прав, свобод чи інтересів особи продовжується, тільки тоді таке порушення є реальним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що неприйняття оскаржуваних постанов мало б наслідком порушення прав як позивача, так і інших виборців. Разом з тим, навіть якщо оскаржувані постанови прийняті несвоєчасно, із незалежних від відповідача обставин, ним вказані оскаржувані постанови прийняті на підставі, у межах наданих йому повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України, з дотриманням принципу безперервності, безсторонності та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття таких постанов.

Верховний Суд в постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 813/1790/18 вказував, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

При цьому, колегія суддів наголошувала на необхідності дотримання встановленої законом процедури прийняття відповідного акту, проте, звертала увагу, що саме по собі порушення такої процедури може бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що таке порушення вплинуло або могло вплинути на правильність оскаржуваного рішення.

Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action - invalid act). Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Верховний Суд наголошував, що, у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У рішенні у справі «Сутяжник проти Росії» (№ 8269/02) ЄСПЛ зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки.

Таким чином, «правовий пуризм» на відміну від обставин «істотного та непереборного характеру» завжди призводить до порушення принципу правової визначеності; «правовий пуризм» - невідступне слідування вимогам процесуального закону при вирішенні питання щодо застосування чи скасування таких, що набрали законної сили, судових рішень без врахування того, чи призведе це у подальшому до реального, а не формального усунення допущених судових помилок; надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд; «правовий пуризм» може носити як добровільний характер й проявлятися в діяльності окремих посадових осіб, так і бути вимушеним через санкціонування державою, яка обмежує реалізацію дискреційних повноважень суб`єктів правозастосування, не допускаючи відступ від правових приписів.

Виходячи з наведеного, не применшуючи значення необхідності дотримання процесуальних норм, колегія суддів вважає, що їх порушення повинно бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за умови, якщо останнє за своєю суттю є необґрунтованим та/або незаконним й підлягало би скасуванню чи зміні навіть за відсутності вказаної підстави.

Суд вважає, що зазначений підхід підлягає застосуванню і стосовно оцінки адміністративним судом рішень суб`єктів владних повноважень, особливо тих, які стосуються значного суспільного інтересу.

Позивачем не надано жодного доказу того, що затвердження тексту виборчого бюлетеня та встановлення його ступенів захисту поза межами строків, передбачених ч.2 ст.240 ВК України, впливає на порушення його права бути обраним головою Уланівського сільської ради.

Суд також звертає увагу, що оскаржувані рішення безпосередньо стосуються процедури затвердження виборчих бюлетенів та їх друку, в той же час жодних зауважень щодо форми та змісту відповідних виборчих бюлетенів не визначено ані у позовній заяві, ані під час розгляду даної справи.

Більше того, рішенням судів, яким було скасовано ряд постанов Уланівської СТВК щодо затвердження виборчих бюлетенів та їх друку, не було констатовано порушень у їх формі та змісті.

Суд першої інстанції неодноразово звертав увагу представників позивача навести аргументи щодо форми та змісту відповідних виборчих бюлетенів, які можуть вплинути на волевиявлення виборців та результати голосування, однак конкретних зауважень, стороною позивача наведено не було.

Щодо посилань апелянта на те, що вибори депутатів сільської ради та вибори голови Уланівської сільської ради нерозривно пов`язані спільними процедурними процесами, тому позивач має право оскаржувати дії Уланівської сільської територіальної виборчої комісії Хмільницького району Вінницької області як щодо виборів депутатів сільської ради так і щодо виборів голови Уланівської сільської ради, колегія суддів вказує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.273 КАС України передбачено, що право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.

Виборець може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії, членів цих комісій, якщо такі рішення, дія чи бездіяльність безпосередньо порушують його виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі чи процесі референдуму.

У зв`язку із чим, суд першої інстанції вірно наголосив на тому, що звертаючись до суду з позовом, позивач повинен довести факт порушення територіальною виборчою комісією безпосередньо його виборчого права або інтересу щодо участі у виборчому процесі, як того вимагає частина 2 статті 273 КАС України, яка кореспондується із положеннями частин 1-3 статті 64 ВК України.

Позивач є кандидатом на посаду Уланівського сільського голови, а тому має статус суб`єкта виборчого процесу та має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність, які стосуються виборів сільського голови.

Разом з тим, позивач не є кандидатом у відповідні депутати, а тому не є суб`єктом такого виборчого процесу. Крім того, судом встановлено, що позивач зареєстрований у м.Хмільник, а тому не є виборцем та не приймає участь у голосуванні з виборів депутатів Уланівської сільської ради.

Отже, позивачем не доведено порушення його прав як учасника виборчого процесу з виборів голови Уланівської сільської ради, а правом оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність, які стосуються виборів депутатів такої сільської ради він не наділений.

Окрім цього, відповідно до ч.ч.1, 5 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Колегія суддів вказує, що в основу позовних вимог ОСОБА_1 покладено недотримання строку Уланівською СТВК, передбаченого ст.240 ВК України, проте в апеляційній скарзі апелянт вказує і на інші обставини, що виходить за межі позовних вимог і порушує вимоги ст.308 КАС України.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційних скарг висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційній скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів, незгоди з ними та трактуванні їх на власний розсуд.

Відповідно до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Окрім того, при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою судовий збір апелянтом не сплачено.

Відповідно до частини дев`ятої статті 273 КАС України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору.

У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, установлених цим Кодексом.

Згідно частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір «встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 2 270, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами заявлено п`ять вимог немайнового характеру, а отже розмір судового збору за подання даного позову складав 4540 грн, тобто розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 6 810 грн.

Враховуючи, що при поданні апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір, колегія суддів, відповідно до приписів статті 139 КАС України, дійшла висновку про необхідність стягнення його в судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу кандидата на посаду Уланівського сільського голови Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року - без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України несплачений судовий збір в розмірі 6810 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року за реквізитами стягувача: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.