Справа № 480/5086/20
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року справа №480/5086/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Демченко К.І.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Маківського О.В.

представників відповідача - Харченка О.О., Чайченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/5086/20 за позовом ОСОБА_1 до міського голови м.Суми Лисенка Олександра Миколайовича про визнання протиправним та скасування розпорядження, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до міського голови м.Суми Лисенка Олександра Миколайовича про визнання протиправним та скасування розпорядження від 22.06.2020 № 232-К про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, стягнення моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що спірним розпорядженням до нього, як до начальника відділу інформаційних технологій та комп`ютерного забезпечення Сумської міської ради, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків, а саме: несумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, бездіяльність та безпідставне затягування термінів по виконанню заходів Міської програми «Автоматизація муніципальних телекомунікаційних систем на 2017-2019 роки в м. Суми». При цьому в розпорядженні конкретно не зазначено які посадові обов`язки позивачем належно не виконані та в чому саме полягає це невиконання. Крім того, відповідачем пропущений строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Міський голова м.Суми Лисенко О.М. подав до суду відзив на позов, у якому зазначає, що позивачу оголошена догана на підставі висновків акту службового розслідування від 19.06.2020. Згідно вказаного акту, позивач, як керівник відділу інформаційних технологій та комп`ютерного забезпечення Сумської міської ради, не вчинив жодних дій, спрямованих на організацію роботи відділу щодо проведення державної експертизи проектної документації, зокрема проведення експертизи не було передбачено, ані в проекті рішення щодо затвердження Програми, ані в технічних вимогах по закупівлі послуг, ані в договорах про надання послуг. Така бездіяльність позивача призвела до затягування термінів по виконанню заходів Міської програми «Автоматизація муніципальних телекомунікаційних систем на 2017-2019 роки в м. Суми».

Ухвалою суду від 31.08.2020 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно з ухвалою від 30.09.2020 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 16.12.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Маківський О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представники відповідача Харченко О.О. та Чайченко О.В. позов не визнали з підстав, викладених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно з розпорядженням міського голови м. Суми № 175-к від 27.04.2016 ОСОБА_1 був переведений на посаду начальника відділу інформаційних технологій та комп`ютерного забезпечення Сумської міської ради (т.1 а.с.12).

15.05.2020 міський голова м. Суми Лисенко О. М. виніс розпорядження № 131-Р про проведення службового розслідування стосовно начальника відділу комп`ютерного забезпечення та інформаційних технологій Сумської міської ради ОСОБА_1 .

Підставою проведення службового розслідування визначено «поширення у ЗМІ інформації, яка шкодить авторитету служби в органах місцевого самоврядування та викликає значний суспільний резонанс», а його метою - встановлення можливого недодержання позивачем законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства (т.1. а.с. 13-14).

За результатами службового розслідування складено акт від 19.06.2020, за висновками якого в діях начальника відділу інформаційних технологій та комп`ютерного забезпечення Сумської міської ради ОСОБА_1 встановлено факт бездіяльності та безпідставного затягування термінів по виконанню заходів Міської програми «Автоматизація муніципальних телекомунікаційних систем на 2017-2019 роки в м. Суми», затвердженої рішенням Сумської міської ради від 21 грудня 2016 року № 1619-МР (зі змінами), а саме:

- заходів «Реалізація пілотного проекту по впровадженню комплексної системи підвищення безпеки громадян в місті Суми» та «Реалізація пілотного проекту по інформатизації сфери пасажирських перевезень міста Суми» завдання «Реалізація пілотних проектів по впровадженню електронних сервісів» (Підпрограма 8), які були спрямовані на впровадження систем відеоспостереження, відеофіксації, супутньої інфраструктури, системи оповіщення, впровадження сервісів електронного квитка, відстеження руху транспорту, обрахунку пасажиропотоку, інших електронних сервісів в місті Суми;

- заходу «Розробка, доопрацювання проектно-кошторисної документації електронних сервісів, проведення експертиз проектів» завдання «Реалізація пілотних проектів по впровадженню електронних сервісів» (Підпрограма 8)».

Рекомендовано міському голові застосувати до начальника відділу інформаційних технологій та комп`ютерного забезпечення Сумської міської ради ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани (т.1 а.с.74-95). 22.06.2020 Сумський міський голова видав розпорядження № 232-К «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності», згідно якого за неналежне виконання посадових обов`язків, а саме: несумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, бездіяльність та безпідставне затягування термінів по виконанню заходів Міської програми «Автоматизація муніципальних телекомунікаційних систем на 2017-2019 роки в м. Суми» оголошено догану начальнику відділу інформаційних технологій та комп`ютерного забезпечення Сумської міської ради ОСОБА_1 (т.1 а.с.11). Позивач, не погодившись з вказаним розпорядженням, звернувся до суду з даним позовом. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом. Статтею 2 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" визначено, що посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету. Згідно з частиною першою ст. 7 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про статус депутатів місцевих рад", "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", цим та іншими законами України. Основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування є, зокрема: забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність і творчість у роботі (ст. 8 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування"). Відповідно до ст. 23 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" особи, винні у порушенні законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, притягуються до цивільної, адміністративної або кримінальної відповідальності згідно із законом. Слід зазначити, що притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб органів місцевого самоврядування розділом VI Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", яким визначено відповідальність за порушення законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, не передбачено. Разом з тим, одним з основних принципів служби в органах місцевого самоврядування, закріплених у статті 4 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", є персональна відповідальність за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов`язків. Також статтею 19 цього Закону визначено, що особливості дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування забезпечуються у порядку, передбаченому законом. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування". Отже, на позивача поширюються порядок застосування дисциплінарного стягнення та гарантії, передбачені Кодексом Законів про працю України (далі по тексту - КЗпП України). Згідно з частиною першою ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана. Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни суд з`ясовує, коли мало місце і в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. З розпорядження Сумського міського голови від 22.06.2020 № 232-К «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» вбачається, що начальнику відділу інформаційних технологій та комп`ютерного забезпечення Сумської міської ради ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків, а саме: несумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, бездіяльність та безпідставне затягування термінів по виконанню заходів Міської програми «Автоматизація муніципальних телекомунікаційних систем на 2017-2019 роки в м. Суми». Тобто, в розпорядженні не зазначено коли мало місце неналежне виконання посадових обов`язків, яких саме обов`язків, в чому полягало несумлінне ставлення до виконання службових обов`язків. У розпорядженні також не вказано про затягування яких конкретно термінів іде мова, чим ці терміни передбачені, і по виконанню яких конкретно заходів терміни безпідставно затягувалися, оскільки програма «Автоматизація муніципальних телекомунікаційних систем на 2017-2019 роки в м. Суми» складалася з декількох заходів. Отже, розпорядження Сумського міського голови від 22.06.2020 № 232-К «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» не відповідає вимогам трудового законодавства. Суд звертає увагу відповідача на те, що згідно акту службового розслідування, програма «Автоматизація муніципальних телекомунікаційних систем на 2017-2019 роки в м. Суми» не була профінансована у повному обсязі.

ОСОБА_1 неодноразово звертався до Сумської міської ради з письмовими заявами про необхідність належного фінансування програми та забезпечення відповідними спеціалістами для реалізації програми.

Крім того, проектно-кошторисна документація по програмі «Автоматизація муніципальних телекомунікаційних систем на 2017-2019 роки в м. Суми» була вилучена правоохоронними органами 14.06.2017, у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження.

За таких обставин комісія в акті службового розслідування зазначила, що ОСОБА_1 вживалися відповідні заходи з метою виконання заходів програми «Автоматизація муніципальних телекомунікаційних систем на 2017-2019 роки в м. Суми», але з різних причин не були виконані або не завершені в повному обсязі. Тобто, відповідач сам визнає, що існували незалежні від ОСОБА_1 обставини, за яких програма "Автоматизація муніципальних телекомунікаційних систем на 2017-2019 роки в м. Суми" не могла бути виконана своєчасно.

Також слід зауважити, що згідно з додатком № 1 до рішення Сумської міської ради від 21.12.2016 № 1619-МР, за реалізацію пілотних проектів по впровадженню електронних сервісів (Підпрограма 8 програми «Автоматизація муніципальних телекомунікаційних систем на 2017-2019 роки в м. Суми») відповідальним є не тільки очолюваний позивачем відділ, а й КІТ «Інфосервіс» Сумської міської ради.

Проте, відповідачем не були визначені повноваження та відповідальність цих двох учасників розробки та реалізації програми «Автоматизація муніципальних телекомунікаційних систем на 2017-2019 роки в м. Суми».

Вказані обставини не були враховані відповідачем при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, про що свідчить зміст спірного розпорядження Сумського міського голови. В той же час, з акту службового розслідування вбачається, що з вини позивача не була проведена експертиза проектно-кошторисної документації, кошти на проведення якої були виділені в листопаді 2017 року. Проте, як пояснював ОСОБА_1 під час проведення службового розслідування, вказані кошти пішли на закупівлю обладнання у 2017 році, оскільки проектно-кошторисна документація по програмі «Автоматизація муніципальних телекомунікаційних систем на 2017-2019 роки в м. Суми» була вилучена правоохоронними органами 14.06.2017 та не повернута, у зв`язку з чим проведення по ній експертизи було неможливе, про що було відомо відповідачу. Такі твердження ОСОБА_1 не були спростовані ні під час службового розслідування, ні в судовому засіданні. На думку відповідача, саме не проведення експертизи призвело до порушення строків реалізації програми «Автоматизація муніципальних телекомунікаційних систем на 2017-2019 роки в м. Суми». Тобто, позивачу інкримінується порушення, що мало місце в 2017 році, за яке він не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності в силу положень ст.148 КЗпП України. Щодо інших конкретних звинувачень позивача у несумлінному ставленні до виконання службових обов`язків, бездіяльності та безпідставного затягування термінів по виконанню заходів програми «Автоматизація муніципальних телекомунікаційних систем на 2017-2019 роки в м. Суми», то про них не зазначено ні в акті службового розслідування, ні в розпорядженні міського голови. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Міський голова м. Суми, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності свого розпорядження від 22.06.2020 № 232-К про застосування до начальника відділу інформаційних технологій та комп`ютерного забезпечення ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Стосовно позовних вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн. суд зазначає наступне.

За приписами ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно із ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позивачем не було надано до суду жодних доказів, які б підтверджували факт заподіяння йому моральних та фізичних страждань або втрат немайнового характеру, а також не надано суду обґрунтування розміру заявленої моральної шкоди.

Тому в цій частині позову необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Суми від 22.06.2020 № 232-К про застосування до начальника відділу інформаційних технологій та комп`ютерного забезпечення ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до міського голови м.Суми Лисенка Олександра Миколайовича про визнання протиправним та скасування розпорядження, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Суми від 22.06.2020 № 232-К про застосування до начальника відділу інформаційних технологій та комп`ютерного забезпечення ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

У іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар

Повний текст рішення виготовлений 27.01.2021.