Справа № 320/4025/20
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року м. Київ № 320/4025/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поллетто" про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної податкової служби у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поллетто" про стягнення податкового боргу у розмірі 10 944,66 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за результатами камеральних перевірок на предмет своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на предмет своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ, на предмет своєчасності подання звітності з ПДВ, на предмет своєчасності подання податкової звітності та на предмет своєчасності подання податкової звітності зі сплати податку на прибуток, встановлено, що відповідачем порушено терміни сплати узгодженого податкового зобов`язання внаслідок чого на відповідача накладено штрафні санкції на загальну суму 10 944,66 грн, які на момент подачі позову до суду не сплачені.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на адміністративний позов не скористався. У зв`язку відсутністю фінансування у Київському окружному адміністративному суді на відправку поштової кореспонденції, що підтверджується довідкою від 19.05.2020 № 03-02/3641/20, ухвала про відкриття провадження у справі направлена відповідачу на електронну адресу - .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 263 КАС України визначено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до довідки інтернет провайдера ухвала про відкриття провадження у справі доставлена до електронної скриньки відповідача 20.05.2020.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Паллетто» - , зареєстроване як суб`єкт господарської діяльності 09.06.2016, здійснює діяльність за наступними видами: КВЕД 46.37 Оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами (основний); КВЕД 46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; КВЕД 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Посадовими особами позивача на підставі п.п.20.1.4, п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 у порядку п.п. 76.3 ст. 76 та ст. 102 Податкового кодексу України (далі - ПК України) проведено камеральну перевірку з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) за вересень 2016, жовтень 2016, грудень 2016 на підставі якої складено акт від 11.07.2018 № 000782/10-36-53-01/40556042, у якому зафіксовано порушення, а саме несвоєчасно зареєстровано виписані податкові накладні в ЄРПН.

Зазначений акт направлений відповідачу рекомендованим повідомленням з штрих-кодовим ідентифікатором № 563.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення було повернуто позивачу із відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

На підставі зазначеного акту позивачем складено податкове повідомлення-рішення від 20.08.2018 № , відповідно до якого на позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 10 560,29 грн. До зазначеного ППР також долучено розрахунок штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Зазначене податкове повідомлення-рішення направлене відповідачу 25.09.2018 рекомендованим повідомленням з штрих-кодовим ідентифікатором № 826.

Однак повідомлення було повернуто позивачу із відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Також посадовими особами позивача на підставі п.п. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 у порядку п.п. 76.3 ст. 76 та ст. 102 ПК України проведено камеральну перевірку з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) за серпень 2016, жовтень-листопад 2016 на підставі якої складено акт від 29.10.2018 № 003918/10-36-53-05/40556042, у якому зафіксовано порушення, а саме платником податку несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання.

Зазначений акт направлений відповідачу рекомендованим повідомленням з штрих-кодовим ідентифікатором № 014.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення було повернуто позивачу із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

На підставі зазначеного акту позивачем складено податкове повідомлення-рішення від 10.12.2018 № відповідно до якого до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 1 042,80 грн.

Також відповідно до цього акту складено податкове повідомлення-рішення від 10.12.2018 № , відповідно до якого до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 86,60 грн.

До зазначених ППР також долучено розрахунок штрафних санкцій.

Зазначені податкові повідомлення-рішення направлені відповідачу рекомендованим повідомленням з штрих-кодовим ідентифікатором № 034.

Однак повідомлення було повернуто позивачу.

Крім того посадовими особами позивача проведено камеральну перевірку відповідача з підстав несвоєчасного подання податкової звітності з податку на додану вартість за листопад, грудень 2018 року, на підставі якої складено акт від 06.02.2019 № 000210/10-36-53-05/40556042 відповідно до якого встановлено порушення відповідачем строків подання податкової звітності.

На підставі зазначеного акту позивачем складено податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 06.02.2019 № , відповідно до якого до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 340,00 грн.

Зазначені акт та податкове повідомлення-рішення форми направлені відповідачу рекомендованим повідомленням з штрих-кодовим ідентифікатором № 150.

Однак повідомлення було повернуто позивачу із відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

У подальшому посадовими особами податкового органу проведено камеральну перевірку відповідача на предмет не подання податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2019 року, за наслідками якої складено акт від 14.03.2019 № 000548/10-36-53-05/40556042, відповідно до якого встановлено порушення, а саме відповідачем не подано податкову звітність з податку на додану вартість за січень 2019 року.

Зазначений акт направлений відповідачу рекомендованим повідомленням з штрих-кодовим ідентифікатором № 111.

Однак, повідомлення було повернуто позивачу з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

На підставі зазначеного акту позивачем складено податкове повідомлення-рішення від 24.04.2019 № , відповідно до якого до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 1020,00 грн.

Це податкове повідомлення-рішення направлене відповідачу рекомендованим повідомленням з штрих-кодовим ідентифікатором № 895.

Однак повідомлення було повернуто позивачу із відміткою «вибули» також адресні дані відповідача закреслені.

Крім того посадовими особами податкового органу проведено камеральну перевірку відповідача на предмет не подання податкової звітності з податку на додану вартість за лютий 2019 року, за наслідками якої складено акт від 16.04.2019 № 000731/10-36-53-05/40556042, відповідно до якого встановлено порушення, а саме відповідачем не подано податкову звітність з податку на додану вартість за лютий 2019 року.

Зазначений акт направлений відповідачу рекомендованим повідомленням з штрих-кодовим ідентифікатором № 158.

Однак, повідомлення було повернуто позивачу з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

На підставі зазначеного акту позивачем складено податкове повідомлення-рішення від 28.05.2019 № , відповідно до якого до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 1020,00 грн.

Це податкове повідомлення-рішення направлене відповідачу рекомендованим повідомленням з штрих-кодовим ідентифікатором № 661.

Однак повідомлення було повернуто позивачу із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Також посадовими особами податкового органу проведено камеральну перевірку відповідача на предмет своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток, за наслідками якої складено акт від 18.03.2019 № 000634/10-36-53-05/40556042, відповідно до якого встановлено порушення, а саме відповідачем порушено терміни подання податкової звітності з податку на прибуток.

Зазначений акт направлений відповідачу рекомендованим повідомленням з штрих-кодовим ідентифікатором № 060.

Однак, повідомлення було повернуто позивачу з відміткою «адресат не зареєстрований».

На підставі зазначеного акту позивачем складено податкове повідомлення-рішення від 25.04.2020 № відповідно до якого до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 1020,00 грн.

Це податкове повідомлення-рішення направлене відповідачу рекомендованим повідомленням з штрих-кодовим ідентифікатором № 038.

Однак повідомлення було повернуто позивачу.

У зв`язку з відсутністю сплати податкової заборгованості позивачем направлено відповідачу податкову вимогу форми «Ю» від 11.10.2018 № 132580-23 відповідно до якої зазначено, що за останнім наявна заборгованість у розмірі 6556,16 грн.

Зазначену вимогу направлено відповідачу рекомендованим повідомленням з штрих-кодовим ідентифікатором № 949.

Однак повідомлення було повернуто позивачу із відміткою «закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до довідки про наявний борг з податків і зборів, за якими контролюється Головним управлінням Державної податкової служби України у Київській області станом на 04.05.2020 за позивачем наявний борг на загальну суму 10 944,66 грн.

У зв`язку з не погашенням податкового боргу позивачем, відповідач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України).

Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 ПК України).

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений вказаним Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених вказаним Кодексом та законами з питань митної справи і подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Норма п.п. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачає, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.п. 41.1 ст. 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до п.п. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 ПК України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 41.2 ст. 41 ПК України передбачено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 вказаного Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 58.2 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

З матеріалів справи встановлюється, що позивачем прийнято податкове повідомлення рішення, яким визначено суму податкового боргу. Вказане рішення направлено на адресу відповідача та було повернуто підприємством зв`язку відправнику з причин, не залежних від податкового органу.

З даного приводу суд зазначає, що відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Згідно п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

З огляду на положення п. 58.3 ст. 58, п. 42.2 ст. 42 ПК України та той факт, що конверт, направлений відповідачеві за його місцезнаходженням згідно відомостей ЄДРПОУ, повернувся до позивача з відміткою підприємства зв`язку «за закінченням строку зберігання», суд вважає, що таке податкове повідомлення рішення вважається врученим відповідачеві належним чином.

Пунктом 38.1 ст. 38 ПК України встановлено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів оскарження податкового повідомлення - рішення, суд дійшов висновку, що податкова заборгованість у сумі 10 944,66 грн є узгодженою.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Як убачається з матеріалів справи, контролюючим органом було сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю», яка відповідно до положень п. 58.3 ст. 58 та п. 42.2 ст. 42 ПК України вважається врученою відповідачу належним чином.

Доказів оскарження податкової вимоги форми «Ю», відповідачем не надано.

Пунктом 95.1 ст. 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності та взаємозв`язку, зважаючи на відсутність доказів, які б свідчили про сплату заявленого боргу або спростували його існування, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на вищенаведене, дослідивши і оцінивши усі наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Позивачем не надано суду доказів понесення витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 72-78, 90, 139, 143, 242-246, 251, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з рахунків у банку, що обслуговують Товариства з обмеженою відповідальністю "Поллетто" () у рахунок погашення боргу суму 10 944,66 грн (десять тисяч дев`ятсот сорок чотири) грн. 66 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Головенко О.Д.