Справа № 520/17384/2020
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

02 лютого 2021 року № 520/17384/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано відмову Головного управління Пенсійного фонду України Харківської області, оформлену у вигляді листів 2000-0302-8/83006 від 26.10. 2020 р. та 9161-14390/Д-02/8-2000-/20 від 09.11.2020 р., протиправною. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Харківської області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи для призначення пенсії час роботи в Державному підприємстві «Салон Краси» у період з 27.06.1994 року по 12.03.1996 року на підставі трудової книжки з дати призначення пенсії. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ).

28.01.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить виправити описки в судовому рішенні від 18.01.2021 у справі на першій сторінці рішення передостанній абзац «судом встановлено, що позивач з 2.07.2016 по 28.04.2020 проходив військову службу…» і до слів на 2 сторінці «… та згідно з Порядком затвердженим КМУ» виключити з рішення суду. У мотивувальній частині рішення та у резолютивній частини рішення дати « 27.06.1994 року» виправити на 23.06.1994 року у всьому тексті рішення.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши доводи заяви та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується, як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

З урахуванням встановлених обставин та наведених вище правових норм, які підлягають застосуванню у викладених правовідносинах, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви позивача про виправлення описки в описовій частині рішення суду.

Щодо вимог заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень у мотивувальну та резолютивну частину вказаного рішення стосовно дати зобов`язання відповідача зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи для призначення пенсії час роботи в Державному підприємстві «Салон Краси» у період з 23.06.1994, суд зазначає, що згідно даних трудової книжки НОМЕР_2 ОСОБА_1 було прийнято на роботу у ПП «Салон краси» наказом від 23.06.1994 №294 (запис від 27.06.1994) (а.с.17), тоді як у рішенні від 18.01.2021 помилково зазначено 27.06.1994.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача в цій частині та часткового задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.241-243, 248, 253, 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Внести виправлення в рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 по справі №520/17384/2020, вказавши у мотивувальній частині рішення та абзаці третьому резолютивної частини рішення дату зарахування ОСОБА_1 до стажу роботи для призначення пенсії час роботи в ДП «Салон Краси» з 23.06.1994, замість невірно зазначеної дати « 27.06.1994».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Єгупенко В.В.