Справа № 500/3474/20
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/3474/20

28 січня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чепенюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.Л.,

представників позивача Кудінової Т.І., Пушкар С.В.,

представника відповідача Прокоп`юк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Любава-Агро» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Любава-Агро» (далі - ТОВ «Любава-Агро») звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України (далі - ДПС України), Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі - ГУ ДПС у Тернопільській області), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (том 1 а.с.177) просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Тернопільській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 1596609/32147790 від 01.06.2020; №1596608/32147790 від 01.06.2020; № 1744884/32147790 від 17.07.2020; № 1744888/32147790 від 17.07.2020; № 1744889/32147790 від 17.07.2020; № 1744890/32147790 від 17.07.2020; №1744885/32147790 від 17.07.2020; № 1744886/32147790 від 17.07.2020; № 1744887/32147790 від 17.07.2020;

- визнати протиправними та скасувати рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 25986/32147790/2 від 16.06.2020; №25993/32147790/2 від 16.06.2020; № 40104/32147790/2 від 04.08.2020; № 40182/32147790/2 від 04.08.2020; № 40289/32147790/2 від 04.08.2020; № 40197/32147790/2 від 04.08.2020; №39822/32147790/2 від 04.08.2020; № 40087/32147790/2 від 04.08.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, видані ТОВ «Любава-Агро», №1 від 04.05.2020, №3 від 04.05.2020, №4 від 05.05.2020, №5 від 05.05.2020, №6 від 06.05.2020, №7 від 06.05.2020, №8 від 08.05.2020, №9 від 08.05.2020, №10 від 12.05.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем за результатами фінансово-господарської діяльності Товариству з обмеженою відповідальністю «ГУДВЕЛЛІ УКРАЇНА» (далі - ТОВ «ГУДВЕЛЛІ УКРАЇНА») сформовано податкові накладні № 1 від 04.05.2020, №3 від 04.05.2020, №4 від 05.05.2020, №5 від 05.05.2020, №6 від 06.05.2020, №7 від 06.05.2020, №8 від 08.05.2020, №9 від 08.05.2020, №10 від 12.05.2020 на загальну суму 2057875 грн, у тому числі податок на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 342979,16 грн та надіслано їх на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН).

За результатами перевірки, податковим органом прийнято рішення про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, (далі - ПК України), запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

На виконання вказаних вимог, ТОВ «Любава-Агро» подало до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена.

Однак комісією ГУ ДПС у Тернопільській області прийнято рішення про відмову в реєстрації вказаних податкових накладних в ЄРПН, які позивачем оскаржено до ДПС України. Проте скарги платника податків залишено без задоволення, а відповідні рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін. Підстави рішень податкового органу про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Позивач не погоджується з такими рішенням податкового органу та стверджує, що ТОВ «Любава-Агро» надало контролюючому органу достатні письмові пояснення та документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій за податковими накладними, реєстрацію яких зупинено, а тому вважає, що такі підлягають реєстрації в ЄРПН, відмовляючи у реєстрації податкових накладних контролюючий орган діяв протиправно, без урахування дійсних обставин, оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

З вказаних підстав позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 30.11.2020 клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення з позовом до адміністративного суду задоволено, поновлено ТОВ «Любава-Агро» такий строк, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено у справі судове засідання на 12.01.2021.

15.12.2020 до суду надійшов відзив на адміністративний позов від ГУ ДПС у Тернопільській області (том 1, а.с.199-208). Відповідач заперечує проти позовних вимог у повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

ТОВ «Любава-Агро» надано для реєстрації у ЄРПН такі податкові накладні, виписані ТОВ «ГУДВЕЛЛІ УКРАЇНИ»: №1 від 04.05.2020 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ - 238125,00 грн, з них ПДВ 39 687,50 грн; №3 від 04.05.2020 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ - 230000,00 грн, з них ПДВ - 38333,33 грн; №4 від 05.05.2020 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ -227625,00 грн, з них ПДВ - 37937,50 грн; №5 від 05.05.2020 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ - 232000,00 грн, з них ПДВ - 38666,67 грн; №6 від 06.05.2020 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ - 230375,00 грн, з них ПДВ - 38395,83 грн; №7 від 06.05.2020 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ - 227250,00 грн, з них ПДВ -37875,00 грн; №8 від 08.05.2020 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ - 221375,00 грн, з них ПДВ - 36895,83 грн; №9 від 08.05.2020 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ - 223875,00 грн, з них ПДВ -37312,50 грн; №10 від 12.05.2020 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ -227250,00 грн, з них ПДВ -37875,00 грн.

Позивачем надано ряд первинних документів для підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим податковим накладним. Представник ГУ ДПС у Тернопільській області зазначає, що, як вбачається із вказаного обсягу документів, усіх первинних документів на підтвердження господарської операції не надано, а також не надано позивачем письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних від 04.05.2020 №1, 04.05.2020 №3, від 05.05.2020 №4, від 05.05.2020 №5, від 06.05.2020 №6, від 06.05.2020 №7, від 08.05.2020 №8, від 08.05.2020 №9, від 12.05.2020 №10.

Щодо оскарження позивачем рішень ДПС України про результати розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН представник ГУ ДПС у Тернопільській області звертає увагу, що реалізація позивачем права на адміністративне оскарження, наслідком якої було прийняття спірних рішень за результатами розгляду скарг від 16.06.2020 №25986/32147790/2, від 16.06.2020, №25993/32147790/2, від 04.08.2020 №40104/32147790/2, від 04.08.2020 №40182/32147790/2, від 04.08.2020 №40289/32147790/2, від 04.08.2020 №39822/32147790/2, від 04.08.2020 №40197/32147790/2, від 04.08.2020 №40225/32147790/2, від 04.08.2020 №40087/32147790/2, не породжує для позивача нових прав чи обов`язків, а лише свідчить про неможливість досудового врегулювання спору. Відтак вищевказані рішення про результати розгляду скарг позивача за даних спірних правовідносин не можуть бути самостійним предметом оскарження, оскільки не мають самостійного правового наслідку та не впливають на права та обов`язки позивача.

З огляду на вказане відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

29.12.2020 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (том 2 а.с.7-14), у якій, зокрема, зазначено, що відповідно до підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію (їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів /за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому представник позивача звертає увагу, що всупереч вищевказаним правовим нормам, відповідачем у квитанціях про зупинення податкових накладних, які були отримані позивачем шляхом електронного обміну документами з ДПС України вичерпний перелік документів не вказано.

Також вказує, що ТОВ «Любава-Агро» було направлено до ГУ ДПС у Тернопільській області пояснення разом з копіями документів, які є достатніми для підтвердження господарських операцій з продажу власно вирощеної пшениці ТОВ «ГУДВЕЛЛІ УКРАЇНА» та прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, зупинених відповідачем. Вказані пояснення і документи були направлені позивачем через електронний кабінет платника податків. Зокрема, пояснення були викладені у тексті повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (форма Л 312603), яка розміщена в електронному кабінеті платника податку на офіційному веб-порталі ДПС України.

Отже, на переконання представника позивача, із врахуванням вищевказаних обставин, твердження ГУ ДПС у Тернопільській області про неподання позивачем пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, є необґрунтованими, оскільки Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019, не містить вимог щодо подання пояснення у вигляді окремого документу.

Таким чином, позивач вважає, що оскаржувані рішення ГУ ДПС у Тернопільській області є необґрунтованими та такими, що перешкодили ТОВ «Любава-Агро» належним чином виконати обов`язок щодо надання податкових накладних покупцю ТОВ «ГУДВЕЛЛІ УКРАЇНА».

05.01.2021 від відповідача ДПС України надійшов відзив на адміністративний позов (том 2 а.с.205-213), у якому останній проти позову заперечує з аналогічних підстав та мотивів, що і ГУ ДПС у Тернопільській області. Серед іншого, представником ДПС України вказано, що ТОВ «Любава-Агро» не подано всіх первинних документів на підтвердження господарської операції, а також не надано письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних від 04.05.2020 №1, 04.05.2020 №3, від 05.05.2020 №4, від 05.05.2020 №5, від 06.05.2020 №6, від 06.05.2020 №7, від 08.05.2020 №8, від 08.05.2020 №9, від 12.05.2020 №10.

Крім цього, зазначає, що рішення за скаргою платника податків на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної безпосередньо не створює будь-яких правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав платника податків, тому не є індивідуальним актом у розумінні пункту 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Враховуючи вищевикладене, на думку представника ДПС України, провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування рішень про результати розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН підлягає закриттю.

З огляду на вказане просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 12.01.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відкладено розгляд справи до 18.01.2021 за клопотанням представника позивача.

Ухвалою суду від 18.01.2021 задоволено заяву представника позивача про відмову від позову в частині вимог та закрито провадження у цій справі в частині позовних вимог ТОВ «Любава-Агро» до ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень ДПС України про результати розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН: № 25986/32147790/2 від 16.06.2020; №25993/32147790/2 від 16.06.2020; № 40104/32147790/2 від 04.08.2020; № 40182/32147790/2 від 04.08.2020; № 40289/32147790/2 від 04.08.2020; № 40197/32147790/2 від 04.08.2020; №39822/32147790/2 від 04.08.2020; № 40087/32147790/2 від 04.08.2020.

Відтак, предметом позову залишилося оскарження дев`яти рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, видані ТОВ «Любава-Агро».

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві, відповіді на відзив, вказали, що податкові накладні видані в межах операцій, які є об`єктом оподаткування, позивачем надані всі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції по спірних податкових накладних, відтак оскаржені рішення про відмову в реєстрації таких податкових накладних є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а податкові накладні підлягають реєстрації у ЄРПН. Окремої вимоги щодо форми пояснень для подання податковому органу після зупинення реєстрації податкової накладної немає, а тому вважають, що надання таких платником податків у відповідній формі повідомлення про подання пояснень разом з відповідними документами є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Так само не є достатньою підставою для відмови у реєстрації податкової накладної неподання до однієї з накладних договору поставки, тоді як до інших такий надався.

Також представники позивача зауважили, що зі змісту протоколів комісії ГУ ДПС у Тернопільській області вбачається про формальний розгляд питання реєстрації спірних податкових накладних, без належної оцінки поданих документів на підтвердження реальності господарських операцій з поставки зерна.

Представник відповідача ГУ ДПС у Тернопільській області у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог з мотивів, наведених у відзиві на позов, зазначила, що ТОВ «Любава-Агро» не надало письмових пояснень та достатнього обсягу первинних документів, на підтвердження господарської операції, по якій реєструвалися податкові накладні. Вважає, що пояснення мають надаватися окремо, а не шляхом наведення їх у формі повідомлення. Також вказує, що до окремих накладних не доданий договір поставки, а також є неузгодженості у поданих документах.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ТОВ «Любава-Агро» 18.08.2005 зареєстроване як юридична особа; основним видом його діяльності є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код видів економічної діяльності 01.11), перебуває на обліку як платник податків у ГУ ДПС у Тернопільській області, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване платником ПДВ (том 3 а.с.5, 7-14).

02.05.2019 між ТОВ «Любава-Агро» (постачальник) та ТОВ «ГУДВЕЛЛІ УКРАЇНА» (покупець) укладено договір поставки товару №90, за умовами якого постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність покупця зернові культури (товар), а покупець - прийняти товар та оплатити його вартість. Найменування товару, одиниця виміру, ціна за одиницю, кількість та загальна вартість товару, що підлягає поставці за цим договором, а також базис та термін доставки товару визначаються специфікацією (том 1 а.с.91-93, том 2 а.с.92-97).

Відповідно до умов договору товар поставлявся узгодженими партіями.

Специфікацією №3 від 29.04.2020 до договору поставки товару №90 від 02.05.2019 визначено найменування товару, що підлягає поставці, а саме пшениця урожаю 2019 року, у кількості 300 т, загальна вартість товару з ПДВ 1875000,00 грн, а також вказано термін доставки з 29.04.2020 по 29.05.2020 включно (том 1 а.с.95, том 2 а.с.195-196).

За фактом господарської операції з поставки пшениці урожаю 2019 року позивачем як постачальником товару для покупця ТОВ «ГУДВЕЛЛІ УКРАЇНА» сформовано податкові накладні №1 від 04.05.2020 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ, 238125,00 грн, з них ПДВ 39687,50 грн (том 1 а.с.10, том 2 а.с.17); №3 від 04.05.2020 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ, 230000,00 грн, з них ПДВ - 38333,33 грн (том 1 а.с.19, том 2 а.с.63); №4 від 05.05.2020 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ, 227625,00 грн, з них ПДВ - 37937,50 грн (том 1 а.с.28, том 2 а.с.85); №5 від 05.05.2020 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ, 232000,00 грн, з них ПДВ - 38666,67 грн (том 1 а.с.37, том 2 а.с.105); №6 від 06.05.2020 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ, 230375,00 грн, з них ПДВ - 38395,83 грн (том 1 а.с.46, том 2 а.с.119); №7 від 06.05.2020 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ, 227250,00 грн, з них ПДВ -37875,00 грн (том 1 а.с.55, том 2 а.с.133); №8 від 08.05.2020 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ, 221375,00 грн, з них ПДВ - 36895,83 грн (том 1 а.с.64, том 2 а.с.147); №9 від 08.05.2020 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ, 223875,00 грн, з них ПДВ -37312,50 грн (том 1 а.с.73, том 2 а.с.161); №10 від 12.05.2020 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ, 227250,00 грн, з них ПДВ -37875,00 грн (том 1 а.с.82, том 2 а.с.175), які було надіслано для реєстрації в ЄРПН.

ТОВ «Любава-Агро» отримало від контролюючого органу квитанції від 15.05.2020 та від 31.05.2020 (том 1 а.с.11, 20, 29, 38, 47, 56, 65, 74, 83, том 2 а.с.18, 64, 86, 106, 120, 134, 148, 162, 176), якими платника податків поінформовано про те, що податкові накладні №1 від 04.05.2020, №3 від 04.05.2020, №4 від 05.05.2020, №5 від 05.05.2020, №6 від 06.05.2020, №7 від 06.05.2020, №8 від 08.05.2020, №9 від 08.05.2020, №10 від 12.05.2020 прийнято, однак відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України їх реєстрація зупинена: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної.

У свою чергу позивачем на виконання вищевказаних вимог подано до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій відповідно до кожної з податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Пояснення ТОВ «Любава-Агро» викладені у відповідних повідомленнях про надання пояснення та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрацію яких зупинено.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, зокрема, наданими ГУ ДПС у Тернопільській області скріншотами електронного Журналу розгляду повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК (том 1 а.с.209-250) та квитанціями про прийняття документів (том 2 а.с.20, 66, 88, 108, 122, 136, 150, 164, 178), ТОВ «Любава-Агро» подано такі документи для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної, а саме щодо: податкової накладної №1 від 04.05.2020: повідомлення про надання пояснення та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрацію яких зупинено від 29.05.2020 №5, накладна від 23.02.2019 №124, товаро-транспортна накладна №124 від 23.02.2019, довідка статистики, квитанція від 04.05.2020, накладна №19 від 04.05.2020, товаро-транспортна накладна на пшеницю від 03.05.2020, звіт про реалізацію продукції сільського господарства за 2019 рік, квитанція №2 про доставления звіту, звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2019 року, квитанція №2 від 20.01.2020, акт витрат насіння і садибного матеріалу за вересень 2018 року, звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів ягід, винограду на 01.12.2019 (том 1 а.с.12, 16, 17-18, 97-102, 116-133, том 2 а.с.19, 21-61); податкової накладної №3 від 04.05.2020: повідомлення про надання пояснення та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрацію яких зупинено від 29.05.2020 №6, накладна від 23.02.2019 №124, товаро-транспортна накладна №124 від 23.02.2019, довідка статистики, квитанція від 04.05.2020, накладна №20 від 04.05.2020, товаро-транспортна накладна на пшеницю від 04.05.2020, звіт про реалізацію продукції сільського господарства за 2019 рік, квитанція №2 про доставления звіту, звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2019 року, квитанція №2 від 20.01.2020, акт витрат насіння і садибного матеріалу за вересень 2018 року, звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів ягід, винограду на 01.12.2019, виписка з банку від 15.05.2020 (том 1 а.с.21, 25-27, том 2, а.с.65, 67-83); податкової накладної №4 від 05.05.2020: повідомлення про надання пояснення та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування реєстрацію яких зупинено від 15.07.2020 №1, квитанція від 05.05.2020, накладна №21 від 05.05.2020, товаро-транспортна накладна на пшеницю від 05.05.2020, акт витрат насіння і садибного матеріалу за вересень 2018 року, виписка з банку від 15.05.2020, договір поставки товару №90 від 02.05.2019 (том 1 а.с.30, 34-36, том 2 а.с.87, 89-103); податкової накладної №5 від 05.05.2020: повідомлення про надання пояснення та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування реєстрацію яких зупинено від 15.07.2020 №2, квитанція від 05.05.2020, накладна №22 від 05.05.2020, товаро-транспортна накладна на пшеницю від 05.05.2020, акт витрат насіння і садибного матеріалу за вересень 2018 року, виписка з банку від 15.05.2020, договір поставки товару №90 від 02.05.2019 (том 1 а.с.39, 43-45, том 2 а.с.107, 109-117); податкової накладної №6 від 06.05.2020: повідомлення про надання пояснення та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрацію яких зупинено від 15.07.2020 №3, квитанція від 06.05.2020, накладна №23 від 06.05.2020, товаро-транспортна накладна на пшеницю від 06.05.2020, акт витрат насіння і садибного матеріалу за вересень 2018 року, виписка з банку від 15.05.2020, договір поставки товару №90 від 02.05.2019 (том 1 а.с.48, 52-54, том 2 а.с.121, 123-131); податкової накладної №7 від 06.05.2020: повідомлення про надання пояснення та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрацію яких зупинено від 16.07.2020 №4, квитанція від 06.05.2020, накладна №24 від 06.05.2020, товаро-транспортна накладна на пшеницю від 06.05.2020, акт витрат насіння і садибного матеріалу за вересень 2018 року, виписка з банку від 15.05.2020, договір поставки товару №90 від 02.05.2019 (том 1 а.с.57, 61-63, том 2 а.с.135, 137-145); податкової накладної №8 від 08.05.2020: повідомлення про надання пояснення та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування реєстрацію яких зупинено від 16.07.2020 №5, квитанція від 08.05.2020, накладна №25 від 08.05.2020, товаро-транспортна накладна на пшеницю від 07.05.2020, акт витрат насіння і садибного матеріалу за вересень 2018 року, виписка з банку від 15.05.2020, договір поставки товару №90 від 02.05.2019 (том 1 а.с.66, 70-72, том 2, а.с.149, 151-159); податкової накладної №9 від 08.05.2020: повідомлення про надання пояснення та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування реєстрацію яких зупинено від 16.07.2020 №6, квитанція від 08.05.2020, накладна №26 від 08.05.2020, товаро-транспортна накладна на пшеницю від 07.05.2020, акт витрат насіння і садибного матеріалу за вересень 2018 року, виписка з банку від 15.05.2020, договір поставки товару №90 від 02.05.2019 (том 1 а.с.75, 79-81, том 2 а.с.163, 165-173); податкової накладної №10 від 12.05.2020: повідомлення про надання пояснення та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування реєстрацію яких зупинено від 16.07.2020 №7, довіреність №499 від 29.04.2020, квитанція від 12.05.2020, накладна №27 від 12.05.2020, товаро-транспортна накладна на пшеницю від 12.05.2020, акт витрат насіння і садибного матеріалу за вересень 2018 року, виписка з банку від 15.05.2020, договір поставки товару №90 від 02.05.2019 (том 1 а.с.84, 88-96, том 2 а.с.177, 179-187).

У поясненнях, серед іншого, зазначено, що чисельність працівників ТОВ «Любава-Агро» за 2019 рік складає 11 чоловік, фонд оплати праці у 2019 році - 605,5 тис.грн, ТОВ «Любава-Агро» було платником єдиного податку 4 групи, посів пшениці у 2019 році становив 270 га.

Крім того, судом встановлено, що у ТОВ «Любава-Агро» наявні основні засоби, для здійснення господарської діяльності позивач використовує сільськогосподарську техніку, складські приміщення тощо. На підтвердження згаданого надано договір оренди від 08.03.2006, зміни до договору оренди від 05.03.2016 та акт приймання-передачі від 08.03.2006 (том 1 а.с.135-140).

У власності позивача перебувають: трактор колісний JOHN DEERE 8320, трактор колісний JOHN DEERE 8400, комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 9770 STS, комбайн JOHN DEERE - 9640, трактор колісний К-701 (2 одиниці), трактор колісний БЕЛАРУС-1025.2 (2 одиниці), трактор колісний Т-150К, екскаватор ЕО-3322 (том 1 а.с.142-151).

Мінеральні добрива ТОВ «Любава-Агро» закуплялись у ТОВ «Украгроком», що підтверджується договором поставки на умовах передплати №Тр190419/01 від 19.04.2019, видатковою накладною №Тр000116 від 19.04.2019, товарно-транспортною накладною №УА-009614 від 19.04.2019, випискою з рахунку ТОВ «Любава-Агро» (том 1 а.с. 155-159).

Нафтопродукти ТОВ «Любава-Агро» закуплялись у МП «Аско», що підтверджується договором поставки нафтопродуктів №010/19-НП від 29.01.2019, видатковою накладною №18 від 30.01.2019, товарно-транспортною накладною №18/01-19 від 3001.2019 (том 1 а.с.160-162).

Засоби захисту рослин ТОВ «Любава-Агро» закуплялись у ТОВ «Украгропроект», що підтверджується договором поставки №34/11042019/11 від 11.04.2019, специфікацією №2394 від 11.04.2019 до договору поставки №34/11042019/11 від 11.04.2019, рахунком на оплату №2394 від 11.04.2019 (том 1 а.с.163-168).

Судом встановлено, що Комісією ГУ ДПС у Тернопільській області за результатами розгляду пояснень та документів, поданих платником податків після зупинення реєстрації податкової накладної, прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних: № 1596609/32147790 від 01.06.2020; № 1596608/32147790 від 01.06.2020; № 1744884/32147790 від 17.07.2020; № 1744888/32147790 від 17.07.2020; № 1744889/32147790 від 17.07.2020; № 1744890/32147790 від 17.07.2020; № 1744885/32147790 від 17.07.2020; № 1744886/32147790 від 17.07.2020; № 1744887/32147790 від 17.07.2020 з підстав ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено (том 1 а.с.13, 22, 31, 40, 49, 58, 67, 76, 85, том 2 а.с.62, 84, 104, 118, 132, 146, 160, 174, 188).

Не погоджуючись із цими рішеннями, позивач подав скарги в адміністративному порядку на рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1 а.с.14, 23, 32, 41, 50, 59, 68, 77, 86). Однак рішеннями комісії ДПС України № 25986/32147790/2 від 16.06.2020; № 25993/32147790/2 від 16.06.2020; № 40104/32147790/2 від 04.08.2020; № 40182/32147790/2 від 04.08.2020; № 40289/32147790/2 від 04.08.2020; № 40197/32147790/2 від 04.08.2020; № 39822/32147790/2 від 04.08.2020; № 40087/32147790/2 від 04.08.2020 скарги позивача залишено без задоволення, а відповідні рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області без змін з підстав ненадання платником податку копій документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (том 1 а.с.15, 24, 33, 42, 51, 60, 68, 78, 87).

Не погоджуючись із рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних у ЄРПН, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14 статті 14 ПК України Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї стані та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї стані, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1.201.7.201.10 етапі 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній / розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Пунктом 6 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з пунктом 25 Порядку № 1165 Комісія регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як вбачається зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних у цій справі, підставою для такого зупинення став пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток №3 до Порядку №1165), підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необгрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій. Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Щодо зазначення у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних відомостей про те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу постачання, то суд звертає увагу на таке.

Як вже було зазначено, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ТОВ «Любава-Агро» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11).

Відповідно до класифікації товарів за кодами УКТЗЕД до групи 10 віднесено «Зернові культури», в свою чергу товари за кодом УКТЗЕД 1001 - це «Пшениця і сумiш пшеницi та жита (меслин)».

Судом встановлено, що до Таблиці даних платника податку на додану вартість ТОВ «Любава-Агро» відповідні відомості з кодом УКТЗЕД 1001 щодо постачання товарів були включені платником податків (том 3 а.с.2), проте податковий орган прийняв рішення від 02.03.2020 про їх неврахування (том 3 а.с.3).

Разом з тим, у ході судового розгляду відповідачами не спростовано факту здійснення позивачем на постійній основі діяльності, яка зазначена як основна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також того, що господарська операція, за результатом здійснення якої складено спірну податкову накладну, не відповідає коду УКТЗЕД 1001.

Також ГУ ДПС у Тернопільській області не надано доказів того, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбаного товару/послуги та обсягу його постачання.

Отже, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за цим критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанціях не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Формальне зазначення у квитанції пропозиції «надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН» є лише дублюванням норми підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165.

Такі рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як свідчить зміст рішень, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних, підставою для їх прийняття слугувало те, що платником податку до контролюючого органу не надано письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено.

Судом встановлено, що позивачем до контролюючого органу подано пояснення щодо його господарської діяльності, які викладено у відповідних повідомленнях про надання пояснення та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрацію яких зупинено та надано документи, які охоплюють весь цикл операцій з вирощення зернових культур, зокрема, пшениці, починаючи з наявності насіння, земельних ділянок, сільськогосподарської техніки, закупівлі мінеральних добрив, нафтопродуктів, можливості зберігання врожаю та його постачання ТОВ «ГУДВЕЛЛІ УКРАЇНА». У спірному випадку поставка пшениці проводилася в межах господарської діяльності позивача, який займається вирощуванням зернових культур.

До матеріалів позовної заяви ТОВ «Любава-Агро» надано первинну документацію, яка надавалась до ГУ ДПС у Тернопільській області разом з поясненнями, якими підтверджується вирощення пшениці та її реалізацію в межах спірних податкових накладних.

При цьому, оскільки норми Порядку №520 не містять вимог щодо подання пояснення у вигляді окремого документу, то на переконання суду, надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішень про реєстрацію податкових накладних.

Одночасно, в межах даної спірної ситуації, суд звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

У цьому випадку, під час розгляду справи відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування ТОВ «Любава-Агро» в ЄРПН.

Також суд звертає увагу на неоднозначність позиції регіонального та центрального органу державної податкової служби щодо спірних податкових накладних. Так, якщо ГУ ДПС у Тернопільській області було достатньо наданих платником податків первинних документів для реєстрації податкових накладних, однак контролюючий орган вважав, що платник має викласти пояснення щодо господарських операцій окремо, а не навести їх у відповідній формі повідомлення про надання пояснень, то ДПС України, розглядаючи скарги платника на рішення ГУ ДПС у Тернопільській області подані в адміністративному порядку, визначило іншу підставу, відмовляючи у скасуванні рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, - недостатність первинних документів, а не пояснень платника податків. Фактично ДПС України погодилося з тим, що надані ТОВ «Любава-Агро» пояснення у відповідній формі повідомлення про надання пояснень є достатніми і належними.

Верховний Суд у постанові від 02.07.2019 у справі № 140/2160/18 звернув увагу на те, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Окрім того, у постановах від 12.11.2019 у справі №816/2183/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 18.02.2020 у справі №360/1776/19, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а та ряду інших Верховний Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Саме лише зазначення про відсутність певних документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є самостійною та достатньою підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Суд зазначає, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Таким чином, за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Тернопільській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 1596609/32147790 від 01.06.2020; № 1596608/32147790 від 01.06.2020; № 1744884/32147790 від 17.07.2020; № 1744888/32147790 від 17.07.2020; №1744889/32147790 від 17.07.2020; № 1744890/32147790 від 17.07.2020; № 1744885/32147790 від 17.07.2020; № 1744886/32147790 від 17.07.2020; № 1744887/32147790 від 17.07.2020.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №1 від 04.05.2020, №3 від 04.05.2020, №4 від 05.05.2020, №5 від 05.05.2020, №6 від 06.05.2020, №7 від 06.05.2020, №8 від 08.05.2020, №9 від 08.05.2020, №10 від 12.05.2020, видані ТОВ «Любава-Агро», то таку також належить задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України і нормами чинного законодавства України чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної або визначення в судовому рішенні конкретної дати, яку слід вважати датою реєстрації або скасування реєстрації податкової накладної.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних №1 від 04.05.2020, №3 від 04.05.2020, №4 від 05.05.2020, №5 від 05.05.2020, №6 від 06.05.2020, №7 від 06.05.2020, №8 від 08.05.2020, №9 від 08.05.2020, №10 від 12.05.2020, судом не встановлено.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні №1 від 04.05.2020, №3 від 04.05.2020, №4 від 05.05.2020, №5 від 05.05.2020, №6 від 06.05.2020, №7 від 06.05.2020, №8 від 08.05.2020, №9 від 08.05.2020, №10 від 12.05.2020 у ЄРПН.

Відповідно до присів статей 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Разом з тим, відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд констатує, що оскаржувані рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №1596609/32147790 від 01.06.2020, № 1596608/32147790 від 01.06.2020, № 1744884/32147790 від 17.07.2020, № 1744888/32147790 від 17.07.2020, № 1744889/32147790 від 17.07.2020, №1744890/32147790 від 17.07.2020, № 1744885/32147790 від 17.07.2020, № 1744886/32147790 від 17.07.2020, № 1744887/32147790 від 17.07.2020 про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 04.05.2020, №3 від 04.05.2020, №4 від 05.05.2020, №5 від 05.05.2020, №6 від 06.05.2020, №7 від 06.05.2020, №8 від 08.05.2020, №9 від 08.05.2020, №10 від 12.05.2020 не відповідають встановленим у частині другій статті 2 КАС України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, а тому підлягають скасуванню, при цьому ДПС України зобов`язана зареєструвати у ЄРПН податкові накладні №1 від 04.05.2020, №3 від 04.05.2020, №4 від 05.05.2020, №5 від 05.05.2020, №6 від 06.05.2020, №7 від 06.05.2020, №8 від 08.05.2020, №9 від 08.05.2020, №10 від 12.05.2020. Позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання до суду цієї позовної сплачено 37836,00 грн судового збору відповідно до платіжного доручення №771 від 05.11.2020 на суму 2102,00 грн (том 1 а.с.169) та платіжного доручення №80 від 21.11.2020 на суму 35734,00 грн (том 1 а.с.178). При цьому судовий збір був обчислений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, виходячи з предмету оскарження - 9-ти рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та 9-ти рішень, прийнятих за результатами розгляду скарг, поданих платником податків в процедурі адміністративного оскарження (том 1 а.с.172-174). Разом з тим, позивач подав заяву про уточнення позовних вимог (том 1 а.с.177), у якій предметом позову визначив 9 рішень про відмову у реєстрації податкових накладних (за які слід було сплатити 9 х 2102,00 грн = 18918,00 грн судового збору) та 8 рішень, прийнятих за результатами розгляду скарг, поданих платником податків в процедурі адміністративного оскарження (за які слід було сплатити 8 х 2102,00 грн = 16816,00 грн судового збору). Загальна сума судового збору, що підлягала сплаті мала становити 35734,00 грн, сума переплати склала 2102,00 грн.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги повністю, а також те, що ухвалою суду від 18.01.2021 про закриття провадження в частині позовних вимог повернуто позивачу 8408,00 грн судового збору (повернуто 50 відсотків судового збору у зв`язку з відмовою позивача від частини позовних вимог), тому на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду відповідно до платіжного доручення №80 від 21.11.2020 судовий збір у сумі 18918,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ ДПС у Тернопільській області, внаслідок рішень якого допущено порушення прав ТОВ «Любава-Агро».

Крім того, відповідно до пункту 5 частини першої, частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Як зазначено вище ТОВ «Любава-Агро» внесено судовий збір у більшому розмірі на 2102,00 грн відповідно до платіжного доручення №771 від 05.11.2020 (том 1 а.с.169). Отже, позивачу необхідно повернути з бюджету переплачену суму судового збору у розмірі 2102,00 грн, перерахованого згідно з платіжним дорученням №771 від 05.11.2020.

Також позивачем подана до суду заява про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн (том 2 а.с.233-234), яка містить посилання на умови договору від 05.11.2020 та акт приймання-передачі виконаних робіт від 12.01.2021, до якого включено виконання робіт в межах даної адміністративної справи.

У судовому засіданні представник позивача Пушкар С.В. просила таку заяву задовольнити, а відповідач подала заяву про зменшення витрат на правничу допомогу з огляду на типовість такої категорії справ, незначну складність, відсутність розрахунку суми судових витрат та інших документів на підтвердження понесених витрат (том 3 а.с.19-21).

Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає таке.

Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Частинами першою, другою статті 134 КАС України обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано такі документи: копії договору про надання правової (правничої) допомоги від 05.11.2020, рахунку-фактури № 11/12 від 12.12.2020, видаткового касового ордера від 12.12.2020 про виплату коштів у сумі 5000,00 грн адвокату Пушкар С.В. за договором про надання правової допомоги від 05.11.2020, копія довідки адвоката Пушкар С.В. про оплату гонорару ТОВ «Любава-Агро», копія акта приймання-передачі наданих послуг від 12.01.2021 (том 2 а.с.235-244).

Як встановлено частинами другою, третьою статті 30 Закону України від 05.07.2012 №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного 05.11.2020 договору між адвокатом Пушкар С.В. та клієнтом ТОВ «Любава-Агро» адвокат зобов`язується надати правову (правничу) допомогу та здійснити представництво клієнта на умовах і в порядку, що, визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору. Безпосередній зміст правової (правничої) допомоги адвоката за цим договором полягає в тому, що клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання, яке надалі іменується доручення, під час строку дії цього договору підготувати документи та здійснити представництво (представити) клієнта в Тернопільському окружному адміністративному суді у справі за позовом ТОВ «Любава-Агро» до ГУ ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування рішення комісій ГУ ДПС у Тернопільській області про відмову в реєстрації податкових накладних: №1 від 04.05.2020, №3 від 04.05.2020, №4 від 05.05.2020, №5 від 05.05.2020, №6 від 06.05.2020, №7 від 06.05.2020, №8 від 08.05.2020, №9 від 08.05.2020, №10 від 12.05.2020, поданих ТОВ «Любава-Агро».

У пункті 3.1 розділу 3 договору щодо гонорару адвоката та порядку розрахунків вказано таке: за надання адвокатом правової (правничої) допомоги за цим договором, що вказана в пункті 1 договору, клієнт зобов`язаний виплатити адвокату гонорар (винагороду) та оплатити фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору в розмірі та на умовах визначених цим Договором.

У пункті 3.2 договору зазначено, що сторони погодили виплату фіксованої суми гонорару (винагороди) за надання адвокатом правничої допомоги вказаної в п. 1.1. та інших положеннях цього договору у розмірі 5000,00 грн, яка не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу (том 3 а.с.235-240).

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 12.01.2021, адвокат надав такі послуги:

- вивчення адміністративного позову поданого до Тернопільського окружного адміністративного суду та доданих до нього документів;

- ознайомлення з матеріалами справи №500/3474/20 у Тернопільському окружному адміністративному суді;

- складання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду;

- складання заяви про уточнення позовних вимог в адміністративному позові про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії;

- складання відповіді на відзив;

- виготовлення фотокопій документів на 154 аркушах, для долучення їх до відповіді на відзив;

- складання заяви про відмову від позову в частині вимог;

- складання заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Вартість наданих адвокатом послуг клієнту за договором про надання правової допомоги №7 від 05.11.2020 становить 5000,00 грн (п. 3.2. договору), яка є фіксованою сумою гонорару та не змінюється від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу (том 3 а.с.244).

Судом встановлено, що сплата коштів за надання правничої допомоги підтверджується копією видаткового касового ордера від 12.12.2020 (том 3 а.с.242).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги адвоката, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, приймаючи до уваги клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 5000,00 грн є надмірною та неспівмірною з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг.

Зі змісту наданих послуг адвокатом та пояснень представника, наданих у судовому засіданні, вбачається, що адвокат Пушкар С.В. не готувала позовну заяву, яка є основною заявою позивача по суті спору, а виконувала лише підготовку інших заяв, які подавалися у цій справі. Зокрема, заяви про уточнення позовних вимог, у якій лише перелічено оскаржувані рішення з зазначенням дати і номера їх прийняття; заяви про поновлення строку звернення до суду, заяви про відмову від позову в частині позовних вимог, заяви на відшкодування витрат на правничу допомогу. Такі заяви за своїм змістом та наповненням не потребували значного обсягу юридичної і технічної роботи.

Матеріали справи містять відповідь на позов та подання разом з ним ряду документів. Разом з тим, більша частина цих документів - це повторно подані первинні документи на підтвердження господарських операцій, що подавалися одночасно з позовною заявою та вже були долучені до справи. Доцільним було долучення до адміністративної справи лише доказів направлення відповідачу таких документів електронним зв`язком після отримання квитанцій про зупинення реєстрації спірних податкових накладних.

Також суд зазначає, що дана справа віднесена до справ незначної складності. Хоч предметом оскарження і було дев`ять рішень ГУ ДПС у Тернопільській області про відмову в реєстрації податкових накладних, проте всі вони прийняті в межах реєстрації податкових накладних по одному покупцю та в межах одного договору постачання. Відтак підготовка відповіді на відзив не потребувала значних затрат часу, юридичної техніки.

При визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, суд має виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру залежно від конкретних обставин справи. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи. Наведені в акті приймання-передачу наданих послуг від 12.01.2021 виконані роботи (послуги) є в більшості обґрунтованими, проте не всі були необхідними та доцільними при розгляді цієї справи, як-от повторне подання доказів, а окремі послуги стосуються одного й того ж обсягу робіт, як-от вивчення адміністративного позову та ознайомлення з матеріалами справи у суді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат на підставі статті 41 Конвенції, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі/West Alliance Limited проти України від 23.01.2014, заява №19336/04, пункт 268). У рішенні Європейського суду з прав людини від 28.11.2002 у справі Лавентс проти Латвії (Lavents v. Latvia, заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумний розмір.

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним чи необґрунтованим щодо іншої сторони спору.

На думку суду, заявлені позивачем до відшкодування 5000,00 грн витрат на правничу допомогу є необґрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з відповідачів становить надмірний тягар, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Заявлений розмір витрат являється не співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).

Відтак, з огляду на нескладність справи, недоведеність її значення для позивача та обсяг наданих послуг, суд, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України, враховуючи заперечення відповідача ГУ ДПС у Тернопільській області щодо обґрунтованості та співмірності розміру витрат на правничу допомогу, вважає, що справедливим розміром відшкодування позивачу фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу у цій справі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ ДПС у Тернопільській області (який допустив порушення прав позивача) є сума 2000,00 грн; решту витрат на професійну правничу допомогу повинен понести позивач.

Керуючись статтями 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Любава-Агро» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 1596609/32147790 від 1 червня 2020 року, № 1596608/32147790 від 1 червня 2020, № 1744884/32147790 від 17 липня 2020 року, №1744888/32147790 від 17 липня 2020 року, № 1744889/32147790 від 17 липня 2020 року, №1744890/32147790 від 17 липня 2020 року, № 1744885/32147790 від 17 липня 2020 року, №1744886/32147790 від 17 липня 2020 року, № 1744887/32147790 від 17 липня 2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 4 травня 2020 року, №3 від 4 травня 2020 року, №4 від 5 травня 2020 року, №5 від 5 травня 2020 року, №6 від 6 травня 2020 року, №7 від 6 травня 2020 року, №8 від 8 травня 2020 року, №9 від 8 травня 2020 року, №10 від 12 травня 2020 року, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Любава-Агро».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Любава-Агро» судові витрати у розмірі 18918,00 грн (вісімнадцять тисяч дев`ятсот вісімнадцять грн 00 коп.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Любава-Агро» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн (дві тисячі грн 00 коп).

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Любава-Агро» з бюджету 2102,00 грн (дві тисячі сто дві грн 00 коп) надміру сплаченого судового збору згідно з платіжним дорученням №771 від 05.11.2020.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Любава-Агро» (48322, Тернопільська область, Монастириський район, село Ковалівка, вулиця Зарічна, 400, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Тернопільській області (46021, місто Тернопіль, вулиця Білецька, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

Відповідач: Державна податкова служба України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

Повний текст рішення складено та підписано 02 лютого 2021 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.