Справа № 620/2084/19
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
28 січня 2021 року Чернігів Справа № 620/2084/19
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Непочатих В.О.,
при секретарі Скиді В.А.,
за участю представника заявника Хажанця О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Управління служби безпеки України в Чернігівській області про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
19.01.2021 Управління служби безпеки України в Чернігівській області звернулося до суду із заявою, в якій просить роз`яснити зміст резолютивної частини рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 в адміністративній справі № 620/2084/19 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 1 сектора відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Чернігівській області з 28.06.2019.
Дана заява обґрунтована тим, що поновлення позивача на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 1 сектора відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Чернігівській області з 28.06.2019 є неможливим, оскільки наказ Голови Служби безпеки України № 770-ос від 14.06.2019, яким ОСОБА_1 звільнений з військової служби з 27.06.2019 за підпунктом «а» пункту 61 (у запас), підпунктом «а» пункту 62 (у зв`язку із закінченням строку контракту) Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 27.12.2007 № 1262, протиправним не визнавався та є чинним на даний час.
Представник Управління служби безпеки України в Чернігівській області в судовому засіданні просив задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду письмові пояснення в яких просив проводити судове засідання без його участі. Також вказав, що після скасування наказу від 27.06.2019 № 155-ос про виключення позивача зі списків особового складу, він вважається таким, що проходить військову службу та має право на поновлення на посаді, яку він обіймав, тому звернення відповідача до суду із заявою про роз`яснення судового рішення свідчить про небажання його виконувати.
Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.08.2020, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020, позов ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України в Чернігівській області задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Управління Служби безпеки України в Чернігівській області від 27.06.2019 № 155-ос в частині виключення зі списків особового складу старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 1 сектора Відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Чернігівській області підполковника ОСОБА_1 ; визнано протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Чернігівській області щодо ненадання з 13.05.2019 ОСОБА_1 відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 1 сектора Відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Чернігівській області з 28.06.2019; зобов`язано Управління Служби безпеки України в Чернігівській області надати позивачу відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку згідно його рапорту від 13.05.2019; стягнуто з Управління Служби безпеки України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 28.06.2019 по 14.08.2020 в розмірі 242500,50 грн.; в решті позову відмовлено.

Звернуто до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на осаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 1 сектора Відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Чернігівській області з 28.06.2019 та в частині стягнення з Управління Служби безпеки України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, у межах суми за один місяць, в розмірі 17572,50 грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Дана стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Слід зазначити, що роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений вказаною статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.

Суд вважає, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.08.2020, викладене в ясній, зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим підстави для його роз`яснення у суду відсутні.

Крім того, суд звертає увагу, що питання можливості поновлення позивача на посаді було досліджено Шостим апеляційним адміністративним судом та в постанові від 10.12.2020 № 620/2084/19 зазначено, що згідно частини другої статті 24 Закон України від 25.03.1992 № 2232-XII «Про військовий обов`язок і військову службу» (у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), закінченням проходження військової служби вважається день виключення військовослужбовця зі списків особового складу військової частини (військового навчального закладу, установи тощо) у порядку, встановленому положеннями про проходження військової служби громадянами України. Отже, після скасування наказу про виключення позивача зі списків особового складу, останній вважається таким, що проходить військову службу і, відтак, має право на поновлення на посаді, яку він обіймав.

При вказаних обставинах, заява Управління служби безпеки України в Чернігівській області про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління служби безпеки України в Чернігівській області про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01.02.2021.

Суддя В.О. Непочатих