Справа № 711/7751/20
Суддя: Казидуб О. Г.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7751/20
Номер провадження2-а/711/26/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання Зайцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Татинець Василь Валерійович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Татинець В.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи його тим, що 28.10.2020 року об 11:02 год. інспектором УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції на а/д Київ-Чоп, 707 км, було винесено постанову серії ЕАМ № 3349/31 про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2КУпАП(далі - Постанова), згідно якої вказано, що Позивач 28.10.2020 року о 10 годині 56 хвилин на а/д Київ-Чоп, 707 км, здійснив обгін транспортного засобу, який рухався попереду в кінці підйому на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.п. 14.6 (г) ПДР України

Згідно вищевказаної Постанови, до нього застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Він не погоджується з Постановою, вважає її незаконною та такою, що має бути скасована, оскільки інспектором патрульної поліції не було надано належних та допустимих доказів порушення Позивачем ПДР України, також йому не було забезпечено можливості ефективно реалізувати процесуальні права протягом розгляду справи, крім того оскаржувана Постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням норм ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звертав увагу суду на те, що він протягом водійського стажу понад 20 років до адміністративної відповідальності не притягався та під час керування 28 жовтня 2020 року належним йому автомобілем Volkswagen Passat B5, 2004р., НОМЕР_1 також не порушував будь-яких вимог ПДР України та не створював ні аварійної ситуації, ні небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Після зупинки автомобіля на вимогу працівників поліції близько 11 год. 28 жовтня 2020 року він надав для перевірки посвідчення водія, поліс страхування, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На запитання щодо причини зупинки, інспектор поліції повідомив, що автомобіль під його керуванням здійснив обгін з порушенням дорожньої розмітки, що нібито було зафіксовано на відеореєстраторі.

Після цього інспектор у службовому автомобілі відразу роздрукував постанову про накладення штрафу.

Вже після винесення постанови на його вимогу поліцейськими йому було продемонстровано відеозапис на мобільному телефоні. На його заперечення щодо відсутності на вказаному відеозаписі керованого ним автомобіля поліцейський вручив постанову та роз`яснив строк та порядок її оскарження.

Щодо порушення норм матеріального та процесуального права при винесенні Постанови посилався на наступне.

Доданим до позову диском з відеозаписом розгляду справи підтверджується, що інспектор патрульної поліції Татинець В. В. не представився; не оголосив, яка справа розглядається і щодо порушення якого пункту ПДР України; не заслухав пояснення Позивача, а процесуальні права останньому роз`яснювалися вже після винесення постанови про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності.

Відеозаписом зафіксовано тривалість розгляду справи 2 хвилини 47 секунд до 11 години 07 хвилин 28.10.2020 року. Також у врученій Позивачу спірній Постанові зафіксований час її винесення, а саме 11:02 год 28.10.2020 року.

Таким чином Позивач наголошує, що наданими ним доказами достовірно підтверджено, що «розгляд справи» тривав формально менше трьох хвилин 28.10.2020 року з 11 год. 04 хв. вже після винесення спірної постанови об 11 год. 02 хв., а відтак інспектором патрульної поліції була грубо порушена Інструкція та вимоги ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, йому був продемонстрований відеозапис з нібито зафіксованим правопорушенням вже після винесення спірної постанови, що об`єктивно позбавило Позивача можливості реалізувати процесуальні права на обґрунтування протягом розгляду справи заперечення щодо відсутності фіксування на даному відеозаписі державних номерів транспортних засобів, часу створення цього відеозапису та технічного пристрою, на якому він був створений.

Також на відеозаписі, який демонструвався поліцейським, був взагалі відсутній транспортний засіб під керуванням Позивача, на що останній звертав увагу поліцейського.

З викладеного вище вбачається, що Постанова не відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в ній відсутнє посилання на технічний засіб, яким було зафіксоване порушення правил дорожнього руху.

Позивач посилався на судову практику, зокрема на постанову Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 405/7568/16-а (2-а/405/219/16) та на постанову Верховного Суду від 30 травня 2018 року по справі № 337/3389/16-а.

Позивач не погоджується з оскаржуваною постановою, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з відсутністю доказів та порушення норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просив скасувати постанову серії ЕАМ № 3349/31від 28.10.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про слухання справи без його участі. Також вказав, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задоволити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, хоч були повідомлені про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. У встановлений строк відзив на позов не надали.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3349/31від 28.10.2020 року ОСОБА_1 28.10.2020 року о 10 годині 56 хвилин на а/д Київ-Чоп, 707 км, здійснив обгін транспортного засобу, який рухався попереду в кінці підйому на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.п. 14.6 (г) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП зазначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням з додержання законів.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вважає, що забезпечення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, права на її участь у процесі прийняття рішення є одним із складових елементів забезпечення права на захист та права на справедливий суд, що передбачені ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Суд вважає ,що відповідач під час розгляду справи допустив порушення вимог ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, що потягло постановлення рішення, яке не можна визнати законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або подання прокурора без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно ч. 2 ст.9 КАС суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядуванню, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися принципів адміністративних правовідносин, які, зокрема, закріплені у ч.3 ст.2 КАС України.

А тому суд вважає, що відповідачем під час розгляду справи не спростовані пояснення позивача та доказів того, що позивач порушив ПДР, відповідач, як суб`єкт владних повноважень не надав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню .

Керуючись п.11.5 ПДР України, ч.2 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 77, 90, 243-246, 271, 286, 287, п. 3 Прикінцевих положень КАС України, суд -,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Татинець Василь Валерійович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 3349/31від 28.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження у справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення виготовлено 29.01.2021 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб