Справа № 817/679/18
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року

м. Київ

справа № 817/679/18

адміністративне провадження № К/9901/4677/19, К/9901/4550/19, К/9901/4551/19, К/9901/4891/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 (судді - Святецький В.В., Гудима Л.Я., Довгополов О.М.) та касаційну скаргу приватного підприємства «Фірма Укрекопласт» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 (суддя - Щербаков В.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, треті особи - ОСОБА_4 , приватне підприємство ,,Фірма Укрекопласт" про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

У березні 2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовами до Міністерства юстиції України про часткове скасування п.6 наказу №412/5 від 19.02.2018.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 у справі №817/686/18 об`єднано позовні вимоги у адміністративних справах №817/686/18 та №817/679/18 в одне провадження шляхом приєднання до справи №817/679/18.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 у справі №817/701/18 об`єднано позовні вимоги у адміністративних справах №817/701/18 та №817/679/18 в одне провадження шляхом приєднання до справи №817/679/18.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 у справі №817/679/18 у задоволенні клопотання про об`єднання справ - відмовлено.

29.05.2018 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 подано суду спільну заяву про зміну підстав позову у справі №817/679/18, в якій позивачі просили:

- визнати протиправним та скасувати п.6 наказу Міністерства юстиції України від 19.02.2018 №412/5 в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.01.2018 №39251299, №39250983, №39253238, №39250589, №39250381, №39249984, №39251622, №39251995, №39252325, №39252827 та від 19.01.2018 №39269904, прийняті державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Власенком В.І., та внесення записів про скасування записів, внесених на підставі цих рішень;

- визнати протиправним та скасувати п.6 наказу Міністерства юстиції України від 19.02.2018 №412/5 в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.01.2018 №39256441, №39255860, №39255425, №39255696, №39256231, №39256586, №39256741, №39256036, №392568858, прийняті державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Власенком В.І., та внесення записів про скасування записів, внесених на підставі цих рішень;

- визнати протиправним та скасувати п.6 наказу Міністерства юстиції України від 19.02.2018 №412/5 в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.01.2018 за №39272361, №39272589, №39342424, №39271363, №39271114, №39270882, №39270669, №39270231, №39270459, №39271810, №39272152, прийняті державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Власенком В.І., та внесення записів про скасування записів, внесених на підставі цих рішень.

В судовому засіданні 29.05.2018 протокольною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Фірма Укрекопласт», ОСОБА_5 .

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до протоколу №3 загальних зборів засновників (учасників) ПП «Ленд Інвестмент» від 10.01.2018 було прийнято рішення про виключення зі складу учасників підприємства ОСОБА_2 та виплати їй належної частки статутного капіталу підприємства майном, а саме: передати земельні ділянки в кількості 11 одиниць загальною площею понад 27 га, що знаходяться на території Рівненського району, з цільовим призначенням для ведення підсобного сільського господарства.

Фактично вказані земельні ділянки були передані ПП «Ленд Інвестмент» для ОСОБА_2 по акту №6 приймання-передачі нерухомого майна від 10.01.2018.

В подальшому, 18.01.2018 державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Власенком В.І. були прийняті рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на 11 земельних ділянок за №39251299, №39250983, №39253238, №39250589, №39250381, №39249984, №39251622, №39251995, №39252325, №39252827 та від 19.01.2018 №39269904.

Також, відповідно до протоколу №3 загальних зборів засновників (учасників) ПП «Ленд Інвестмент» від 10.01.2018 було прийнято рішення про виключення зі складу учасників підприємства ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та виплати їм належних часток статутного капіталу підприємства майном, а саме: передати земельні ділянки в кількості відповідно 10 одиниць загальною площею відповідно понад 30,94 га та 11 одиниць загальною площею понад 21.63 га, що знаходяться на території Рівненського району, з цільовим призначенням для ведення підсобного сільського господарства.

Фактично вказані земельні ділянки були передані ПП «Ленд Інвестмент» для ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по акту приймання-передачі нерухомого майна від 10.01.2018 року відповідно № 7 та № 1.

18.01.2018 державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Власенком В.І. були прийняті рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на 10 земельних ділянок за №39256441, №39255860, №39255425, №39255696, №39256231, №39256586, №39256741, №39256036, №392568858, а 19.01.2018 - за ОСОБА_3 за №39272361, №39272589, №39342424, №39271363, №39271114, №39270882, №39270669, №39270231, №39270459, №39271810, №39272152.

12.02.2018 ОСОБА_5 через скриньку для приймання кореспонденції за №17 звернулась до Міністерства юстиції України із скаргою на проведені державними реєстраторами реєстраційні дії та на рішення державних реєстраторів, в якій просила скасувати прийняті державним реєстратором Власенком В.І. рішення від 18.01.2018 та 19.01.2018 про державну реєстрацію права власності на вище вказані земельні ділянки ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

В той же день - 12.02.2018 відповідач виготовив та зареєстрував лист за №12/4053-33-18/14к для ОСОБА_2 , лист за № 9/4053-33-18/14к для ОСОБА_1 та лист за № 22/4053-33-18/14к для ОСОБА_3

14.02.2018 ОСОБА_5 звернулася до відповідача з доповненнями до скарги, які зареєстровані 14.02.2018 за вхідним номером №4416-33-18. Даними доповненнями до скарги ОСОБА_5 збільшила прохальну частину своєї скарги.

14.02.2018 о 16 год. 01 хв. на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення про те, що розгляд скарги ОСОБА_5 відбудеться 15.02.2018 о 14 год. 30 хв. Даний факт підтверджується наданим відповідачем суду листом ДП «Національні інформаційні системи» від 04.06.2018 №2375/08.1-11.

15.02.2018 Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації розглянула скаргу ОСОБА_5 , а також доповнення до скарги від 14.02.2018 та прийняла рішення, оформлене у вигляді висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 від 12.02.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.02.2018 за № 4053-33-18, доповнень до неї від 14.02.2018, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 14.02.2018 за № 4416-33-18.

Пунктом 6 даного висновку скарга ОСОБА_5 задоволена частково.

На підставі висновку Комісії Міністерство юстиції України 19.02.2018 видало наказ за №412/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та рішень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно», пунктом 6 якого:

а) стосовно ОСОБА_2 - скасовані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.01.2018 за №39251299, за №39250983, за №39253238, за №39250589, за №39250381, за №39249984, за №39251622, за №39251995, за №39252325, за №39252827 і від 19.01.2018 за №39269904, прийняті державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області ОСОБА_6 , та внесені записи про скасування записів, внесених на підставі цих рішень;

б) стосовно ОСОБА_1 - скасовані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.01.2018 за №39256441, за №39255860, за №39255425, за №39255696, за №39256231, за №39256586, за №39256741, за №39256036, за №39256858, прийняті державним реєстратором комунального підприємства ,,Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Власенком В.І., та внесені записи про скасування записів, внесених на підставі цих рішень;

в) стосовно ОСОБА_3 - скасовані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.01.2018 за №39272361, за №39272589, за №39342424, за №39271363, за №39271114, за №39270882, за №39270669, за №39270231, за №39270459, за №39271810, за №39272152, прийняті державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Власенком В.І., та внесені записи про скасування записів, внесених на підставі цих рішень.

Вважаючи пункт 6 наказу відповідача від 19.02.2018 №412/5 в частині щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 протиправним та незаконним, позивачі звернувся до суду з даним позовом.

В обгрунтування позовних вимог посилались на те, що оскаржувані рішення було прийнято за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 (та доповнення до неї, про які позивачів навіть не було проінформовано).

Крім того, відповідачем в порушення чинних норм законодавства не було завчасно повідомлено позивачам про дату, час та місце розгляду скарги, копії скарги не надавалися, в результаті чого не було забезпечено можливість позивачам надати пояснення по суті скарги.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано п.6 наказу Міністерства юстиції України №412/5 від 19.02.2018 в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.01.2018 №39251299, №39250983, №39253238, №39250589, №39250381, №39249984, №39251622, №39251995, №39252325, №39252827, від 19.01.2018 №39269904, від 18.01.2018 №39256441, №39255860, №39255425, №39255696, №39256231, №39256586, №39256741, №39256036, №39256858, від 19.01.2018 №39272361, №39272589, №39342424, №39271363, №39271114, №39370882, №39270669, №39270231, №39370459, №39371810, №39272152, прийняті державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Власенком В.І. та внесення записів про скасування записів, внесених на підставі цих рішень.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що Міністерство юстиції України, приймаючи п.6 оскаржуваного наказу №412/5 від 19.02.2018 в частині, що стосується позивачів, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зокрема, суд виходив з того, що відповідач під час розгляду скарги ОСОБА_5 та при прийнятті наказу всупереч вимог чинного законодавства України не виконав свого обов`язку завчасно повідомити позивачів про час, дату та місце розгляду скарги, надати їм копії скарги ОСОБА_5 та додані до неї документи, забезпечити можливість бути присутніми під час розгляду скарги та давати пояснення.

Крім того, повідомлення про наявність скарги ОСОБА_5 . Комісією було направлено з порушенням своєчасності повідомлення та не підпадає під розуміння «своєчасного» повідомлення зацікавлених осіб.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову в позові, апеляційний суд погодився з доводами суду першої інстанції про неналежне виконання комісією обов`язку щодо надіслання іншим заінтересованим особам копії скарги та доданих документів.

Разом з тим, що стосується повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги ОСОБА_5 , апеляційний суд дійшов висновку, що Комісія у відповідності до вимог пункту 10 Порядку №1128 належним чином виконала свій обов`язок шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту.

Що стосується забезпечення права надати письмові пояснення, які обов`язково приймаються Комісією до розгляду, апеляційний суд дійшов висновку, що вказане стосується тільки суб`єкта оскарження, а тому права позивачів не порушені. Крім того, позивачами не надано жодного доказу яким чином їх присутність на засіданні Комісії під час розгляду скарги ОСОБА_5 та можливість надати пояснення могла вплинути на її рішення.

Апеляційний суд дійшов висновку, що проведені державним реєстратором комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської Ляшецькою Ю.А. реєстраційні дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» стосовно ПП «Фірма Укрекопласт» суперечать вимогам Закону України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», оскільки внаслідок таких порушень без відома засновника ПП «Фірма Укрекопласт» ОСОБА_5 та всупереч її волі був змінений склад засновників ПП «Фірма Укрекопласт», що призвело до виключення ОСОБА_5 зі складу засновників вказаного приватного підприємства та в подальшому проведено державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи ПП «Ленд Інвестмент» та ПП «Лайт Інвестмент», а також передачу майна та земельних ділянок які належали ПП «Фірма Укрекопласт» до ПП «Ленд Інвестмент» та ПП «Лайт Інвестмент».

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що скасування правильного по суті рішення відповідача щодо скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, перехід права на які містить ознаки шахрайства, виходячи лише з мотивів незначного порушення процедури розгляду скарг, суперечить принципу верховенства права.

З постановою суду апеляційної інстанції не погодились позивачі, звернулись з касаційними скаргами, в яких просять постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

В обґрунтування касаційної скарги посилаються на те, що апеляційним судом не надано належної оцінки обставинам справи, не досліджено належним чином докази, які мають значення для правильного вирішення спору та ухвалено рішення, яке підлягає скасуванню.

Також, з касаційною скаргою звернулось ПП «Фірма Укрекопласт», в якій просить скасувати ухвалені у справі рішення суду першої та апеляційної інстанцій та закрити провадження у справі.

В обгрунтування касаційної скарги посилалось на те, що спірні правовідносини пов`язані з реєстрацією майнових прав, що випливають з корпоративних відносин та реалізації учасником товариства його майнових прав, цей спір не є публічно-правовим і не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

У відзиві на касаційну скаргу Міністерство юстиції України просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Розглядаючи справу та приймаючи рішення по суті позовних вимог суди вважали, що між сторонами існує публічно-правовий спір, у зв`язку з чим розгляд даної справи слід здійснювати за правилами адміністративного судочинства.

З такими висновками суддів колегія не погоджується з огляду на наступне.

За правилами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2, 7 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала правові позиції щодо правил віднесення спорів до адміністративної юрисдикції.

Зокрема у постановах від 21.11.2018 у справі №520/13190/17, від 27.11.2018 у справі №820/3534/17, від 19.02.2020 у справі №1340/3580/18 та інших Велика Палата дійшла наступних висновків:

«До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.».

Натомість до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній, відповідно, зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №914/2006/17).

Крім того, справи, предмет спору в яких, як і у справі, яка розглядається, пов`язаний із оскарженням наказів Мін`юсту стосовно скасування рішень суб`єктів державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, неодноразово розглядались Верховним Судом у касаційному порядку. Зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №826/9341/17 та від 18.09.2019 у справі №810/3711/18 висловлено правову позицію стосовно непоширення юрисдикції адміністративних судів на спори, що виникають з подібних правовідносин, а саме правовідносин щодо визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України, які є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття речових прав на нерухоме майно і можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб.

Зважаючи на те, що саме Велика Палата Верховного Суду є судом, уповноваженим вирішувати юрисдикційні спори, колегія суддів не має підстав не враховувати запропонований підхід під час вирішення цієї справи.

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ про скасування реєстраційних дій, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про скасування державної реєстрації ухвалене за скаргою іншої особи, а не позивача.

Виникнення спірних правовідносин у справі, що розглядається, зумовлено незгодою позивачів з п.6 наказу Міністерства юстиції України №412/5 від 19.02.2018 в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.01.2018 №39251299, №39250983, №39253238, №39250589, №39250381, №39249984, №39251622, №39251995, №39252325, №39252827, від 19.01.2018 №39269904, від 18.01.2018 №39256441, №39255860, №39255425, №39255696, №39256231, №39256586, №39256741, №39256036, №39256858, від 19.01.2018 №39272361, №39272589, №39342424, №39271363, №39271114, №39370882, №39270669, №39270231, №39370459, №39371810, №39272152, якими за позивачами було зареєстровано право власності на земельні ділянки.

Тобто, звернення до суду з даними позовами зумовлено необхідністю захисту права власності на земельні ділянки та відновлення державної реєстрації права власності на спірні земельні ділянки за позивачами.

Враховуючи наведене, а також висновки Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає, що даний спір не має ознак публічно-правового спору, оскільки спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивачів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства. Правовідносини, що склалися між сторонами, є цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору в адміністративному процесі, оскільки в цьому випадку є спір про право цивільне, а саме про визнання прав, свобод та інтересів, що виникають із майнових (земельних) відносин.

Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі частини першої статті 15 цього Кодексу кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Юрисдикція цивільних справ визначена статтею 19 ЦПК, згідно з якою суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

За таких обставин розглядуваний спір підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

З огляду на суб`єктний склад учасників даної справи, колегія суддів приходить до висновку, що спірні правовідносини підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 КАС України Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

З огляду на зазначене, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Відповідно до статті 239 КАС України позивачі мають право протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Клопотання ПП «Фірма Укрекопласт» про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду задоволенню не підлягає за відсутності визначених частиною 6 статті 346 КАС України підстав для такої передачі.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Касаційну скаргу приватного підприємства «Фірма Укрекопласт» - задовольнити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 - скасувати.

Провадження у справі №817/679/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, треті особи - ОСОБА_4 , приватне підприємство «Фірма Укрекопласт» про визнання протиправним та скасування рішення, - закрити.

Протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови позивач вправі звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук