Справа № 210/465/21
Суддя: Чайкіна О. В.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/465/21
Провадження № 2-а/210/13/21
У Х В А Л А

іменем України

"29" січня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірність дій Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції Дніпропетровської області Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг та визнання недійсним протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за № 187775 від 30 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду зі скаргою на дії працівників поліції. В обґрунтування скарги зазначає, що 30 грудня 2020 року у місті Кривий Ріг по пр-ту Металургів о 18-45 сталося дорожньо-транспортна пригода за участі двох автомобілів. На місце ДТП приїхали представники патрульної поліції, які склали схему ДТП та протокол про адміністративне правопорушення відносно скаржника, а також тимчасово вилучили посвідчення водія. Вважає дії працівників поліції неправомірними та просить суд визнати недійсним протокол про адміністративне правопорушення

Суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю об`єкта владних повноважень порушені її прав, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 2 частини першої статті 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послугу (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_2 просить суд визнати дії протиправними та скасувати протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з дорожньо-транспортною пригодою.

На час звернення ОСОБА_2 до Дзержиснького районного суду міста Кривого Рогу ( 27 січня 2021) до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктами владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні публічно-владних управлінських функцій.

Водночас відповідно до пункту 3 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб саме у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову, адміністративний суд повинен установити, що у зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням владно-управлінських дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Разом з тим, складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та з огляду на положення статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити (за наявності порушень) права особи, яка притягується до відповідальності, що не відповідає завданням адміністративного судочинства.

При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.03.2019, прийнятій за наслідками розгляду справи № 712/7385/17 про визнання протиправними дій щодо незаконного складення протоколу про адміністративне правопорушення, вказала на те, що оскільки дії відповідачів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжують правових наслідків для особи та не порушують його права, то вони окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржуються.

Отже, цей спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки відповідач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, здійснював не публічно-владні управлінські функції, а процесуальні дії, оцінка яким надається під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Окрім того, оскарження дій відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та й скасування його в судах взагалі не оскаржується окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція також викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 638/3490/18, від 22.01.2020 у справі № 2-а/489/7/2016.

Поряд з цим правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення, правильності його оформлення, наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення є предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час якої ОСОБА_1 не позбавлений права та можливості висловлювати свої доводи та міркування, надавати пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ж відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжують правових наслідків для ОСОБА_2 та не порушують його права, та відповідно окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржується, виходячи з наступного.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі.

Також суд додатково роз`яснює, що позивача не позбавлено права оскаржити рішення суб`єкта владних повноважень (постанови про притягнення до адміністративної відповідальності), прийнятого за наслідками складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на неправомірність дій патрульної поліції та визнання недійсним протокол про адміністративне правопорушення, оскільки позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки відсутній публічно-правовий спір (п. 1 ч.1 ст. 170 КАС України).

Керуючись ст.ст.2, 5,19,170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на неправомірність дій Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції Дніпропетровської області Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг та визнання недійсним протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за № 187775 від 30 грудня 2020 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 295 КАС України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Чайкіна