Справа № 440/2598/20
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: С.С. Сич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 р. Справа № 440/2598/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.10.2020, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 09.11.00 по справі № 440/2598/20

за первісним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Приватного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод" про стягнення штрафних санкцій, визнання протиправним та скасування рішення та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач- Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (надалі - ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод" (надалі - ПрАТ "Полтавамаш") про стягнення штрафу у розмірі 1700 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несплату ПрАТ "Полтавамаш" штрафу в сумі 1700 грн., накладеного рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №6 від 26 лютого 2020 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

28 липня 2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод", у якій заявник просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 26 лютого 2020 року №6 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу /а.с. 73-76/.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви ПрАТ "Полтавамаш" зазначено, що рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №6 від 26 лютого 2020 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки ПрАТ "Полтавамаш" не є рекламодавцем, виробником реклами або розповсюджувачем реклами у спірних правовідносинах, а тому на нього не може бути накладено штраф на підставі ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу".

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №6 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 26 лютого 2020 року.

У задоволенні первинного адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Приватного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод" про стягнення штрафних санкцій відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь Приватного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, зокрема: ст. 1, абз. 4 ч.4 ст. 21, ст. 26, ст. 27 Закону України «Про рекламу»; п. 11,13, 18 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. № 693; ст. 72, 73, Кодексу адміністративного судочинства України, просить суд апеляційної інстанції рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 по справі № 440/2598/20 скасувати, позовні вимоги ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області задовольнити та відмовити в задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод".

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про правомірність прийнятого рішення про накладення на ПАТ "Полтавський машинобудівний завод" штрафу за порушення Закону України "Про рекламу".

Відзив на апеляційну скаргу від ПАТ "Полтавський машинобудівний завод" не надходив. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги належить відмовити з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що Приватне акціонерне товариство "Полтавський машинобудівний завод" (ідентифікаційний код 14307417) зареєстроване як юридична особа 29.07.1994, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 79-81а/, та Приватне акціонерне товариство "Полтавський машинобудівний завод" є власником промислових будівель і споруд, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, буд 27, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 04.09.2020 №222698770 /а.с. 133-134/.

30.01.2020 посадовою особою Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області начальником відділу контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю Пановою О.Л. складено протокол №4 про порушення законодавства про рекламу щодо змісту реклами, у якому зазначено, що реклама лікарських засобів, медичних виробів та методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації повинна містити текст попередження такого змісту: "Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я", що повинно займати не менше 15 відсотків площі всієї реклами, чим порушено частину 4 статті 21 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 №270/96-ВР. У протоколі вказано, що реклама розміщена на скляній двері при вході у приміщення ПрАТ "Полтавамаш" за адресою: вул. М.Бірюзова, 27, м. Полтава /а.с. 7/.

31.01.2020 на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу №4 від 30.01.2020 та доданих матеріалів начальником ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Пікулем Г.І. прийнято рішення №4 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу щодо реклами методів діагностики, які надаються медпунктом ПрАТ "Полтавамаш" наступного змісту: "УЗД дорослих та дітей віком до 1-го року. Органів черевної порожнини. Сечовидільної системи (простати). Щитоподібної залози. Молочних залоз. Судин та сугробів. Малого тазу у жінок (трансвагінальне). Лімфатичних вузлів. Медпункт заводу" за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами, а саме, реклама лікарських засобів, медичних виробів та методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації повинна містити текст попередження такого змісту; "Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я", що повинно займати не менше 15 відсотків площі всієї реклами, чим порушено ч. 4 ст. 21 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 №270/96-ВР. /а.с. 9/.

04.03.2020 до ПрАТ "Полтавамаш" надіслано рекомендований лист ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 03.02.2020 вих. № 01-27/05.3/728 з вимогою надати до 25.02.2020 оригінал (для огляду) та належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, макету замовлення, документальне підтвердження вартості виготовлення та (або) розповсюдження реклами (договори, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи). А також повідомлено, що розгляд справи про порушення вимог законодавства про рекламу відбудеться 25 лютого 2020 року о 10:10 в приміщенні ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області за адресою: 36020, м. Полтава, вул. Воскресенський узвіз, 7 /а.с. 10-12/.

Лист ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 03.02.2020 вих. № 01-27/05.3/728 отриманий ПрАТ "Полтавамаш" 06.02.2020 /а.с. 12/.

ПрАТ "Полтавамаш" листом від 24.02.2020 №60/58 позивача повідомлено, що УЗД не є власністю та/або структурним підрозділом ПрАТ "Полтавамаш", медпунктом товариства не надаються послуги діагностики, частина приміщення, в якій здійснюється діагностика товариством передано в оренду, у зв`язку з чим ПрАТ "Полтавамаш" позбавлено можливості надати витребувану інформацію і не є порушником законодавства про рекламу /а.с. 13/.

За змістом протоколу №12 від 25 лютого 2020 року засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу /а.с. 15-16/ вирішено прийняти рішення про накладення штрафу на ПрАТ "Полтавамаш" за неподання інформації щодо вартості виготовлення та розповсюдження реклами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними повноважень, відповідно до частини 6 статті 27 Закону України "Про рекламу".

26 лютого 2020 року начальником Головного управління Пікулем Г.І. винесено рішення №6 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким встановлено порушення частини 6 статті 27 Закону України "Про рекламу", а саме: неподання інформації, щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, органу державної влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ним передбачених Законом України "Про рекламу" повноважень, та на підставі статті 27 Закону України "Про рекламу" вирішено накласти на ПрАТ "Полтавамаш" штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700 грн. /а.с. 17/.

27 лютого 2020 року вказане рішення направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримане відповідачем 10.03.2020 /а.с. 19, 20/.

Оскільки ПрАТ "Полтавамаш" добровільно не сплачено суму штрафу в розмірі 1700 грн., накладеного рішенням №6 від 26.02.2020 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області звернулося до суду з первинним позовом у даній справі.

Позивач не погоджуючись з рішеннями ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, з огляду на його неправомірність, подав зустрічний позов.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог первинного позову та задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції виходив з протиправності спірного рішення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 3 Закону України "Про рекламу" встановлено, що законодавство України про рекламу складається з цього Закону та інших нормативних актів, які регулюють відносини у сфері реклами. Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України про рекламу, застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до приписів частини 1 статті 26 Закону України "Про рекламу" контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 (надалі Положення № 667), основними завданнями Держпродспоживслужби є: реалізація державної політики зокрема у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і реклами в цій сфері. Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи (п. 7 Положення № 667).

Згідно з підпунктом 7 пункту 4 Положення про ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження /зворот а.с. 28/.

За приписами частини 2 статті 26 Закону України "Про рекламу" на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 27 Закону України "Про рекламу" відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Згідно з частиною 6 статті 27 Закону України "Про рекламу" за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 11 статті 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) врегульовано Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (надалі - Порядок №693).

Згідно з приписами пунктів 8, 13 Порядку № 693 накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

Посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу:

перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження;

отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу;

готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників.

Пунктом 12 Порядку № 693 передбачено, що справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів.

Пунктом 14 Порядку № 693 встановлено, що Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Згідно з пунктом 16 Порядку № 693 справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до пункту 18 Порядку № 693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Таким чином, Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники, мають право накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами у випадку, встановленому Законом, за результатами розгляду справи з обов`язковим своєчасним повідомленням про місце і час розгляду справи представника особи, щодо якої порушено справу.

Встановлені обставини справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги свідчать про те, що 04.03.2020 до ПрАТ "Полтавамаш" надіслано рекомендований лист ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 03.02.2020 вих. № 01-27/05.3/728, яким повідомлено, що розгляд справи про порушення вимог законодавства про рекламу відбудеться 25 лютого 2020 року о 10:10 в приміщенні ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області за адресою: 36020, м. Полтава, вул. Воскресенський узвіз, 7 /а.с. 10-12/, який отриманий ПрАТ "Полтавамаш" 06.02.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 12/.

Разом з тим, справа розглянута начальником Головного управління Пікулем Г.І. 26 лютого 2020 року та 26 лютого 2020 року начальником Головного управління Пікулем Г.І. прийнято рішення №6 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на ПрАТ "Полтавамаш" накладено штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700 грн. /а.с. 17/.

Жодних доказів на підтвердження повідомлення представника особи, щодо якої порушено справу, про місце і час розгляду справи, призначеної на 26 лютого 2020 року ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області не надано не було.

В доводах апеляційної скарги ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області посилається на те, що справу розглянуто 25 лютого 2020 року, а 26 лютого 2020 року складено повний текст рішення №6 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 26 лютого 2020 року, оскільки чинним законодавством не передбачено, що рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу виноситься саме в день засідання розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу необґрунтованості таких стверджень, оскільки начальник ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Пікуль Г.І. не брав участі у засіданні стосовно розгляду справи про порушення законодавства про рекламу 25 лютого 2020 року, що підтверджено змістом протоколу №12 від 25 лютого 2020 року, та суду не надано доказів на підтвердження прийняття уповноваженою особою начальником ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Пікулем Г.І. відповідного рішення саме 25 лютого 2020 року, як стверджує ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Натомість, оскаржуване рішення №6 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу містить дату його прийняття - 26 лютого 2020 року /а.с. 17/.

Більш того, Законом України "Про рекламу" та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693, не передбачено права начальника територіального органу Держспоживінспекції, який розглядає відповідну справу, на відкладення складення рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, як не передбачено і строку, на який може бути відкладено складення повного тексту рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи фактичні обставини справи та наведені вище норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку, розглядаючи 26 лютого 2020 року справу про порушення вимог законодавства про рекламу, яка була призначена до розгляду на 25 лютого 2020 року, та складаючи 26 лютого 2020 року рішення №6 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу начальник ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 діяв не на підставі та не у спосіб, що визначені Законом України "Про рекламу" та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693

За встановлених обставин, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги первинного адміністративного позову ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод" штрафних санкцій у розмірі 1700 грн не підлягають задоволенню, а зустрічний позов ПАТ "Полтавський машинобудівний завод" слід задовольнити.

Стосовно правильності розподілу судових витрат судом першої інстанції, колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Беручи до уваги те, що ПАТ "Полтавський машинобудівний завод" при поданні зустрічної позовної заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн 40 коп. і суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ПАТ "Полтавський машинобудівний завод" , сума судових витрат зі сплати судового збору, яка підлягає присудженню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, як вірно зазначено судом, складає 2102,40 коп.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №6 від 26.02.2020, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 по справі № 440/2598/20 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко Г.Є. Бершов