Справа № 480/2776/20
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 р.Справа № 480/2776/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

представника відповідача Нікітіна Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державної казначейської служби України у м.Сумах Сумської області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 року, головуючий суддя І інстанції: О.О. Осіпова, м. Суми, повний текст складено 03.08.2020 року та за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Капітал" на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року, головуючий суддя І інстанції: О.О. Осіпова, повний текст складено 15.09.2020 року, по справі № 480/2776/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Капітал"

до Управління державної казначейської служби України у м.Сумах Сумської області

про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет-Капітал" (надалі по тексту позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області (надалі по тексту відповідач), в якій просив:

-визнати протиправним рішення відповідача, викладене у формі листа від 15.04.2020 №07-10-06/792 та зобов`язати відповідача повернути належні позивачу згідно ухвал від 11.11.2019 року та 26.03.2020 року у справі №480/3383/19 кошти в спосіб, визначений заявою від 08.04.2020 №ПК01-08/04.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Капітал" до Управління державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано відмову, викладену у формі листа від 15.04.2020р. №07-10-06/792, щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Паритет-Капітал" сплаченого судового збору.

Зобов`язано Управління державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області (40022, м. Суми, вул. Троїцька,8, код 37970593) повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Капітал" (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Віктора Деняка, код 37784560) про повернення коштів від 08.04.2020р. №ПК01-08/04, з урахуванням правової оцінки спірних правовідносин, наданої судом.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області (40022, м. Суми, вул. Троїцька,8, код 37970593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Капітал" (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Віктора Деняка, код 37784560) суму сплаченого судового збору в розмірі 2102грн. (дві тисячі сто дві грн.).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 року в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову та стягнення судового збору в розмірі 2102.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Капітал" до Управління державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №480/2776/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Капітал" до Управління державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Капітал" (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Віктора Деняка, 7, код 37784560) за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області (40022, м. Суми, вул. Троїцька, 8, код 3797093) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500 (п`ятсот) грн. 00 коп.

У стягненні решти суми витрат в розмірі 31000 грн відмовлено.

Позивач, не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року скасувати в частині відмови в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та прийняти нове рішення, яким в цій частині заяву задовольнити.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційних скарг задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2019р. у справі №480/3383/19 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Паритет-Капітал" судовий збір в сумі 1960,50грн., сплачений при подачі позовної заяви згідно з платіжним дорученням від 06.09.2019 № 107 через АКБ "Індустріалбанк" (а.с.6).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.03.2020р. у справі №480/3383/19 виправлено описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2019, а саме зазначено правильну суму судового збору, яка підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Паритет-Капітал" - 960,50 грн. (а.с.5).

13.04.2020р. до Управління Казначейства надійшла заява ТОВ "Паритет- Капітал" від 08.04.2020 №ПК01-08/04 про повернення судового збору в сумі 960,50 грн. на підставі ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2019р. у справі №480/3383/19 із врахуванням виправлень, внесених ухвалою від 26.03.2020р.(а.с.4).

Одержувачем коштів вказано довірену особу ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),

повноваження якого підтверджуються довіреністю від 30.01.2020р. №01/30 на одержання коштів за ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2019р. у справі №480/3383/19.

До заяви додано: ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2019р. у справі №480/3383/19; ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.03.2020р. у справі №480/3383/19; копію платіжного доручення від 06.09.2019р. №107 (а.с.7); довіреність від 30.01.20р. №01/30; копію паспорта та картки щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_1 (а.с.9-18, 47).

Листом від 15.04.2020р. №07-10-06/792 Управлінням ДКСУ у м. Сумах Сумської області подану позивачем заяву повернуто без виконання на підставі підпункту 5 пункту 11 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.13 №787(з наступними змінами і доповненнями), оскільки за результатами опрацювання поданого пакету документів встановлено, що сума судового збору, зазначена в довіреності на отримання грошових коштів (платежів, переказів) на користь ОСОБА_2 від 30.01.2020 року №01/30 в розмірі 1960,50 грн., не відповідає сумі коштів, сплачених в якості судового збору, що підлягають поверненню згідно з ухвалою Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/3383/19 від 11.11.2019 року про повернення судового збору з урахуванням виправлень, внесених ухвалою Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/3383/19 від 26.03.2020 року про виправлення описки, а саме в розмірі 960,50 грн. (а.с.19).

Також зазначено про невідповідність інформації, викладеної в заяві щодо кількості аркушів копій паспорта та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_2 , а саме в заяві вказано 5 аркушів, тоді як товариством надано 10 аркушів копій паспорта та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із поверненням документів без виконання, ТОВ "Паритет-Капітал" звернулося із позовом до суду.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з протиправності відмови відповідача, викладеної у формі листа від 15.04.2020р. №07-10-06/792, щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Паритет-Капітал" сплаченого судового збору та наявності обов`язку повторно розглянути подану позивачем заяву.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Процедуру повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі), визначено Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 03.09.13 №787(з наступними змінами і доповненнями), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 р. за N 1650/24182 (далі Порядок №787).

Відповідно до п.3 розділу І Порядку №787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів. Повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Казначейства, вказані у заяві платника.

Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили (абз.1 п.5 розділу І Порядку №787).

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається копія судового рішення, засвідчена належним чином (абз.5 п.5 розділу І Порядку №787).

Відповідно до абз. 6-8 п.5 розділу І цього ж Порядку копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Заява про повернення коштів з бюджету складається платником у довільній формі з обов`язковим зазначенням такої інформації: причина повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб`єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи та номер контактного телефону, сума платежу, що підлягає поверненню, спосіб перерахування коштів з бюджету - у безготівковій формі із зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів чи у готівковій формі.

У заяві платник може визначити довірену особу для отримання коштів, що мають бути повернені йому з бюджету. У такому разі до заяви про повернення коштів з бюджету додаються довіреність на отримання коштів довіреною особою, засвідчена згідно з вимогами Цивільного кодексу України, та копія паспорта довіреної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2020р. до Управління Казначейства надійшла заява ТОВ "Паритет- Капітал" від 08.04.2020 №ПК01-08/04 про повернення судового збору в сумі 960,50 грн. на підставі ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2019р. у справі №480/3383/19 із врахуванням виправлень, внесених ухвалою від 26.03.2020р.(а.с.4).

Одержувачем коштів вказано довірену особу ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), повноваження якого підтверджуються довіреністю від 30.01.2020р. №01/30 на одержання коштів за ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2019р. у справі №480/3383/19.

До заяви додано: ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2019р. у справі №480/3383/19; ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.03.2020р. у справі №480/3383/19; копію платіжного доручення від 06.09.2019р. №107 (а.с.7); довіреність від 30.01.20р. №01/30; копію паспорта та картки щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_1 (а.с.9-18, 47).

Проте, листом від 15.04.2020р. №07-10-06/792 Управлінням ДКСУ у м. Сумах Сумської області подану позивачем заяву повернуто без виконання на підставі підпункту 5 пункту 11 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.13 №787(з наступними змінами і доповненнями), оскільки за результатами опрацювання поданого пакету документів встановлено, що сума судового збору, зазначена в довіреності на отримання грошових коштів (платежів, переказів) на користь ОСОБА_2 від 30.01.2020 року №01/30 в розмірі 1960,50 грн., не відповідає сумі коштів, сплачених в якості судового збору, що підлягають поверненню згідно з ухвалою Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/3383/19 від 11.11.2019 року про повернення судового збору з урахуванням виправлень, внесених ухвалою Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/3383/19 від 26.03.2020 року про виправлення описки, а саме в розмірі 960,50 грн. (а.с.19).

Також зазначено про невідповідність інформації, викладеної в заяві щодо кількості аркушів копій паспорта та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_2 , а саме в заяві вказано 5 аркушів, тоді як товариством надано 10 аркушів копій паспорта та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_2 .

Згідно з пп.2 п.11 розділу І Порядку №787 однією з підстав повернення відповідним органом Казначейства копії судового рішення надавачу без виконання є невідповідність інформації, викладеної у заяві платника, даним, наведеним у поданні або копії судового рішення, засвідченій належним чином, або даним органу Казначейства про зарахування коштів до бюджету.

Отже, у разі невідповідності інформації, викладеної у заяві платника, даним, наведеним у поданій копії судового рішення, подані для повернення судового збору документи повертаються без виконання.

Проте суд не погоджується із висновком відповідача щодо повернення поданих ТОВ "Паритет-Капітал" документів без виконання на такій підставі.

Зокрема, з копії довіреності №01/30 на одержання грошових коштів (платежів, переказів) (а.с.47), оригінал якої було повернуто позивачу листом від 15.04.2020р. (а.с.19,зворотній бік), слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет-Капітал" (далі - Товариство) в особі директора Шевченко Надії Петрівни, яка діє на підставі статуту Товариства, відповідно до договору доручення, укладеного в усній формі, уповноважую довірену особу - ОСОБА_1 , 1974 р. народження, паспорт НОМЕР_2 , виданий 19.08.2003 р. Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , одержати грошові кошти (платежі, перекази) в сумі 1960,50 гри., які належать Товариству на підставі ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2019р. у справі №480/3383/19.

Заява про повернення коштів, подана ТОВ «Паритет-капітал» до Управління державної казначейської служби України у м. Сумах сумської області містить інформацію щодо повернення судового збору у розмірі 960,50 грн.

До заяви позивача від 08.04.2020р. було також додано ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.03.2020р. у справі №480/3383/19, якою виправлено описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2019, а саме зазначено правильну суму судового збору, яка підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Паритет-Капітал" - 960,50 грн. (а.с.5).

Згідно з копією платіжного доручення від 06.09.2019р. №107 (а.с.7) позивачем сплачено на відповідний бюджетний рахунок судовий збір у сумі 3842грн. за позовні вимоги майнового характеру.

Отже, з поданих до Управління ДКСУ у м. Сумах Сумської області документів можна встановити як факт сплати судового збору позивачем, так і точний розмір суми, яка підлягала поверненню з бюджету на його користь, із врахуванням ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 26.03.2020р., - 960грн.50коп., яка не перевищувала розмір суми, сплаченої товариством до бюджету (3842грн.) та розмір суми, вказаної у довіреності №01/30 на одержання грошових коштів (платежів, переказів) (1960грн.50коп.).

Тому у даному випадку відсутні підстави стверджувати, що має місце невідповідність інформації, викладеної у заяві платника, даним, наведеним у поданні або копії судового рішення, засвідченій належним чином, або даним органу Казначейства про зарахування коштів до бюджету.

При цьому, колегія суддів зазначає, що посилання в довіреності на право повіреного отримати суму більшу, ніж вказано в ухвалі суду, не може бути підставою для відмови у прийнятті документів до виконання, оскільки право отримання більшої суми не виключає можливість реалізації цього права в отриманні коштів у меншому розмірі.

Зокрема, відповідно до ч.1 статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно зі ст.344 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може гуртуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі

Частиною 1 статті 1000 ЦК України встановлено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Відповідно до статті 1003 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

У виданій ОСОБА_1 довіреності №01/30 було визначено дії, які йому належить вчинити - одержати грошові кошти (платежі, перекази), які належать товариству на підставі ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2019р. у справі №480/3383/19, при цьому у виданій товариством довіреності не містилося жодних обмежень щодо можливості повіреного отримати кошти згідно з ухвалою суду у меншому розмірі, ніж було нею визначено.

Крім того, така підстава повернення документів як надання копії сторінок паспорту повіреного у більшому розмірі, ніж було необхідно (10 сторінок замість 5) не передбачено нормами Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованого до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013р. №787 (з наступними змінами і доповненнями).

Також, посилання відповідача у листі від 15.04.2020р. №07-10-06/792 на пп.5 п.11 Порядку №787, як на підставу повернення позивачу пакету документів, колегія суддів вважає необгрунтованим, оскільки згідно з пп.5 п.11 Порядку №787 копія судового рішення, засвідчена належним чином, повертається відповідним органом Казначейства надавачу без виконання у випадку порушення встановлених вимог щодо оформлення копії судового рішення.

Проте, така обставина, як оформлення копії судового рішення з порушенням встановлених вимог, не була підставою для повернення позивачу пакету документів, а отже посилання відповідача у своєму листі на пп.5 п.11 Порядку №787 є необгрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання протиправною та скасування відмови, викладеної у формі листа від 15.04.2020р. №07-10-06/792, щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Паритет-Капітал" сплаченого судового збору та зобов`язання Управління державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Капітал" про повернення коштів від 08.04.2020р. №ПК01-08/04, з урахуванням правової оцінки спірних правовідносин, наданої судом.

06.08.2020 року на адресу суду першої інстанції подано заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в якій позивач просив стягнути на його користь витрати у розмірі 31500,00 грн, в підтвердження чого надано акт приймання-передачі наданих послуг від 03.08.2020 року до Договору про надання правової допомоги від 28.04.2020 року, прибутковий касовий ордер №1-03-08/20 від 03.08.2020 року.

Відповідачем надано заперечення на заяву про стягнення судових витрат в яких зазначено, що сума витрат на правову допомогу не є співмірною із позовними вимогами.

Згідно зі статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частинами першою-п`ятою статті 134 КАС України обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Загальний порядок розподілу судових витрат урегульовано статтею 139 КАС України, частиною першою якої встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ст. 30 цього Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Приписи ч.9 ст. 139 КАС України містять критерії розподілу судових витрат, які суд повинен врахувати при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат.

Так, пунктами 1,2,4 ч. 9 ст. 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін; стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п. 269).

Із матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет-Капітал" та адвокат Кириченко Роман Юрійович уклали Акт приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 28.04.2020 р. про наступне:

Сторони погоджують те, що Адвокатом надано Клієнту правові послуги (допомогу) у вигляді правозаступництва, відстоювання інтересів останнього в суді першої інстанції з питання, яке визначено пунктом 3.1. статті 3 Договору, а саме:

а) здійснення особистого прийому уповноваженої особи Клієнта з питання надання консультацій щодо захисту позиції Клієнта, - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 1 година.

б) збір та опрацювання позовних матеріалів, а також збір та опрацювання доказових матеріалів на захист позиції Клієнта, а саме: заяви Клієнта від 08.04.20 №ПК01-08/04 з додатком до неї на 14 арк. (у тому числі: копії ухвал від 11.11.19 та від 26.03.20 у справі №480/3383/19, копії платіжного доручення від 06.09.19 №107, копії довіреності від 30.01.20 №01/30, копії паспорту довіреної особи та картки щодо ІПН), - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 1 година.

в) розроблення, структуризація та складання процесуальних документів: позовної заяви від 30.04.20 про визнання рішення про повернення документів протиправним, про спонукання до вчинення певних дій, супровідної заяви від 30.04.20, подання цих документів на підпис уповноваженій особі Клієнта, оформлення документальних матеріалів додатку позовної заяви від 30.04.20 та супровідної заяви від 30.04.20, направлення цих матеріалів до суду реєстрованим поштовим відправленням, - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 4 години.

г) розроблення, структуризація та складання процесуальних документів: супровідної заяви від 25.05.20 по справі №480/2776/20 з додатком, відповіді від 26.06.20 з додатком на відзив відповідача по справі №480/2776/20, подання цих документів на підпис уповноваженій ocoбi Клієнта та направлення даних матеріалів до суду реєстрованим поштовим відправленням, - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 2 години.

д) надання Клієнту роз`яснень щодо судової практики по спірним правовідносинам, схожим з предметом спору у справі №480/2776/20, - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 1 година.

2. Враховуючи складність справи, виконані Адвокатом роботи (надані послуги), час, витрачений на це Адвокатом, обсяг наданих Адвокатом послуг та виконаних робіт, майновий стан Клієнта, а також важливе репутаційне значення справи для Клієнта, - Сторони дійшли згоди про оплату наданих Адвокатом послуг.

3. Підписанням даного Акту, Сторони погоджують, що загальна тривалість часу, протягом якого здійснювалася правова допомога Клієнту у формі надання послуг становить 9 годин.

4. Вартість 1 години роботи Адвоката становить 3500,00 грн. відповідно до п. 4-2. Договору.

5. Розрахунок вартості наданих Адвокатом послуг здійснено наступним чином: 9 годин х 3500,00 грн. = 31500,00 грн.

6. Грошові кошти в сумі 31500,00 грн. повинні бути сплачені Клієнтом на користь Адвоката в день підписання цього Акту (а.с.72).

В підтвердження факту понесення витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 31500,00 грн позивачем надано прибутковий касовий ордер №1-03-08/20 від 03.08.2020 року.

Однак, з огляду на те, що предметом розглядуваного спору, є справа незначної складності, то, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу та те, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною з вимогами немайнового характеру, які заявлені у позовній заяві, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що розмір вказаних витрат підлягає стягненню в сумі 500 грн.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення та додаткове рішення суду першої інстанції відповідають вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційних скарг позивача та відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законні і обґрунтовані рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішень суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Управління державної казначейської служби України у м.Сумах Сумської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Капітал" залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 року та додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року по справі № 480/2776/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 29.01.2021 року