Справа № 640/27273/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 лютого 2021 року місто Київ № 640/27273/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи

за позовом до про Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" Крюківщинської сільської ради Північного офісу Держаудитслужби визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №640/27273/20 за позовом Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" Крюківщинської сільської ради до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2020 позовну заяву залишено без руху. Позивач у встановлені судом строки усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2020 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/27273/20 та визначено, що справа буде розглядатись без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 28.12.2020 від представника відповідача клопотання про заміну неналежного відповідача Північного офісу Держаудитслужби на належного Державну аудиторську службу України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.01.2021 запропоновано позивачу надати свої пояснення стосовно клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача Північного офісу Держаудитслужби на належного Державну аудиторську службу України у справі №640/27273/20.

Від позивача 29.01.2021 до суду надійшли письмові пояснення, в яких представник зазначив про те, що при аналізі поданих до суду документів та заявлених вимог встановлено, що оскаржуване рішення (Висновок про результати моніторингу закупівлі "Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Парниковій в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської облатсі", унікальний номер UA-2020-08-06-002634-a), оприлюднений в електронній системі закупівель 23 жовтня 2020 року) прийняте не зазначеним у позові в якості відповідача Північним офісом Держаудитслужби, а Державною аудиторською службою України. Відтак, належним відповідачем у зазначеній справі має бути Державна аудиторська служба України.

В свою чергу, клопотання представника Північного офісу Держаудитслужби про заміну неналежного відповідача обгрунтоване тим, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, оскільки висновок щодо результатів моніторингу закупівлі: UA-2020-08-06-002634-a був проведений Державною аудиторською службою України.

Вирішуючи відповідне клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною четвертою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Оскільки предметом позовних вимог є висновок Державної аудиторської служби України щодо результатів моніторингу закупівлі: UA-2020-08-06-002634-a, враховуючи думку сторін, суд дійшов висновку, що клопотання представника Північного офісу Держаудитслужби про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 248, 260-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Північного офісу Держаудитслужби про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

2. Замінити відповідача - Північний офіс Держаудитслужби на належного - Державну аудиторську службу України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4).

3. Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня одержання копії даної ухвали направити на адресу належного відповідача копію позовної заяви з додатками до неї, а докази такого направлення надати суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

4. Запропонувати відповідачеві надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали відзив на позовну заяву (відзив) та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і оскарженню не підлягає.

Суддя Іщук І.О.