Справа № 380/12488/20
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

01 лютого 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Арт Декор» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Арт Декор» (79035, м. Львів, вул. Персенківка, 2) з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Львівській області (79005, м. Львів, пл. Міцкевича, 8), в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 09.12.2020 №ЛВ26573/1468/ПД/НД/ФС про накладення штрафу в сумі 80000,00 грн. на позивача за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Підставою позову зазначено протиправність оскаржуваної постанови через її безпідставність та невідповідність фактичним обставинам. Оскільки вказана постанова порушує права позивача, товариство звернулося до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 31.12.2020 відкрито провадження у справі та призначено таку до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін.

26.01.2021 за вх. №4847ел. від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій просив забезпечити позов шляхом зупинення дії Постанови від 09.12.2020 №ЛВ26573/1468/ПД/НД/ФС до набрання законної сили рішенням у справі №380/12488/20.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що крім вказаної постанови відповідачем також винесено постанову про накладення штрафу на директора підприємства відповідача №ЛВ26576/1468/НД/ПТ/Пс від 09.11.2020.

25.01.2021 відкрито виконавче провадження №64277627 з виконання постанови №ЛВ26576/1468/НД/ПТ/Пс та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить ОСОБА_1 .

Позивач стверджує про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення в адміністративній справі.

Оскільки правомірність чи неправомірність прийняття оскаржуваної постанови №ЛВ26573/1468/ПД/НД/ФС відповідача буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, стверджувати на даний час про це неможливо.

Однак, як зауважив позивач, якщо суд все ж встановить її протиправність позивачу слід буде докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити його права та повернути його майно (кошти), на яке можу бути звернено стягнення у разі примусового виконання постанови.

У випадку незабезпечення позову у виді зупинення дії оскаржуваної постанови позивач понесе значні фінансові втрати, які у подальшому ускладнять виконання рішення суду та ефективних захист порушених прав позивача.

У зв`язку з перебуванням судді Кравціва О.Р. у відпустці у період з 23 по 27 січня 2021 року, 28 та 29 січня 2021 року йому надано дні відпочинку за роботу у вихідні дні в період проведення повторних місцевих виборів, питання про забезпечення позову вирішується у перший робочий день судді 01.02.2021.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства України відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Питанням забезпечення позову присвячено главу 10 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З матеріалів справи судом з`ясовано, що постановою від 09.12.2020 №ЛВ26573/1468/ПД/НД/ФС на позивача накладено штраф у сумі 80000,00 грн.

Оскаржену постанову прийнято за наслідками встановлення порушення законодавства про працю, на підставі Кодексу законів про працю України, а отже згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом і пред`являється до виконання органам державної виконавчої служби в порядку встановленому законом.

Постановою державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Північного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 25.01.2021 ВП №64277627 з виконання постанови №ЛВ25676/1468/НД/1468/НД/ПТ/Пс від 09.11.2020 щодо стягнення штрафу у сумі 2000,00 грн., боржник ОСОБА_1 , накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 не є стороною у справі №380/12488/20, а постанова №ЛВ 25676/1468/НД/1468/НД/ПТ/Пс від 09.11.2020, на підставі якої відкрито ВП №64277627 та здійснено арешт коштів ОСОБА_1 , не є предметом у вказаній адміністративній справі, до матеріалів справи чи заяви про забезпечення позову примірника такої не надано.

Позивач додав до матеріалів справи ухвалу Галицького районного суду м. Львова про відкриття провадження у справі №461/9761/20 за позовом адвоката Білоуса К.В. в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Доцільно зазначити, що питання забезпечення позову за наданими до заяви матеріалами (стосовно ВП №64277627) може бути розглянуте судом у межах справи №461/9761/20.

На переконання суду суттю інституту забезпечення позову є тимчасовий захист позивача в адміністративному процесі шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, заборони відповідачу вчиняти певні дії, встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії, заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Своєю чергою позивач не надав суду жодних доказів того, що оскаржуваною у межах справи №380/12488/20 постановою від 09.12.2020 №ЛВ26573/1468/ПД/НД/ФС про накладення штрафу у розмірі 80000,00 грн. на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Арт Декор» створено умови, за яких невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З огляду на викладене, клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 153, 154, 241-243, 248, 294, пп.15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд -

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії Постанови від 09.12.2020 до набрання законної сили рішенням у справі №380/12488/20, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали, з врахуванням гарантій встановлених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кравців О.Р.