Справа № 320/9770/20
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/9770/20 Суддя (судді) першої інстанції: Панченко Н.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ганечко О. М., Парінова А. Б., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення не зазначений, дата складання повного тексту 24.11.2020) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про визнання протиправною та скасування податкового повідомлення - рішення та податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (м. Київ, вул. Народного ополчення 5А), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа 8) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Київській області від 04.03.2020 №0-1015, рішення ДПС України від 11.09.2020 №3930/В/99-00-06-02-04-09 та податкову вимогу від 03.09.2020 №195639-55.

Ухвалою суду від 20.10.2020 позовну заяву залишено без руху, визначено спосіб та встановлено п`ятиденний строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду:

- оригіналу платіжного доручення про доплату судового збору за дві вимоги майнового характеру, зокрема, за скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Київській області від 04.03.2020 №0-1015 та скасування податкової вимоги від 03.09.2020 №195639-55;

- належним чином завіреної копії податкового повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Київській області від 04.03.2020 №0-1015, як для суду так і для інших учасників справи або повідомити суд про обставини, за яких такий доказ не може бути отриманий самостійно позивачем та які ним вживались заходи з цього приводу з відповідними доказами на підтвердження таких пояснень.

10 листопада 2020 року позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків, з якою позивачем подано до Київського окружного адміністративного суду уточнений адміністративний позов, оригінал податкового повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Київській області від 04.03.2020 №0-1015 та для відповідача належним чином завірену копію.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року позовну заяву повернуто позивачеві через неусунення недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року про залишення позовної заяви без руху ним виконано у поновному обсязі, а висновки суду першої інстанції щодо ненадання доказу сплати судового збору є безпідставними.

Відзив до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до змісту ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року, судом встановлено, що позивачем не надано суду оригіналу платіжного доручення про доплату судового збору за дві вимоги майнового характеру, зокрема, за скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Київській області від 04.03.2020 №0-1015 та скасування податкової вимоги від 03.09.2020 №195639-55.

Як вбачається з матерів справи, позивачем на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року, окрім іншого надано уточнений позов відповідно до змісту якого позивачем в якості відповідача визначено виключно Головне управління ДПС у Київській області та заявлено позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Київській області від 04.03.2020 №0-1015 та скасування податкової вимоги від 03.09.2020 №195639-55.

Ціна позову становить 11828,29 грн

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 визначений у розмірі 2102 грн.

Відтак, за подання до адміністративного суду даного позову позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 840,80 грн, оскільки 1% від ціни позову становить менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матерів справи, позивачем до первинного позову подано квитанцію про сплату судового збору № 108 від 08.10.2020 року про сплату судового збору в розмір 840,80грн.

З огляду на викладене, повертаючи позовну заяву позивачу, з підстав встановлених пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції прийшов до хибних висновків щодо ненадання позивачем доказів сплати судового збору у повному обсязі.

За цих умов, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 294, 308, 310, 312, 315, 320, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про визнання протиправною та скасування податкового повідомлення - рішення та податкової вимоги задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року скасувати.

Справу № 320/9770/20 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя О. М. Ганечко
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 28.01.2021 р.)