Справа № 640/7866/20
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м. Київ № 640/7866/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної податкової служби у Харківській області
до проДержавного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" стягнення заборгованості у розмірі 451 480, 26 грн.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Державної податкової служби у Харківській області (позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом в якому просить суд:

- стягнути до бюджету України кошти у розмірі 451 480,26 гривень з розрахункових рахунків Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", код СДРПОУ 37884028, податкова адреса: вул. Олени Теліги, буд. 8. м. Київ, 04112, в рахунок погашення податкового боргу Харківської філії державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", ідентифікаційний номер 38104349, податкова адреса: с. Золочівське, Валківський район, Харківська область, 63030.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що станом на дату звернення до суду за філією відповідача (Харківська філія Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу") обліковується податковий борг на загальну суму 451 480,26 грн., який виник внаслідок нарахованого контролюючим органом грошового зобов`язання згідно податкових повідомлення-рішення не сплаченого у встановлений законом строк.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Копію вказаної ухвали суду надіслано на адресу Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" зазначену в позовній заяві та яка відповідає даним Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (04112, м. Київ, вул. О. Теліги, 8) та отримано останнім 12.05.2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на час вирішення справи, відповідачем відзиву подано не було, так само, як і заяв про визнання позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Харківська філія державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу» (далі за текстом - філія відповідача, платник податків, ) зареєстроване в якості відокремленого підрозділу Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» та перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань, .

Відповідно до інтегрованої картки платника податків - Харківської філії державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу» з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податків у вигляді заробітної плати обліковується борг у розмірі 206 640,22 гривень, який виник на підставі:

податкового повідомлення-рішення від 15.05.2019 року № 7 на загальну суму 206 640, 22 грн.;

податкового повідомлення-рішення від 15.05.2019 року № 7 на загальну суму 510, 00 грн.;

пені у розмірі 4 000, 40 грн., нарахованої на підставі податкового повідомлення-рішення від 15.05.2019 року № 7.

Також, згідно інтегрованої картки платника податків - Харківської філії державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу» з військового податку обліковується борг у розмірі 2 966, 92 гривень, який виник на підставі:

податкового повідомлення-рішення від 15.05.2019 року № 7 на загальну суму 312, 88 грн.;

пені у розмірі 2654,04 грн.

Також згідно інтегрованої картки платника податків - Харківської філії державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу» з земельного податку з юридичних осіб, з урахуванням часткової сплати, обліковується борг у розмірі 241 873, 12 гривень, який виник на підставі:

податкового повідомлення-рішення від 15.05.2019 року № 3 на загальну суму 148 642, 23 грн.;

податкової декларації з земельного податку від 14.02.2018 року № , в якій самостійно визначено суму сплати до бюджету за період з травня 2018 року по листопад 2018 року на загальну суму 20 092, 52 грн.;

уточнюючої податкової декларації з земельного податку від 15.03.2018 року № , якою було збільшено податкові зобов`язання за період з травня 2018 року по листопад 2018 року на суму 1 268, 54 грн.;

податкового повідомлення-рішення від 15.05.2019 року № 3 на суму 37 160, 56 грн.;

пені у розмірі 59 121, 91 грн., нарахованої на підставі податкового повідомлення-рішення від 15.05.2019 року № 3.

30 травня 2019 року позивачем сформована податкова вимога форми "Ю" №335559-52 про сплату податкового боргу у розмірі 237 103, 16 грн.

Вказану податкову вимогу було надіслано на адресу філії відповідача та отримано останнім 02.07.2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Рішенням ДФС від 22.07.2019 року № 34740/6/99-99-17-05-15 за результати адміністративного оскарження залишено без змін, відповідну скаргу державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу» - без задоволення.

Враховуючи, що вказаний борг не був погашений відповідачем у добровільному порядку, що обумовило ГУ ДПС у Харківській області на звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14).

Узгодження платником податків податкових зобов`язань свідчить про виникнення в нього обов`язку сплатити такі зобов`язання у встановлений законом строк. За закінченням такого строку узгоджені податкові зобов`язання стають податковим боргом, процедура стягнення якого визначена Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Несплачені у встановлений законом строк податкові зобов`язання є податковим боргом платника податків.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 цієї статті у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Аналіз вказаної норми свідчить про відсутність обов`язку контролюючого органу направляти платнику податків нову податкову вимогу у випадку збільшення суми податкового боргу. Тобто, в разі коли після направлення платнику податків податкової вимоги сума його податкового боргу збільшується, податкова вимога на збільшену суму податкового боргу не направляється.

Підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 ПК України визначено, що податкова вимога вважається відкликаною у разі, якщо сума податкового боргу була погашена самостійно платником податків або органом стягнення.

Доказів сплати суми податкового зобов`язання до суду не надано, також не надано суду доказів оскарження вимоги, тому, спірна сума заборгованості вважається податковим боргом.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.2 ст. 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків проводяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до абз. 1 п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.4 ст. 95 ПК України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 20.1.34 ч. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Матеріалами справи встановлено, що наявність податкового боргу у відповідача підтверджується наявними у матеріалах справи:

- витягом з інтегрованої картки платника податків з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податків у вигляді заробітної плати; військового податку; земельного податку з юридичних осіб;

- інформацією про податковий борг від 16.06.2020 року № 13719/9/26-15-10-02-09;

- корінцем податкової вимоги форми "Ю" від 30.05.2019 року №335559-52.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що відповідач відзиву на позовну заяву або доказів погашення боргу у сумі 451 480,26 грн. суду не надав, докази оскарження вказаної податкової заборгованості в адміністративному або судовому порядку в матеріалах справи відсутні, суд приходить до висновку, що заявлена сума є узгодженою та являється податковим боргом відповідача перед бюджетом, який ним не сплачений та підлягає стягненню з рахунків, що обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки, що йому належить.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд прийшов до переконання про доведеність позивачем заявлених вимог та необхідності задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (, адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) задовольнити повністю.

2. Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (, адреса: вул. Олени Теліги, буд. 8. м. Київ, 04112) та за рахунок готівки, що йому належить в дохід державного бюджету податковий борг Харківської філії державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" () у розмірі 451 480,26 грн. (чотириста п`ятдесят одну гривню чотириста вісімдесят гривень, 26 копійки), а саме:

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податків у вигляді заробітної плати у розмірі 206 640,22 грн. (двісті шість тисяч шістсот сорок гривень, 22 копійки);

- з військового податку у розмірі 2 966, 92 грн. (дві тисячі дев`ятсот шістдесят шість гривень, 92 копійки);

- з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 241 873, 12 грн. (двісті сорок одну гривню вісімсот сімдесят три гривні, 12 копійок).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.М. Погрібніченко