Справа № 560/6785/20
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6785/20
РІШЕННЯ
іменем України

01 лютого 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60% грошового забезпечення при звільненні 27.09.2017 передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди військовослужбовцям Збройних Сил України, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України № 889 від 22.09.2010; індексації;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 25 (двадцять п`ять) повних календарних років з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60% грошового забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №889 від 22.09.2010; індексацію, із урахуванням раніше виплаченої суми одноразової грошової допомоги;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 25 (двадцять п`ять) повних календарних років з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60% грошового забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №889 від 22.09.2010 за період з 27.09.2017 по день фактичного розрахунку згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

В обґрунтування позову вказує, що відповідач протиправно не нарахував і не виплатив йому одноразову грошову допомогу при звільненні з військової служби з урахуванням індексації грошового забезпечення, та щомісячної додаткової грошової винагороди, яка виплачувалася щомісячно в складі місячного грошового забезпечення в розмірі 60 % згідно постанови Кабінету Міністрів України №889 від 22 вересня 2010 року.

Позивач такі дії відповідача вважає протиправними та такими що порушують його конституційні права, в зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 05 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в порядку статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву.

У відповідності до положень частини п`ятої статті262, частини першої статті263 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

В період з 21 квітня 2016 року по 26 вересня 2017 року ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 (військова частина польова пошта НОМЕР_2 ) м. Новоград- Волинський Житомирської області.

Наказом командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 12 вересня 2017 року №134 позивача звільнено у запас за підпунктом «а» ч. 6 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (у зв`язку із закінченням контракту).

26 вересня 2017 року наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 81 позивача виключено зі списків особового складу військової частини та усіх видів забезпечення.

Відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 12.01.2018 №30 позивачу виплачена одноразова допомога при звільненні за 25 років в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

04.09.2020 позивач звернувся до військової частини НОМЕР_1 за заявою про нарахування та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 25 (двадцять п`ять) повних календарних років з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60% грошового забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №889 від 22.09.2010 року із урахуванням раніше виплаченої суми одноразової грошової допомоги; нарахування та виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

Листами від 15.10.2020 №6046 та № 6047 відповідач повідомив позивача, що щомісячна додаткова грошова винагорода та індексація до складу грошового забезпечення на момент звільнення не включались.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо здійснення нового розрахунку розміру одноразової грошової допомоги при звільненні протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Права, пільги та соціальні гарантії військовослужбовців визначаються Законом України від 20.12.1991 №2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (далі по тексту - Закон №2011-ХІІ).

Відповідно до статті 9 Закону №2011-ХІІ держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів. До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення. Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.

За змістом частини 2 статті 15 Закону №2011-ХІІ військовослужбовцям, крім військовослужбовців строкової військової служби, які звільняються зі служби за станом здоров`я, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби. У разі звільнення з військової служби за віком, у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, закінченням строку контракту, у зв`язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі, систематичним невиконанням умов контракту командуванням, а також у зв`язку з настанням особливого періоду та небажанням продовжувати військову службу військовослужбовцем-жінкою, яка має дитину (дітей) віком до 18 років одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби виплачується за наявності вислуги 10 років і більше.

Підпунктом 2 пункту 1 Постанови №889, чинної на час проходження позивачкою військової служби, Уряд установив, з-поміж іншого, щомісячну додаткову грошову винагороду військовослужбовцям Збройних Сил (крім тих, що зазначені у підпункті 1 цього пункту, та військовослужбовців строкової військової служби) з 01 січня 2014 року - у розмірі, що не перевищує 60 відсотків місячного грошового забезпечення.

Позивачу виплачена одноразова допомога при звільненні за 25 років в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби. До складу грошового забезпечення, яке враховувалось при виплаті одноразової грошової допомоги, не включена щомісячна додаткова грошова винагорода.

Позиція відповідача ґрунтується на нормах Інструкції про розміри і порядок виплати щомісячної додаткової грошової винагороди військовослужбовцям Збройних Сил України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 24.10.2016 №550, за змістом пункту 8 якої винагорода не включається до складу грошового забезпечення, з якого здійснюється обчислення одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Разом з тим, під час розгляду цієї справи відповідач, застосовуючи вищезазначену Інструкцію як спеціальний нормативно-правовий акт, що визначає структуру та склад грошового забезпечення при нарахуванні та виплаті одноразової допомоги при звільненні, не врахував пріоритетності законів над підзаконними актами та дискреції держави щодо визначення порядку та розміру гарантій особам, які проходять військову службу.

Частиною 4 статті 9 Закону №2011-ХІІ Міністру оборони України надані повноваження лише визначати порядок виплати грошового забезпечення, тоді як право визначення розміру одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби та види виплат військовослужбовцям, які включаються до складу місячного грошового забезпечення законом, не віднесені до його компетенції та можуть бути змінені лише законодавцем.

Аналогічну правову позицію виклав у своїх постановах Верховний Суд від 19.03.2020 у справі №820/5286/17, від 14.04.2020 у справі № 820/3719/18, а також від 29.04.2020 у справі №240/10130/19.

Таким чином, при визначенні розміру грошового забезпечення застосуванню підлягає саме Закон №2011-ХІІ, а не підзаконні акти, які звужують поняття грошового забезпечення та суперечать вимогам зазначеного Закону.

При цьому, питання щодо складу грошового забезпечення військовослужбовців було предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у справі №522/2738/17.

У постанові від 06.02.2019 по справі № 522/2738/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що згідно з частинами 2, 3 статті 9 Закону №2011-ХІІ до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення. Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця. Таким чином, до складу грошового забезпечення військовослужбовців входять чотири види складових: 1) посадовий оклад; 2) оклад за військовим званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення; 4) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Тобто, до грошового забезпечення військовослужбовців як обрахункової величини не включаються одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць. Такий принциповий підхід застосовується незалежно від виду виплат.

Відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 12.01.2018 №30 позивачу на постійній основі перед звільненням нараховувалась та виплачувалась щомісячно додаткова грошова винагорода на підставі Постанови №889, тому підстави вважати таку винагороду одноразовим видом грошового забезпечення відсутні.

Така правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, що викладені у постанові від 31.07.2019 по справі №826/3398/17.

Таким чином, відповідач протиправно не включив до складу грошового забезпечення позивача, з якого нарахована одноразова грошова допомога при звільненні, щомісячну додаткову грошову винагороду, що передбачена Постановою №889.

Щодо включення індексації до розміру одноразової грошової допомоги при звільненні, суд зазначає таке.

Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України визначає Закон України від 3 липня 1991 року №1282-XII «Про індексацію грошових доходів населення» (далі - Закон №1282-XII).

Так, статтею 9 Закону №2011-XII передбачено, що грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону. Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України визначає Закон України "Про індексацію грошових доходів населення" від 3 липня 1991 року №1282-XII (далі Закон №1282-XII), згідно зі ст.1 якого індексація грошових доходів населення - це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Статтею 2 Закону №1282-XII передбачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: пенсії; стипендії; оплата праці (грошове забезпечення); суми виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування; суми відшкодування шкоди, заподіяної працівникові каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також суми, що виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди в разі втрати годувальника.

З огляду на системний аналіз правових норм, суд дійшов до висновку, що індексація є частиною державної системи соціального захисту громадян, спрямованою на підтримання їх купівельної спроможності.

Суд звертає увагу, що правове регулювання виплати індексації визначає умови (коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації), з настанням яких виникає право на щомісячне отримання суми індексації у структурі заробітної плати (грошового забезпечення) до настання обставин (підвищення тарифних ставок, окладів), за яких виплата розрахованої суми індексації припиняється до повторного настання обставин, які обумовлюють повторне виникнення права на отримання індексації.

Отже, статтею 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" передбачено, що індексація є складовою грошового забезпечення військовослужбовця, саме тому і повинна включатися до розрахунку грошової допомоги при звільненні.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі №240/10130/19, від 03 квітня 2019 року у справі №638/9697/17.

За правилами ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тому позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60% грошового забезпечення при звільненні 27.09.2017 передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди військовослужбовцям Збройних Сил України, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України № 889 від 22.09.2010, індексації грошового забезпечення, встановленої Законом №1282-ХІІ, та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 25 (двадцять п`ять) повних календарних років з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60% грошового забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №889 від 22.09.2010, індексації грошового забезпечення, встановленої Законом №1282-ХІІ, слід задовольнити.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 25 (двадцять п`ять) повних календарних років з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60% грошового забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №889 від 22.09.2010 за період з 27.09.2017 по день фактичного розрахунку згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, то суд зазначає наступне.

Виходячи із системного аналізу наведених вище положень ст. 4, ч.5 ст.51 Закону №1687 та ч.4 ст.40 Кодексу законів про працю, убачається, що виключний перелік випадків, коли до відносин служби в органах прокуратури не можуть застосовуватися норми Кодексу законів про працю України не містить обмежень і щодо застосування норм ст.116 та 117 Кодексу законів про працю, які стосуються виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Разом із тим суд вважає, що заявлені позивачем вимоги в частині позову, яка стосується стягнення середнього розміру заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у даному випадку є передчасними.

Так, відповідно до ст.117 Кодексу законів про працю в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

В даному випадку має місце спір про право на належні звільненому працівнику суми, а саме право позивача на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 25 (двадцять п`ять) повних календарних років з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60% грошового забезпечення.

При цьому, ч. 2 ст. 117 Кодексу законів про працю покладено обов`язок на роботодавця сплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.

Підставою для виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку буде рішення у даній справі, яким встановлено право позивача на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 25 (двадцять п`ять) повних календарних років з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60% грошового забезпечення.

На час розгляду справи відсутні підстави вважати, що відповідачем при виплаті позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 25 (двадцять п`ять) повних календарних років з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60% грошового забезпечення, за цим рішенням суду не буде виплачено середній заробіток за весь час затримки розрахунку, а тому права позивача в цій частині не є порушеними.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги у цій частині наразі є передчасними, фактично спрямовані на урегулювання тих відносин, які відбудуться в майбутньому, тобто після виконання судового рішення про виплату одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 25 (двадцять п`ять) повних календарних років з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60% грошового забезпечення, а тому не підлягають задоволенню.

За приписами вимог п. 4 ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволення частково.

Зважаючи на відсутність документально підтверджених витрат по сплаті судового збору, питання про його розподіл судом не вирішується.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60% грошового забезпечення при звільненні 27.09.2017 передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди військовослужбовцям Збройних Сил України, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України № 889 від 22.09.2010, індексації грошового забезпечення, встановленої Законом №1282-ХІІ.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 25 (двадцять п`ять) повних календарних років з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60% грошового забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №889 від 22.09.2010, індексації грошового забезпечення, встановленої Законом №1282-ХІІ, із урахуванням раніше виплаченої суми одноразової грошової допомоги.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати в порядку статті 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 )
Відповідач:Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_4 )

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький

"Згідно з оригіналом"
Суддя І.І. Тарновецький