Справа № 520/6821/19
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 р.Справа № 520/6821/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Рубан В.В., м. Харків по справі № 520/6821/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 р., яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною дій та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не нарахуванні і не виплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати частини основного розміру пенсії нарахованої та виплаченої на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 р. по справі № 520/9673/18 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2019 року по справі №520/9673/18 з 01.01.2016 р.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу з 01.01.2016 р. розрахувавши її розмір за методикою відповідно ст. 3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати".

17.11.2020 року позивачем було подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву в порядку статей 382, 383 КАС України в якій заявник просив:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 по справі №520/6821/19 в повному обсязі протиправною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області негайно (без відстрочення) здійснити виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу з 01.01.2016;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили подати звіт про виконання судового рішення у відповідності до вимогч. 1 ст. 382 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 заяву представника позивача ОСОБА_1 про визнання протиправними бездіяльності та дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, Держпром, 3 під., 2 пов., ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилково висновку про порушення ним строку звернення до суду із заявою відповідно до ст. 383, 382 КАС України, оскільки про порушення своїх прав на належне виконання рішення суду він дізнався 12.11.2020 року з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 28.08.2020 №6702-9173/П-02/8-2000/20. Також зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що погашення заборгованості згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 р. по справі № 520/6821/19 буде здійснюватись відповідно до постанови Кабінетом Міністрів України від 22.08.2018 року № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду", оскільки станом на час звернення позивача до відповідача із заявою від 27.07.2020 року, рішенням Окружного адміністративного суду від 12.11.2019, зміненим постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020, у справі 640/5248/19 визнано протиправними та нечинними пункти 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи заяву представника позивача Пчолкіна Валерія Дмитровича про визнання протиправними бездіяльності та дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду заявнику суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було пропущено строк звернення до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України.

Вказана ухвала ґрунтується на висновках суду першої інстанції про те, що позивач про порушення свої прав дізнався 31.01.2020 року, із заявою звернувся 17.11.2020 року, а тому строк на звернення із заявою в порядку ст. 383 КАС України ним було пропущено.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч.4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Отже, заява в порядку статті 383 КАС України подається протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявнику станом на 31.01.2020 року вже було відомо, що виплата на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 року по справі № 520/6821/19 буде здійснена з застосуванням та в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 «Питання погашення заборгованості пенсійних виплат за рішенням суду» та станом на 31.01.2020 року виплата не здійснена. При цьому із заявою про визнання бездіяльності та дій протиправними, які полягають у застосуванні вказаної постанови, позивач звернувся до суду лише 17.11.2020 року, тобто з пропуском десятиденного строку передбаченого ч. 4 ст. 383 КАС України, що свідчить про те, що подана заява не відповідає вимогам вказаним в ст. 383 КАС України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про пропуск заявником строку звернення до суду із заявою відповідно до ст. 383 КАС України, виходячи з наступного.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що позивач 17.11.2020 року звернувся до суду першої інстанції із заявою у відповідності до вимог ст. 382-383 КАС України.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що відповідач протиправно не виконує рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 року по справі № 520/6821/19 про що йому стало відомо з листа ГУ ПФУ у Харківській області від 28.08.2020. Разом з поданою заявою позивачем надано його звернення до відповідача від 27.07.2020 року та лист ГУ ПФУ у Харківській області від 28.08.2020 №6702-9173/П-02/8-2000/20.

Так, 27.07.2020 року позивач звернувся до відповідача із заявою про надання інформації про стан виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/6821/19.

На вищевказане звернення ГУ ПФУ у Харківській області листом від 28.08.2020 №6702-9173/П-02/8-2000/20 повідомив позивача, що компенсація втрати частини доходів, яка нарахована на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 по справі № 520/6821/19 за період з 01.01.2016 по 31.05.2019 буде виплачуватись в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Щодо висновків суду першої інстанції, що позивачу ще станом на 31.01.2020 року вже було відомо, що виплата на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 року по справі № 520/6821/19 буде здійснена з застосуванням та в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 «Питання погашення заборгованості пенсійних виплат за рішенням суду», а тому позивачем було порушено передбачений ст. 383 КАС України строк звернення до суду, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що листами відповідача від 18.12.2019 № 6595/О-14, від 16.03.2020 № 661-626/О-02/8-2000/20 дійсно позивачу було повідомлено, що компенсація втрати частини доходів, яка нарахована на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 по справі № 520/6821/19 буде виплачуватись відповідно до постанови Кабінетом Міністрів України від 22.08.2018 року № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду".

22.08.2018 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду", якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Згідно із п. 1 Порядку № 649 цей Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

Разом з тим, рішенням Окружного адміністративного суду від 12.11.2019, зміненим постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020, у справі 640/5248/19 визнано протиправними та нечинними пункти 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду", якими затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Позивач зазначає, що саме визнання протиправними та нечинними пункти 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду", яка була підставою для невиконання рішення суду у повному обсязі, зумовили його звернення до відповідача 27.07.2020 року.

При цьому, колегія суддів зазначає, що ГУ ПФУ у Харківській області у листі від 28.08.2020 №6702-9173/П-02/8-2000/20 вказав, що компенсація втрати частини доходів, яка нарахована буде виплачуватись в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат, а не у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649.

Також у запереченнях на апеляційну скаргу відповідач посилається, що починаючи з 22.07.2020 наведений нормативно-правовий акт частково втратив чинність, а тому не підлягає застосуванню у відповідній частині.

Таким чином, на час звернення позивача із заявою до відповідача від 27.07.2020 року обставини щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 року по справі № 520/6821/19 змінилися.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів зазначає, що підставою для звернення до суду із заявою від 17.11.2020 року був лист ГУ ПФУ у Харківській області від 28.08.2020 №6702-9173/П-02/8-2000/20 з якого позивач дізнався про порушення своїх прав.

Позивач зазначає, що отримав вказаного листа 12.11.2020 року, доказів отримання позивачем листа від 28.08.2020 №6702-9173/П-02/8-2000/20 раніше матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем вищевказаного листа раніше 12.11.2020, а із заявою позивач звернувся до суду 17.11.2020 року, то відсутні підстави стверджувати, що позивачем було порушено передбачений ст. 383 КАС України десятиденний строк звернення до суду.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції розглянувши заяву позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не виконання судового рішення у відповідності до ст. 383 КАС України, прийшов до висновку про її повернення також в частині встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у відповідності до вимог ст. 382 КАС України.

Однак, приписи ст. 382 КАС України не містять строку звернення до суду із відповідною заявою, а тому повертаючи заяву в частині встановлення судового контролю за виконанням судового рішення з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду із заявою, визначеному ч. 4 ст. 383 КАС України, суд першої інстанції порушив приписи процесуального права.

За таких обставин, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до помилкового повернення заяви позивачу, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 року у справі №520/6821/19 через порушення судом першої інстанції норм процесуального права підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 року по справі №520/6821/19 скасувати.

Адміністративну справу №520/6821/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 29.01.2021 року