Справа № 160/16662/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року Справа №160/16662/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву Громадської організації Платформа Громадський Контроль до Дніпровської міської ради про визнання протиправними та нечинними рішень, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020 року Громадська організація Платформа Громадський Контроль звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровської міської ради в якому просить суд:

- визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 25.03.2020 року №1/55 Про порядок денний п`ятдесят п`ятої сесії міської ради VII скликання;

- визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 25.03.2020 року №2/55 Про внесення змін до Регламенту Дніпровської міської ради VII скликання.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що прийняття рішень із порушенням процедури, визначеної чинним законодавством, призвело до подальшого недотримання процедурних вимог. Так, одразу після прийняття оскаржуваного рішення 2/55 від 25.03.2020 сесія перейшла в дистанційний режим - усі питання порядку денного (з п. 2.1 по 9) розглядалися дистанційно в Zoom-конференції. На думку позивача, проведення сесії ради дистанційно в режимі онлайн виходить за межі повноважень та компетенції ради. До того ж, представників територіальної громади та засобів масової інформації не було допущено на сесію навіть під час її відкриття у дворі міської ради, тим більше відсутня фізична можливість бути присутніми на сесії, яка відбувається дистанційно онлайн. Такі дії Дніпровської міської ради порушують не лише чинне законодавство в частині доступу до публічної інформації, а й основи діяльності місцевого самоврядування, визначені статтею 4 Закону України Про місцеве самоврядування, зокрема, гласність, законність, підзвітність та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб. Позивачу було надано копію стенограми 55 сесії Дніпровської міської ради, однак не відбулося обговорення питання в порядку, встановленому ст. 33 Регламенту. Тож, під час прийняття оскаржуваних рішень органом місцевого самоврядування було порушено ряд вимог, встановлених чинним законодавством: не було дотримано порядку опублікування рішень №1/55 та 2/55, рішення №2/55 взагалі не відповідає та виходить за межі Закону України Про місцеве самоврядування в Україні (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), адже проведення сесії ради дистанційно в режимі онлайн виходить за межі повноважень та компетенції ради. Таким чином, рішення було прийнято не в межах та не у спосіб, що передбачено чинним законодавством та Конституцією України. Рішення 2/55 підлягає скасуванню з мотиву його невідповідності актам вищої юридичної сили, а саме ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні, та через недотримання процедури, яка передбачена для прийняття регуляторного акта в Законі України Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності. Так, Дніпровською міською радою не було підготовлено акта регуляторного впливу, не було своєчасно оприлюднено проект з метою надання мешканцям міста внести свої пропозиції та зауваження, не було проведено громадських слухань. Зважаючи на такі масштабні порушення, прийняті рішення можна вважати такими що містять очевидні ознаки протиправності.

Позивач також зазначає, що рішення №2/55 Про внесення змін до Регламенту Дніпровської міської ради VII скликання від 25.03.2020 регулює можливість проведення пленарного засідання в дистанційному режимі. Прийняте рішення опосередковано стосується кожного пересічного мешканця м. Дніпра. Зокрема, воно впливає на можливість здійснення громадського контролю, оскільки мешканців міста позбавлено можливості бути присутніми на пленарних засіданнях. Порушене право передбачено ч. 17 ст. 16 Закону України Про місцеве самоврядування в України, якою передбачено, що сесії ради проводяться гласно із забезпеченням права кожного бути присутнім на них, крім випадків, передбачених законодавством. Порядок доступу до засідань визначається радою відповідно до закону. Протоколи сесії ради є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Тим паче, оскаржуваним рішенням було змінено порядок прийняття нормативно-правових актів Дніпровської міської ради. Прийняті депутатами ДМР рішення впливають на життя всіх мешканців міста, тож зміна процедури їх прийняття має виноситися на громадські слухання, де кожний зможе надати свої зауваження та пропозиції щодо оптимізації процедури в умовах карантину. Оскаржуване рішення не має згадки про кінцеву дату його застосування. Адже через суттєвий вплив на процедуру прийняття значущих для членів територіальної громади рішень, можна констатувати, що дія нормативно-правового акта розповсюджується на всіх мешканців міста Дніпра. Отже, оскаржуване рішення Дніпровської міської ради №2/55 є саме регуляторним актом. Крім того, у документах не визначений час, протягом якого вони будуть діяти. Таким чином, прийняте рішення не може вважатися індивідуальним правовим актом та дійсно має ознаки регуляторного акта. Прийняття регуляторного акта має відбуватися з дотриманням процедури, яка встановлена ст. 36 Закону України Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності. Статтею передбачено, що регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо відсутній аналіз регуляторного впливу або проект регуляторного акта не був оприлюднений.

ГО Платформа Громадський Контроль стверджує, що суспільний інтерес та вплив прийнятих рішень на життя кожного члена територіальної громади дає будь-якому мешканцю міста право взяти участь у громадському обговоренні можливості змін Регламенту в частині зміни порядку проведення пленарних засідань, надати свої зауваження та пропозиції, запропонувати свої варіанті діяльності Дніпровської міської ради в умовах карантину. Зазначене право не було реалізовано через порушення порядку прийняття регуляторного акта. Таким чином, рішення ДМР №2/55 від 25.03.2020р. було прийнято без дотримання процедури, встановленої Законом України Про засади державної регуляторної політики у сфері господарювання, тобто з численними порушеннями, зокрема: не опубліковано повідомлення про оприлюднення проекту оспорюваного наказу з метою одержання зауважень і пропозицій з наданням строку не менше 1 місяця - як того вимагає ст. ст. 9, 13 Закону; не розроблено та не опубліковано аналіз регуляторного впливу до проекту оспорюваного наказу - як того вимагає ст. 8 Закону; не було проведено відкритих громадських обговорень проекту оспорюваного наказу - як того вимагає ст. ст. 5, 6, 9 Закону. Тобто діями (бездіяльністю) органу місцевого самоврядування було порушено право позивача на участь в обговоренні проекту рішення та подання своїх пропозицій і зауважень. Таким чином, оспорюване рішення ДМР №2/55 від 25.03.2020р. прийнято не у спосіб, що визначений Конституцією та законами України та без з урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року (суддя Сліпець Н.Є.) відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.01.2021 року о 10:30 год.

11.01.2021 року ГО Платформа Громадський Контроль звернулась до суду із заявою про відвід судді, в обґрунтування якої зазначалось, що рішенням судді Сліпець Н.Є. у іншій справі за позовом Громадської організації Платформа Громадський Контроль було відмовлено в повному обсязі. За таких обставин, на переконання Громадської організації, суддя Сліпець Н.Є. не може розглядати дану справу, оскільки у позивача виникають істотні сумніви у безсторонності судді Сліпець Н.Є. по відношенню до нього та його справ. Подібний підхід щодо важливості розгляду справи судом, якому довіряють сторони, відстоювала і сама суддя Сліпець Н.Є. у своїх ухвалах про самовідвід у інших справах. Крім того, недовіру судді Сліпець Н.Є. було публічно виражено головою правління Громадської організації Платформа Громадський Контроль на своїй сторінці у соціальній мережі Фейсбук, що також може негативно вплинути на об`єктивність та неупередженість судді Сліпець Н.Є. під час розгляду даної справи. Вказане викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді та є підставою для заявлення відводу.

Ухвалою суду від 12.01.2021 року заяву ГО Платформа Громадський Контроль визнано необґрунтованою та передано справу іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою судді Неклеси О.М. від 13.01.2021 року в задоволенні заяви Громадської організація Платформа Громадський Контроль про відвід судді відмовлено.

Ухвалою судді Сліпець Н.Є. від 27.01.2021 року заяву про самовідвід головуючої судді у справі №160/16662/20 задоволено, справу передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За відомостями з розпорядження від 28.01.2021 року №60 д «Щодо призначення автоматизованого розподілу справи» та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справим між суддями від 28.01.2021 року справу зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 31, 41, 171, 241-244, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу №160/16662/20 за позовною заявою Громадської організації Платформа Громадський Контроль до Дніпровської міської ради про визнання протиправними та нечинними рішень.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження одноособово суддею Прудник С.В.

Призначити підготовче засідання на 24 лютого 2021 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №1.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд, відповідно до частини 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник