Справа № 640/8167/20
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Київ № 640/8167/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А. розглянув у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у м. Києві №146/26-15-33-17-26/ НОМЕР_1 про виключення з реєстру платників єдиного податку;

- зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві поновити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у Реєстрі платників єдиного податку з 01.04.2020, як платника третьої групи;

- зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено строки для подання заяв по суті.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачем протиправно прийнято оскаржуване рішення від 31.03.2020 №146/26-15-33-17-26/ НОМЕР_1 про виключення позивача з реєстру платників єдиного податку, у зв`язку з відсутністю протягом двох послідовних кварталів боргу.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши у відзиві про правомірність прийняття контролюючим органом спірного рішення про анулювання позивачу реєстрації платника єдиного податку з огляду на наявність у позивача на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів податкового боргу. Також, у відзиві зазначено, що контролюючим органом надсилалося позивачу за його податковою адресою рішення про анулювання позивачу реєстрації платника єдиного податку.

Розглянувши заяви по суті, дослідивши письмові докази, суд установив.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрована 03.03.2017 р. як фізична особа-підприємець, про що до реєстру внесено запис N 0038684.

Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено камеральну перевірку щодо порушення платником єдиного податку вимог перебування на спрощеній системі оподаткування, про що складено акт від 12.03.2020 р. №83/26-15-33-17-11/ НОМЕР_1 , згідно яким станом на 01.03.2020 за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , рахується податковий борг з єдиному податку в сумі 1250,64грн.

Вказаний акт направлявся за зареєстрованим місцем проживання позивача рекомендованим поштовим відправленням №116.

Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято рішення від 31.03.2020 №146/26-15-33-17-26/ НОМЕР_1 про анулювання реєстрації платника єдиного податку, яким анульовано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 свідоцтво платника єдиного податку у зв`язку з несплатою протягом двох послідовних кварталів податкового боргу, що виник у платника єдиного податку відповідно до абзацу третього пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України.

Позивач вважаючи рішення від 31.03.2020 №146/26-15-33-17-26/ НОМЕР_1 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернулася з позовом до суду.

Вирішуючи спір, суд ураховує таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 N 2755-VI (з наступними змінами та доповненнями, в чинній на момент виникнення спірних відносин редакції, далі ПК України).

Пунктом 291.2 статті 291 ПК України встановлено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Згідно з пунктом 291.3 статті 291 ПК України юридична особа чи фізична особа-підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з 03.03.2017 зареєстрована платником єдиного податку 3-ї групи, що убачається з наявного у матеріалах справи витягу з реєстру платників єдиного податку від 15.03.2017 №3952/26-57-13-02-20.

Згідно з пунктом 299.10 статті 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема, у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу (підпункт 3).

Підпунктом 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України (у редакції, чинній на час прийняття спірного рішення) встановлювалось, що у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів платник єдиного податку зобов`язаний в останній день другого із двох послідовних кварталів перейти на сплату інших податків і зборів, визначених вказаним Кодексом.

Відповідно до підпункту 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Як встановлено судом, позивачем подано до Головного управління ДПС у м. Києві податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2019 рік, в якій платником самостійно визначено суму єдиного податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду в розмірі 925,00грн.

Згідно наявних у матеріалах справи інтегрованих карток платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість обліковувалась з 21.08.2019 по 23.03.2020. Факт існування зазначеної недоїмки з єдиного податку позивачем не заперечувався.

Згідно з пунктом 299.11 статті 299 ПК України в разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої-третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

За приписами пункту 300.1 статті 300 ППК України платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до вказаного Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Аналіз положень наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. При цьому реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення (наприклад, постанова Верховного Суду від 21.05.2020 справа №820/5346/17).

Судом встановлено, що в результаті проведеної Головним управлінням ДПС у м. Києві камеральної перевірки щодо порушення платником єдиного податку вимог перебування на спрощеній системі оподаткування, про що складено акт від 12.03.2020 р. №83/26-15-33-17-11/ НОМЕР_1 , контролюючим органом виявлено наявність у ФОП ОСОБА_1 податкового боргу по єдиному податку в сумі 1250,64 грн.

При цьому акт від 12.03.2020 р. №83/26-15-33-17-11/ НОМЕР_1 направлявся за зареєстрованим місцем проживання позивача рекомендованим поштовим відправленням №116, яке було вручено адресату 17.03.2020 р., що не заперечується позивачем у позовній заяві.

Згідно пункту 86.2 статті 86 ПУ України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За приписами пункту 42.2 статті 42 ПУ України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до абзацу шостого пункту 42.4 статті 42 ПК України в разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відтак, в силу положень статей 42, 86 ПК України, враховуючи надіслання контролюючим органом акта камеральної від 12.03.2020 р. №83/26-15-33-17-11/ НОМЕР_1 за зареєстрованим місцем проживання позивача рекомендованим поштовим відправленням №116, контролюючим органом належним чином виконано обов`язок щодо надіслання позивачу акта перевірки і такий акт вважається врученим позивачу.

Отже, наявність у позивача на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів податкового боргу з єдиного податку підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме інтегрованими картками платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та зафіксовано відповідним актом перевірки. Доказів, які спростовували наведену обставину не надано.

Рішення про анулювання позивачу реєстрації платника єдиного податку прийнято на підставі акта перевірки під час якої встановлено факт наявності у позивача податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про правомірність прийняття Головним управлінням ДПС у м. Києві рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 31.03.2020 №146/26-15-33-17-26/ НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення позову.

Оскільки, в задоволенні позову відмовлено, відповідачем не надано доказів понесення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати розподілу та присудженню не підлягають.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Відповідач - Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 43141267, місцезнаходження 04655, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділ VII "Перехідні положення" передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець