Справа № 120/3738/20-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

28 січня 2021 р. Справа № 120/3738/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян М.Б., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

Позовна заява мотивована тим, що позивач порушила норми встановлені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", відтак просить привести об`єкт самочинного будівництва по АДРЕСА_1 , який будується на земельній ділянці з кадастровим номером :01:032:0258 до вимог чинного законодавства у сферів місобудівної діяльності, шляхом знесення господарської будівлі, прямокутної форми, розмірами 14,40 м х 3,98 м по стрічковому монолітному фундаменту за власний рахунок.

Підставами для заявленого позову вказує невиконання відповідачем обов`язкового припису, порушення законодавства в сфері містобудування, порушення будівельних стандартів, норм і правил, а саме здійснення будівництва без відповідних дозвільних документів.

Ухвалою суду від 20.08.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Даною ухвалою встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів.

На виконання вимог ухвали суду, 13.10.2020 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно якого просить відмовити у задоволенні адміністративного позову з підстав відсутності в матеріалах до адміністративного позову доказів щодо самовільного будівництво саме нею споруди. Вказує, що позивачем без встановлення дійсних обставин справи, без вивчення первинних документів на право власності, зокрема свідоцтва про право на спадщину за заповітом, технічних паспортів, перевірки фактів наявності самочинних будівель та споруд на цій земельній ділянці до набуття нею права власності на нерухоме майно, прийнято припис, протоколи про адміністративні правопорушення.

Також зазначає про відсутність доказів належного виконання позивачем обов`язків по врученню їй припису та інших документів (протоколів, постанов, Актів), та доказів, що свідчили б про її відмову в ознайомленні з ними чи отриманні.

Ухвалою суду від 28.10.2021 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Правом на подання відповіді на відзив, позивач не скористався.

Зважаючи на те, що розгляд цієї справи здійснюється в порядку письмового провадження, тому суд при ухваленні даного рішення зважає на положення частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якою передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Разом із тим, слід враховувати приписи частини 5 статті 250 КАС України, згідно із якими датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради видано наказ від 13.08.2018 року №202 про проведення позапланової перевірки та направлення для проведення позапланової перевірки від 13.08.2018 року № 182-ПП щодо дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо будівництва по АДРЕСА_1 .

Працівниками Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради з виходом на місце складено акт перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, та встановлено, що станом на 16.08.2018 рік, ОСОБА_1 виконує будівельні роботи з будівництва господарської будівлі по АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:032:0258 без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурного-будівельного контролю, що є порушенням пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466.

За результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 96 КУпАП від 16.08.2018 року та видано обов`язковий для виконання припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з вимогою зупинити будівельні роботи з будівництва господарської будівлі з моменту отримання припису, шляхом приведення об`єкту будівництва у відповідність чинному законодавству шляхом подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт до 16.10.2018 року.

За вказане порушення гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу постанова про адміністративне правопорушення №75 від 30.08.2018 року та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 гривень.

Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради видано наказ від 29.10.2018 року №259 про проведення позапланової перевірки та направлення для проведення позапланової перевірки від 29.10.2018 року № 230-ПП щодо виконання вимог припису від 16.08.2018 року про усунення правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва по АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 051010000:01:032:0258).

06.11.2018 року працівниками Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради проведено перевірку та встановлено, що станом на 06.11.2018 рік, ОСОБА_1 не виконала вимоги припису виданого посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю 16.08.2018 року, а саме не подала до органу державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо будівництва господарської будівлі по АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:032:0258, чим порушила підпункт «а» пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підпункт 3 пункту 11 Постанови КМУ від 23.05.2011 року № 553.

За результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення від 06.11.2018 року за порушення частини 1 статті 188-42 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 5100 гривень (постанова про адміністративне правопорушення №96 від 20.11.2018).

В червні місяці 2020 року працівниками Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради здійснено виїзд на місце та візуально виявлено, то на земельній ділянці з кадастровим номером :01:032:0258, біля житлового будинку АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 продовжує виконувати будівельні роботи з будівництва господарської будівлі, прямокутної форми, розмірами 14,40 x 3,98 метрів по стрічковому монолітному фундаменту (довідка про об`єкт будівництва від 24.06.2020 року № 07-01-32695).

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд вказує наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормативно-правовим актом, який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з положеннями статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

На виконання зазначеної норми закону, Кабінет Міністрів України постановою від 23.05.2011 року № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (пункт 5 Порядку № 553).

Відповідно пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому вказаний пункт Порядку також визначає перелік підстав для проведення позапланової перевірки, який є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню. Зокрема, це: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Отже, зміст наведених норм права свідчить про те, що позапланова перевірка може бути проведена виключно у разі наявності підстав, визначених у пункті 7 Порядку № 553, про що повинно бути зазначено у направленні для її проведення.

Як підтверджено матеріалами справи підставою для проведення позапланової перевірки будівництва по АДРЕСА_1 стало звернення ОСОБА_2 .

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право також проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Аналогічні повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю зазначені й у пункті 11 цього Порядку, відповідно до якого посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (пункт 16 Порядку № 553).

Відповідно пункту 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Згідно з положеннями пункту 18 Порядку № 553 керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Відповідно пунктів 19, 20 Порядку № 553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно пункту 21 Порядку № 553 якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Пунктом 22 Порядку № 553 передбачено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, чи через електронний кабінет, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Відповідно матеріалів справи та встановлених судом обставин, працівниками Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради з виходом на місце складено акт перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, та встановлено, що станом на 16.08.2018 рік ОСОБА_1 виконує будівельні роботи з будівництва господарської будівлі по АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:032:0258 без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурного-будівельного контролю, що є порушенням пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466.

Від підписання та отримання акту перевірки ОСОБА_1 відмовилася, про що відповідною посадовою особою зроблено відмітку у акті.

За результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення за частини 4 статті 96 КУпАП від 16.08.2018 року та видано обов`язковий для виконання припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з вимогою зупинити будівельні роботи з будівництва господарської будівлі з моменту отримання припису та привести об`єкт у відповідність чинному законодавству, шляхом приведення об`єкту будівництва у відповідність чинному законодавству шляхом подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт до 16.10.2018 року.

Від отримання припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 16.08.2018 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2018 року ОСОБА_1 також відмовилася, про що свідчать відповідні записи.

На виконання вимог пункту 21 Порядку № 553, посадовими особами Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради надіслано ОСОБА_1 (на адресу АДРЕСА_1 ) акт, складений за результатами проведеного позапланового заходу від 16.08.2018 року №182-ПП, протокол про адміністративне правопорушення від 16.08.2018 року та припис від 16.08.2018 року, про що свідчить лист Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради від 17.08.2018 року № 36-00-010-38004 та копія квитанції №380 від 17.08.2018 року.

За порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, постановою про адміністративне правопорушення №75 від 30.08.2018 року, гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 4250 гривень.

Вказану постанову Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради надіслано ОСОБА_1 на адресу Садовського, 70, м. Вінниця, про що свідчить лист Департаменту від 31.08.2018 року № 36-00-010-40228 та копія квитанції №475 від 31.08.2018 року.

06.11.2018 року працівниками департаменту архітектурно-будівельного контролю міської ради проведено перевірку та встановлено, що станом на 06.11.2018 рік, ОСОБА_1 не виконала вимоги припису виданого посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю 16.08.2018 року, а саме не подала до органу державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо будівництва господарської будівлі по АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:032:0258, чим порушила підпункт «а» пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підпункт 3 пункту 11 Постанови КМУ від 23.05.2011 року № 553.

За результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення від 06.11.2018 року за порушення відповідачем частини 1 статті 188-42 КУпАП.

Від підписання та отримання акту перевірки, протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовилася, про що відповідною посадовою особою зроблено відмітки.

Акт перевірки від 06.11.2018 року № 230-ПП та протокол про адміністративне правопорушення від 06.11.2018 року, направлено ОСОБА_1 на адресу Садовського, 70, м. Вінниця, про що свідчить лист Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради від 07.11.2018 року №36-00-010-52888 та копія квитанції №469 від 07.11.2018 року.

Отже, Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради виконано вимоги Порядку № 553 щодо надсилання відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням актів перевірки, припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, протоколів про адміністративні правопорушення та постанов про адміністративні правопорушення, у випадку відмови їх отримання.

А тому, посилання ОСОБА_1 на відсутність належних доказів про вручення їй вказаних документів не беруться судом до уваги та відхиляються.

Щодо виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме здійснення відповідачем будівництва по АДРЕСА_1 без дозвільних документів, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з статтею 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів, що здійснюється у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Згідно з частиною першою статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Замовником робіт із знесення зазначеного об`єкта є орган державного архітектурно-будівельного контролю, за позовом якого прийнято відповідне рішення суду.

Відповідно до частин четвертої, сьомої статті 376 Цивільного кодексу України якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливою або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво.

Отже, об`єкти будівництва є самочинними у випадках наявності однієї із вказаних умов: збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; збудовані або будуються без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи; збудовані або будуються без належно затвердженого проекту; збудовані або будуються з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Аналіз положень частини першої статті 38 у взаємозв`язку з нормами частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дає підстави для висновку, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, орган державного архітектурно-будівельного контролю уповноважений видати припис про усунення порушень, у тому числі шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта. Цей припис є обов`язковою передумовою для можливості контролюючого органу звернутися до суду на підставі частини першої Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» у зв`язку з невиконанням припису.

Пунктом 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року №6 "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" визначено, що під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.

Також Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у даній постанові зазначив, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Отже, виходячи з наведених норм закону, позовні вимоги про знесення самочинно збудованого об`єкта містобудування можуть бути пред`явлені до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису.

Підставами для заявленого позову позивач вказує невиконання відповідачем обов`язкового припису, порушення законодавства в сфері містобудування, порушення будівельних стандартів, норм і правил, а саме самочинне здійснення будівництва без відповідних дозвільних документів.

В обґрунтування заперечень щодо задоволення адміністративного позову відповідач вказала, що відповідно первинних документів на право власності, зокрема відповідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, на земельній ділянці вже були зведені самовільно господарські будівлі та споруди.

Суд дослідивши матеріали справи, свідоцтво про право на спадщину за заповітом, додаток 2 варіанту 2 встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 1023,0 м2 буд. АДРЕСА_1 між співвласниками, відповідно до ідеальних часток, встановив наступне.

Перевіркою проведеною Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради встановлено, що ОСОБА_1 виконує будівельні роботи з будівництва господарської будівлі по АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:032:0258 без подання повідомлення про початок виконання будівельних.

З копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.03.2010 року №1-294, виданого після смерті ОСОБА_3 , встановлено, що на земельній ділянці під будинковолодінням АДРЕСА_1 , зведенні самочинно: прибудова літ. «А1», прибудова літ. «А2», літня кухня літ. «В», гараж літ. «Д», сарай літ. «д», сарай літ. «д1», тамбур літ. «в», вбиральня літ. «З», душ літ. «Ж», в тому числі самочинно переобладнанні приміщення: кімната 2-4 площею 9,6 кв.м.

Звіривши розташування об`єктів самочинного будівництва, які були зведенні до переходу відповідачеві права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , відповідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.03.2010 року №1-294, та розташування господарської будівлі прямокутної форми, розмірами 14х3,98 метрів, що будується на земельній ділянці з кадастровим номером :01:032:0258 та виявлений за результатами проведеної Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради перевірки, встановлено їх невідповідність.

Відповідне підтверджується наданим позивачем викопіюванням розташування будівель та споруд, що знаходяться по АДРЕСА_1 та наданим відповідачем додатком 2 варіанту 2 встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 1023,0 м2 буд. АДРЕСА_1 між співвласниками, відповідно до ідеальних часток.

Отже, судом встановлено, що відповідач самовільно без документу на право виконання будівельних робіт та відповідних дозвільних документів провела будівництво споруди за адресою: по АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:032:0258.

Судом також встановлено, що Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради як суб`єкт владних повноважень діяв послідовно, в чітко визначеному порядку, зокрема, як орган, який наділений контролюючими функціями, видав припис, який є обов`язковим до виконання і може бути оскаржений до суду.

Як було встановлено судом, на час розгляду справи вимоги припису від 16.08.2018 року ОСОБА_1 не виконані, доказів визнання протиправним припису суду не подано.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість висновків позивача, щодо порушення відповідачем вимог пункту 1 частини 1статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності» та про необхідність зобов`язати відповідача привести об`єкт самочинного будівництва по АДРЕСА_1 , який будується на земельній ділянці з кадастровим номером :01:032:0258 до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом знесення господарської будівлі, прямокутної форми, розмірами 14,40м х 3,98м по стрічковому монолітному фундаменту за власний рахунок.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким що підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивачем не надано доказів понесення витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 привести об`єкт самочинного будівництва по АДРЕСА_1 , який будується на земельній ділянці з кадастровим номером :01:032:0258 до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом знесення господарської будівлі, прямокутної форми, розмірами 14,40м х 3,98м по стрічковому монолітному фундаменту за власний рахунок.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради (вул. Театральна, 29, м. Вінниця, Вінницька область, )

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя Мультян Марина Бондівна