Справа № 320/1412/19
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 січня 2021 року м. Київ № 320/1412/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2019, з урахуванням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2019, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії з 01.01.2018 із розрахунку 90% грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу заступника начальника відділу моніторингу та кадрового супроводження заходів реформування Центру інформації, обліку та статистики Генерального штабу Збройних Сил України, - протиправними.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.01.2018 пенсію відповідно до статті 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, у порядку і розмірах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

20.11.2019 у справі видано виконавчі листи.

21.10.2020 позивачем до суду подано клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2019 шляхом:

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві подати звіт про виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2019 в адміністративній справі № 320/1412/19 щодо виплати коштів ОСОБА_2 перерахованої пенсії за період з 01.01.2018 з врахуванням оновленої довідки КМВК від 25.08.2020 з встановленням нового посадового окладу у відповідності до 39 тарифного розряду у розмірі 7190 грн. встановленого у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб";

- в разі невиконання судового рішення та неподання суду звіту про його виконання у встановлений судом строк на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, накласти штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання про встановлення судового контролю мотивоване невиконанням відповідачем рішення суду у справі, протиправним застосуванням при виплаті коштів за рішенням суду постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду" та незгодою з діями/бездіяльністю державного виконавця щодо не використання порядку виконання рішення суду в межах виконавчого провадження №60825293, встановленого статтею 4 Закону України "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду".

Окрім того, позивач вказав, що Київським міським військовим комісаріатом 25.08.2020 на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві направлено оновлену довідку зі збільшеним розміром грошового забезпечення з урахуванням зміни розміру окладу.

Розглянувши клопотання позивача про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

За приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Окрім того, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частин першої, другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу для відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Так, з долучених до звернення про встановлення судового контролю листів Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 21.02.2020 №1609-1546/К-03-8-2600/20 та від 28.06.2020 №17771-15260/К-03/8-2800/20 вбачається, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2019 у справі № 320/1412/19, яке набрало законної сили 30.09.2019, Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві з 01.01.2018 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90% суми грошового забезпечення 12585,00 грн.

З 01.01.2020 йому встановлено для щомісячної виплати визначений судом розмір пенсії, в сумі 11736,00 грн.

Доплату перерахованого розміру пенсії за період з 30.09.2019 (з дати набрання судовим рішенням законної сили) по 31.12.2019 у сумі 5726,17 грн виплачено в січні 2020 року разом з перерахованим на виконання судового рішення розміром пенсії за січень 2020 року.

Доплату перерахованого розміру пенсії на виконання судового рішення за період з 01.01.2018 по 29.09.2019 в сумі 32028,83 грн буде проведено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду", якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, яка визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

Нараховані за рішенням суду кошти в сумі 32028,83 грн взято на облік у реєстрі судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем по справі не вчинено дій, щодо обліку рішення суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, тощо.

Також суд зазначає, що Верховний Суд України неодноразово доходив висновку (справи № 21-66а14, № 21-199а15, №21-1044а15, №21-2630а15, №21-5118а15, №804/5081/13-а), що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Відсутність бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

Щодо посилання позивача на протиправність відмови відповідача виконати рішення суду в частині повернення судового збору, то суд зазначає, що для стягнення з відповідача судового збору на виконання судового рішення у справі №320/1412/19 позивачу необхідно звернутися до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві з відповідним пакетом документів, визначених Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

Інші доводи позивача про необхідність встановлення судового контролю у справі стосуються незгоди останнього з діями державного виконавця у виконавчому провадженні №60825293 щодо примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва, виданого 20.11.2019 у справі №320/1412/19, та не можуть слугувати підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Варто також зазначити, що довідка Київського міського військового комісаріату від 25.08.2020 судом не розглядалася і оцінка судом такій довідці не надавалася, відтак суд не вбачає підстав для оцінки зобов`язання відповідача виплатити кошти за наслідками проведеного перерахунку пенсії за рішенням суду з урахуванням оновленої довідки.

Отже, на момент розгляду вказаного клопотання, судом не встановлено умисного/свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

Варто зазначити, що Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18, від 04.03.2020 у справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19.

З урахуванням наведеного вище, а також зважаючи на те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві вжито заходи, спрямовані на виконання рішення суду від 12.07.2019 у справі №320/1412/19, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за зверненням позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 256, 382 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без задоволення.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак