Справа № 320/2034/20
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2034/20
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 січня 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Рітейл Іст» до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 р. адміністративний позов Дочірнього підприємства «Рітейл Іст» задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Вперше апеляційна скарга була подана апелянтом 09.10.2020 року відповідно до дати на штемпелі вхідної кореспонденції КОАС .

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору, (а.с.136-137) а, в подальшому, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року дану апеляційну скаргу повернуто апелянту.(а.с.150-151).

Вдруге апеляційна скарга була подана апелянтом 31 грудня 2020 року відповідно до дати на штемпелі вхідної кореспонденції

Правовими положеннями ч. 1 ст. 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк , визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

До матеріалів апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне скарження. Відповідач посилається на відсутність коштів на сплату судового збору при подачі апеляційної скарги вперше, а також, що первинну апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції було подано у визначені законом строки, тому апелянт вважає, що ним постійно вживались заходи із реалізації свого права на апеляційне оскарження.

Розглянувши вищевказані доводи щодо поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Зазначені скаржником доводи щодо неможливості своєчасної сплати судового збору є неповажними причинами пропуску строку, оскільки в ситуації з пропуском строків органами державної влади, поважною причиною не може виступати необхідність належної організації внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів.

Також, суд звертає увагу, що звертаючись вдруге до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 31 грудня 2020 року, апелянтом надано до суду платіжне доручення № 2997 від 17 листопада 2020 року на суму 2881,50 грн., яке проведено банком 20 листопада 2020 року, а тому, ДПС України необхідно надати докази, які унеможливлювали подання апеляційної скарги в період з моменту сплати судового збору (17 листопада 2020 року, про що свідчить штамп банку на платіжному дорученні № 2997) до моменту подачі апеляційної скарги (31.12.2020 року), оскільки дана апеляційна скарга подана більш як через місяць після оплати судовго збору.

Оскільки апеляційна скарга, яка вдруге подана 31 грудня 2020 року, тобто з пропуском 30-ти денного строку на апеляційне оскарження, та апелянтом не надано жодних доказів, які підтверджували поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги, це є перешкодою в прийнятті апеляційної скарги ДФС України до провадження суду апеляційної інстанції, то у відповідності до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.3 ст. 298, п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Рітейл Іст» до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Роз`яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович