Справа № 440/6815/20
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/6815/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рябухи Ю.В.,

представника відповідача - Бондаренко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2020 року (згідно даних на поштовому конверті) фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 13.11.2020 №187443.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю постанови Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 13.11.2020 №187443, оскільки застосування контрольних пристроїв (тахографів) реєстрації режимів праці чи відпочинку водіїв, а тому і тахокарт, обов`язкове тільки для перевізників, які здійснюють міжнародні перевезення. Поряд з цим, позивач 13.09.2020 не була перевізником, так як перевезення вантажу автомобілем марки Мерседес-Бенц, днз НОМЕР_1 , 13.09.2020 не здійснювалося в межах її господарської діяльності, будь-які договори про надання послуг перевезення нею не складалися. Реєстраційні документи на автомобіль марки Мерседес-Бенц, днз НОМЕР_1 , який перебуває в оренді ФОП ОСОБА_1 , були передані нею 12.09.2019 її знайомому ОСОБА_2 для його особистих цілей. Водій, який керував автомобілем, не являється найманим працівником ФОП ОСОБА_1 , ніяких доручень щодо перевезення вантажів остання йому не давала. Це підтверджується ТТН від 12.09.2020, яку було вилучено посадовими особами Укртрансбезпеки у ОСОБА_2 під час проведення перевірки, копію якої ОСОБА_2 надав позивачу після отримання повідомлення Укртрансбезпеки про розгляд справи. З огляду на це, позивач не може бути притягнута до відповідальності спірною постановою на підставі статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", оскільки суб`єктами відповідальності за цією статтею є тільки автомобільні перевізники.

Ухвалою суду від 30.11.2020 позовну заяву залишено без руху, в зв`язку з невідповідністю її вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

08.12.2020 позивач усунула недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 30.11.2020.

Ухвалою суду від 14.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/6815/20 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10:20 год 13.01.2021, яке відкладалося на 09:30 год 26.01.2021.

Заперечуючи проти задоволення позову, представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що в діях відповідача під час здійснення своїх владних управлінських функцій відсутні будь-які порушення вимог Закону України "Про автомобільний транспорт", Порядку здійснення державного контролю та інших нормативно-правових актів, які регламентують діяльність державного органу з питань контролю на автомобільному транспорті. Оскаржувану постанову винесено обґрунтовано, за порушення, які мали місце, та з дотриманням процедури, визначеної законодавством про автомобільний транспорт. Відтак, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити у повному обсязі (а.с. 38-43).

11.01.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій остання наполягає на тому, що нею не було порушено норм чинного законодавства, зокрема, статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а тому накладення на неї адміністративно-господарських санкцій оскаржуваною постановою є незаконним (а.с. 84-86).

Позивач в судове засідання 26.01.2021 не з`явилась, будучи належно повідомленою про його дату, час та місце проведення, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 95).

Представник відповідача в судовому засіданні 26.01.2021 проти позовних вимог заперечувала, просила суд відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали позовної заяви, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

13.09.2020 інспекторами Зотовим Р.А. та Дудка В.П. на підставі щотижневого графіку проведення рейдових перевірок Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області у період з 07.09.2020 по 13.09.2020 та направлення на перевірку від 07.09.2020 №009875 (а.с. 54, 56) на а/д М-12 "Стрий-Кіровоград-Знам`янка", 724 км + 800 м проведено рейдову перевірку транспортного засобу марки Mercedes-Benz Atego 816, днз НОМЕР_1 , 2013 року випуску.

Під час рейдової перевірки інспекторами складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 13.09.2020, у якому зафіксовано порушення абзацу 3 частини 1 статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме, надання послуг з перевезення вантажу транспортним засобом, який обладнаний тахографом без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" - не оформлена картка водія до тахографа (а.с. 52).

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 власником автомобіля Mercedes-Benz Atego 816, днз НОМЕР_1 , 2013 року випуску, є ТОВ "Пріор Девелопмент" (а.с. 68).

Повідомленнями від 19.10.2020 №80976/28/24-20 та від 03.11.2020 №85238/33/24-20 відповідач проінформував ТОВ "Пріор Девелопмент" про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт (а.с. 46-47).

На вказані повідомлення ТОВ "Пріор Девелопмент" направило Управлінню Укртрансбезпеки у Полтавській області заперечення (пояснення) на акт та договір оренди (найму) транспортних засобів від 08.08.2019, відповідно до яких автомобіль Mercedes-Benz Atego 816, днз НОМЕР_1 , 2013 року випуску, переданий товариством в оренду ФОП ОСОБА_1 (а.с. 57-60, 63-67).

Повідомленням від 10.11.2020 №87496/28.3/24-20 відповідач проінформував ФОП ОСОБА_1 про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт (а.с. 45).

13.11.2020 за вх.№50894/0/22-20 до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Полтавській області надійшли заперечення ФОП ОСОБА_1 на акт рейдової перевірки з додатками, у якому остання просила не притягувати її до відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт, бо вона не є суб`єктом даного правопорушення (не є перевізником за ТТН від 12.09.2020) (а.с. 70-73).

13.11.2020 за результатами розгляду справи про порушення позивачем абзацу 3 частини 1 статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме, надання послуг з перевезення вантажу транспортним засобом, який обладнаний тахографом без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" - не оформлена картка водія до тахографа, відповідач прийняв постанову №187443 про застосування адміністративно-господарського штрафу, якою ФОП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, яка передбачена абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", у вигляді накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн (а.с. 44).

Не погоджуючись з постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу та вважаючи її протиправною, позивач звернулась до суду з цим адміністративним позовом.

Вирішуючи питання щодо правомірності вимог позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103 (далі - Положення №103), Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно з пунктом 8 Положення №103 Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Підпунктом 15 пункту 5 Положення №103 передбачено, що Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, зокрема, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень вантажів автомобільним транспортом, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням суб`єктами господарювання ліцензійних умов, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами, визначено Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (далі - Порядок №1567), відповідно до пунктів 3, 4 якого органами державного контролю на автомобільному транспорті є Укртрансбезпека, її територіальні органи, які здійснюють контроль шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Пунктом 15 Порядку №1567 встановлено вичерпний перелік підстав під час проведення рейдової перевірки, серед яких зазначено перевірка наявності визначених статтями 39 і 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону; виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Згідно з пунктом 21 Порядку №1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Відповідно до пункту 25 Порядку №1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Пунктами 26, 27 Порядку №1567 визначено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

З матеріалів справи судом встановлено, що підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді адміністративно-господарського штрафу спірною постановою слугував висновок відповідача щодо надання послуг з перевезення вантажу транспортним засобом, який обладнаний тахографом без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме, не оформлена картка водія до тахографа.

З цього приводу, слід зазначити, що відповідно приписів статті 48 Закону №2344-III автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 та 1.3 Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 24.06.2020 №385, цю Інструкцію розроблено відповідно до вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР) (далі - ЄУТР), Конвенції Міжнародної організації праці 1979 року N 153 про тривалість робочого часу та періоди відпочинку на дорожньому транспорті, а також Законів України "Про автомобільний транспорт", "Про дорожній рух".

Ця Інструкція визначає порядок установлення, технічного обслуговування та використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільних транспортних засобах (крім таксі), які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів.

Ця Інструкція поширюється на суб`єктів господарювання, які проводять діяльність у сфері надання послуг з перевезення пасажирів та/або вантажів автомобільними транспортними засобами (крім таксі).

Пунктом 3.3 вказаної Інструкції передбачено, що водій транспортного засобу, обладнаного тахографом:

забезпечує правильну експлуатацію тахографа та управління режимами його роботи відповідно до інструкції виробника тахографа;

своєчасно встановлює, змінює і заповнює тахокарти та забезпечує їх належне зберігання;

використовує тахокарти (у разі використання аналогового тахографа) або у разі використання цифрового тахографа - особисту картку водія кожного дня, протягом якого керував транспортним засобом;

має при собі: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР, або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом;

у разі несправності або пошкодження аналогового тахографа своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці тахокарти, де нанесена сітка з відповідними графічними позначками, інформує про це відповідну посадову особу перевізника, з яким водій перебуває у трудових відносинах (для найманих водіїв);

у разі несправності або пошкодження цифрового тахографа або картки до нього своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці аркуша, призначеного для роздруківки даних, що використовують у даному тахографі, та забезпечує належне зберігання таких записів.

Також особливості регулювання робочого часу та часу відпочинку водіїв колісних транспортних засобів (далі - водії) та порядок його обліку встановлює Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затверджене наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 №340 (далі - Положення №340).

Відповідно до пункту 1.3 Положення №340 вимоги цього Положення поширюються на автомобільних перевізників та водіїв, які здійснюють внутрішні перевезення пасажирів чи/та вантажів колісними транспортними засобами (далі - ТЗ).

Автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами (пункт 6.1 Положення №340).

Згідно з пунктом 6.3 Положення №340 водій, що керує ТЗ, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія (додаток 3).

Аналізуючи наведені правові норми, суд доходить висновку про помилковість та безпідставність тверджень позивача стосовно того, що застосування контрольних пристроїв (тахографів) реєстрації режимів праці чи відпочинку водіїв, а тому і тахокарт, обов`язкове тільки для перевізників, які здійснюють міжнародні перевезення, оскільки Інструкція з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті не містить чіткої вказівки її поширення виключно на перевізників, які здійснюють міжнародні перевезення, а навпаки визначає, що вона поширюється на суб`єктів господарювання, які проводять діяльність у сфері надання послуг з перевезення пасажирів та/або вантажів автомобільними транспортними засобами (крім таксі), тобто усіх таких суб`єктів господарювання без будь-яких виключень. Крім того, вказані відносини регулюються не лише вказаною Інструкцією, а й Положенням №340.

У позовній заяві в якості ще однієї підстави для визнання протиправною та скасування спірної постанови позивач вказує також на те, що у спірному випадку вона не є перевізником, так як перевезення вантажу автомобілем марки Мерседес-Бенц, днз НОМЕР_1 , 13.09.2020 не здійснювалося в межах її господарської діяльності, будь-які договори про надання послуг перевезення нею не складалися. Реєстраційні документи на автомобіль марки Мерседес-Бенц, днз НОМЕР_1 , який перебуває в оренді ФОП ОСОБА_1 , були передані нею 12.09.2019 її знайомому ОСОБА_2 для його особистих цілей. Водій, який керував автомобілем, не являється найманим працівником ФОП ОСОБА_1 , ніяких доручень щодо перевезення вантажів остання йому не давала. Це підтверджується ТТН від 12.09.2020, яку було вилучено посадовими особами Укртрансбезпеки у ОСОБА_2 під час проведення перевірки, копію якої ОСОБА_2 надав позивачу після отримання повідомлення Укртрансбезпеки про розгляд справи.

З цього приводу суд вважає за доцільне зазначити, що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 власником автомобіля Mercedes-Benz Atego 816, днз НОМЕР_1 , 2013 року випуску, є ТОВ "Пріор Девелопмент" (а.с. 68).

Відповідно до договору оренди (найму) транспортних засобів від 08.08.2019 автомобіль Mercedes-Benz Atego 816, днз НОМЕР_1 , 2013 року випуску переданий ТОВ "Пріор Девелопмент" в оренду ФОП ОСОБА_1 (а.с. 63-67).

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження того, що ФОП ОСОБА_1 12.09.2019 передала вказаний автомобіль знайомому ОСОБА_2 для його особистих цілей, матеріали справи не містять.

При цьому, суд вважає за важливе зауважити на тому, що згідно з умовами договору оренди (найму) транспортних засобів від 08.08.2019, останні не передбачають права орендаря ФОП ОСОБА_1 передавати вказаний транспортний засіб в суборенду іншим особам.

Також договір оренди (найму) транспортних засобів від 08.08.2019 визначає обов`язок ФОП ОСОБА_1 перераховувати на користь орендодавця ТОВ "Пріор Девелопмент" орендну плату за орендовані транспортні засоби, в тому числі автомобіль Mercedes-Benz Atego 816, днз НОМЕР_1 , 2013 року випуску, що апріорі виключає доцільність передачі ФОП ОСОБА_1 такого транспортного засобу безоплатно знайомому ОСОБА_2 для його особистих цілей.

Зазначення в ТТН від 12.09.2020 в якості автомобільного перевізника водія ОСОБА_2 , який здійснював перевезення вантажу, на думку суду, вчинено з метою уникнення автомобільного перевізника ФОП ОСОБА_1 від передбаченої законом відповідальності.

Згідно з абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, беручи до уваги, що позивач, на переконання суду, в спірному випадку виступає як перевізник, який здійснив 13.09.2020 перевезення вантажів автомобілем, та під час перевірки встановлено порушення абзацу 3 частини 1 статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме, надання послуг з перевезення вантажу транспортним засобом, який обладнаний тахографом без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" - не оформлена картка водія до тахографа, у відповідача були правові підстави для застосування відповідного адміністративно-господарського штрафу.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність прийнятого рішення, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_3 ) до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Полтавській області (вул. Європейська, 155, м. Полтава, Полтавська область, 36008) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01 лютого 2021 року.

Суддя О.В. Гіглава