Справа № 160/9422/18
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2021 року м. Дніпросправа № 160/9422/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпро заяву Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/9422/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року задоволено апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 в адміністративній справі № 160/9422/18 скасовано; у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними та скасування постанов від 5 вересня 2018 року № 13, 14, 15 та 16 відмовлено.

1 грудня 2020 року від Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/9422/18, в якій заявник просив стягнути з позивача на користь відповідача сплачені судові витрати за проведення будівельно-технічної експертизи відповідно до платіжного доручення від 16.12.2019 № 51 на суму 10550,4 грн. Заява обґрунтована тим, що суд за наслідками розгляду апеляційної скарги скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким відмовив у задоволенні позову, а тому скаржник подає цю заяву на підставі п. 3 ч. 1 ст. 252 та ч. 2 ст. 139 КАС України.

Суд, розглянувши доводи, викладені в заяві, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, на користь суб`єкта владних повноважень дійсно можуть бути стягнуті судові витрати, які пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, але лише у випадку задоволення позову самого суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року задоволено апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради, а не позовну заяву останнього, а тому посилання скаржника на приписи ч. 2 ст. 139 КАС України є безпідставними.

Стягнення з позивача фізичної чи юридичної особи на користь суб`єкта владних повноважень сплачених останнім судових витрат за проведення будівельно-технічної експертизи чинним законодавством не передбачено, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції доходить висновку, що підстави для задоволення заяви та прийняття додаткового рішення у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/9422/18 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня отримання її копії.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко