Справа № 360/5035/20
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення позовної заяви

02 лютого 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/5035/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення 3962,73 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 28 грудня 2020 року надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1 ), в якій позивач просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 суму у розмірі 3962,73 грн.

Ухвалою суду від 30 грудня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду:

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду разом з відповідними належними доказами.

Від позивача 29 січня 2021 року надійшло клопотання про поновлення строку на звернення до суду на виконання ухвали суду від 30.12.2020. В обґрунтування якого зазначено, що позивач не мав достатнього фінансування для сплати судового збору.

На підтвердження зазначених обставин позивач надав до суду копію виписки за 28.09.2020 про наявність коштів.

Розглянувши подане позивачем клопотання, суд встановив, що підстави, зазначені позивачем в клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Суд зазначає, що обмежене фінансування бюджетної установи, відсутність (недостатність) у останнього коштів на сплату судового збору не є поважною підставою пропуску строку звернення до суду із даним позовом.

Беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору, особливостями проведення бюджетних розрахунків тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на звернення до суду у будь-який необмежений час.

Крім того, позивач не був позбавлений права звернутися до суду із заявою про звільнення чи відстрочення від сплати судового збору.

У пункті 41 справи «Пономарьов проти України» Європейський Суд з прав людини зазначив, що «Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків».

Таким чином, у ситуації з пропуском строків особою, яка утримується за рахунок державного бюджету, поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору державним органом чи тимчасова відсутність таких коштів тощо. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись раніше згаданого принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Крім того позивач не надав доказів вжиття заходів для звернення до суду із дотриманням строку звернення, визначеного частиною другою статті 122 КАС України.

З урахуванням часу, що минув, а також принципів пропорційності та юридичної визначеності, зазначені позивачем підстави у клопотанні про поновлення строку звернення до суду не дозволяють суду зробити висновок про їх поважність та необхідність поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає неповажними підстави, вказані у заяві про поновлення строку звернення до суду підстави, та відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 640/10973/19; від 21 січня 2020 року у справі № 640/3231/19; від 19 листопада 2020 року у справі № 200/2664/19-а.

Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяК.О. Пляшкова