Справа № 440/5039/19
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/5039/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №440/5039/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про :

визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати державної пенсії;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати державної пенсії, а саме, яка була нарахована та виплачена на підставі постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 15.12.2010 року у справі №2-а- 775/10, яка вступила в законну силу 21.01.2011, за період з 01.01.2005 року по 31.12.2017 року, з 22.05.2008 року по 14.12.210 року та яка визначається як різниця між розміром пенсії, яка була нарахована та виплачена йому на підставі вказаної постанови суду та розміром фактично сплаченої пенсії, починаючи з 01.01.2005 року по день фактичної виплати пенсії.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за періоди з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2017 року, з 22 травня 2008 року по 14 грудня 2010 року, починаючи з 01 січня 2005 року по день фактичної виплати пенсії.

Ухвалою суду від 12 лютого 2020 року виправлено описку в резолютивній частині судового рішення від 22 січня 2020 року в адміністративній справі № 440/5039/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії шляхом зазначення періодів, за які Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області належить здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2017 року, з 22 травня 2008 року по 14 грудня 2010 року.

Ухвалою суду від 09 листопада 2020 року виправлено описку в резолютивній частині судового рішення від 22 січня 2020 року в адміністративній справі № 440/5039/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Замінено у абзаці третьому резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року у справі №440/5039/19 період, за який Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області належить здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії "з 01.01.2005 року по 31.12.2017" на "з 01.01.2005 року по 31.12.2007".

28.01.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 у справі №440/5039/19 (з врахуванням ухвал про виправлення описки в резолютивній частині судового рішення від 12.02.2020 та від 09.11.2020), у якій позивач просив суд роз`яснити: з якої і по яку дату Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повинно здійснювати ОСОБА_1 розрахунок та виплату компенсації втрати частини доходів з огляду на порушення термінів виплати його державної пенсії (основної та додаткової) при виконанні рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 у справі №440/5039/19 (з врахуванням ухвал про виправлення описки в резолютивній частині судового рішення від 12.02.2020 та від 09.11.2020).

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що судове рішення у справі було ухвалено в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження і відсутня необхідність заслухати заявника, суд вирішує заяву про роз`яснення судового рішення без повідомлення учасників справи.

Згідно зі частинами першою, другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, шляхом доповнення та розширення його предмету.

Відтак, важливо розуміти, що процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Враховуючи викладене, а також те, що судом у повному обсязі розглянуто та задоволено позовні вимоги, які перед ним ставив позивач, а резолютивна частина рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

У той же час суд зазначає, що предметом розгляду справи № 440/5039/19 були вимоги позивача щодо визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати державної пенсії та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати державної пенсії, а саме, яка була нарахована та виплачена на підставі постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 15.12.2010 року у справі №2-а-775/10, яка вступила в законну силу 21.01.2011, за період з 01.01.2005 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 14.12.2010 та яка визначається як різниця між розміром пенсії, яка була нарахована та виплачена йому на підставі вказаної постанови суду та розміром фактично сплаченої пенсії, починаючи з 01.01.2005 року по день фактичної виплати пенсії.

Як вище зазначено, за результатами розгляду вказаних вимог суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за періоди з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 14 грудня 2010 року.

Суд звертає увагу, що обрання способу та порядку виконання вказаного рішення, у тому числі здійснення безпосереднього розрахунку суми компенсації та застосування індексу споживчих цін за період невиплати, покладається саме на відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Враховуючи те, що рішенням суду у цій справі не досліджувалися складові та розміри компенсації, а також алгоритми та формули її нарахування, це фактично виходить за межі предмету позову, що був розглянутий судом та передбачає доповнення судом резолютивної частини та у свою чергу, не відповідає меті і завданню роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення у цій справі відсутні.

Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №440/5039/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва