Справа № 826/17861/18
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м. Київ № 826/17861/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві
доДержавного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод»
про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, код ЄДР: 38620155) (далі - позивач, ГУ ДСНС у м. Києві) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києві з позовом до Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод» (03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 1, код ЄДР: 07790672) (далі відповідач; ДП «КАРЗ»), в якому просить суд: застосувати заходи реагування до Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод», розташованого по вулиці вул. Миколи Василенка, 1, в Солом`янському районі м. Києва, у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, а саме: двоповерхової будівлі відпочинку працівників охорони на нижній площадці; будівлі складу готової продукції; складу; склад-ангару; обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом накладення печаток на вхідні двері та відімкнення від джерел електроживлення покласти на ГУ ДСНС України у м. Києві; контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовими зверненнями суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень покласти на ГУ ДСНС України у м. Києві.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно наказу № 502 державним інспектором відділу з державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту доручено у період з 03.09.2018 по 14.09.2018 провести планову перевірку приміщення Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод», розташованого за адресою: вул. М. Василенка, 1, в Солом`янському районі м. Києва, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної безпеки.

Посилаючись на ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» представник позивача зазначив, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Звертає увагу, що повідомлення від 21.08.2018 № 21/2149 про проведення планової перевірки надіслане рекомендованим листом з повідомленням про відправлення 22.08.2018, що підтверджується фіскальним чеком.

Відтак, на підставі наказу № 502, видано посвідчення від 31.08.2018 № 2633 на проведення перевірки ДП «КАРЗ», розташованого за адресою: вул. М. Василенка, 1, в Солом`янському районі м. Києва.

У позовній заяві акцентовано увагу суду на тому, що перед початком здійснення перевірки державним інспектором надано/пред`явлено посвідчення на проведення перевірки від 31.08.2018 № 2633 та службове посвідчення, яке засвідчує особу перевіряючого. Додано, що копію посвідчення отримав 03.09.2018 особисто директор ДП «КАРЗ» ОСОБА_1 , про що зроблено відповідну відмітку в посвідченні № 2633.

Так, як зазначає представник ГУ ДСНС у м. Києві під час здійснення перевірки встановлено, що об`єкт перевірки - приміщення ДП «КАРЗ» експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема, встановлено 50 (п`ятдесят) поршень вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 та зареєстрованих в Міністерства юстиції України від 05.03.2015 за № 252/26697, Кодексу цивільного захисту України та Правил техногенної безпеки.

Пояснює, що за результатами перевірки державним інспектором вручено 14.09.2018 Акт, який складений за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки від 14.09.2018 № 324.

Представник ГУ ДСНС у м. Києві додає, що примірник акту № 324 направлено рекомендованим листом 14.09.2018, у зв`язку з тим, що уповноважені особи суб`єкта господарювання, що були присутні під час проведення перевірки, відмовилися від отримання акту № 324, що підтверджується відміткою про відмову від отримання.

Наголошує, що встановлені порушення, які зазначені в акті № 324, щодо вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

У позовній заяві представник позивача роз`яснює порушення, які можуть призвести до загрози життю і здоров`ю людей, а саме:

1) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів в двохповерховій будівлі відпочинку працівників охорони на нижній площадці, в загальних коридорах та сходових клітках головного корпусу та в приміщеннях орендарів, а саме: ТОВ «Горизонтальні бурові установки» (будівля складу готової продукції), ФО-П ОСОБА_2 , складських приміщеннях ТОВ «Термоград», склад-ангар ТОВ «Бруг», склад ТОВ «ДіДжер», ФО-П ОСОБА_3 виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів - велика ймовірність виникнення короткого замикання з наступним горінням, що призводить до пожежі;

2) допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж в двохповерховій будівлі відпочинку працівників охорони на нижній площадці, в загальних коридорах та сходових клітках головного корпусу та в приміщеннях орендарів, а саме: ТОВ «Горизонтальні бурові установки» (будівля складу готової продукції), ФО-П ОСОБА_2 , складських приміщеннях ТОВ «Термоград», склад-ангар ТОВ «Бруг» - порушення щодо улаштування, утримання та експлуатації електромереж і електрообладнання створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії та сприяє швидкому розповсюдженню пожежі, що може призвести до загибелі людей;

3) не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в приміщеннях ДП «КАРЗ» та в приміщеннях орендарів, а саме: ТОВ «Горизонтальні бурові установки (будівля складу готової продукції), ФО-П ОСОБА_2 , складських приміщеннях ТОВ «Термоград», склад-ангар ТОВ «Бруг», склад ТОВ «ДіДжер», ФО-П ОСОБА_3 , ФО-П ОСОБА_4 , ФО-П ОСОБА_5 , ТОВ «Софт Прес», ФО-П ОСОБА_6 , ФО-П ОСОБА_7 , ТОВ «Ремі», ФО-П ОСОБА_8 , ТОВ «Міо Піца» - порушення щодо улаштування, утримання та експлуатації електромереж і електрообладнання створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії та сприяє швидкому розповсюдженню пожежі, що може призвести до загибелі людей;

4) допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи та їх експлуатація зі знятими ковпаками (розсіювачами) в двохповерховій будівлі відпочинку працівників охорони на нижній площадці, в загальних коридорах та сходових клітках головного корпусу та в приміщеннях орендарів, а саме: ТОВ «Горизонтальні бурові установки (будівля складу готової продукції) - порушення щодо улаштування, утримання та експлуатації електромереж і електрообладнання створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії та сприяє швидкому розповсюдженню пожежі, що може призвести до загибелі людей;

5) експлуатація електроустановок не відповідає вимогам ПУЕ, Правилам технічної експлуатації електроустановок споживачів, Правилам безпечної експлуатації електроустановок споживачів (потребує ремонту) - порушення щодо улаштування, утримання та експлуатації електромереж і електрообладнання створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії та сприяє швидкому розповсюдженню пожежі, що може призвести до загибелі людей;

6) допускається складування горючих матеріалів ближче 0,5 метрів до світильників в двохповерховій будівлі відпочинку працівників охорони на нижній площадці, та в приміщеннях орендарів, склад-ангар ТОВ «Бруг», ФО-П ОСОБА_3 - порушення щодо улаштування, утримання та експлуатації електромереж і електрообладнання створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії та сприяє швидкому розповсюдженню пожежі, що може призвести до загибелі людей;

7) дерев`яні конструкції покрівлі головного корпусу, в двохповерховій будівлі відпочинку працівників охорони на нижній площадці, та в приміщеннях орендарів, а саме: ФО-П ОСОБА_3 не оброблено вогнезахисною сумішшю - сприяє швидкому розповсюдженню пожежі, що може призвести до загибелі людей;

8) допускається влаштування апаратів відключення (вимикачів) силових та освітлювальних мереж безпосередньо в складських приміщеннях орендарів, а саме: ТОВ «Термоград», склад-ангар ТОВ «Бруг», ТОВ «ДіДжер», ФО-П ОСОБА_3 - перешкоджає швидкому реагуванню та ліквідації пожежі, що може призвести до загибелі людей;

9) стіни на шляхах евакуації (сходова клітина адміністративного корпусу, двохповерхова будівля відпочинку працівників охорони на нижній площадці) оздоблені матеріалом з невизначеним показником щодо коефіцієнта займистості, димоутворювальної здатності та токсичності відповідно ДБН В. 1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» - перешкоджає швидкій та безпечній евакуації людей, сприяє швидкому розповсюдженню пожежі;

10) складські приміщення орендарів, а саме: ТОВ «Термоград», склад-ангар ТОВ «Бруг», склад ТОВ «ДіДжер», ФО-П ОСОБА_3 не відокремлені від інших протипожежними перегородками 1-го типу та не надано документацію щодо типу заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (протипожежні двері 2-го типу), що сприяє швидкому розповсюдженню пожежі, що може призвести до загибелі людей;

11) ширина проходів між штабелями товарів у складському приміщенні орендаря, а саме: ТОВ «Термоград», склад-ангар ТОВ «Бруг», склад ТОВ «ДіДжер», ФО-П ОСОБА_3 менша 1 м. Ширина проходів та місця штабельного зберігання в складському (підсобному) приміщенні не позначені обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно - сприяє швидкому розповсюдженню пожежі та перешкоджає швидкій і безпечній евакуації людей, що може призвести до загибелі;

12) шляхи евакуації захаращені меблями, обладнанням, різними матеріалами в приміщеннях орендаря, а саме: в двохповерховій будівлі відпочинку працівників охорони на нижній площадці, ТОВ «Горизонтальні бурові установки» (будівля складу готової продукції), складських приміщеннях ТОВ «Термоград», склад-ангар ТОВ «Бруг», ФО-П ОСОБА_3 - перешкоджає швидкій та безпечній евакуації людей;

13) в складських приміщеннях орендарів, а саме: ТОВ «Термоград», склад-ангар ТОВ «Бруг», ФО-П ОСОБА_3 не обгороджено заскленими перегородками з негорючих матеріалів заввишки не менше 1,8 м - сприяє швидкому розповсюдженню пожежі та перешкоджає швидкій і безпечній евакуації людей, що може призвести до загибелі;

14) приміщення ДП «КАРЗ» та приміщення орендарів, а саме: ТОВ «Горизонтальні бурові установки» (будівля складу готової продукції), ФО-П ОСОБА_2 , ТОВ «Термоград», ТОВ «Бруг», ТОВ «ДіДжер», ФО-П ОСОБА_3 , ТОВ «Гефест», ТОВ «Камінець Добринь», ТОВ «Ремі», ФО-П ОСОБА_7 , ТОВ «ТД Меркурій-Т», ФО-П ОСОБА_8 , ТОВ «Міо Піца», ФО-П ОСОБА_9 не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей - у разі невиконання цих вимог збільшується час виявлення та гасіння пожежі та оповіщення людей, що може призвести до загрози життю та здоров`ю людей та завдати значних матеріальних збитків;

15) двохповерхова будівля відпочинку працівників охорони на нижній площадці, головний корпус ДП «КАРЗ» та в приміщення орендарів, а саме: ТОВ «Горизонтальні бурові установки (будівля складу готової продукції), ФО-П ОСОБА_4 , ТОВ «Камінець Добринь» не забезпечені нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками) - перешкоджає швидкому реагуванню та ліквідації пожежі, що може призвести до загибелі людей;

16) не проведено технічне обслуговування вогнегасників в приміщеннях орендарів, а саме: ТОВ «Гефест», ФО-П ОСОБА_2 , ТОВ «Термоград», ТОВ «Бруг», ТОВ «Камінець Добринь», ФО-П ОСОБА_7 , ТОВ «Міо Піца» - перешкоджає швидкому реагуванню та ліквідації пожежі, що може призвести до загибелі людей;

17) система внутрішнього протипожежного водогону знаходиться в непрацездатному стані - перешкоджає швидкому реагуванню та ліквідації пожежі, що може призвести до загибелі людей;

18) не проведено випробування мережі систем зовнішнього водопроводу на тиск та витрату води з оформлення акту - перешкоджає швидкому реагуванню та ліквідації пожежі, що може призвести до загибелі людей;

19) на території допускається влаштування звалища горючих відходів - створює загрозу виникнення пожежі та її швидкому розповсюдженню;

20) допускається куріння за межами спеціально відведених місць - створює загрозу виникнення пожежі;

21) приміщення і споруди завалені горючим сміттям та відходів виробництва - створює загрозу виникнення пожежі та її швидкому розповсюдженню.

Відтак, у позовній заяві позивач звертає увагу суду на те, що наведені порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення, з огляду на що позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та застосувати заходи реагування до Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод», розташованого по вулиці вул. Миколи Василенка, 1, в Солом`янському районі м. Києва, у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

При цьому, позивач звернувся до суду із заявою від 16.11.2020 (вх. від 25.11.2020) щодо прискорення розгляду справи, звертаючи увагу на те, порушення, виявлені під час проведення перевірки не є формальними, а є суттєвими, та такими, що створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Позивач звертає увагу, що станом на час подання зазначеної заяви не надано доказів усунення порушень, звернень від відповідача щодо проведення поточної перевірки не надходило.

Позиція відповідача.

Відповідач, отримавши 22.11.2018 копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовні матеріали, відзиву на позовну заяву суду не надав. Виявлених порушень - не заперечив.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2018 позовну заяву залишено без руху як таку, що подана без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді від 19.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Вказана ухвала була надіслана, зокрема, на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, яка збігається із адресою, зазначеною в ЄДР, а саме: 03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 1 та отримана відповідачем 22.11.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за номером трекінгу 966 (том 1 а.с. 19).

Встановлені судом обставини.

Розглянувши подані документи і матеріали, враховуючи пояснення позивача, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до наказу ГУ ДСНС у м. Києві від 17.08.2018 № 502 «Про проведення планових перевірок» (том 1 а.с. 23-24) вирішено провести у вересні 2018 року планові перевірки, зокрема, Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод».

21.08.2018 Солом`янським районним управлінням ГУ ДСНС у м. Києві сформовано повідомлення про проведення планової перевірки № 21/2149 (том 1 а.с. 25), яке надіслано на адресу відповідача рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 615 та отримано ним 23.08.2018 (зворотній бік арк. 25).

У повідомленні зазначається, що у період з 03.09.2018 по 14.09.2018 буде здійснено планову перевірку додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ДП «КАРЗ» за адресою: по вулиці вул. Миколи Василенка, 1 у місті Києві.

31.08.2018 сформовано посвідчення на проведення перевірки за № 2633 (том 1 а.с. 27), яке 03.09.2020 вручене директору ДП «КАРЗ» ОСОБА_1 .

Так, у період з 03.09.2018 по 14.09.2018 головним інспектором відділу запобіганню надзвичайним ситуаціям Солом`янського РУ ГУ ДСНС України в м. Києві Харченком Василем Петровичем та провідним інспектором відділу пожежної безпеки УЗНС ГУ ДСНС у м. Києві Кувеньовим Олександром Вікторовичем проведено планову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод», за результатами якої 14.09.2018 складено акт № 324, яким встановлено низку порушень, а саме:

1) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів в двоповерховій будівлі відпочинку працівників охорони на нижній площадці, в загальних коридорах та сходових клітках головного корпусу та в приміщеннях орендарів, а саме: ТОВ «Горизонтальні бурові установки» (будівля складу готової продукції), ФО-П ОСОБА_2 , складських приміщеннях ТОВ «Термоград», склад-ангар ТОВ «Бруг», склад ТОВ «ДіДжер», ФО-П ОСОБА_3 виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.6. ППБУ;

2) допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж в двохповерховій будівлі відпочинку працівників охорони на нижній площадці, в загальних коридорах та сходових клітках головного корпусу та в приміщеннях орендарів, а саме: ТОВ «Горизонтальні бурові установки» (будівля складу готової продукції), ФО-П ОСОБА_2 , складських приміщеннях ТОВ «Термоград», склад-ангар ТОВ «Бруг», чим порушено вимоги розділу IV п. 1.8. ППБУ;

3) не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в приміщеннях ДП «КАРЗ» та в приміщеннях орендарів, а саме: ТОВ «Горизонтальні бурові установки (будівля складу готової продукції), ФО-П ОСОБА_2 , складських приміщеннях ТОВ «Термоград», склад-ангар ТОВ «Бруг», склад ТОВ «ДіДжер», ФО-П ОСОБА_3 , ФО-П ОСОБА_4 , ФО-П ОСОБА_5 , ТОВ «Софт Прес», ФО-П ОСОБА_6 , ФО-П ОСОБА_7 , ТОВ «Ремі», ФО-П ОСОБА_8 , ТОВ «Міо Піца», чим порушено вимоги розділу IV п. 1.20. ППБУ;

4) допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи та їх експлуатація зі знятими ковпаками (розсіювачами) в двохповерховій будівлі відпочинку працівників охорони на нижній площадці, в загальних коридорах та сходових клітках головного корпусу та в приміщеннях орендарів, а саме: ТОВ «Горизонтальні бурові установки (будівля складу готової продукції), чим порушено вимоги розділу IV п. 1.18. ППБУ;

5) експлуатація електроустановок не відповідає вимогам ПУЕ, Правилам технічної експлуатації електроустановок споживачів, Правилам безпечної експлуатації електроустановок споживачів (потребує ремонту), чим порушено вимоги розділу IV п. 1.1. ППБУ;

6) допускається складування горючих матеріалів ближче 0,5 метрів до світильників в двохповерховій будівлі відпочинку працівників охорони на нижній площадці, та в приміщеннях орендарів, склад-ангар ТОВ «Бруг», ФО-П ОСОБА_3 , чим порушено вимоги розділу розділ IV п. 1.10. ППБУ;

7) дерев`яні конструкції покрівлі головного корпусу, в двохповерховій будівлі відпочинку працівників охорони на нижній площадці, та в приміщеннях орендарів, а саме: ФО-П ОСОБА_3 не оброблено вогнезахисною сумішшю, чим порушено вимоги розділу III п. 2.5. ППБУ;

8) допускається влаштування апаратів відключення (вимикачів) силових та освітлювальних мереж безпосередньо в складських приміщеннях орендарів, а саме: ТОВ «Термоград», склад-ангар ТОВ «Бруг», ТОВ «ДіДжер», ФО-П ОСОБА_3 , чим порушено вимоги розділу IV п. 1.15. ППБУ;

9) стіни на шляхах евакуації (сходова клітина адміністративного корпусу, двохповерхова будівля відпочинку працівників охорони на нижній площадці) оздоблені матеріалом з невизначеним показником щодо коефіцієнта займистості, димоутворювальної здатності та токсичності відповідно ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», чим порушено вимоги розділу III п. 2.17. та п. 2.23. ППБУ;

10) складські приміщення орендарів, а саме: ТОВ «Термоград», склад-ангар ТОВ «Бруг», склад ТОВ «ДіДжер», ФО-П ОСОБА_3 не відокремлені від інших протипожежними перегородками 1-го типу та не надано документацію щодо типу заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (протипожежні двері 2-го типу) відповідно ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», чим порушено вимоги розділу І. п. 4. та розділу III п. 2.3. ППБУ;

11) не надано документацію щодо типу заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (протипожежні двері) електрощитової, чим порушено вимоги розділу III. п. 2.3. ППБУ;

12) ширина проходів між штабелями товарів у складському приміщенні орендаря, а саме: ТОВ «Термоград», склад-ангар ТОВ «Бруг», склад ТОВ «ДіДжер», ФО-П ОСОБА_3 менша 1 м. Ширина проходів та місця штабельного зберігання в складському (підсобному) приміщенні не позначені обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно, чим порушено вимоги розділу VI п.9.1.7 ППБУ;

13) шляхи евакуації захаращені меблями, обладнанням, різними матеріалами в приміщеннях орендаря, а саме: в двохповерховій будівлі відпочинку працівників охорони на нижній площадці, та в приміщеннях орендарів, а саме: ТОВ «Горизонтальні бурові установки» (будівля складу готової продукції), складських приміщеннях ТОВ «Термоград», склад-ангар ТОВ «Бруг», ФО-П ОСОБА_3 , чим порушено вимоги розділу III п. 2.37 ППБУ;

14) в складських приміщеннях орендарів, а саме: ТОВ «Термоград», склад-ангар ТОВ «Бруг», ФО-П ОСОБА_3 не обгороджена заскленими перегородками з негорючих матеріалів заввишки не менше 1.8 м, чим порушено вимоги розділу VI п. 9.1.9 ППБУ;

15) приміщення ДП «КАРЗ» та приміщення орендарів, а саме: ТОВ «Горизонтальні бурові установки» (будівля складу готової продукції), ФО-П ОСОБА_2 , ТОВ «Термоград», ТОВ «Бруг», ТОВ «ДіДжер», ФО-П ОСОБА_3 , ТОВ «Гефест», ТОВ «Камінець Добринь», ТОВ «Ремі», ФО-П ОСОБА_7 , ТОВ «ТД Меркурій-Т», ФО-П ОСОБА_8 , ТОВ «Міо Піца», ФО-П ОСОБА_9 не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією в порушення ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту, чим порушено вимоги розділу V п. 1.2. ППБУ;

16) приміщення ДП «КАРЗ» та приміщення орендарів, а саме: ТОВ «Горизонтальні бурові установки» (будівля складу готової продукції), ФО-П ОСОБА_2 , ТОВ «Термоград», ТОВ «Бруг», ТОВ «ДіДжер», ФО-П ОСОБА_3 , ТОВ «Гефест», ТОВ «Rамінець Добринь», ТОВ «Ремі», ФО-П ОСОБА_7 , ТОВ «ТД Меркурій-Т», ФО-П ОСОБА_8 , ТОВ «Міо Піца», ФО-П ОСОБА_9 , не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей в порушення додатку Б.ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». чим порушено вимоги розділу V п. 1.2. ППБУ;

17) двохповерхова будівля відпочинку працівників охорони на нижній площадці, головний корпус ДП «КАРЗ» та в приміщення орендарів, а саме: ТОВ «Горизонтальні бурові установки (будівля складу готової продукції), ФО-П ОСОБА_4 , ТОВ «Камінець Добринь» не забезпечені нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками), чим порушено вимоги розділу V п. 3.9 ППБУ;

18) не проведено технічне обслуговування вогнегасників в приміщеннях орендарів, а саме: ТОВ «Гефест», ФО-П ОСОБА_2 , ТОВ «Термоград», ТОВ «Бруг», ТОВ «Камінець Добринь», ФО-П ОСОБА_7 , ТОВ «Міо Піца», чим порушено вимоги розділу V п.3.17. ППБУ;

19) система внутрішнього протипожежного водогону знаходиться в непрацездатному стані, чим порушено вимоги розділу V. п. 2.2. ППБУ;

20) не проведено випробування мережі систем зовнішнього водопроводу на тиск та витрату води з оформлення акту, чим порушено вимоги розділу V п. 2.1.4. ППБУ;

21) посадовими особами орендних організацій не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки, чим порушено вимоги розділу II п. 16. ППБУ;

22) на території допускається влаштування звалища горючих відходів, чим порушено вимоги розділу III п. 1.2. ППБУ;

23) керівником не визначено спеціальні місця для куріння, які необхідно позначити відповідним знаком або написом, чим порушено вимоги розділу III п. 1.19. ППБУ;

24) допускається куріння за межами спеціально відведених місць, чим порушено вимоги розділу III п.1.19. ППБУ;

25) приміщення і споруди завалені горючим сміттям та відходів виробництва, чим порушено вимоги розділу III п. 2.1. ППБУ;

26) на території об`єкта на в`їздах (виїздах) відсутні схеми території з вказанням розміщення будівель, водойм, гідрантів, під`їздів пожежних автомобілів до них, чим порушено вимоги розділу III п. 1.15. ППБУ;

27) на території об`єкту відсутні заборонні знаки щодо стоянки транспорту у наскрізних проїздах будівель, на відстані менше 10 м від в`їзних воріт на територію об`єкту, менше 5 м від пожежних гідрантів, чим порушено вимоги розділу III п. 1.16. ППБУ;

28) не відремонтовані та не пофарбовані стаціонарні зовнішні пожежні сходи, сходи на перепадах висот і огорожі на покриттях будівель та споруд, чим порушено вимоги розділу III п. 2.15 ППБУ;

29) для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення повинні бути визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1- 1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні, чим порушено вимоги розділу III. п.2.9. ППБУ;

30) орендарями здійснюється використання приміщень без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, чим порушено вимоги ст. 57 Кодексу цивільного захисту України;

31) відсутній розроблений та погоджений відповідно до чинних нормативно-правових актів План ліквідації аварій (план локалізації і ліквідації аварійних ситуацій та аварій, чим порушено вимоги статті 11 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки»;

32) не надано журналу реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки, чим порушено вимоги підпункту 4.5.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях;

33) відсутній постійно оновлювальний запас відповідних медичних препаратів, сучасних антидотів та інших фармацевтичних препаратів, у тому числі кисню, чим порушено вимоги підпункту 3.1.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях;

34) відсутнє фінансування витрат у порядку та обсягах, необхідних для повного і якісного забезпечення вимог цивільного захисту, чим порушено вимоги пункту 3.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях;

35) не надано ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкту, чим порушено вимоги пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки;

36) відсутні документи про проведення обов`язкового страхування цивільної відповідальності суб`єктів господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна ними внаслідок пожеж та аварій на об`єктах підвищеної небезпеки, чим порушено пункт 4.9.5 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях;

37) не надано документації захисних споруд, яка підтверджує їх відповідність вимогам техногенної безпеки та цивільного захисту: Паспорт захисної споруди; Опис обладнання та майна; Схеми зовнішніх і внутрішніх інженерних мереж з вказівкою відключаючих пристроїв; Журнал перевірки стану захисної споруди; План захисної споруди із зазначенням пристроїв для сидіння і лежання та шляхів евакуації; План приведення захисної споруди у готовність Інструкції з експлуатації фільтровентиляційного та іншого інженерного обладнання; Правила користування приладами (копіюються або використовуються формуляри приладів); Журнал експлуатації фільтровентиляційного обладнання; Інструкція з обслуговування ДЕС; Інструкція заходів безпеки при експлуатації ДЕС; Журнал обліку роботи ДЕС; Журнал результатів оглядів та контрольних перевірок фільтрів-поглиначів ФП, фільтрів ФГ-70, приладів регенерації і підпору повітря; Формуляр фільтровентиляційного агрегату; Порядок провітрювання захисної споруди; Щорічний акт огляду санепідстанцією ємностей для питної води; Експлуатаційні схеми систем життєзабезпечення (вентиляції, водопостачання і каналізації, електропостачання) з вказівкою вимикаючих пристроїв; Список сигналів оповіщення цивільної оборони; Список телефонів міста, району, підприємства; Щоквартальна довідка про перевірку захисної споруди на герметичність; Правила поведінки у захисній споруді; Список особового складу формування з обслуговування споруди, його функціональні обов`язки і дії за сигналами і командами цивільної оборони; Інструкції щодо використання засобів індивідуального захисту, чим порушено вимоги підпункту 4.6.5 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях;

38) відсутні інформаційно-довідкових куточки щодо дій персоналу об`єкта у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій у побуті, чим порушено вимоги пункту 3 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України;

39) відсутній розпорядчий акт про проведення занять за тематикою спеціальних програм підготовки населення на підприємствах, в установах і організаціях на рік та його відповідність вимогам нормативно-правових документів, чим порушено вимоги підпункту 4.5.2. Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях;

40) технічний стан засобів радіаційного та хімічного захисту не задовільний. Терміни використання засобів індивідуального захисту не дотримуються, чим порушено вимоги пункту 2 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України та пункту 4.3 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях;

41) відсутні покажчики (попереджувальні знаки, інформаційні табло тощо) для інформування населення про небезпеку у будинках підприємства та на території, яка безпосередньо загрожує населенню, від потенційно небезпечних об`єктів, об`єктів підвищеної небезпеки та небезпечних територій, чим порушено вимоги підпункту 4.4.13 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях;

Відтак, враховуючи те, що під час проведення перевірки виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що, на думку позивача, створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся з позовом до суду щодо застосування заходів реагування.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 47 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Статтею 1 цього Закону встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Частиною 1 ст. 4 Закону передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 вказаного Закону виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Положеннями ст. 64 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ч. 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (ч. 3 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України).

Разом з тим, згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій затвердженого Указом Президента України від 16.01.2013 №20/2013 (далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Відповідно до п. 3 зазначеного Положення основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Вказані Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Згідно п.п. 1, 2, 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.

Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ.

На кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим.

Відповідно до п. 6 роз. І Правил пожежної безпеки в Україні у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, а також орендарів, обов`язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.

При цьому, суд акцентує увагу на тому, що чинне законодавство не обумовлює імперативну необхідність винесення припису, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки як передумови звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності об`єкту, оскільки за змістом ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведення планового заходу щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки приміщень Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод», розташованих за адресою: по вулиці вул. Миколи Василенка, 1, в Солом`янському районі м. Києва складено акт від 14.09.2018 № 324, в якому зафіксовано 50 (п`ятдесят) порушень, та встановлено, що об`єкти перевірки функціонують з порушеннями правил пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей у випадку виникнення пожежі чи надзвичайної ситуації. Зазначене також підтверджується фототаблицями (том 1 а.с. 35-43).

В той же час, з приводу виявлених під час перевірки контролюючим органом порушень відповідачем не надано відзиву з приводу заявлених позовних вимог, а також не надано будь-яких пояснень щодо обставин допущення виявлених під час перевірки порушень або пояснень щодо їх усунення.

З огляду на вищевикладене, суд погоджується з позивачем, що порушення, які були виявлені під час перевірки приміщення Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод», розташованих за адресою: по вулиці вул. Миколи Василенка, 1, в Солом`янському районі м. Києва є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що є неприпустимим.

При цьому, поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Суд зауважує, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією.

Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

При цьому, суд враховує, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В свою чергу, період дії заходу реагування, безпосередньо залежить від факту усунення ДП «Київський автомобільний ремонтний завод» виявлених порушень.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене у сукупності, у суду наявні правові підстави для вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод», до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом накладення печаток на вхідні двері та відімкнення від джерел електроживлення приміщень, а саме:

двоповерхової будівлі відпочинку працівників охорони на нижній площадці;

будівлі складу готової продукції (ТОВ «Горизонтальні бурові установки»);

складу (ТОВ «Термоград»);

склад-ангару (ТОВ «Брут»).

Відтак, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, беручи до уваги також те, що виявлені порушення відповідачем не спростовані, а доказів їх усунення - не надано, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями статей 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241-246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13, код ЄДР: 38620155) задовольнити повністю.

2. Застосувати заходи реагування до Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод» (код ЄДР: 07790672), розташованого по вулиці вул. Миколи Василенка, 1, в Солом`янському районі м. Києва, у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 14.09.2018 № 324, а саме:

двоповерхової будівлі відпочинку працівників охорони на нижній площадці;

будівлі складу готової продукції (Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонтальні бурові установки»);

складу (Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоград»);

склад-ангару (Товариства з обмеженою відповідальністю «Брут»).

3. Обов`язок щодо забезпечення виконання рішення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві шляхом накладення печаток на вхідні двері та відімкнення від джерел електроживлення приміщень, а саме:

двоповерхової будівлі відпочинку працівників охорони на нижній площадці;

будівлі складу готової продукції (Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонтальні бурові установки»);

складу (Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоград»);

склад-ангару (Товариства з обмеженою відповідальністю «Брут»).

4. Контроль за усуненням ДП «Київський автомобільний ремонтний завод» (код ЄДР: 07790672) порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовими зверненнями суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень покласти на ГУ ДСНС України у м. Києві.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Суддя О.А. Кармазін