Справа № 520/16398/2020
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 р. Справа №520/16398/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 11.08.2020 року №50-42 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що оскаржувана постанова відповідача не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України та підлягає скасуванню з огляду на те, що під час здійснення перевірки, перевіряючий орган вийшов за межі своїх повноважень, визначених законом.

Ухвалою суду від 02.12.2020 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

21.12.2020 представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що контролюючий орган здійснював позапланову перевірку за зверненням фізичних осіб та виконав вимоги закону в повному обсязі. Разом з тим, позивач створив перешкоди посадовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного нагляду контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, що стало підставою винесення оскаржуваної постанови від 11.08.2020 №50-42.

Відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Колективним зверненням громадянина ОСОБА_1 та інших мешканців житлових будинків військового містечка до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 25.06.2020, ініційовано перевірку Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків з питань дотримання вимог: Законів України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-ІV та від 09.11.2017 №2189-VIII, Закону України «Про ціни і ціноутворення від 21.06.2012 № 5007-VI», Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №869, з питань дотримання вимог порядку формувань, встановлення та застосування тарифів на комунальні послуги.

Погодження на проведення позапланового заходу надано Держпродспоживслужбою листом (вх. 06.07.2020 №057/01-01/11937-20).

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 14.07.2020 №1502 та направлення №1554 від 14.07.2020 розпочато перевірку КЕВ м. Харків за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 61.

Перед початком проведення позапланового заходу посадові особи Головного управління здійснили запис в «Журналі реєстрації перевірок», де вказали посади та ціль позапланового заходу, після чого т.в.о. начальника КЕВ м. Харкова ОСОБА_2 була вручена вимога від 21.07.2020 №3234 про надання необхідних для проведення позапланового заходу документів, а саме копії документів:

- журнал реєстрації перевірок (за наявності);

- свідоцтво платника податків, витяги, дозвільні документи на право надання житлово-комунальних послуг по будинку АДРЕСА_1 ;

- наказ на призначення керівника або довіреність уповноваженої особи;

- звернень мешканців будинку АДРЕСА_1 та відповіді на них;

- договори між квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова з постачальниками послуг (центрального опалення, водопостачання та водовідведення, утримання будинків, споруд, та прибудинкової території);

- індивідуальні договори з мешканцями будинку АДРЕСА_1 щодо надання житлово-комунальних послуг;

- документи (паспорт) , відповідно до яких було встановлено вузли комерційного обліку, пломбування відповідних місць на вузлах (за наявності);

- інформацію щодо факту оприлюднення встановлення вузла комерційного обліку мешканців житлового будинку (джерела та документи підтверджуючі поінформованість споживачів будинку №129);

- інформацію щодо розподілу обсягів теплової енергії за період опалювального сезону 2019-2020 року в розрізі місяців та споживачів;

- надати методику розрахунку кількості спожитої теплоти та визначення плати за їх опалення по АДРЕСА_1 за опалювальний період 2018-2020.

Документи повинні були надані не пізніше 12:00 години 29.07.2020.

30.07.2020 КЕВ м. Харкова листом від 30.07.2020 №3527 у відповідь на вимоги посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на адресу відповідача надало частину документів, а саме:

- розпорядження про видачу ліцензії від 18.10.2019 року №522 (на 2 арк.);

- витяг з наказу про повноваження ОСОБА_2 (на 1 арк);

- витяг з наказу про повноваження ОСОБА_3 (на 1 арк);

- договори із постачальними організаціями (на 62 арк);

- індивідуальні договори з мешканцями будинку (на 40 арк);

- загальновиробничі норми питомих витрат палива, теплової та електричної енергії котельнею на 2019 рік (на 55 арк);

- листування з ОМС щодо встановлення норм споживання (на 10 арк).

Також у листі позивач зазначив, що інших документів, які запитувалися, надати неможливо, у зв`язку з їх відсутністю, оскільки тарифи для оплати використаних мешканцями комунальних послуг (до моменту їхнього розроблення) формувалися шляхом копіювання тарифів затверджених постановами НКРЕКП для інших суб`єктів - надавачів комунальних послуг м. Харкова, а саме: КП «Харківводоканал» та КП «Харківські теплові мережі».

За результатами проведення перевірки складено акт від 03.08.2020 №1554 перевірки дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів.

В Акті зазначено, що суб`єкт господарювання не надав необхідних документів (їх копії) для повного та всебічного розгляду звернення гр. ОСОБА_4 та проведення позапланової перевірки посилаючись на їх відсутність. Таким чином, КЕВ м. Харків створено перешкоди посадовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Вказані обставини, на думку представників Відповідача, є порушенням, передбаченим п.8 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про захист прав споживачів".

Керуючись висновками акту, 11.08.2020 відповідачем винесено постанову №50-42, якою на позивача накладено штраф у розмірі 170,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

За правилами ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право, зокрема, перевіряти додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких суб`єктів.

Згідно пп. пп. 6, 11 п. 4 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року №667, Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань:

6) у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотримання законодавства про захист прав споживачів (у тому числі споживачів виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння): перевіряє додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та надання послуг; проводить контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію відповідно до закону; накладає на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення за порушення законодавства про захист прав споживачів; передає матеріали перевірок на дії осіб, що містять ознаки кримінального правопорушення, органам досудового розслідування;

11) у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; надає у випадках, передбачених законодавством, висновки щодо економічного обґрунтування витрат під час формування цін (тарифів) на товари, роботи і послуги, щодо яких запроваджено державне регулювання цін (тарифів); надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Отже, саме до компетенції Держпродспоживслужби належить питання проведення перевірок у сферах здійснення державного нагляду (контролю) за дотримання законодавства про захист прав споживачів та дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Приписи ч. 2 ст. 2 Закону №877-V визначають, що його дія не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного нагляду, податкового контролю, митного контролю, державного експортного контролю (крім здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами космічної діяльності України приватної форми власності законодавства про космічну діяльність в Україні), контролю за дотриманням бюджетного законодавства, державного нагляду на ринках фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг, державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції, державного нагляду за дотриманням вимог безпеки використання ядерної енергії.

При цьому посилання позивача на те, що дія Закону №877-V не поширюється на нього, суд не бере до уваги, оскільки Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова не є суб`єктом господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг, державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції.

Вказане підтверджується Положенням про квартирно-експлуатаційний відділ міста Харків, затвердженого наказом командувача ЗСУ від 17.12.2019 №278, у якому відсутні будь-які завдання КЕВ м. Харків у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг, державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції.

Абзацом п`ятим частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", передбачено, що підставою для здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю), є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Підставою для проведення даної позапланової перевірки стало колективне звернення гр. ОСОБА_1 та інших мешканців житлових будинків військового містечка від 25.06.2020 з питання дотримання вимог: Законів України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-1V та від 09.11.2017 № 2189-УІІІ, Закону України «Про ціни і ціноутворення від 21.06.2012 № 5007-УІ, Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №869, з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів на комунальні послуги.

Законодавством передбачено, що у разі здійснення позапланового заходу саме на підставі звернення фізичної особи, для його проведення необхідне погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері.

Погодження на проведення позапланового заходу надано Держпродспоживслужбою листом від 06.07.2020 №057/01-01/11937-20.

Зі змісту погодження вбачається, що Державна служба з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів розглянула звернення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 30.06.2020 №6.0-057/2/7721-20 та відповідно до абзацу п`ятого частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повідомляє про погодження проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів на комунальні послуги на підставі колективного звернення мешканців військового містечка №172 про порушення їх законних прав Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова (, юридична адреса: 61024, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 61).

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 14.07.2020 №1502, направлення на проведення перевірки від 14.07.2020 №1554 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) КЕВ м. Харків за адресою: м.Харків вул. Пушкінська, 61, відповідно до вимог ст. 19, ст. 17, ст. 21 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 №1023-ХІІ (зі змінами) в частині порушення права споживача в задоволенні його потреб у сфері подання торговельного та інших видів обслуговування, при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення, при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, відсутності необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про ціну послуги, належним чином визначеної ціни наданої послуги.

Оцінюючи підстави проведення позапланової перевірки та її предмет, суд приходить до висновку, що Держпродспоживслужбою не надавалась згода на проведення відповідачем позапланового контрольного заходу відносно Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова щодо дотримання ним норм Закону України "Про захист прав споживачів".

За результатами проведення перевірки складено акт від 03.08.2020 №1554 про дотримання суб`єктом господарювання вимог у сфері захисту прав споживачів та встановлено, що суб`єкт господарювання не надав необхідних документів (їх копії) для повного та всебічного розгляду звернення гр. ОСОБА_4 та проведення позапланової перевірки посилаючись на їх відсутність.

Вказані обставини, на думку представників Відповідача, є порушенням, передбаченим п.8 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про захист прав споживачів", що стало підставою для винесення постанови №50-42, якою на позивача накладено штраф у розмірі 170,00 грн.

Разом з тим, суд встановив, що відповідач не мав правових підстав здійснювати позапланову перевірку суб`єкта господарювання щодо дотримання ним Закону України "Про захист прав споживачів" на підставі Закону №877-V (за заявою особи) без попереднього погодження своїх намірів та цілей з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю).

Здійснюючи повний та всебічний розгляд справи, суд також встановив, що на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 13.07.2020 №1486, направлення на проведення перевірки від 13.07.2020 №1537 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання КЕВ м. Харків вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. Дії та рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області в межах зазначеної перевірки стали предметом дослідження у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 у справі №520/12022/2020. У рішенні суду встановлено, що вказана перевірка була здійснена за колективним зверненням гр. ОСОБА_1 , за наявності погодження на проведення позапланового заходу, наданого Держпродспоживслужбою листом від 06.07.2020 №057/01-01/11937-20, та стосувалась безпосередньо перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на комунальні послуги.

Отже, відповідач все ж здійснив погоджений захід контролю, але разом з тим, належним чином не обґрунтував правові підстави для іншого виду перевірки відносно якого передбачені відмінні правові підстави.

Процедурні порушення під час призначення та/або проведення перевірки контролюючим органом не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності рішень, прийнятих за результатами відповідної перевірки.

Натомість допущені контролюючим органом процедурні порушення підлягають оцінці з огляду на те, наскільки вони вплинули на можливість суб`єкта господарювання захистити свої права під час проведення спірної перевірки, чи вплинули порушення процедури призначення та/або проведення перевірки на встановлення дійсних фактичних обставин.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 23.01.2018 у справі №2а/2570/6283/2011.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 11.08.2020 року №50-42 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", прийнята за наслідками незаконних дій, є протиправною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Інші доводи сторін по суті спору не впливають на результати розгляду справи та, на переконання суду, не потребують правової оцінки.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків (вул. Пушкінська, буд. 61, м. Харків, 61024, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 11.08.2020 року №50-42 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Стягнути на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків сплачений судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Тітов