Справа № 480/5604/20
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року Справа № 480/5604/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Тесленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/5604/20 за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Васькіної Вероніки Валеріївни, треті особи: Зарічний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), Державна архітектурно-будівельна інспекція України, у якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Васькіної Вероніки Валеріївни про відкриття виконавчого провадження ВП №50285626 від 13.01.2016 по примусовому виконанню постанови №181 від 09.10.2015 про стягнення на користь держави 13600 грн. в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції.

Свої вимоги мотивує тим, що він не отримував постанову Управління ДАБІ про притягнення його до адміністративної відповідальності №181 від 09.10.2015, яка в подальшому стала підставою для відкриття виконавчого провадження. Проте, державний виконавець, не пересвідчившись у наявності належних доказів про отримання позивачем постанови ДАБІ, на підставі заяви Управління ДАБІ відкрила виконавче провадження ВП №50285626 з виконання вказаної постанови.

Позивач вважає зазначену постанову державного виконавця повністю незаконною, так-як державному виконавцю стягувачем взагалі не було надано жодних доказів того, що постанова Управління ДАБІ №181 від 09.10.2015р. вручена особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, а якби навіть і була надана копія поштового повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, то вона не може бути визнаною належним та допустимим доказом, так-як у ньому відсутній особистий підпис адресата.

Таким чином, позивач вважає, що державний виконавець відкрив виконавче провадження по виконавчому документу, який не набрав законної сили, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною та підлягає скасуванню в судовому порядку.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Залучено до участі у справі у якості співвідповідача Зарічний відділ державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми).

Зарічним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) до суду надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що дії державного виконавця, вжиті в межах Закону України «Про виконавче провадження», направлені на ефективне і неупереджене виконання рішення, своєчасне стягнення коштів на користь держави, і тому підстави для задоволення позову відсутні.

Позивачем до суду надано відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що наведені аргументи не спростовують доводів позивача про те, що відсутні належні та допустимі докази про вручення ОСОБА_1 постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає, що при складанні протоколу були повністю проігноровані та порушені приписи ст. 256 КУпАП, що є безумовною підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 14.09.2020 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

25.09.2020 третьою особою до суду подано пояснення на позовну заяву, в яких просить відмовити в задоволенні позову мотивуючи тим, що на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: акту перевірки від 31.08.2015 №416 та протоколу від 31.08.2015 №416/1 Управлінням було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 181 від 09.10.2015 відносно ОСОБА_1 , ГІП ДПТП «Сумбудпроект» ВАТ «Сумбуд».

Зміст порушення: на об`єкті будівництва: «Центр медичної косметології по АДРЕСА_1 » встановлено факт здійснення авторського нагляду з порушенням вимог містобудівного законодавства в частині невідповідності фактично виконаних будівельних робіт із влаштування вхідної групи у підвал на відмітці -3.000 по вісі І, Б-В до рішень робочого проекту/ шифр СБП-2011-39-01-АБ/аркуш 6, та відсутності відповідного запису про відхилення від затвердженого проекту у журналі авторського нагляду, чим порушено п.5 Порядку здійснення авторського нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» та ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.6 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову ОСОБА_1 було направлено листом Управління від 20.10.2015 № 40-1018/2954-15, надісланим рекомендованою кореспонденцією АТ «Укрпошта». Лист вручено особисто ОСОБА_1 26.10.2015, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У зв`язку з тим, що штраф у добровільному порядку ОСОБА_1 не сплачено, постанову було направлено Сумському міському відділу державної виконавчої служби для примусового виконання у подвійному розмірі.

Зарічним відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50285626 від 13.01.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 13600,00 грн. на виконання постанови № 181 від 09.10.2015.

Просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 29.09.2020 визначено належним відповідачем у справі №480/5604/20 Зарічний відділ державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми).

01.02.2021 представником третьої особи через канцелярію суду подано клопотання про долучення до справи додаткових матеріалів.

В судове засідання з`явився позивач та представник третьої особи. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з цим представником відповідача через електронну пошту до суду було надано клопотання в якому просить розгляд справи проводити без участі представника відповідача.

Під час судового розгляду позивач та представник третьої особи підтримали свої вимоги та заперечення з підстав, викладених у заявах по суті справи.

Заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, розглянувши наявні у справі документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №620 від 24.06.2015 про проведення планових перевірок на предмет дотримання чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності в зв`язку з виконанням плану проведення перевірок суб`єктів господарювання на III квартал 2015 року та на підставі направлення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області №416 від 12.08.2015 про проведення планової перевірки, було проведено перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил при виконанні будівельних робіт на об`єкті «Центр медичної косметології по АДРЕСА_1 » (а.с.33).

По результатам візуального обстеження та вивчення наданих документів встановлено факт:

- здійснення авторського нагляду з порушенням вимог містобудівного законодавства в частині невідповідності фактично виконаних робіт будівельних робіт із влаштування вхідної групи входу у підвал на відмітці -3,000 по вісі І, Б-В до рішень робочого проекту/ шифр СБП-2011-39-01-АБ/ аркуш 6, та відсутності відповідного запису про виявлені відхилення від затвердженого проекту в журналі авторського нагляду, що являється порушенням вимог п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» та ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність»;

- невідповідності інформаційного стенду, розташованого на огорожі при вході на територію будівельного майданчика в частині неповного наведення інформації (фото 1,2), що являється порушенням вимог п.29 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт»;

- невідповідності встановлення меж будівельного майданчика до фактичних меж земельної ділянки відведеної під будівництво, що являється порушенням вимог ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил №416 від 31.08.2015 (а.с.54-55).

Відповідальній особі за здійснення авторського нагляду - головному інженеру проекту ОСОБА_1 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №416/1 від 31.08.2015 (а.с.57).

В ході планової перевірки отримано пояснення від виконавчого директора ПП «Медсервіс» Фірста А.М. та головного інженера проекту «Центр медичної косметології за адресою: АДРЕСА_1» по факту виявленого порушення (а.с.58-59).

Телефонограмою Управління від 28.08.2015 №66 відповідальну особу за здійснення авторського нагляду - головного інженера проекту ОСОБА_1 було запрошено з`явитись 31.08.2015 о 17:00 до Управління з метою ознайомлення з результатами перевірки та підписання документів. 31.08.2015 о 17:00 ОСОБА_1 з`явився до приміщення Управління, але від підписання матеріалів складених за результатами перевірки відмовився. Про що будо складено Акт про оформлення та ознайомлення з результатами перевірки від 31.08.2015 (а.с.60).

Листом Управління від 01.09.2015 №40-1018/2328-15 ОСОБА_1 було направлено акт перевірки, припис, протокол від 31.08.2015 та повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення 10.09.2015 о 10:00 (а.с.61-62).

23.09.2015 листом Управління №40-1018/2551-15 було повідомлено ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення на 09.10.2015 о 10:00 (а.с.65). Як свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта» 020, даний лист було вручено ОСОБА_1 28.09.2015 (а.с.66).

09.10.2015 Управлінням ДАБІ у Сумській області розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення було винесено п о с т а н о в у по справі про адміністративне правопорушення № 181 від 09.10.2015 (а.с.67), якою визнано ОСОБА_1 , ГІП ДПТП «Сумбудпроект» ВАТ «Сумбуд» винними у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у сумі 6800,00 грн.

Вказану постанову було н а п р а в л е н о ОСОБА_1 листом від 20.10.2015 № 40-1018/2954-15 (а.с.68), який вручено було ОСОБА_1 26.10.2015, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.69).

У зв`язку з тим, що штраф у добровільному порядку ОСОБА_1 було не сплачено, постанову №181 від 09.10.2015 Управлінням ДАБІ у Сумській області було направлено Сумському міському відділу державної виконавчої служби для примусового виконання у подвійному розмірі сумою 13600,00 грн. (а.с.70).

Зарічним відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50285626 від 13.01.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 13600,00 грн. на виконання постанови № 181 від 09.10.2015 (а.с.72), яка була надіслана до виконання боржнику - ОСОБА_1 , рекомендованим відправленням (а.с.27-29).

05.08.2020 старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в рамках виконавчого провадження № 50285626 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.9).

Вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50285626 від 13.01.2016 протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду із цією позовною заявою.

Надаючи оцінку вимогам позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", штраф підлягає сплаті у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови.

У разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку.

Статтею 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлено, що постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Статтею 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

З матеріалів справи вбачається, що позивач постанову Управління ДАБІ у Сумській області в межах п`ятнадцятиденного терміну не оскаржував.

Твердження позивача про те, що постанова Управління ДАБІ у Сумській області від 09.10.2015 №181 по справі про адміністративне правопорушення ним не отримана, спростовуються матеріалами справи.

Так, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21.10.2020 по справі №591/5584/20 позовну заяву ОСОБА_1 до головного державного інспектора інспекційного відділу у м. Суми Державної архітектурно-будівельної інспекції України Шумера Ігоря Васильовича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови №181 від 09.10.2015 про притягнення до адміністративної відповідальності залишено без розгляду (а.с.112). Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 по справі №591/5584/20 вказану ухвалу суду першої інстанції залишено без змін (а.с.141-142).

При розгляді вказаної справи судом встановлено, що постанову Управління ДАБІ у Сумській області від 09.10.2015 №181 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримано 26.10.2015.

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що постанова Управління ДАБІ у Сумській області від 09.10.2015 №181 набрала законної сили.

Відповідно до приписів ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» 21 квітня 1999 року N 606-XIV, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

В даному випадку виконавчим документом є постанова Управління ДАБІ у Сумській області № 181 від 09.10.2015 по справі про адміністративне правопорушення.

13.01.2016 Зарічним відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50285626 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 13600,00 грн. на виконання вищевказаної постанови.

Частиною першою статті 31 вказаного Закону визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно з п. 3.20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю, або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження, у тому числі шляхом факсимільного зв`язку або електронною поштою.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №50285626 від 13.01.2016 була надіслана до виконання боржнику - ОСОБА_1 рекомендованим відправленням на адресу, зазначену у виконавчому документі - АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, суд зазначає, що виконавче провадження № 50285626 було відкрито на підставі виконавчого документа, що набрало законної сили, а постанова про відкриття виконавчого провадження направлена позивачу у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» 21 квітня 1999 року N 606-XIV та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802.

Позивачем не доведено, що до повноважень державного виконавця входить перевірка достовірності підпису божника на поштових документах про отримання виконавчого документу. Крім цього, позивач не зміг пояснити суду яку норму ЗУ "Про виконавче провадження" було порушено державним виконавцем при вирішенні питання про наявність підстав для відкриття виконавчого провадження. Позивач посилався лише на порушення державним виконавцем норм КУпАП. Однак, викладені позивачем обставини не можуть бути правовою підставою для скасування постанови державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Васькіної Вероніки Валеріївни про відкриття виконавчого провадження ВП №50285626 від 13.01.2016 по примусовому виконанню постанови №181 від 09.10.2015 про стягнення на користь держави 13600 грн. в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовляє.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець