overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 532/236/21
Суддя: Тесленко Т. В.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Галушко Сергій Станіславович, до ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

Встановив:

01 лютого 2021 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Галушко Сергій Станіславович, до ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

02.02.2021 суддею Тесленко Т. В. заявлений самовідвід з тієї підстави, що представником позивача є адвокат Галушко Сергій Станіславович, який раніше в справах, де він також був представником сторін, спочатку вибірково, а згодом й систематично заявляв їй відводи, які вона вважала безпідставними й суддею Козельщинського районного суду Полтавської області в задоволенні одного з відводів було відмовлено.

З метою збереження довіри громадян до судової гілки влади, та те, що суддею Кобеляцького районного суду Мороз Т. М., яка з вказаних вище обґрунтувань задовольнила один із відводів адвоката ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_4 вважає за потрібне задовольнити заявлений нею самовідвід.

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини ( рішення від 09.11.2006 у справі Білуга проти України від 28 жовтня 1998 року у справі Ветштайн про Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськійсть у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Статтею 40 КАС України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вважаю, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 КАС України, суд,-

Постановив:

Заяву про самовідвід судді Тесленко Тетяни Вікторівни - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Галушко Сергій Станіславович, до Кравченко Вікторії Василівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/18172/20
Суддя: Арапіна Н. Є.
Дата ухвалення: 2021-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження

за правилами спрощеного позовного провадження

"19" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в с т а н о в и в :

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 160, 161, 171, 263, 294 КАС України,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судовий розгляд на 01 лютого 2021 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб. 109).

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, копію позовної заяви та додатних до неї матеріалів.

Відповідач у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали має право подати письмовий відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання такого відзиву або заперечень на відзив.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://dn.ki.court.gov.ua

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 408/47/21-а
Суддя: Соболєв Є. О.
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 408/47/21-а
Провадження № 2-а/408/14/21
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

«18» січня 2021 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних капітана Фрончук Тетяни Анатоліївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних капітана Фрончук Тетяни Анатоліївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору обґрунтоване тим, що він поніс витрати на тривале дороге лікування та похорони свого батька ОСОБА_2 , на даний час не працює, оскільки знаходився біля свого батька, який потребував догляду. Наразі майновий стан позбавляє його можливості сплатити судовий збір.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI. Так, положеннями статті 8 вказаного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Дослідивши додані до клопотання матеріали суд вважає за необхідне клопотання про відстрочення сплати судового збору задовольнити та з врахуванням майнового статусу позивача відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 133 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову до відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних капітана Фрончук Тетяни Анатоліївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 646/542/21
Суддя: Теслікова І. І.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/542/21
№ провадження 2-а/646/27/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №2 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Водоп`янова Костянтина Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160, 161 КАС України.

Підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позивачем дотримані строки звернення до суду з відповідною заявою, передбачені ч. 2 ст. 286 КК України.

Суддя вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 159-161, 169-171, 257, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №2 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Водоп`янова Костянтина Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14-15 год. 10.02.2021 року, у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова суду за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, б. 36.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://cz.kh.court.gov.ua/sud2035/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 120/2418/20-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

02 лютого 2021 р. Справа № 120/2418/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук І.М., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 03.09.2020 зупинено провадження у даній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №440/2722/20.

Відповідно до статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

18.01.2021 представником позивача подано клопотання про поновлення провадження у справі, у якому остання зазначає, що рішення Верховного Суду у зразковій справі №440/2722/20 уже набрало законної сили згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021.

Враховуючи, що провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №440/2722/20, яке уже набрало законної сили, суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення провадження.

Керуючись ст.ст. 237, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 120/3678/20-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

02 лютого 2021 р. Справа № 120/3678/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Томчука А.В., розглянувши клопотання відповідача про поновлення провадження у справі за позовом Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 21.09.2020 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Вінницької області у справі №902/633/20.

27.01.2021 до суду надійшло клопотання відповідача про поновлення провадження у справі у зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі №902/633/20.

Враховуючи норми частини першої статті 237 КАС України, в силу якої провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, а також те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 237, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів - поновити.

Призначити справу до судового розгляду справі на 22 лютого 2021 року о 11:00 год. в залі судових засідань № 8 Вінницького окружного адміністративного суду: м. Вінниця вул. Брацлавська, 14.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до положень статті 256 КАС України, ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Томчук Андрій Валерійович
Справа № 120/3423/20-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

м. Вінниця

02 лютого 2021 р. Справа № 120/3423/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин Вінниці" до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин Вінниці" до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 11.08.2020 задоволено адміністративний позов ТОВ "Млин Вінниці".

25.01.2021 до суду надійшла заява представника відповідача про виправлення описки у судовому рішенні, шляхом зазначення вірної дати виписки податкової накладної від 05.05.2020 №14, а саме "05.05.2020" замість "04.05.2020".

Визначаючись щодо заяви представника відповідача та можливості виправлення описки у рішенні суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Так, під час виготовлення повного тексту рішення судом було допущено описку щодо зазначення дати виписки податкової накладної №14 від 05.05.2020, а саме вказано "04.05.2020" тоді як вірним є "05.05.2020".

В даному випадку, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача та виправити описку допущену в рішенні суду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні суду від 11.08.2020 по справі №120/3423/20-а, шляхом зазначення вірної дати виписки податкової накладної №14 від 05.05.2020, а саме: "05.05.2020".

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Томчук Андрій Валерійович
Справа № 120/8295/20-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

01 лютого 2021 р. Справа № 120/8295/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово клопотання позивача про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 29.12.2020 відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 29.12.2020 провадження в цій справі зупинене до набрання чинності рішенням Верховного Суду в зразковій справі № 440/2722/20 (Пз/9901/14/20).

19.01.2021 від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що 13.01.2021 Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації залишено без задоволення, а рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року залишено без змін.

Відтак, на думку позивача, обставини, що слугували зупиненню провадження у цій справі, усунуті, а тому позивач просить суд вирішити питання про його поновлення.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення провадження у справі, суд керується такими мотивами.

Згідно зі ст. 237 КАС України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що виникали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Судом встановлено, що рішення Верховного Суду в зразковій справі № 440/2722/20 набуло чинності 13.01.2021 відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду.

Відтак, відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, тому провадження у даній справі слід поновити, про що повідомити сторін даною ухвалою.

Керуючись ст.ст. 9, 52, 77, 160, 165, 237 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі - задовольнити.

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, про що повідомити сторін даною ухвалою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна
Справа № 148/1188/16-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

01 лютого 2021 р. Справа № 148/1188/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши у письмовому провадженні за ініціативою суду питання про поновлення провадження в адміністративній справ за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 21.01.2020 провадження у справі зупинено до набрання чинності рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 510/1286/16-а.

Як встановлено судом, згідно інформації розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України, 24.12.2020 Великою Палатою Верховного Суду у справі № 510/1286/16-а прийнято постанову.

Відповідно до ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відтак, оскільки на сьогодні відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження, суд доходить висновку, що провадження у цій справі підлягає поновленню.

Ухвалою від 16.12.2019 справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи в порядку ст. 262 КАС України. Однак, 21.01.2020 від сторін по справі надійшли заяви про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження. Тому, суд керуючись ч. 3 ст. 194 КАС України, дійшов висновку про наявність підстав для продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 237, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - поновити.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії в порядку письмового провадження.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Богоніс Михайло Богданович