Справа № 591/2864/14-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2021 року

Київ

справа №591/2864/14-а

адміністративне провадження №К/9901/1378/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Н.В. Коваленко,

суддів: В.М. Бевзенка, С.М. Чиркіна,

перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_1 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання наказу нечинним,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання наказу нечинним.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2020 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання наказу нечинним.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2020 року уточнений позов ОСОБА_1 передано до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми для проведення автоматизованого розподілу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2020 року про закриття провадження у справі скасовано. Прийнято постанову про закриття провадження у справі.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою разом з клопотаннями про поновлення строку касаційного оскарження рішень та звільнення від сплати судового збору.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують приписи статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Згідно з частинами першою та другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2020 року, якою його уточнений позов передано до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми для проведення автоматизованого розподілу.

Встановлено, що ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2020 року про передачу справи до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми для проведення автоматизованого розподілу в апеляційному порядку не переглядалась.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2020 року про передачу справи до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми для проведення автоматизованого розподілу в апеляційному порядку не переглядалась, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження в частині оскарження цього судового рішення слід відмовити.

Крім того, згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

До вказаного переліку, з урахуванням положень пунктів, віднесено ухвали щодо повернення заяви позивачеві (заявникові), відмови у відкритті провадження у справі, відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, залишення позову (заяви) без розгляду, закриття провадження у справі, відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Ухвала суду першої інстанції про передачу справи до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу відсутня у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 вказує на те, що сума судового збору, яку слід сплатити за подання касаційної скарги, перевищує 5% його річного доходу.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Умови, за яких суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору та перелік суб`єктів, до яких таке звільнення застосовується, обумовлені статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Так, до клопотання про звільнення від сплати судового збору скаржником додано довідки про доходи за 2019 рік, тоді як для вирішення питання про звільнення від сплати судового збору необхідно додати довідки про доходи за попередній календарний рік, що передує року звернення з касаційною скаргою.

З урахуванням вищенаведеного суд прийшов до висновку про неможливість задоволення заяви скаржника про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду сума судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2021 року - 2270,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою складає 2270,00 грн.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, а саме така касаційна скарга залишається без руху.

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року слід залишити без руху та установити строк для усунення її недоліку шляхом подання довідок про доходи за 2020 рік для вирішення клопотання про звільнення від сплати судового збору або документа про сплату судового збору.

Керуючись статтями 169, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2020 року про передачу справи до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_1 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання наказу нечинним.

2. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_1 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання наказу нечинним.

3. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_1 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання наказу нечинним.

4. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги десять днів з дня вручення копії ухвали шляхом подання довідок про доходи за 2020 рік для вирішення клопотання про звільнення від сплати судового збору або документа про сплату судового збору.

4. Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя В.М. Бевзенко

Суддя С.М. Чиркін