overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 635/7290/20
Суддя: Лук'яненко С. А.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/7290/20
Провадження по справі № 2-а/635/11/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 6 роти 4 батальйонна УПП в Харківській області старшого сержанта поліції Молодцова Антона Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , пред`явив до суду позов до інспектора 2 взводу 6 роти 4 батальйонна УПП в Харківській області старшого сержанта поліції Молодцова А.О, яким просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАМ №3311001 від 19 жовтня 2020 року, винесену відповідачем.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2020 року вищевказаний позов було залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Копія ухвали суду від 06 листопада 2020 року була неодноразово надіслана позивачу рекомендованою кореспонденцією за зазначеною у позовній заяві адресою, однак направлена позивачу кореспонденція з рекомендованим повідомленням повертаються з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, оскільки протягом тривалого часу позивач не отримує надіслану судом копію ухвали суду від 06 листопада 2020 року, суд вважає, що позивачем не були усунуті недоліки заяви в установлений судом строк, а тому адміністративна позовна заява ОСОБА_1 , яка не відповідає вимогам КАС України, з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 6 роти 4 батальйонна УПП в Харківській області старшого сержанта поліції Молодцова Антона Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А.Лук`яненко
Справа № 727/698/21
Суддя: Літвінова О. Г.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/698/21
Провадження № 2-а/727/13/21
У Х В А Л А

про заміну належного відповідача

01 лютого 2021 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Літвінової О.Г.,

при секретарі судового засідання Заверуха Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУПП Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови серії ДП18 №810363 від 19.01.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУПП Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови.

Відповідач подав до суду клопотання про заміну до участі у справі в якості належного відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області.

Відповідно до ч. 3ст. 48 КАС Україниякщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право заклопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 5ст.48 КАС Українипід час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 6ст.48 КАС Українипісля заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі у якості належного відповідача - Управління патрульної поліції в Чернівецькій області.

Керуючисьст. 48 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУПП Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови серії ДП18 №810363 від 19.01.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності на належного відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області.

Повідомити Управління патрульної поліції в Чернівецькій області (58007, м. Чернівці, вул. Заводська 22), що розгляд справи відбудеться 05 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв.в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці, про що відповідачу Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області направити позовну заяву з додатками.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/19045/19
Суддя: Плахотнюк К. Г.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/40/21
У Х В А Л А

28 січня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Київській області Ведиборець Наталії Григорівни про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Київській області Ведиборець Наталії Григорівни про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У судове засідання позивач повторно не з`явився, явку свого представника не забезпечив.

За даними матеріалів справи позивач належним чином повідомлявся про судові засідання призначені на 19 березня, 21 липня 2020 року та 28 січня 2021 року з заявою до суду про розгляд справи за його відсутності або ж його представника не звертався.

Зазначені обставини є підставою для залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Київській області Ведиборець Наталії Григорівни про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за правилами п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, оскільки позивач не з`явився у судове засідання та не забезпечив у судове засідання явку свого представника, не повідомивши про причини неявки, не звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд -

ухвалив:

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Київській області Ведиборець Наталії Григорівни про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення повного тексту.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 159/3814/20
Суддя: Логвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 рокум. КовельСправа № 159/3814/20

Провадження № 2-а/159/3/21

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі:

головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Безкровного І.В.,,

відповідача Теребейчика Р.В. ,

представника відповідача Моніч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області у спрощеному позовному (усному) провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу організації несення служби в м. Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області Теребейчика Романа Васильовича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипро визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду. Повний текст рішення суду буде виготовлено на 16 год. 03.02.21 р..

суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

представник позивача - адвокат Безкровний Ігор Володимирович, адреса: АДРЕСА_2 ;

відповідач: Теребейчик Роман Васильович, місце служби - 45008, м. Ковель, вул. Драгоманова, 16 "г", юридична адреса місця служби - Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, юридична адреса: 43021, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15;

відповідач: Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, юридична адреса: 43021, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15;

представник відповідача - Моніч Тетяна Миколаївна, адреса місця служби - 45008, м. Ковель Волинської області, вул. Драгоманова, 16 "г", юридична адреса місця служби - Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, юридична адреса: 43021, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа № 161/18205/20
Суддя: Плахтій І. Б.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/48/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань Жаловаги І.П.,

представника позивача Мартинюка Д.В.,

представника відповідача Філюка С.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить скасувати постанову №000308 від 30.10.2020 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 765 грн.

До початку розгляду справи по суті, від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що останнім днем оскарження постанови є 09.11.2020. Позовну заяву підписано адвокатом позивача 09.11.2020, а з позовом звернувся 10.11.2020, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження. Крім того, позовна заява не містить обґрунтування порушення оскаржуваною постановою прав, свобод чи інтересів позивача.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання.

Представник позивача заперечував проти вимог клопотання. Вказував на те, що позовну заяву було направлено суду поштою 09.11.2020, позовна заява містить обґрунтування порушених прав позивача, яке може бути доповнене в ході судового розгляду.

Судом встановлено, що 30.10.2020 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Волинської області Тарасюком О.М. було винесено постанову №000308 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З штемпеля на поштовому конверті, у якому надійшла до суду позовна заява, вбачається, що позов було подано для відправлення суду на поштове відділення 09.11.2020, тобто в останній день передбаченого законом строку оскарження.

Що стосується обґрунтування порушення оскаржуваною постановою прав, свобод чи інтересів позивача, то позовна заява містить виклад обставин, якими сторона позивача на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги.

Керуючись ст.ст. 240, 248 КАС України, 288, 289 КУпАП, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 282/10/21
Суддя: Гуцал П. І.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 282/10/21
Провадження № 2-а/282/3/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: П.І. Гуцала

за участю секретаря судового засідання: Г.М. Войтович

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Сікалюка Олександра Вікторовича про скасування постанови від 29.12.2020 року серії БАА № 069654 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явились сторони, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У позовній заяві позивача міститься заява про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Зважаючи на обставини даної справи суд вважає за доцільне викликати у судове засідання позивача для отримання його особистих пояснень з метою правильного вирішення даного спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 229, 205, 294 суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти на 24 лютого 2021 року до 09 години 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1 для отримання його особистих пояснень.

Ухвала є обов`язковою до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Гуцал
Справа № 534/1045/20
Суддя: Куц Т. О.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1045/20
№ 2-а/534/6/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 лютого 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Ребриної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до батальйону патрульної поліції м. Кременчука Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції ( 39600, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3), інспектора батальйону 1 роти 4 батальйону патрульної поліції м. Кременчука Управління патрульної поліції у Полтавській області Обертас Романа Вікторовича (39600, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3), третя особа - Горішньоплавнівський міський відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Миру, 15) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову серії ЕАМ № 2837410 від 17.07.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (, м. Київ, вул.. Федора Ернста,3) на користь ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1 000 грн.

Постанову може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 568/544/20
Суддя: Сільман А. О.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 568/544/20

Провадження № 2-а/568/29/21

01 лютого 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 14.01.2021 року про залишення позовної заяви без руху позивачу надавався строк для усунення недолікув.

На виконання вказаної ухвали позивач просив замінити первісного відповідача належним, а саме відповідачем зазначив Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України, підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.12, 171, 257, 260-262, 269, 286, 294 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 14:00 годину 17 березня 2021 року у приміщенні Радивилівського районного суду (вул.І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Запропонувати відповідачу у справі, у строк протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву (та додані до нього документи) з доказами їх надсилання позивачу у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// rdv.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
Справа № 569/17976/20
Суддя: Галінська В. В.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Галінської В.В.

при секретарі Калентинець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника позивача ОСОБА_1 Дяденчука Анатолія Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 Дяденчук А.І. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови. Просить, зважаючи на задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9950,50 грн.

Частиною 3 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

01.02.2021 року представником відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Биковим О.В. подано до суду клопотання про відкладення розгляду заяви про стягнення витрат понесених позивачем по оплаті професійної правничої допомоги у справі №569/17976/20. В обґрунтування заяви зазначає, що відповідачем подано апеляційну скаргу на ухвалене рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 205 КАС Українипро відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.205 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Бикова О.В. про відкладення розгляду заяви - задовольнити.

Відкласти розгляд заяви представника позивача ОСОБА_1 Дяденчука Анатолія Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови до повернення справи з Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 01 лютого 2021 року.

Суддя -