Справа № 192/1421/20(2-а/192/84/20)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2021 року м. Дніпросправа № 192/1421/20(2-а/192/84/20)
Суддя І інстанції - Кітов О.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Солонянської райдержадміністрації про визнання протиправним та скасування індивідуального акту, про зобов`язання продовжити надання субсидії, про визнання бездіяльності в зв`язку з порушенням строків прийняття та направлення рішення, про стягнення моральної шкоди та встановлення судового контролю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати повідомлення суб`єкта владних повноважень про надання субсидій №106635 від 07.04.2020 року;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень продовжити надання ОСОБА_1 субсидій на тверде паливо та електроенергію з 02.01.2020 року у грошовій формі через АТ «Укрпошта»;

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень у зв`язку з порушенням десятиденного строку прийняття рішення відповідно до п.60 постанови КМУ від 21.10.1995 року №848;

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень у зв`язку з порушенням триденного строку для направлення рішення ОСОБА_1 відповідно до п.61 постанови КМУ від 21.10.1995 року №848;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень здійснити нарахування та виплату 3% річних від усіх невиплачених сум, шляхом перерахування грошей на поточний банківський рахунок, відкритий у АТ КБ «Приватбанк»;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з суб`єкта владних повноважень моральну шкоду у розмірі (в еквіваленті) 3000 євро на день винесення рішення суду у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини від 27.07.2004 року у справі «Ромашов проти України»;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення у встановлений судом строк.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2020 року адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Солонянської райдержадміністрації про визнання протиправним та скасування індивідуального акту, про зобов`язання продовжити надання субсидій, про визнання бездіяльності в зв`язку з порушенням строків прийняття та направлення рішення, про стягнення моральної шкоди та встановлення судового контролю передано на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить її скасувати та направити справу в Солонянський районний суд Дніпропетровської області для продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржник посилається на положення ч.1 ст.25 КАС України, якими врегульовано питання вибору позивачем суду, якому територіально підсудна адміністративна справа та зазначає, що за її вибором вона має право звернення в Солонянський районний суд Дніпропетровської області із адміністративним позовом.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду, 05 жовтня 2020 року на адресу Солонянського районного суду Дніпропетровської області було направлено запит, щодо направлення адміністративної справи №192/1421/20(2-а/192/84/20) для вирішення питання про відкриття провадження.

30 жовтня 2020 року з Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов лист до Третього апеляційного адміністративного суду, в якому зазначено, що вищезазначену справу передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

30 жовтня 2020 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду було надіслано запит, щодо направлення до Третього апеляційного адміністративного суду справу №192/1421/20(2-а/192/84/20) для розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Після надходження матеріалів справи, ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі було відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 26 січня 2021 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Водночас, до до жодної з перелічених категорій предмет позову ОСОБА_1 не належить.

Натомість, згідно із частиною 2 статті 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною 1 цієї статті.

Оскільки, як зазначено вище, до жодної з категорій справ, перелічений в частині 1 статті 20 КАС України, предмет позову ОСОБА_1 не належить, Солонянський районний суд Дніпропетровської області правильно передав позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Разом з цим, посилання скаржника на положення ч.1 ст.25 КАС України, якими врегульовано питання вибору позивачем суду, якому територіально підсудна адміністративна справа, в даному випадку є безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Зазначеною нормою врегульовано питання територіальної підсудності, а саме право звернення позивача до суду, територіальна підсудність якого розповсюджується на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивача або до суду територіальна підсудність якого розповсюджується на за місцезнаходження відповідача, окрім випадків, визначений цим Кодексом.

Натомість, як за місцем проживання позивача, так і за місцем знаходження відповідача єдиним компетентним судом для вирішення заявлених позовних вимог є Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

В свою чергу, згідно із п.2 ч.1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що розгляд адміністративної справи №192/1421/20 (2-а/192/84/20) не підсудний Солонянському районному суду Дніпропетровської області, то суд правильно передав розгляд зазначеної справи Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм процесуального права, доводи апеляційної скарги позивача висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова суду підписана 26 січня 2021 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник