Справа № 480/3904/20
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 р. Справа № 480/3904/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київського державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року, головуючий суддя І інстанції: А.Б. Діска, м. Суми, по справі № 480/3904/20

за позовом Київського державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа"

до Сумської міської ради

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року Київське державне авіаційне підприємство «Універсал-Авіа» ( далі Київське ДАП «Універсал-Авіа», позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Сумської ради (далі Виконком СР, відповідач), в якому просило:

зобов`язати державного реєстратора Виконкому СР внести у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ( далі ЄДР) до відомостей про Київське ДАП "Універсал-Авіа" дані про те, що Київське ДАП "Універсал-Авіа" є правонаступником Сумського ДАП "Універсал-Авіа".

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану хвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказав, що у ході реорганізаційної процедури Сумського ДАП «Універсал Авіа» шляхом виділення з його складу аеропорту Суми відомості про припинення Сумського ДАП «Універсал Авіа» та про те, що він є його правонаступником було внесено до ЄДР, однак у ході ліквідаційної процедури була втрачена його документація на підтвердження підстав реорганізації Сумського ДАП «Універсал Авіа» та його правонаступництва. Зауважив, що обставини такого правонаступництва є публічними, загальновідомими та оприлюдненими у засобах масової інформацій. Вказав, що з 2013 року він був обізнаний про порушення своїх прав щодо невключення відомостей щодо нього до ЄДР. Зазначене порушення є триваючим та перешкоджає голові ліквідаційної комісії здійснити свої повноваження відповідно до ст.ст.111,112 Цивільного Кодексу України ( далі ЦК України).

05.10.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду витребувано з Сумського окружного адміністративного суду справу № 480/3904/20.

16.11.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду клопотання апелянта задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження по справі 480/3904/20.

Згідно з положеннями ч.1,3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддюдоповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорені сторонами.

На виконання Указу Президента України від 26.02.1999 № 219/99 «Про основні напрямки конкретної політики на 1999-2000 роки та заходи щодо їх реалізації» та спільного наказу Міністерства транспорту України та Фонду державного майна України від 20.05.1999 № 268/917 «Про затвердження графіку проведення реконструктуризації підприємств авіаційного транспорту» Міністерством транспорту України видано наказ « Про реорганізацію Сумського ДАП «Універсал- Авіа» від 29.05.2000 № 269 шляхом виділення з його складу аеропорту Суми.

На підставі вказаного наказу Міністерства транспорту України від 29.05.2020 № 269 проведений розподіл майна, служб, активів і пасивів між ДП «Аеропорт Суми» та Сумським ДАП «Універсал-Авіа, про що складено відповідний акт, затверджений Міністерством транспорту України.

01.07.2000 поведений розподіл бухгалтерських рахунків між Сумським ДАП «Універсал- Авіа» та ДП «Аеропорт Суми», про що складено відповідну довідку, станом на 01.07.2000.

На підставі наказу Державіаслужби від 18.11.2005 № 869 проведено реорганізацію Сумського ДАП «Універсал- Авіа».

У період З 01.12.2005 по 31.12.2005 комісією з реорганізації праведно роботу з прийому-передачу майна Сумського ДАП «Універсал- Авіа» позивачу Київському ДАП «Універсал- Авіа», про що складено відповідний акт прийому-передачу державного майна, затверджений головою Державіаслужби від 12.01.2006.

Відомості про припинення Сумського ДАП «Універсал- Авіа» та про те, що Київське ДАП «Універсал-Авіа» є його правонаступником внесено до ЄДР на підставі запису від 07.11.2013 № 4003609, про що зазначено у відомостях про Сумське ДАП «Універсал- Авіа».

Водночас, в ЄДР до відомостей про Київське ДАП «Універсал-Авіа» ( ) не включені дані про те, що позивач є правонаступником Сумського ДАП «Універсал- Авіа» ( ).

Вважаючи дії державного реєстратора щодо невнесення відповідних відомостей до ЄДР протиправними позивач звернувся до суду.

Повертаючи позову заяву позивачу суд першої інстанції виходив з того, що ним пропущено строк звернення до суду із позовом, а обставин, які б надавали можливість встановити поважність причин такого пропуску до суду не надано.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно з ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Так, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

За практикою Європейського Суду з прав людини, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28.10.1998 зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

У справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обов`язком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Процесуальна можливість для звернення з позовом до суду пов`язана з певним часовим проміжком, протягом якого така особа може реалізувати право на звернення без застосування до неї наслідків пропуску такого строку. В той же час, у випадку звернення до суду поза межами такого строку, до неї підлягають застосуванню відповідні правові наслідки встановлені законом, в даному випадку ст. 123 КАС України.

Визначення початку або встановлення такого строку виходить з того, що такий початок починає своє обчислення з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. В цьому випадку, законодавцем встановлена альтернативність такого обчислення, при чому в одному випадку це день об`єктивно достовірної та беззаперечної обізнаності такої особи, в іншому випадку таке обчислення повинно здійснюватися із можливості бути обізнаним про ті чи інші обставини, що можуть впливати на порушення прав, свобод чи інтересів (умовно), тобто встановлена так би мовити можлива обов`язковість бути обізнаним про ті обставини, що впливають або мають безпосередній вплив на відповідне порушення прав.

При чому законодавець пов`язує початок обчислення строку не з тим, коли особа суб`єктивно з`ясувала для себе або почала усвідомлювати, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона об`єктивно повинна була дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність, що мають вплив на неї, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше.

Таким чином, для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з`ясувати коли розпочався перебіг цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи Сумське ДАП «Універсал-Авіа» припинено, про що державним реєстратором до ЄДР внесено запис від 07.11.2013 за номером 43609, а також дані про те, що правонаступником даної юридичної особи є Київське ДАП «Універсал-Авіа» (), про що зазначено у відомостях про Сумське ДАП «Універсал-Авіа».

Водночас в ЄДР до відомостей про Київське ДАП «Універсал-Авіа» не включені дані про те, що воно є правонаступником Сумського ДАП «Універсал-Авіа» ().

Враховуючи дату внесення запису до ЄДР 07.03.2013 щодо припинення Сумського ДАП «Універсал-Авіа» із зазначенням його правонаступника Київське ДАП «Універсал-Авіа», а також те, що в ЄДР до відомостей про Київське ДАП «Універсал-Авіа» не включені дані про те, що воно є правонаступником Сумського ДАП «Універсал-Авіа» (), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачу було відомо про відомості, які внесені та не внесені до ЄДР після здійснення такої реєстрації, тобто з 07.11.2013, що не заперечується самим позивачем в апеляційній скарзі, в якій вказано, що про порушення своїх прав йому було відомо з 2013 року.

Враховуючи дату коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав 07.11.2013 та дату його звернення до суду 26.06.2020 колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Київське ДАП «Універсал-Авіа» звернулось до суду із пропуском шестимісячного строку, встановленого ст.122 КАС України.

Доводи апелянта про те, що правопорушення є триваючим, колегія суддів визнає необґрунтованим, оскільки позивач в апеляційній скарзі сам зазначає про те, що з 2013 року він був обізнаний про порушення своїх прав, а відомості щодо його правонаступництва є публічними, загальновідомими та оприлюдненими у засобах масової інформації.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з приписами ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київського державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа" - залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 по справі № 480/3904/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва В.А. Калиновський