Справа № 1806/2а-8743/11
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2021 р.Справа № 1806/2а-8743/11

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , П`янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2013 р. по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.11.2011 року по справі № 1806/2а-8743/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2013 р. апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах - задоволено частково.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.11.2011р. по справі № 1806/2а-8743/11 скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з її підвищенням на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати з 02.04.2011 року по 02.04.2011 року .

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з її підвищенням на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати з 02.04.2011 року по 02.04.2011 року - залишено без розгляду.

В іншій частині постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.11.2011р. по справі № 1806/2а-8743/11 - залишено без змін.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки. Заявник просить суд виправити описку в зазначеній вище ухвалі та зазначити відповідачем Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2013 р. шляхом зазначення відповідачем: "Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області" колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляді у Харківського апеляційного адміністративного суду перебувала апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України м. Суми, за результатом розгляду якої прийнято ухвалу від 29.05.2013 р.

Оскільки ухвалу від 29.05.2013 р. прийнято за результатом розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України м. Суми, а Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області на час її прийняття не існувало, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання позивача про виправлення описки.

Разом з тим, слід зазначити, у апеляційній скарзі вказано, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 803 від 27.07.2011 року «Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України» вирішено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів зазначеного Фонду.

Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.2011 року № 803 "Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України", було утворено як юридичну особу публічного права - Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах шляхом злиття Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми та Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми.

У зв`язку з цим, відповідача Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми було замінено правонаступником Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сумах та відкрито провадження у справі вже за участю останнього.

Однак, при прийнятті ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2013 р. допущено описку щодо апелянта та відповідача та зазначено: "Головне Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах", замість належного: "Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах".

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2013 р., вказавши апелянтом та відповідачем по справі "Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах".

Крім того, колегія суддів зазначає, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження, позивач має право звернутися з заявою до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно із частинами 1, 2 статті 15 Закону №1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до абзацу 1 частини 5 статті 15 Закону №1404-VIII у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з статтею 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки - відмовити.

Виправити з власної ініціативи описку в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2013 р. по справі за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в м. Суми на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.11.2011р. по справі №1806/2а-8743/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про зобов`язання вчинити певні дії

Зазначити відповідачем та апелянтом в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2013р. по справі №1806/2а-8743/11: "Управління Пенсійного фонду України м. Сумах", замість помилково вказаного: "Головного управління Пенсійного фонду України в м. Сумах".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду .

Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді Любчич Л.В. П`янова Я.В.