Справа № 480/358/20
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2021 року Справа № 480/358/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Опімах Л.М.,
за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Дорожинець Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білопільської міської ради, Конкурсної комісії виконавчого комітету Білопільської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень,-
04 січня 2021року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, яку мотивує тим, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року задоволені її позовні вимоги до Виконавчого комітету Білопільської міської ради, конкурсної комісії Виконавчого комітету Білопільської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень.
В адміністративному позові та під час розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про відшкодування судових витрат, які складаються із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу та зазначено про надання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення.
Відповідач заперечив проти задоволення клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі, вважає їх необґрунтованими просить зменшити судові витрати у зв`язку з їх неспівмірністю зі складністю справи.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що вимога позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Положеннями ст. 132 Кодексу передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;
3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;
4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Згідно ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 4 статті 134 цього Кодексу передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом Дорожинець Н.Г. 15.01.2020 року укладений договір про надання правових послуг та 20.01.2020 додаткова угода до нього ( том 1 а.с.12-18, том 3 а.с. 102-103 ) . Відповідно до умов договору ( п.3.1.) вартість послуг адвоката становить 1000 грн. за годину роботи.
Опис виконаних адвокатом робіт та фактично витрачений час викладено в розрахунку від 31.12.020, долученого до клопотання про відшкодування витрат ( том 3 а.с.92-93).
При цьому суд не має право змінювати розмір гонорару і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Однак, з аналізу статті 134 КАС України, випливає, що крім того, що зазначена стаття забезпечує право особи на правову допомогу, з іншого боку, вона запобігає зловживанню правом на компенсацію витрат на правову допомогу в т.ч. неоднаковій судовій практиці, встановлюючи критерії співмірності, які визначені в частині 5 цієї статті. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.
Суд бере до уваги , що адвокатом дійсно складений та поданий адміністративний позов, відповідь на відзив, він неодноразово приймав участь у судових засдіаннях, неодноразово знайомився із матеріалами справи, склав заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення, тобто вчиняв процесуальні дії, безпосередньо пов`язані із розглядом даної справи. При цьому розмір витраченого часу та вартість погоджена сторонами у договорі та не спростована відповідачем.
Позивач документально підтвердив, що він сплатив кошти на виконання договору про надання правової допомоги. Тобто цей гонорар був фактичним.
Водночас, заперечуючи проти відшкодування витрат на правничу допомогу в повному обсязі, відповідач посилається на їх неспівмірність зі складністю справи, зазначивши, що адвокат, яка приймала участь у даній справі, надавала також правничі послуги доньці позивача ОСОБА_4 у іншій справі, де предметом спору одинаковий, позовні заяви майже одинакові, фактично адвокат витратив час лише на копіювання тексту позовної заяви.
Ці доводи відповідача суд вважає необгрунтованими, оскільки судом встановлено, зокрема із пояснень позивача та її представника, що ОСОБА_4 дійсно оспорювала рішення конкурсної комісії від 13.12.2019, проте підстави її позову та, відповідно, правове регулювання спірних відносин відрізняються від підстав позову ОСОБА_1 .
Таким чином, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, значення справи для сторони, суд приходить висновку, що справа потребувала значних затрат часу, оскільки не є типовою та вимагала значного обсягу юридичної роботи.
При цьому, відповідно до ч.7 ст.134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Заперечуючи проти відшкодуванню позивачеві витрат на правничу допомогу в повному обсязі, відповідач не довів неспівмірності витрат позивача на оплату послуг адвоката з огляду на положення ч.5 ст.134 Кодексу.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд, - В И Р І Ш И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішенняь про стягнення витрат на правничу допомогу - задовольнити.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня отримання додаткового рішення в повному обсязі.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.
Повне рішення складене 25 січня 2021 року.
Суддя Л.М. Опімах