Справа № 826/244/15
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року

м. Київ

справа № 826/244/15

адміністративне провадження № К/9901/56020/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Представництва компанії ''Dow AgroSciences Vertriebsgesellschaft m.b.H.'' (Представництво ''Доу Агро Сайенсіс Фертрібсгезельшафт М.Б.Х.'') до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві (правонаступник Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.2018 (суддя Васильченко І.П.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 (головуючий суддя Безименна Н.В., судді Аліменко В.О., Кучма А.Ю.),

У С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року Представництво ''Доу Агро Сайенсіс Фертрібсгезельшафт М.Б.Х.'' (далі - Представництво, позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ, відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.08.2014 №12 про збільшення Представництву суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 1'081' 987,00 грн, в тому числі: за основним платежем - 907' 115,00 грн, штрафні (фінансові) санкції - 174' 872,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставність висновку контролюючого органу в акті перевірки від 11.08.2014 №752/26552212/200551318 щодо порушення Представництвом податкового законодавства, оскільки такі висновки зроблені без належного з`ясування характеру його діяльності. Позивач вказує, що Представництво створене виключно з метою здійснення діяльності підготовчого та допоміжного характеру для іноземного суб`єкта господарювання - корпорації ''Dow AgroSciences Vertriebsgesellschaft m.b.H.'' на території України, а самостійну господарську (комерційну) діяльність на території України Представництво не здійснює.

Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 31.01.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018, адміністративний позов задовольнив: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 27.08.2014 №12.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що Представництво здійснює для головної компанії - корпорації ''Dow AgroSciences Vertriebsgesellschaft m.b.H.'' (резидент Республіки Австрія) лише діяльність, спрямовану на отримання дозвільних документів, а також пов`язану з рекламуванням імпортованих цією корпорацією товарів, тобто діяльність підготовчого та допоміжного характеру. Відповідно до цих обставин суди зробили висновок, що позивач не є постійним представництвом у розумінні підпункту 14.1.193 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК) та статті 5 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Австрія про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і на майно (ратифікована Законом України від 17.03.1999 №500-XIV, набула чинності для України 20.05.1999). Зважаючи на це, підстави для оподаткування отриманих позивачем від головної компанії коштів за правилами, встановленими пунктом 160.8 статті 160 ПК, відсутні.

ДПІ подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 у цій справі.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, відповідач вказує, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми підпункту 14.1.193 пункту 14.1 статті 14, пункту 160.8 статті 160, пункту 133.2 статті 133 ПК, статті 5 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Австрія про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і на майно. Відповідач зазначає, що суди попередніх інстанцій не взяли до уваги, що головною компанією ''Dow AgroSciences Vertriebsgesellschaft m.b.H.'' надавалися позивачу кошти для здійснення комерційної (господарської) діяльності від її імені.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення як безпідставну та необґрунтовану.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Бившевої Л.І., Олендера І.Я. ухвалою від 17.09.2018 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ДПІ на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 у цій справі.

На підставі розпорядження в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 19.11.2020 №2246/0/78-20 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №826/244/15 між суддями, про що складено протокол від 24.11.2020.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2020 для розгляду справи №826/244/15 визначено новий склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Усенко Є.А. (головуючий суддя), судді Гімон М.М., Гусак М.Б.

Касаційний перегляд справи здійснено в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України ''Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ'' від 15.01.2020 №460-ІХ, відповідно до пункту 2 розділу ІІ цього Закону (Закон №460-ІХ набрав чинності з 08.02.2020).

Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, обґрунтування заперечень позивача щодо вимог касаційної скарги, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Суди попередніх інстанцій встановили, що ДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку Представництва ''Доу Агро Сайенсіс Фертрібсгезельшафт М.Б.Х.'' з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013.

За результатами перевірки складено акт від 11.08.2014 №752/26552212/20051318 (далі - акт перевірки), яким зафіксовано встановлені перевіркою порушення Представництвом податкового законодавства, зокрема: пункту 160.8 статті 160, пункту 137.8 статті 137 ПК, внаслідок чого Представництво занизило податкові зобов`язання з податок на прибуток на 907' 115,00 грн, в тому числі: за ІІ-ІV квартали 2011 року на 207' 626,00 грн, за 2012 рік на 240' 429,00 грн, за 2013 рік на 459' 060,00 грн.

Такий висновок контролюючого органу вмотивований тим, що отримані позивачем у період з 01.04.2011 по 31.12.2013 від головної компанії - корпорації ''DOW AgroSciences Vertriebsgesellschaft m.b.H.'' (резидент Республіки Австрія) грошові кошти для покриття витрат у загальній сумі 1' 820' 150,00 доларів США, що за курсом Національного банку України на дати зарахування коштів становить 14' 856' 425,00 грн (в тому числі: за 2011 рік - 345' 800,00 доларів США (3' 002' 995,00 грн); за 2012 рік - 471' 850,00 доларів США (3' 809' 521,00 грн); за 2013 рік - 1' 002' 500,00 доларів США, (8' 043' 909,00 грн)), є об`єктом оподаткування податком на прибуток відповідно до пункту 160.8 статті 160 ПК. Представництво є постійним представництвом у розумінні норм Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Австрія про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і на майно (ратифікована Законом України від 17.03.1999 №500-XIV; набула чинності 20.05.1999 (далі - Конвенція) та підпункту 14.1.193 пункту 14.1 статті 14 ПК, а тому не має права користуватися перевагами Конвенції щодо звільнення від оподаткування окремих видів доходів. У період, охоплений перевіркою, Представництво ''Доу Агросайенсіс Фертрібсгезельштафт м.б.х.'' ввозило на митну територію України для проведення досліджень засобів захисту рослин товари, вироблені іншими компаніями, які є резидентами США, Франції, Італії, держав, які Конвенцією не передбачені. Також позивач рекламував у друкованих засобах масової інформації, каталогах та представницьких заходах насіння соняшника, кукурудзи під торговельною маркою ''DOW SEEDS'', яка належить компанії ''Zе Dow Chemical Compani''; проводило заходи з вивчення біологічної ефективності препаратів (пестицидів, гербіцидів) в кліматичних умовах різних областей України. У відповідності з цим, за висновком контролюючого органу позивач здійснює на території України діяльність не лише в інтересах головної компанії, а також інших компаній-нерезидентів, виробників гібридів насіння, діяльність Представництва не носить допоміжний або підготовчий характер по відношенню до діяльності головної компанії - корпорації ''DOW AgroSciences Vertriebsgesellschaft m.b.H.'', а є тотожною цій діяльності (маркетингові дослідження щодо біологічної ефективності препаратів (пестицидів, гербіцидів) та насіння). Оскільки корпорація ''DOW AgroSciences Vertriebsgesellschaft m.b.H.'' проводить свою господарську (комерційну) діяльність на території України через своє постійне представництво, її доходи від такої діяльності повинні оподатковуватися відповідно до пункту 160.8 статті 160 ПК в загальному порядку, а Представництво прирівнюється з метою оподаткування до платника податку , який проводить свою діяльність незалежно від нерезидента.

На підставі актa перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір у цій справі.

За наслідками адміністративного оскарження оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 27.08.2014 №12 рішеннями ГУ Міндоходів у м. Києві від 30.10.2014 №11169/10/26-15-10-06-15 та Державної фіскальної служби України від 24.12.2014 №3539/6/99-99-10-01-15 податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги позивача - без задоволення.

Представництво зареєстроване Міністерством економіки з питань Європейської інтеграції України 16.04.1998 за №ПІ-0345, взято на податковий облік в органах ДПС 09.06.1998 за №522208.

Представництво діє на підставі Положення про представництво ''Доу Агросайенсіс Фертрібсгезельштафт М.Б.Х.'' в Україні, затвердженого корпорацією ''DOW AgroSciences Vertriebsgesellschaft m.b.H.'' в особі Дітеріх П.Р., що діє на підставі довіреності від 19.11.2010. Відповідно до пункту 3 Положення метою створення представництва є: дослідження кон`юнктури ринку та виявлення суспільної думки; консультування корпорації з питань комерційної діяльності і керування; представництво інтересів корпорації, надання порад та консультацій щодо урядової політики, законів, звичаїв та умов стосовно проектів корпорації у сфері маркетингу діяльності, яку проводить корпорація; сприяння корпорації в плані розуміння ділового та політичного клімату України; допомога під час проведення переговорів з приватними та юридичними особами, державними установами в Україні; пошук та інформаційна підтримка партнерських організацій для подальшого просування продукції та послуг корпорації; сприяння корпорації у розвитку її ділової активності в Україні в цілому.

Довідкою з ЄДРПОУ серії АА №638223 підтверджено, що видами діяльності позивача за КВЕД-2010 є: дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; консультування з питань комерційної діяльності й керування (коди 73.20, 70.22).

Суди попередніх інстанцій встановили, що відповідно до витягу з Реєстру підприємців, виданого Федеральним міністерством економіки і праці Республіки Астрія станом на 22.08.2014, видами підприємницької діяльності корпорації ''DOW AgroSciences Vertriebsgesellschaft m.b.H.'' є: комерційна діяльність з оптової торгівлі засобами захисту рослин; дослідження і розробка у сфері насінництва; розмноження, обробка та облагороджування насіння (активний реімпорт продукції, підданої облагородженню).

Відповідно до пункту 133.2 статті 133 ПК (у редакції, чинній до 01.07.2015 (дата набрання чинності Законом України від 28.12.2014 № 71-VIII, яким розділ ІІІ Податкового кодексу України викладено в новій редакції) далі - так само) платниками податку на прибуток підприємств з числа нерезидентів є: юридичні особи, що створені в будь-якій організаційно-правовій формі, та отримують доходи з джерелом походження з України, за винятком установ та організацій, що мають дипломатичні привілеї або імунітет згідно з міжнародними договорами України; постійні представництва нерезидентів, які отримують доходи із джерелом походження з України або виконують агентські (представницькі) та інші функції стосовно таких нерезидентів чи їх засновників.

Підпунктом 134.1.2 пункту 134.1 статті 134 ПК визначено, що об`єктом оподаткування платників податку є, зокрема, дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Згідно з пунктом 160.8 статті 160 ПК суми прибутків нерезидентів, які провадять свою діяльність на території України через постійне представництво, оподатковуються в загальному порядку. При цьому таке постійне представництво прирівнюється з метою оподаткування до платника податку, який провадить свою діяльність незалежно від такого нерезидента.

У разі якщо нерезидент провадить свою діяльність не лише в Україні, а й за її межами, і при цьому не визначає прибуток від своєї діяльності, що ведеться ним через постійне представництво в Україні, сума прибутку, що підлягає оподаткуванню в Україні, визначається на підставі складення нерезидентом відокремленого балансу фінансово-господарської діяльності, погодженого з контролюючим органом за місцезнаходженням постійного представництва.

У разі неможливості визначити шляхом прямого підрахування прибуток, отриманий нерезидентами з джерелом його походження з України, оподатковуваний прибуток визначається контролюючим органом як різниця між доходом та витратами, визначеними шляхом застосування до суми отриманого доходу коефіцієнта 0,7.

Підпунктом 14.1.193 пункту 14.1 статті 14 ПК визначено, що постійне представництво - постійне місце діяльності, через яке повністю або частково проводиться господарська діяльність нерезидента в Україні, зокрема: місце управління; філія; офіс; фабрика; майстерня; установка або споруда для розвідки природних ресурсів; шахта, нафтова/газова свердловина, кар`єр чи будь-яке інше місце видобутку природних ресурсів; склад або приміщення, що використовується для доставки товарів.

З метою оподаткування термін ''постійне представництво'' включає будівельний майданчик, будівельний, складальний або монтажний об`єкт чи пов`язану з ними наглядову діяльність, якщо тривалість робіт, пов`язана з таким майданчиком, об`єктом чи діяльністю, перевищує шість місяців; надання послуг (крім послуг з надання персоналу), у тому числі консультаційних, нерезидентом через співробітників або інший персонал, найнятий ним для таких цілей, але якщо така діяльність провадиться (в рамках одного проекту або проекту, що пов`язаний з ним) в Україні протягом періоду або періодів, загальна тривалість яких становить більш як шість місяців, у будь-якому дванадцятимісячному періоді; резидентів, які мають повноваження діяти від імені виключно такого нерезидента, що тягне за собою виникнення у цього нерезидента цивільних прав та обов`язків (укладати договори (контракти) від імені цього нерезидента; утримувати (зберігати) запаси товарів, що належать нерезиденту, із складу яких здійснюється поставка товару від імені нерезидента, крім резидентів, що мають статус складу тимчасового зберігання або митного ліцензійного складу).

Постійним представництвом не є використання споруд виключно з метою зберігання, демонстрації або доставки товарів чи виробів, що належать нерезиденту; зберігання запасів товарів або виробів, що належать нерезиденту, виключно з метою зберігання або демонстрації; зберігання запасів товарів або виробів, що належать нерезиденту, виключно з метою переробки іншим підприємством; утримання постійного місця діяльності виключно з метою закупівлі товарів чи виробів або для збирання інформації для нерезидента; направлення у розпорядження особи фізичних осіб у межах виконання угод про послуги з надання персоналу; утримання постійного місця діяльності виключно з метою провадження для нерезидента будь-якої іншої діяльності, яка має підготовчий або допоміжний характер (абзаци перший - третій зазначеного підпункту).

Отже, нормами ПК визначено, що провадження нерезидентом господарської діяльності через постійне місце діяльності в Україні є обов`язковою умовою для визнання такого місця постійним представництвом та оподаткування отриманих від діяльності, здійсненої через постійне представництво, доходів податком на прибуток в загальному порядку.

Пунктом 103.1 статті 103 ПК встановлено, що застосування правил міжнародного договору України здійснюється шляхом звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України, зменшення ставки податку або шляхом повернення різниці між сплаченою сумою податку і сумою, яку нерезиденту необхідно сплатити відповідно до міжнародного договору України.

Законом України від 17.03.1999 №500-XIV ратифіковано Конвенцію між Урядом України і Урядом Республіки Австрія про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і на майно, відповідно до частини першої статті 5 якої для цілей цієї Конвенції термін ''постійне представництво'' означає постійне місце діяльності, через яке повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність підприємства.

Згідно з підпунктом ''f'' пункту 4 статті 5 Конвенції термін ''постійне представництво» не розглядається як такий, що включає утримання постійного місця діяльності виключно для здійснення будь-якої комбінації видів діяльності, перелічених у підпунктах від a) до e), за умови, що сукупна діяльність постійного місця діяльності, яка виникає внаслідок такої комбінації, має підготовчий або допоміжний характер.

За змістом пункту 4 розділу V Порядку розрахунку податкових зобов`язань нерезидентів, які провадять діяльність на території України через постійне представництво, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 28.02.2011 №115 (наказ втратив чинність згідно з наказом Міністерства фінансів України від 25.06.2013 №610), нерезиденти, які мають право на звільнення від оподаткування відповідно до міжнародного договору окремих видів доходів, які отримуються через постійне представництво, разом з податковою звітністю заповнюють і подають до органу державної податкової служби Відомості про доходи (прибуток), що звільнені від оподаткування на підставі міжнародного договору.

Розділ I ''Діяльність допоміжного або підготовчого характеру'' відомостей заповнюється у випадку, коли постійне представництво нерезидента провадить у звітному (податковому) періоді виключно види діяльності, при здійсненні яких відповідно до міжнародних договорів не утворюється постійне представництво.

Будь-який з вказаних у цьому розділі видів діяльності або сукупність всіх вказаних видів діяльності не повинні складати основну діяльність або один з видів основної діяльності нерезидента. При цьому під основною діяльністю розуміється діяльність нерезидента, визначена у його статутних документах, яка є регулярною і постійною протягом календарного року, на який припадає звітний (податковий) період (підпункт 4.3 пункту 4 Порядку).

Аналогічні за змістом і норми пункту 4 розділу V Порядку розрахунку податкових зобов`язань нерезидентів, які провадять діяльність на території України через постійне представництво, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 25.06.2013 №610.

Представництво іноземного резидента на території України не має статусу юридичної особи і діє відповідно до наданих нерезидентом повноважень. Нерезидент через представництво може здійснювати підприємницьку діяльність на території України або уповноважити представництво на здійснення тільки функції, які носять допоміжний та/або підготовчий характер (зберігання, демонстрація, закупівля або доставка товарів, збирання інформації тощо). Ці умови можна охарактеризувати як ознаки, що дозволяють кваліфікувати представництво нерезидента як постійне, тобто таке, через яке нерезидент здійснює свою підприємницьку діяльність в Україні.

Хоча норми ПК не дають визначення ''непостійне'' представництво, абзацом третім підпункту 14.1.193 пункту 14.1 статті 14 ПК чітко передбачено, що до постійних представництв не відноситься, зокрема, утримання постійного місця діяльності виключно з метою провадження для нерезидента будь-якої іншої діяльності, яка має підготовчий або допоміжний характер.

У той же час, як вже зазначено вище, умовою для визначення представництва нерезидента як постійного та отримання ним статусу платника податку є здійснення представництвом підприємницької діяльності нерезидента в Україні.

У відповідності з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 15.03.2016 у справі №826/14127/14 у разі здійснення представництвом нерезидента видів або виду діяльності, яка є тотожною основній діяльності нерезидента, таке представництво набуває статусу постійного представництва, а його діяльність на території України оподатковується в загальному порядку.

Для розмежування "постійного" представництва від "непостійного" (некомерційного), слід виділити ключові характеристики, які слугують підставою для їх розмежування. Насамперед, діяльність некомерційного представництва має виключно підготовчий або допоміжний характер щодо діяльності материнської компанії і має бути відмінною від статутних функцій материнської компанії.

Такий висновок щодо підстав визначення представництва нерезидента платником податку зроблено у постанові Верховного Суду від 24.05.2019 у справі №826/3191/13-а.

Як встановили суди попередніх інстанцій, позивач ввозив на митну територію України на безоплатній основі засоби захисту рослин для проведення досліджень щодо їх дії з метою отримання дозвільних документів на продаж цих засобів (препаратів) головною компанією - корпорацією ''Dow AgroSciences Vertriebsgesellschaft m.b.H.''в Україні (посвідчення про державну реєстрацію засобів захисту рослин були видані компанії ''Dow AgroSciences Vertriebsgesellschaft m.b.H.'').

Також судами встановлено, що саме компанія ''Dow AgroSciences Vertriebsgesellschaft m.b.H.'' на підставі ліцензійного договору від 27.09.2011 має право використовувати в Україні торгівельну марку ''Dow Seeds'' за такими видами діяльності: імпорт, зберігання, продаж, постачання насіння для цілей демонстрації і державної реєстрації, науково-дослідницької діяльності, що підтверджується довідкою від 04.09.2014, виданою компанією ''Zе Dow Chemical Compani'' (а.с.98 т.1).

У акті перевірки зафіксовано, що доходами Представництва у період, за який проведено перевірку, є виключно отримані від головної компанії грошові кошти на покриття витрат. Витрати Представництва, у свою чергу, пов`язані із забезпеченням його діяльності, а саме: сплата податків (податку з доходів фізичних осіб та податку на додану вартість), оренда офісу, заробітна плата, банківська комісія, автотранспортні витрати, витрати на зв`язок, офісні витрати, реєстраційно-дослідницькі та митні послуги, рекламні та представницькі витрати, ІТ- послуги, послуги з перевезення, кур`єрські послуги, інформаційно-консультаційні послуги, поповнення корпоративних карток співробітників, медичне страхування, юридичні послуги; придбання основних засобів.

Довідкою АТ ''ОТП Банк'' від 21.09.2012 №70-1-3/729 засвідчено відкриття Представництву поточного рахунку типу ''Н'' в гривні, поточних валютних рахунків в доларах США та євро. Режим поточного рахунку типу ''Н'' не дозволяє зараховувати чи списувати кошти з таких рахунків для здійснення господарської діяльності.

У відповідності з наведеними доказами суди дійшли обґрунтованого висновку, що діяльність позивача не співпадала з підприємницькою діяльністю головної компанії ''Dow AgroSciences Vertriebsgesellschaft m.b.H.'', а була по відношенню до діяльності головної компанії підготовчою та допоміжною.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для оподаткування отриманих позивачем від головної компанії коштів податком на прибуток за правилами пункту 160.8 статті 160 ПК, оскільки позивач, як такий, що виконував для головної компанії -корпорації ''Dow AgroSciences Vertriebsgesellschaft m.b.H.'' функції допоміжного та підготовчого характеру, не є постійним представництвом у розумінні підпункту 14.1.193 пункту 14.1 статті 14 ПК та статті 5 Конвенції.

Судові рішення судів попередніх інстанцій відповідають вимогам частин першої - четвертої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) щодо законності і обґрунтованості судового рішення, його відповідності принципу верховенства права та завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС (у редакції, чинній до 08.02.2020) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227 та у зв`язку з утворенням як юридичних осіб публічного права територіальних органів Державної податкової служби України (далі - ДПС) та реорганізації деяких територіальних органів Державної фіскальної служби України шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів ДПС згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 суд допустив процесуальну заміну відповідача відповідно до частини першої статті 52 КАС.

Керуючись статтями 52, 250, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.Б. Гусак