Справа № 400/464/21
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 лютого 2021 р. № 400/464/21
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши позовну заяву приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України та Колегії міністерства юстиції з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів у сфері державної реєстрації Територіальних органів міністерства юстиції, за участі третьої особи - державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування висновку від 21.12.2020 і наказу від 23.12.2020 № 4454/5; зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2021 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України та Колегії міністерства юстиції з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів у сфері державної реєстрації Територіальних органів міністерства юстиції, за участі третьої особи - державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування висновку від 21.12.2020 і наказу від 23.12.2020 № 4454/5; зобов`язання вчинити певні дії.

Водночас, через канцелярію суду 28 січня 2021 року надійшла заява приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 23 грудня 2020 року № 4454/5 «Про задоволення скарги» в частині блокування приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 3 (три) місяці з 24.12.2020 року по 24.03.2020 року до набрання законної сили рішенням у даній справі; зобов`язання державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України розблокувати доступ приватному нотаріусу ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ухвалою від 29.01.2021 року суд у задоволенні заяви приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 28.01.2021 року про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 23 грудня 2020 року № 4454/5 «Про задоволення скарги» в частині блокування приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 3 (три) місяці з 24.12.2020 року по 24.03.2020 року до набрання законної сили рішенням у даній справі та зобов`язання державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України розблокувати доступ приватному нотаріусу ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - відмовив.

29.01.2021 року позивачем у справі подано суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 240 КАС України, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду до вирішення питання про відкриття провадження у цій справі, суд дійшов висновку, що позивач фактично відкликає свій позов.

Станом на дату звернення позивача із заявою, провадження в адміністративній справі не відкрито. Відтак процесуальні наслідки вирішення заяви позивача передбачені статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Так, згідно з пунктом 2 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи те, що заява про відкликання позовної заяви є правом позивача і така надійшла до відкриття провадження у справі, тому, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно положень ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Разом з тим, ОСОБА_1 в заяві про залишення позовної заяви без розгляду позивач просила суд повернути судовий збір за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

За приписами ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що судом прийнято рішення про повернення позовної заяви суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення заяви позивача про повернення судового збору у розмірі 908,00 грн.

Щодо заяви позивача про повернення судового збору у розмірі 681,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову, то суд зазначає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року в задоволенні заяви приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено, а повернення судового збору з підстав відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову не передбачено законодавством.

Керуючись статтями 132, 143, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України та Колегії міністерства юстиції з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів у сфері державної реєстрації Територіальних органів міністерства юстиції, за участі третьої особи - державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування висновку від 21.12.2020 і наказу від 23.12.2020 № 4454/5; зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Повернути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 908, 00 грн., сплачений квитанцією № 75005 від 26.01.2021 року.

У поверненні судового збору за подання заяви про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Г.В. Лебедєва