Справа № 2а-319/10
Суддя: Собчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-319/10
Номер провадження 2-ваі/555/2/21
У Х В А Л А

іменем України

"01" лютого 2021 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Собчука А.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мельничук Нінель Василівні у заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому судді Мельничук Н.В., яка здійснює розгляд справи ОСОБА_1 , боржник - Управління Пенсійного фонду України в Березнівському району (Березнівський відділ обслуговування громадян), зацікавлена особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником у справі №2а- 319/10 та №22-а-3590/11.

28 січня 2021 року ухвалою головуючої судді Мельничук Н.В., даний відвід визнаний необгрунтованим і у відповідності до ч.4 ст. 40 КАС України вирішення питання про відвід передано іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, а саме судді Собчуку А.Ю., якого було визначено у порядку встановленому ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає те, що заявляє відвід судді Мельничук Н.В. відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року "коли ... виникнути сумніви в неупередженості судді", та вказує, що суддя прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, бо якби цього не було то справу одразу ж після першої заяви про відвід передали б іншому судді, а також наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Також, зазначив, що на розгляді судді Мельничук Н.В. перебувала справа за його скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000245, справа пов`язана із даною справою, а тому в нього є сумніви у неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст. 40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вирішуючи в письмовому провадженні питання про відвід, суд враховує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для відводу судді Мельничук Н.В. стала та обставина, що у провадженні судді перебувала справа за його скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, справа пов`язана із даною справою, а тому в нього є сумніви у неупередженості. Дана заява не містить жодного обґрунтування: а саме яким чином скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження унеможливлює об`єктивний розгляд його заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Зазначена підстава для відводу є оціночною і має бути підтверджена доказами сторони, яка заявляє відвід. У заявленому відводі ОСОБА_1 не наводить будь-яких доказів існування обставин, що вказували б на об`єктивність чи неупередженість головуючого.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перевіривши викладені позивачем підстави для відводу головуючого у справі, суд приходить до переконання, що вказані підстави не можуть бути підставою для відводу, оскільки, прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості, в межах розгляду даної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,39, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому суді Мельничук Нінель Василівні у справі заяві ОСОБА_1 , боржник - Управління Пенсійного фонду України в Березнівському району (Березнівський відділ обслуговування громадян), зацікавлена особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником у справі №2а- 319/10 та №22-а-3590/11 - відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Собчук