Справа № 640/749/21
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2021 року м. Київ № 640/749/21

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія»
до треті особи Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради (третя особа-1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр газ ресурс» (третя особа-2)
провизнання протиправним та скасування рішення від 23.12.2020 №23770-р/пк-пз,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» з позовом до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 23.12.2020 №23770-р/пк-пз.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2021 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а також встановлено особам, які беруть участь у справі, строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення та пояснень третіх осіб.

Разом з тим, від представника ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить:

- зупинити дію рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 23770-р/пк-пз від 23.12.2020;

- заборонити Комунальному підприємству по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради вчиняти будь-які дії, направленні на продовження або відміну процедури закупівлі ДК 021-2015 - 09310000-5 «Електрична енергія», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UА-2020-11-11-007271-а, у тому числі, приймати рішення: про відміну тендера чи визнання його таким, що не відбувся, проводити кваліфікацію, проводити електронний аукціон, оголошувати результати, публікувати оголошення про намір та укладання договору, оприлюднювати будь-яку інформацію, що стосується даної процедури закупівлі.

В обґрунтування вказаної заяви представником позивача зазначено, що зважаючи на ту обставину, що до участі в аукціоні замовником було допущено двох учасників - ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» та ТОВ «Укр газ ресурс», - а також враховуючи рішення відповідача про скасування замовником рішення про визначення позивача переможцем процедури закупівлі - «електроенергія», замовник повинен визначити переможцем TOB «Укр газ ресурс», що, у свою чергу, унеможливить виконання законного та обґрунтованого рішення суду в разі задоволення позовних вимог позивача.

Розглядаючи заяву представника позивача про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 КАС України).

З огляду на викладене, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд вказує, що позивачем наразі не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а тому вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями ст.ст. 150, 151, 154, 248 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.О. Скочок