Справа № 300/1452/20
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

"27" січня 2021 р. справа № 300/1452/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Микитин Н.М.,

при секретарі судового засідання Маковійчук С.М.,

за участю: представника заявника та представника відповідачів Гоголя В.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Івано-Франківської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Івано-Франківської обласної прокуратури, керівника Івано-Франківської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора №126 від 02.04.2020, наказу прокурора Івано-Франківської області №287к від 28.04.2020 про звільнення з посади, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року ухвалено: позов задовольнити. Визнати протиправним та скасувати рішення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора №126 від 02.04.2020 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора». Визнати протиправним та скасувати наказ № 287к від 28 квітня 2020 року прокурора Івано-Франківської області про звільнення ОСОБА_1 з 4 травня 2020 року з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Івано-Франківської області. Поновити ОСОБА_1 в Івано-Франківській обласній прокуратурі на рівнозначній посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Івано-Франківської області з 4 травня 2020 року, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України. Стягнути з Івано-Франківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 травня 2020 року по 23 грудня 2020 року в розмірі 168 410 (сто шістдесят вісім тисяч чотириста десять) грн.34 коп. з відповідним відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та присудження виплати заробітної плати у межах стягнення за один місяць в розмірі 21830 (двадцять одна тисяча вісімсот тридцять) гривень 97 копійок допустити до негайного виконання.

20.01.2021 на адресу суду надійшла заява Івано-Франківської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення від 16.01.2021 в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. У поданій заяві заявник просить роз`яснити рішення суду в частині:

- якому органу (назва, код ЄДРПОУ) слід поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні;

- у якому органі (назва, код ЄДРПОУ) слід поновити посади, на якій слід поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні.

В обґрунтування заяви представник Івано-Франківської обласної прокуратури вказує, що відповідно до норм Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» № 113-ІХ запроваджено процедуру атестації прокурорів, у тому числі регіональних прокуратур, як одну з умов для їх переведення в обласні прокуратури та створення передумови для побудови системи прокуратури та кадрового перезавантаження органів прокуратури. Іншої процедури переведення прокурорів чи призначення їх в обласну прокуратуру, крім проходження атестації або ж добору особами, які не займають посаду прокурора на день набрання чинності цим Законом, чинним законодавством не передбачено. Наказом Генерального прокурора від 03.09.2020 № 410 перейменовано без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичну особу «Прокуратура Івано-Франківської області» на «Івано-Франківська обласна прокуратура», днем початку роботи якої є 11.09.2020. Так, ОСОБА_1 було звільнено з посади прокурора прокуратури Івано-Франківської області, тоді як рішенням суду від 23.12.2020 такого поновлено в Івано-Франківській обласній прокуратурі. Вважає, що оскільки станом на дату звільнення (28.04.2020) ОСОБА_1 «Івано-Франківська обласна прокуратура» не існувала, а тому його поновлення в такій структурі неможливе. Вказує на те Законом України «Про прокуратуру» не врегульовано процедуру поновлення на посаді прокурора в разі його незаконного звільнення. Окрім того, в обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення, заявник вказує, що у разі визнання незаконним та скасування акту суб`єкта владних повноважень, відповідно до якого особу було звільнено із займаної посади, ефективних способом захисту та поновлення порушених прав в даному випадку буде поновлення позивача на посаді, з якої його було незаконно звільнено. Вважає, що у зв`язку з вищевикладеним, підлягає роз`ясненню рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі №300/1452/20.

Суд призначив заяву про роз`яснення судового рішення до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2021 о 14:00 год.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлено сторін повідомлено належно.

У судовому засіданні представник Івано-Франківської обласної прокуратури подану заяву підтримав, зазначив, що рішення суду не виконано, оскільки незрозумілим є порядок його виконання. Саме з метою його виконання і була подана вказана заява, яку представник просить задоволити. Водночас, як представник Офісу генерального прокурора, вказав, що таку заяву підтримує з аналогічних підстав, які наведені в заяві.

В поданих письмових запереченнях на заяву Івано-Франківської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення від 27.01.2021 представник позивача зазначила, що така заява стосується роз`яснення виконання рішення суду а не роз`яснення рішення відповідно до ст. 254 КАС України. Вважає, що боржнику зрозуміло судове рішення у справі, однак таке свідомо ним не виконується. Так, заявник фактично висловлює свою незгоду з рішенням суду від 23.12.2020, хоча такі доводи підлягають перевірці лише в порядку апеляційного оскарження рішення. Просить відмовити Івано-Франківській обласній прокуратурі в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав письмові заперечення подані його представником, просив відмовити в задоволенні заяви. Вказує, що судове рішення є зрозумілим за змістом, винесене у межах заявлених позовних вимог та додаткового роз`яснення в частині звернення його до негайного виконання не потребує.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання ( ч.1 та ч. 2 ст. 254 КАС України).

У той же час, суд вважає, що у даному випадку вказані положення ч. 1 ст. 254 КАС України є застосовними також до рішень, які підлягають негайному виконанню, що має місце у даному випадку, оскільки в обох випадках йдеться про реалізацію приписів судового рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

На переконання суду, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Разом із тим, суд звертає увагу, що алгоритм дій відповідача під час та після виконання судового рішення, а також наслідки такого виконання не може визначатись як роз`яснення судового рішення у розумінні частини першої статті 254 КАС України.

Суд, дослідивши зміст рішення від 23.12.2020 по справі № 300/1452/20, яке просить роз`яснити заявник, вважає, що воно є зрозумілим за змістом, винесене у межах заявлених позовних вимог та додаткового роз`яснення судом не потребує. Резолютивна частина містить чіткі вимоги щодо зобов`язання вчинення певних дій кожним з відповідачів та не викликає труднощів для її розуміння та виконання.

Окрім того, подана представником Івано-Франківської обласної прокуратури заява про роз`яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз`яснення порядку та способу його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати рішення суду від 23.12.2020. Таку обставину підтвердив у засіданні представник заявника.

Суд акцентує увагу на тому, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання.

Оскільки при дослідженні змісту поданої Івано-Франківською обласною прокуратурою заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що поставлені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання рішення суду, відтак до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України. При цьому, здійснення роз`яснення судового рішення за вимогою заявника призведе до викладення резолютивної частини судового рішення в іншій редакції, що є неприпустимим. Водночас суд зазначає, що наведені у заяві про роз`яснення рішення суду доводи також свідчать про незгоду Івано-Франківської обласної прокуратури з прийнятим судом рішенням та можуть бути викладені заявником у апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що резолютивна частина рішення суду від 23.12.2020 в частині, що підлягає негайному виконанню, є чіткою та зрозумілою, а тому розширеному тлумаченню шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу, не потребує.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Івано-Франківської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Івано-Франківської обласної прокуратури про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року по справі № 300/1452/20 - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Микитин Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 01.02.21.