Справа № 324/594/20
Суддя: Каретник Ю. М.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 324/594/20
Провадження № 2-а/324/5/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи заяву представника відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Марченка Артема Олександровича про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Пологівського районного суду Запорізької області знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На адресу суду надійшло клопотання представника УПП в Дніпропетровській області ДПП Марченка А.О. про залишення вказаного адміністративного позову без розгляду у зв`язку із несплатою позивачем судового збору. В обґрунтування даного клопотання представник відповідача посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17, відповідно до якої, на думку представника відповідача, позивач мав би сплатити судовий збір за подання даного адміністративного позову 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, але цього не зробив.

12 січня 2021 року сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, але звернулися до суду із заявами про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Згідно із ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, із постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17, на яку посилається представник відповідача, вбачається, що (дослівно) «колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, дослідивши норми матеріального права щодо застосування судами попередніх інстанцій статті 288 КУпАП і норм, що встановлюють порядок сплати судового збору у справах про адміністративні правопорушення, вважає, що від сплати судового збору звільнені лише позивачі за подання позовної заяви до суду першої інстанції, що передбачено частиною четвертою статті 288 КУпАП, а за звернення з апеляційними скаргами сторони повинні сплачувати судовий збір у загальному порядку, оскільки ані КУпАП, ані Закон №3674-VІ чи інші закони такої норми, яка б дозволяла звільняти їх від сплати судового збору, не містять. Крім того, суд зазначив, що розміри ставок судового збору, порядок його сплати за подання апеляційної чи касаційної скарг на рішення адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності необхідно обчислювати та здійснювати в порядку, визначеному Законом № 3674-VІ».

Окрім того, щодо постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 в ЄДРСР є окрема думка, у якій з даного питання міститься аналогічний висновок, а саме, що (дослівно) «у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, статей 2, 3, 4 Закону №3674-VI позивач звільняється від сплати судового збору. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції».

При цьому, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 та в окремій думці щодо цієї постанови містяться протилежні висновки саме стосовно необхідності сплати судового збору за подання апеляційної/касаційної скарги у цій категорії справ, що не врахував представник відповідача, заявляючи клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку із несплатою позивачем судового збору.

У той же час, п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160,161,172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

У даному ж випадку позов ОСОБА_1 до УПП в Дніпропетровській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ухвалою суду без руху не залишався, оскільки його подано з дотриманням вимог КАС України, а відповідача звільнено від сплати судового збору.

При цьому, несплата судового збору за подання позовної заяви чинним КАС України не визначена як самостійна підстава для залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про те, що заява представника відповідача є необґрунтованою, а тому у її задоволенні має бути відмовлено відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,161,240 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Марченка Артема Олександровича про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Каретник Ю. М.