Справа № 360/1651/20
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/1651/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 360/1651/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошового забезпечення за час затримки виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 360/1651/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Луганській області (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошового забезпечення за час затримки виконання рішення суду, якою позивач просить:

- зобов`язати Головне управління ДФС у Луганській області подати у десятиденний термін звіт про виконання судового рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року у справі № 360/1651/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області в частині виконання судового рішення, допущеного до негайного виконання, так і виконання судового рішення в цілому, яке набрало законної сили;

- накласти на керівника Головного управління ДФС у Луганській області, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою від 20 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення призначено до розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на 28 січня 2021 року; зобов`язано ОСОБА_1 у строк до 27 січня 2021 року надати суду у належним чином засвідчених копіях докази направлення виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом 29 грудня 2020 року у справі № 360/1651/20, на примусове виконання разом з постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження (у разі направлення); зобов`язано Головне управління ДФС у Луганської області надати суду у строк до 27 січня 2021 року в належним чином засвідченій копії супровідний лист Першого апеляційного адміністративного суду, яким направлялась постанова від 17 грудня 2020 року у справі № 360/1651/20, з відміткою про отримання, письмові пояснення щодо виконання/невиконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року у справі № 360/1651/20 в частині стягнення з Головного управління ДФС у Луганській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді за один місяць у розмірі 12067,80 грн (дванадцять тисяч шістдесят сім грн 80 коп.), допущеного до негайного виконання, та в частині стягнення грошового забезпечення в сумі 16894,92 грн. (арк. спр. 201).

28 січня 2021 року від позивача на виконання вимог ухвали від 20 січня 2021 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) за вхідним реєстраційним № 3666/2021 надійшли письмові пояснення від 25 січня 2021 року б/н (арк. спр. 221), в яких позивач зазначив, що 14 січня 2021 року за його дорученням громадянкою ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області рекомендованим листом з повідомленням направлено виконавчий лист, виданий Луганським окружним адміністративним судом 29 грудня 2020 року у справі № 360/1651/20.

28 січня 2021 року від відповідача на виконання вимог ухвали від 20 січня 2021 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) за вхідним реєстраційним № 3621/2021 надійшли письмові пояснення від 27 січня 2021 року № 2812/12-97-67-00 (арк. спр. 210-213), в яких відповідач, зокрема, зазначив, що постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у справі № 360/1651/20 ним отримано 31 грудня 2020 року. Оскільки оскарження рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року у справі № 360/1651/20 стосувалось саме розміру суми виплат, виплата встановленої судом першої інстанції суми виплат була передчасною. На даний час Головне управління ДФС у Луганській області не має офіційно затвердженого кошторису на 2021 рік та відповідно виконати рішення суду у справі № 360/1651/20 не має змоги.

Також відповідач зазначив, що відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 березня 2017 року № 3 «Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 КАС України», зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі. Пленум Вищого адміністративного суду України також наголосив, що наведене є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт, про виконання судового рішення. Таким чином, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу. Отже, у разі звернення позивача із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття рішення у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 10 грудня 2018 року у справі № 807/2358/15.

З огляду на викладене, зважаючи, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення, та враховуючи, що встановлення зазначеного зобов`язання є правом суду, а не його обов`язком, відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

При вирішенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суд виходить з такого.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частинами першою та другою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого статтею 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

Судом встановлено, що рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року у справі № 360/1651/20, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року, в частині стягнення з Головного управління ДФС у Луганській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді за період з 28 травня 2019 року по 07 серпня 2019 року в сумі 28962,72 грн (двадцять вісім тисяч дев`ятсот шістдесят дві грн 72 коп.) з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів та в частині, яка була допущена до негайного виконання, Головним управлінням ДФС у Луганській області станом на час розгляду заяви про встановлення судового контролю не виконано.

Оскільки рішення суду станом на дату звернення позивача з заявою про встановлення судового контролю та її розгляду не виконано, суд дійшов до висновку про задоволення заяви в частині вимог про встановлення судового контрою.

В частині вимог про накладення на керівника Головного управління ДФС у Луганській області, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, заява є передчасною та задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до частини другої статті 382 КАС України питання щодо накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, вирішується судом за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління ДФС у Луганській області у строк до 01 березня 2021 року подати суду звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року у справі № 360/1651/20.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.І. Чернявська